Jens Bruun skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:46908102$0$17678$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Så meget for halal-hippiernes forvrøvlede "socio-økonomiske
>> forklaringsmodeller", for så vidt der netop er tale om unge,
>> veluddannede og angiveligt intelligente kvinder tilhørende den i alle
>> fald karriere- og lønmæssige elite i dette land:
>
> Jeg læste i den aktuelle udgave af Weekendavisen (husker ikke lige hvilken
> artikel) en skræmmende analyse af fænomenet: Unge muslimer vælger den gode
> uddannelse *og* radikaliseringen i et forsøg på at distancere sig fra
> forældrenes jerngreb. De unge vil - forståeligt - selv have lov til at vælge
> eksempelvis ægtefælle (de vil ikke giftes med fætteren/kusinen, men med en
> *muslim* efter eget valg). Det skræmmende er så, at unge med muslimsk
> baggrund vælger islamismen og dermed terroren som "oprøret" mod
> forældergenerationen, hvor vi i den vestlige kultur typisk har valgt
> (pladder-)humanismen, når vi har haft behov for at gøre oprør mod- og lægge
> afstand til den ældre generation.
Jeg er nu - trods selv at være begejstret mangeårig abonnent på
Weekendavisen - ikke helt enig i
dèn analyse.
Nok kan Islam for så vidt sikkert "bruges" i forhold til at stille lidt
større "frihedskrav", om man vil, i forhold til patriarkat og
tvangsægteskabskultur under henvisning til "en endnu højere autoritet"
(i religionen), men det er jo tydeligvis ikke KUN forældrene, der gøres
oprør imod, men dertil mærkeligt nok OGSÅ stort set /hele/ det
omgivende, civiliserede vestlige samfund, disse unge mennesker ellers
bor i og nyder visse betydelige fordele af i forbindelse med f.eks.
uddannelse, og som man ellers nok kunne have håbet at de qua integration
ville forkaste forældrenes reaktionære religiøse normer til fordel for,
men ak...
> Og lidt mere skræmmende info: Den engelske regering vurderer, at der er
> omkring 1.700 potentielt farlige ekstremister i Storbritannien. MI5 har
> mandskab til at overvåge maksimalt 300 af disse. Gad vide, om vi ikke har et
> tilsvarende, potentielt problem i Danmark?
Det er jeg ganske overbevist om: Een ting er at vi f.eks. har
Hizb'ut-Tahrir, (som jo helt åbent udfordrer dèt demokrati, de på den
ene side erklæret opfatter som "dybt dekadent", men tydeligvis på den
anden side paradoksalt nok ikke har større problemer med netop at
påkalde sig visse /egne/ frihedsrettigheder i forhold til), men da HuT
er tilpas eksponerede - og derfor efter alt at dømme under heftig
PET-overvågning - frygter jeg at vi ganske ligesom med
London-bombemændene, som jo desværre havde held til at begå massemord på
civile medborgere for nøjagtig 2 år siden, vil opleve eventuelle
terrorister i Danmark som desværre trods alt er kloge nok til at holde
relativt "lav profil" lige indtil eventuelle terroraktioner.
Og her er jeg - som andetsteds nævnt - mildt sagt temmelig bekymret for
fængselsimamernes rolle, da de i modsætning til den mere åbenlyse - og
derfor overvågede - militante islamiske agitation i moskeer lige præcis
ville kunne være uovertrufne terroristrekruttører eller "handlers", når
de under beskyttelse af bestemmelserne om den oprindeligt
kristenpræstelige tavshedspligt (i forhold til sjælesorgspraksis med
rødder i tidligere tiders strengt konfidentielle katolske
skriftemålsaflæggelse) vil kunne motivere allerede beviseligt
hensynsløse kriminelle trosfæller af den virkeligt voldsfarlige slags
til en egentlig /organiseret/ Jihad: Jeg kunne således desværre nok
levende forestille mig fængselsimamer, som snildt kunne køre følgende
retorik:
"Nå, Ali, så sidder du altså her, buret inde af det vantro danske system
til skam for din familie, hvis ære således er krænket over både dèt at
du sidder her, og at du dertil tidligere har ført et på mange måder
uislamisk liv, for så vidt du har fyret fede, drukket, og endda horet
med urene, vantro kvinder: Kunne du tænke dig at blive en rigtig god og
ren muslim i Allahs øjne, samt redde din families ære, ja måske ligefrem
blive en regulær helt i deres og andre rettroende muslimers øjne? Godt,
okay, så skal du om noget passe på ikke at pådrage dig opmærksomhed: Så
du skal for det første holde dig fra at komme i konflikt med loven, (så
ryger du bare herind igen og kan ikke bruges!), og for det andet må du
heller ikke vise ydre tegn på dit aktive engagement ved at virke for
nyomvendt, for ellers er der sikkert nogle forræddere, der stikker dig
til PET.
Du vil nogle måneder efter din løsladelse - hvor vi holder skarpt øje
med dig og din færden i mellemtiden for at sikre os at vi nu også kan
stole på dig - modtage en mobiltelefon på udenlandsk taletidskort og med
et nummer, kun vi kender, med posten. Tag den når den ringer, og du vil
få nærmere instrukser...Og husk nu at vi overvåger både dig og din
familie, så du ikke pludselig får gode ideer om at svigte dit hellige
kald og sladre til nogen. Du vil således høre fra os, hvis vi mener at
kunne bruge dig, Inshallah!"
>> Spørgsmålet er jo så
>> til gengæld om de /kulturelt/ set kan sige at befinde sig i den højere
>> ende af samfundsskalaen, endsige overhovedet blot på nogenlunde
>> almindeligt vesterlandsk udviklingsniveau, som vi for vort vedkommende
>> kan takke ca. 2500 års temmelig konstant udviklede Idehistorie med
>> bla. religiøse reformationer og dertil senere udfoldede sækulære
>> samfundsprincipper for efterhånden at have bragt os til?
>
> Det må vist gå under betegnelsen "et retorisk spørgsmål"?
Sandsynligvis ikke hvis man spørger de erklærede
"multi-kultur"-begejstrede, der jo tilsyneladende mener at alle
kulturelle normer og værdier er lige gode og ophøjede?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen