---

Intolerant fordømmelse. Af sygdoms-stemplede og af etniske.

Er der forskel på at betegne en persons holdninger/beslutninger som
*sygelige*

og at erklære en persongruppe som untermensch - udover syndebukkenes ANTAL



Jeg mener, at de, der ikke fordømmer dansk psykiatri for at tvangsindlægge
på gule papirer dvs på behandlingsindikation og uden fare(uden voldsrisiko
hos "patienten")

er cirka så intolerante som de, der godtog krystalnat som undskyldelige
pøbeloptøjer.

Politikens jødiske chefredaktør Valdemar Koppel godtog i lederartikel volden
mod tyske synagoger og deres menighed, som et undskyldeligt, spontant
pøbelfænomen - han vidste måske ikke, at minister Goebbels havde brudt et
Hitler-påbud og beordret SA-pøblen på voldelige job (eller han fortrængte
sin viden om det, ligesom lægeapologeter fortrænger og bagatelliserer.



Naturligvis var tiden en anden, og dansk psykiatri kan opnå den
undertrykkelse, de ønsker, uden vold - men de ulydige Hitler-folk fandt
vold naturligt redskab.

Der er en kløft mellem vold og ord. Den overskrider danske psykiatere når
ikke de lader deres behandlingstilbud sælge varen FRIVILLIGT:

Den overskred Goebbels da han udstedte befalingen: "Hvis det jødiske
attentat mod en tysk ambassade-funktionær viser sig dødeligt, så skal
synagoger afbrændes og jødiske butikker plyndres af regerinens SA.

Er de to ting ikke cirka lige etisk kritisable? Den jødiske attentatmand
viste sig at blive morder - hans skud udviklede sig dødeligt - og dermed var
propagandaministeren fanget af sin retorik og optøjer blev vilde og
fremskyndede krigsudbrud og holocaust.