---

Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:

http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php

Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at kampen
heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de mindre slag.

Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
kvinder...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
> kvinder...

Du behøver såmænd ikke at vente på kvinderne. Jeg vil blot understrege, at
man kan få en iq-test til at vise, hvad man ønsker, alt efter hvordan man
udformer testen. Hvis man fx. bruger en test beregnet på hvide, engelse
middelklasse børn på sorte slumbørn i Harlem, vil man naturligvis få det
resultat, at negerbørnene er dummere - har en lavere iq - end de hvide. hvis
man herudfra slutter, at negerbørn generelt er dummere end hvide børn, siger
det mere om forskeren end om de undersøgte børn. Nøjagtigt det samme gør sig
gældende med Nyborgs tests.

Husk, at det også videnskabeligt kan bevises, at humlebien ikke kan flyve.

Enhver idiot ved, at det er noget sludder, at kvinder generelt skulle være
dummere end mænd - eller for den sags skyld omvendt.

Per V.


--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d27d6$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Du behøver såmænd ikke at vente på kvinderne.

Nej. Jeg burde nok have skrevet "matriarkates sædvanlige hylekor, herunder
Per Vadmand..:", men jeg gik ud fra, at de fleste vidste, jeg også mente
dig.

> Jeg vil blot
> understrege, at man kan få en iq-test til at vise, hvad man ønsker,
> alt efter hvordan man udformer testen. Hvis man fx. bruger en test
> beregnet på hvide, engelse middelklasse børn på sorte slumbørn i
> Harlem, vil man naturligvis få det resultat, at negerbørnene er
> dummere - har en lavere iq - end de hvide. hvis man herudfra slutter,
> at negerbørn generelt er dummere end hvide børn, siger det mere om
> forskeren end om de undersøgte børn. Nøjagtigt det samme gør sig
> gældende med Nyborgs tests.

Nej, det er ikke det, der gør sig gældende med Nyborgs test. Det var dén
slags forskning, man beskyldte ham for at bedrive, men man har nu - efter
fem år - måtte æde sine bekyldninger om uredelighed.

Jeg forventede netop, at du og resten af det politisk korrekte matriarkat
*ikke* ville sætte jer ind i sagen. Dit forventelige indlæg skuffer mig
således ikke.

> Husk, at det også videnskabeligt kan bevises, at humlebien ikke kan
> flyve.

Nej. Det er en gammel skrøne, du bringer til torvs. At det skrives igen og
igen, gør ikke historien mere sand.

> Enhver idiot ved, at det er noget sludder, at kvinder generelt skulle
> være dummere end mænd - eller for den sags skyld omvendt.

Du vrøvler. At du forbinder lavere IQ med dumhed er *dit* problem. Vi andre
kan godt skelne.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

> Du vrøvler. At du forbinder lavere IQ med dumhed er *dit* problem. Vi
> andre kan godt skelne.

Der skal du vist tale for dig selv. Det er almindelig sprogbrug, at høj iq
er et udtryk for høj intelligens og lav iq for dumhed.Det er da også sådan,
Nyborgs undersøgelser er blevet tolket i pressen af det sædvanlige
patriarkalske "hylekor" af journalister - men det glæder mig da, at du ser
mere nuanceret på det.

Og så bør du i øvrigt aflægge din Fogh-sprogbrug med at kalde folk med andre
meninger end din for "hylekor" - det siger faktisk mere om dig end om dem.

Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d36d7$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Der skal du vist tale for dig selv. Det er almindelig sprogbrug, at
> høj iq er et udtryk for høj intelligens og lav iq for dumhed.

Muligt, men fordi der findes millioner derude (heraf en del kvinder), der
angiveligt har højere IQ end mig, føler jeg mig ikke dum.

> Det er
> da også sådan, Nyborgs undersøgelser er blevet tolket i pressen af
> det sædvanlige patriarkalske "hylekor" af journalister

So what? Har *du* sat dig ind i, hvad det rent faktisk er, Nyborg har
undersøgt?

> Og så bør du i øvrigt aflægge din Fogh-sprogbrug med at kalde folk
> med andre meninger end din for "hylekor" - det siger faktisk mere om
> dig end om dem.

Nå. Du mener altså, at jeg skal undlade at bruge ord og begreber, fordi de
tilfældigvis også bruges af Anders Fogh? Tror du, jeg bruger begrebet
"hylekor", fordi Anders Fogh gør?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

>
> Nå. Du mener altså, at jeg skal undlade at bruge ord og begreber,
> fordi de tilfældigvis også bruges af Anders Fogh? Tror du, jeg bruger
> begrebet "hylekor", fordi Anders Fogh gør?

Nej, det er nok bare fordi du i al almindelighed nedvurderer folk med andre
meninger?

Per V.

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" skrev i en meddelelse

> Nej, det er nok bare fordi du i al almindelighed >nedvurderer folk med
> andre meninger?
>

Og den slags, er naturligvis noget man aldrig mistænker dig for.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Per Vadmand" skrev i en meddelelse
>
>> Nej, det er nok bare fordi du i al almindelighed >nedvurderer folk
>> med andre meninger?
>>
>
> Og den slags, er naturligvis noget man aldrig mistænker dig for.

Ikke ALLE andre meninger

Per V.

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d4477$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Nej, det er nok bare fordi du i al almindelighed nedvurderer folk med
> andre meninger?

Du tager fejl. Jeg nedvurderer folk, når de gør sig dummere, end de er.

Der var den igen - dum...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 5 Jul 2007 21:33:39 +0200, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com>
wrote:

>Du tager fejl. Jeg nedvurderer folk, når de gør sig dummere, end de er.

Ja, hvad er det der sker med højtuddannede, tilsyneladende intelligente
personer, når talen falder på køns- og racemæssige forskelle?

Steve Sailer har også bemærket fænomenet:

http://www.vdare.com/sailer/060423_lynn.htm

How do high IQ people rationalize to themselves suppressing mention of
national differences in average IQ—especially when they spend so much
time thinking about how they, personally, are smarter than other people?


--

-JN-

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:L_OdnT7fBvw82hDbnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d4477$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Nej, det er nok bare fordi du i al almindelighed nedvurderer folk med
>> andre meninger?
>
> Du tager fejl. Jeg nedvurderer folk, når de gør sig dummere, end de er.
>

Tror du da Per gør sig dummere end han er ?

mvh
JBH

---

On Thu, 5 Jul 2007 19:18:09 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>Jens Bruun wrote:
>
>> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
>> kvinder...

>Husk, at det også videnskabeligt kan bevises, at humlebien ikke kan flyve.

såh

så kom lige med beviset


>Enhver idiot ved, at det er noget sludder, at kvinder generelt skulle være
>dummere end mænd - eller for den sags skyld omvendt.


når man kun kan komme med "enhver ved" som argument er det
hovedsagelig fordi man ikke har noget



--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Du behøver såmænd ikke at vente på kvinderne. Jeg vil blot understrege, at
> man kan få en iq-test til at vise, hvad man ønsker, alt efter hvordan man
> udformer testen.

Der er tale om en ny slags test, på et nyt intelligensbegreb:
g-faktoren.

Hverken du eller jeg har faglige forudsætninger for at vurdere denne g,
men jeg kan i hvert fald se at man ikke med sikkerhed kan konkludere som
Nyborg gør på et så spinkelt materiale (30 børn) som endda stopper for
børnenes hjerner er færdigudviklede (testene stoppede da de var 16). Og
især ikke da der først viste sig en kønsforskel da de var 16 år; det
virker ikke usandsynligt at der kan ske nogle hastighedsforskelle mellem
kønnene netop i puberteten.

Men det kan jo afgøres af mere data, flere eksperimenter, og noget tyder
jo på at også intelligensmæssigt er der flere drenge end piger, der
ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
forholdsvist flere mænd end kvinder.

Men igen; der er ingen af os der har de faglige forudsætninger i orden
her, og når nogle i tråden bare siger at det underbygger hvad de selv
'intuitivt' bare ved, så er det altså ikke særligt smart.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>Du behøver såmænd ikke at vente på kvinderne. Jeg vil blot understrege, at
>>man kan få en iq-test til at vise, hvad man ønsker, alt efter hvordan man
>>udformer testen.
>
> Der er tale om en ny slags test, på et nyt intelligensbegreb:
> g-faktoren.

Nyt?

> Hverken du eller jeg har faglige forudsætninger for at vurdere denne g,
> men jeg kan i hvert fald se at man ikke med sikkerhed kan konkludere som
> Nyborg gør på et så spinkelt materiale (30 børn) som endda stopper for
> børnenes hjerner er færdigudviklede (testene stoppede da de var 16). Og
> især ikke da der først viste sig en kønsforskel da de var 16 år; det
> virker ikke usandsynligt at der kan ske nogle hastighedsforskelle mellem
> kønnene netop i puberteten.

Det er i hvert fald underligt at Nyborg kun har testet 15 af hvert køn.
Kan det skyldes at intelligensforskningen i Danmark tildeles ekstremt få
ressourcer?

> Men det kan jo afgøres af mere data, flere eksperimenter, og noget tyder
> jo på at også intelligensmæssigt er der flere drenge end piger, der

Der er ikke noget der "tyder på" at flere mænd end kvinder har lav
intelligens. Derimod har man (altså dem der følger lidt med i
intelligensforskningen) længe vidst at kurven simpelthen er bredere for
mænd, dvs. at der både er flere mænd end kvinder med lav intelligens
*og* flere mænd end kvinder med høj intelligens.

> ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
> forholdsvist flere mænd end kvinder.
>
> Men igen; der er ingen af os der har de faglige forudsætninger i orden
> her, og når nogle i tråden bare siger at det underbygger hvad de selv
> 'intuitivt' bare ved, så er det altså ikke særligt smart.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >>Du behøver såmænd ikke at vente på kvinderne. Jeg vil blot understrege, at
> >>man kan få en iq-test til at vise, hvad man ønsker, alt efter hvordan man
> >>udformer testen.
> >
> > Der er tale om en ny slags test, på et nyt intelligensbegreb:
> > g-faktoren.
>
> Nyt?

<http://en.wikipedia.org/wiki/General_intelligence_factor>

> > Hverken du eller jeg har faglige forudsætninger for at vurdere denne g,
> > men jeg kan i hvert fald se at man ikke med sikkerhed kan konkludere som
> > Nyborg gør på et så spinkelt materiale (30 børn) som endda stopper for
> > børnenes hjerner er færdigudviklede (testene stoppede da de var 16). Og
> > især ikke da der først viste sig en kønsforskel da de var 16 år; det
> > virker ikke usandsynligt at der kan ske nogle hastighedsforskelle mellem
> > kønnene netop i puberteten.

> Det er i hvert fald underligt at Nyborg kun har testet 15 af hvert køn.
> Kan det skyldes at intelligensforskningen i Danmark tildeles ekstremt få
> ressourcer?

Muligt, men man skal nu så også huske, at testningen har kørt over
halvandet årti.

Det ser dog her ud som om jeg har læst for lidt om selve undersøgelsen,
eller husket et par småting forkert:

<http://mensa.dk/skriverier/nyborg.html>

> > Men det kan jo afgøres af mere data, flere eksperimenter, og noget tyder
> > jo på at også intelligensmæssigt er der flere drenge end piger, der
>
> Der er ikke noget der "tyder på" at flere mænd end kvinder har lav
> intelligens. Derimod har man (altså dem der følger lidt med i
> intelligensforskningen) længe vidst at kurven simpelthen er bredere for
> mænd, dvs. at der både er flere mænd end kvinder med lav intelligens
> *og* flere mænd end kvinder med høj intelligens.

Det du skriver medfører faktisk det jeg skriver: der vil være flere mænd
med lav intelligens end der vil være kvinder med lav intelligens.
Svarende til at der vil være flere mænd med høj intelligens end der vil
være kvinder med høj intelligens.

Kvinder klumper sig simpelthen sammen om midten ...

> > ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
> > forholdsvist flere mænd end kvinder.
> >
> > Men igen; der er ingen af os der har de faglige forudsætninger i orden
> > her, og når nogle i tråden bare siger at det underbygger hvad de selv
> > 'intuitivt' bare ved, så er det altså ikke særligt smart.

Den gælder sikkert også for dig .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Per Rønne wrote:
>>>Der er tale om en ny slags test, på et nyt intelligensbegreb:
>>>g-faktoren.
>>
>>Nyt?
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/General_intelligence_factor>

Jeg ved godt, sådan nogenlunde, hvad g-faktoren er. Jeg opponerer mod at
du betegner den som noget nyt. Er Spearman ikke efterhånden ret længe siden?

>>Det er i hvert fald underligt at Nyborg kun har testet 15 af hvert køn.
>>Kan det skyldes at intelligensforskningen i Danmark tildeles ekstremt få
>>ressourcer?
>
> Muligt, men man skal nu så også huske, at testningen har kørt over
> halvandet årti.
>
> Det ser dog her ud som om jeg har læst for lidt om selve undersøgelsen,
> eller husket et par småting forkert:
>
> <http://mensa.dk/skriverier/nyborg.html>

Det er flere år siden jeg læste den artikel (hvis det er den jeg tror
det er, og det er det jo nok).

>>>Men det kan jo afgøres af mere data, flere eksperimenter, og noget tyder
>>>jo på at også intelligensmæssigt er der flere drenge end piger, der
>>
>>Der er ikke noget der "tyder på" at flere mænd end kvinder har lav
>>intelligens. Derimod har man (altså dem der følger lidt med i
>>intelligensforskningen) længe vidst at kurven simpelthen er bredere for
>>mænd, dvs. at der både er flere mænd end kvinder med lav intelligens
>>*og* flere mænd end kvinder med høj intelligens.
>
> Det du skriver medfører faktisk det jeg skriver: der vil være flere mænd
> med lav intelligens end der vil være kvinder med lav intelligens.
> Svarende til at der vil være flere mænd med høj intelligens end der vil
> være kvinder med høj intelligens.

Ja, du sprang bare anden del over, den med at mænd også er
overrepræsenteret i den høje ende af skalaen, og det synes jeg er ret
vigtigt at få med.

> Kvinder klumper sig simpelthen sammen om midten ...

Ja, sådan har jeg selv udtrykt det, i andre situationer.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> >>Per Rønne wrote:
> >>>Der er tale om en ny slags test, på et nyt intelligensbegreb:
> >>>g-faktoren.
> >>
> >>Nyt?
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/General_intelligence_factor>
>
> Jeg ved godt, sådan nogenlunde, hvad g-faktoren er. Jeg opponerer mod at
> du betegner den som noget nyt. Er Spearman ikke efterhånden ret længe siden?

Det ser sådan ud, men jeg kender kun denne g-faktor fra pressen, og fra
en bog jeg har læst af Nyborg [den om hormotyper].


> >>Der er ikke noget der "tyder på" at flere mænd end kvinder har lav
> >>intelligens. Derimod har man (altså dem der følger lidt med i
> >>intelligensforskningen) længe vidst at kurven simpelthen er bredere for
> >>mænd, dvs. at der både er flere mænd end kvinder med lav intelligens
> >>*og* flere mænd end kvinder med høj intelligens.
> >
> > Det du skriver medfører faktisk det jeg skriver: der vil være flere mænd
> > med lav intelligens end der vil være kvinder med lav intelligens.
> > Svarende til at der vil være flere mænd med høj intelligens end der vil
> > være kvinder med høj intelligens.

> Ja, du sprang bare anden del over, den med at mænd også er
> overrepræsenteret i den høje ende af skalaen, og det synes jeg er ret
> vigtigt at få med.

Hele udgangspunktet for diskussionen var jo at mænd skulle være mere
intelligente end kvinder ...

> > Kvinder klumper sig simpelthen sammen om midten ...
>
> Ja, sådan har jeg selv udtrykt det, i andre situationer.

Vist ikke ukendt fra skolen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Hej


>> ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
>> forholdsvist flere mænd end kvinder.

Ah mon ikke dette primært skyldes, at kvinder i Danmark gifter sig opad.
Hvor mange mænd kender du som lader sig forsørge af kvinden?

Mvh. brian

---

Brian Olesen <nomail@please.dk> wrote:

> >> ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
> >> forholdsvist flere mænd end kvinder.
>
> Ah mon ikke dette primært skyldes, at kvinder i Danmark gifter sig opad.
> Hvor mange mænd kender du som lader sig forsørge af kvinden?

Prins Henrik ?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i10v25.5w7h2dd9yh5zN%per@RQNNE.invalid...
> Brian Olesen <nomail@please.dk> wrote:
>
>> >> ligger langt nede. Lige som man ser på bistandskontorerne, hvor der er
>> >> forholdsvist flere mænd end kvinder.
>>
>> Ah mon ikke dette primært skyldes, at kvinder i Danmark gifter sig opad.
>> Hvor mange mænd kender du som lader sig forsørge af kvinden?
>
> Prins Henrik ?
>
hahahaha jo jo, men er han ikke osse lidt?

Mvh. brian

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d27d6$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Enhver idiot ved, at det er noget sludder, at kvinder generelt skulle være
> dummere end mænd - eller for den sags skyld omvendt.
>
Du har delvist ret. De er skam klogere.. end dig.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:468d27d6$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>
> Husk, at det også videnskabeligt kan bevises, at humlebien ikke kan flyve.

Sludder.

>
> Enhver idiot ved, at det er noget sludder, at kvinder generelt skulle være
> dummere end mænd - eller for den sags skyld omvendt.
>
> Per V.

Naturligvis ved netop idioter, at "det er noget sludder".
Vi andre derimod---

Egon

---

On Thu, 5 Jul 2007 19:01:18 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
>alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>
>http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>
>Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at kampen
>heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de mindre slag.
>
>Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
>kvinder...


hæ tjaa jeg score nu heller ikke højt på mensas test - men det gør
Nusle faktisk bortset fra en af mine mandlige venner så er hun den jeg
har set score højest .....

Når det så er sagt - så tror jeg inteligens er relativ ... Kvinder er
som bekendt bedre til at multi taske ind mænd ( det hele går dog ikke
stærker af den grund ) ... men jeg tror bare ikke den kvindelige
inteligens er blevet anerkendt ( den intuitive inteligens )
spørgsmålet er så også om det overhovedet kan lade sig gøre ?





MvH Bo M Mogensen
--
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
Holly Marie Combs http://www.hollymariecombs.dk/ Great Multimedia !
You got sexually aroused in my body ! (st.voyager s7eps02: seven to doc )
This is LOVE :http://www.jerioholics.com/

---

"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse news:tbdq8314fc5pl837sad22ajj77brts9t7c@4ax.com...
> On Thu, 5 Jul 2007 19:01:18 +0200, "Jens Bruun"
> Når det så er sagt - så tror jeg inteligens er relativ ... Kvinder er
> som bekendt bedre til at multi taske ind mænd >
>
>

Multitasking?
Er det ikke blot et politisk korrekt ord for "Forvirret"?

Man er i gang med det, hov, jeg skal liige det, og så forresten også det---
Altså ren forvirret og ukoncentreret handling--
Formummet som "Multitasking"---

Egon

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xOKdnf8Lasx7vhDbnZ2dnUVZ8qqlnZ2d@giganews.com...
> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
> alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>
> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at
> kampen heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de
> mindre slag.
>
> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
> kvinder...

Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet

---

"Hansen" <nejtak@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:468d3c81$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet

Det var IQ, ikke vægt, Hansen

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:468d3cfb$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hansen" <nejtak@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d3c81$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet
>
> Det var IQ, ikke vægt, Hansen

---

Hansen wrote:

>
> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet
>

Ha! Jeg lår dig med ét point!

Per V

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d44ab$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Ha! Jeg lår dig med ét point!

Du er lidt sjov, Per. Du harcelerer mod en forsker, der har tilladt sig at
forske lidt i IQ-forskelle på mænd og kvinder. Lidt senere - i samme tråd -
finder du det nødvendigt at "prale" med din egen IQ.

Dum får en helt ny betydning, ikke?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d44ab$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Ha! Jeg lår dig med ét point!
>
> Du er lidt sjov, Per. Du harcelerer mod en forsker, der har tilladt
> sig at forske lidt i IQ-forskelle på mænd og kvinder. Lidt senere - i
> samme tråd - finder du det nødvendigt at "prale" med din egen IQ.
>
> Dum får en helt ny betydning, ikke?

Det gør ironisk åbenbart også?

Per V.

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d44ab$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hansen wrote:
>
>>
>> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet
>>
>
> Ha! Jeg lår dig med ét point!

Det har jeg slet ingen problemer med at du gør det betyder ingenting for
mig og jeg nævner det yderst sjældent. Ingen af mine kolleger ved det, men
da jeg er anonym her gør det mig ikke noget. Jeg gider ikke pral

Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå hvorfor andre ikke
liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og nye/andre
sammenhænge) - det har givet mig en større overbærenhed over for folks
"langsomme" tankegang.

---

"Hansen" skrev i en meddelelse


> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå >hvorfor andre ikke
> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og >nye/andre
> sammenhænge) - det har givet mig en større >overbærenhed over for folks
> "langsomme" tankegang.
>

Det må straks testes , vilken sammenhæng er der mellem denne sætning og det
du skriver ovenfor ?

" Når konen er på landet , vaskes der op i koldt vand "


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:468d5132$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Hansen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå >hvorfor andre ikke
>> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og >nye/andre
>> sammenhænge) - det har givet mig en større >overbærenhed over for folks
>> "langsomme" tankegang.
>>
>
> Det må straks testes , vilken sammenhæng er der mellem denne sætning og
> det du skriver ovenfor ?
>
> " Når konen er på landet , vaskes der op i koldt vand "

Lad mig gætte: du er ikke ret gammel - vel?

---

"Hansen" <nejtak@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:468d4c5a$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d44ab$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hansen wrote:
> >
> >>
> >> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet
> >>
> >
> > Ha! Jeg lår dig med ét point!
>
> Det har jeg slet ingen problemer med at du gør det betyder ingenting
for
> mig og jeg nævner det yderst sjældent. Ingen af mine kolleger ved det, men
> da jeg er anonym her gør det mig ikke noget. Jeg gider ikke pral
>
> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå hvorfor andre ikke
> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og nye/andre
> sammenhænge) - det har givet mig en større overbærenhed over for folks
> "langsomme" tankegang.

Af ren nysgerrighed...
Har det ikke været frustererende at kunne se sammenhænge hurtigere end andre
?
(Jeg tænker her på tiden før du kendte din IQ)

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:468d586c$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå hvorfor andre ikke
>> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og nye/andre
>> sammenhænge) - det har givet mig en større overbærenhed over for folks
>> "langsomme" tankegang.
>
> Af ren nysgerrighed...
> Har det ikke været frustererende at kunne se sammenhænge hurtigere end
> andre
> ?
> (Jeg tænker her på tiden før du kendte din IQ)

Det må være et levende henvede.
Tænk f.eks at kunne se sammenhængen mellem mindreværdskompleks og pralende
adfærd.

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:468d5909$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Tænk f.eks at kunne se sammenhængen mellem mindreværdskompleks og
> pralende adfærd.

Er der en sammenhæng? Ja, hvad ved jeg?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:w62dnfwNacg8xBDbnZ2dnUVZ8tyqnZ2d@giganews.com...
>> Tænk f.eks at kunne se sammenhængen mellem mindreværdskompleks og
>> pralende adfærd.
>
> Er der en sammenhæng? Ja, hvad ved jeg?

Det vil intelligente mennesker (IK 159+) nok påstå.

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:468d5909$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@removemichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d586c$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå hvorfor andre ikke
> >> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og nye/andre
> >> sammenhænge) - det har givet mig en større overbærenhed over for folks
> >> "langsomme" tankegang.
> >
> > Af ren nysgerrighed...
> > Har det ikke været frustererende at kunne se sammenhænge hurtigere end
> > andre
> > ?
> > (Jeg tænker her på tiden før du kendte din IQ)
>
> Det må være et levende henvede.
> Tænk f.eks at kunne se sammenhængen mellem mindreværdskompleks og pralende
> adfærd.

2 sider af samme mønt ?

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Hansen" <nejtak@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:468d4c5a$0$5155$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Tja.. med en score på 159 har jeg gjort mit til at hæve gennemsnittet
>>>
>>
>> Ha! Jeg lår dig med ét point!
>
> Det har jeg slet ingen problemer med at du gør det betyder ingenting
> for mig og jeg nævner det yderst sjældent. Ingen af mine kolleger ved det,
> men da jeg er anonym her gør det mig ikke noget. Jeg gider ikke pral
>
> Det eneste jeg har kunnet bruge det til er at forstå hvorfor andre ikke
> liiige kan se de sammenhænge jeg kan lige så hurtigt (og nye/andre
> sammenhænge) - det har givet mig en større overbærenhed over for folks
> "langsomme" tankegang.

Undskyld hvis jeg er lidt langsom, men mener i det der seriøst?

---

"Jens Bruun" skrev i en meddelelse


> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder >mig over, at
> kampen heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de
> >mindre slag.
>

Er det ikke kun naturligt at forsknings resultater og konklusioner afspejler
samfundets politiske "flertal ".
Forskning er vel som alt andet, også præget af hvad der er
på " mode " og og oppe i tiden.

ps
Hvis man score mega højt i en IQ test blot fordi man kendte svarene på
forhånd , hvad er man så ?.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:468d44df$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> ps
> Hvis man score mega højt i en IQ test blot fordi man kendte svarene på
> forhånd , hvad er man så ?.

Aner ikke, hvad "man" så er, men så har man en høj IQ.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i en meddelelse

>
> Aner ikke, hvad "man" så er, men så har man en høj IQ.

Pointen er at det har man jo netop ikke, man har en god
Hukommelse


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:468d4f57$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Pointen er at det har man jo netop ikke, man har en god
> Hukommelse

Nej, det er ikke pointen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Michael Meidahl Jensen" skrev i en meddelelse

> "Jens Bruun" skrev i en meddelelse

> Er det ikke kun naturligt at forsknings resultater og konklusioner
> afspejler samfundets politiske "flertal ".


Det må da komme an på, hvem der har skabt konklusionen, der er tale om.


> Forskning er vel som alt andet, også præget af hvad der er
> på " mode " og og oppe i tiden.
>
> ps
> Hvis man score mega højt i en IQ test blot fordi man kendte svarene på
> forhånd , hvad er man så ?.

Ja, det burde jo give nul point.


Cindy

---

Cindy wrote:
> "Michael Meidahl Jensen" skrev i en meddelelse
>
>> "Jens Bruun" skrev i en meddelelse
>
>> Er det ikke kun naturligt at forsknings resultater og konklusioner
>> afspejler samfundets politiske "flertal ".
>
>
> Det må da komme an på, hvem der har skabt konklusionen, der er tale
> om.
>
>> Forskning er vel som alt andet, også præget af hvad der er
>> på " mode " og og oppe i tiden.
>>
>> ps
>> Hvis man score mega højt i en IQ test blot fordi man kendte svarene
>> på forhånd , hvad er man så ?.
>
> Ja, det burde jo give nul point.
>
I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest tester
paratviden, er pointen netop at finde ud af, om man kender svarene i
forvejen.

Per V.


--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest tester
> paratviden

Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i0th98.fmy9fapwivboN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest
>> tester
>> paratviden
>
> Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
> anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.

Perve tror at automatsvar er finere end paratviden

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

>
> Perve tror at automatsvar er finere end paratviden
>
Hvor ser du det? Jeg har ikke udtalt mig om finhed, blot konstateret, at
paratviden indgår i de fleste intelligensprøver - der derfor giver dem
mindre værdi, hvis man mener, at intelligens også består af andet end
paratviden.

Desuden - og det er pointe, også hvad angår Nyborg - varierer arten af
paratviden fra folk til folk og fra samfunds- og aldersgruppe til gruppe, så
hvis en prøve er udformet efter én gruppes normer, er det klart, at andre
grupper vil score lavere.

Derfor er intelligensmåling i det hele taget en mangetydig sag, som man skal
være varsom med at drage for vidtgående konklusioner af - som Nyborg og
mange andre gør.

Per v.


--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:468e0dd1$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
>>
>> Perve tror at automatsvar er finere end paratviden
>>
> Hvor ser du det? Jeg har ikke udtalt mig om finhed, blot konstateret, at
> paratviden indgår i de fleste intelligensprøver - der derfor giver dem
> mindre værdi, hvis man mener, at intelligens også består af andet end
> paratviden.
>
> Desuden - og det er pointe, også hvad angår Nyborg - varierer arten af
> paratviden fra folk til folk og fra samfunds- og aldersgruppe til gruppe,
> så hvis en prøve er udformet efter én gruppes normer, er det klart, at
> andre grupper vil score lavere.

Jeg tror at du overser at det centrale i Nyborgs forskning er Spearmans
g-faktor, som findes ved statistisk analyse tests, og der er netop taget
højde for alle de "irrelevante" faktorer der kan spille ind. Man kan
undersøge stenalderfolk eller aber med tests der passer til dem.

http://mensa.dk/intelligens_i_100_aar.html

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> Jeg tror at du overser at det centrale i Nyborgs forskning er Spearmans
> g-faktor, som findes ved statistisk analyse tests, og der er netop taget

Netop.

> højde for alle de "irrelevante" faktorer der kan spille ind. Man kan
> undersøge stenalderfolk eller aber med tests der passer til dem.
>
> http://mensa.dk/intelligens_i_100_aar.html

Mensa Danmark har, såvidt jeg husker, også en artikel liggende hvori der
redegøres for hvad det reelt er Nyborg har fundet frem til, skrevet på
basis af et foredrag han har givet.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Mensa Danmark har, såvidt jeg husker, også en artikel liggende hvori der
> redegøres for hvad det reelt er Nyborg har fundet frem til, skrevet på
> basis af et foredrag han har givet.

<http://mensa.dk/skriverier/nyborg.html>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:468e0dd1$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Derfor er intelligensmåling i det hele taget en mangetydig
> sag, som man skal være varsom med at drage for vidtgående
> konklusioner af - som Nyborg og mange andre gør.


Det har du fuldkommen ret i - og jeg kan tilføje, at der endnu
ikke er opfundet en kulturfri intelligens. Som en professor i
psykologi syrligt bemærkede en gang: "...Man søger så at
konstruere såkaldt 'kulturfri' intelligenstest. Disse skal måle
den 'rene intelligens' uafhængigt af specielle miljøinflydelser.
Men her sker der det, at jo mere 'kulturfri' man gør en
intelligenstest, jo mere indholdsløs og dermed meningsløs bliver
den, thi det, vi kalder 'intellligens' er netop individets svar
på multiple kulturpåvirkninger. Den kulturfrie, almene
menneskeklige egenskab, vi her leder efter, findes i hvert fald
ikke på et psykologisk plan".

Eller som Knud Illeris skrev: "Motivationspsykologien indgår i
dag som en betydelig disciplin i den såkaldte almene psykologi,
og det er et karakteristisk og væsentligt træk ved den
fremherskende psykologi, at den beskæftiger sig med mennesket
som sådan - med et eller andet alment, abstrakt,
forudsætningsløst gennemsnitsmenneske, der ikke befinder sig i
og er en del af noget bestemt samfund, ikke har en bestemt
personlig og samfundsmæssig historie, som har præget det. Et
ahistorisk menneske, som til syvende og sidst slet ikke
eksisterer".

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Det har du fuldkommen ret i - og jeg kan tilføje, at der endnu
> ikke er opfundet en kulturfri intelligens. Som en professor i

Socialistisk ævl.

> psykologi syrligt bemærkede en gang: "...Man søger så at
> konstruere såkaldt 'kulturfri' intelligenstest. Disse skal måle
> den 'rene intelligens' uafhængigt af specielle miljøinflydelser.
> Men her sker der det, at jo mere 'kulturfri' man gør en
> intelligenstest, jo mere indholdsløs og dermed meningsløs bliver
> den, thi det, vi kalder 'intellligens' er netop individets svar

Nej det er ej.

> på multiple kulturpåvirkninger. Den kulturfrie, almene
> menneskeklige egenskab, vi her leder efter, findes i hvert fald
> ikke på et psykologisk plan".
[...]

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det har du fuldkommen ret i - og jeg kan tilføje, at der endnu
>> ikke er opfundet en kulturfri intelligens. Som en professor i
>
> Socialistisk ævl.

Hvd med at skrue ned for dine rygmarvsreaktioner og indse, at Arne faktisk i
dette tilfælde har givet en fremragende, alsideg og dybtgående redegørelse
for både begrebet intelligens og for det tvivlsomme ved de gældende
målemetoder.

Og hvis du så oven i købet forsøgte at argumentere, ville det være
velgørende. Put Arne i filteret eller ignorer ham på anden måde, men lad
være med kun at svare med dumme skældsord, når han nu gør sig umage for at
gå lidt i dybden.

Per V.

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468e0dd1$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Derfor er intelligensmåling i det hele taget en mangetydig sag, som
> man skal være varsom med at drage for vidtgående konklusioner af -
> som Nyborg og mange andre gør.

Nyborg har såmænd ikke draget nogen som helst vidtgående konklusioner.
Nyborg konstaterer blot, at mænd tilsyneladende gennemsnitligt scorer højere
i IQ-tests end kvinder gør - vistnok med ca. otte point.

Det er dig, der drager de vidgående konklusioner. Du begynder straks at
fable om dumhed og hvad-ved-jeg, som om Nyborg overhovedet har beskæftiget
sig med det. Det siger mere om din tilgang til IQ, at du straks benytter
betegnelsen "dum" om kvinderne, fordi de angiveligt scorer lidt lavere i
IQ-tests, end mænd gør.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Det er dig, der drager de vidgående konklusioner. Du begynder straks at
> fable om dumhed og hvad-ved-jeg, som om Nyborg overhovedet har beskæftiget
> sig med det. Det siger mere om din tilgang til IQ, at du straks benytter
> betegnelsen "dum" om kvinderne, fordi de angiveligt scorer lidt lavere i
> IQ-tests, end mænd gør.

I gennemsnit.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest tester
>>paratviden
>
> Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
> anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.

Der er faktisk en overraskende stor korrelation mellem hvor meget
paratviden en person har, og personens intelligens.

Men det er selvfølgelig noget sjusk at foretage indirekte målinger.
Stygt sjusk.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >>I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest tester
> >>paratviden
> >
> > Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
> > anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.
>
> Der er faktisk en overraskende stor korrelation mellem hvor meget
> paratviden en person har, og personens intelligens.

Muligt - personligt har jeg nu aldrig følt nogen trang til at lære
Koranen udenad.

Men kirkeministeren har efter eget udsagn lært den nye salmebog udenad.
Så slipper han jo også for at have læsebriller med i kirken [medmindre
hans kontaktlinser kan klare den sag].

> Men det er selvfølgelig noget sjusk at foretage indirekte målinger.
> Stygt sjusk.

Ja, især når graden af udenadsindlæring en person har er korreleret til
generation - ikke alder, men generation. Skolen har jo unægtelig ændret
karakter over tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Per Rønne wrote:
>>>Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
>>>anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.
>>
>>Der er faktisk en overraskende stor korrelation mellem hvor meget
>>paratviden en person har, og personens intelligens.
>
> Muligt - personligt har jeg nu aldrig følt nogen trang til at lære
> Koranen udenad.

Udenadslære og paratviden er to forskellige ting.

Og hvis det skal være meget hurtigt og meget beskidt, så kan man bare
spørge personen hvor mange bøger han eller hun læser (f.eks. antal bøger
indenfor de seneste 2 eller 3 måneder). Det korrelerer også ganske godt
med intelligens.

> Men kirkeministeren har efter eget udsagn lært den nye salmebog udenad.
> Så slipper han jo også for at have læsebriller med i kirken [medmindre
> hans kontaktlinser kan klare den sag].

Er det Bertel Haarder der er minister i din folkekirke? Jeg følger ikke
med på netop det felt...

>>Men det er selvfølgelig noget sjusk at foretage indirekte målinger.
>>Stygt sjusk.
>
> Ja, især når graden af udenadsindlæring en person har er korreleret til
> generation - ikke alder, men generation. Skolen har jo unægtelig ændret
> karakter over tid.

Ja, det er rigtigt.

Det har også betydning hvilket land man er fra, mht. paratviden. Jeg har
for nylig hørt at man fokuserer meget mere på paratviden i USAnske
skoler end i danske.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:

> Det har også betydning hvilket land man er fra, mht. paratviden. Jeg
> har for nylig hørt at man fokuserer meget mere på paratviden i USAnske
> skoler end i danske.

For slet ikke at tale om den franske - der er en gruopvækkende artikel om
fransk skolevæsen i Information i dag.

Per v.



--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Peter Knutsen wrote:
>
> > Det har også betydning hvilket land man er fra, mht. paratviden. Jeg
> > har for nylig hørt at man fokuserer meget mere på paratviden i USAnske
> > skoler end i danske.
>
> For slet ikke at tale om den franske - der er en gruopvækkende artikel om
> fransk skolevæsen i Information i dag.

Det ville vist svare til at børnene i de danske børnehaveklasser skulle
lære Oehlenschläger-vers udenad.

De 'nøjes' dog med Racine der var samtidig med vores egen Thomas Kingo
....

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> >>Per Rønne wrote:
> >>>Gør prøver det, så er det korrekt at anbringe ordet »intelligens« i
> >>>anførselstegn ... så har det nemlig intet med intelligens at gøre.
> >>
> >>Der er faktisk en overraskende stor korrelation mellem hvor meget
> >>paratviden en person har, og personens intelligens.
> >
> > Muligt - personligt har jeg nu aldrig følt nogen trang til at lære
> > Koranen udenad.
>
> Udenadslære og paratviden er to forskellige ting.
>
> Og hvis det skal være meget hurtigt og meget beskidt, så kan man bare
> spørge personen hvor mange bøger han eller hun læser (f.eks. antal bøger
> indenfor de seneste 2 eller 3 måneder). Det korrelerer også ganske godt
> med intelligens.

Så scorer kvinder langt højere end mænd, især hvis det drejer sig om
skønlitteratur ...

> > Men kirkeministeren har efter eget udsagn lært den nye salmebog udenad.
> > Så slipper han jo også for at have læsebriller med i kirken [medmindre
> > hans kontaktlinser kan klare den sag].
>
> Er det Bertel Haarder der er minister i din folkekirke? Jeg følger ikke
> med på netop det felt...

Det har han da været siden sidste valg. Da den forrige mistede sit
folketingsmandat.

> >>Men det er selvfølgelig noget sjusk at foretage indirekte målinger.
> >>Stygt sjusk.
> >
> > Ja, især når graden af udenadsindlæring en person har er korreleret til
> > generation - ikke alder, men generation. Skolen har jo unægtelig ændret
> > karakter over tid.
>
> Ja, det er rigtigt.
>
> Det har også betydning hvilket land man er fra, mht. paratviden. Jeg har
> for nylig hørt at man fokuserer meget mere på paratviden i USAnske
> skoler end i danske.

Multiple choice.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468d714e$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og fremmest
> tester paratviden, er pointen netop at finde ud af, om man kender svarene
> i forvejen.

Gør de da det?

Hvordan definere man "de fleste"? Har du tal der underbygger dine påstande?

http://www.iqtest.dk/main.swf
http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi1.htm
http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi2.htm
http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi3.htm
http://www.illvid.dk/htm/IQTest/dk/index.html
og der er mange flere endnu...

Alle sammen test der slet ikke tester på paratviden, men på logisk løsning.

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:468e16c0$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d714e$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> I betragtning af, at de fleste "intelligens"prøver først og
>> fremmest tester paratviden, er pointen netop at finde ud af,
>> om man kender svarene i forvejen.
>
> Gør de da det?
>
> Hvordan definere man "de fleste"? Har du tal der underbygger
> dine påstande?
>
> http://www.iqtest.dk/main.swf
> http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi1.htm
> http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi2.htm
> http://hjem.get2net.dk/mick.langhoff/flash/iqkombi3.htm
> http://www.illvid.dk/htm/IQTest/dk/index.html
> og der er mange flere endnu...
>
> Alle sammen test der slet ikke tester på paratviden, men på
> logisk løsning.

Hvilken logik? blot at se på en af dem, så er der mange former
for "logik" der kan løse denne intelligensprøve - den siger i
øvrigt stadig intet om intelligensen, men alene om du er i stand
til at kombinere figurer ud fra en tillært logisk facon. At
kunne rubricere figurer kræver faktisk et godt kendskab til de
former, der er anvendt og viser kun at du kan kombinere
figurer - den viser intet om hvorvidt du er intelligent eller
ej, højst at du inden for et bestemt område, kan finde ud af at
kombinere tingene. Et barn i 1. klasse arbejder med sådanne
figurer i matematikken - og i 3. klasse skal de kombinere dem ud
fra en bestemt opfattelse.

Ser vi fx på den ene - første -prøve, så er de pågældende
figurer jo netop lavet så den, der kender til figurerne i
forvejen vil have en større sandsynlighed for at "ramme
rigtigt". Det er ikke uden videre logisk hvorfor man skulle
vælge den ene figur frem for den anden - den tager hensyn til at
vi i vor kulturkreds er vant til at ting skal komplettere
hinanden når det drejer sig om figurer: de skal være
symmetriske, de skal være fortløbende etc. jeg orker ikke at
komme med alle de indvendinger der kan siges om denne form for
intelligenstests, men som en psykolog der altid testede folk en
gang sagde: intelligenstesten er ikke bedre end den person der
måler den.

Jeg har som fhv. lægestuderende set journaler hvor en og samme
patient er blevet testet som hhv. meget velbegavet til en der
blot lå omkring normalområdet.

Den danske intelligensforsker, Vagn Rabøl Hansen (nu desværre
død), skrev i en bog om måling af intelligens:

"....udgangspunktet for intelligensforskningen (har) ikke været
et teoretisk, psykologisk problem, men derimod et praktisk
spørgsmål om at konstruere redskaber, der kunne udskille mindre
egnede personer fra mere egnede personer til uddannelse, militær
og erhverv.
Binet opfordredes således i 1904 af det franske ministerium for
offentlig undervisning til at udarbejde metoder itl udskillelse
af de børn, som ikke kunne følge med i den almindelige
skoleundervisning. Binet-testen blev ret hurtigt oversat og
bearbejdet til andre europæiske sprog. Anvendelsesområdet blev
udvidet -f.eks. til også at omfatte voksne.
Intelligenskvotientbegrebet blev opfundet. Binet opererede med
begrebet intelligensalder. W. Stern fandt på at dividere
intelligensalderen med levealderen. L. Terman foreslog så at
gange den fundne kvotient med 100, således at man undgik
decimaler. Dette blev tilsammen intelligenskvotientbegrebet.

intelligensalder x 100 /levealder.

Andre tests blev udarbejdet. Mange af de tidligere citerede
intelligensdefinitioner blev udarbejdet i forbindelse med
intelligenskonstruktion. Især i USA blev intelligenstestningen
en hel teknologi. F.eks. blev der i 1944 i dette land foretaget
ca. 60 millioner testninger inden for uddannelse og militær.

Man kan sige at intelligenstestningen kom før
intelligensbegrebet. Og intelligensbegrebet blev yderst
pragmatisk. Lise Østergaard besskriver denne udvikling som
"intelligensens bogstaveliggørelse"*:

"Dernæst skete der det, at man fandt på den talkombination, som
førte til intelligenskvotienten og som fikserede det flydende
begreb "mental alder". Men under denne fiksering -der i øvrigt
var angribelig fra et statistisk synspunkt - skete der samtidig
en umærkelig begrebsglidning, hvorved intelligenskvotienten blev
gjort identisk med intelligensbegrebet".

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xOKdnf8Lasx7vhDbnZ2dnUVZ8qqlnZ2d@giganews.com...
> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
> alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>
> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at
> kampen heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de
> mindre slag.
>
> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
> kvinder...

Hvorfor er det ikke politisk ukorrekt at sige, at mænd har større muskler
end kvinder?

---

ThomasB wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:xOKdnf8Lasx7vhDbnZ2dnUVZ8qqlnZ2d@giganews.com...
>> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det
>> videnskabeligt), vi alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>>
>> http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>>
>> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at
>> kampen heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de
>> mindre slag.
>>
>> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I
>> gæve kvinder...
>
> Hvorfor er det ikke politisk ukorrekt at sige, at mænd har større
> muskler end kvinder?

Fordi det bare er indlysende vrøvl. Mange kvinder har større muskler end
mange mænd. Skandinaviske kvinder har gennemsnitligt større muskler end fx
filippinske mænd - og sådan kunne man blive ved. Statistik kan bevise og
modbevise alt, hvis man sørger for at udvælge de "rigtige" grupper.

Forstå mig ret: statistik kan bestemt også være nyttig og oplysende, men det
kræver, at man er meget omhyggelig med, hvordan man vælger de personer eller
grupper, man undersøger - og især at man undersøger langt større grupper end
fx Nyborg har gjort.

Per V.

--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed

---

Jens Bruun skrev:
> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
> alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>
> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at kampen
> heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de mindre slag.

Tjah, der synes jo at være gået noget nær rendyrket
"overlighedsdogmatik" i den på eet eller andet plan, når man fra
"politisk korrekt"-hold slet ikke vil anerkende at der muligvis måtte
være andet og mere end - ellers ironisk nok? - rendyrket
marxistisk-materialistiske "socioøkonomiske" forklaringsårsager til
påviselige intelligensforskelle...

> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
> kvinder...

Næh, jeg vil nu bare stille spørgsmål til om det i det hele taget kan
lade sig gøre at måle intelligens "overordnet ordentligt" og dertil -
hvilket er det absolut sværeste - finde ud af, hvad Helvede man så end
bør stille op med eventuelle resultater, både for vedkommendes eget og
for samfundets vedkommende...

Skræmmebilledet er velsagtens Aldous Huxley's geniale "Brave New World",
også selv om der da synes en vis klar logik i at man idag
uddannelsesmæssigt inddeler mennesker (som man i modsætning til denne
Science-fiction-romans univers dog endnu ikke "gror i reagensglas og
prænatal-konditionerer" til dermed determineret skematisk samfundsmæssig
rangplacering!)

Hvad pokker skal "vi" - altså samfundet - stille op med de eventuelt
"overintelligente"?

Tilgiv mig endelig eventuelle latente "underdog-komplekser" her, men det
forekommer mig alligevel eet eller andet sted skingrende absurd, når
såkaldt "højintelligente" mennesker (som altså tilsyneladende ganske
spektakulært kan løse disse snart sagt evindelige visuelt-kombinatoriske
"tre gange tre felter, hvoraf det niende ubekendte skal gættes"-tests
yderst effiktivt, ganske som nogle måtte kunne blive Soduko-eksperter
eller Rubricksterning-vridere med dèt som stort set eneste talent i
tilværelsen?) i vore dage ligefrem danner særlige, /strengt eksklusive/
foreninger i noget nær absolut, semireligiøs overbevisning om en anden
slags åndelig-intim, fællesgensidig "overmenneskelig
intelligenssuverænitet": Selve /konceptet/ i Mensa må da vel alt andet
lige kunne konstateres at være noget nær absolut /uintelligent/, for så
vidt man da må være så snothamrende stupid en selvindbildsk,
ultimativarrogant idiot, om man ellers skulle tro SERIØST på at man som
såkaldt "særligt intelligent" KUN /virkelig/ skulle kunne nyde såkaldt
"ligestilledes" selskab som såkaldt "stimulerende"?

(Man kunne endda for så vidt paranoidt mistænke Mensa for alt fra at
være en anden slags "indslusnings- og rekrutteringscentral" for sådan
noget som den religiøse sekt Scientology, for så vidt angår kedelig,
trekvart-egomanisk, søgt-darwinistisk SELVdyrkelse, som til at være en
slags muligt bagmandsorganiseret fire-femtedelnazistisk
"Lebensborn-projekt"-fortsættelse, for så vidt der måtte kunne gå
egentlig avlsstrukturering med dertil hørende monitorering i dette
"intime klubfællesskab"?)

AL intelligens både begynder og slutter dog immervæk ved at man altså
underdanigt LÆRER - og dermed TILEGNER SIG VIDEN - fra, i princippet,
/ENHVER/ anden, vedkommendes selvpåråbte IQ så meget desto mere totalt
uanset...

Ellers er det jo forfærdelig, intetsigende tomgang i snævre, sluttede
cirkler, der er tale om? Netop en anden slags "religiøs sektsfællesskab"?

Og dermed er vi pludselig tilbage ved selve grunddefinitonen på begreber
som "idiotisk ignorance" og "simpel dumhed"?

Jeg har det nogenlunde med såvel forglemmilige fagforeningspampere over
fornemmelige fagakademikersnobber til fundatsforglemmende frimurere,
folkeforagtende folketingsmedlemmer og mange andre skræmmende
skiderikker som med disse indbildsk selvpromoverende "særligt
superintelligente" socialspassere og selvdyrker-psykopater, som jvf.
"tomme tønder buldrer mest"-talemåden søger status på dèn bekostning: Al
ellers nok så allernådigst bemidlet menneskelig evne udi hvad som helst
er bare ikke en sørgelig, sølle sjatskid værd i nogen som helst retning,
altså hvis ikke det helt selvfølgeligt sættes ind i en sund
/solidarisk/, altså /samfundssindig/ sammenhæng!

(Disse velvagte ord sigter IKKE til "socialisme" i politisk forstand som
sådan, om end den virkeligt intelligente samfundsborger da sikkert
faktisk i udmærket overensstemmelse med Marx' dogmer - eller for dèn
sags skyld Jesu "Lad ikke den ene hånd vide, hvad den anden gør"-doktrin
- ubetinget YDER uden relativiseret milimeterretfærdig "quid pro
quo"-tanke for egen nydelse: Jeg taler blot om reltivt "simpel"(!)
stammesolidaritet på stenaldermenneskeplan, hvilket dog heller aldrig
nogensinde burde kunne betragtes som "for lavt niveau" for nogen som
helst ellers nok så snobbet, samtidig sjuft...)


Så meget desto mere fristes jeg til dèn holdning, at foreninger og
fællesskaber, der egentlig bare udelukkende vil sig selv som primær
målsætning, kan - og BURDE måske? - vel snart sagt bare finde sig een
eller anden øde ø at spille "selvtilkendt storladne" på og sende en
flaskepost efter en til rimelig rådighed stillet redningsbåd, når de
muligvis engang finder ud af at de rent faktisk OGSÅ "gider" så meget
som at "tåle" det "belastende" omkringværende samfund på ganske
almindelige, almenborgerlige fri-demokratiske betingelser uden straks at
indbilde sig mærkværdigt overophøjet "særstatus"?!

(Jeg havde dog indtil for et par minutter siden ALDRIG troet at jeg
NOGENSINDE selv skulle kunne ryge ud i noget, der ganske skræmmende
ligner en egentlig argumentation for selve det totalitære
koncentrationslejrprincip som praktiseret af både kommunister og
nazister, men man kan jo som sagt ALTID blive klogere - om ikke andet,
da så i det mindste ved en vedvarende, gensidig dialektisk "kamp" mellem
egne ideologisk villede synspunkter og ubehageligt nøgternt-konklusive
antitese-synspunkter med tilnærmelsesvis rod i kedelig, kynisk erfaring
- Også måske netop så'n lige lettere apropos selve diskussionen af
begrebet "intelligens"... )




--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Tilgiv mig endelig eventuelle latente "underdog-komplekser" her, men det
> forekommer mig alligevel eet eller andet sted skingrende absurd, når
> såkaldt "højintelligente" mennesker (som altså tilsyneladende ganske
> spektakulært kan løse disse snart sagt evindelige visuelt-kombinatoriske
> "tre gange tre felter, hvoraf det niende ubekendte skal gættes"-tests
> yderst effiktivt, ganske som nogle måtte kunne blive Soduko-eksperter
> eller Rubricksterning-vridere med dèt som stort set eneste talent i
> tilværelsen?) i vore dage ligefrem danner særlige, /strengt eksklusive/
> foreninger i noget nær absolut, semireligiøs overbevisning om en anden
> slags åndelig-intim, fællesgensidig "overmenneskelig
> intelligenssuverænitet": Selve /konceptet/ i Mensa må da vel alt andet
> lige kunne konstateres at være noget nær absolut /uintelligent/, for så
> vidt man da må være så snothamrende stupid en selvindbildsk,
> ultimativarrogant idiot, om man ellers skulle tro SERIØST på at man som
> såkaldt "særligt intelligent" KUN /virkelig/ skulle kunne nyde såkaldt
> "ligestilledes" selskab som såkaldt "stimulerende"?

Tidligere har Mensa da også været præget af at medlemmerne stort set
alle var ufaglærte, og at akademikere har holdt sig langt væk derfra. Nu
synes foreningen dog at have fået en slags formål ved at have oprettet
en privatskole for børn, der er for intelligente til at de kan trives i
nutidens folkeskole. Med tidligere tiders delte skole [mellemskole,
realskole] kunne de tilsyneladende bedre indpasses.

Jeg kender dem dog kun fra pressen og fra deres hjemmeside.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Tidligere har Mensa da også været præget af at medlemmerne stort set
> alle var ufaglærte, og at akademikere har holdt sig langt væk derfra. Nu
> synes foreningen dog at have fået en slags formål ved at have oprettet
> en privatskole for børn, der er for intelligente til at de kan trives i
> nutidens folkeskole. Med tidligere tiders delte skole [mellemskole,
> realskole] kunne de tilsyneladende bedre indpasses.
>
> Jeg kender dem dog kun fra pressen og fra deres hjemmeside.

Som sagt har jeg temmelig svært ved at godtage det bagvedliggende
indbilske menneskesyn, nemlig at man skulle være ude af stand til at
omgås såkaldt "almindelige" mennesker, bare fordi man skulle være mere
intelligent end gennemsnittet: For så vidt at intelligens er kendetegnet
ved omstillingsparathed og dynamisk mental mobilitet opfatter jeg det
tværtimod som decideret uintelligent - for da slet ikke at sige
selvoptaget barnligt, endsige latent storhedsvanvittigt - at mene sig
ligefrem plaget af normalintelligente mennesker postulerede relative
"underlegenhed".

Som en god gammel talemåde siger, så keder intelligente mennesker sig
aldrig, og på samme måde burde intelligente mennesker da vitterligt også
i princppet kunne tale med alt og alle om stort set hvad som helst og
dertil endda få noget ud af samtalen ved netop i kraft af deres
højtbesungne intelligens at stille modparten de rigtige, motiverende
spørgsmål (lidt i stil med Sokrates' majeutiske metode, om man vil)...

Når jeg således støder på mennesker, der praler af lige nøjagtig at have
tilsjusset sig Mensa-medlemskab og følgelig er så højrøvede at benene
næsten synes at slippe jorden, får jeg altså svært ved at opfatte dem
som meget andet end selvoptagede fjolser, som endda ligefrem fremturer i
deres inciterende idioti ved at påkalde sig en postuleret "høj
intelligens", der dog sjovt nok klokkeklart manifesterer sig som
sørgeligt selvabsorberet social inkompetence.

Man bliver jo ligesom ikke hverken meget klogere, endsige mere elsket af
andre mennesker ved hele tiden at tale om, hvor klog, man selv synes man
er, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Når jeg således støder på mennesker, der praler af lige nøjagtig at have
> tilsjusset sig Mensa-medlemskab og følgelig er så højrøvede at benene
> næsten synes at slippe jorden

Den type mennesker er jeg nu aldrig stødt ind i, men jeg ville nok som
den akademiker nu er, opfatte dem som lidt ufrivilligt komiske. Og i
hvert fald tidligere var foreningen akademikerfri.

En selskabelig forening for i egne øjne højt intelligens ufaglærte, der
sad og spillede skak og løste logik-opgaver - men nu har de da gjort
noget for børn der er for velbegavede til den offentlige enhedsskole [de
bliver mobbet].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Når jeg således støder på mennesker, der praler af lige nøjagtig at have
>> tilsjusset sig Mensa-medlemskab og følgelig er så højrøvede at benene
>> næsten synes at slippe jorden
>
> Den type mennesker er jeg nu aldrig stødt ind i, men jeg ville nok som
> den akademiker nu er, opfatte dem som lidt ufrivilligt komiske. Og i
> hvert fald tidligere var foreningen akademikerfri.

Ja, og det er nok dèt, der får mig til at associere dem med
Scientology-sekten, der vist heller ikke ligefrem kan siges at vrimle
vrimle med akademikere, men foruden enkelte fremtrædende amerikanske
skuespillere med akutte stofmisbrugs- eller seksualitetsrelaterede
problemer tværtimod synes ret ensidigt udgjort af folk uden nogen
nævneværdig social status i almindelig, borgelig uddannelses- og
karrieremæssig forstand, som altså så til gengæld her kan hævde sig på
een eller anden indbildt ide om egen "overlegenhed".

Der er jo således ikke pokkers langt til ham den arbejdsløse portør nede
i Greve, som åbenbart kompenserer for sine mindreværdskomplekser ved at
bilde sig selv og sine skeløjede skinheadkammerater ind at de skulle
være pragteksempler på "den ariske overmenneskerace"...

> En selskabelig forening for i egne øjne højt intelligens ufaglærte, der
> sad og spillede skak og løste logik-opgaver - men nu har de da gjort
> noget for børn der er for velbegavede til den offentlige enhedsskole [de
> bliver mobbet].

Jeg kender hjemme fra mit barndomsnabolag en med mig næsten jævaldrende
fyr, hvis forældre vist oprindeligt mødte hinanden gennem "de højes
klub": De er vel ca. 195 begge to og han er følgelig blevet et godt
stykke over 2 meter høj, hvilket da nok har hjulpet ham til en nærmest
selvfølgelig karriere som basketball-spiller, men næppe altid kan have
været lige sjovt for ham i forskellige sociale henseender..

Det er nok sådan noget, der gør mig lettere skeptisk over for konceptet
i at man har foreninger, hvor "lidelsesfæller" af forskellig slags ikke
bare møder hinanden og omgås socialt, men det ligefrem afstedkommer at
de blot får "endnu mere genetisk specielle" børn med hinanden, da man
nok må spørge til, hvor smart det i det lange løb er med sådan en
udsondring fra det omkringliggende samfund i disse tider, hvor
"sammenhængskraft" er et såkaldt "buzz-word": I Mensa-tilfældet tvivler
jeg således på at det er særligt socialt sundt for et barn dermed at
være født ind i sådan et relativt "lukket selskab", hvis det betyder at
det ligefrem får problemer med at omgås andre ligeligt og derfor skal
placeres i særlige skoler og lignende...

Man kunne endda frygte for en slags "indavl" i både konkret og mere
abstraheret forstand, med dertilhørende latente negative konsekvenser,
idet man f.eks. let kunne forestille sig at børn af "overintelligente"
forældre således ville være væsentligt mere udsatte end gennemsnittet
for at blive ramt af psykiske problemer i forlængelse af deres såkaldt
"positive" sociale udsathed ved uvilkårlig konfrontation med Verden uden
for deres "beskyttede miljø" på een eller anden pseudoelitær specialskole.


(Jeg synes i øvrigt den amerikanske satiretegner Gary Larson har en
udmærket pointe i forbindelse med denne problematik i følgende
vittighedstegning:

http://i65.photobucket.com/albums/h219/pjcomix/blog/gifted1.jpg )



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det er nok sådan noget, der gør mig lettere skeptisk over for konceptet
> i at man har foreninger, hvor "lidelsesfæller" af forskellig slags ikke
> bare møder hinanden og omgås socialt, men det ligefrem afstedkommer at
> de blot får "endnu mere genetisk specielle" børn med hinanden, da man
> nok må spørge til, hvor smart det i det lange løb er med sådan en
> udsondring fra det omkringliggende samfund i disse tider, hvor
> "sammenhængskraft" er et såkaldt "buzz-word": I Mensa-tilfældet tvivler
> jeg således på at det er særligt socialt sundt for et barn dermed at
> være født ind i sådan et relativt "lukket selskab", hvis det betyder at
> det ligefrem får problemer med at omgås andre ligeligt og derfor skal
> placeres i særlige skoler og lignende...

Jeg har intetsteds set af Mensa-skolen skulle have elever af
Mensa-medlemmer ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse


> Næh, jeg vil nu bare stille spørgsmål til om det i det hele taget kan lade
> sig gøre at måle intelligens "overordnet ordentligt" og dertil - hvilket
> er det absolut sværeste - finde ud af, hvad Helvede man så end bør stille
> op med eventuelle resultater, både for vedkommendes eget og for samfundets
> vedkommende...


Ja, det må absolut være det sværeste at måle "det", det kan vel i
virkeligheden ikke lade sig gøre, fordi hvert enkelt menneske er unikt,
storslået og spændende. Hvert lille nyfødt barn rummer kimen til en uendelig
stor mængde af "bruge sig selv"-muligheder.

Så det mest rationelle og fornuftige svar på dit spørgsmål "hvad Helvede bør
man så stille op ..." må være at tilstræbe, at det enkelte individ får så
gode og så brede indlærings- og udfoldelsesmuligheder, som det er
ladsiggørligt og derefter også lov og ret til at vælge den vej, der tiltaler
ham eller hende mest.

Det er selvfølggelig så enkelt, at de kun kan lyde naivt. Men andre kan jo
komme med et bedre forslag til svar på Anders P. Johnsens spørgsmål.

Eet væsentligt svar mere må også være på sin plads. At du og jeg og alle
husker på, at det er SÅ individuelt, hvad det enkelte menneskes sind,
intelligens, kreativitet rummer. Jeg tror ærlig talt ikke på at man gør
noget godt ved at prøve på at måle det og skære det ud i en masse små
firkanter.


Cindy

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
> alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:

Torsdagens Deadline på DR2, 22:30, var næsten helt helliget Helmuth
Nyborg, og to debatdeltagere var enige om at intelligensen var
forskelligt fordelt, de to køn imellem, således at variansen [i den
normaltfordelte intelligens] var større blandt mænd end blandt kvinder,
og det i en sådan grad at der med en IQ på cirka 130 [min, hvis man skal
stole på en løselig IQ-test på Mensas hjemmeside; 2% af befolkningen
ligger der eller over] vil være fem gange så mange mænd som kvinder.

På tilsvarende måde burde der så også være fem gange så mange mænd med
en intelligenskvotient på 70 som der er kvinder ... 'varians' siger
noget om spredningen.

De var også enige om at man ikke kunne tale om at der var nogen forskel
i de to køns gennemsnitlige intelligens, selv om videnskabsjournalisten
Lone Frank, cand.scient. i biologi og PhD i neurobiologi, gjorde
opmærksom på at /nogle/ undersøgelser pegede i den retning; de fleste
gjorde det ikke, og om de gjorde det eller ej syntes at afhænge af
målingsmetoder.

<http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/2007/07/05/163132.htm>

Udsendelsen:

<http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/Deadlineindslag.htm>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xOKdnf8Lasx7vhDbnZ2dnUVZ8qqlnZ2d@giganews.com...
> Utroligt at en mand, der siger dét (og underbygger det videnskabeligt), vi
> alle instinktivt ved, alligevel får oprejsning:
>
> http://www.180grader.dk/nyheder/Intelligensforsker_endelig_frikendt_kritikken_mod_ham_var_usaglig.php
>
> Jeg troede, politisk korrekthed havde sejret, men glæder mig over, at
> kampen heldigvis alligevel ikke er slut, og at vi stadig kan vinde de
> mindre slag.
>
> Nu afventer jeg matriarkatets sædvanlige hylekor, så kom frisk, I gæve
> kvinder...
>
>

Well min kommentar som non kvinde er: Det utrolige er, at der skulle gå så
mange år inden Nyborg blev frikendt. *ggg*
Selve hans konklusioner har vi vel aldrig været i tvivl om?

Mvh. brian