|
|
 | Kan muslimer ikke klare at se et par patte~
Fra : Peter B. P. |
Dato : 29-06-07 20:42 |
|
http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
citat:
"Albansk politi stod magtesløse over for en flok skandinaviske piger,
der lå topløse på stranden. Bare bryster er ulovlige i Albanien, men
betjentene talt ikke engelsk
I flere timer forargede en gruppe skandinaviske turister
lokalbefolkningen i Albanien, da piger var topløse på stranden.
Det skriver thenewsvault.com.
Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
gyngende brystvorter og dirrende kød.
Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind. "
***
Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
med. Gru!
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
 John (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 29-06-07 20:56 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
Næh, men her gælder vel retfærdigvis også:
When in Rome, do as the Romans.. ikke.. ?
John
| |
translat (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : translat |
Dato : 29-06-07 21:00 |
|
Peter B. P. wrote:
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
> ***
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen. Forbudet blev indført
under kommunisterne, men det er først nu, det bliver håndhævet. Det
koster en bøde på 100 zloty (25 euro). Se artiklen:
http://elmundo.es/elmundo/2007/06/22/internacional/1182512794.html
CIENTOS DE POLICÍAS RECORRERÁN LAS PLAYAS POLACAS PARA COMBATIR EL
'TOPLESS'
Bent
| |
@ (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-06-07 23:09 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
wrote:
>Peter B. P. wrote:
>
>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>> ***
>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>> med. Gru!
>
>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
mindre
tværtimod
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
 Ben ny (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ben ny |
Dato : 30-06-07 09:50 |
|
@ wrote:
> On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
> wrote:
>
>
>>Peter B. P. wrote:
>>
>>
>>>Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>>***
>>>Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>>med. Gru!
>>
>>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
>
>
> at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
> mindre
>
> tværtimod
>
>
og sku da slet ikke i et land vi er i eu sammen med......
latterlige østeuropæere... det eneste de ka er at sælge langstilkede
roser mens de hugger vores punge!
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 12:47 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 10:50:15 +0200, Ben ny <harddisk.bre@k.down>
wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Peter B. P. wrote:
>>>
>>>
>>>>Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>>>***
>>>>Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>>>med. Gru!
>>>
>>>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
>>
>>
>> at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
>> mindre
>>
>> tværtimod
>>
>>
>
>
>og sku da slet ikke i et land vi er i eu sammen med......
>
>latterlige østeuropæere... det eneste de ka er at sælge langstilkede
>roser mens de hugger vores punge!
og roserne er helt sikkert også tyvekoster
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Michael Jørgensen (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 03-07-07 13:41 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9l0b83li99j3klg3c4i6j64p62esru6r7v@4ax.com...
> On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
> wrote:
>
>>Peter B. P. wrote:
>>
>>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>> ***
>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>> med. Gru!
>>
>>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
>
> at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
> mindre
>
> tværtimod
Et forbud mod topløshed på stranden er vel ikke "tåbeligt". Jeg mener, i DK
er topløshed forbudt næsten overalt. Strande m.m. er jo blot en undtagelse.
-Michael.
| |
Brian Olesen (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 03-07-07 14:24 |
|
Hej
>
> Et forbud mod topløshed på stranden er vel ikke "tåbeligt". Jeg mener, i
> DK er topløshed forbudt næsten overalt. Strande m.m. er jo blot en
> undtagelse.
Det er faktisk ikke helt rigtigt. I usa er det sådan, men ikke i dk.
Godt nok er der nogle enkelte forretningsdrivende, der har en politik om, at
man ikke må gå ind i deres butikker med bar overkrop, men jeg har godt nok
aldrig hørt, at det skulle være forbudt nogen steder i det offentlige rum?
Og så er Danmark jo endda et forfærdeligt forbudsland på snart sagt alle
andre områder.
Mvh. Brian
| |
@ (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-07-07 14:48 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 15:23:50 +0200, "Brian Olesen" <nomail@please.dk>
wrote:
>Hej
>
>>
>> Et forbud mod topløshed på stranden er vel ikke "tåbeligt". Jeg mener, i
>> DK er topløshed forbudt næsten overalt. Strande m.m. er jo blot en
>> undtagelse.
>
>Det er faktisk ikke helt rigtigt. I usa er det sådan,
nej
i New York er en kvinde tilkendt erstatning for uberettiget
anholdelse, politiet troede det var forbudt at gå med bar overkrop i
byen - det var det ikke
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-07-07 14:45 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 14:40:38 +0200, "Michael Jørgensen"
<ingen@ukendt.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:9l0b83li99j3klg3c4i6j64p62esru6r7v@4ax.com...
>> On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
>> wrote:
>>
>>>Peter B. P. wrote:
>>>
>>>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>>> ***
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>>> med. Gru!
>>>
>>>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
>>
>> at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
>> mindre
>>
>> tværtimod
>
>Et forbud mod topløshed på stranden er vel ikke "tåbeligt". Jeg mener, i DK
>er topløshed forbudt næsten overalt. Strande m.m. er jo blot en undtagelse.
>
>-Michael.
et forbud som kun skal gælde for ca. halvdelen af befolkningen er ikke
blot tåbelig det er diskrimination på grund af køn
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Henrik Svendsen (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 03-07-07 14:58 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 14:40:38 +0200, Michael Jørgensen skrev:
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:9l0b83li99j3klg3c4i6j64p62esru6r7v@4ax.com...
>> On Fri, 29 Jun 2007 12:59:43 -0700, translat <kongaead@my-deja.com>
>> wrote:
>>
>>>Peter B. P. wrote:
>>>
>>>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>>> ***
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>>> med. Gru!
>>>
>>>Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen.
>>
>> at tåbelighederne florerer i flere lande gør ikke tåbelighederne
>> mindre
>>
>> tværtimod
>
> Et forbud mod topløshed på stranden er vel ikke "tåbeligt".
Jo, det er tåbeligt.
> Jeg mener, i DK
> er topløshed forbudt næsten overalt.
Det er det ikke, nej.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Jens Bruun (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-07-07 15:09 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:yqwhh57ffd4l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>> Jeg mener, i DK
>> er topløshed forbudt næsten overalt.
>
> Det er det ikke, nej.
Har du stiftet bekendtskab med det svære ord "politivedtægten", eller er det
*for* svært for dig?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Henrik Svendsen (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 03-07-07 23:39 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 16:08:42 +0200, Jens Bruun skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:yqwhh57ffd4l.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>>> Jeg mener, i DK
>>> er topløshed forbudt næsten overalt.
>>
>> Det er det ikke, nej.
>
> Har du stiftet bekendtskab med det svære ord "politivedtægten", eller er det
> *for* svært for dig?
Har du læst politivedtægten, eller var den for svær for dig?
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
H. Bojer (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 04-07-07 09:31 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> Jeg mener, i DK er topløshed forbudt næsten overalt.
Det er ikke helt til at vide med 100% sikkerhed, for det er samfundsnormen,
der afgør, om topløshed alene er blufærdighedskrænkende adfærd. Det er
domstolene, som efter retsager afgør, hvad der er blufærdighedskrænkende.
Det er med andre ord ikke lovbestemt.
Visse steder er der dog direkte angivet, at det ikke er tilladt.
--
Ingen signatur her!
| |
Ben ny (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ben ny |
Dato : 30-06-07 09:45 |
|
translat wrote:
> Peter B. P. wrote:
>
>
>>Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande,
>>***
>>Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>med. Gru!
>
>
> Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen. Forbudet blev indført
> under kommunisterne, men det er først nu, det bliver håndhævet. Det
> koster en bøde på 100 zloty (25 euro). Se artiklen:
>
> http://elmundo.es/elmundo/2007/06/22/internacional/1182512794.html
> CIENTOS DE POLICÍAS RECORRERÁN LAS PLAYAS POLACAS PARA COMBATIR EL
> 'TOPLESS'
>
> Bent
>
efter at ha læst artiklen, der i øvrigt var fuld af stavefejl og
forkerte ordstillinger, især i 3. afsnit (semantikken var generelt
elendig), må jeg sige at et par bare patter på en strand nu ikke er at
foragte
i øvrigt at polakkerne da noget af det mest latterlige for tiden - deres
forhold til sex er middelalderligt og på linie med fundamentalt islam og
deres forhold til EU og tyskland er grinagtigt
| |
Per Rønne (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-06-07 10:49 |
|
translat <kongaead@my-deja.com> wrote:
> Topløshed på stranden er også ulovligt i Polen. Forbudet blev indført
> under kommunisterne, men det er først nu, det bliver håndhævet.
Et par enæggede tvillinger ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
ThomasB (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-06-07 21:02 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
Lad venligst være med at krydsposte mellem dk.politik og andre grupper.
FUT: dk.politik
| |
Jens Bruun (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-06-07 21:27 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
> øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
> gyngende brystvorter og dirrende kød.
Nu har jeg svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at holde
ferie i Albanien, men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over at
bo i samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger angiveligt
kommer fra. Hvis det er så magtpåliggende at ligge topløs, er der massevis
af strande i hele verden, hvor det er tilladt. Der får man selvfølgelig ikke
samme opmærksomhed som ved at gøre det i Albanien.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Peter B. P. (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 29-06-07 23:08 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> > bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
> > øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
> > gyngende brystvorter og dirrende kød.
>
> Nu har jeg svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at holde
> ferie i Albanien, men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over at
> bo i samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger angiveligt
> kommer fra. Hvis det er så magtpåliggende at ligge topløs, er der massevis
> af strande i hele verden, hvor det er tilladt. Der får man selvfølgelig ikke
> samme opmærksomhed som ved at gøre det i Albanien.
Nej nu er du sku da for vattet.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
henning (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : henning |
Dato : 30-06-07 06:33 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i meddelelsen
news:1i0hufy.yst3391k6so5zN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>>
>> > Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
>> > bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
>> > øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
>> > gyngende brystvorter og dirrende kød.
>>
>> Nu har jeg svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at holde
>> ferie i Albanien, men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over
>> at
>> bo i samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger angiveligt
>> kommer fra. Hvis det er så magtpåliggende at ligge topløs, er der
>> massevis
>> af strande i hele verden, hvor det er tilladt. Der får man selvfølgelig
>> ikke
>> samme opmærksomhed som ved at gøre det i Albanien.
>
> Nej nu er du sku da for vattet.
Nej der er ingen grund til at være nedladende over for andre
nationers kultur, skikke og love,
Turister er gæster og bør opfører sig respektfuld og høvisk,
man er jo også ambassedør for det land man er statsborger i.
| |
Brian Olesen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 30-06-07 09:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:yPKdnXQju9Gf9hjbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
>> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
>> øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
>> gyngende brystvorter og dirrende kød.
>
> Nu har jeg svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at holde
> ferie i Albanien, men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over at
> bo i samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger angiveligt
> kommer fra. Hvis det er så magtpåliggende at ligge topløs, er der massevis
> af strande i hele verden, hvor det er tilladt. Der får man selvfølgelig
> ikke samme opmærksomhed som ved at gøre det i Albanien.
>
>
Det kommer vel dybeste set an på, om de er værd at se på. *ggg*
Mvh. brian
| |
Cindy (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Cindy |
Dato : 30-06-07 09:49 |
|
"Jens Bruun" skrev i en meddelelse
> Nu har jeg svært ved at forestille mig, at nogen kunne finde på at holde
> ferie i Albanien, men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over at
> bo i samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger >
Åh tag dog lige at spise brød til .... de ser - åbenbart - en annonce for
rejser til Albanien, de undersøger måske hvor langt der er, hvor varmt der
er, o.s.v., hvis de er ret unge har de aldrig hørt om den gang, hvor Spies
sendte to hold charterrejsende til Albanien og besluttede, aldrig at gøre
det mere. Der blev kastet sten i hovedet på nogen af dem, fordi kvinderne
gik i shorts, andre blev truet bare fordi de kom fra kapitalistiske områder,
og mere af samme skuffe.
Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem? og hvad har de
overhovedet vidst om Albanien. De har vel tænkt, at når de rejste indenfor
Europas grænser, behøvede de ikke at tænke på om man måtte dit og dat.
Cindy
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 10:17 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 10:48:38 +0200, "Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk>
wrote:
>Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem?
At de enten er respektløse, dumme eller begge dele....
>og hvad har de
>overhovedet vidst om Albanien.
Mindre end de burde....
>De har vel tænkt, at når de rejste indenfor
>Europas grænser, behøvede de ikke at tænke på om man måtte dit og dat.
Hvis man tror det, så er man sgu for dum....
| |
Hauge (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 30-06-07 10:24 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Hvis man tror det, så er man sgu for dum....
Det er jo også hunkøn der er tale om, så det er vel ikke specielt
usædvanligt..
/Hauge
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 10:28 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 11:23:30 +0200, "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>> Hvis man tror det, så er man sgu for dum....
>
>Det er jo også hunkøn der er tale om, så det er vel ikke specielt
>usædvanligt..
Din bemærkning udstråler da heller ikke intelligens... 
| |
Hauge (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 30-06-07 10:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Din bemærkning udstråler da heller ikke intelligens...
Sandheden kræver vel heller ikke intelligens.. Bare se på hvor mange der
kender sandheden her i gruppen, og det er dælme ikke ligefrem brikkerne der
er på overarbejde her i gruppen ;)
/Hauge
| |
N_B_DK (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 30-06-07 12:46 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in message
news:46862113$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> S.A.Thomsen wrote:
> > Hvis man tror det, så er man sgu for dum....
>
> Det er jo også hunkøn der er tale om, så det er vel ikke specielt
> usædvanligt..
Og udtalelser som det der gavner da ikke ligefrem I.Q gennemsnittet for
hankøn.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Hauge (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 30-06-07 16:24 |
|
N_B_DK wrote:
> Og udtalelser som det der gavner da ikke ligefrem I.Q gennemsnittet
> for hankøn.
Er udtalelsen ret meget mere anderledes, end gruppens generelle udtalelser
om ikke-danskere?
/Hauge
| |
N_B_DK (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-07-07 09:31 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in message
news:46867597$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> N_B_DK wrote:
> > Og udtalelser som det der gavner da ikke ligefrem I.Q gennemsnittet
> > for hankøn.
>
> Er udtalelsen ret meget mere anderledes, end gruppens generelle
> udtalelser om ikke-danskere?
Så du ønsker heller ikke kriminelle indvandrere ud af landet ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Hauge (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 01-07-07 14:06 |
|
N_B_DK wrote:
> Så du ønsker heller ikke kriminelle indvandrere ud af landet ?
Joda, men nu snakker jeg om generelle udtalelser.
Her i gruppen er alle ikke-danskere jo kriminelle, det er vel sådan ca. lige
så rigtigt eller forkert, som at jeg udtaler at alle hunkøn er uden hjerne..
/Hauge
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 15:51 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 15:05:32 +0200, "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk>
wrote:
>N_B_DK wrote:
>> Så du ønsker heller ikke kriminelle indvandrere ud af landet ?
>
>Joda, men nu snakker jeg om generelle udtalelser.
>Her i gruppen er alle ikke-danskere jo kriminelle,
passer absolut ikke,
har du set nogen her i gruppen besvære sig over
kriminelle svenskere, nordmænd, tyskere, amerikanere, thailændere,
filipinere, vietnamesere eller kinesere?
som i resten af verden er det også i Danmark muhamedanerne der evig og
altid er alvorlige problemer med
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 12:54 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 11:16:35 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 10:48:38 +0200, "Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk>
>wrote:
>
>>Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem?
>
>At de enten er respektløse, dumme eller begge dele....
hvordan når du frem til dette?
hvis en rejsepusher udbyder sol(bade) ferie er det da meget naturligt
at tro at man så også kan gøre som på de allerfleste andre af den
slags ferier
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:26 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 13:53:57 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem?
>>
>>At de enten er respektløse, dumme eller begge dele....
>
>hvordan når du frem til dette?
>
>hvis en rejsepusher udbyder sol(bade) ferie er det da meget naturligt
>at tro at man så også kan gøre som på de allerfleste andre af den
>slags ferier
Hvorfor det...???
Hvis jeg tager på ferie i Ægypten, så siger almindelig logik mig at
der nok er andre regler for påklædning en i Løkken i Jylland....
Hvis "man" ikke selv undersøger det, så er "man" sgu for dum...
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:25:42 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 13:53:57 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem?
>>>
>>>At de enten er respektløse, dumme eller begge dele....
>>
>>hvordan når du frem til dette?
>>
>>hvis en rejsepusher udbyder sol(bade) ferie er det da meget naturligt
>>at tro at man så også kan gøre som på de allerfleste andre af den
>>slags ferier
>
>Hvorfor det...???
>
>Hvis jeg tager på ferie i Ægypten, så siger almindelig logik mig at
>der nok er andre regler for påklædning en i Løkken i Jylland....
og lige i Ægypten på turiststrandene er "reglerne" faktisk de samme
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
H. Bojer (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 02-07-07 09:52 |
|
@ wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 14:25:42 +0200, S.A.Thomsen
> <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>>Hvis jeg tager på ferie i Ægypten, så siger almindelig logik mig at
>>der nok er andre regler for påklædning en i Løkken i Jylland.....
>
> og lige i Ægypten på turiststrandene er "reglerne" faktisk de samme
På stranden ved Løkken er det tilladt at solbade og bade nøgen. Er det også
det på turiststrandene i Egypten?
--
Ingen signatur her!
| |
Ukendt (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-07-07 10:02 |
|
On Mon, 02 Jul 2007 10:51:32 +0200, "H. Bojer" <post@modtages.ikke>
wrote:
>>>Hvis jeg tager på ferie i Ægypten, så siger almindelig logik mig at
>>>der nok er andre regler for påklædning en i Løkken i Jylland....
>>
>> og lige i Ægypten på turiststrandene er "reglerne" faktisk de samme
>
>På stranden ved Løkken er det tilladt at solbade og bade nøgen. Er det også
>det på turiststrandene i Egypten?
Nu har jeg aldrig været i Ægypten, men jeg tvivler... 
| |
preben nielsen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 30-06-07 10:36 |
|
"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
news:468618dc$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Men de piger der er tale om her - hvad ved vi om dem? og hvad
> har de overhovedet vidst om Albanien. De har vel tænkt, at når
> de rejste indenfor Europas grænser, behøvede de ikke at tænke på
> om man måtte dit og dat.
Er uvidenhed nu blevet en undskyldning ??
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
Per Rønne (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-06-07 10:49 |
|
Cindy <Engkabbeleje@Wiese.dk> wrote:
> Åh tag dog lige at spise brød til .... de ser - åbenbart - en annonce for
> rejser til Albanien, de undersøger måske hvor langt der er, hvor varmt der
> er, o.s.v., hvis de er ret unge har de aldrig hørt om den gang, hvor Spies
> sendte to hold charterrejsende til Albanien og besluttede, aldrig at gøre
> det mere. Der blev kastet sten i hovedet på nogen af dem, fordi kvinderne
> gik i shorts, andre blev truet bare fordi de kom fra kapitalistiske områder,
> og mere af samme skuffe.
Åh, i Enver Hoxhas tid? Da måtte venstreorienterede drenge på besøg skam
også finde sig i at blive klippet ... der var jo som bekendt et
'albansk' kommunistparti her i landet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
preben nielsen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 30-06-07 10:36 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:yPKdnXQju9Gf9hjbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> men er historien sand, så kan jeg kun skamme mig over at bo i
> samme verdensdel, som disse totalt respektløse kællinger
> angiveligt kommer fra. Hvis det er så magtpåliggende at ligge
> topløs, er der massevis af strande i hele verden, hvor det er
> tilladt. Der får man selvfølgelig ikke samme opmærksomhed som
> ved at gøre det i Albanien.
Jeg er tilbøjelig til at være enig...
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
Rea721 (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 29-06-07 21:32 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
meddelelse
news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
> enhver kvinde med. Gru!
Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-06-07 23:14 |
|
On Fri, 29 Jun 2007 22:32:05 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>> enhver kvinde med. Gru!
>
>Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>
> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
HEHE
et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
tåler synet
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (29-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-06-07 23:51 |
|
@ skrev:
>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>> enhver kvinde med. Gru!
>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>
>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>
>
> HEHE
>
>
> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>
> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>
> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
> tåler synet
Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
blufærdighedskrænkelser.
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 00:14 |
|
DSS removed
*********
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46858ce1$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
> blufærdighedskrænkelser.
Næææ, det er den til enhvertid gældende moral der diktere hvad lovgivningen
skal sige om den slags.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 07:12 |
|
Rea721 skrev:
>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>> blufærdighedskrænkelser.
>
> Næææ, det er den til enhvertid gældende moral der diktere hvad lovgivningen
> skal sige om den slags.
Ja, ligesom bare patter på stranden.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 11:28 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 00:51:14 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>
>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>
>>
>> HEHE
>>
>>
>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>
>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>
>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>> tåler synet
>
>Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>blufærdighedskrænkelser.
det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
synet af et nøgent menneske
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 11:38 |
|
@ skrev:
>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>
>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>
>>> HEHE
>>>
>>>
>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>
>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>
>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>> tåler synet
>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>> blufærdighedskrænkelser.
>
>
> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
> synet af et nøgent menneske
De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
bare at det er noget der hører privatlivet til. Det er også langt fra
alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
offentlighed.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:16 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 12:37:43 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>
>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>
>>>> HEHE
>>>>
>>>>
>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>
>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>
>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>> tåler synet
>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>> blufærdighedskrænkelser.
>>
>>
>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>> synet af et nøgent menneske
>
>De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>bare at det er noget der hører privatlivet til.
jamen det har de da al mulig ret til at synes,
der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
hvad andre foretager sig
> Det er også langt fra
>alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>offentlighed.
sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
ens egne holdninger
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 13:31 |
|
@ skrev:
>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>
>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>> HEHE
>>>>>
>>>>>
>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>
>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>
>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>> tåler synet
>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>
>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>> synet af et nøgent menneske
>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>
> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>
> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
> hvad andre foretager sig
Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
problemet.
>> Det er også langt fra
>> alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>> offentlighed.
>
> sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
> ens egne holdninger
Holdninger?
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:42 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:30:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>> HEHE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>
>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>
>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>> tåler synet
>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>
>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>> synet af et nøgent menneske
>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>
>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>
>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>> hvad andre foretager sig
>
>Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>problemet.
tænk, det anede mig
hvad har du mod individets frihed?
>
>>> Det er også langt fra
>>> alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>>> offentlighed.
>>
>> sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
>> ens egne holdninger
>
>Holdninger?
netop
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 13:58 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>> HEHE
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>
>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>
>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>> tåler synet
>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>
>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>> hvad andre foretager sig
>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>> problemet.
>
>
> tænk, det anede mig
>
> hvad har du mod individets frihed?
Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>>> Det er også langt fra
>>>> alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>>>> offentlighed.
>>> sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
>>> ens egne holdninger
>> Holdninger?
>
> netop
Man pådutter ikke andre en holdning ved at synes at de skal være påklædte.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 14:37 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:57:59 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>
>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>
>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>
>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>> hvad andre foretager sig
>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>> problemet.
>>
>>
>> tænk, det anede mig
>>
>> hvad har du mod individets frihed?
>
>Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
dem alle
hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
og laden så er de lige i frihed
men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>
>>>>> Det er også langt fra
>>>>> alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>>>>> offentlighed.
>>>> sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
>>>> ens egne holdninger
>>> Holdninger?
>>
>> netop
>
>Man pådutter ikke andre en holdning ved at synes at de skal være påklædte.
næ,
men i samme øjeblik denne holdning udmøntes i krav er det slut med
individets frihed
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 15:23 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>
>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>> hvad andre foretager sig
>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>> problemet.
>>>
>>> tænk, det anede mig
>>>
>>> hvad har du mod individets frihed?
>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>
> dem alle
Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
> og laden så er de lige i frihed
Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
lem, er individ B's frihed beskåret.
>>>>>> Det er også langt fra
>>>>>> alle, der synes om at vise sig nøgen for fremmede eller dyrke sex i
>>>>>> offentlighed.
>>>>> sikkert, men det er altså ikke nogen undskyldning for at pådutte andre
>>>>> ens egne holdninger
>>>> Holdninger?
>>> netop
>> Man pådutter ikke andre en holdning ved at synes at de skal være påklædte.
>
> næ,
>
> men i samme øjeblik denne holdning udmøntes i krav er det slut med
> individets frihed
Når man er en del af en flok giver man afkald på nogen af sine friheder.
Kan man ikke acceptere det, så må man finde sig et andet sted at være.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:32 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:23:06 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>
>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>> problemet.
>>>>
>>>> tænk, det anede mig
>>>>
>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>
>> dem alle
>
>Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
ekstemisterne?
>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>> og laden så er de lige i frihed
>
>Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
>
>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>
>Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>lem, er individ B's frihed beskåret.
hvor vil A det?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 15:48 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>>
>>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>>> problemet.
>>>>> tænk, det anede mig
>>>>>
>>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>> dem alle
>> Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
>
> hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
> ekstemisterne?
Den samme som har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem der er
puritanere.
>>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>>> og laden så er de lige i frihed
>> Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
>
> blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
> normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
Men her er der jo tale om regler der gælder for alle. Politikerne må jo
heller ikke rende rundt på offentlig vej og spille kødfløjte.
>>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>> Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>> lem, er individ B's frihed beskåret.
>
> hvor vil A det?
Der hvor A insistere på at rende rundt med et synligt erigeret lem i
fuld offentlighed.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 16:09 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:47:58 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>>>
>>>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>>>> problemet.
>>>>>> tænk, det anede mig
>>>>>>
>>>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>>> dem alle
>>> Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
>>
>> hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
>> ekstemisterne?
>
>Den samme som har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem der er
>puritanere.
de er nu temmelig nemme at kende, det er netop de "bedrevidende
frelste fjolser" der ikke har andet at tage sig til end at blande sig
i hvad andre foretager sig
>
>>>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>>>> og laden så er de lige i frihed
>>> Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
>>
>> blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
>> normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
>
>Men her er der jo tale om regler der gælder for alle. Politikerne må jo
>heller ikke rende rundt på offentlig vej og spille kødfløjte.
>
>>>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>>>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>>> Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>>> lem, er individ B's frihed beskåret.
>>
>> hvor vil A det?
>
>Der hvor A insistere på at rende rundt med et synligt erigeret lem i
>fuld offentlighed.
ingen tvinge B til at se på
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 21:55 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>>>>> problemet.
>>>>>>> tænk, det anede mig
>>>>>>>
>>>>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>>>> dem alle
>>>> Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
>>> hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
>>> ekstemisterne?
>> Den samme som har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem der er
>> puritanere.
>
> de er nu temmelig nemme at kende, det er netop de "bedrevidende
> frelste fjolser" der ikke har andet at tage sig til end at blande sig
> i hvad andre foretager sig
Så du er altså selv puritaner.
>>>>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>>>>> og laden så er de lige i frihed
>>>> Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
>>> blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
>>> normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
>> Men her er der jo tale om regler der gælder for alle. Politikerne må jo
>> heller ikke rende rundt på offentlig vej og spille kødfløjte.
>>
>>>>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>>>>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>>>> Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>>>> lem, er individ B's frihed beskåret.
>>> hvor vil A det?
>> Der hvor A insistere på at rende rundt med et synligt erigeret lem i
>> fuld offentlighed.
>
> ingen tvinge B til at se på
Det kan være farligt at rende rundt med lukkede øjne.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 22:33 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 22:55:21 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>>>>>> problemet.
>>>>>>>> tænk, det anede mig
>>>>>>>>
>>>>>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>>>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>>>>> dem alle
>>>>> Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
>>>> hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
>>>> ekstemisterne?
>>> Den samme som har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem der er
>>> puritanere.
>>
>> de er nu temmelig nemme at kende, det er netop de "bedrevidende
>> frelste fjolser" der ikke har andet at tage sig til end at blande sig
>> i hvad andre foretager sig
>
>Så du er altså selv puritaner.
nej
tager blot til genmæle når nogen blander sig i andres gøren og laden
>
>>>>>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>>>>>> og laden så er de lige i frihed
>>>>> Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
>>>> blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
>>>> normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
>>> Men her er der jo tale om regler der gælder for alle. Politikerne må jo
>>> heller ikke rende rundt på offentlig vej og spille kødfløjte.
>>>
>>>>>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>>>>>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>>>>> Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>>>>> lem, er individ B's frihed beskåret.
>>>> hvor vil A det?
>>> Der hvor A insistere på at rende rundt med et synligt erigeret lem i
>>> fuld offentlighed.
>>
>> ingen tvinge B til at se på
>
>Det kan være farligt at rende rundt med lukkede øjne.
så har B et problem,
som A ikke skal blades ind i
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 23:02 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>>>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men mener
>>>>>>>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>>>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>>>>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>>>>>>> Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>>>>>>> problemet.
>>>>>>>>> tænk, det anede mig
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>>>>>> Hvilke af individernes frihed i en flok er det du tænker på?
>>>>>>> dem alle
>>>>>> Nej, du tænker udelukkende på ekstremisternes frihed.
>>>>> hvem har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem det er der er
>>>>> ekstemisterne?
>>>> Den samme som har givet dig mandat til at kunne udråbe hvem der er
>>>> puritanere.
>>> de er nu temmelig nemme at kende, det er netop de "bedrevidende
>>> frelste fjolser" der ikke har andet at tage sig til end at blande sig
>>> i hvad andre foretager sig
>> Så du er altså selv puritaner.
>
> nej
Jo.
> tager blot til genmæle når nogen blander sig i andres gøren og laden
Ja, du er puritaner.
>>>>>>> hvis individ A og individ B undlader at blande sig i hinandens gøren
>>>>>>> og laden så er de lige i frihed
>>>>>> Det er umuligt at ikke blande sig i hinandens gøren og laden i en flok.
>>>>> blot er der en tendens til at nogen hele tiden ønsker at opsætte
>>>>> normer for lige nøjagtig alle andre end en selv
>>>> Men her er der jo tale om regler der gælder for alle. Politikerne må jo
>>>> heller ikke rende rundt på offentlig vej og spille kødfløjte.
>>>>
>>>>>>> men i samme øjeblik som individ A vil påtvinge individ B f.eks. et
>>>>>>> bestemt påklædningskodeks så er individ B's frihed beskåret
>>>>>> Og lige så snart individ A vil påtvinge individ B synet af et erigeret
>>>>>> lem, er individ B's frihed beskåret.
>>>>> hvor vil A det?
>>>> Der hvor A insistere på at rende rundt med et synligt erigeret lem i
>>>> fuld offentlighed.
>>> ingen tvinge B til at se på
>> Det kan være farligt at rende rundt med lukkede øjne.
>
> så har B et problem,
>
> som A ikke skal blades ind i
Hvis A gerne vil være en del af flokken, så må han opføre sig derefter.
| |
Per Vadmand (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-07 23:18 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>
> Hvis A gerne vil være en del af flokken, så må han opføre sig
> derefter.
Men hvis A er ligeglad, kan flokken også være det, ikke?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 23:56 |
|
Per Vadmand skrev:
>> Hvis A gerne vil være en del af flokken, så må han opføre sig
>> derefter.
>
> Men hvis A er ligeglad, kan flokken også være det, ikke?
Nej, sådan fungerer mennesket ikke. Hvis mennesket kunne fungere sådan,
ville vi ikke have behov for demokrati.
X-post til dss fjernet.
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 06:58 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 00:56:22 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>Per Vadmand skrev:
>
>>> Hvis A gerne vil være en del af flokken, så må han opføre sig
>>> derefter.
>>
>> Men hvis A er ligeglad, kan flokken også være det, ikke?
>
>Nej, sådan fungerer mennesket ikke. Hvis mennesket kunne fungere sådan,
>ville vi ikke have behov for demokrati.
jo der vil stadigvæk være behov for en styreform, og indtil videre ser
det ud til at demokrati er det mindst ringe
dog er der i demokrati en tendens til at flertallet selv i sager hvor
det absolut ikke er nødvendigt, med magt pådutter mindretallet
flertallets normer i deres angst for forskellighed
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-07-07 07:46 |
|
@ skrev:
>>>> Hvis A gerne vil være en del af flokken, så må han opføre sig
>>>> derefter.
>>> Men hvis A er ligeglad, kan flokken også være det, ikke?
>> Nej, sådan fungerer mennesket ikke. Hvis mennesket kunne fungere sådan,
>> ville vi ikke have behov for demokrati.
>
> jo
Nej, hvis mennesket kunne være ligeglad med flokken, ville vi ikke have
behov for demokrati.
> der vil stadigvæk være behov for en styreform, og indtil videre ser
> det ud til at demokrati er det mindst ringe
Ja, fordi mennesker er mennesker og dermed har brug for flokken.
Outsidere bliver behandlet anderledes og det er de altid blevet.
Lovgivningen sætter visse grænser for hvordan man kan opføre sig,
samtidigt med at den via sine straffe hindrer befolkningen i at selv
bestemme hvordan de outsidere der ikke kan overholde loven skal behandles.
> dog er der i demokrati en tendens til at flertallet selv i sager hvor
> det absolut ikke er nødvendigt, med magt pådutter mindretallet
> flertallets normer i deres angst for forskellighed
Det har ikke noget med angst at gøre, men med ubehag. Næste gang du
sidder på arbejdet og spiser frokost, så forestil dig at en af dine
kollegaer sidder og onanerer mens han stirrer på dig. Ville det være
befordrende for din appetit?
Ville du forvente at vedkommende ville være ansat ret længe efter den
hændelse, selvom det var 100% lovligt at opføre sig sådan?
| |
Jan Kronsell (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 30-06-07 14:55 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5qjc83t8notc71e3lhbijjitf0qv5v3096@4ax.com...
> On Sat, 30 Jun 2007 14:30:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>@ skrev:
>>
>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>> HEHE
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>
>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>
>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>> tåler synet
>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>
>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men
>>>> mener
>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>
>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>
>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>> hvad andre foretager sig
>>
>>Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>problemet.
>
>
> tænk, det anede mig
>
> hvad har du mod individets frihed?
>
Hvis individets frihed omfatter retten til at "gøre", må det også omfatte
retten til "at blive fri". Hvis "individets frihed" skal have mening, kræver
det en vidt udstrakt hensyntagen til andre. Som der stod i min avis i dag,
og det var et citat fra en dommer: "Selv om vi går ind for ytringsfrihed,
kan vi ikke tillade at nogen i ytringsfrihedens navn, råber "brand" i et
overfyldt teater".
Jan
Jan
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:04 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 15:55:09 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5qjc83t8notc71e3lhbijjitf0qv5v3096@4ax.com...
>> On Sat, 30 Jun 2007 14:30:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>>>@ skrev:
>>>
>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>
>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>
>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>
>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men
>>>>> mener
>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>
>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>
>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>> hvad andre foretager sig
>>>
>>>Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>problemet.
>>
>>
>> tænk, det anede mig
>>
>> hvad har du mod individets frihed?
>>
>Hvis individets frihed omfatter retten til at "gøre", må det også omfatte
>retten til "at blive fri". Hvis "individets frihed" skal have mening, kræver
>det en vidt udstrakt hensyntagen til andre.
det er jeg klar over
det står mig frit for at gå rundt og vifte med mine knyttede næver
så længe næverne ikke rammer næste mands næse, da næste mands næse har
lige så meget ret som mine næver
men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
gennemtvinge deres normer
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 30-06-07 17:33 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
> On Sat, 30 Jun 2007 15:55:09 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:5qjc83t8notc71e3lhbijjitf0qv5v3096@4ax.com...
>>> On Sat, 30 Jun 2007 14:30:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
>>> <flatus@mail.is> wrote:
>>>
>>>>@ skrev:
>>>>
>>>>>>>>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>>>>>>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>>>>>>>> Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>>>>>>>> HEHE
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som
>>>>>>>>> ikke
>>>>>>>>> tåler synet
>>>>>>>> Man kan undre sig over at vi så har noget der hedder
>>>>>>>> blufærdighedskrænkelser.
>>>>>>>
>>>>>>> det er jo netop fordi nogle puritanere har problemer med både sex og
>>>>>>> synet af et nøgent menneske
>>>>>> De færreste har problemer med sex og synet af nøgne mennesker, men
>>>>>> mener
>>>>>> bare at det er noget der hører privatlivet til.
>>>>>
>>>>> jamen det har de da al mulig ret til at synes,
>>>>>
>>>>> der hvor puritanernes kæde hopper helt af er når de vil blande sig i
>>>>> hvad andre foretager sig
>>>>
>>>>Så længe man blander sig der hvor vi alle skal være, kan jeg ikke se
>>>>problemet.
>>>
>>>
>>> tænk, det anede mig
>>>
>>> hvad har du mod individets frihed?
>>>
>>Hvis individets frihed omfatter retten til at "gøre", må det også omfatte
>>retten til "at blive fri". Hvis "individets frihed" skal have mening,
>>kræver
>>det en vidt udstrakt hensyntagen til andre.
>
> det er jeg klar over
>
> det står mig frit for at gå rundt og vifte med mine knyttede næver
> så længe næverne ikke rammer næste mands næse, da næste mands næse har
> lige så meget ret som mine næver
>
>
> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
> gennemtvinge deres normer
>
Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på samme,
hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
forskellen?
Jan
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 18:59 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 18:33:27 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
>> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
>> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
>> gennemtvinge deres normer
>>
>Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på samme,
>hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
>forskellen?
hvor har du dog det vås fra?
har du eksempler på at nøgne solbadere på offentligt tilgængelige
strande besværer sig over at andre ikke smider alle kludene?
eller at nudister og naturister besværer sig over at andre går rundt
med tøj på?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 30-06-07 23:58 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ba6d83pcgi1b5mh03orcb1bo24a0kulkog@4ax.com...
> On Sat, 30 Jun 2007 18:33:27 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
>
>>> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
>>> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
>>> gennemtvinge deres normer
>>>
>>Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på samme,
>>hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
>>forskellen?
>
> hvor har du dog det vås fra?
>
>
> har du eksempler på at nøgne solbadere på offentligt tilgængelige
> strande besværer sig over at andre ikke smider alle kludene?
Det er sådan set lige meget. Deres blotte tilstedeværelse i det offentlige
rum, påtvinger andre i det offentlige rum deres normer. Enhver færden i det
offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>
> eller at nudister og naturister besværer sig over at andre går rundt
> med tøj på?
>
>
Sådan er det faktisk i visse naturistsamfunmd. Der er man ikke velkommen med
tøj på.
Jan
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 07:07 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 00:57:31 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ba6d83pcgi1b5mh03orcb1bo24a0kulkog@4ax.com...
>> On Sat, 30 Jun 2007 18:33:27 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
>>
>>>> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
>>>> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
>>>> gennemtvinge deres normer
>>>>
>>>Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på samme,
>>>hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
>>>forskellen?
>>
>> hvor har du dog det vås fra?
>>
>>
>> har du eksempler på at nøgne solbadere på offentligt tilgængelige
>> strande besværer sig over at andre ikke smider alle kludene?
>
>Det er sådan set lige meget. Deres blotte tilstedeværelse i det offentlige
>rum, påtvinger andre i det offentlige rum deres normer.
nej,
det nogen folk er bange for, er forskellighed og mangfoldighed,
derfor opfinder de alle mulige tåbelige undskyldninger for ikke at
blive konfronteret med nogen der ikke er som dem selv
helt ærligt
hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
samme butik som dig?
>Enhver færden i det
>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
og enhver restriktion påvirker individet
hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>>
>> eller at nudister og naturister besværer sig over at andre går rundt
>> med tøj på?
>>
>>
>Sådan er det faktisk i visse naturistsamfunmd. Der er man ikke velkommen med
>tøj på.
det du omtaler er hvad der foregår enten på helt privat grund eller på
en forenings areal, det betyder dog ikke at nudisterne kræver at alle
skal smide tøjet på offentlige arealer
folk uden motorcykel kan heller ikke blive medlemmer i den
motorcykelklub jeg er i, men det er ikke ensbetydende med at vi i
klubben kræver at alle trafikanter skal køre på motorcykel
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 01-07-07 09:49 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:kjge83deqtlcsb0lp25205gc7eqvdse1p9@4ax.com...
> On Sun, 1 Jul 2007 00:57:31 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:ba6d83pcgi1b5mh03orcb1bo24a0kulkog@4ax.com...
>>> On Sat, 30 Jun 2007 18:33:27 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
>>>
>>>>> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
>>>>> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
>>>>> gennemtvinge deres normer
>>>>>
>>>>Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på
>>>>samme,
>>>>hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
>>>>forskellen?
>>>
>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>
>>>
>>> har du eksempler på at nøgne solbadere på offentligt tilgængelige
>>> strande besværer sig over at andre ikke smider alle kludene?
>>
>>Det er sådan set lige meget. Deres blotte tilstedeværelse i det offentlige
>>rum, påtvinger andre i det offentlige rum deres normer.
>
> nej,
>
> det nogen folk er bange for, er forskellighed og mangfoldighed,
> derfor opfinder de alle mulige tåbelige undskyldninger for ikke at
> blive konfronteret med nogen der ikke er som dem selv
Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt er
modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
>
> helt ærligt
>
> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
> samme butik som dig?
Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at andre
gør.
>>Enhver færden i det
>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>
> og enhver restriktion påvirker individet
Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at leve
i.
>
> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at nøgenhed
ikke hører hjemme i det offentlige rum. Og psykisk skade er ofte langt værre
en fysisk skade.
Jan
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 09:57 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 10:48:31 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:kjge83deqtlcsb0lp25205gc7eqvdse1p9@4ax.com...
>> On Sun, 1 Jul 2007 00:57:31 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:ba6d83pcgi1b5mh03orcb1bo24a0kulkog@4ax.com...
>>>> On Sat, 30 Jun 2007 18:33:27 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:7goc835iu6jc3lo5ktcnusv36r5o2vbueg@4ax.com...
>>>>
>>>>>> men ligefrem i puritansk snæversyn at ville blande sig i andres
>>>>>> påklædning viser at puritanerne ikke ønsker frihed, men derimod at
>>>>>> gennemtvinge deres normer
>>>>>>
>>>>>Og de, der ønsker selv at bestemmr deres påklædning eller mangel på
>>>>>samme,
>>>>>hvors som helst, øsnker at påtvinge andre DERES normer. Så hvor er
>>>>>forskellen?
>>>>
>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>>
>>>>
>>>> har du eksempler på at nøgne solbadere på offentligt tilgængelige
>>>> strande besværer sig over at andre ikke smider alle kludene?
>>>
>>>Det er sådan set lige meget. Deres blotte tilstedeværelse i det offentlige
>>>rum, påtvinger andre i det offentlige rum deres normer.
>>
>> nej,
>>
>> det nogen folk er bange for, er forskellighed og mangfoldighed,
>> derfor opfinder de alle mulige tåbelige undskyldninger for ikke at
>> blive konfronteret med nogen der ikke er som dem selv
>
>Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt er
>modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
burka og hijab er ikke tegn på frihed, men derimod tegn på
kvindeundertrykkelse
>>
>> helt ærligt
>>
>> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
>> samme butik som dig?
>
>Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at andre
>gør.
åhh ja,
men hvad med at lade "andre" selv tage sig af det
at spille "hellig" på andres vegne er blot skinhellighed og hykleri
>
>>>Enhver færden i det
>>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>>
>> og enhver restriktion påvirker individet
>
>Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at leve
>i.
>
>>
>> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at nøgenhed
>ikke hører hjemme i det offentlige rum.
så må opdragerne til at opdrege anderledes
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 01-07-07 11:43 |
|
>>
>>Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt er
>>modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
>
> burka og hijab er ikke tegn på frihed, men derimod tegn på
> kvindeundertrykkelse
Hvis du må dømme burkaen ude, hvorfor tillader du så ikek andre at dømem
nøgenhed ude?
>
>>>
>>> helt ærligt
>>>
>>> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
>>> samme butik som dig?
>>
>>Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at andre
>>gør.
>
> åhh ja,
>
> men hvad med at lade "andre" selv tage sig af det
Det får de sandelig også lov til. Men derfor kan jeg og andre, da godt tale
deres sag, hvis jeg er enig i deres ret til at have synspunktet.
>
> at spille "hellig" på andres vegne er blot skinhellighed og hykleri
De fleste normale mennesker kalder det nu hensyntagen, at man ikke kun ser
tingene fra sit eget egoistiske perspektiv.
>
>>
>>>>Enhver færden i det
>>>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>>>
>>> og enhver restriktion påvirker individet
>>
>>Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at
>>leve
>>i.
>>
>>>
>>> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>
>
>>Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at nøgenhed
>>ikke hører hjemme i det offentlige rum.
>
> så må opdragerne til at opdrege anderledes
Hvorfor? Hvorfor skal man opdrage anderledes end man gør, bare for at
eggoisterne kan få lov til at pleje deres interesser?
Jan
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 12:17 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 12:43:06 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>
>>>Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt er
>>>modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
>>
>> burka og hijab er ikke tegn på frihed, men derimod tegn på
>> kvindeundertrykkelse
>
>Hvis du må dømme burkaen ude, hvorfor tillader du så ikek andre at dømem
>nøgenhed ude?
fordi der ikke for ca. 1100 år siden blev skrevet om en fupprofet som
krævede nøgenhed for halvdelen af menneskeheden
i lydighed mod en fatasigud
>
>>
>>>>
>>>> helt ærligt
>>>>
>>>> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
>>>> samme butik som dig?
>>>
>>>Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at andre
>>>gør.
>>
>> åhh ja,
>>
>> men hvad med at lade "andre" selv tage sig af det
>Det får de sandelig også lov til. Men derfor kan jeg og andre, da godt tale
>deres sag, hvis jeg er enig i deres ret til at have synspunktet.
>>
>> at spille "hellig" på andres vegne er blot skinhellighed og hykleri
>De fleste normale mennesker kalder det nu hensyntagen, at man ikke kun ser
>tingene fra sit eget egoistiske perspektiv.
>>
>>>
>>>>>Enhver færden i det
>>>>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>>>>
>>>> og enhver restriktion påvirker individet
>>>
>>>Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at
>>>leve
>>>i.
>>>
>>>>
>>>> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>>
>>
>>>Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at nøgenhed
>>>ikke hører hjemme i det offentlige rum.
>>
>> så må opdragerne til at opdrege anderledes
>
>Hvorfor? Hvorfor skal man opdrage anderledes end man gør, bare for at
>eggoisterne kan få lov til at pleje deres interesser?
hvem er det lige som er egoisterne
dem som blot ønsker frihed
eller dem som vil putte alle andre ind i samme normbox som dem selv?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 01-07-07 17:39 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:a43f835scslvipm218q6g0g260ov4dgitf@4ax.com...
> On Sun, 1 Jul 2007 12:43:06 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>>>
>>>>Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt
>>>>er
>>>>modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
>>>
>>> burka og hijab er ikke tegn på frihed, men derimod tegn på
>>> kvindeundertrykkelse
>>
>>Hvis du må dømme burkaen ude, hvorfor tillader du så ikek andre at dømem
>>nøgenhed ude?
>
> fordi der ikke for ca. 1100 år siden blev skrevet om en fupprofet som
> krævede nøgenhed for halvdelen af menneskeheden
> i lydighed mod en fatasigud
Hvad har det med sagen at gøre?
>
>>
>>>
>>>>>
>>>>> helt ærligt
>>>>>
>>>>> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
>>>>> samme butik som dig?
>>>>
>>>>Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at
>>>>andre
>>>>gør.
>>>
>>> åhh ja,
>>>
>>> men hvad med at lade "andre" selv tage sig af det
>>Det får de sandelig også lov til. Men derfor kan jeg og andre, da godt
>>tale
>>deres sag, hvis jeg er enig i deres ret til at have synspunktet.
>>>
>>> at spille "hellig" på andres vegne er blot skinhellighed og hykleri
>>De fleste normale mennesker kalder det nu hensyntagen, at man ikke kun ser
>>tingene fra sit eget egoistiske perspektiv.
>>>
>>>>
>>>>>>Enhver færden i det
>>>>>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>>>>>
>>>>> og enhver restriktion påvirker individet
>>>>
>>>>Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at
>>>>leve
>>>>i.
>>>>
>>>>>
>>>>> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>>>
>>>
>>>>Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at
>>>>nøgenhed
>>>>ikke hører hjemme i det offentlige rum.
>>>
>>> så må opdragerne til at opdrege anderledes
>>
>>Hvorfor? Hvorfor skal man opdrage anderledes end man gør, bare for at
>>eggoisterne kan få lov til at pleje deres interesser?
>
> hvem er det lige som er egoisterne
>
> dem som blot ønsker frihed
det er de, som i deres trang til frihed, ikke tager hensyn til, at den
frihed, de ønsker sig så brændende, ikke tager hensyn til, at andre kan
bliver påduttet ting, som de ikke ønsker.
>
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 20:10 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 18:39:05 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:a43f835scslvipm218q6g0g260ov4dgitf@4ax.com...
>> On Sun, 1 Jul 2007 12:43:06 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>>
>>>>>Som alle de, der ikke ønsker muslimske burkaer el.l ? Eller er generelt
>>>>>er
>>>>>modstanderre af, at folk på anden måde demonstrerer deres religiøsitit?
>>>>
>>>> burka og hijab er ikke tegn på frihed, men derimod tegn på
>>>> kvindeundertrykkelse
>>>
>>>Hvis du må dømme burkaen ude, hvorfor tillader du så ikek andre at dømem
>>>nøgenhed ude?
>>
>> fordi der ikke for ca. 1100 år siden blev skrevet om en fupprofet som
>> krævede nøgenhed for halvdelen af menneskeheden
>> i lydighed mod en fatasigud
>
>Hvad har det med sagen at gøre?
lige så meget som muhamedanernes påtvungne burka eller hijab
>
>>
>>>
>>>>
>>>>>>
>>>>>> helt ærligt
>>>>>>
>>>>>> hvilken skade tager DU af at en nøgen mand eller kvinde handler i
>>>>>> samme butik som dig?
>>>>>
>>>>>Personligt tager jeg ikke det mindste skade. Men jeg respekterer at
>>>>>andre
>>>>>gør.
>>>>
>>>> åhh ja,
>>>>
>>>> men hvad med at lade "andre" selv tage sig af det
>>>Det får de sandelig også lov til. Men derfor kan jeg og andre, da godt
>>>tale
>>>deres sag, hvis jeg er enig i deres ret til at have synspunktet.
>>>>
>>>> at spille "hellig" på andres vegne er blot skinhellighed og hykleri
>>>De fleste normale mennesker kalder det nu hensyntagen, at man ikke kun ser
>>>tingene fra sit eget egoistiske perspektiv.
>>>>
>>>>>
>>>>>>>Enhver færden i det
>>>>>>>offentlige rum. påvirker de øvrige tilstedeværende i rummet.
>>>>>>
>>>>>> og enhver restriktion påvirker individet
>>>>>
>>>>>Ja. Et samfund uden restriktioner på individet, ville jeg ikke ønske at
>>>>>leve
>>>>>i.
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvilken skade gør det på andre at nogle folk vælger at gå unden tøj?
>>>>
>>>>
>>>>>Det gør muligvis psykisk skade på nogen, der er opdraget til, at
>>>>>nøgenhed
>>>>>ikke hører hjemme i det offentlige rum.
>>>>
>>>> så må opdragerne til at opdrege anderledes
>>>
>>>Hvorfor? Hvorfor skal man opdrage anderledes end man gør, bare for at
>>>eggoisterne kan få lov til at pleje deres interesser?
>>
>> hvem er det lige som er egoisterne
>>
>> dem som blot ønsker frihed
>det er de, som i deres trang til frihed, ikke tager hensyn til, at den
>frihed, de ønsker sig så brændende, ikke tager hensyn til, at andre kan
>bliver påduttet ting, som de ikke ønsker.
og du ser slet ikke noget problem med personer som ikke har andet at
tage sig til end at blande sig i andres liv?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Jan Kronsell (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 01-07-07 21:30 |
|
> og du ser slet ikke noget problem med personer som ikke har andet at
> tage sig til end at blande sig i andres liv?
Nej. Ikke det mindste. Ikke hvis de mennesker, hvis liv de blander sig i,
påvirker deres eget liv.
Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
overskrider deres grænser.
Jan
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 21:34 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 22:29:58 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>> og du ser slet ikke noget problem med personer som ikke har andet at
>> tage sig til end at blande sig i andres liv?
>
>Nej. Ikke det mindste. Ikke hvis de mennesker, hvis liv de blander sig i,
>påvirker deres eget liv.
at føle sig krænket over hvad andre foretager sig er efterhånden
blevet en udbredt sport
>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>overskrider deres grænser.
man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 10:03 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:hm3g83h8nbgs7aiaun3o8ubchqcob6jdff@4ax.com...
> On Sun, 1 Jul 2007 22:29:58 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>
>>> og du ser slet ikke noget problem med personer som ikke har andet at
>>> tage sig til end at blande sig i andres liv?
>>
>>Nej. Ikke det mindste. Ikke hvis de mennesker, hvis liv de blander sig i,
>>påvirker deres eget liv.
>
> at føle sig krænket over hvad andre foretager sig er efterhånden
> blevet en udbredt sport
Ja. Det ses tydeligt, også i denne gruppe, hvor nogen åbenbart føler sig
meget krænkede over, hvad folk, der mener der religiøsitet alvorligt,
foretager sig.
>
>
>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>overskrider deres grænser.
>
> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>
> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
Så din parole er: "Find dig i alt"?
Jan
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 14:42 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 11:02:59 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:hm3g83h8nbgs7aiaun3o8ubchqcob6jdff@4ax.com...
>> On Sun, 1 Jul 2007 22:29:58 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> at føle sig krænket over hvad andre foretager sig er efterhånden
>> blevet en udbredt sport
>
>Ja. Det ses tydeligt, også i denne gruppe, hvor nogen åbenbart føler sig
>meget krænkede over, hvad folk, der mener der religiøsitet alvorligt,
>foretager sig.
årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>>overskrider deres grænser.
>>
>> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
>> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
>> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>>
>> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
>
>Så din parole er: "Find dig i alt"?
årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 14:56 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:c30i83p5gd127vquqlkp8a4a89i10urj5n@4ax.com...
> On Mon, 2 Jul 2007 11:02:59 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:hm3g83h8nbgs7aiaun3o8ubchqcob6jdff@4ax.com...
>>> On Sun, 1 Jul 2007 22:29:58 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>> at føle sig krænket over hvad andre foretager sig er efterhånden
>>> blevet en udbredt sport
>>
>>Ja. Det ses tydeligt, også i denne gruppe, hvor nogen åbenbart føler sig
>>meget krænkede over, hvad folk, der mener der religiøsitet alvorligt,
>>foretager sig.
>
> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
>
>
>>>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>>>overskrider deres grænser.
>>>
>>> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
>>> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
>>> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>>>
>>> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
>>
>>Så din parole er: "Find dig i alt"?
>
> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>
Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
Hvis dette er tilfældet, så ønsker du jo ikke frihed. Så ønsker du bare, at
det er dig der skal diktere, hvad der er acceptebelt og ikke.'
Jan
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 15:43 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 15:56:11 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:c30i83p5gd127vquqlkp8a4a89i10urj5n@4ax.com...
>> On Mon, 2 Jul 2007 11:02:59 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:hm3g83h8nbgs7aiaun3o8ubchqcob6jdff@4ax.com...
>>>> On Sun, 1 Jul 2007 22:29:58 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>> at føle sig krænket over hvad andre foretager sig er efterhånden
>>>> blevet en udbredt sport
>>>
>>>Ja. Det ses tydeligt, også i denne gruppe, hvor nogen åbenbart føler sig
>>>meget krænkede over, hvad folk, der mener der religiøsitet alvorligt,
>>>foretager sig.
>>
>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
du mener ikke der err forskel på at kunne gå i den påklædning eller
mangel på samme man nu lyster,
og på at tage en religion der foreskriver udryddelse af andre
mennesker??
>>
>>
>>>>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>>>>overskrider deres grænser.
>>>>
>>>> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
>>>> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
>>>> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>>>>
>>>> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
>>>
>>>Så din parole er: "Find dig i alt"?
>>
>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>>
>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
du mener altså at der er lighedstegn mellem at "finde sig i" at andre
selv må bestemme deres påklædning
og folk som skyder på alt og alle?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 18:44 |
|
>>>
>>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>
>>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
>
> du mener ikke der err forskel på at kunne gå i den påklædning eller
> mangel på samme man nu lyster,
>
> og på at tage en religion der foreskriver udryddelse af andre
> mennesker??
Så længe man kun dyrker den del af religionen, der foreskriver bestemte
påklædninger, bestemte spisevaner mn, og man ikke udryddeer nogen, så er der
ingen forskel.
>
>>>
>>>
>>>>>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>>>>>overskrider deres grænser.
>>>>>
>>>>> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
>>>>> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
>>>>> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>>>>>
>>>>> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
>>>>
>>>>Så din parole er: "Find dig i alt"?
>>>
>>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>
>>>
>>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
>
> du mener altså at der er lighedstegn mellem at "finde sig i" at andre
> selv må bestemme deres påklædning
> og folk som skyder på alt og alle?
>
Hvem skyder på hvem? Jeg kan da ikke mindes at jeg har hørt at muslimerne i
Albanien skød på de topløse piger. Og jeg kan ikke mindes at jeg har blandet
skyderi ind i noget som helst, så det må stå fordin egen regning. Jeg har
kun hævdet, at hvis nogle vil have ret til at klædt i igenting, må jeg have
samme ret til at bede dem om at lade være med at gøre det, der hvor jeg
befinder mig.
Jan
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 18:57 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 19:44:12 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>
>>>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>>
>>>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>>>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
>>
>> du mener ikke der err forskel på at kunne gå i den påklædning eller
>> mangel på samme man nu lyster,
>>
>> og på at tage en religion der foreskriver udryddelse af andre
>> mennesker??
>
>Så længe man kun dyrker den del af religionen, der foreskriver bestemte
>påklædninger, bestemte spisevaner mn, og man ikke udryddeer nogen, så er der
>ingen forskel.
udenomssnak
>
>>
>>>>
>>>>
>>>>>>>Alle har ret til at protestere, hvis de synes at andre gør noget, der
>>>>>>>overskrider deres grænser.
>>>>>>
>>>>>> man har oså ret til at vide at man må give plads for netop de ting man
>>>>>> ikke selv bryder sig om, ellers bliver alt lige så ensrettet som under
>>>>>> de værste regimer veden endnu har kendt -kommunismen og muhamedanismen
>>>>>>
>>>>>> lev og lad leve ellers bliver alt een grå uinteressant kedelig masse
>>>>>
>>>>>Så din parole er: "Find dig i alt"?
>>>>
>>>> årh fri os da for sådan noget 100% vrøvl
>>
>>>>
>>>Jeg synes at det er dig, der vørvler. Eller mener du bare, at det er dig,
>>>der skal sætte standarden for, hvad andre skal acceptere?
>>
>> du mener altså at der er lighedstegn mellem at "finde sig i" at andre
>> selv må bestemme deres påklædning
>> og folk som skyder på alt og alle?
>>
>Hvem skyder på hvem?
det var dig der selv skrev
"Find dig i alt"
som en holdning du ønskeder at pådutte mig da du igen engang løb tør
for argumenter for at folk skal blande sig i hvad andre foretager sig
at du bevæger dig helt ud ad fjollede tangenter er din sag
du snakker om normer,
hvis ingen bryder dem bliver alt gråt og kedeligt(noget a'la DDR)
er det virkelig sådan et samfund du ønsker hvor alle går ens klædt har
ens lugusterhække og børnene har ens frisurer
hvorfor medner du at andre skla have ret til at blande sigf i dit liv?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 20:28 |
|
>
> at du bevæger dig helt ud ad fjollede tangenter er din sag
>
> du snakker om normer,
> hvis ingen bryder dem bliver alt gråt og kedeligt(noget a'la DDR)
Nu begynder det virkeligt at undre mig her. Er du nu blevet tilhænger af
ungeren? Det er jo præcis de argumenter, man hørte fra de unge derinde. At
de vil have ret til at bryde samfundets normer.
> er det virkelig sådan et samfund du ønsker hvor alle går ens klædt har
> ens lugusterhække og børnene har ens frisurer
Får vi et sådant samfund, fordi man ikke må gå nøgen rundt på Rådhuspladsen?
>
> hvorfor medner du at andre skla have ret til at blande sigf i dit liv?
Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
udstrakt hensyn til hinanden.
Jeg kan ikke læse andet, end at DU vil bestemme hvilke normer det er i orden
at bryde, og hvilke normer du kræver overholdt, og så er der ingen grund til
at fortsætte diskussionen.
Jan
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 20:36 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>udstrakt hensyn til hinanden.
fint
hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 03-07-07 00:14 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>udstrakt hensyn til hinanden.
>
> fint
>
> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>
Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit ønske
om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig indendøre.
Jan
| |
@ (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-07-07 14:30 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 01:14:26 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
>> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>
>>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>>udstrakt hensyn til hinanden.
>>
>> fint
>>
>> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>>
>Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit ønske
>om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig indendøre.
ingen tvinger dig til at se på noget som helst
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Jan Kronsell (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 03-07-07 22:43 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news  jk83h73s4fs3o2eqm9dpa055c1vmoo2l@4ax.com...
> On Tue, 3 Jul 2007 01:14:26 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
>>> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>>>udstrakt hensyn til hinanden.
>>>
>>> fint
>>>
>>> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>>>
>>Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit ønske
>>om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig
>>indendøre.
>
> ingen tvinger dig til at se på noget som helst
>
>
De tvinger mig til at se på dem, eller flytte mig. Uanset hvad og hvordan,
er det nu dem, der bestemmer over mig. Og det er IKKE frihed for mig. Så
dermed vil deres opførsel begrænse min frihed.
Jan
| |
Brian Olesen (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 04-07-07 10:11 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:468ac2d1$0$98042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news jk83h73s4fs3o2eqm9dpa055c1vmoo2l@4ax.com...
>> On Tue, 3 Jul 2007 01:14:26 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
>>>> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>>>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>>>>udstrakt hensyn til hinanden.
>>>>
>>>> fint
>>>>
>>>> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>>>>
>>>Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit
>>>ønske
>>>om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig
>>>indendøre.
>>
>> ingen tvinger dig til at se på noget som helst
>>
>>
> De tvinger mig til at se på dem, eller flytte mig. Uanset hvad og hvordan,
> er det nu dem, der bestemmer over mig. Og det er IKKE frihed for mig. Så
> dermed vil deres opførsel begrænse min frihed.
>
Så er der eddermamæ meget der begrænser din frihed. lol
Naboen den idiot har sgu lagt et hus der begrænser din frihed. Hey hvad
fanden ligger amalienborg lige der for???...
Mvh. Brian
| |
@ (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-07-07 14:07 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 23:42:54 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news jk83h73s4fs3o2eqm9dpa055c1vmoo2l@4ax.com...
>> On Tue, 3 Jul 2007 01:14:26 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
>>>> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>>>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>>>>udstrakt hensyn til hinanden.
>>>>
>>>> fint
>>>>
>>>> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>>>>
>>>Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit ønske
>>>om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig
>>>indendøre.
>>
>> ingen tvinger dig til at se på noget som helst
>>
>>
>De tvinger mig til at se på dem,
det er blot et spørgsmål om tilvænning, hvis der er tilstrækkeligt med
f.eks. bare bryster i gadebilledet så ser du dem slet ikke,
lidt ligesom med intenetsider hvor det er påvist at folk faktisk ikke
ser bannereklamerne hvis der er for mange
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-07-07 14:40 |
|
On Wed, 4 Jul 2007 11:11:00 +0200, "Brian Olesen" <nomail@please.dk>
wrote:
>
>"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>news:468ac2d1$0$98042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news jk83h73s4fs3o2eqm9dpa055c1vmoo2l@4ax.com...
>>> On Tue, 3 Jul 2007 01:14:26 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:8ski83p5hcjk146oaod2nep7uh8c8466t7@4ax.com...
>>>>> On Mon, 2 Jul 2007 21:27:50 +0200, "Jan Kronsell"
>>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Fordi det jeg gør, har indflydelse på deres liv. Og det de gør, har
>>>>>>indflydelse på mit. Alt hænger sammen, og derfor er vi nødt til at tage
>>>>>>udstrakt hensyn til hinanden.
>>>>>
>>>>> fint
>>>>>
>>>>> hvor er dit hensyn til de der ønsker at bryde normerne?
>>>>>
>>>>Jeg tager præcis det hensyn til deres normbrud, som de tager til mit
>>>>ønske
>>>>om ikke at blive tvunget til enten at se på det, eller holde mig
>>>>indendøre.
>>>
>>> ingen tvinger dig til at se på noget som helst
>>>
>>>
>> De tvinger mig til at se på dem, eller flytte mig. Uanset hvad og hvordan,
>> er det nu dem, der bestemmer over mig. Og det er IKKE frihed for mig. Så
>> dermed vil deres opførsel begrænse min frihed.
>>
>
>Så er der eddermamæ meget der begrænser din frihed. lol
>Naboen den idiot har sgu lagt et hus der begrænser din frihed. Hey hvad
>fanden ligger amalienborg lige der for???...
og nogen steder kan man slet ikke se skoven fordi alle træerne stå i
vejen
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
preben nielsen (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 02-07-07 20:31 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qi3i839jp19c0cglivaq658smg2hmg303e@4ax.com...
> og på at tage en religion der foreskriver udryddelse af andre
> mennesker??
Vær du bare glad for at dumhed ikke er ulovligt i Danmark. Ellers
stod du til 4x livstid.
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
nana sørensen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : nana sørensen |
Dato : 30-06-07 00:56 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:av0b83lq62rfq5ng0qnu7bdd7anthnkgdg@4ax.com...
> On Fri, 29 Jun 2007 22:32:05 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>
>>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>>
>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>> enhver kvinde med. Gru!
>>
>>Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>
>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>
>
> HEHE
>
>
> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>
> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>
> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
> tåler synet
>
Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde reglerne i andre
lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde her? det er da
et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da gælde begge veje.
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 01:29 |
|
nana sørensen <nanatorsk@phobia.dk> wrote:
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:av0b83lq62rfq5ng0qnu7bdd7anthnkgdg@4ax.com...
> > On Fri, 29 Jun 2007 22:32:05 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
> >
> >>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
> >>meddelelse
> >>news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >>
> >>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
> >>> enhver kvinde med. Gru!
> >>
> >>Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
> >>
> >> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
> >
> >
> > HEHE
> >
> >
> > et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
> >
> > Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
> >
> > det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
> > tåler synet
> >
>
> Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde reglerne i andre
> lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde her? det er da
> et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da gælde begge veje.
Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
menneskerettighedsperspektiv.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
N_B_DK (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 30-06-07 01:44 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> menneskerettighedsperspektiv.
Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok at
bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi samtidigt vil
have andre overholder vores regler (men vi er enige i det virker tåbeligt at
have en lov mod at ligge topløs på en strand, men det betyder altså ikke at
vi kan bryde lovene i det land vi nu engang besøger når vi er på ferie.)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 01:56 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> > menneskerettighedsperspektiv.
>
> Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok at
> bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi samtidigt vil
> have andre overholder vores regler (men vi er enige i det virker tåbeligt at
> have en lov mod at ligge topløs på en strand, men det betyder altså ikke at
> vi kan bryde lovene i det land vi nu engang besøger når vi er på ferie.)
Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
Regler på bedømmes udfra et rationelt perspektiv, ikke udfra om man er
på "reglens hjemegn", eller udfra hvad enten magthaverne eller
flertallet i et givent geografisk område mener (det kaldes med et andet
ord for tyranni).
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Straight Talk (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Straight Talk |
Dato : 30-06-07 08:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
ikke behøver at overholde vores love?
>Regler må bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
Men noget sådant findes jo ikke.
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 09:46 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 07:39:30 GMT, Straight Talk <b__nice@hotmail.com>
wrote:
>>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
>>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
>>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
>>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
>>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
>
>D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
>ikke behøver at overholde vores love?
Det må jo være det, som PBP mener... 
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 13:11 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 07:39:30 GMT, Straight Talk <b__nice@hotmail.com>
> wrote:
>
> >>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
> >>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
> >>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
> >>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
> >>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
> >
> >D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
> >ikke behøver at overholde vores love?
>
> Det må jo være det, som PBP mener...
Nix. Demokrati er på trods af dets fejl, mere rationelt end teokratisk
tyranni, fordi det tillader større variation og mere frihed.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:45 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:10:33 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
>> >>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
>> >>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
>> >>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
>> >>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
>> >
>> >D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
>> >ikke behøver at overholde vores love?
>>
>> Det må jo være det, som PBP mener...
>
>Nix. Demokrati er på trods af dets fejl, mere rationelt end teokratisk
>tyranni, fordi det tillader større variation og mere frihed.
Hvad har det med sagen at gøre...???
Jeg gætter på (uden at vide det) at et religiøst tågehovede ville
påstå at HANS livsanskuelse er mere rationel end din (han behøver jo
ikke at tænke selv, da alt er besluttet på forhånd)....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 15:58 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 14:10:33 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
> >> >>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
> >> >>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
> >> >>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
> >> >>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
> >> >
> >> >D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
> >> >ikke behøver at overholde vores love?
> >>
> >> Det må jo være det, som PBP mener...
> >
> >Nix. Demokrati er på trods af dets fejl, mere rationelt end teokratisk
> >tyranni, fordi det tillader større variation og mere frihed.
>
> Hvad har det med sagen at gøre...???
At mit rationelle grundlag hviler på et ønske om mere frihed, fordi
erfaringen viser at frihed er bedst i overensstemmelse med den
menneskelige natur. Det burde jeg naturligvis have forklaret fra starten
af.
>
> Jeg gætter på (uden at vide det) at et religiøst tågehovede ville
> påstå at HANS livsanskuelse er mere rationel end din (han behøver jo
> ikke at tænke selv, da alt er besluttet på forhånd)....
Naturligvis, men hans grundlag er så ikke frihed, men en vilkårlig
mytologisk tradition, som ikke er kompatibel med hverken frihed eller,
ironisk nok, rationaliteten selv.
Iøvrigt er bare fordi man kalder noget for X, ikke end betydende med at
dette 'noget' ER 'X', hvilket fx. DDR (Deusche Demokratische Republik)
var et kroneksempel på, da den ikke var demokratisk. Eksemplerne er
mange.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:05 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:57:53 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >Nix. Demokrati er på trods af dets fejl, mere rationelt end teokratisk
>> >tyranni, fordi det tillader større variation og mere frihed.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre...???
>
>At mit rationelle grundlag hviler på et ønske om mere frihed, fordi
>erfaringen viser at frihed er bedst i overensstemmelse med den
>menneskelige natur. Det burde jeg naturligvis have forklaret fra starten
>af.
Præcis... DIT rationelle grundlag....
>> Jeg gætter på (uden at vide det) at et religiøst tågehovede ville
>> påstå at HANS livsanskuelse er mere rationel end din (han behøver jo
>> ikke at tænke selv, da alt er besluttet på forhånd)....
>
>Naturligvis, men hans grundlag er så ikke frihed, men en vilkårlig
>mytologisk tradition, som ikke er kompatibel med hverken frihed eller,
>ironisk nok, rationaliteten selv.
Men for HAM er det rationelt....
>Iøvrigt er bare fordi man kalder noget for X, ikke end betydende med at
>dette 'noget' ER 'X', hvilket fx. DDR (Deusche Demokratische Republik)
>var et kroneksempel på, da den ikke var demokratisk. Eksemplerne er
>mange.
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 18:25 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 16:57:53 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >Nix. Demokrati er på trods af dets fejl, mere rationelt end teokratisk
> >> >tyranni, fordi det tillader større variation og mere frihed.
> >>
> >> Hvad har det med sagen at gøre...???
> >
> >At mit rationelle grundlag hviler på et ønske om mere frihed, fordi
> >erfaringen viser at frihed er bedst i overensstemmelse med den
> >menneskelige natur. Det burde jeg naturligvis have forklaret fra starten
> >af.
>
> Præcis... DIT rationelle grundlag....
>
> >> Jeg gætter på (uden at vide det) at et religiøst tågehovede ville
> >> påstå at HANS livsanskuelse er mere rationel end din (han behøver jo
> >> ikke at tænke selv, da alt er besluttet på forhånd)....
> >
> >Naturligvis, men hans grundlag er så ikke frihed, men en vilkårlig
> >mytologisk tradition, som ikke er kompatibel med hverken frihed eller,
> >ironisk nok, rationaliteten selv.
>
> Men for HAM er det rationelt....
Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
luftkasteller.
Jeg kan ikke sige det simplere.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 19:37 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:24:38 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
>rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
>og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
>menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
>luftkasteller.
>
>Jeg kan ikke sige det simplere.
Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
menneskers opførsel....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 22:59 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 19:24:38 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
> >rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
> >og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
> >menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
> >luftkasteller.
> >
> >Jeg kan ikke sige det simplere.
>
> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
> menneskers opførsel....
Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 23:36 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 23:58:55 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
>> >rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
>> >og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
>> >menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
>> >luftkasteller.
>> >
>> >Jeg kan ikke sige det simplere.
>>
>> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
>> menneskers opførsel....
>
>Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
| |
Peter B. P. (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 02-07-07 11:33 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 23:58:55 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
> >> >rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
> >> >og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
> >> >menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
> >> >luftkasteller.
> >> >
> >> >Jeg kan ikke sige det simplere.
> >>
> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
> >> menneskers opførsel....
> >
> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
>
> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
Du har set dig selv i spejlet, ja?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-07-07 11:51 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 12:33:23 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> >Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
>> >> >rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
>> >> >og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
>> >> >menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
>> >> >luftkasteller.
>> >> >
>> >> >Jeg kan ikke sige det simplere.
>> >>
>> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
>> >> menneskers opførsel....
>> >
>> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
>>
>> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
>
>Du har set dig selv i spejlet, ja?
Klovn... Når det drejer sig om moral, etik, sædvane, tro eller
lignende, så eksisterer "reel rationalitet" IKKE... Dine evige
sammenligner med "2 + 2 = 4" er jo irrelevant i denne sammenhæng...
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 16:54 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Mon, 2 Jul 2007 12:33:23 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >> >Du misser komplet pointen, men for at skære det ud i pap: Reelt
> >> >> >rationalitet, og ikke bare alle de påståede former for rationalitet du
> >> >> >og andre opdigter, er i overensstemmelse med naturens orden, og den
> >> >> >menneskelige natur. Og den skaber resultater og ikke tomme
> >> >> >luftkasteller.
> >> >> >
> >> >> >Jeg kan ikke sige det simplere.
> >> >>
> >> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
> >> >> menneskers opførsel....
> >> >
> >> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
> >>
> >> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
> >
> >Du har set dig selv i spejlet, ja?
>
> Klovn...
Ja, det er du.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 17:57 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 17:53:54 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
>> >> >> menneskers opførsel....
>> >> >
>> >> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
>> >>
>> >> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
>> >
>> >Du har set dig selv i spejlet, ja?
>>
>> Klovn...
>
>Ja, det er du.
Nå, du klippede lige det væk, som du ikke KUNNE svare på....
Jeg gentager det lige:
Når det drejer sig om moral, etik, sædvane, tro eller
lignende, så eksisterer "reel rationalitet" IKKE... Dine evige
sammenligner med "2 + 2 = 4" er jo irrelevant i denne sammenhæng...
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:15 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Tue, 3 Jul 2007 17:53:54 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
> >> >> >> menneskers opførsel....
> >> >> >
> >> >> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
> >> >>
> >> >> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
> >> >
> >> >Du har set dig selv i spejlet, ja?
> >>
> >> Klovn...
> >
> >Ja, det er du.
>
> Nå, du klippede lige det væk, som du ikke KUNNE svare på....
>
> Jeg gentager det lige:
klip
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 19:18 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 19:14:43 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> >> >> Der eksisterer IKKE "Reelt rationalitet", når det drejer sig om
>> >> >> >> menneskers opførsel....
>> >> >> >
>> >> >> >Nejnej. Og du dør heller ikke af at springe ud fra høje bygninger.
>> >> >>
>> >> >> Gaaaaaaaaab... Du VIL bare ikke forstå det....
>> >> >
>> >> >Du har set dig selv i spejlet, ja?
>> >>
>> >> Klovn...
>> >
>> >Ja, det er du.
>>
>> Nå, du klippede lige det væk, som du ikke KUNNE svare på....
>>
>> Jeg gentager det lige:
>
>klip
ROTFL....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 13:11 |
|
Straight Talk <b__nice@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
> >når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
> >undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
> >gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
> >fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
>
> D.v.s. at udlændinge som anser demokrati for det argeste bras heller
> ikke behøver at overholde vores love?
>
> >Regler må bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
>
> Men noget sådant findes jo ikke.
Hvis der findes rationalitet, findes der også et rationelt perspektiv.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:46 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:10:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>Hvis der findes rationalitet, findes der også et rationelt perspektiv.
Rationalitet er en subjektiv ting....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 15:58 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 14:10:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >Hvis der findes rationalitet, findes der også et rationelt perspektiv.
>
> Rationalitet er en subjektiv ting....
Kun for dem der ikke ved hvad rationalitet er. Rationalitet er en striks
fremgandsmåde der fordrer anvendelse af gyldig logik og respekt for de
fakta vi kan erkende.
Du kan utvivlsomt opfinde en form for "rationalitet" der benægter
eksistensen af tyngdekraften, men resultatet af derefter at hoppe ud fra
en høj bygning vil være fatalt, og dermed vise at din opfundne form for
"rationalitet" er absurd.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:08 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:57:53 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >Hvis der findes rationalitet, findes der også et rationelt perspektiv.
>>
>> Rationalitet er en subjektiv ting....
>
>Kun for dem der ikke ved hvad rationalitet er. Rationalitet er en striks
>fremgandsmåde der fordrer anvendelse af gyldig logik og respekt for de
>fakta vi kan erkende.
For et religiøst tågehovede er det "gyldig logik" at tro på
fantasifigurer....
>Du kan utvivlsomt opfinde en form for "rationalitet" der benægter
>eksistensen af tyngdekraften, men resultatet af derefter at hoppe ud fra
>en høj bygning vil være fatalt, og dermed vise at din opfundne form for
>"rationalitet" er absurd.
Men hvad DU mener er rationelt er ikke nødvendigvis rationelt for en
anden..... Altså: Det er en subjektiv ting....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 20:29 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 16:57:53 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >Hvis der findes rationalitet, findes der også et rationelt perspektiv.
> >>
> >> Rationalitet er en subjektiv ting....
> >
> >Kun for dem der ikke ved hvad rationalitet er. Rationalitet er en striks
> >fremgandsmåde der fordrer anvendelse af gyldig logik og respekt for de
> >fakta vi kan erkende.
>
> For et religiøst tågehovede er det "gyldig logik" at tro på
> fantasifigurer....
>
> >Du kan utvivlsomt opfinde en form for "rationalitet" der benægter
> >eksistensen af tyngdekraften, men resultatet af derefter at hoppe ud fra
> >en høj bygning vil være fatalt, og dermed vise at din opfundne form for
> >"rationalitet" er absurd.
>
> Men hvad DU mener er rationelt er ikke nødvendigvis rationelt for en
> anden..... Altså: Det er en subjektiv ting....
Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
forklare for dig...
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 20:37 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 21:29:24 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> Men hvad DU mener er rationelt er ikke nødvendigvis rationelt for en
>> anden..... Altså: Det er en subjektiv ting....
>
>Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
>forklare for dig...
Taler vi ikke om menneskelige normer, skikke,regler og lignende...???
Når det drejer sig om disse ting, er INTET rationelt....
Det er da latterligt at diskutere om 2 + 2 = 4....
| |
Jens Bruun (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-07-07 11:07 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
> forklare for dig...
Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation for,
at det skulle forholde sig anderledes.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jan Kronsell (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 01-07-07 11:45 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:W_ednR-5bOws4RrbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
>> Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
>> forklare for dig...
>
> Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
> for, at det skulle forholde sig anderledes.
>
> --
Peter P. B. betragter tilsyneladen ikke følelser, etik, moral som en del af
den virjkelige verden, som han begænser til det, der kan forklares
naturvidenskabeligt ud fra fysiske love.
Jan
| |
Peter B. P. (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 02-07-07 11:33 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:W_ednR-5bOws4RrbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >
> >> Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
> >> forklare for dig...
> >
> > Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
> > for, at det skulle forholde sig anderledes.
> >
> > --
> Peter P. B. betragter tilsyneladen ikke følelser, etik, moral som en del af
> den virjkelige verden, som han begænser til det, der kan forklares
> naturvidenskabeligt ud fra fysiske love.
>
> Jan
Tak fordi du skyder mig noget i skoene jeg ikke mener. Når jeg siger
"den virkelige verden" menes der underforstået den _eksterne_ verden.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 11:49 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0miml.yimta31de1ns5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:W_ednR-5bOws4RrbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
>> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>> >
>> >> Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
>> >> forklare for dig...
>> >
>> > Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
>> > for, at det skulle forholde sig anderledes.
>> >
>> > --
>> Peter P. B. betragter tilsyneladen ikke følelser, etik, moral som en del
>> af
>> den virjkelige verden, som han begænser til det, der kan forklares
>> naturvidenskabeligt ud fra fysiske love.
>>
>> Jan
>
> Tak fordi du skyder mig noget i skoene jeg ikke mener. Når jeg siger
> "den virkelige verden" menes der underforstået den _eksterne_ verden.
>
Hvad er "den eksterne verden"? Hvordan hænger det sammen med, at du bruger
analogier mellem moral og etik og så fysiske love som tyngdeloven? Det er jo
dig der indfører "tungdeloven" i en debat om, hvorvidt etik og moral kan
være rationel ens for alle menensker. Det kan jeg kun læse som om du enten
benægter eksistensen af følelsesmæssigt betinget moral og etik eller
sidestiller rationaliteten i disse med tyngdeloven.
Jan
| |
Ukendt (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-07-07 11:57 |
|
On Mon, 2 Jul 2007 12:48:41 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>> Peter P. B. betragter tilsyneladen ikke følelser, etik, moral som en del af
>>> den virjkelige verden, som han begænser til det, der kan forklares
>>> naturvidenskabeligt ud fra fysiske love.
>>>
>> Tak fordi du skyder mig noget i skoene jeg ikke mener. Når jeg siger
>> "den virkelige verden" menes der underforstået den _eksterne_ verden.
>>
>Hvad er "den eksterne verden"? Hvordan hænger det sammen med, at du bruger
>analogier mellem moral og etik og så fysiske love som tyngdeloven? Det er jo
>dig der indfører "tungdeloven" i en debat om, hvorvidt etik og moral kan
>være rationel ens for alle menensker. Det kan jeg kun læse som om du enten
>benægter eksistensen af følelsesmæssigt betinget moral og etik eller
>sidestiller rationaliteten i disse med tyngdeloven.
100% enig....
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:34 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0miml.yimta31de1ns5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:W_ednR-5bOws4RrbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> >> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >> >
> >> >> Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
> >> >> forklare for dig...
> >> >
> >> > Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
> >> > for, at det skulle forholde sig anderledes.
> >> >
> >> > --
> >> Peter P. B. betragter tilsyneladen ikke følelser, etik, moral som en del
> >> af
> >> den virjkelige verden, som han begænser til det, der kan forklares
> >> naturvidenskabeligt ud fra fysiske love.
> >>
> >> Jan
> >
> > Tak fordi du skyder mig noget i skoene jeg ikke mener. Når jeg siger
> > "den virkelige verden" menes der underforstået den _eksterne_ verden.
> >
> Hvad er "den eksterne verden"?
Det er der udenfor menneskekroppen.
> Hvordan hænger det sammen med, at du bruger
> analogier mellem moral og etik og så fysiske love som tyngdeloven? Det er jo
> dig der indfører "tungdeloven" i en debat om, hvorvidt etik og moral kan
> være rationel ens for alle menensker. Det kan jeg kun læse som om du enten
> benægter eksistensen af følelsesmæssigt betinget moral og etik eller
> sidestiller rationaliteten i disse med tyngdeloven.
Læs mine indlæg igen. Meget moral og etik er korrekt nok
følelsesbaseret, men hvad jeg har sagt er at de fleste af disse er
irrationelle, og mht. eksemplet (ikke sidestilling) med tyndgekraften,
så kan nogle mennesker bilde sig ind at de er nok så rationelle, mens de
reelt ikke er det.
Det med at hoppe ud fra en bygning når man ikke tror på tyngdekraften er
såmend kun en illustration for konsekvensen af irrationalisme, selvom
irrationel tankegang til tider kan være lige så dødelig - men for mangle
flere mennesker. Religiøst massemord er kun et eksempel på hvad
irrationel tankegang kan føre med dig.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Peter B. P. (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 02-07-07 11:33 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
> > forklare for dig...
>
> Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation for,
> at det skulle forholde sig anderledes.
1) Overbevis dig selv om at tyngdekraften er fiktiv.
2) Hop ud fra Radisson bygningen på Amager.
Der er din dokumentation.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 12:24 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0miog.1b7n5laxlal01N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>>
>> > Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
>> > forklare for dig...
>>
>> Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
>> for,
>> at det skulle forholde sig anderledes.
>
> 1) Overbevis dig selv om at tyngdekraften er fiktiv.
>
> 2) Hop ud fra Radisson bygningen på Amager.
>
> Der er din dokumentation.
Du vil gerne tage livet af dig. Du springer ud fra Radisson. Det er
rationelt ud fra din begrundelse.
Jeg vil gerne forblive i live, så jeg lader være med at springe ud fra
Radisson. Det er rationelt ud fra min begrundelse.
Ud fra to rationelt begrundede beslutninger kom vi til to vidt forskellige
konlusioner. Begge handlinger er rationelle ud fra den besluttendes ønsker,
men de bestemt ikke ens. Altså er rationalitet ikke noget absolut.
Selv i dit eget eksempel, kan det være rationelt at springe usd fra
Radisson. Hvis personen er sikker på, at tyngdekraften er fiktiv, vil det
være rationelt for ham at springe ud. At han tager fejl, gør ikke hans
beslutning mindre rationel, set med hans øjne, men nok med andres. Igen,
rationalitet afhænher af øjet, der ser, og er ikke absolut.
Rationalitet på det menneskelige/følelsesmæssige område, er alene styret af
de personer, der er involveret. Her er ingen absolutte sandheder.
Jan
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:34 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0miog.1b7n5laxlal01N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >>
> >> > Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
> >> > forklare for dig...
> >>
> >> Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde dokumentation
> >> for,
> >> at det skulle forholde sig anderledes.
> >
> > 1) Overbevis dig selv om at tyngdekraften er fiktiv.
> >
> > 2) Hop ud fra Radisson bygningen på Amager.
> >
> > Der er din dokumentation.
>
> Du vil gerne tage livet af dig. Du springer ud fra Radisson. Det er
> rationelt ud fra din begrundelse.
> Jeg vil gerne forblive i live, så jeg lader være med at springe ud fra
> Radisson. Det er rationelt ud fra min begrundelse.
>
> Ud fra to rationelt begrundede beslutninger kom vi til to vidt forskellige
> konlusioner.
Forkert. Vi har to vidt forskellige hensigter. Din hypotese nævner intet
om konklusioner.
> Begge handlinger er rationelle ud fra den besluttendes ønsker,
> men de bestemt ikke ens. Altså er rationalitet ikke noget absolut.
Siden du bygger ovenstående på en fejlslutning er din konklusion falsk.
> Selv i dit eget eksempel, kan det være rationelt at springe usd fra
> Radisson. Hvis personen er sikker på, at tyngdekraften er fiktiv, vil det
> være rationelt for ham at springe ud. At han tager fejl, gør ikke hans
> beslutning mindre rationel, set med hans øjne, men nok med andres. Igen,
> rationalitet afhænher af øjet, der ser, og er ikke absolut.
>
> Rationalitet på det menneskelige/følelsesmæssige område, er alene styret af
> de personer, der er involveret. Her er ingen absolutte sandheder.
Og alligevel dør ham der springer ud fra Radisson, uanset hvad han tror
på. Hvad fortæller det dig?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 19:19 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 19:34:03 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>Og alligevel dør ham der springer ud fra Radisson, uanset hvad han tror
>på. Hvad fortæller det dig?
At DU ikke fatter en dyt af diskussionen...
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 20:14 |
| | |
Jan Kronsell (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 03-07-07 22:51 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0owpb.c1tq6inrgmhcN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1i0miog.1b7n5laxlal01N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:1i0ji5s.135r6sh29afrzN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>> >>
>> >> > Den virkelige verden er ikke subjektiv. Det er det jeg prøver at
>> >> > forklare for dig...
>> >>
>> >> Det er den da i allerhøjeste grad. Jeg afventer med glæde
>> >> dokumentation
>> >> for,
>> >> at det skulle forholde sig anderledes.
>> >
>> > 1) Overbevis dig selv om at tyngdekraften er fiktiv.
>> >
>> > 2) Hop ud fra Radisson bygningen på Amager.
>> >
>> > Der er din dokumentation.
>>
>> Du vil gerne tage livet af dig. Du springer ud fra Radisson. Det er
>> rationelt ud fra din begrundelse.
>> Jeg vil gerne forblive i live, så jeg lader være med at springe ud fra
>> Radisson. Det er rationelt ud fra min begrundelse.
>>
>> Ud fra to rationelt begrundede beslutninger kom vi til to vidt
>> forskellige
>> konlusioner.
>
> Forkert. Vi har to vidt forskellige hensigter. Din hypotese nævner intet
> om konklusioner.
>
>> Begge handlinger er rationelle ud fra den besluttendes ønsker,
>> men de bestemt ikke ens. Altså er rationalitet ikke noget absolut.
>
> Siden du bygger ovenstående på en fejlslutning er din konklusion falsk.
>
>> Selv i dit eget eksempel, kan det være rationelt at springe usd fra
>> Radisson. Hvis personen er sikker på, at tyngdekraften er fiktiv, vil det
>> være rationelt for ham at springe ud. At han tager fejl, gør ikke hans
>> beslutning mindre rationel, set med hans øjne, men nok med andres. Igen,
>> rationalitet afhænher af øjet, der ser, og er ikke absolut.
>>
>> Rationalitet på det menneskelige/følelsesmæssige område, er alene styret
>> af
>> de personer, der er involveret. Her er ingen absolutte sandheder.
>
> Og alligevel dør ham der springer ud fra Radisson, uanset hvad han tror
> på. Hvad fortæller det dig?
>
Det eneste det viser mig, er at han tog fejl, når han troede at
tyngdekraften var fiktiv. Men det at man tager fejl er ikek ensbetydende med
at beslutningen ikke var truffet efter overvejelser, der i hans
verdensbilelde, var rationelle. At du ikke mener det samme, illustrer jo
bare, at rationalitet afhænger af individet.
Jan
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 23:59 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >>
> >> Ud fra to rationelt begrundede beslutninger kom vi til to vidt
> >> forskellige
> >> konlusioner.
> >
> > Forkert. Vi har to vidt forskellige hensigter. Din hypotese nævner intet
> > om konklusioner.
> >
> >> Begge handlinger er rationelle ud fra den besluttendes ønsker,
> >> men de bestemt ikke ens. Altså er rationalitet ikke noget absolut.
> >
> > Siden du bygger ovenstående på en fejlslutning er din konklusion falsk.
> >
> >> Selv i dit eget eksempel, kan det være rationelt at springe usd fra
> >> Radisson. Hvis personen er sikker på, at tyngdekraften er fiktiv, vil det
> >> være rationelt for ham at springe ud. At han tager fejl, gør ikke hans
> >> beslutning mindre rationel, set med hans øjne, men nok med andres. Igen,
> >> rationalitet afhænher af øjet, der ser, og er ikke absolut.
> >>
> >> Rationalitet på det menneskelige/følelsesmæssige område, er alene styret
> >> af
> >> de personer, der er involveret. Her er ingen absolutte sandheder.
> >
> > Og alligevel dør ham der springer ud fra Radisson, uanset hvad han tror
> > på. Hvad fortæller det dig?
> >
> Det eneste det viser mig, er at han tog fejl, når han troede at
> tyngdekraften var fiktiv. Men det at man tager fejl er ikek ensbetydende med
> at beslutningen ikke var truffet efter overvejelser, der i hans
> verdensbilelde, var rationelle.
Det tyder på at enten hans grundantagelser eller hans logiske
fremgangsmåde var fejlbehæftede (mao. irrationelle).
> At du ikke mener det samme, illustrer jo
> bare, at rationalitet afhænger af individet.
>
> Jan
At påstå at rationalitet afhænger af individet er på linie med at tro at
der ikke findes en objektiv virkelighed, og at verden er solipsistisk.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-07-07 06:37 |
|
On Wed, 4 Jul 2007 00:58:46 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> Det eneste det viser mig, er at han tog fejl, når han troede at
>> tyngdekraften var fiktiv. Men det at man tager fejl er ikek ensbetydende med
>> at beslutningen ikke var truffet efter overvejelser, der i hans
>> verdensbilelde, var rationelle.
>
>Det tyder på at enten hans grundantagelser eller hans logiske
>fremgangsmåde var fejlbehæftede (mao. irrationelle).
Sludder... Hvis hans mening var at begå selvmord og han ville være
sikker på at dø, så er det da meget rationelt, at springe ud fra et
højhus.... Metoden fører 100% sikkert til det ønskede resultat....
>> At du ikke mener det samme, illustrer jo
>> bare, at rationalitet afhænger af individet.
>
>At påstå at rationalitet afhænger af individet er på linie med at tro at
>der ikke findes en objektiv virkelighed, og at verden er solipsistisk.
Du forveksler hele tiden menneskelige tankegange med videnskabelig
målbarhed..... Ingen er jo i tvivl om at 2 + 2 = 4....
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 09:45 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
>> > menneskerettighedsperspektiv.
>>
>> Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok at
>> bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi samtidigt vil
>> have andre overholder vores regler (men vi er enige i det virker tåbeligt at
>> have en lov mod at ligge topløs på en strand, men det betyder altså ikke at
>> vi kan bryde lovene i det land vi nu engang besøger når vi er på ferie.)
>
>Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
>når man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
>undskyldes udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3
>gange daglig forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer
>fra!"... osv). Og det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
Så kan du da bare lade være med at holde ferie i Iran...
>Regler på bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
Hvilket er noget ævl..... "Rationalitet" er en subjektiv
bedømmelse...
>ikke udfra om man er
>på "reglens hjemegn", eller udfra hvad enten magthaverne eller
>flertallet i et givent geografisk område mener (det kaldes med et andet
>ord for tyranni).
Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg
vil kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at
vælge som feriemål....
| |
Cindy (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Cindy |
Dato : 30-06-07 09:58 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i en meddelelse
>
> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg
> vil kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at
> vælge som feriemål....
Nej, men nu valgte de jo også et Europæisk feriemål.
Goddaw do -
Cindy
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 10:13 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 10:58:01 +0200, "Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk>
wrote:
>> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg
>> vil kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at
>> vælge som feriemål....
>
>Nej, men nu valgte de jo også et Europæisk feriemål.
Hvad har det med sagen at gøre...???
Hvis du gerne vil være aktiv nudist, så er Vatikanet måske heller ikke
det rigtige sted at holde ferie.... Man går heller ikke med en bajer i
hånden inden i Peterskirken i Rom....
Man må følge de love og skikke der er i de pågældende lande, eller
tage et andet sted hen....
| |
Cindy (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Cindy |
Dato : 30-06-07 10:51 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
"Cindy" wrote:
>
>>> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg
>>> vil kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at
>>> vælge som feriemål....
>>
>>Nej, men nu valgte de jo også et Europæisk feriemål.
>
> Hvad har det med sagen at gøre...???
> Hvis du gerne vil være aktiv nudist, så er Vatikanet måske heller ikke
> det rigtige sted at holde ferie.... Man går heller ikke med en bajer i
> hånden inden i Peterskirken i Rom....
Selvfølgelig, det gør du heller ikke i Esbønderup kirke i Nordsjælland.
> Man må følge de love og skikke der er i de pågældende lande, eller
> tage et andet sted hen....
Ja ja, det er jeg enig i, men spørgsmålet er, hvad vidste de pågældende
piger om Albanien.
C.
| |
N_B_DK (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 30-06-07 11:51 |
|
"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> wrote in message
news:46862778$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Ja ja, det er jeg enig i, men spørgsmålet er, hvad vidste de
> pågældende piger om Albanien.
Uvidenhed om landets love fritager ikke en fra straf, og det gælder også i
DK, det er op til en selv at holde sig ajourført med lovene (selvom man kun
kan ryste på hovedet af det, når man tænker på hvor mange nye regler og love
der kommer hver måned)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:18 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 11:50:56 +0200, "Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk>
wrote:
>> Man må følge de love og skikke der er i de pågældende lande, eller
>> tage et andet sted hen....
>
>Ja ja, det er jeg enig i, men spørgsmålet er, hvad vidste de pågældende
>piger om Albanien.
Uvidenhed er ingen undskyldning....
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:40 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 11:50:56 +0200, "Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk>
> wrote:
>
> >> Man må følge de love og skikke der er i de pågældende lande, eller
> >> tage et andet sted hen....
> >
> >Ja ja, det er jeg enig i, men spørgsmålet er, hvad vidste de pågældende
> >piger om Albanien.
>
> Uvidenhed er ingen undskyldning....
Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
der skal følge dem også være informerede om dem.
Og er der så mange regler at folk ikke kan kende dem alle, så er det et
vink med et vognstang om at der bør være færre, simplere og mere
naturlige regler, som folk ikek har problem med at følge gennem naturlig
civiliseret adfærd.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 19:37 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 19:39:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> Uvidenhed er ingen undskyldning....
>
>Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
>der skal følge dem også være informerede om dem.
Mener du også at Danmark skal fortælle om alle landets love, hver gang
der lander en turist i Kastrup...??? )))))
>Og er der så mange regler at folk ikke kan kende dem alle, så er det et
>vink med et vognstang om at der bør være færre, simplere og mere
>naturlige regler, som folk ikek har problem med at følge gennem naturlig
>civiliseret adfærd.
"civiliseret adfærd"...??? Hvem har udnævnt DIG som smagsdommer...???
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 20:14 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Tue, 3 Jul 2007 19:39:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> Uvidenhed er ingen undskyldning....
> >
> >Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
> >der skal følge dem også være informerede om dem.
>
> Mener du også at Danmark skal fortælle om alle landets love, hver gang
> der lander en turist i Kastrup...??? )))))
Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig, Alucard?
Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på komedie i en
debat. Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i forværring?
>
> >Og er der så mange regler at folk ikke kan kende dem alle, så er det et
> >vink med et vognstang om at der bør være færre, simplere og mere
> >naturlige regler, som folk ikek har problem med at følge gennem naturlig
> >civiliseret adfærd.
>
> "civiliseret adfærd"...??? Hvem har udnævnt DIG som smagsdommer...???
Hvem siger at man skal være smagsdommer for at vide hvad der er
civiliseret eller ej?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 21:04 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 21:13:52 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> Uvidenhed er ingen undskyldning....
>> >
>> >Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
>> >der skal følge dem også være informerede om dem.
>>
>> Mener du også at Danmark skal fortælle om alle landets love, hver gang
>> der lander en turist i Kastrup...??? )))))
>
>Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig, Alucard?
Hvis du ikke ved det, så er det spild af tid at forklare det...
>Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på komedie i en
>debat.
Hvor har jeg fået det...???
>Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i forværring?
Gaaaaaaaaab.... Ned i muddergrøften igen...
>> "civiliseret adfærd"...??? Hvem har udnævnt DIG som smagsdommer...???
>
>Hvem siger at man skal være smagsdommer for at vide hvad der er
>civiliseret eller ej?
Det gjorde JEG....
Hvad DU finder civiliseret, er ikke nødvendigvis det sammen som andre
finder civiliseret.... Altså: En "smagssag"....
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 23:59 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Tue, 3 Jul 2007 21:13:52 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >> Uvidenhed er ingen undskyldning....
> >> >
> >> >Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
> >> >der skal følge dem også være informerede om dem.
> >>
> >> Mener du også at Danmark skal fortælle om alle landets love, hver gang
> >> der lander en turist i Kastrup...??? )))))
> >
> >Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig, Alucard?
>
> Hvis du ikke ved det, så er det spild af tid at forklare det...
Det er vel nærmere spild af tid at forsøge at debatere med dig, for hver
gang du bliver gået på klingen ender du i tanketomme oneliners krydret
med smileys. Guess what; Thomsen, Alucard, eller hvad fanden du kalder
dig i næste uge - det overbeviser du ingen med.
>
> >Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på komedie i en
> >debat.
>
> Hvor har jeg fået det...???
I denne tråd. Lider du også af Alzheimers?
>
> >Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i forværring?
>
> Gaaaaaaaaab.... Ned i muddergrøften igen...
Hvad har du imod det? Det er jo selv en disciplin du ofte deltager i. Er
du også en hykler?
>
> >> "civiliseret adfærd"...??? Hvem har udnævnt DIG som smagsdommer...???
> >
> >Hvem siger at man skal være smagsdommer for at vide hvad der er
> >civiliseret eller ej?
>
> Det gjorde JEG....
>
> Hvad DU finder civiliseret, er ikke nødvendigvis det sammen som andre
> finder civiliseret.... Altså: En "smagssag"....
Jamen, så smut endelig ud til vennerne i Pakistan. Du er jo så sikker på
at det kun er en subjektiv smagssag (mao. objektivt uvirkeligt) der gør
at de er uciviliserede...
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-07-07 06:45 |
|
On Wed, 4 Jul 2007 00:58:46 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> Mener du også at Danmark skal fortælle om alle landets love, hver gang
>> >> der lander en turist i Kastrup...??? )))))
>> >
>> >Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig, Alucard?
>>
>> Hvis du ikke ved det, så er det spild af tid at forklare det...
>
>Det er vel nærmere spild af tid at forsøge at debatere med dig, for hver
>gang du bliver gået på klingen ender du i tanketomme oneliners krydret
>med smileys. Guess what; Thomsen, Alucard, eller hvad fanden du kalder
>dig i næste uge - det overbeviser du ingen med.
Guess what: DIN mening rager mig langsomt...
For øvrigt er det mit virkelige navn...
>> >Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på komedie i en
>> >debat.
>>
>> Hvor har jeg fået det...???
>
>I denne tråd. Lider du også af Alzheimers?
Den eneste der i denne tråd, er ude hvor han ikke kan bunde, er
DIG....
>> >Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i forværring?
>>
>> Gaaaaaaaaab.... Ned i muddergrøften igen...
>
>Hvad har du imod det? Det er jo selv en disciplin du ofte deltager i. Er
>du også en hykler?
Gaaaaaaaaaaaaaab........
>> >> "civiliseret adfærd"...??? Hvem har udnævnt DIG som smagsdommer...???
>> >
>> >Hvem siger at man skal være smagsdommer for at vide hvad der er
>> >civiliseret eller ej?
>>
>> Det gjorde JEG....
>>
>> Hvad DU finder civiliseret, er ikke nødvendigvis det sammen som andre
>> finder civiliseret.... Altså: En "smagssag"....
>
>Jamen, så smut endelig ud til vennerne i Pakistan.
LOL... Du KAN jo ikke argumentere, men kun svine når du bliver
trængt...
>Du er jo så sikker på
>at det kun er en subjektiv smagssag (mao. objektivt uvirkeligt) der gør
>at de er uciviliserede...
Du har jo helt klart ikke fattet en bjælde af det hele...
Du fatter jo ikke, at for en troende religiøs, er det da 100%
rationelt at der findes en gud, ligesom at det for dig er 100%
rationelt at der IKKE findes en gud.... DIN "rationalitet" er da ikke
nødvendigvis bedre end andres... Du er jo selv så overbevist om din
egen ufejlbarlighed, at det nærmer sig religiøsitet....
| |
N_B_DK (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-07-07 15:58 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0p1c7.16uk0eob8baj8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig,
> Alucard? Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på
> komedie i en debat. Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i
> forværring?
Han har jo ret, så det er denne gang dig der i den grad har dummet dig, og
ikke vil indrømme det.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-07-07 18:00 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0p1c7.16uk0eob8baj8N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> > Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig,
> > Alucard? Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på
> > komedie i en debat. Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i
> > forværring?
>
> Han har jo ret, så det er denne gang dig der i den grad har dummet dig, og
> ikke vil indrømme det.
Så må han påvise det sagligt istedet for at komem med sine sædnvanlige
barnligheder. Det har han ikke formået.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 19:02 |
|
On Sun, 8 Jul 2007 18:59:39 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> > Hvad betyder alle de der slutparenteser du indtaster egentlig,
>> > Alucard? Jeg synes ofte de kommer frem når du er ved at få røven på
>> > komedie i en debat. Er det Parkinsons du lider af? Er din tilstand i
>> > forværring?
>>
>> Han har jo ret, så det er denne gang dig der i den grad har dummet dig, og
>> ikke vil indrømme det.
>
>Så må han påvise det sagligt istedet for at komem med sine sædnvanlige
>barnligheder. Det har han ikke formået.
Det er da ikke mit problem at du kalder noget sagligt for barnagtigt,
når det går dig imod....
| |
N_B_DK (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-07-07 15:57 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0ox6u.1kpifclj2f1jcN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> > Uvidenhed er ingen undskyldning....
>
> Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
> der skal følge dem også være informerede om dem.
Nej der tager du godt nok fejl.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-07-07 18:00 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0ox6u.1kpifclj2f1jcN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> > > Uvidenhed er ingen undskyldning....
> >
> > Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
> > der skal følge dem også være informerede om dem.
>
> Nej der tager du godt nok fejl.
Husk på det næste gang politiet eller skattevæsenet røvrender dig for at
have brudt en regel, lov eller cirkulære du intet kendte til.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 19:03 |
|
On Sun, 8 Jul 2007 18:59:39 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> > > Uvidenhed er ingen undskyldning....
>> >
>> > Jo, det er det. Hvis en stat forventer at reglerne skal holdes, må dem
>> > der skal følge dem også være informerede om dem.
>>
>> Nej der tager du godt nok fejl.
>
>Husk på det næste gang politiet eller skattevæsenet røvrender dig for at
>have brudt en regel, lov eller cirkulære du intet kendte til.
Uanset hvor uretfærdigt det måtte synes, så er det din forbandede
pligt at kende den, til enhver tid gældende, lovgivning....
| |
N_B_DK (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-07-07 19:20 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0y4qm.1oq4v891ukeypsN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Husk på det næste gang politiet eller skattevæsenet røvrender dig for
> at have brudt en regel, lov eller cirkulære du intet kendte til.
Desværre er det altså sådan, og ja det er vanvid med det antal nye regler og
love der kommer hver måned, men sådan er det, og det fratager altså ikke en
fra ansvar.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-07-07 15:54 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0y4qm.1oq4v891ukeypsN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Husk på det næste gang politiet eller skattevæsenet røvrender dig for
> > at have brudt en regel, lov eller cirkulære du intet kendte til.
>
> Desværre er det altså sådan, og ja det er vanvid med det antal nye regler og
> love der kommer hver måned, men sådan er det, og det fratager altså ikke en
> fra ansvar.
Nej, det mener staten jo ikke, men du er ikke staten, NB. Hvorfor bilder
du dig ind at du skal mene det samme som staten? Staten er i sidste ende
en voldsinstans - skriver du under på at staten har ret til at
regeltyrannisere borgerne, ved at trække på skuldrene over at der findes
hundrede, hvis ikke tusindevis af love, som borgerne ikke kender, og
ikke har sat sig ind i?
Og som du selv siger - statens enorme regelsamling er et vanvid - det
bør ændres!
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
N_B_DK (09-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-07-07 16:23 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0zti4.2zrfay1ptkqw0N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> > Desværre er det altså sådan, og ja det er vanvid med det antal nye
> > regler og love der kommer hver måned, men sådan er det, og det
> > fratager altså ikke en fra ansvar.
>
> Nej, det mener staten jo ikke, men du er ikke staten, NB. Hvorfor
> bilder du dig ind at du skal mene det samme som staten?
Hvorfor bilder du dig ind at du skal bestemme hvad jeg skal mene ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (10-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-07-07 00:34 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0zti4.2zrfay1ptkqw0N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > > Desværre er det altså sådan, og ja det er vanvid med det antal nye
> > > regler og love der kommer hver måned, men sådan er det, og det
> > > fratager altså ikke en fra ansvar.
> >
> > Nej, det mener staten jo ikke, men du er ikke staten, NB. Hvorfor
> > bilder du dig ind at du skal mene det samme som staten?
>
> Hvorfor bilder du dig ind at du skal bestemme hvad jeg skal mene ?
Pladder, det gør jeg heller ikke. Lad være med at tale udenom.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 13:11 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> >> > menneskerettighedsperspektiv.
> >>
> >> Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok
> >> at bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi
> >> samtidigt vil have andre overholder vores regler (men vi er enige i det
> >> virker tåbeligt at have en lov mod at ligge topløs på en strand, men
> >> det betyder altså ikke at vi kan bryde lovene i det land vi nu engang
> >> besøger når vi er på ferie.)
> >
> >Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes, når
> >man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo undskyldes
> >udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3 gange daglig
> >forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer fra!"... osv). Og
> >det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
>
> Så kan du da bare lade være med at holde ferie i Iran...
>
> >Regler på bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
>
> Hvilket er noget ævl..... "Rationalitet" er en subjektiv bedømmelse...
Hvis det er sandt er det også subjektivt at en atomreaktor virker, fordi
den har vi jo lavet med vores subjektive rationalitet (dvs. videnskablig
metode).
>
> >ikke udfra om man er på "reglens hjemegn", eller udfra hvad enten
> >magthaverne eller flertallet i et givent geografisk område mener (det
> >kaldes med et andet ord for tyranni).
>
> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg vil
> kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at vælge som
> feriemål....
Det sidste er korrekt, men det ændrer ikke på at saudierne på det punkt
er tilbagestående og primitive.
-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:51 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:10:33 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >ikke udfra om man er på "reglens hjemegn", eller udfra hvad enten
>> >magthaverne eller flertallet i et givent geografisk område mener (det
>> >kaldes med et andet ord for tyranni).
>>
>> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg vil
>> kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at vælge som
>> feriemål....
>
>Det sidste er korrekt, men det ændrer ikke på at saudierne på det punkt
>er tilbagestående og primitive.
Det er irrelevant, da du frit kan fravælge landet som feriemål....
Det er dobbeltmoralsk at forlange at "fremmede" retter sig efter vores
normer når de er i Danmark, samtidig med at man IKKE vil gøre det
samme når man selv er i et andet land....
Når jeg er på ferie i et andet land, så opfører jeg mig som det er
skik og brug i dette land.....
| |
John (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 30-06-07 14:22 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
> Det er dobbeltmoralsk at forlange at "fremmede" retter sig efter vores
> normer når de er i Danmark, samtidig med at man IKKE vil gøre det
> samme når man selv er i et andet land....
Ja, i dén grad!
> Når jeg er på ferie i et andet land, så opfører jeg mig som det er
> skik og brug i dette land.....
Det var også det gode råd i det fjerde århundrede:
".. "if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere, live
as they do there" (attributed to St Ambrose) .."
http://en.wiktionary.org/wiki/when_in_Rome%2C_do_as_the_Romans_do
Det er fremdeles et godt og uhyre praktisk råd! :)
John
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 15:58 |
|
John <nogen@pladderballe.ok> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
>
> > Det er dobbeltmoralsk at forlange at "fremmede" retter sig efter vores
> > normer når de er i Danmark, samtidig med at man IKKE vil gøre det
> > samme når man selv er i et andet land....
>
> Ja, i dén grad!
>
> > Når jeg er på ferie i et andet land, så opfører jeg mig som det er
> > skik og brug i dette land.....
>
> Det var også det gode råd i det fjerde århundrede:
>
> ".. "if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere, live
> as they do there" (attributed to St Ambrose) .."
> http://en.wiktionary.org/wiki/when_in_Rome%2C_do_as_the_Romans_do
>
> Det er fremdeles et godt og uhyre praktisk råd! :)
Ja, men udelukkende fordi de lokale kommer efter en hvis man krænker
lokale traditioner og skikke, uanset om de er rationelle, fornuftige
eller ej.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:10 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:57:54 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> ".. "if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere, live
>> as they do there" (attributed to St Ambrose) .."
>>
>> Det er fremdeles et godt og uhyre praktisk råd! :)
>
>Ja, men udelukkende fordi de lokale kommer efter en hvis man krænker
>lokale traditioner og skikke, uanset om de er rationelle, fornuftige
>eller ej.
Det har du helt misforstået.... Som gæst opfører man sig som værten
ønsker, uanset hvor "tåbelige" skikkene er.... Eller også bliver man
væk...
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 18:25 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 16:57:54 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> ".. "if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere, live
> >> as they do there" (attributed to St Ambrose) .."
> >>
> >> Det er fremdeles et godt og uhyre praktisk råd! :)
> >
> >Ja, men udelukkende fordi de lokale kommer efter en hvis man krænker
> >lokale traditioner og skikke, uanset om de er rationelle, fornuftige
> >eller ej.
>
> Det har du helt misforstået.... Som gæst opfører man sig som værten
> ønsker, uanset hvor "tåbelige" skikkene er.... Eller også bliver man
> væk...
Igen, dette kan også bruges til at rationalisere diktatur. Er det der du
vil hen...?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 19:38 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:24:37 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >> ".. "if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere, live
>> >> as they do there" (attributed to St Ambrose) .."
>> >>
>> >> Det er fremdeles et godt og uhyre praktisk råd! :)
>> >
>> >Ja, men udelukkende fordi de lokale kommer efter en hvis man krænker
>> >lokale traditioner og skikke, uanset om de er rationelle, fornuftige
>> >eller ej.
>>
>> Det har du helt misforstået.... Som gæst opfører man sig som værten
>> ønsker, uanset hvor "tåbelige" skikkene er.... Eller også bliver man
>> væk...
>
>Igen, dette kan også bruges til at rationalisere diktatur. Er det der du
>vil hen...?
Nej... Emnet er "bare patter i Albanien"...
| |
N_B_DK (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-07-07 10:10 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1i0jcba.1ikoweb5ubjqcN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Igen, dette kan også bruges til at rationalisere diktatur. Er det der
> du vil hen...?
Hvorfor mener du muslimer i DK skal følge reglerne når du ikke selv vil ???
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 01-07-07 23:07 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1i0jcba.1ikoweb5ubjqcN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Igen, dette kan også bruges til at rationalisere diktatur. Er det der
> > du vil hen...?
>
> Hvorfor mener du muslimer i DK skal følge reglerne når du ikke selv vil ???
Nogle af reglerne, NK, nogle af reglerne.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 15:58 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 14:10:33 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >> >ikke udfra om man er på "reglens hjemegn", eller udfra hvad enten
> >> >magthaverne eller flertallet i et givent geografisk område mener (det
> >> >kaldes med et andet ord for tyranni).
> >>
> >> Du er da helt påvildspor.... Skik følge eller land fly.... Hvis jeg vil
> >> kunne bade nøgen, så er Saudi Arabien IKKE det rigtige land at vælge som
> >> feriemål....
> >
> >Det sidste er korrekt, men det ændrer ikke på at saudierne på det punkt
> >er tilbagestående og primitive.
>
> Det er irrelevant, da du frit kan fravælge landet som feriemål....
>
> Det er dobbeltmoralsk at forlange at "fremmede" retter sig efter vores
> normer når de er i Danmark, samtidig med at man IKKE vil gøre det
> samme når man selv er i et andet land....
>
> Når jeg er på ferie i et andet land, så opfører jeg mig som det er
> skik og brug i dette land.....
Her tænker jeg ikke på KSA som feriemål, men fra et rettighedsperspektiv
at de traditioner og normer de har i det land er frihedskrænkende og
direkte barbariske.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:12 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:57:52 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> Det er dobbeltmoralsk at forlange at "fremmede" retter sig efter vores
>> normer når de er i Danmark, samtidig med at man IKKE vil gøre det
>> samme når man selv er i et andet land....
>>
>> Når jeg er på ferie i et andet land, så opfører jeg mig som det er
>> skik og brug i dette land.....
>
>Her tænker jeg ikke på KSA som feriemål, men fra et rettighedsperspektiv
>at de traditioner og normer de har i det land er frihedskrænkende og
>direkte barbariske.
Det er en helt anden diskussion.... Som gæst gør man som værten
ønsker, eller bliver væk....
| |
Jan Kronsell (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 30-06-07 14:59 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ixv7.10zgh5q1rv6viyN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
>> wrote:
>>
>> >> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
>> >> > menneskerettighedsperspektiv.
>> >>
>> >> Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok
>> >> at bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi
>> >> samtidigt vil have andre overholder vores regler (men vi er enige i
>> >> det
>> >> virker tåbeligt at have en lov mod at ligge topløs på en strand, men
>> >> det betyder altså ikke at vi kan bryde lovene i det land vi nu engang
>> >> besøger når vi er på ferie.)
>> >
>> >Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
>> >når
>> >man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
>> >undskyldes
>> >udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3 gange daglig
>> >forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer fra!"... osv). Og
>> >det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
>>
>> Så kan du da bare lade være med at holde ferie i Iran...
>>
>> >Regler på bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
>>
>> Hvilket er noget ævl..... "Rationalitet" er en subjektiv bedømmelse...
>
> Hvis det er sandt er det også subjektivt at en atomreaktor virker, fordi
> den har vi jo lavet med vores subjektive rationalitet (dvs. videnskablig
> metode).
>
Du kan ikke sammenligne. En atomreaktor virker efter nogle
(natur)videnskabelige principper. Moral og etik bestemmes ikke af natur-
eller andre videnskabelige love, men af følelser. Og de er subjektive.
Jan
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 15:58 |
|
Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ixv7.10zgh5q1rv6viyN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> > S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >
> >> On Sat, 30 Jun 2007 02:55:32 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> >> wrote:
> >>
> >> >> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> >> >> > menneskerettighedsperspektiv.
> >> >>
> >> >> Og? det du siger er at hvis man mener reglerne er dumme, så er det ok
> >> >> at bryde dem, det er sq en ret tåbelig holdning at have, når vi
> >> >> samtidigt vil have andre overholder vores regler (men vi er enige i
> >> >> det
> >> >> virker tåbeligt at have en lov mod at ligge topløs på en strand, men
> >> >> det betyder altså ikke at vi kan bryde lovene i det land vi nu engang
> >> >> besøger når vi er på ferie.)
> >> >
> >> >Det er jo hvad det reelt koger ned til. Hvis alle regler skal holdes,
> >> >når
> >> >man er på et givent territorium kan de mest syge diktaturer jo
> >> >undskyldes
> >> >udfra dette ("hey, det er reglerne, hvis du ikke kan lide 3 gange daglig
> >> >forceret anal udblokning, så smut hjem hvor du kommer fra!"... osv). Og
> >> >det bliver de fx. i muhammedanernes egne lande.
> >>
> >> Så kan du da bare lade være med at holde ferie i Iran...
> >>
> >> >Regler på bedømmes udfra et rationelt perspektiv,
> >>
> >> Hvilket er noget ævl..... "Rationalitet" er en subjektiv bedømmelse...
> >
> > Hvis det er sandt er det også subjektivt at en atomreaktor virker, fordi
> > den har vi jo lavet med vores subjektive rationalitet (dvs. videnskablig
> > metode).
> >
>
> Du kan ikke sammenligne.
Jo, det kan jeg.
> En atomreaktor virker efter nogle
> (natur)videnskabelige principper. Moral og etik bestemmes ikke af natur-
> eller andre videnskabelige love, men af følelser. Og de er subjektive.
Der er intet der forhindrer mig i at bedømme og dømme traditioner og
moral på et rationelt grundlag.
Og iøvrigt omdefinerer du Thomsens argument nu - du flytter
målstolperne.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jens Bruun (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 30-06-07 09:08 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> menneskerettighedsperspektiv.
Der er vist kun én, der er dummere end andre, og det er dig.
Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
Du er sgu' en parodi.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 12:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 10:08:21 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
>> Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
>> menneskerettighedsperspektiv.
>
>Der er vist kun én, der er dummere end andre, og det er dig.
>
>Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
hvorfor
bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
påklædning man selv ønsker
>Du er sgu' en parodi.
nej, det er at vise respekt for indivets ret til selvbestemmelse
det er ikke det nøgne menneske der er problemt
det er og bliver beskueren
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
N_B_DK (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 30-06-07 12:50 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:34gc83l7b9l4jgiritr03ot4rmr7kkeg3o@4ax.com
> bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
> påklædning man selv ønsker
Nej, på den ene side vil du have standset burkaer osv, men er det topløse
tøser der solbader så er det helt ok, jeg dele nogen af dine holdninger, men
det der er sq for dumt, vær konsekvent, enten gælder disse regler alle,
eller ingen, det der gavner bestemt ikke nogen sager.
>
> > Du er sgu' en parodi.
>
> nej, det er at vise respekt for indivets ret til selvbestemmelse
Aha, men kvinder der vil gå i burka skal være forbudt ? (det så jeg så
gerne), men hvordan kan du være så dobbelt moralsk, det ligner i al for stor
grad visse andre´s holdninger...
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:32 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 13:49:44 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:34gc83l7b9l4jgiritr03ot4rmr7kkeg3o@4ax.com
>
>> bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>> påklædning man selv ønsker
>
>Nej, på den ene side vil du have standset burkaer osv, men er det topløse
>tøser der solbader så er det helt ok,
hvis det samme sted er i orden at mænd bader og solbader topløst så må
kvinder da have samme ret
den religiøst bestemte tildækning af kvinder er jo ikke kvindernes
valg det er tvang
og har intet med topløse badenymfer at gøre
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:21 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 13:39:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
>
>hvorfor
>
>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>påklædning man selv ønsker
I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
Bilka eller BonBonLand...???
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:38 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:20:53 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 13:39:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
>>
>>hvorfor
>>
>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>>påklædning man selv ønsker
>
>I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
hvorfor dog ikke?
>
>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>Bilka eller BonBonLand...???
selvfølgelig
det har endda to store fordele
et nøgent menneske bliver ikke offer for lommetyve
et nøgent menneske kan ikke bære et skjult våben
hvad er det du mener er så farligt ved det menneskelige legeme at
dette absolut skal tilhylles?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:55 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:38:03 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>>>påklædning man selv ønsker
>>
>>I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
>
>hvorfor dog ikke?
>
>>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>>Bilka eller BonBonLand...???
>
>selvfølgelig
>
>det har endda to store fordele
>
>et nøgent menneske bliver ikke offer for lommetyve
>
>et nøgent menneske kan ikke bære et skjult våben
EOD.... Du er sgu for langt ude...
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 14:29 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:55:21 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 14:38:03 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>>>>påklædning man selv ønsker
>>>
>>>I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
>>
>>hvorfor dog ikke?
>>
>>>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>>>Bilka eller BonBonLand...???
>>
>>selvfølgelig
>>
>>det har endda to store fordele
>>
>>et nøgent menneske bliver ikke offer for lommetyve
>>
>>et nøgent menneske kan ikke bære et skjult våben
>
>EOD.... Du er sgu for langt ude...
nå
tåler du ikke synet af et menneskelegeme?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
N_B_DK (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 01-07-07 10:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:ikkc83pr6lftqparjk40ubv4l1g2ajqed6@4ax.com
> EOD.... Du er sgu for langt ude...
Lige i den her sag er jeg desværre helt enig med dig.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:43 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 14:38:03 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
> >>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
> >>>påklædning man selv ønsker
> >>
> >>I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
> >
> >hvorfor dog ikke?
> >
> >>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
> >>Bilka eller BonBonLand...???
> >
> >selvfølgelig
> >
> >det har endda to store fordele
> >
> >et nøgent menneske bliver ikke offer for lommetyve
> >
> >et nøgent menneske kan ikke bære et skjult våben
>
> EOD.... Du er sgu for langt ude...
Nå, der var noget som Alucard ikke kunen svare på .. :))))))))
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Ukendt (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-07-07 19:40 |
|
On Tue, 3 Jul 2007 19:42:39 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:
>> >>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>> >>Bilka eller BonBonLand...???
>> >
>> >selvfølgelig
>> >
>> >det har endda to store fordele
>> >
>> >et nøgent menneske bliver ikke offer for lommetyve
>> >
>> >et nøgent menneske kan ikke bære et skjult våben
>>
>> EOD.... Du er sgu for langt ude...
>
>Nå, der var noget som Alucard ikke kunen svare på .. :))))))))
Hvad vrøvler du om...??? Der var jo ingen spørgsmål...
| |
Ulvir (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 30-06-07 15:07 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:dgjc831cvmmu2i0fkrkbgbtsjon8pi0vnu@4ax.com...
> On Sat, 30 Jun 2007 14:20:53 +0200, S.A.Thomsen
> <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>>Bilka eller BonBonLand...???
>
> selvfølgelig
Udnytter du selv denne 'ret' til at gå nøgen rundt i Bilka, osv.?
Hvis du ikke gør det, vil jeg gerne vide hvorfor? De kunne jo være at
grunden til at du ikke spankulerer nøgen rundt alle steder er netop samme
grund til at andre mennesker ikke vil have din nøgen krop puttet op i
synet..
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:11 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:07:13 +0200, "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:dgjc831cvmmu2i0fkrkbgbtsjon8pi0vnu@4ax.com...
>> On Sat, 30 Jun 2007 14:20:53 +0200, S.A.Thomsen
>> <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>>>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>>>Bilka eller BonBonLand...???
>>
>> selvfølgelig
>
>Udnytter du selv denne 'ret' til at gå nøgen rundt i Bilka, osv.?
>Hvis du ikke gør det, vil jeg gerne vide hvorfor?
nej, det er sjældent klimaet indbyder til sådant, og det er helt
sikkert mod enten lov eller politivedtægt
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
John (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 30-06-07 15:24 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> det er helt
> sikkert mod enten lov eller politivedtægt
- og så vælger du meget fornuftigt at respektere lov og vedtægt, men vil
ikke respektere lov og vedtægt under besøg i fx Albanien.. ?
John
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:34 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:23:47 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>
>> det er helt
>> sikkert mod enten lov eller politivedtægt
>
>- og så vælger du meget fornuftigt at respektere lov og vedtægt, men vil
>ikke respektere lov og vedtægt under besøg i fx Albanien.. ?
hvad er det dog for en påstand?
dog
hvis de albanske myndigheder tillader mænd at gå rundt med bar
overkrop og ikke tillader kvinder det samme, så gør disse myndigheder
sig skyldige i diskrmination på grund af køn
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:17 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:34:00 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>> det er helt
>>> sikkert mod enten lov eller politivedtægt
>>
>>- og så vælger du meget fornuftigt at respektere lov og vedtægt, men vil
>>ikke respektere lov og vedtægt under besøg i fx Albanien.. ?
>
>hvad er det dog for en påstand?
>
>dog
>
>hvis de albanske myndigheder tillader mænd at gå rundt med bar
>overkrop og ikke tillader kvinder det samme, så gør disse myndigheder
>sig skyldige i diskrmination på grund af køn
Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
"det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
| |
Ulvir (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 30-06-07 18:37 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
news:vp3d835ch07ea993l7evrdtbod19vj63po@4ax.com...
> Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
> forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
>
> Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
> "det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
Ja, love og vedtægter vedtaget af de dumme, hvide, såkaldte kristne danskere
der ikke har forstået en kæft om menneskeretigheder.. 
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 19:34 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:37:05 +0200, "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote:
>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
>news:vp3d835ch07ea993l7evrdtbod19vj63po@4ax.com...
>
>> Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
>> forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
>>
>> Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
>> "det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
>
>Ja, love og vedtægter vedtaget af de dumme, hvide, såkaldte kristne danskere
>der ikke har forstået en kæft om menneskeretigheder..
hvis forbuddet mod nøgenhed gælder alle,
så er der ikke diskrimineret
men,
hvis et forbud mod bar overkrop kun gælder kvinder,
så er der helt klart diskrimineret på grund af køn
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 19:28 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:16:48 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 16:34:00 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>> det er helt
>>>> sikkert mod enten lov eller politivedtægt
>>>
>>>- og så vælger du meget fornuftigt at respektere lov og vedtægt, men vil
>>>ikke respektere lov og vedtægt under besøg i fx Albanien.. ?
>>
>>hvad er det dog for en påstand?
>>
>>dog
>>
>>hvis de albanske myndigheder tillader mænd at gå rundt med bar
>>overkrop og ikke tillader kvinder det samme, så gør disse myndigheder
>>sig skyldige i diskrmination på grund af køn
>
>Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
>forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
nej, jeg snakker aldeles ikke udenom,
er der nogen som ved om Albanien har tiltrådt FN's verdenserklæring om
menneskeretighederne, hvis de har og derefter tillader mænd at optræde
offentligt med bar overkrop men forbyder kvinder at gøre det samme så
overtræder de artikel 2, som siger at man ikke må forskelsbehandle på
grund af køn
>Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
>"det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
hvis det ikke er diskrimination mod en eller flere specifikke grupper
så er politivedtægten sikkert lovlig
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 19:53 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:27:53 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
>>forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
>
>nej, jeg snakker aldeles ikke udenom,
>
>er der nogen som ved om Albanien har tiltrådt FN's verdenserklæring om
>menneskeretighederne, hvis de har og derefter tillader mænd at optræde
>offentligt med bar overkrop men forbyder kvinder at gøre det samme så
>overtræder de artikel 2, som siger at man ikke må forskelsbehandle på
>grund af køn
Det er da noget vrøvl.... Hvis der står at ALLE skal være "anstændigt"
påklædt, så er det vel ikke at forskelsbehandle, eller hvad...???
>>Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
>>"det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
>
>hvis det ikke er diskrimination mod en eller flere specifikke grupper
>så er politivedtægten sikkert lovlig
Jeg må sikkert gerne gå rundt i Bilka med bar overkrop (selvom de
fleste nok helst ville være fri for at se på det)....
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 20:36 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:53:19 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 20:27:53 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Nu snakker du udenom.... Mener du at man ikke skal overholde Albaniens
>>>forbud mod bare patter, bare fordi du synes den regel er åndsvag...???
>>
>>nej, jeg snakker aldeles ikke udenom,
>>
>>er der nogen som ved om Albanien har tiltrådt FN's verdenserklæring om
>>menneskeretighederne, hvis de har og derefter tillader mænd at optræde
>>offentligt med bar overkrop men forbyder kvinder at gøre det samme så
>>overtræder de artikel 2, som siger at man ikke må forskelsbehandle på
>>grund af køn
>
>Det er da noget vrøvl.
absolut ikke
hvismænd må blotte overkroppen må kvnder da have samme ret
>... Hvis der står at ALLE skal være "anstændigt"
>påklædt, så er det vel ikke at forskelsbehandle, eller hvad...???
hvis sådan lovgivning kun har til formål at diskriminere mod kvinder
er det da loven som det er galt med
>>>Du skrev jo lige at du ikke rendte nøgen rundt i Bilka bl.a. fordi
>>>"det helt sikkert er mod enten lov eller politivedtægt".....
>>
>>hvis det ikke er diskrimination mod en eller flere specifikke grupper
>>så er politivedtægten sikkert lovlig
>
>Jeg må sikkert gerne gå rundt i Bilka med bar overkrop (selvom de
>fleste nok helst ville være fri for at se på det)....
og hvis kvinder også har lov er der jo ikke noget problem
men det altovervejende problem i dette er og bliver folk som ikke har
andet at tage sig til end at blande sig i hvad andre foretager sig,
herunder andre folks valg af beklædning
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 20:59 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 21:36:23 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>men det altovervejende problem i dette er og bliver folk som ikke har
>andet at tage sig til end at blande sig i hvad andre foretager sig,
>herunder andre folks valg af beklædning
Jeg giver op.... Du er håbløs...
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 21:06 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 21:58:58 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 21:36:23 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>men det altovervejende problem i dette er og bliver folk som ikke har
>>andet at tage sig til end at blande sig i hvad andre foretager sig,
>>herunder andre folks valg af beklædning
>
>Jeg giver op.... Du er håbløs...
er du da så arg en modstander af menneskers frihed?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
H. Bojer (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 02-07-07 10:07 |
|
@ wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 16:07:13 +0200, "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote:
>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>news:dgjc831cvmmu2i0fkrkbgbtsjon8pi0vnu@4ax.com...
>>> On Sat, 30 Jun 2007 14:20:53 +0200, S.A.Thomsen
>>> <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>>
>>>>Mener du også at det burde være en menneskeret at gå nøgen rundt i
>>>>Bilka eller BonBonLand...???
>>>
>>> selvfølgelig
>>
>>Udnytter du selv denne 'ret' til at gå nøgen rundt i Bilka, osv.?
>>Hvis du ikke gør det, vil jeg gerne vide hvorfor?
>
> nej, det er sjældent klimaet indbyder til sådant, og det er helt
> sikkert mod enten lov eller politivedtægt
Ikke direkte. Der står intet i loven eller lignende, at man ikke generelt må
gå nøgen rundt.
Dog vil man formodentlig blive dømt for blufærdighedskrænkelse, da samfundet
af i dag (her repræsenteret af dommeren), vil betragte det som en krænkelse
af blufærdigheden.
Loven er heldigvis så visseligt indrettet, at den på denne måde kan tilpasse
sig samfundets udvikling.
--
Ingen signatur her!
| |
H. Bojer (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 02-07-07 10:01 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 13:39:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>>påklædning man selv ønsker
>
> I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
Det er generelt lovligt at solbade og bade nøgen på de danske strande.
Så det er måske ikke en menneskeret, men dog lovlig i Danmark.
--
Ingen signatur her!
| |
Ukendt (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-07-07 10:14 |
|
On Mon, 02 Jul 2007 11:00:44 +0200, "H. Bojer" <post@modtages.ikke>
wrote:
>>>bør det da ikke være en messkeret st kunne solbade eller bade i den
>>>påklædning man selv ønsker
>>
>> I din egen baghave, Ja.... På offentlig strand, Nej...
>
>Det er generelt lovligt at solbade og bade nøgen på de danske strande.
>
>Så det er måske ikke en menneskeret, men dog lovlig i Danmark.
Præcis det jeg mener...
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 13:11 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>
> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra et
> > menneskerettighedsperspektiv.
>
> Der er vist kun én, der er dummere end andre, og det er dig.
>
> Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
>
> Du er sgu' en parodi.
Og så røg Jens Bruun igen ned i mudderet.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
ThomasB (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 30-06-07 13:25 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ixza.tbdzq11t5s35jN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Topløs solbadning - menneskerettighedsperspektiv. Christ!
>>
>> Du er sgu' en parodi.
>
> Og så røg Jens Bruun igen ned i mudderet.
Du er konstant i mudderet selv.
| |
preben nielsen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 30-06-07 10:39 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde
>> reglerne i andre
>> lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde
>> her? det er da
>> et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da
>> gælde begge veje.
>
> Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra
> et
> menneskerettighedsperspektiv.
Looool. Det er altid de andre der tager fejl, right ?
:)
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:05 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 11:39:25 +0200, "preben nielsen"
<prel@post.tele.dk> wrote:
>
>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>>> Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde
>>> reglerne i andre
>>> lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde
>>> her? det er da
>>> et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da
>>> gælde begge veje.
>>
>> Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra
>> et
>> menneskerettighedsperspektiv.
>
>Looool. Det er altid de andre der tager fejl, right ?
>:)
eller måske skulle du lige læse
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/
igennem
gad vide om Albanien har ratificeret FN's verdenserklæring om
menneskeretigheder
hvis de har og kun forbyder kvinder men ikke mænd at vise sig
offentligt i bar overkrop
så overtræder de faktisk artikel 2
da denne artikel slår fast at man ikke må forsklesbehandle på grund af
bl.a. køn
<<<<
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/
Artikel 2.
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne
erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f. eks. på grund af
race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse,
national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden
samfundsmæssig stilling.
<<<<
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 13:11 |
|
preben nielsen <prel@post.tele.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0i1h4.1cd021a1h4ifd2N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde
> >> reglerne i andre
> >> lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde
> >> her? det er da
> >> et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da
> >> gælde begge veje.
> >
> > Forskellen er at deres regler er dummere end vores, specielt fra
> > et
> > menneskerettighedsperspektiv.
>
> Looool. Det er altid de andre der tager fejl, right ?
> :)
Nej. Det er ikke det jeg siger.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
N/A (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-07-07 10:03 |
|
| |
Michael Rasmussen (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 07-07-07 10:03 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 07:26:02 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Jeg har svært ved at se, at det har noget med menneskerettigheder at gøre at
>være modstander af topløs, offentlig solbadning. Alle mennesker har en
>grænse for, hvad de kan holde ud at se på på en strand. Hvad med bøsser, der
>smører hinanden ind i solcreme for eksempel?
Hvad er der galt med solcreme ?
<mlr>
| |
Brian Olesen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 30-06-07 09:30 |
|
"nana sørensen" <nanatorsk@phobia.dk> skrev i en meddelelse
news:46859c1d$0$2325$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:av0b83lq62rfq5ng0qnu7bdd7anthnkgdg@4ax.com...
>> On Fri, 29 Jun 2007 22:32:05 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>>
>>>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>>>
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>
>>>Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>
>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>
>>
>> HEHE
>>
>>
>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>
>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>
>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>> tåler synet
>>
>
> Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde reglerne i andre
> lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde her? det er
> da et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da gælde begge
> veje.
>
Fair nok. Hvis du gider få de pisse muslimer hjem, så skal jeg nok gøre en
indsats for at få de smukke storbarmede skandinaviske piger til at vælge
andre feriesteder. *ggg*
Mvh. brian
| |
Cindy (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Cindy |
Dato : 30-06-07 10:10 |
|
"Brian Olesen" skrev i en meddelelse
> "nana sørensen" skrev i en meddelelse
> Fair nok. Hvis du gider få de pisse muslimer hjem, så skal jeg nok gøre en
> indsats for at få de smukke storbarmede skandinaviske piger til at vælge
> andre feriesteder. *ggg*
Jeg kommer til at tænke på, da man for en del år siden cyklede ud til
Furesøbad for at få sig en dukkert på en dejlig varm dag.
Selve badestedet var omkranset af et lavt hegn, og der var en lille låge,
derhenne hvor man betalte for at gå ind.
Vi undrede os altid over, at der konstant stod en mægtig kødrand af
muhammedanske mænd hele vejen langs hegnet - på ydersiden altså. Der stod de
bare og gloede ind på de badende. Hvad står de der for, hørte man tit nogen
sige til hinanden. De havde alle gamle grå jakkesæt på og skjorter knappet
helt op i halsen, som en slags mandlige burkaer, selv hvis der var 30
graders varme.
Ja, hvad stod de der for - kunne de lide det de så ?
Cindy
| |
preben nielsen (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 30-06-07 10:42 |
|
"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
news:46861dfb$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ja, hvad stod de der for - kunne de lide det de så ?
Øh ja da. Er det svært at forstå ?
Jeg kan også lide bryster, men jeg er ikke tilhænger af at blive
påtvunget andres topløshed i tide og utide.
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:07 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 11:42:04 +0200, "preben nielsen"
<prel@post.tele.dk> wrote:
>
>"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
>news:46861dfb$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Ja, hvad stod de der for - kunne de lide det de så ?
>
>Øh ja da. Er det svært at forstå ?
>
>Jeg kan også lide bryster, men jeg er ikke tilhænger af at blive
>påtvunget andres topløshed i tide og utide.
forarger dit øje dig, da riv øjet ud
og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller manglende de ønsker
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 13:22 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:sohc83t6jaenkh3pfvgs6cth0rlmdgnbp3@4ax.com
> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
> manglende de ønsker
Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks Burkaer?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 13:39 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 14:22:25 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:sohc83t6jaenkh3pfvgs6cth0rlmdgnbp3@4ax.com
>
>> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
>> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
>> manglende de ønsker
>
>Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks Burkaer?
det er slet ikke to sammenlingnelige ting
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 14:23 |
|
@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jljc83di1hme6oinn3c1lckofkdgg6inve@4ax.com
>>> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
>>> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
>>> manglende de ønsker
>>Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks
>>Burkaer?
> det er slet ikke to sammenlingnelige ting
Jo bestemt..100%, men du kan blot ikke li at din "åbne" holdning til
nøgenhed rammer dig i nakken med fuld kraft når der er tale om burkaer. Du
er åbenlyst fuld af dobbeltmoral.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 14:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 15:23:02 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:jljc83di1hme6oinn3c1lckofkdgg6inve@4ax.com
>
>>>> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
>>>> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
>>>> manglende de ønsker
>
>>>Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks
>>>Burkaer?
>
>> det er slet ikke to sammenlingnelige ting
>
>Jo bestemt..100%,
nej helt bestemt ikke
1)
burka eller hijab er religiøst påtvunget beklædning hvis formål det er
at understrege kvindens underdanighed i forhold til manden
2)
og ligeledes et racistisk signal om at kvinder som bærer hijab eller
burka er "rene" set i sammenligning med de "ludere" som ikke går i
samme
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 15:21 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:35nc83t1sc7nucvt4s546glfb0549gdj1g@4ax.com
> 1)
> burka eller hijab er religiøst påtvunget beklædning hvis
> formål det er at understrege kvindens underdanighed i
> forhold til manden
Så det er iorden hvis en kvinde har lyst og af egen fri vilje vil gå i
burka?
> 2)
> og ligeledes et racistisk signal om at kvinder som bærer
> hijab eller burka er "rene" set i sammenligning med de
> "ludere" som ikke går i samme
Så du _vil_ altså ikke respekterer din egen holdning om at stikke dit eget
øje ud osv?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:29 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:20:37 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:35nc83t1sc7nucvt4s546glfb0549gdj1g@4ax.com
>
>
>> 1)
>> burka eller hijab er religiøst påtvunget beklædning hvis
>> formål det er at understrege kvindens underdanighed i
>> forhold til manden
>
>Så det er iorden hvis en kvinde har lyst og af egen fri vilje vil gå i
>burka?
hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
>
>> 2)
>> og ligeledes et racistisk signal om at kvinder som bærer
>> hijab eller burka er "rene" set i sammenligning med de
>> "ludere" som ikke går i samme
>
>Så du _vil_ altså ikke respekterer din egen holdning om at stikke dit eget
>øje ud osv?
hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 15:32 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:p2qc83167k472unkjj67ns0k92j17hbv4e@4ax.com
>>Så det er iorden hvis en kvinde har lyst og af egen fri
>>vilje vil gå i burka?
> hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
> hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
Og det gør jeg ikke hvor??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:43 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:32:06 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:p2qc83167k472unkjj67ns0k92j17hbv4e@4ax.com
>
>>>Så det er iorden hvis en kvinde har lyst og af egen fri
>>>vilje vil gå i burka?
>
>> hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
>
>> hvorfor forholder du dig ikke til fakta?
>
>Og det gør jeg ikke hvor??
du prøver at sammenligne muhamedanske kvinders påtvungne påklædning
med andres frie valg
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 16:31 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gtqc83dt1odund488ipq5t1vr87sdte057@4ax.com
> du prøver at sammenligne muhamedanske kvinders påtvungne
> påklædning med andres frie valg
Nej jeg gør ikke.... Du anerkender ikke retten til at gå i burka hvis man
har lyst til det.
Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende kvinders ret til at gå
i burka hvis de har lyst til det, ellers er du dobbeltmoralsk.
*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig...lisom det ikke rager
dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
Om du ser en kvinde i burka frivilligt eller tvunget.....ændre ikke på det
dine øjne blir udsat for.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 16:51 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 17:30:52 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:gtqc83dt1odund488ipq5t1vr87sdte057@4ax.com
>
>> du prøver at sammenligne muhamedanske kvinders påtvungne
>> påklædning med andres frie valg
>
>Nej jeg gør ikke.... Du anerkender ikke retten til at gå i burka hvis man
>har lyst til det.
den eneste lyst er ulysten til represallier hvis de ikke går i denne
påtvunge beklæsning
>Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende kvinders ret til at gå
>i burka hvis de har lyst til det, ellers er du dobbeltmoralsk.
det HAR jeg svaret på
OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
hvad skulle ellers formålet være med mobning og presion mod kvinder på
syddansk universitet være
>
>*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig
når der udøves vold trusler og tvang så ER det faktisk noget som rager
alle frihedselskende mennesker
>...lisom det ikke rager
>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>Om du ser en kvinde i burka frivilligt eller tvunget.....ændre ikke på det
>dine øjne blir udsat for.
??
du VIL altså bare ikke se noget problem i muhamedanske mænds måde at
betragte kvinder på
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 18:08 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7luc83tp36g4h8e8fgm348hbg2kuq4a3sf@4ax.com
>>Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende
>>kvinders ret til at gå i burka hvis de har lyst til det,
>>ellers er du dobbeltmoralsk.
> det HAR jeg svaret på
Du har ikke svaret på noget som helst....du vrider dig på stegepanden.
> OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er
> inde i billedet når det gælder muhamedanske kvinders
> beklædning
Det er jeg da enig med dig i for måske 99,9% af tilfældene...... men det er
ikke pointen her.
>>*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig
> når der udøves vold trusler og tvang så ER det faktisk
> noget som rager alle frihedselskende mennesker
Hvis en kvinde gør det af egen fri vilje....rager det ikke dig.
>>...lisom det ikke rager
>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
> hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
Ja.
>>Om du ser en kvinde i burka frivilligt eller
>>tvunget.....ændre ikke på det dine øjne blir udsat for.
> ??
Du forstod det godt.
> du VIL altså bare ikke se noget problem i muhamedanske
> mænds måde at betragte kvinder på
Joda.....den er helt forkvaklet....det har jeg aldrig lagt skjul på....
Men til forskel fra dig..... Så bryder jeg mig ikke om at se kvinder i burka
_og_ jeg bryder mig heller ikke om at se nøgne kvinder i gade billedet.
Hvorimod du taler om retten til selv at bestemme påklædningen.....liiiige
bortset fra burka...uanset om kvinden gør det af egen fri vilje.
I din verden er det utænkeligt at en kvinde frivilligt går i burka....og det
er problemet.... Du vil ikke annerkende at kvinder kan vælge at gå i burke.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 19:14 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:07:32 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:7luc83tp36g4h8e8fgm348hbg2kuq4a3sf@4ax.com
>
>>>Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende
>>>kvinders ret til at gå i burka hvis de har lyst til det,
>>>ellers er du dobbeltmoralsk.
>
>> det HAR jeg svaret på
>
>Du har ikke svaret på noget som helst....du vrider dig på stegepanden.
jo det har jeg
det eneste du forsøger ved at bringe muhamedansk kvindeundertrykkelse
ind er at forplumre tingene
og NEJ jeg anerkender ikke muhamedanske mænds ret til at betragte
deres kvinder på linie med deres husdyr
>> OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er
>> inde i billedet når det gælder muhamedanske kvinders
>> beklædning
>
>Det er jeg da enig med dig i for måske 99,9% af tilfældene...... men det er
>ikke pointen her.
og derfor bragte du burkaer ind i debatten godt gået NOT
>
>>>*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig
>
>> når der udøves vold trusler og tvang så ER det faktisk
>> noget som rager alle frihedselskende mennesker
>
>Hvis en kvinde gør det af egen fri vilje....rager det ikke dig.
hvad har du selv lige skrevet
" 99,9% af tilfældene."
ikke sandt
så lad blot være med at påstå at kvinder frivilligt går med burka
>
>>>...lisom det ikke rager
>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>
>> hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>
>Ja.
>
>>>Om du ser en kvinde i burka frivilligt eller
>>>tvunget.....ændre ikke på det dine øjne blir udsat for.
>
>> ??
>
>Du forstod det godt.
>
>> du VIL altså bare ikke se noget problem i muhamedanske
>> mænds måde at betragte kvinder på
>
>Joda.....den er helt forkvaklet....det har jeg aldrig lagt skjul på....
>
>Men til forskel fra dig..... Så bryder jeg mig ikke om at se kvinder i burka
det gør jeg heller ikke,
men det er udelukkende fordi jeg ved at det er et tegn på et kvindesyn
som ikke hører hjemme nogen stedeer
>_og_ jeg bryder mig heller ikke om at se nøgne kvinder i gade billedet.
og hvad så?
hvad med dem som ikke bryder sig om at se dig fuldt påklædt i
gadebilledet?
hvis nu folk hver især passer deres egen påklædning eller maglende
samme, se det vil være ægte frihed
>Hvorimod du taler om retten til selv at bestemme påklædningen.....liiiige
>bortset fra burka
husk dit eget udsagn
" 99,9% af tilfældene."
muhamedanernes kvindeundertrykkelse har intet at gøre i denne debat
>I din verden er det utænkeligt at en kvinde frivilligt går i burka....og det
>er problemet.... Du vil ikke annerkende at kvinder kan vælge at gå i burka
nej det vil hverken du eller jeg, husk dit eget udsagn
" 99,9% af tilfældene."
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 19:54 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gs6d83dkroe7imaarim1ambp896ehli87g@4ax.com
>>I din verden er det utænkeligt at en kvinde frivilligt
>>går i burka....og det er problemet.... Du vil ikke
>>annerkende at kvinder kan vælge at gå i burka
> nej det vil hverken du eller jeg, husk dit eget udsagn
Hey...pophans, du kan godt stoppe med at ta mig til indtægt for dine
holdninger. Jeg vil gerne anerkende kvinders ret til at gå i burka...hvis de
gør det af fri vilje.
> " 99,9% af tilfældene."
Det kan være 98,7% el 96,3% ...det var et skud i tågen uden noget belæg.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:23 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 17:50:37 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende kvinders ret til at gå
>>i burka hvis de har lyst til det, ellers er du dobbeltmoralsk.
>
>det HAR jeg svaret på
>
>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
det så frivilligt eller tvunget...???
>hvad skulle ellers formålet være med mobning og presion mod kvinder på
>syddansk universitet være
At der er nogle klaphatte der ikke fatter at andres hovedbeklædning
ikke rager dem....
>>*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig
>
>når der udøves vold trusler og tvang så ER det faktisk noget som rager
>alle frihedselskende mennesker
>
>>...lisom det ikke rager
>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>
>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
>du VIL altså bare ikke se noget problem i muhamedanske mænds måde at
>betragte kvinder på
Muslimske kvinder's familieproblemer har INTET med bare patter i
Albanien at gøre....
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 19:31 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 19:22:50 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 17:50:37 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Med din holdning til nøgenhed...._skal_ du anerkende kvinders ret til at gå
>>>i burka hvis de har lyst til det, ellers er du dobbeltmoralsk.
>>
>>det HAR jeg svaret på
>>
>>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
>
>Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
>det så frivilligt eller tvunget...???
så er det stadigvæk tvunget
>
>>hvad skulle ellers formålet være med mobning og presion mod kvinder på
>>syddansk universitet være
>
>At der er nogle klaphatte der ikke fatter at andres hovedbeklædning
>ikke rager dem....
>
>>>*Hvorfor* de går i burka, rager ret beset ikke dig
>>
>>når der udøves vold trusler og tvang så ER det faktisk noget som rager
>>alle frihedselskende mennesker
>>
>>>...lisom det ikke rager
>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>>
>>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>
>Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
er der da noget som helst der tyder på det
>
>>du VIL altså bare ikke se noget problem i muhamedanske mænds måde at
>>betragte kvinder på
>
>Muslimske kvinder's familieproblemer har INTET med bare patter i
>Albanien at gøre....
nej,
og det var da heller ikke mig som begyndte at forplumere debatten ved
at bringe muhamedanske mænds kvindesyn ind i debatten
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 19:55 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:578d83dansitbhvlip57ndiejoj7115isj@4ax.com
> og det var da heller ikke mig som begyndte at forplumere
> debatten ved at bringe muhamedanske mænds kvindesyn ind i
> debatten
Jo, ingen andre har nævnt noget om det IMHO.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 20:38 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:54:58 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:578d83dansitbhvlip57ndiejoj7115isj@4ax.com
>
>> og det var da heller ikke mig som begyndte at forplumere
>> debatten ved at bringe muhamedanske mænds kvindesyn ind i
>> debatten
>
>Jo, ingen andre har nævnt noget om det IMHO.
nå ikke
Message-ID: <46864b04$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 21:05 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:f8cd839d4bha2pfrotsir4d3cj0nm5sjol@4ax.com
>>> og det var da heller ikke mig som begyndte at forplumere
>>> debatten ved at bringe muhamedanske mænds kvindesyn ind
>>> i debatten
>>Jo, ingen andre har nævnt noget om det IMHO.
> nå ikke
Nej. Kun _du_.
> Message-ID:
> <46864b04$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
Hold nu opppppp!!!!!!! For fanden.
Jeg gider dig ikke mere...!
EOD
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 21:14 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 22:04:57 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:f8cd839d4bha2pfrotsir4d3cj0nm5sjol@4ax.com
>
>>>> og det var da heller ikke mig som begyndte at forplumere
>>>> debatten ved at bringe muhamedanske mænds kvindesyn ind
>>>> i debatten
>>>Jo, ingen andre har nævnt noget om det IMHO.
>
>> nå ikke
>
>Nej. Kun _du_.
>
>> Message-ID:
>> <46864b04$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
>
>Hold nu opppppp!!!!!!! For fanden.
>
>Jeg gider dig ikke mere...!
>EOD
nå tåler du ikke at det bliver afsløret at DU begyndte på at
forplumere debatten ved at bringe muhamedanernes kvindeundertrykkelse
på banen?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 19:58 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:30:46 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>>>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
>>
>>Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
>>det så frivilligt eller tvunget...???
>
>så er det stadigvæk tvunget
Sikke noget vrøvl....
>>>>...lisom det ikke rager
>>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>>>
>>>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>>
>>Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
>
>er der da noget som helst der tyder på det
Det VED du da ikke noget om....
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 20:41 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:58:04 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 20:30:46 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>>>>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
>>>
>>>Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
>>>det så frivilligt eller tvunget...???
>>
>>så er det stadigvæk tvunget
>
>Sikke noget vrøvl....
dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>
>>>>>...lisom det ikke rager
>>>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>>>>
>>>>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>>>
>>>Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
>>
>>er der da noget som helst der tyder på det
>
>Det VED du da ikke noget om....
er der da noget som helst der tyder på det??
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 21:01 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 21:40:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>>>>>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
>>>>
>>>>Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
>>>>det så frivilligt eller tvunget...???
>>>
>>>så er det stadigvæk tvunget
>>
>>Sikke noget vrøvl....
>
>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
>>>>>>...lisom det ikke rager
>>>>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>>>>>
>>>>>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>>>>
>>>>Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
>>>
>>>er der da noget som helst der tyder på det
>>
>>Det VED du da ikke noget om....
>
>er der da noget som helst der tyder på det??
Det er da ligegyldigt, da du ikke VED det....
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 21:10 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 22:01:02 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 21:40:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>>>>>>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
>>>>>
>>>>>Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
>>>>>det så frivilligt eller tvunget...???
>>>>
>>>>så er det stadigvæk tvunget
>>>
>>>Sikke noget vrøvl....
>>
>>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>
>Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
nå du skynder dig at sidesteppe
hvorfor?
fordi du ganske godt er klar over at muhamedanske kvinder ER under
tvang
>
>>>>>>>...lisom det ikke rager
>>>>>>>dig *hvorfor* nogle kvinder går nøgne.
>>>>>>
>>>>>>hvis det er deres eget valg så må de da selv om det
>>>>>
>>>>>Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???
>>>>
>>>>er der da noget som helst der tyder på det
>>>
>>>Det VED du da ikke noget om....
>>
>>er der da noget som helst der tyder på det??
>
>Det er da ligegyldigt, da du ikke VED det....
du stillede spørgsmålet
">Hvad hvis de nøgne kvinder er truet til at være nøgne....???"
og derfor vil jeg gerne at du opklarer følgende:
er der da noget som helst der tyder på det?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 22:11 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 22:09:36 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>>
>>Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
>
>nå du skynder dig at sidesteppe
>
>hvorfor?
>
>fordi du ganske godt er klar over at muhamedanske kvinder ER under
>tvang
Måske, men det er ikke relevant....
<snip resten>
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 22:41 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 23:11:14 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 22:09:36 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>>>
>>>Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
>>
>>nå du skynder dig at sidesteppe
>>
>>hvorfor?
>>
>>fordi du ganske godt er klar over at muhamedanske kvinder ER under
>>tvang
>
>Måske, men det er ikke relevant....
mere sidestep
hvad med at holde dig til hvad du selv tidligere har skrevet, i
stedeet for at dreje væk fra muhamedanske kvinder til socialisme
<<<<<<<<<
Message-ID: <434d83phtit5j2kghfe54d9tg5thitqik8@4ax.com>
>OG som du sikkert ikke VIL vide, så er det tvang der er inde i
>billedet når det gælder muhamedanske kvinders beklædning
Hvis de nu er hjernevasket til at tro det er det eneste rigtige, er
det så frivilligt eller tvunget...???
<<<<<<<
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 23:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 23:41:11 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>>>>
>>>>Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
>>>
>>>nå du skynder dig at sidesteppe
>>>
>>>hvorfor?
>>>
>>>fordi du ganske godt er klar over at muhamedanske kvinder ER under
>>>tvang
>>
>>Måske, men det er ikke relevant....
>
>mere sidestep
>
>hvad med at holde dig til hvad du selv tidligere har skrevet, i
>stedeet for at dreje væk fra muhamedanske kvinder til socialisme
Jeg troede du kunne forstå sammenligningen....
Hvad er forskellen på at en person er blevet "hjernevasket/opdraget"
til at blive en "god" muslim og på at blive en "god" socialist...???
Svar: INGEN...
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 06:55 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 00:40:22 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sat, 30 Jun 2007 23:41:11 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>dumener ikke hjernevask er lig tvang?
>>>>>
>>>>>Nej.... Er man "tvunget" til at blive liberalist eller socialist...???
>>>>
>>>>nå du skynder dig at sidesteppe
>>>>
>>>>hvorfor?
>>>>
>>>>fordi du ganske godt er klar over at muhamedanske kvinder ER under
>>>>tvang
>>>
>>>Måske, men det er ikke relevant....
>>
>>mere sidestep
>>
>>hvad med at holde dig til hvad du selv tidligere har skrevet, i
>>stedeet for at dreje væk fra muhamedanske kvinder til socialisme
>
>Jeg troede du kunne forstå sammenligningen....
>
>Hvad er forskellen på at en person er blevet "hjernevasket/opdraget"
>til at blive en "god" muslim og på at blive en "god" socialist...???
>
>Svar: INGEN...
forkert
folk vælger selv at blive socialister
de vælger ikke at blive muhamedanere hverken her i landet eller andre
steder, de er under tvang
og der er dødsstraf i mange lande for at fravælge muhamedanismen
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-07-07 08:03 |
|
@ skrev:
>> Hvad er forskellen på at en person er blevet "hjernevasket/opdraget"
>> til at blive en "god" muslim og på at blive en "god" socialist...???
>>
>> Svar: INGEN...
>
> forkert
>
> folk vælger selv at blive socialister
>
> de vælger ikke at blive muhamedanere hverken her i landet eller andre
> steder, de er under tvang
Hvem tvang Reino Arild Pedersen til at blive muslim?
| |
Ukendt (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-07-07 08:43 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 07:54:43 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Jeg troede du kunne forstå sammenligningen....
>>
>>Hvad er forskellen på at en person er blevet "hjernevasket/opdraget"
>>til at blive en "god" muslim og på at blive en "god" socialist...???
>>
>>Svar: INGEN...
>
>forkert
>
>folk vælger selv at blive socialister
Da ikke (ifølge dig selv) hvis de bliver "opdraget" til det....
>de vælger ikke at blive muhamedanere hverken her i landet eller andre
>steder, de er under tvang
Sludder... De bliver "opdraget" til det.... Ligesom du er blevet
"opdraget" til at være demokratisk....
>og der er dødsstraf i mange lande for at fravælge muhamedanismen
Det er da ikke relevant, hvis de (på grund af deres opdragelse)
alligevel mener at islam er det eneste rigtige....
PS: Det er sgu meget sjovt at lege djævlens advokat...
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 09:21 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 09:42:55 +0200, S.A.Thomsen
<s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>On Sun, 01 Jul 2007 07:54:43 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Jeg troede du kunne forstå sammenligningen....
>>>
>>>Hvad er forskellen på at en person er blevet "hjernevasket/opdraget"
>>>til at blive en "god" muslim og på at blive en "god" socialist...???
>>>
>>>Svar: INGEN...
>>
>>forkert
>>
>>folk vælger selv at blive socialister
>
>Da ikke (ifølge dig selv) hvis de bliver "opdraget" til det....
>
>>de vælger ikke at blive muhamedanere hverken her i landet eller andre
>>steder, de er under tvang
>
>Sludder... De bliver "opdraget" til det.
og efterfølgende får de så at vide at der er dødsstraf for at forlade
muhamedanismen
>... Ligesom du er blevet
>"opdraget" til at være demokratisk....
blot er der ikke dødstraf for at vælge noget andet
>>og der er dødsstraf i mange lande for at fravælge muhamedanismen
>
>Det er da ikke relevant, hvis de (på grund af deres opdragelse)
>alligevel mener at islam er det eneste rigtige....
det vås kan du så lige forsøge at dokumentere
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-07-07 11:47 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 10:21:17 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>folk vælger selv at blive socialister
>>
>>Da ikke (ifølge dig selv) hvis de bliver "opdraget" til det....
>>
>>>de vælger ikke at blive muhamedanere hverken her i landet eller andre
>>>steder, de er under tvang
>>
>>Sludder... De bliver "opdraget" til det.
>
>og efterfølgende får de så at vide at der er dødsstraf for at forlade
>muhamedanismen
Det er da ikke relevant, hvis de er opdraget til at tro som de gør....
>>... Ligesom du er blevet
>>"opdraget" til at være demokratisk....
>
>blot er der ikke dødstraf for at vælge noget andet
Det er heller ikke relevant.... Er du da ikke demokrat fordi du mener
det er det eneste rigtige...???
>>>og der er dødsstraf i mange lande for at fravælge muhamedanismen
>>
>>Det er da ikke relevant, hvis de (på grund af deres opdragelse)
>>alligevel mener at islam er det eneste rigtige....
>
>det vås kan du så lige forsøge at dokumentere
Jeg skrev: "HVIS de......."
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 14:41 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 15:23:02 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:jljc83di1hme6oinn3c1lckofkdgg6inve@4ax.com
>
>>>> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
>>>> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
>>>> manglende de ønsker
>
>>>Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks
>>>Burkaer?
>
>> det er slet ikke to sammenlingnelige ting
>
>Jo bestemt..100%,
nej fordi burka og hijab ikke udelukkende kan betragtes som
beklædningsgenstande
ingen vil jo påstå at en SS-uniform er det samme som ehver anden form
for jakkesæt
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 15:28 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n9nc83d5mu4j1gorjpja30g1h69rce7f3m@4ax.com
> nej fordi burka og hijab ikke udelukkende kan betragtes
> som beklædningsgenstande
Og så må man ikke selv bestemme påklædningen eller??
> ingen vil jo påstå at en SS-uniform er det samme som
> ehver anden form for jakkesæt
Jo, det vil jeg da gerne.... Den udsender blot et "politisk" og måske et
racistisk signal om personen der bære den...men den er jo ikke ulovlig....og
burde være acepteret i gadebildet....selv om jeg udemærket ved at det
modsatte er tilfældet.
Det jeg angriber er dit ofte brugte "hvis dit øje forages [...]". En nøgen
menneskekrop kan udemærket udsende et polistisk signal.....og hvor er så
forskellen på nøgenhed og SS uniformen?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:42 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:27:37 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:n9nc83d5mu4j1gorjpja30g1h69rce7f3m@4ax.com
>
>> nej fordi burka og hijab ikke udelukkende kan betragtes
>> som beklædningsgenstande
>
>Og så må man ikke selv bestemme påklædningen eller??
prøv bare en enkelt gang at forholde dig til fakta
>
>> ingen vil jo påstå at en SS-uniform er det samme som
>> ehver anden form for jakkesæt
>
>Jo, det vil jeg da gerne.... Den udsender blot et "politisk" og måske et
>racistisk signal om personen der bære den...men den er jo ikke ulovlig....og
>burde være acepteret i gadebildet....selv om jeg udemærket ved at det
>modsatte er tilfældet.
>
>Det jeg angriber er dit ofte brugte "hvis dit øje forages [...]". En nøgen
>menneskekrop kan udemærket udsende et polistisk signal.....og hvor er så
>forskellen på nøgenhed og SS uniformen?
for mig er der netop ingen forskel,
hvordan folk selv vælger at gå klædt er op til dem
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 16:24 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rpqc83ha05it4285gp8a9ar8q93u66p5hi@4ax.com
> for mig er der netop ingen forskel,
Nå?
> hvordan folk selv vælger at gå klædt er op til dem
Men det er det jo ikke når vi taler burka..... du anerkender ikke at nogle
kvinder gerne vil gå klædt sådan.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 16:46 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 17:24:21 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:rpqc83ha05it4285gp8a9ar8q93u66p5hi@4ax.com
>
>> for mig er der netop ingen forskel,
>
>Nå?
>
>> hvordan folk selv vælger at gå klædt er op til dem
>
>Men det er det jo ikke når vi taler burka..... du anerkender ikke at nogle
>kvinder gerne vil gå klædt sådan.
prøv at forholde dig til fakta
den eneste grund til at nogle kvinder "ønsker" at være undertrykte er
fordi deres mænd plus deres religiøse overhoved siger at det er det de
ønsker
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 18:26 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 17:45:31 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>> hvordan folk selv vælger at gå klædt er op til dem
>>
>>Men det er det jo ikke når vi taler burka..... du anerkender ikke at nogle
>>kvinder gerne vil gå klædt sådan.
>
>prøv at forholde dig til fakta
>
>den eneste grund til at nogle kvinder "ønsker" at være undertrykte er
>fordi deres mænd plus deres religiøse overhoved siger at det er det de
>ønsker
Det VED du da ikke noget om (selvom jeg tror du har ret i de fleste
tilfælde)...
Der skal da nok være et par kvindelige religiøse tågehoveder der er
overbevist om at det er den eneste rigtige beklædning....
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 18:34 |
|
Rea721 <skod3@721.dk> wrote:
> @" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:jljc83di1hme6oinn3c1lckofkdgg6inve@4ax.com
>
> >>> forarger dit øje dig, da riv øjet ud
> >>> og lad andre selv passe hvilken påklædning - eller
> >>> manglende de ønsker
>
> >>Hvordan hænger det sammen med din holdning til feks
> >>Burkaer?
>
> > det er slet ikke to sammenlingnelige ting
>
> Jo bestemt..100%, men du kan blot ikke li at din "åbne" holdning til
> nøgenhed rammer dig i nakken med fuld kraft når der er tale om burkaer. Du
> er åbenlyst fuld af dobbeltmoral.
Der er den petite forskel, at kvinderne påtvinges burkaer enten af
voldelige mænd, eller af et stift, middelaldeligt, patriarkalsk
nomade-moralkodeks.
Hvem tvinger kvinder til at blotte deres patter her i landet?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 19:05 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
meddelelse
> Der er den petite forskel, at kvinderne påtvinges burkaer
> enten af voldelige mænd, eller af et stift,
> middelaldeligt, patriarkalsk nomade-moralkodeks.
Jeg er jo ikke født igår...... Men pointen er... :
Hvis man plædere for retten til at gå nøgen, må man også plædere for retten
til at gå i burka..... *begge* naturligvis under forudsætning af at det
gøres frivilligt. Er du enig i det?
> Hvem tvinger kvinder til at blotte deres patter her i
> landet?
Pt ingen.....men hvis det skal gøres.....vil jeg gerne stille mig til
rådighed
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 19:37 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:05:26 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
>meddelelse
>
>> Der er den petite forskel, at kvinderne påtvinges burkaer
>> enten af voldelige mænd, eller af et stift,
>> middelaldeligt, patriarkalsk nomade-moralkodeks.
>
>Jeg er jo ikke født igår...... Men pointen er... :
>
>Hvis man plædere for retten til at gå nøgen, må man også plædere for retten
>til at gå i burka..... *begge* naturligvis under forudsætning af at det
>gøres frivilligt. Er du enig i det?
jeps
men du huske nok selv dine 99,9% ??
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 19:57 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nk8d83drf430df0a5kvm2jibmgp2cdl25n@4ax.com
>>Hvis man plædere for retten til at gå nøgen, må man også
>>plædere for retten til at gå i burka..... *begge*
>>naturligvis under forudsætning af at det gøres
>>frivilligt. Er du enig i det?
> jeps
Nå..... nu er det altså ok.....du har det lidt svingende med hvad du mener
hva?
Vi kunne ha sparet masser af tid hvis du var kommet til den konklusion med
det samme.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 20:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 20:57:20 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:nk8d83drf430df0a5kvm2jibmgp2cdl25n@4ax.com
>
>>>Hvis man plædere for retten til at gå nøgen, må man også
>>>plædere for retten til at gå i burka..... *begge*
>>>naturligvis under forudsætning af at det gøres
>>>frivilligt. Er du enig i det?
>
>> jeps
>
>Nå..... nu er det altså ok.
bortset fra at du selv er inde på at 99,9% af dem som bærer burka er
tvunget til det
og at hijab og burka er synonymt med muhamedansk kvindeundertrykkelse
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Peter B. P. (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 30-06-07 20:29 |
|
Rea721 <skod3@721.dk> wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
> meddelelse
>
> > Der er den petite forskel, at kvinderne påtvinges burkaer
> > enten af voldelige mænd, eller af et stift,
> > middelaldeligt, patriarkalsk nomade-moralkodeks.
>
> Jeg er jo ikke født igår...... Men pointen er... :
>
> Hvis man plædere for retten til at gå nøgen, må man også plædere for retten
> til at gå i burka..... *begge* naturligvis under forudsætning af at det
> gøres frivilligt. Er du enig i det?
Ja, dog med den undtagelse at jeg ikke ville tillade en person i burka
at passere igennem paskontrollen eller andre lign. checkpoints hvor man
skal kunne identificeres, samt tillade vedkommende at køre bil, af
hensyn til trafiksikkerheden.
Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
og rent ud sagt lige til at pisse på.
>
> > Hvem tvinger kvinder til at blotte deres patter her i
> > landet?
>
> Pt ingen.....men hvis det skal gøres.....vil jeg gerne stille mig til
> rådighed
Har du nogen gode jader?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 21:02 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
meddelelse
> Har du nogen gode jader?
Torsk
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Vadmand (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-07 22:35 |
|
Peter B. P. wrote:
> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>
Og det er en god pointe.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 22:38 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4686cc96$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting
>> der ikke skader andre, eller udsætter andre for risiko,
>> er hul i hovedet, irrationelt, og rent ud sagt lige til
>> at pisse på.
> Og det er en god pointe.
Så det er ok at jeg går på gaden i adam-kostyme og laver propellen foran
dine børn, kone osv??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Vadmand (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-07 23:17 |
|
Rea721 wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4686cc96$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting
>>> der ikke skader andre, eller udsætter andre for risiko,
>>> er hul i hovedet, irrationelt, og rent ud sagt lige til
>>> at pisse på.
>
>> Og det er en god pointe.
>
> Så det er ok at jeg går på gaden i adam-kostyme og laver propellen
> foran dine børn, kone osv??
Det kan højst blive dit eget problem. Mig gør det ikke noget. Og min kone og
børn er vant til den slags fra stranden. Jeg ville nok tænke mit, men jeg
ville ikke drømme om at forhindre dig i det, hvis du i øvrigt passede dig
selv.
Hvad mener du med at "lave propellen"?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Rea721 (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 01-07-07 06:08 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4686d663$0$25219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvad mener du med at "lave propellen"?
Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 07:20 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 07:07:46 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4686d663$0$25219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>
>Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
hvad skulle det være godt for??
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-07-07 07:48 |
|
@ skrev:
>>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
>
> hvad skulle det være godt for??
Hvorfor skulle det være godt for noget?
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 08:39 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 08:47:35 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>>> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
>>
>> hvad skulle det være godt for??
>
>Hvorfor skulle det være godt for noget?
hvorfor ellers gøre det?
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Frank E. N. Stein (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-07-07 08:50 |
|
@ skrev:
>>>>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>>>> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
>>> hvad skulle det være godt for??
>> Hvorfor skulle det være godt for noget?
>
> hvorfor ellers gøre det?
Fordi man kan.
| |
Per Vadmand (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-07-07 09:33 |
|
Rea721 wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4686d663$0$25219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>
> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
#2066 (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 01-07-07 14:02 |
|
On Sun, 01 Jul 2007 10:32:47 +0200, Per Vadmand wrote:
> Rea721 wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4686d663$0$25219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
>>
>> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
>
> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>
> Per V.
Du burde ikke kimse af "Rea721"s talenter paa dette omraade; det lader til
at der er et marked for dem: < http://www.puppetryofthepenis.com/>
| |
Peter B. P. (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 01-07-07 14:26 |
|
#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 01 Jul 2007 10:32:47 +0200, Per Vadmand wrote:
>
> > Rea721 wrote:
> >> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:4686d663$0$25219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> >>
> >>> Hvad mener du med at "lave propellen"?
> >>
> >> Lade mit lem svinge i en rundcirkel som propellen på et fly.
> >
> > Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
> >
> > Per V.
>
> Du burde ikke kimse af "Rea721"s talenter paa dette omraade; det lader til
> at der er et marked for dem: < http://www.puppetryofthepenis.com/>
Jeg var i 1999 på tematur på Civilingeniørstudiet, og det foregik som
altid en en lettere forfalden spejderhytte in teh middle of nowhere, men
til sagen:
Det var en våd tur, da der kom godt indenbords af de alkoholiske varer
(sådan er det jo altid med studerende). Det foregik over en weekend, og
da vi skulle hjemad om søndagen, kom det frem at nogle af de andre havde
fortrukket sig til deres værelse natten før, godt beduggede som de var.
Det interessante var, at før sengetid havde en af hankønnene ville
imponere en af pigerne med sit slatne lem, så han lavede naturligvis
"helikopteren". Der var så lige den lille finesse at han udførte tricket
mistede han kontrollen over sin blære, så det lykkedes ham at pisse hele
værelset til.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Rea721 (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 01-07-07 19:16 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:468766b1$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
Bestemt...ellers er det ret svært.
Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og børn på
gaden??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Vadmand (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-07-07 22:44 |
|
Rea721 wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:468766b1$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>
> Bestemt...ellers er det ret svært.
>
> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>
> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
> børn på gaden??
Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
adfærd, der blev diskuteret her.
Det ved du sikkert også godt.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 23:00 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 23:43:32 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Rea721 wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:468766b1$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>
>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>
>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>
>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>> børn på gaden??
>
>Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>adfærd, der blev diskuteret her.
>
>Det ved du sikkert også godt.
sikkert
men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
under hans normer
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Frank E. N. Stein (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-07-07 23:04 |
|
@ skrev:
>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>
>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>
>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>> børn på gaden??
>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>
>> Det ved du sikkert også godt.
>
>
> sikkert
>
> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
> under hans normer
Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 14:27 |
|
On Mon, 02 Jul 2007 00:04:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>
>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>
>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>> børn på gaden??
>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>
>>> Det ved du sikkert også godt.
>>
>>
>> sikkert
>>
>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>> under hans normer
>
>Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
nej
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Frank E. N. Stein (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-07-07 18:45 |
|
@ skrev:
>>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>>
>>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>>
>>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>>> børn på gaden??
>>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>>
>>>> Det ved du sikkert også godt.
>>>
>>> sikkert
>>>
>>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>>> under hans normer
>> Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
>
>
> nej
Jo, du forventer at vi andre indordner sig under dine normer.
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 19:01 |
|
On Mon, 02 Jul 2007 19:44:58 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>>>
>>>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>>>
>>>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>>>> børn på gaden??
>>>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>>>
>>>>> Det ved du sikkert også godt.
>>>>
>>>> sikkert
>>>>
>>>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>>>> under hans normer
>>> Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
>>
>>
>> nej
>
>Jo, du forventer at vi andre indordner sig under dine normer.
hvor ser du det?
jeg er netop imod normer og for frihed
jeg taler netop for at enhver passer sit og lader naboen gøre det
samme
hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
fortov uden tøj på kroppen
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Frank E. N. Stein (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-07-07 19:21 |
|
@ skrev:
>>>>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>>>>
>>>>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>>>>> børn på gaden??
>>>>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>>>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>>>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>>>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>>>>
>>>>>> Det ved du sikkert også godt.
>>>>> sikkert
>>>>>
>>>>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>>>>> under hans normer
>>>> Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
>>>
>>> nej
>> Jo, du forventer at vi andre indordner sig under dine normer.
>
> hvor ser du det?
>
> jeg er netop imod normer og for frihed
Frihed er en norm.
> jeg taler netop for at enhver passer sit og lader naboen gøre det
> samme
Det er såmænd også i orden når naboen er hos sig selv.
> hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
> tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
> fortov uden tøj på kroppen
Helt afhængigt af hvad man kan blive enige om.
| |
@ (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-07-07 20:15 |
|
On Mon, 02 Jul 2007 20:20:48 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>>>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>>>>>> børn på gaden??
>>>>>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>>>>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>>>>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>>>>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>>>>>
>>>>>>> Det ved du sikkert også godt.
>>>>>> sikkert
>>>>>>
>>>>>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>>>>>> under hans normer
>>>>> Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
>>>>
>>>> nej
>>> Jo, du forventer at vi andre indordner sig under dine normer.
>>
>> hvor ser du det?
>>
>> jeg er netop imod normer og for frihed
>
>Frihed er en norm.
nej frihed er frihed
nomer er begrænsniger af frihed
>
>> jeg taler netop for at enhver passer sit og lader naboen gøre det
>> samme
>
>Det er såmænd også i orden når naboen er hos sig selv.
>
>> hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
>> tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
>> fortov uden tøj på kroppen
>
>Helt afhængigt af hvad man kan blive enige om.
hvor skal man blive enige?
hvis du passer dit og jeg passer mit
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Frank E. N. Stein (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-07-07 20:44 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>> Det anede mig. Den må være godt slatten, hvad?
>>>>>>>>> Bestemt...ellers er det ret svært.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men tilbage til spørgsmålet, nu du ved hvad jeg snakker om.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er altså helt iorden at jeg laver propellen foran din kone og
>>>>>>>>> børn på gaden??
>>>>>>>> Jeg går ikke ud fra, at de ville få varigt men af det, men jeg vil nærmest
>>>>>>>> sidestille en sådan opførsel med, at du gav dem fingeren eller råbte
>>>>>>>> ukvemsord efter dem, og det kommer således ikke ind under den form for
>>>>>>>> adfærd, der blev diskuteret her.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det ved du sikkert også godt.
>>>>>>> sikkert
>>>>>>>
>>>>>>> men manden kan bare ike klare det, hvis alle andre ikke indordner sig
>>>>>>> under hans normer
>>>>>> Altså nøjagtigt ligesom dig selv.
>>>>> nej
>>>> Jo, du forventer at vi andre indordner sig under dine normer.
>>> hvor ser du det?
>>>
>>> jeg er netop imod normer og for frihed
>> Frihed er en norm.
>
> nej frihed er frihed
Ja, frihed er en norm.
> nomer er begrænsniger af frihed
Uden normer ingen frihed.
>>> jeg taler netop for at enhver passer sit og lader naboen gøre det
>>> samme
>> Det er såmænd også i orden når naboen er hos sig selv.
>>
>>> hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
>>> tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
>>> fortov uden tøj på kroppen
>> Helt afhængigt af hvad man kan blive enige om.
>
> hvor skal man blive enige?
Der hvor der skal være plads til alle.
> hvis du passer dit og jeg passer mit
Så kommer man ikke i nærheden af hinanden og al udvikling stoppes.
| |
H. Bojer (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : H. Bojer |
Dato : 03-07-07 08:11 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> @ skrev:
>
>> hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
>> tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
>> fortov uden tøj på kroppen
>
> Helt afhængigt af hvad man kan blive enige om.
Nej, det er samfundsnormen, der gør sig gældende, om det er
blufærdighedskrænkende at gå nøgen på fortorvet.
Domstolene afgør dette i forbindelse med domafsigelser.
--
Ingen signatur her!
| |
Frank E. N. Stein (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-07-07 16:45 |
|
H. Bojer skrev:
>>> hvis du ønsker frihed til at gå på et offentligt fortov indhyllet i
>>> tøj, må du jo også give næste mand friheden til at gå på offentligt
>>> fortov uden tøj på kroppen
>> Helt afhængigt af hvad man kan blive enige om.
>
> Nej,
Det staves "ja".
> det er samfundsnormen, der gør sig gældende, om det er
> blufærdighedskrænkende at gå nøgen på fortorvet.
>
> Domstolene afgør dette i forbindelse med domafsigelser.
| |
Rea721 (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 01-07-07 23:22 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46882006$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Det ved du sikkert også godt.
BULLshit. Og det ved *du* godt.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Vadmand (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-07-07 23:30 |
|
Rea721 wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46882006$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det ved du sikkert også godt.
>
> BULLshit. Og det ved *du* godt.
Nej, tænk, det gør jeg ikke. Der er forskel på at gå ned ad gaden og passe
sig selv - hvad enten man er splitternøgen eller iført burka - eller at gå
hen til folk og gøre provokerende bevægelser foran dem.
Er det for subtilt for dig?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Rea721 (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 02-07-07 00:23 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46882afa$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Nej, tænk, det gør jeg ikke. Der er forskel på at gå ned
> ad gaden og passe sig selv - hvad enten man er
> splitternøgen eller iført burka - eller at gå hen til
> folk og gøre provokerende bevægelser foran dem.
> Er det for subtilt for dig?
Ja, det er det faktisk.
***
> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> og rent ud sagt lige til at pisse på.
Og det er en god pointe.
[skrev du]
***
Du har selv billiget at det er ok........ for det skader ikke nogen og
udsætter ikke nogen for fare. Og det er den slags sluder jeg opponerer imod.
For selvfølig er det ikke ok at lave propellen på åben gade, og det er sgu
heller ikke ok at vade nøgen rundt på resturanten, i Bilka, i banken og what
ever.
I et samfund hvor alle skal kunne være...må der være nogle normer...og det
skal ikke altid være laveste fællesnævner der dikterer slagets gang.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Jan Kronsell (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 02-07-07 10:06 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46882afa$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rea721 wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46882006$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Det ved du sikkert også godt.
>>
>> BULLshit. Og det ved *du* godt.
>
> Nej, tænk, det gør jeg ikke. Der er forskel på at gå ned ad gaden og passe
> sig selv - hvad enten man er splitternøgen eller iført burka - eller at gå
> hen til folk og gøre provokerende bevægelser foran dem.
>
> Er det for subtilt for dig?
>
Lad mig citere @ længere oppei tråden: "det står mig frit for at gå rundt
og vifte med mine knyttede næver
så længe næverne ikke rammer næste mands næse, da næste mands næse har
lige så meget ret som mine næver"
Hvis man må ryste næver, hvorfor må man så ikke ryste lem?
Jan
| |
preben nielsen (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : preben nielsen |
Dato : 01-07-07 08:04 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4686cc96$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter B. P. wrote:
>
>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke
>> skader
>> andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet,
>> irrationelt,
>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>>
>
> Og det er en god pointe.
Ok, så er offentlig masturbering på Køge Torv jo pludselig en af
de lovlige sommerforlystelser :) Det skader jo ikke nogen...
--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk
| |
@ (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-07-07 08:41 |
|
On Sun, 1 Jul 2007 09:03:35 +0200, "preben nielsen"
<prel@post.tele.dk> wrote:
>
>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4686cc96$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Peter B. P. wrote:
>>
>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke
>>> skader
>>> andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet,
>>> irrationelt,
>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>>>
>>
>> Og det er en god pointe.
>
>
>Ok, så er offentlig masturbering på Køge Torv jo pludselig en af
>de lovlige sommerforlystelser :) Det skader jo ikke nogen...
netop
at nogen har en anden tilgang til sex er da underordnet
det er da det rene pjat at det (SVJV) er forbudt at lave seksuelle
udfoldelser offentligt
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Peter B. P. (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 02-07-07 11:33 |
|
preben nielsen <prel@post.tele.dk> wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4686cc96$0$31006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Peter B. P. wrote:
> >
> >> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke
> >> skader
> >> andre, eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet,
> >> irrationelt,
> >> og rent ud sagt lige til at pisse på.
> >>
> >
> > Og det er en god pointe.
>
>
> Ok, så er offentlig masturbering på Køge Torv jo pludselig en af
> de lovlige sommerforlystelser :) Det skader jo ikke nogen...
De har faktisk allerede opvisningsmasturbanter i Nordvestjylland...
http://landsbytossen.dk
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-06-07 23:07 |
|
Peter B. P. skrev:
> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> andre,
Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> og rent ud sagt lige til at pisse på.
Mennesket er ikke et rationelt væsen, så selvfølgelig kan man ikke
forvente at levereglerne er rationelle.
Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
udelukkende for spændingens skyld osv.
| |
Peter B. P. (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 02-07-07 11:33 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Peter B. P. skrev:
>
> > Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> > andre,
>
> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
du god lukke og slukke for al frihed.
>
> > eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> > og rent ud sagt lige til at pisse på.
>
> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
Tal for dig selv.
> så selvfølgelig kan man ikke
> forvente at levereglerne er rationelle.
> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
> udelukkende for spændingens skyld osv.
Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
fx. dem der har med vores frihed at gøre.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (02-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-07-07 18:44 |
|
Peter B. P. skrev:
>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
>>> andre,
>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
>
> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
> du god lukke og slukke for al frihed.
>
>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
>
> Tal for dig selv.
Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
>> så selvfølgelig kan man ikke
>> forvente at levereglerne er rationelle.
>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
>> udelukkende for spændingens skyld osv.
>
> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
At blive beruset?
At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 11:47 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Peter B. P. skrev:
>
> >>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> >>> andre,
> >> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
> >
> > Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
> > seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
> > du god lukke og slukke for al frihed.
> >
> >>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> >>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
> >> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
> >
> > Tal for dig selv.
>
> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
Hvad hentyder du til? Porno?
Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
>
> >> så selvfølgelig kan man ikke
> >> forvente at levereglerne er rationelle.
> >> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
> >> udelukkende for spændingens skyld osv.
> >
> > Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
> > fx. dem der har med vores frihed at gøre.
>
> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
> At blive beruset?
> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-07-07 16:52 |
|
Peter B. P. skrev:
>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
>>>>> andre,
>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
>>> du god lukke og slukke for al frihed.
>>>
>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>>>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
>>> Tal for dig selv.
>> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
>> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
>> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
>
> Hvad hentyder du til? Porno?
Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder det kunst.
> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i drifter.
>>>> så selvfølgelig kan man ikke
>>>> forvente at levereglerne er rationelle.
>>>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
>>>> udelukkende for spændingens skyld osv.
>>> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
>>> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
>> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
>> At blive beruset?
>> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
>
> Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
Så længe det ikke krænker andres frihed har det noget med frihed at gøre?
Har du lyst til at forsøge en gang til?
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 18:34 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Peter B. P. skrev:
>
> >>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> >>>>> andre,
> >>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
> >>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
> >>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
> >>> du god lukke og slukke for al frihed.
> >>>
> >>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> >>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
> >>>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
> >>> Tal for dig selv.
> >> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
> >> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
> >> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
> >
> > Hvad hentyder du til? Porno?
>
> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder det kunst.
>
> > Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
>
> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i drifter.
I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det opfatter jeg
som rationelt.
>
> >>>> så selvfølgelig kan man ikke
> >>>> forvente at levereglerne er rationelle.
> >>>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
> >>>> udelukkende for spændingens skyld osv.
> >>> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
> >>> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
> >> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
> >> At blive beruset?
> >> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
> >
> > Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
>
> Så længe det ikke krænker andres frihed har det noget med frihed at gøre?
> Har du lyst til at forsøge en gang til?
Apropos at prøve igen, mener du selv at forelskelse, druk og thrills har
noget med frihed at gøre? Vi venter spændt på dit svar.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-07-07 20:45 |
|
Peter B. P. skrev:
>>>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
>>>>>>> andre,
>>>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
>>>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
>>>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
>>>>> du god lukke og slukke for al frihed.
Jeg overså vist lige dit svar her. Det beklager jeg.
Jeg mente ikke bare "psykiske men" af at kigge på et par patter, men
også psykiske skader af fx mobning.
Så tillader jeg mig også at sætte spørgsmålstegn ved hvornår nogen er
skadet.
Er det når noget gør ondt?
Når man mister penge?
Når man får det skidt?
>>>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
>>>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>>>>>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
>>>>> Tal for dig selv.
>>>> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
>>>> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
>>>> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
>>> Hvad hentyder du til? Porno?
>> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder det kunst.
>>
>>> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
>> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i drifter.
>
> I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det opfatter jeg
> som rationelt.
Man kan altså ikke reproducere sig med et billede. Det er da irrationelt
med lyster overfor en person man aldrig kommer i nærheden af.
Mener du, helt ærligt, at mennesket er et rationelt væsen?
Lysterne består i øvrigt selvom det overhovedet ikke er fornuftigt at
reproducere sig. Det burde overbefolkning i visse dele af verden vidne om.
Lysterne består også hos folk der enten ikke kan eller bør reproducere
sig pga sygdom eller andre skader.
>>>>>> så selvfølgelig kan man ikke
>>>>>> forvente at levereglerne er rationelle.
>>>>>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
>>>>>> udelukkende for spændingens skyld osv.
>>>>> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
>>>>> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
>>>> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
>>>> At blive beruset?
>>>> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
>>> Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
>> Så længe det ikke krænker andres frihed har det noget med frihed at gøre?
>> Har du lyst til at forsøge en gang til?
>
> Apropos at prøve igen,
Ja, det mener jeg du burde.
> mener du selv at forelskelse, druk og thrills har
> noget med frihed at gøre? Vi venter spændt på dit svar.
Alt hvad man gør har noget med frihed at gøre.
| |
Peter B. P. (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 03-07-07 23:59 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Peter B. P. skrev:
>
> >>>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
> >>>>>>> andre,
> >>>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
> >>>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
> >>>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
> >>>>> du god lukke og slukke for al frihed.
>
> Jeg overså vist lige dit svar her. Det beklager jeg.
> Jeg mente ikke bare "psykiske men" af at kigge på et par patter, men
> også psykiske skader af fx mobning.
> Så tillader jeg mig også at sætte spørgsmålstegn ved hvornår nogen er
> skadet.
> Er det når noget gør ondt?
> Når man mister penge?
> Når man får det skidt?
Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse fænomener.
Fx. gør det ondt for et barn at få et rap i røven, men hvis det lækre
ungen at man ikke skal gøre en given ting (fx. smadre vinduerne med
brosten) så er det ikke et onde, men et gode.
>
> >>>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> >>>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
> >>>>>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
> >>>>> Tal for dig selv.
> >>>> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
> >>>> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
> >>>> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
> >>> Hvad hentyder du til? Porno?
> >> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder det kunst.
> >>
> >>> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
> >> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i drifter.
> >
> > I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det opfatter jeg
> > som rationelt.
>
> Man kan altså ikke reproducere sig med et billede. Det er da irrationelt
> med lyster overfor en person man aldrig kommer i nærheden af.
Hvorfor mener du det?
> Mener du, helt ærligt, at mennesket er et rationelt væsen?
I alle vores handlinger og tanker? Nej, selvfølgeligt ikke.
Men vi har kapaciteten til rationel adfærd, og den er vigtig at gøre
brug af.
>
> Lysterne består i øvrigt selvom det overhovedet ikke er fornuftigt at
> reproducere sig. Det burde overbefolkning i visse dele af verden vidne om.
> Lysterne består også hos folk der enten ikke kan eller bør reproducere
> sig pga sygdom eller andre skader.
>
> >>>>>> så selvfølgelig kan man ikke
> >>>>>> forvente at levereglerne er rationelle.
> >>>>>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
> >>>>>> udelukkende for spændingens skyld osv.
> >>>>> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
> >>>>> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
> >>>> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
> >>>> At blive beruset?
> >>>> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
> >>> Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
> >> Så længe det ikke krænker andres frihed har det noget med frihed at gøre?
> >> Har du lyst til at forsøge en gang til?
> >
> > Apropos at prøve igen,
>
> Ja, det mener jeg du burde.
Saglighed, Frank, saglighed...
>
> > mener du selv at forelskelse, druk og thrills har
> > noget med frihed at gøre? Vi venter spændt på dit svar.
>
> Alt hvad man gør har noget med frihed at gøre.
I så fald er dit spørgsmål meningsløst.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-07-07 05:01 |
|
Peter B. P. skrev:
>>>>>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke skader
>>>>>>>>> andre,
>>>>>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske skader, eller?
>>>>>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx. fordi en eler anden
>>>>>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se en kvindes patter, så kan
>>>>>>> du god lukke og slukke for al frihed.
>> Jeg overså vist lige dit svar her. Det beklager jeg.
>> Jeg mente ikke bare "psykiske men" af at kigge på et par patter, men
>> også psykiske skader af fx mobning.
>> Så tillader jeg mig også at sætte spørgsmålstegn ved hvornår nogen er
>> skadet.
>> Er det når noget gør ondt?
>> Når man mister penge?
>> Når man får det skidt?
>
> Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse fænomener.
> Fx. gør det ondt for et barn at få et rap i røven, men hvis det lækre
> ungen at man ikke skal gøre en given ting (fx. smadre vinduerne med
> brosten) så er det ikke et onde, men et gode.
Så hensigten helliger midlet. Hvis jeg vil lære kvinderne at ikke rende
rundt med bare patter, så må jeg gerne stikke dem en lussing.
Men, det svarer altså ikke på hvornår man er skadet.
>>>>>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
>>>>>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på.
>>>>>>>> Mennesket er ikke et rationelt væsen,
>>>>>>> Tal for dig selv.
>>>>>> Fortæl mig om det rationelle i at lave en betragtelig samling billeder
>>>>>> af det samme kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende
>>>>>> men allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert.
>>>>> Hvad hentyder du til? Porno?
>>>> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder det kunst.
>>>>
>>>>> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det irrationelt?
>>>> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i drifter.
>>> I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det opfatter jeg
>>> som rationelt.
>> Man kan altså ikke reproducere sig med et billede. Det er da irrationelt
>> med lyster overfor en person man aldrig kommer i nærheden af.
>
> Hvorfor mener du det?
Fordi man ikke kan reproducere sig med en man aldrig kommer i nærheden
af - i hvert fald ikke på en måde der har noget med drifter at gøre.
>> Mener du, helt ærligt, at mennesket er et rationelt væsen?
>
> I alle vores handlinger og tanker? Nej, selvfølgeligt ikke.
Godt, så nøjedes jeg altså ikke med at snakke for mig selv.
> Men vi har kapaciteten til rationel adfærd, og den er vigtig at gøre
> brug af.
Ja. Ligesom den irrationelle adfærd er vigtig at gøre brug af som menneske.
>> Lysterne består i øvrigt selvom det overhovedet ikke er fornuftigt at
>> reproducere sig. Det burde overbefolkning i visse dele af verden vidne om.
>> Lysterne består også hos folk der enten ikke kan eller bør reproducere
>> sig pga sygdom eller andre skader.
>>
>>>>>>>> så selvfølgelig kan man ikke
>>>>>>>> forvente at levereglerne er rationelle.
>>>>>>>> Det er ikke rationelt at blive forelsket, beruset, gøre noget
>>>>>>>> udelukkende for spændingens skyld osv.
>>>>>>> Jeg forventer ikke at ALLE menneskelige handlinger er rationelle. Blot
>>>>>>> fx. dem der har med vores frihed at gøre.
>>>>>> Har forelskelse ikke noget med frihed at gøre?
>>>>>> At blive beruset?
>>>>>> At gøre noget udelukkende for spændingens skyld?
>>>>> Så længe ovenstående ikke krænker andres frihed, ja.
>>>> Så længe det ikke krænker andres frihed har det noget med frihed at gøre?
>>>> Har du lyst til at forsøge en gang til?
>>> Apropos at prøve igen,
>> Ja, det mener jeg du burde.
>
> Saglighed, Frank, saglighed...
Du vil altså ikke prøve at formulere et spørgsmål med mening i?
>>> mener du selv at forelskelse, druk og thrills har
>>> noget med frihed at gøre? Vi venter spændt på dit svar.
>> Alt hvad man gør har noget med frihed at gøre.
>
> I så fald er dit spørgsmål meningsløst.
Du er altså enig?
| |
Peter B. P. (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 04-07-07 10:28 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Peter B. P. skrev:
>
> >>>>>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke
> >>skader >>>>>>> andre, >>>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske
> >>skader, eller? >>>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx.
> >>fordi en eler anden >>>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se
> >>en kvindes patter, så kan >>>>> du god lukke og slukke for al frihed.
> >>Jeg overså vist lige dit svar her. Det beklager jeg. Jeg mente ikke bare
> >>"psykiske men" af at kigge på et par patter, men også psykiske skader af
> >>fx mobning. Så tillader jeg mig også at sætte spørgsmålstegn ved hvornår
> >>nogen er skadet. Er det når noget gør ondt? Når man mister penge? Når
> >>man får det skidt?
> >
> > Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse fænomener.
> > Fx. gør det ondt for et barn at få et rap i røven, men hvis det lækre
> > ungen at man ikke skal gøre en given ting (fx. smadre vinduerne med
> > brosten) så er det ikke et onde, men et gode.
>
> Så hensigten helliger midlet. Hvis jeg vil lære kvinderne at ikke rende
> rundt med bare patter, så må jeg gerne stikke dem en lussing.
Flot fordrejning der.
> Men, det svarer altså ikke på hvornår man er skadet.
Læs dog hvad jeg skriver, mand. Vi tager den lige igen:
"Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse
fænomener."
Der er forskel på smerte fra at have hudklø og fra et brækket ben.
>
> >>>>>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
> >>>>>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på. >>>>>> Mennesket er ikke
> >>et rationelt væsen, >>>>> Tal for dig selv. >>>> Fortæl mig om det
> >>rationelle i at lave en betragtelig samling billeder >>>> af det samme
> >>kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende >>>> men
> >>allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert. >>> Hvad
> >>hentyder du til? Porno? >> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder
> >>det kunst. >> >>> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det
> >>irrationelt? >> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i
> >>drifter. > I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det
> >>opfatter jeg > som rationelt. Man kan altså ikke reproducere sig med et
> >>billede. Det er da irrationelt med lyster overfor en person man aldrig
> >>kommer i nærheden af.
> >
> > Hvorfor mener du det?
>
> Fordi man ikke kan reproducere sig med en man aldrig kommer i nærheden af
> - i hvert fald ikke på en måde der har noget med drifter at gøre.
Det forklarer ikke hvorfor du mener det er irrationelt at
trilfredsstille lyster, så længe denne tilfredsstillelse ikke går ud
over andre.
>
> >> Mener du, helt ærligt, at mennesket er et rationelt væsen?
> >
> > I alle vores handlinger og tanker? Nej, selvfølgeligt ikke.
>
> Godt, så nøjedes jeg altså ikke med at snakke for mig selv.
>
> > Men vi har kapaciteten til rationel adfærd, og den er vigtig at gøre
> > brug af.
>
> Ja. Ligesom den irrationelle adfærd er vigtig at gøre brug af som
> menneske.
På hvilke områder?
>
> >>> mener du selv at forelskelse, druk og thrills har > noget med frihed
> >>at gøre? Vi venter spændt på dit svar. Alt hvad man gør har noget med
> >>frihed at gøre.
> >
> > I så fald er dit spørgsmål meningsløst.
>
> Du er altså enig?
Enig i hvad? Slå evt. tautologi op på Wikipedia.
-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Frank E. N. Stein (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-07-07 16:48 |
|
Peter B. P. skrev:
>>>>>>>>>>> Min pointe i denne tråd er, at det at ulovliggøre ting der ikke
>>>> skader >>>>>>> andre, >>>>>> Og med skader mener du udelukkende fysiske
>>>> skader, eller? >>>>> Nej. Hvis vi også skal inddrage "psykiske men" fx.
>>>> fordi en eler anden >>>>> seksuelt repressiv barbar ikke kan klare at se
>>>> en kvindes patter, så kan >>>>> du god lukke og slukke for al frihed.
>>>> Jeg overså vist lige dit svar her. Det beklager jeg. Jeg mente ikke bare
>>>> "psykiske men" af at kigge på et par patter, men også psykiske skader af
>>>> fx mobning. Så tillader jeg mig også at sætte spørgsmålstegn ved hvornår
>>>> nogen er skadet. Er det når noget gør ondt? Når man mister penge? Når
>>>> man får det skidt?
>>> Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse fænomener.
>>> Fx. gør det ondt for et barn at få et rap i røven, men hvis det lækre
>>> ungen at man ikke skal gøre en given ting (fx. smadre vinduerne med
>>> brosten) så er det ikke et onde, men et gode.
>> Så hensigten helliger midlet. Hvis jeg vil lære kvinderne at ikke rende
>> rundt med bare patter, så må jeg gerne stikke dem en lussing.
>
> Flot fordrejning der.
Det var da ikke en fordrejning. Du forklarer at man gerne må slå andre
hvis det er i opdragende øjemed.
>> Men, det svarer altså ikke på hvornår man er skadet.
>
> Læs dog hvad jeg skriver, mand. Vi tager den lige igen:
>
> "Det kan man ikke noget om uden at kende konteksten for disse
> fænomener."
>
> Der er forskel på smerte fra at have hudklø og fra et brækket ben.
Begge dele er smerte. Det relevante i denne sammenhæng må være hvordan
smerten er tilført, eller mener du også der er et niveau hvor smerten
ikke er en skade?
>>>>>>>>>>> eller udsætter andre for risiko, er hul i hovedet, irrationelt,
>>>>>>>>>>> og rent ud sagt lige til at pisse på. >>>>>> Mennesket er ikke
>>>> et rationelt væsen, >>>>> Tal for dig selv. >>>> Fortæl mig om det
>>>> rationelle i at lave en betragtelig samling billeder >>>> af det samme
>>>> kvindemmenneske man ikke kender, aldrig kommer til at kende >>>> men
>>>> allerhøjst muligvis kommer til at se gennem en kikkert. >>> Hvad
>>>> hentyder du til? Porno? >> Det vil nogen sikkert kalde det. Andre kalder
>>>> det kunst. >> >>> Pornografi tilfredsstiller drifter. Er det
>>>> irrationelt? >> Du skal være velkommen til at forklare det rationelle i
>>>> drifter. > I tilfælde af sex - reproduktion. Artens videreførelse. Det
>>>> opfatter jeg > som rationelt. Man kan altså ikke reproducere sig med et
>>>> billede. Det er da irrationelt med lyster overfor en person man aldrig
>>>> kommer i nærheden af.
>>> Hvorfor mener du det?
>> Fordi man ikke kan reproducere sig med en man aldrig kommer i nærheden af
>> - i hvert fald ikke på en måde der har noget med drifter at gøre.
>
> Det forklarer ikke hvorfor du mener det er irrationelt at
> trilfredsstille lyster, så længe denne tilfredsstillelse ikke går ud
> over andre.
Du forklarede at lysterne er rationelle fordi det gør at vi reproducerer
os. Det er irrationelt at forsøge at reproducere sig med et billede.
>>>> Mener du, helt ærligt, at mennesket er et rationelt væsen?
>>> I alle vores handlinger og tanker? Nej, selvfølgeligt ikke.
>> Godt, så nøjedes jeg altså ikke med at snakke for mig selv.
>>
>>> Men vi har kapaciteten til rationel adfærd, og den er vigtig at gøre
>>> brug af.
>> Ja. Ligesom den irrationelle adfærd er vigtig at gøre brug af som
>> menneske.
>
> På hvilke områder?
Stort set alle områder. Det er det irrationelle der gør det sjovt at
være menneske.
>>>>> mener du selv at forelskelse, druk og thrills har > noget med frihed
>>>> at gøre? Vi venter spændt på dit svar. Alt hvad man gør har noget med
>>>> frihed at gøre.
>>> I så fald er dit spørgsmål meningsløst.
>> Du er altså enig?
>
> Enig i hvad?
I at alt hvad man gør har noget med frihed at gøre.
Du glemte forresten at omformulere dit spørgsmål så det gav lidt mening.
Opgav du?
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 11:40 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 01:56:15 +0200, "nana sørensen"
<nanatorsk@phobia.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:av0b83lq62rfq5ng0qnu7bdd7anthnkgdg@4ax.com...
>> On Fri, 29 Jun 2007 22:32:05 +0200, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:
>>
>>>"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk
>>>
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret
>>>> enhver kvinde med. Gru!
>>>
>>>Måske dette gamle råd kan tåle at blive gentaget? :)
>>>
>>> http://www.721.dk/dk/red-Danmark.doc
>>
>>
>> HEHE
>>
>>
>> et endnu ældre råd fra ham som kunne gå på vandet
>>
>> Forager dit øje dig, da riv dit øje ud
>>
>> det er ikke de topløse damer som har et problem, det er dem som ikke
>> tåler synet
>>
>
>Ikke specielt møntet på dig, men vi skal ikke overholde reglerne i andre
>lande, men muslimer bliver bitchet på for at gå med tørklæde her?
er det hijab eller burka som du kalder et tørklæde?
i bekræftende fald bør du i egen interesse få din viden opdateret
> det er da
>et paradoks der vil noget. Skik følge eller land fly må da gælde begge veje.
det budskab må du hellere rette til de muhamedanere der er her i
landet
da de topløse strandgæster blev gjort opmærksom på de tåbelige regler
fulgte de dem jo
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Kim2000 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 30-06-07 07:19 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
>
> citat:
>
> "Albansk politi stod magtesløse over for en flok skandinaviske piger,
> der lå topløse på stranden. Bare bryster er ulovlige i Albanien, men
> betjentene talt ikke engelsk
>
> I flere timer forargede en gruppe skandinaviske turister
> lokalbefolkningen i Albanien, da piger var topløse på stranden.
>
> Det skriver thenewsvault.com.
>
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
> øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
> gyngende brystvorter og dirrende kød.
>
> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind. "
>
> ***
>
>
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
>
Jo det kan albanerne da nok godt, men landets regler skal altså følges
uanset om man er dansker eller ej, her ser vi dog den helt store forskel
mellem Europas muslimske lande og barbarene i Mellemøsten. I Albanien finder
man gæsternes guide og beder turisterne om at tage toppen på og så er den
skid slået. Man tør ikke tænke på hvad der var sket i Saudi Arabien....
mvh
Kim
| |
Per Rønne (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-06-07 10:49 |
|
Peter B. P. <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote:
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
Albanien er ikke 'overvejende muslimsk'. Halvdelen er islamisk, den
anden halvdelt delt mellem ortodokse i syd og katolikker i nord.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Fister Løgsovs (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 30-06-07 11:18 |
|
Peter B. P. har bragt dette til verden:
[KLIP]
>
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
Skik følge eller land fly gælder for alle mennesker, så mås man ikke
bade med bare patter, så gør man det ikke.
Kai
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 13:27 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 12:18:16 +0200, Fister Løgsovs
<Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>> med. Gru!
>
>Skik følge eller land fly gælder for alle mennesker, så mås man ikke
>bade med bare patter, så gør man det ikke.
Præcis... Eller også tager man derhen, hvor man gerne må....
| |
Per Vadmand (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-06-07 15:25 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Jun 2007 12:18:16 +0200, Fister Løgsovs
> <Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>
>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver
>>> kvinde med. Gru!
>>
>> Skik følge eller land fly gælder for alle mennesker, så mås man ikke
>> bade med bare patter, så gør man det ikke.
>
> Præcis... Eller også tager man derhen, hvor man gerne må....
Og det er der faktisk rigtigt mange også ikke-muslimske lande, hvor man ikke
må.I mange stater i USA skal piger faktisk gå med overdel fra de er 2.
Per v.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
@ (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-06-07 15:39 |
|
On Sat, 30 Jun 2007 16:24:41 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 30 Jun 2007 12:18:16 +0200, Fister Løgsovs
>> <Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>>
>>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver
>>>> kvinde med. Gru!
>>>
>>> Skik følge eller land fly gælder for alle mennesker, så mås man ikke
>>> bade med bare patter, så gør man det ikke.
>>
>> Præcis... Eller også tager man derhen, hvor man gerne må....
>
>Og det er der faktisk rigtigt mange også ikke-muslimske lande, hvor man ikke
>må.I mange stater i USA skal piger faktisk gå med overdel fra de er 2.
og myndighederne i New York er lige blevet dømt til at betale
erstatning til en kvinde som feljagtigt var blevet anholdt for at gå
rundt med bar overkrop i byen
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/
| |
Fister Løgsovs (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 30-06-07 17:58 |
|
S.A.Thomsen:
> On Sat, 30 Jun 2007 12:18:16 +0200, Fister Løgsovs
> <Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>
>>> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
>>> med. Gru!
>>
>> Skik følge eller land fly gælder for alle mennesker, så mås man ikke
>> bade med bare patter, så gør man det ikke.
>
> Præcis... Eller også tager man derhen, hvor man gerne må....
Jeps, og den kan vi så trække ganske langt
Kai
| |
Malene P (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 30-06-07 20:45 |
|
"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange og er da ikke
uinteresseret i, om mænd kigger på mig. Men jeg kunne da aldrig finde på at
gøre det i et fremmed land bare for at provokere?
> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind.
Ja, det kunne da godt tænkes.
Malene P
| |
Notion (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 30-06-07 20:53 |
|
"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4686b2f4$0$92950$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
>
>
>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
>> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
>
> Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange og er da
> ikke
> uinteresseret i, om mænd kigger på mig.
Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter er ikke dk.kinky
... men dk.politik 
Men jeg kunne da aldrig finde på at
> gøre det i et fremmed land bare for at provokere?
>
>> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
>> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
>> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind.
>
> Ja, det kunne da godt tænkes.
>
> Malene P
>
>
| |
Malene P (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 30-06-07 21:03 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4686b49a$0$2461$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4686b2f4$0$92950$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
> >
> >
> >> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> >> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
> >
> > Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange og er da
> > ikke
> > uinteresseret i, om mænd kigger på mig.
>
> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter er ikke dk.kinky
> .. men dk.politik
>
> Men jeg kunne da aldrig finde på at
> > gøre det i et fremmed land bare for at provokere?
> >
> >> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
> >> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
> >> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind.
> >
> > Ja, det kunne da godt tænkes.
> >
> > Malene P
> >
Så har vi søreme en mere på banen, der har drukket for meget og ikke evner
at forstå, hvad der egentligt står i mit indlæg og slet ikke kan rumme at
citere -god tømmermandssønddag, fjols.
Malene P
| |
Notion (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 30-06-07 21:24 |
|
"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4686b759$0$93810$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4686b49a$0$2461$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4686b2f4$0$92950$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> >> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
>> >
>> >
>> >> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
>> >> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
>> >
>> > Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange og er da
>> > ikke
>> > uinteresseret i, om mænd kigger på mig.
>>
>> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter er ikke
>> dk.kinky
>> .. men dk.politik
>>
>> Men jeg kunne da aldrig finde på at
>> > gøre det i et fremmed land bare for at provokere?
>> >
>> >> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
>> >> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
>> >> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind.
>> >
>> > Ja, det kunne da godt tænkes.
>> >
>> > Malene P
>> >
>
> Så har vi søreme en mere på banen, der har drukket for meget og ikke evner
> at forstå, hvad der egentligt står i mit indlæg og slet ikke kan rumme at
> citere -god tømmermandssønddag, fjols.
>
> Malene P
Så prøver vi igen ...... og må skuffe dig, er ikke fuld ....
Malene skrev ....
[[[Jeg har da ligget topløs flere gange og er da ikke uinteresseret i, om
mænd kigger på mig.]]]
Jeg skrev ..
Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter er ikke dk.kinky
men dk.politik
Så hvor er det, at det ikke passer ind i din verden ... fjols ....
| |
Rea721 (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-06-07 21:38 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4686bbf7$0$69297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Jeg skrev ..
> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter
> er ikke dk.kinky men dk.politik
Du xposter til DSS...men det har du måske ikke opdaget?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 01-07-07 08:46 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4686bf26$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4686bbf7$0$69297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jeg skrev ..
>> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter
>> er ikke dk.kinky men dk.politik
>
> Du xposter til DSS...men det har du måske ikke opdaget?
Og hvorfor tror du jeg skriver det ikke er en dk.kinky her ... Hvorfor
skulle jeg fjerne x-fut?
men om alt andet så er det jo dobbeltmoral, først at snakke dårlig om andre
og derefter ikke at have patter nok til at kunne klare mosten i dk.politik.
.... tst tst ... men det er jo Malene, en lille tøz uden ordentlig toys for
men ..
| |
Rea721 (01-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 01-07-07 20:53 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46875bbb$0$886$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>> Jeg skrev ..
>>> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter
>>> er ikke dk.kinky men dk.politik
>> Du xposter til DSS...men det har du måske ikke opdaget?
> Og hvorfor tror du jeg skriver det ikke er en dk.kinky
> her ...
Her...hvor her??
> Hvorfor skulle jeg fjerne x-fut?
X-fut??? Hvilken x-fut. Hvem har sagt du skal fjerne noget??
Du vrøvler og har øjensynligt ikke noget begreb om noget som helst.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 03-07-07 21:13 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:468806ee$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:46875bbb$0$886$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>>>> Jeg skrev ..
>>>> Hva' fand...... skrev du i den forkerte gruppe .. detter
>>>> er ikke dk.kinky men dk.politik
>
>>> Du xposter til DSS...men det har du måske ikke opdaget?
>
>> Og hvorfor tror du jeg skriver det ikke er en dk.kinky
>> her ...
>
> Her...hvor her??
Er ordet kinky for svært for dig at få oversat. ??
>> Hvorfor skulle jeg fjerne x-fut?
>
> X-fut??? Hvilken x-fut. Hvem har sagt du skal fjerne noget??
>
> Du vrøvler og har øjensynligt ikke noget begreb om noget som helst.
Hmm vrøvl komme da kun fra dig. AT fortælle at man "tænder" på at noge nser
på ens patter, høre da ikek hjemme i dk.politik, så hvis M vil fortælle det
kan hun fjerne dk.politik og forsætte i dk.snak.sexualitet. Længere er den
ikke, men jeg ved, det var for svært for dig, din begrænsning ligge i, hvad
der bliver sagt mellem 2 voksne, er absolut en forhindring for dig.
| |
Rea721 (03-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 03-07-07 22:16 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:468aafbb$0$13976$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Hmm vrøvl komme da kun fra dig. AT fortælle at man
> "tænder" på at noge nser på ens patter, høre da ikek
> hjemme i dk.politik, så hvis M vil fortælle det kan hun
> fjerne dk.politik og forsætte i dk.snak.sexualitet.
Men _du_ fortsætter med politisk plader i DSS...og det er helt ok eller?
> Længere er den ikke, men jeg ved, det var for svært for
> dig, din begrænsning ligge i, hvad der bliver sagt mellem
> 2 voksne, er absolut en forhindring for dig.
Hihi Du lyder lidt sexet når du puster dig op.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 04-07-07 08:58 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:468abcae$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:468aafbb$0$13976$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Hmm vrøvl komme da kun fra dig. AT fortælle at man
>> "tænder" på at noge nser på ens patter, høre da ikek
>> hjemme i dk.politik, så hvis M vil fortælle det kan hun
>> fjerne dk.politik og forsætte i dk.snak.sexualitet.
>
> Men _du_ fortsætter med politisk plader i DSS...og det er helt ok eller?
Jeg snakker politik, jeg påførte ikke en X postning
>
>> Længere er den ikke, men jeg ved, det var for svært for
>> dig, din begrænsning ligge i, hvad der bliver sagt mellem
>> 2 voksne, er absolut en forhindring for dig.
>
> Hihi Du lyder lidt sexet når du puster dig op.
Igen har du problemer med din argumentation, men du er da velkomme til at
rådføre dig før du skriver, jeg venter da gerne et par dage på et indlæg,
som kan give debat, men så skal du da oppe dig rimeligt meget.
Tag du bare forbi VUC, det vil gøre dig godt.
| |
Rea721 (04-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 04-07-07 19:22 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:468b52fe$0$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>> Men _du_ fortsætter med politisk plader i DSS...og det
>> er helt ok eller?
> Jeg snakker politik, jeg påførte ikke en X postning
Nej, men du kan sgu da fjerne den din nar. Du er selv ansvarlig for hvor
dine indlæg havner.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 05-07-07 19:24 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:468be53f$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:468b52fe$0$2483$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>>> Men _du_ fortsætter med politisk plader i DSS...og det
>>> er helt ok eller?
>
>> Jeg snakker politik, jeg påførte ikke en X postning
>
> Nej, men du kan sgu da fjerne den din nar. Du er selv ansvarlig for hvor
> dine indlæg havner.
Giv mig en grund til, hvorfor jeg skulle fjerne den ?? hvem er så nar ...
Jeg ønsker jo at fortælle at det ikke er kinky her, men hva' forstå en DF'er
ak ak
| |
Rea721 (05-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 05-07-07 19:37 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:468d372c$0$48103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>>> Jeg snakker politik, jeg påførte ikke en X postning
>> Nej, men du kan sgu da fjerne den din nar. Du er selv
>> ansvarlig for hvor dine indlæg havner.
> Giv mig en grund til, hvorfor jeg skulle fjerne den ??
Fordi du skriver om politik...ja det påstår du da idet mindste, og det høre
jo ikke hjemme i DSS vel??
> hvem er så nar ...
Ja det er du da...det er ikke ændret.
> Jeg ønsker jo at fortælle at det ikke er kinky her, men
> hva' forstå en DF'er ak ak
Aner det ikke.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 07-07-07 10:38 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:468d3a5b$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:468d372c$0$48103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
>>>> Jeg snakker politik, jeg påførte ikke en X postning
>
>>> Nej, men du kan sgu da fjerne den din nar. Du er selv
>>> ansvarlig for hvor dine indlæg havner.
>
>> Giv mig en grund til, hvorfor jeg skulle fjerne den ??
>
> Fordi du skriver om politik...ja det påstår du da idet mindste, og det
> høre jo ikke hjemme i DSS vel??
Nej jeg oplyste jo nettop til DSS at det her ikke var kinky gruppen, damm du
er langsom, måske dum, men det lader jeg sku din mor og far om at fortælle
dig. Skal jeg fortælle i politik, at det ikke er kinky, og bagefter skrive
manuelt i DSS at de skal fjerne X postning .. nej vel din NAR .... damm du
er sku............ bandeord.
>> hvem er så nar ...
>
> Ja det er du da...det er ikke ændret.
>
>> Jeg ønsker jo at fortælle at det ikke er kinky her, men
>> hva' forstå en DF'er ak ak
>
> Aner det ikke.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
> skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
> min
> respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
> demokrati. - Flemming Rose
>
| |
Ukendt (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-07-07 12:40 |
|
On Sat, 7 Jul 2007 11:38:08 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>Skal jeg fortælle i politik, at det ikke er kinky, og bagefter skrive
>manuelt i DSS at de skal fjerne X postning .. nej vel din NAR .... damm du
>er sku............ bandeord.
Det er da DIG der skal fjerne X-postningen (og hvis du ikke kan finde
ud af hvordan man gør, så tag et kursus på VUC)... )))
| |
Notion (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 08-07-07 07:46 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:npuu83l03tl66npck0sf9rkhcjsjlrqid8@4ax.com...
> On Sat, 7 Jul 2007 11:38:08 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>Skal jeg fortælle i politik, at det ikke er kinky, og bagefter skrive
>>manuelt i DSS at de skal fjerne X postning .. nej vel din NAR .... damm du
>>er sku............ bandeord.
>
> Det er da DIG der skal fjerne X-postningen (og hvis du ikke kan finde
> ud af hvordan man gør, så tag et kursus på VUC)... )))
nej der er du da forket på den, men hvad ved du om noget som helst.
DU kan jo så lige fortælle mig, hvorfor du mener at jeg skal fjerne den.
| |
Ukendt (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-07-07 08:36 |
|
On Sun, 8 Jul 2007 08:46:06 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>Skal jeg fortælle i politik, at det ikke er kinky, og bagefter skrive
>>>manuelt i DSS at de skal fjerne X postning .. nej vel din NAR .... damm du
>>>er sku............ bandeord.
>>
>> Det er da DIG der skal fjerne X-postningen (og hvis du ikke kan finde
>> ud af hvordan man gør, så tag et kursus på VUC)... )))
>
>nej der er du da forket på den, men hvad ved du om noget som helst.
>
>DU kan jo så lige fortælle mig, hvorfor du mener at jeg skal fjerne den.
Skal den lille dreng have hjælp...??? ))
Kik på: news:l231935ohlplo13q9370ds43nk4o7bqf4u@4ax.com
| |
Notion (08-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 08-07-07 11:24 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:vi21939ehhrm6cpovsa2130vhfftf4j2vc@4ax.com...
> On Sun, 8 Jul 2007 08:46:06 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>>>Skal jeg fortælle i politik, at det ikke er kinky, og bagefter skrive
>>>>manuelt i DSS at de skal fjerne X postning .. nej vel din NAR .... damm
>>>>du
>>>>er sku............ bandeord.
>>>
>>> Det er da DIG der skal fjerne X-postningen (og hvis du ikke kan finde
>>> ud af hvordan man gør, så tag et kursus på VUC)... )))
>>
>>nej der er du da forket på den, men hvad ved du om noget som helst.
>>
>>DU kan jo så lige fortælle mig, hvorfor du mener at jeg skal fjerne den.
>
> Skal den lille dreng have hjælp...??? ))
>
> Kik på: news:l231935ohlplo13q9370ds43nk4o7bqf4u@4ax.com
Damm du er sku dum .. undskylder overfor andre, at jeg må sige det her...
Nu skal du se ......
[[[[Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange og er da
ikke
uinteresseret i, om mænd kigger på mig.]]]]]]
at en bliver liderlig, af at mænd ser hende topløs kan sku da ikke have
politisk interesse vel, så derfor skriver jeg, med X postning sat on ....
det er ikke en kinky gruppe ... så derfor vedbliver X'eren der..,,,,, dammm
du er så langsom, at en padde vil overhale dig på en motorvej.
| |
Ukendt (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-06-07 21:38 |
|
Malene P wrote:
> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
>
>
>> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
>> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
>
> Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange
du er nok for fed til de gider kigge på dig...
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Malene P (30-06-2007)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 30-06-07 21:49 |
|
" Jens" <en ny i dag> skrev i en meddelelse
news:4686b308$0$6888$88260bb3@free.teranews.com...
> Malene P wrote:
> > "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1i0ho6x.1ssb2vu1hlnrt5N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> >> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
> >
> >
> >> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> >> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land.
> >
> > Hvorfor dog så gøre det? Jeg har da ligget topløs flere gange
>
> du er nok for fed til de gider kigge på dig...
Æeh -hvem? Taler vi om det samme??
Malene P
| |
Fister Løgsovs (07-07-2007)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 07-07-07 20:06 |
|
Peter B. P. forklarede:
> http://ekstrabladet.dk/vrangen/article313851.ece
>
> citat:
>
> "Albansk politi stod magtesløse over for en flok skandinaviske piger,
> der lå topløse på stranden. Bare bryster er ulovlige i Albanien, men
> betjentene talt ikke engelsk
>
> I flere timer forargede en gruppe skandinaviske turister
> lokalbefolkningen i Albanien, da piger var topløse på stranden.
>
> Det skriver thenewsvault.com.
>
> Det er ikke lovligt at være topløs på albanske strande, og det er
> bestemt heller ikke velset i det overvejende muslimske land. Ifølge
> øjenvidner trak mødre deres børn væk fra det gruopvækkende syn af
> gyngende brystvorter og dirrende kød.
>
> Albanske politibetjente kom til stedet, men følte sig helt magtesløse
> over for ulovlighederne, da ingen af betjentene kunne tale engelsk.
> Eller også havde de bare mere lyst til at kigge på end at gribe ind. "
>
> ***
>
>
> Uha ja, vi kan ikke tåle at se hvad naturen har udstyret enhver kvinde
> med. Gru!
Noget der er lidt sjovt, er at jeg købte mig en FTA parabol for et par
måneder siden.
Jeg kunne tune ca. 620 kanaler ind, og ca. 320 af dem var kanaler med
kvinder der snakker telefon og stopper sjove ting op i fissen og rager
sig på patterne, med tyrkisk og arabisk tekst, og møntfod, på skærmen,
så her lever dobbeltmoral vist dobbelt så godt.
Bortset fra det, så er min holdning stadig den som jeg tidligere skrev,
skik følge eller land fly.
Kai
| |
|
|