---

Mens diktaturer har deres skyggesider, så må vi også se på demokratiets
skyggesider. Dermed ikke sagt, at demokrati skal erstattes med diktatur, men
hvis et diktatur skal kritiseres for sine skyggesider, så fortjener
demokratiet også samme behandling.

Jeg vil derfor i det følgende beskrive de meget forfærdelige skyggesider af
demokratiet:

I et demokrati er der behov for folkelig opbakning. Det betyder, at
upopulære, men nødvendige beslutninger ikke kan blive truffet fordi
befolkningen er egoister. Man må se i øjnene at mennesket i bund og grund er
egoistisk.

Et godt eksempel på, hvorledes demokrati faktisk slår folk ihjel, lige netop
fordi det har brug for folkelig opbakning, er færdeselsloven.

Rådet for størrer færdelssikkerhed har foreslået en masse tiltag der skal
nedsætte antallet af trafikdræbte. Såsom at nedsætte promillegrænsen fra o.5
til 0.2.

Men det bliver ikke til noget for det vil befolkningen, der jo er egoister,
ikke være med til. De vil have lov til at drikke. Faktisk ville det
allerbedste være, hvis det blev fuldstændigt forbudt at køre med alkohol i
blodet. Så vil der nemlig ikke herske nogen tvivl om, om man må køre eller
ej. En tvivl bliver således et nej. Det vil sænke antallet af trafikdræbte.

Men det vil jo være en upopulær beslutning.

Et andet eksempel er debatten om efterløn. Økonomiske vismænd har gentagende
gange advaret mod efterlønnen, da den sender alt for mange for tidligt ud af
arbejdsmarkedet. Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført i
en tid hvor der var mangel på arbejdskraft, og man ville have de unge ind på
arbejdsmarket, og de ældre ud. Men nu mangler vi altså arbejdskraft, og vi
har brug for at beholde de ældre til de når en alder, hvor de altså ikke kan
arbejde længere, og den er idag 65-68.

Men at afskaffe efterlønnen er en upopulær beslutning, så det bliver ikke
til noget.

Et andet eksempel hvor demokratiet fejler er i krigssituationer:

Rationering til fordel for at bevare olie og mad til militæret er upopulært,
men er vigtigt under en krig. Kun fordi Rusland var styret af en enkelt, og
benhård diktator, Stalin, som beordrede alle til at blive i Stalingrad,
selvom Stalingrad var under angreb, så lykkedes det russerne at bekæmpe
nazisterne. Havde Rusland været demokratisk og humanistisk, var alle flygtet
fra Stalingrad, og fabrikkerne der skulle producere tanks, ville være blevet
forladt - og overladt til tyskerne!

Men stalin insisterede på, at ingen måtte forlade Moskva, da det kom under
angreb fra nazisterne. Og senere, at ingen måtte forlade Stalingrad.

Amerikanerne har faktisk haft rent luksus i 2. verdenskrig: De var ikke
under bombardement på deres egentlige jord. Det eneste amerikanske land der
kom under beskydning var Pearl Harbor, der iøvrigt blot var, og stadig er,
en militærbase. USA har aldrig i nyere tid oplevet krig på deres egen jord,
i deres egne byer.

Desuden havde de alle råstofferne: I USA er der alle de råstoffer militæret
skal bruge. Der er ingen mangel på rostoffer i USA. USA har deres egen olie,
og de kan få et rigt og varieret udbud af fødevarer grundet deres
geografiske placering.

Dette skal ses i sammenligning til Rusland, der faktisk udviklede sig fra at
være et parlamentarisk system under 1. verdenskrig, til et diktatur under
Lenin, der senere igen blev udviklet under Stalin, var et bondesamfund. Det
udviklede sig fra at være et bondesamfund til at være et industrisamfund på
blot få år. Dette kunne kun ske fordi nogen valgte at ofre mennesker. Det er
barsk, men det var det der skulle til for at Rusland ikke vedblev at være et
bondesamfund.

Det væsentligste argument imod demokrati er, at alle ved hvad der skal til
for at løse problemet, men under et demokrati vil ingen gøre det fordi det
er politisk selvmord. Alle ved, at efterlønnen bør afskaffes. Alle ved, at
færdselsloven skal strammes op, så folk ikke længere blot går og griner når
de har fået en fartbøde. Næh nej, folk skal græde når de får en bøde, ikke
grine!

Men et sådan tiltag synes umuligt i et demokrati.

---

RETTELSE:

"Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført i
en tid hvor der var mangel på arbejdskraft"

Skal erstattes med:

Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført i
en tid hvor der var RIGELIGT med arbejdskraft
"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:46827138$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Mens diktaturer har deres skyggesider, så må vi også se på demokratiets
> skyggesider. Dermed ikke sagt, at demokrati skal erstattes med diktatur,
men
> hvis et diktatur skal kritiseres for sine skyggesider, så fortjener
> demokratiet også samme behandling.
>
> Jeg vil derfor i det følgende beskrive de meget forfærdelige skyggesider
af
> demokratiet:
>
> I et demokrati er der behov for folkelig opbakning. Det betyder, at
> upopulære, men nødvendige beslutninger ikke kan blive truffet fordi
> befolkningen er egoister. Man må se i øjnene at mennesket i bund og grund
er
> egoistisk.
>
> Et godt eksempel på, hvorledes demokrati faktisk slår folk ihjel, lige
netop
> fordi det har brug for folkelig opbakning, er færdeselsloven.
>
> Rådet for størrer færdelssikkerhed har foreslået en masse tiltag der skal
> nedsætte antallet af trafikdræbte. Såsom at nedsætte promillegrænsen fra
o.5
> til 0.2.
>
> Men det bliver ikke til noget for det vil befolkningen, der jo er
egoister,
> ikke være med til. De vil have lov til at drikke. Faktisk ville det
> allerbedste være, hvis det blev fuldstændigt forbudt at køre med alkohol i
> blodet. Så vil der nemlig ikke herske nogen tvivl om, om man må køre eller
> ej. En tvivl bliver således et nej. Det vil sænke antallet af
trafikdræbte.
>
> Men det vil jo være en upopulær beslutning.
>
> Et andet eksempel er debatten om efterløn. Økonomiske vismænd har
gentagende
> gange advaret mod efterlønnen, da den sender alt for mange for tidligt ud
af
> arbejdsmarkedet. Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført
i
> en tid hvor der var mangel på arbejdskraft, og man ville have de unge ind
på
> arbejdsmarket, og de ældre ud. Men nu mangler vi altså arbejdskraft, og vi
> har brug for at beholde de ældre til de når en alder, hvor de altså ikke
kan
> arbejde længere, og den er idag 65-68.
>
> Men at afskaffe efterlønnen er en upopulær beslutning, så det bliver ikke
> til noget.
>
> Et andet eksempel hvor demokratiet fejler er i krigssituationer:
>
> Rationering til fordel for at bevare olie og mad til militæret er
upopulært,
> men er vigtigt under en krig. Kun fordi Rusland var styret af en enkelt,
og
> benhård diktator, Stalin, som beordrede alle til at blive i Stalingrad,
> selvom Stalingrad var under angreb, så lykkedes det russerne at bekæmpe
> nazisterne. Havde Rusland været demokratisk og humanistisk, var alle
flygtet
> fra Stalingrad, og fabrikkerne der skulle producere tanks, ville være
blevet
> forladt - og overladt til tyskerne!
>
> Men stalin insisterede på, at ingen måtte forlade Moskva, da det kom under
> angreb fra nazisterne. Og senere, at ingen måtte forlade Stalingrad.
>
> Amerikanerne har faktisk haft rent luksus i 2. verdenskrig: De var ikke
> under bombardement på deres egentlige jord. Det eneste amerikanske land
der
> kom under beskydning var Pearl Harbor, der iøvrigt blot var, og stadig er,
> en militærbase. USA har aldrig i nyere tid oplevet krig på deres egen
jord,
> i deres egne byer.
>
> Desuden havde de alle råstofferne: I USA er der alle de råstoffer
militæret
> skal bruge. Der er ingen mangel på rostoffer i USA. USA har deres egen
olie,
> og de kan få et rigt og varieret udbud af fødevarer grundet deres
> geografiske placering.
>
> Dette skal ses i sammenligning til Rusland, der faktisk udviklede sig fra
at
> være et parlamentarisk system under 1. verdenskrig, til et diktatur under
> Lenin, der senere igen blev udviklet under Stalin, var et bondesamfund.
Det
> udviklede sig fra at være et bondesamfund til at være et industrisamfund
på
> blot få år. Dette kunne kun ske fordi nogen valgte at ofre mennesker. Det
er
> barsk, men det var det der skulle til for at Rusland ikke vedblev at være
et
> bondesamfund.
>
> Det væsentligste argument imod demokrati er, at alle ved hvad der skal til
> for at løse problemet, men under et demokrati vil ingen gøre det fordi det
> er politisk selvmord. Alle ved, at efterlønnen bør afskaffes. Alle ved, at
> færdselsloven skal strammes op, så folk ikke længere blot går og griner
når
> de har fået en fartbøde. Næh nej, folk skal græde når de får en bøde, ikke
> grine!
>
> Men et sådan tiltag synes umuligt i et demokrati.
>
>

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:46827138$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> Mens diktaturer har deres skyggesider, så må vi også se på demokratiets
> skyggesider. Dermed ikke sagt, at demokrati skal erstattes med diktatur,
> men
> hvis et diktatur skal kritiseres for sine skyggesider, så fortjener
> demokratiet også samme behandling.
>
> Jeg vil derfor i det følgende beskrive de meget forfærdelige skyggesider
> af
> demokratiet:
>
> I et demokrati er der behov for folkelig opbakning. Det betyder, at
> upopulære, men nødvendige beslutninger ikke kan blive truffet fordi
> befolkningen er egoister. Man må se i øjnene at mennesket i bund og grund
> er
> egoistisk.
>
> Et godt eksempel på, hvorledes demokrati faktisk slår folk ihjel, lige
> netop
> fordi det har brug for folkelig opbakning, er færdeselsloven.
>
> Rådet for størrer færdelssikkerhed har foreslået en masse tiltag der skal
> nedsætte antallet af trafikdræbte. Såsom at nedsætte promillegrænsen fra
> o.5
> til 0.2.
>
> Men det bliver ikke til noget for det vil befolkningen, der jo er
> egoister,
> ikke være med til. De vil have lov til at drikke. Faktisk ville det
> allerbedste være, hvis det blev fuldstændigt forbudt at køre med alkohol i
> blodet. Så vil der nemlig ikke herske nogen tvivl om, om man må køre eller
> ej. En tvivl bliver således et nej. Det vil sænke antallet af
> trafikdræbte.
>
> Men det vil jo være en upopulær beslutning.
>
> Et andet eksempel er debatten om efterløn. Økonomiske vismænd har
> gentagende
> gange advaret mod efterlønnen, da den sender alt for mange for tidligt ud
> af
> arbejdsmarkedet. Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført
> i
> en tid hvor der var mangel på arbejdskraft, og man ville have de unge ind
> på
> arbejdsmarket, og de ældre ud. Men nu mangler vi altså arbejdskraft, og vi
> har brug for at beholde de ældre til de når en alder, hvor de altså ikke
> kan
> arbejde længere, og den er idag 65-68.
>
> Men at afskaffe efterlønnen er en upopulær beslutning, så det bliver ikke
> til noget.
>
> Et andet eksempel hvor demokratiet fejler er i krigssituationer:
>
> Rationering til fordel for at bevare olie og mad til militæret er
> upopulært,
> men er vigtigt under en krig. Kun fordi Rusland var styret af en enkelt,
> og
> benhård diktator, Stalin, som beordrede alle til at blive i Stalingrad,
> selvom Stalingrad var under angreb, så lykkedes det russerne at bekæmpe
> nazisterne. Havde Rusland været demokratisk og humanistisk, var alle
> flygtet
> fra Stalingrad, og fabrikkerne der skulle producere tanks, ville være
> blevet
> forladt - og overladt til tyskerne!
>
> Men stalin insisterede på, at ingen måtte forlade Moskva, da det kom under
> angreb fra nazisterne. Og senere, at ingen måtte forlade Stalingrad.
>
> Amerikanerne har faktisk haft rent luksus i 2. verdenskrig: De var ikke
> under bombardement på deres egentlige jord. Det eneste amerikanske land
> der
> kom under beskydning var Pearl Harbor, der iøvrigt blot var, og stadig er,
> en militærbase. USA har aldrig i nyere tid oplevet krig på deres egen
> jord,
> i deres egne byer.
>
> Desuden havde de alle råstofferne: I USA er der alle de råstoffer
> militæret
> skal bruge. Der er ingen mangel på rostoffer i USA. USA har deres egen
> olie,
> og de kan få et rigt og varieret udbud af fødevarer grundet deres
> geografiske placering.
>
> Dette skal ses i sammenligning til Rusland, der faktisk udviklede sig fra
> at
> være et parlamentarisk system under 1. verdenskrig, til et diktatur under
> Lenin, der senere igen blev udviklet under Stalin, var et bondesamfund.
> Det
> udviklede sig fra at være et bondesamfund til at være et industrisamfund
> på
> blot få år. Dette kunne kun ske fordi nogen valgte at ofre mennesker. Det
> er
> barsk, men det var det der skulle til for at Rusland ikke vedblev at være
> et
> bondesamfund.
>
> Det væsentligste argument imod demokrati er, at alle ved hvad der skal til
> for at løse problemet, men under et demokrati vil ingen gøre det fordi det
> er politisk selvmord. Alle ved, at efterlønnen bør afskaffes. Alle ved, at
> færdselsloven skal strammes op, så folk ikke længere blot går og griner
> når
> de har fået en fartbøde. Næh nej, folk skal græde når de får en bøde, ikke
> grin !
>
> Men et sådan tiltag synes umuligt i et demokrati.
>




Hvorfor nævner du ikke indvandringen?

Alle vores lande har vist love for nødstandsituationer. Det er derved, man
af og til kan reparere nogle af de alvorligere fejl, demokratiet volder, før
man vender tilbage til 'buisness as usual'.

Men man må naturligvis tøres at anvende dem, når situationen er kommet. Og
så skal man huske at gendindføre demokratiet, når faren er overstået...






--
No third-world immigration to the western world! Many danes think the same,
see e g

http://www.dendanskeforening.dk/index.asp?id=27 .

Don't surrender, keep on fighting !!!

---

> Alle vores lande har vist love for nødstandsituationer. Det er derved, man
> af og til kan reparere nogle af de alvorligere fejl, demokratiet volder,
før
> man vender tilbage til 'buisness as usual'.

Hvad så med f.eks. Kina's etbarnspolitik, som er et af de få love jeg kan
lide ved Kina? Havde det ikke været for den meget upopulære lovgivning, som
alle kineserne hader, så ville Kina ikke kunne brødføde sin egen befolkning.

Demokratiet har kun love for undtagelsestilstande der involverer krig og
enorme katastrofer. Noget som omhandler noget på længe sigt, som f.eks.
mangel på arbejdskraft, eller det stik modsatte, for høj
befolkningstilvækst, er ikke noget demokratiet tager sig af.

Det ses f.eks. i Indien, verdens næst folkerigeste land. De har ingen tiltag
imod overbefolkningen, fordi det er politisk selvmord. Enhver regering der
vil nævne et-barns-politik i Indien kan være sikker på ikke at vende tilbage
efter deres valgperiode.

---

On 27 Jun., 16:16, "dktekno" <dkte...@gmail.com> wrote:
> Mens diktaturer har deres skyggesider, så må vi også se på demokratiets
> skyggesider. Dermed ikke sagt, at demokrati skal erstattes med diktatur, men
> hvis et diktatur skal kritiseres for sine skyggesider, så fortjener
> demokratiet også samme behandling.
>
> Jeg vil derfor i det følgende beskrive de meget forfærdelige skyggesider af
> demokratiet:
>
> I et demokrati er der behov for folkelig opbakning. Det betyder, at
> upopulære, men nødvendige beslutninger ikke kan blive truffet fordi
> befolkningen er egoister. Man må se i øjnene at mennesket i bund og grund er
> egoistisk.

Der er ikke sammenhæng i dine indlæg. For lidt siden skrev du at det
burde være sådan at hvis regeringen i en meningsmåling kom i mindretal
skulle der udskrives valg.

>
> Et godt eksempel på, hvorledes demokrati faktisk slår folk ihjel, lige netop
> fordi det har brug for folkelig opbakning, er færdeselsloven.
>
> Rådet for størrer færdelssikkerhed har foreslået en masse tiltag der skal
> nedsætte antallet af trafikdræbte. Såsom at nedsætte promillegrænsen fra o.5
> til 0.2.
>
> Men det bliver ikke til noget for det vil befolkningen, der jo er egoister,
> ikke være med til. De vil have lov til at drikke. Faktisk ville det
> allerbedste være, hvis det blev fuldstændigt forbudt at køre med alkohol i
> blodet. Så vil der nemlig ikke herske nogen tvivl om, om man må køre eller
> ej. En tvivl bliver således et nej. Det vil sænke antallet af trafikdræbte.
>
> Men det vil jo være en upopulær beslutning.
>
> Et andet eksempel er debatten om efterløn. Økonomiske vismænd har gentagende
> gange advaret mod efterlønnen, da den sender alt for mange for tidligt ud af
> arbejdsmarkedet. Det dræner os for arbejdskraft. Efterlønnen blev indført i
> en tid hvor der var mangel på arbejdskraft, og man ville have de unge ind på
> arbejdsmarket, og de ældre ud. Men nu mangler vi altså arbejdskraft, og vi
> har brug for at beholde de ældre til de når en alder, hvor de altså ikke kan
> arbejde længere, og den er idag 65-68.
>
> Men at afskaffe efterlønnen er en upopulær beslutning, så det bliver ikke
> til noget.
>
> Et andet eksempel hvor demokratiet fejler er i krigssituationer:
>
> Rationering til fordel for at bevare olie og mad til militæret er upopulært,
> men er vigtigt under en krig. Kun fordi Rusland var styret af en enkelt, og
> benhård diktator, Stalin, som beordrede alle til at blive i Stalingrad,
> selvom Stalingrad var under angreb, så lykkedes det russerne at bekæmpe
> nazisterne. Havde Rusland været demokratisk og humanistisk, var alle flygtet
> fra Stalingrad, og fabrikkerne der skulle producere tanks, ville være blevet
> forladt - og overladt til tyskerne!
>
> Men stalin insisterede på, at ingen måtte forlade Moskva, da det kom under
> angreb fra nazisterne. Og senere, at ingen måtte forlade Stalingrad.
>
> Amerikanerne har faktisk haft rent luksus i 2. verdenskrig: De var ikke
> under bombardement på deres egentlige jord. Det eneste amerikanske land der
> kom under beskydning var Pearl Harbor, der iøvrigt blot var, og stadig er,
> en militærbase. USA har aldrig i nyere tid oplevet krig på deres egen jord,
> i deres egne byer.
>
> Desuden havde de alle råstofferne: I USA er der alle de råstoffer militæret
> skal bruge. Der er ingen mangel på rostoffer i USA. USA har deres egen olie,
> og de kan få et rigt og varieret udbud af fødevarer grundet deres
> geografiske placering.
>
> Dette skal ses i sammenligning til Rusland, der faktisk udviklede sig fra at
> være et parlamentarisk system under 1. verdenskrig, til et diktatur under
> Lenin, der senere igen blev udviklet under Stalin, var et bondesamfund. Det
> udviklede sig fra at være et bondesamfund til at være et industrisamfund på
> blot få år. Dette kunne kun ske fordi nogen valgte at ofre mennesker. Det er
> barsk, men det var det der skulle til for at Rusland ikke vedblev at være et
> bondesamfund.
>
> Det væsentligste argument imod demokrati er, at alle ved hvad der skal til
> for at løse problemet, men under et demokrati vil ingen gøre det fordi det
> er politisk selvmord. Alle ved, at efterlønnen bør afskaffes. Alle ved, at
> færdselsloven skal strammes op, så folk ikke længere blot går og griner når
> de har fået en fartbøde. Næh nej, folk skal græde når de får en bøde, ikke
> grine!
>
> Men et sådan tiltag synes umuligt i et demokrati.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse news:46827138$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> I et demokrati er der behov for folkelig opbakning. Det betyder, at
> upopulære, men nødvendige beslutninger ikke kan blive truffet fordi
> befolkningen er egoister.

Det er der råd for,,,

THE HEGELIAN PRINCIPLE
[Thesis] You create or amplify a problem way out of proportions and draw mass attention to it, and;
[Anti-Thesis] you apply your own solution to the problem to fix the problem, then;
[Synthesis] you have the ability to invoke new rules, laws and ideals to obtain the desired result.


Jan Rasmussen