---

Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
skuffe.

Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver mere
i løn, mens rare, ældre mennesker bakker dem op og bestemt da mener, at de
har ret til mere i løn. For som en klog mand engang har sagt: Don't bite the
hand that feeds you.

Og Pia er der som en mis: Folketinget skal bevillige en lønforhøjelse på
2.000 om måneden pr. hoved til de mange stakkels plejere. Pia er jo selv
gammel hjemmehjælper, så hun ved, hvad prisen på en tør røv og servering af
et måltid opvarmet kartonmad skal være.

Men Pia burde i stedet tænke lidt på hele samfundet. For det er som at pisse
i bukserne for at holde varmen. Med andre ord super kortsigtet tænkning. Og
det burde hun være klog nok til at vide.

Problemet viser sig allerede nu: For det kan da vel ikke komme som noget
stort chok for Pia, at hvis den ene faggruppe får held med sit forehavende,
så er der andre, der vil prøve sig med samme model. Socialpædagoger og
sygeplejersker står således i kø for at opnå endnu større lønstigninger. Og
dernæst vil snart følge lærerne, politifolkene og så videre og så videre.

Men der til kommer, at dette samtidig vil være et brud på princippet om, at
lønningerne aftales mellem arbejdsmarkedets parter - de dekreteres ikke fra
staten. Fordelene ved denne model er mange, og jeg skal ikke gå i detaljer
med dem her.

Men det korte af det lange er, at Pia - i sin evindelige kamp for at lefle
for sine kernevælgere - denne gang viser sit sande jeg: Dansk Folkeparti er
ikke et parti, som er modent til at komme i regering. For partiet tænker
aldrig helhedsorienteret - man tænker kun på sine vælgere - og dermed
selvfølglig sig selv.

---

Christian R. Larsen skrev:
> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
> skuffe.

Er det en overraskelse for nogen? Er dette ikke noget som alle
politikker bare har ventet på?

Uden at komme med nogen konspiration teorier, så skal regeringens støtte
parti have noget til, sine vælgere.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse


> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
> skuffe.
>
> Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver
> mere


[...]

> Og Pia er der som en mis: Folketinget skal bevillige en lønforhøjelse på
> 2.000 om måneden pr. hoved til de mange stakkels plejere. Pia er jo selv
> gammel hjemmehjælper,

Ja, man kan ogås sige det på en anden måde. Man kan sige: Da Pia Kjærsgaard
selv har været hjemmehjælper, ved hun hvor hårdt det kunne være at cykle fra
hus til hus i al slags vejr. Fare ind og gøre rent og videre til næste sted.
Og hun kan ikke undgå at vide, hvordan man har skåret tiden ned og skåret
den ned i årevis, tiden de havde til at nå det hele, osse da smertegrænsen
for længst var nået. Så det kan jo være derfor hun netop har syntes, at der
godt måtte komme nogle bedre forhold NU.

Cindy

---

"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> wrote in message
news:468214f8$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ja, man kan ogås sige det på en anden måde. Man kan sige: Da Pia
> Kjærsgaard selv har været hjemmehjælper, ved hun hvor hårdt det kunne være
> at cykle fra hus til hus i al slags vejr. Fare ind og gøre rent og videre
> til næste sted. Og hun kan ikke undgå at vide, hvordan man har skåret
> tiden ned og skåret den ned i årevis, tiden de havde til at nå det hele,
> osse da smertegrænsen for længst var nået. Så det kan jo være derfor hun
> netop har syntes, at der godt måtte komme nogle bedre forhold NU.

Det er et rigtig hårdt job, og mange steder har der været nedskæringer. Men
er det det samme som, at der skal yderligere lønstigninger til? Der er
masser af andre mennesker, der knokler hårdt. For eksempel viser nye tal, at
privatansatte gennem de seneste år har forøget deres arbejdstid, mens
offentligt ansatte arbejder færre timer end for få år siden. Tilsvarende
viser det sig, at lederne arbejder mere og mere, mens de menige medarbejder
arbejder færre og færre timer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:468230cd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er et rigtig hårdt job, og mange steder har der været nedskæringer.
> Men er det det samme som, at der skal yderligere lønstigninger til? Der er
> masser af andre mennesker, der knokler hårdt. For eksempel viser nye tal,
> at privatansatte gennem de seneste år har forøget deres arbejdstid, mens
> offentligt ansatte arbejder færre timer end for få år siden.

Og så er det gode spørgsmål jo hvorfor, ikke sandt?
Det er jo netop er et vidnesbyrd om at det er blevet mere attraktivt at
arbejde i det private, mens det bestemt ikke er blevet mere attraktivt på
nogen måde at arbejde i det offentlige, men kun hårdere og hårdere, uden
samme gulerødder som er at finde på det private arbejdsmarked. En del af
forklaringen kan f.eks. være de bedre karrieremuligheder, men bestemt også
den langt bedre lønudvikling der mange steder har været at finde på det
private arbejdsmarked.

I dag er det således ret uattraktivt at arbejde i det offentlige, til dels
på grund af de dårlige karrieremuligheder, men især på grund af den ringere
løn, som lønindkomsterne på det private arbejdsmarked mange steder, som
f.eks i København for længst er løbet endog ret meget fra. Kvalificerede
offentligt ansatte ser man således i højere og højere grad sive til det
private arbejdsmarked, og det er så svært at skaffe folk til det offentlige
at der eksempelvis hvad f.eks angår hjemmepleje, som blev nævnt, må benyttes
ufaglærte i meget høj udstrækning. I Nordsjælland er der steder hvor sådanne
arbejdsgrupperne består af over 90% ufaglærte, typisk unge der holder
sabbatsår fra uddannelse eller lign, og i Jylland har man hørt om steder
hvor manglen på arbejdskraft har afstedkommet at man ansætter ufaglærte fra
16 år og op. Men også hvad hospitalsafdelinger angår har man flere gange
måttet opgive at åbne nye afsnit på grund af mangel på kvalificeret
arbejdskraft, og det er ikke usædvanligt at man ser afdelinger blive slået
sammen og skåret ned på grund af mangel på kvalificerede medarbejdere. Der
er også nogle steder afsnit hvor størstedelen af personalet i en given vagt
er dyre vikarer fra vikarbureauerne, og oftere og oftere oplever man endog
at end ikke vikarbureauerne kan imødese afsnittenes mange behov.

Det er altså således nogle meget udfordrende virkeligheder man må tage med i
betragtning, og hvad enten man kan lide det eller ej, så er [be]lønningen af
indsatsen altså noget der gør en stor forskel, og noget der har helt
afgørende betydning for hvor-, med hvad-, og hvor meget folk vælger at
arbejde.

TBC

---

"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
news:468214f8$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af
>> værste skuffe.
>>
>> Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver
>> mere
>
>
> [...]
>
>> Og Pia er der som en mis: Folketinget skal bevillige en lønforhøjelse på
>> 2.000 om måneden pr. hoved til de mange stakkels plejere. Pia er jo selv
>> gammel hjemmehjælper,
>
> Ja, man kan ogås sige det på en anden måde. Man kan sige: Da Pia
> Kjærsgaard selv har været hjemmehjælper, ved hun hvor hårdt det kunne være
> at cykle fra hus til hus i al slags vejr. Fare ind og gøre rent og videre
> til næste sted. Og hun kan ikke undgå at vide, hvordan man har skåret
> tiden ned og skåret den ned i årevis, tiden de havde til at nå det hele,
> osse da smertegrænsen for længst var nået. Så det kan jo være derfor hun
> netop har syntes, at der godt måtte komme nogle bedre forhold NU.

Ja det kan man, men det klinger jo lidt hult når nu DF har stemt for
samtlige forslag i folketinget der har betydet forringelser på dette område

Peter

---

On Wed, 27 Jun 2007 11:49:24 +0200, "Peter K. Nielsen"
<ikketaleom@.dk> wrote:

>
>"Cindy" <Engkabbeleje@Wiese.dk> skrev i en meddelelse
>news:468214f8$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af
>>> værste skuffe.
>>>
>>> Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver
>>> mere
>>
>>
>> [...]
>>
>>> Og Pia er der som en mis: Folketinget skal bevillige en lønforhøjelse på
>>> 2.000 om måneden pr. hoved til de mange stakkels plejere. Pia er jo selv
>>> gammel hjemmehjælper,
>>
>> Ja, man kan ogås sige det på en anden måde. Man kan sige: Da Pia
>> Kjærsgaard selv har været hjemmehjælper, ved hun hvor hårdt det kunne være
>> at cykle fra hus til hus i al slags vejr. Fare ind og gøre rent og videre
>> til næste sted. Og hun kan ikke undgå at vide, hvordan man har skåret
>> tiden ned og skåret den ned i årevis, tiden de havde til at nå det hele,
>> osse da smertegrænsen for længst var nået. Så det kan jo være derfor hun
>> netop har syntes, at der godt måtte komme nogle bedre forhold NU.
>
>Ja det kan man, men det klinger jo lidt hult når nu DF har stemt for
>samtlige forslag i folketinget der har betydet forringelser på dette område

hvilke forslag er det?


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46820c01$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
> skuffe.
>
> Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver
> mere
> Men det korte af det lange er, at Pia - i sin evindelige kamp for at lefle
> for sine kernevælgere - denne gang viser sit sande jeg: Dansk Folkeparti
> er ikke et parti, som er modent til at komme i regering. For partiet
> tænker aldrig helhedsorienteret - man tænker kun på sine vælgere - og
> dermed selvfølglig sig selv.
>
Du mener ligesom du lefler for de kriminelle og er fortaler lavere straf,
meden vi andre taler om retfærdighed for ofrene.

---

On Wed, 27 Jun 2007 10:28:56 +0200, Poul Nielsen skrev:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46820c01$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
>> skuffe.
>>
>> Medierne vælter i øjeblikket med indslag, hvor sosu-assistenter kræver
>> mere
>> Men det korte af det lange er, at Pia - i sin evindelige kamp for at lefle
>> for sine kernevælgere - denne gang viser sit sande jeg: Dansk Folkeparti
>> er ikke et parti, som er modent til at komme i regering. For partiet
>> tænker aldrig helhedsorienteret - man tænker kun på sine vælgere - og
>> dermed selvfølglig sig selv.
>>
> Du mener ligesom du lefler for de kriminelle og er fortaler lavere straf,
> meden vi andre taler om retfærdighed for ofrene.

Det var da egentligt på tide, at nogen begyndte at lefle lidt
for landets hjemmepleje. Det har længe været tiltrængt. De
kriminelle har længe haft CRL - hjemmeplejen har nu fået Pia.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:3h845iixrpga.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Det var da egentligt på tide, at nogen begyndte at lefle lidt
> for landets hjemmepleje. Det har længe været tiltrængt. De
> kriminelle har længe haft CRL - hjemmeplejen har nu fået Pia.

Er det egentlig nogensinde blevet undersøgt, om du opfylder
hjernedødskriteriet?

---

On Wed, 27 Jun 2007 11:43:35 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:3h845iixrpga.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Det var da egentligt på tide, at nogen begyndte at lefle lidt
>> for landets hjemmepleje. Det har længe været tiltrængt. De
>> kriminelle har længe haft CRL - hjemmeplejen har nu fået Pia.
>
> Er det egentlig nogensinde blevet undersøgt, om du opfylder
> hjernedødskriteriet?

Næh; men jeg har jo heller aldrig været ude og rase imod, at
en politiker støtter et rimeligt lønkrav fra nogen af landets
absolut lavest lønnede. Måske er det derfor.

Står du da og mangler en hjerne?


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

Henrik Svendsen skrev den 27-06-2007 11:51:

>
> Næh; men jeg har jo heller aldrig været ude og rase imod, at
> en politiker støtter et rimeligt lønkrav fra nogen af landets
> absolut lavest lønnede. Måske er det derfor.
>

landets absolut lavest lønnede?


lavere end ufaglærte butiksansatte?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Poul Nielsen" <fl@tdc.dk> wrote in message
news:46821fca$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Du mener ligesom du lefler for de kriminelle og er fortaler lavere straf,
> meden vi andre taler om retfærdighed for ofrene.

Det, du må hentyde til her, er, at jeg er fortaler for, at man skal vælge de
strafferetlige sanktioner, der i højest mulig grad forebygger ny
kriminalitet, hvor du og en del andre foretrækker de sanktioner, der
tilfredsstiller offerets / de pårørendes /samfundets hævntørst.

---

Christian R. Larsen wrote:
>
> Det, du må hentyde til her, er, at jeg er fortaler for, at man skal
> vælge de strafferetlige sanktioner, der i højest mulig grad
> forebygger ny kriminalitet, hvor du og en del andre foretrækker de
> sanktioner, der tilfredsstiller offerets / de pårørendes /samfundets
> hævntørst.

Jamen, er straf i traditionel forstand ikke et andet ord for hævn?

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46823cd1$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Det, du må hentyde til her, er, at jeg er fortaler for, at man skal
>> vælge de strafferetlige sanktioner, der i højest mulig grad
>> forebygger ny kriminalitet, hvor du og en del andre foretrækker de
>> sanktioner, der tilfredsstiller offerets / de pårørendes /samfundets
>> hævntørst.
>
> Jamen, er straf i traditionel forstand ikke et andet ord for hævn?

Nej, det mener jeg ikke.

Formålet med at straffe afhænger faktisk af, hvem du spørger.

Vi er nok alle enige om, at afstraffelse et eller andet sted har til formål
at forhindre ny kriminalitet samt genskabe retsfølelsen i samfundet / hos
offeret for forbrydelsen eller de pårørende. uenigheden opstår så, fordi de
to formål i realiteten ikke altid er kompatible med hinanden. De, der så DR2
i går, så en udsendelse, der handlede om, at kriminalitet i realiteten skal
forklares med meget andet end fri vilje - for eksempel genetik, miljømæssige
påvirkninger fra vore forældre og lignende. Dermed strider de videnskabelige
forklaringer på kriminalitet fundamentalt med logikken i vores retssystem,
som netop er baseret på forestillingen om, at kriminelle er rationelt
handlende mennesker, der begår kriminalitet, fordi de tror, det kan betale
sig for dem.

Og som de fleste ved, er det langt fra altid tilfældet. Et par eksempler:
Langt de fleste af de ca. 50 manddrab, der begås hvert år i Danmark, begås
enten i affekt eller i beruselse. Langt de fleste voldsforbydelser begås af
berusede unge mænd, der kommer op at slås på et værtshus. Uagtsomme
trafikdrab begås ofte af unge mænd, der kan lide at køre for stærkt, eller
af berusede chauffører. Der er med andre ord lang vej til den kyniske,
velvervejede, rationelt tænkende forbryder i rigtig mange tilfælde. Der er
med andre ord forskel på, hvor rationelt, folk må forventes at tænke, når de
begår forskellige typer af forbrydelser.

Jeg inddrager dette, fordi det forklarer, hvorfor der ifølge talrige
undersøgelser ikke er en kriminalpræventiv effekt af at hæve straffene - i
hvert fald ikke når vi taler vold, tyveri, røveri, voldtægt, drab osv.
Formålet med at hæve strafferammerne er da som regel også primært politisk,
idet man reagerer på en folkelig efterspørgsel efter hårdere straffe - altså
igen hævnmotiv. Om det så lykkes, er vist ikke ganske klart.

Dilemmaet mellem hævn og forebyggelse er, at mange forhold peger i retning
af, at det ligefrem kan øge risikoen for øget kriminalitet senere livet, at
folk sættes i fængsel. Mange indsatte beskriver selv fængslerne som
forbryderskoler, fordi det bliver endnu sværere at genetablere et normalt
liv, når man først har siddet inde i 1-2 år blandt andre kriminelle. Der ud
over kan man rent rationelt spørge, hvorfor man skal bruge penge på at søtte
folk i fængsel, hvis risikoen for tilbagefald til kriminalitet er præcis den
samme alligevel.

Jeg hører til dem, der mener, at det primære formål med at straffe er at
forhindre ny kriminalitet. Jeg vil ikke acceptere, at der opstår en højere
risiko for ny kriminalitet, blot fordi en eller anden skal have slukket sin
hævntørst. Og netop der er jeg så uenig med en del mennesker. For der er
faktisk mange, der ikke er lydhøre over for denne opfattelse.

---

On Wed, 27 Jun 2007 13:30:16 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> Jeg hører til dem, der mener, at det primære formål med at straffe er at
> forhindre ny kriminalitet. Jeg vil ikke acceptere, at der opstår en højere
> risiko for ny kriminalitet, blot fordi en eller anden skal have slukket sin
> hævntørst.

Endnu en side af straffesystemet, du ikke har forstået. Det er
netop for at slukke hævntørst hos offer og ofrets pårørende,
at man tilstæber at straffe, så det passer med den almindelige
retsbevidsthed. Ellers får man nemlig mere kriminalitet, når
offer/ofrets pårørende går ud og tager hævn, fordi samfundet
ikke gør det (tilstrækkeligt).

Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
med hårde straffe. Mange kriminelle har ganske enkelt ingen
respekt for en mild straf. Hvis man f.eks. kan tjene 10
millioner på noget narko, hvad er der så for en kriminel at
betænke sig på, hvis han højest risikere 1 års fængsel? Intet.
Livstid derimod - det giver anledning til dybere overvejelser.

Men du fatter det bare aldrig.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
> med hårde straffe.

Det er ikke sikkert.

I USA har man dødsstraf for mord og andre meget grove forbrydelser, og
det har ikke forhindret folk i at myrde hinanden.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 27 Jun 2007 14:49:03 +0200, Peter B. P. skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
>> med hårde straffe.
>
> Det er ikke sikkert.

Jo det er helt sikkert. Prøv du at sætte alle fartbøder ned
til 10 kroner og se hvad der sker. Det samme ville ske med
spirituskørsel. Sæt en bøde på 20.000 kroner for ikke at have
cykelhjelm på, og du skal se cykelhjelme som aldrig nogensinde
før i det danske gadebillede.

> I USA har man dødsstraf for mord og andre meget grove forbrydelser, og
> det har ikke forhindret folk i at myrde hinanden.

Du kender intet til, at det ikke har hindret en hel masse i at
myrde nogen andre.

Alene de kriminelle bander ville gå amok i en sand blodsrus,
hvis straffen for mord blev sat ned til et år.

Forestil dig at et upopulært menneske i Amerika bliver dømt
fredløs således, at enhver kan dræbe vedkommende ustraffet.
Der ville ikke gå fem minutter før den første kugle fløj imod
vedkommende.


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Wed, 27 Jun 2007 14:49:03 +0200, Peter B. P. skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
> >> med hårde straffe.
> >
> > Det er ikke sikkert.
>
> Jo det er helt sikkert. Prøv du at sætte alle fartbøder ned
> til 10 kroner og se hvad der sker. Det samme ville ske med
> spirituskørsel.

Med andre ord: I din optik er det eneste der forhindre almindelige,
fredelige, civiliserede borgere i at gå amok i fordrukken dødskørsel og
blodrus, er at der vanker en bøde på 500 kroner eller mere?

Vi er altså alle fartbøller, som bare venter på at se vores snit til at
gå amok på landevejene?


> Sæt en bøde på 20.000 kroner for ikke at have
> cykelhjelm på, og du skal se cykelhjelme som aldrig nogensinde
> før i det danske gadebillede.
>
> > I USA har man dødsstraf for mord og andre meget grove forbrydelser, og
> > det har ikke forhindret folk i at myrde hinanden.
>
> Du kender intet til, at det ikke har hindret en hel masse i at
> myrde nogen andre.

Jeg synes vi skal lytte til de forskere der har forsket i den afværgende
effekt som dødsstraf påstås at have imod fx. mord:

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?&did=2374

Kort opsummeret af de mange undersøgelser - der er ikke noget solidt
belæg for din og andres påstand om at dødsstraf nævneværdigt modvirker
at folk begår mord og meget grov vold.

>
> Alene de kriminelle bander ville gå amok i en sand blodsrus,
> hvis straffen for mord blev sat ned til et år.

Igen, man får her indtrykket af at du mener at hele samfundet er en stor
horde af blodtørstige barbarer, som går i berserkergang den dag lovene
lempes.

>
> Forestil dig at et upopulært menneske i Amerika bliver dømt
> fredløs således, at enhver kan dræbe vedkommende ustraffet.
> Der ville ikke gå fem minutter før den første kugle fløj imod
> vedkommende.

Du mener altså at en tilfældig borger i USA er så blodtørstig at han
ville dræbe et andet menneske, uden at have nogen specifik grund til
det, men bare "for the hell of it"?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

Tilføjelse:

Se illustrationen på denne side:

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?&did=1705#STATES%20WITH%20TH
E%20DEATH%20PENALTY%20V.%20STATES%20WITHOUT

Henrik, hvordan forklarer du, at blandt de stater der har dødsstraf, har
de værste hvad angår mordstatistikker, næsten dobbelt så mange mord som
stater uden dødsstraf?

Og hvorfor er medianen for antal mord kun en trediedel så stor i stater
uden dødsstraf, ift. stater MED dødsstraf?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1g5x4kguc2b0f.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Jo det er helt sikkert. Prøv du at sætte alle fartbøder ned
> til 10 kroner og se hvad der sker. Det samme ville ske med
> spirituskørsel. Sæt en bøde på 20.000 kroner for ikke at have
> cykelhjelm på, og du skal se cykelhjelme som aldrig nogensinde
> før i det danske gadebillede.

Der er stor forskel på fartbøder og voldsforbrydelser. Jeg er klar over, at
den finere psykoligi er et af de mange områder, hvor du desværre lider af en
altomfattende uvidenhed.

I øvrigt fordejer du mit argument nu. For når jeg har indset, at hårdere
straffe ikke mindsker mængden af kriminalitet, så er det ikke det samme som,
at jeg også påstår, at ingen (eller meget korte straffe) er lige så godt som
de nuværende straffe.

>> I USA har man dødsstraf for mord og andre meget grove forbrydelser, og
>> det har ikke forhindret folk i at myrde hinanden.
>
> Du kender intet til, at det ikke har hindret en hel masse i at
> myrde nogen andre.

Og hvad med alle dem, der har myrdet andre - hvorfor stoppede det ikke dem?

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1i0dfsk.vfsmsxrap5tbN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
>> med hårde straffe.
>
> Det er ikke sikkert.
>
> I USA har man dødsstraf for mord og andre meget grove forbrydelser, og
> det har ikke forhindret folk i at myrde hinanden.
>


Nej men en død morder har overordentligt svært ved at myrde flere.
Peter Lundin myrdede sin egen mor i USA. Det fik han 25 år for, men blev
benådet efter 8 år. Så tog han til Danmark og myrdede 2 børn og deres mor.
Havde amerikanerne gjort deres arbejde ordentligt havde han ikke kunnet
myrde 3 mennesker mere.


mvh
JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4682e068$0$25429$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej men en død morder har overordentligt svært ved at myrde flere.

Rigtigt. Men:

Ud af de 50-70 drab, der hvert år begås i Danmark, vil jeg gætte på, at man
for ca. 98% vedkommende på forhånd kan udelukke, at det vil komme til
gentagelser. I hvert fald i en sådan grad, at risikoen for,a t den dømte
begår drab igen, er cirka den samme som risikoen for, at du og jeg gør det.
Det gælder f.eks. i de tilfælde, hvor manden myrder konen under et skænderi,
fordi hun har været ham utro. Mordere, der begår flere - af hinanden
uafhængige - drab, er yderst sjældne i Danmark.

Det sker dog, at mordere idømmes livstid eller endog forvaring. Det sker i
de tilfælde, hvor der er overvejende risiko for, at det vil komme til
gentagelsestilfælde.

Nu kan det selvfølgelig være svært at spå om fremtiden, og man vil givetvis
ramme forbi en gang imellem. Men er det et argument for at livstidsfængsle
100% af de morddømte, når vi ved, at de 98% af dem ikke vil være til fare
for samfundet efter endt afsoning?

Derfor mener jeg, at der hvor vi kan sige, at den pågældende næppe vil være
til større fare for resten af samfundet end resten af os efter endt
afsoning, er der ingen kriminalpræventive begrundelser for at bure folk inde
på livstid af hensyn til at beskytte samfundet - og naturligvis omvendt i
tilfælde som Peter Lundin.

For en lang række andre kriminalitetsformer gælder samme ræsonnement. Men
det er selvfølgelig meget forskelligt afhængig af, om vi taler om voldtægt,
underslæb eller simpelt tyveri. Overordnet set er det måske et interessant
input, at 2/3 af alle indsatte i et dansk fængsel aldrig vender tilbage til
fængslet efter endt afsoning.

---

Udgangspunktet for diskussionen var, at Peter Perlsø ganske korrekt
påpegede, at den kriminalpræventive effekt af hårdere straffe er tvivlsom.

I forhold til den debat anvender du et argument, hvis essens er, at
samfundet er beskyttet, sålænge folk sidder inde - og for evigt, hvis man
ligefrem henretter dem. Til det kan man bogstaveligt talt sige, at det i
mange tilfælde vil være "over kill" at anvende livstid. Og så har jeg svært
ved at se, at det kan retfærdiggøres.

En død - eller for den sags skyld - livstidsindsat indbrudstyv kan heller
ikke begå indbrud igen.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1woyyhultxdor$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 27 Jun 2007 13:30:16 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
>> Jeg hører til dem, der mener, at det primære formål med at straffe er at
>> forhindre ny kriminalitet. Jeg vil ikke acceptere, at der opstår en
>> højere
>> risiko for ny kriminalitet, blot fordi en eller anden skal have slukket
>> sin
>> hævntørst.
>
> Endnu en side af straffesystemet, du ikke har forstået. Det er
> netop for at slukke hævntørst hos offer og ofrets pårørende,
> at man tilstæber at straffe, så det passer med den almindelige
> retsbevidsthed. Ellers får man nemlig mere kriminalitet, når
> offer/ofrets pårørende går ud og tager hævn, fordi samfundet
> ikke gør det (tilstrækkeligt).
>
> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
> med hårde straffe. Mange kriminelle har ganske enkelt ingen
> respekt for en mild straf. Hvis man f.eks. kan tjene 10
> millioner på noget narko, hvad er der så for en kriminel at
> betænke sig på, hvis han højest risikere 1 års fængsel? Intet.
> Livstid derimod - det giver anledning til dybere overvejelser.
>
> Men du fatter det bare aldrig.

Hårdere straffe virker kun i præventivt de få tilfælde, hvor forbryderen
rent faktisk overvejer konsekvenserne af sine handlinger. I alle de
tilfælde, hvor kriminlaiteten sker i affekt, eller i overmod (de fanger
aldrig mig), har straffens størrelse ingen som helst betydning.

Jeg er enig med dig i, at en væsentlig grund til at straffe er ønsket om at
tage hævn på offeerts vegne, så offeret ikke selv gør det. Men desværre er
det ikke muligt at skabe retfærdige straffe, med mindre man vil ramme
uskyldige.

Jan

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1woyyhultxdor$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Wed, 27 Jun 2007 13:30:16 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
>> Jeg hører til dem, der mener, at det primære formål med at straffe er at
>> forhindre ny kriminalitet. Jeg vil ikke acceptere, at der opstår en
>> højere
>> risiko for ny kriminalitet, blot fordi en eller anden skal have slukket
>> sin
>> hævntørst.
>
> Endnu en side af straffesystemet, du ikke har forstået. Det er
> netop for at slukke hævntørst hos offer og ofrets pårørende,
> at man tilstæber at straffe, så det passer med den almindelige
> retsbevidsthed. Ellers får man nemlig mere kriminalitet, når
> offer/ofrets pårørende går ud og tager hævn, fordi samfundet
> ikke gør det (tilstrækkeligt).

Jeg påstår ikke, at dette hensyn ikke skal eller bliver indvejet i
strafudmålingen. Hvordan kan du misforstå det?

> Den anden side, du aldrig fatter, er, at det virker præventivt
> med hårde straffe.

Og dermed modsiger du så _talrige_ undersøgelser af denne spøgrsmål. Hvad
gør, at du mener at vide bedre end den samlede videnskab på området?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46824a43$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
> news:46823cd1$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
> Og som de fleste ved, er det langt fra altid tilfældet. Et par eksempler:
> Langt de fleste af de ca. 50 manddrab, der begås hvert år i Danmark, begås
> enten i affekt eller i beruselse. Langt de fleste voldsforbydelser begås
> af berusede unge mænd, der kommer op at slås på et værtshus. Uagtsomme
> trafikdrab begås ofte af unge mænd, der kan lide at køre for stærkt, eller
> af berusede chauffører. Der er med andre ord lang vej til den kyniske,
> velvervejede, rationelt tænkende forbryder i rigtig mange tilfælde. Der er
> med andre ord forskel på, hvor rationelt, folk må forventes at tænke, når
> de begår forskellige typer af forbrydelser.
>

Det jeg ser som problemet her er at Danmark er et velfærdsstat hvor alle er
lige socialt, men også lige for loven. Men her er netop problemet,
psykopaten og den dannede borger dømmes efter samme tommestok. Herved kommer
vi ind i ond spiral hvor den almindelige borger går i fængsel og
resocialiserer sig selv, eller sagt på klart dansk han erkender at det her
ikke lønner sig. Helt anderledes er det med de socialt utilpassede, de korte
straffe i DK passer dem fint fordi de er 100% uden for pædagogisk
rækkevidde. Den eneste måde du kan beskytte borgerne er ved at bure dem
inde. At de så er voldelige når de kommer ud er en helt anden ting. for ved
at afsone 10-15 år for vold sikrer man samfundet i de 10-15 år hvor de
sidder inde.

---

"Lynge-parabol Service" <fl@get2net.dk> wrote in message
news:f5tlmt$1bt$1@aioe.org...
> Det jeg ser som problemet her er at Danmark er et velfærdsstat hvor alle
> er lige socialt, men også lige for loven. Men her er netop problemet,
> psykopaten og den dannede borger dømmes efter samme tommestok. Herved
> kommer vi ind i ond spiral hvor den almindelige borger går i fængsel og
> resocialiserer sig selv, eller sagt på klart dansk han erkender at det her
> ikke lønner sig. Helt anderledes er det med de socialt utilpassede, de
> korte straffe i DK passer dem fint fordi de er 100% uden for pædagogisk
> rækkevidde. Den eneste måde du kan beskytte borgerne er ved at bure dem
> inde. At de så er voldelige når de kommer ud er en helt anden ting. for
> ved at afsone 10-15 år for vold sikrer man samfundet i de 10-15 år hvor de
> sidder inde.

Din logik forudsætter, at man på forhånd kan udpege dem, som vil begå
kriminalitet igen og igen og igen. Langt de fleste voldsforbrydere begår kun
én voldforbrydelse i deres liv. Så konsekvensen af dit rationale vil m.a.o.
være, at vi rammer 2/3, som ikke vil have tilbagefald, men som dermed vil
have en øget chance for at blive mere kriminelle senere i livet.

---

"Lynge-parabol Service" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:f5tlmt$1bt$1@aioe.org:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46824a43$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
>> news:46823cd1$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>> Og som de fleste ved, er det langt fra altid tilfældet. Et par
>> eksempler: Langt de fleste af de ca. 50 manddrab, der begås hvert år
>> i Danmark, begås enten i affekt eller i beruselse. Langt de fleste
>> voldsforbydelser begås af berusede unge mænd, der kommer op at slås
>> på et værtshus. Uagtsomme trafikdrab begås ofte af unge mænd, der
>> kan lide at køre for stærkt, eller af berusede chauffører. Der er
>> med andre ord lang vej til den kyniske, velvervejede, rationelt
>> tænkende forbryder i rigtig mange tilfælde. Der er med andre ord
>> forskel på, hvor rationelt, folk må forventes at tænke, når de begår
>> forskellige typer af forbrydelser.
>
> Det jeg ser som problemet her er at Danmark er et velfærdsstat hvor
> alle er lige socialt, men også lige for loven. Men her er netop
> problemet, psykopaten og den dannede borger dømmes efter samme
> tommestok. Herved kommer vi ind i ond spiral hvor den almindelige
> borger går i fængsel og resocialiserer sig selv, eller sagt på klart
> dansk han erkender at det her ikke lønner sig. Helt anderledes er det
> med de socialt utilpassede, de korte straffe i DK passer dem fint
> fordi de er 100% uden for pædagogisk rækkevidde. Den eneste måde du
> kan beskytte borgerne er ved at bure dem inde. At de så er voldelige
> når de kommer ud er en helt anden ting. for ved at afsone 10-15 år
> for vold sikrer man samfundet i de 10-15 år hvor de sidder inde.

OK, så blæse være med retssikkerheden.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f5uho4$p1g$1@news.datemas.de...
> "Lynge-parabol Service" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:f5tlmt$1bt$1@aioe.org:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46824a43$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
>>> news:46823cd1$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det jeg ser som problemet her er at Danmark er et velfærdsstat hvor
>> alle er lige socialt, men også lige for loven. Men her er netop
>> problemet, psykopaten og den dannede borger dømmes efter samme
>> tommestok. Herved kommer vi ind i ond spiral hvor den almindelige
>> borger går i fængsel og resocialiserer sig selv, eller sagt på klart
>> dansk han erkender at det her ikke lønner sig. Helt anderledes er det
>> med de socialt utilpassede, de korte straffe i DK passer dem fint
>> fordi de er 100% uden for pædagogisk rækkevidde. Den eneste måde du
>> kan beskytte borgerne er ved at bure dem inde. At de så er voldelige
>> når de kommer ud er en helt anden ting. for ved at afsone 10-15 år
>> for vold sikrer man samfundet i de 10-15 år hvor de sidder inde.
>
> OK, så blæse være med retssikkerheden.
>
> --
Okay og hvor ser du at jeg vil ophæve retssikkerheden ?, Hvis psykiaterne
med sikkerhed kan fastslå at en voldtægtsforbryder eller en voldsmand der
igen og igen bliver taget i at ødelægge menneskers liv fordi han er
patalogisk psykopat!, mener du at vi ophæver retssikkerheden ved at putte
dem i lang tid at de ikke længere kan terrorisere deres omgivelser. Jeg
mener at vi styrker sikkerheden for de svage medborgere der ikke kan
forsvare sig selv imod store brutale nazistiske autonome typer.

---

On Wed, 27 Jun 2007 09:04:34 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
>skuffe.
>

Snup en tudekiks og se så at komme videre med dit liv.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
news:egm4835i8u4kedm695gsnqso07j3oop06i@4ax.com...
> On Wed, 27 Jun 2007 09:04:34 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Pia Kjærsgaards aktuelle støtte til plejepersonalet er populisme af værste
>>skuffe.
>>
> Snup en tudekiks og se så at komme videre med dit liv.

Så du mener ikke, at dansk politik hører hjemme her i dk.politik?

---

Christian R. Larsen skrev den 27-06-2007 09:04:

> Men Pia burde i stedet tænke lidt på hele samfundet. For det er som at pisse
> i bukserne for at holde varmen. Med andre ord super kortsigtet tænkning. Og
> det burde hun være klog nok til at vide.
>

Pia K for klog?

Det mener du vel ikke seriøst?



> Men der til kommer, at dette samtidig vil være et brud på princippet om, at
> lønningerne aftales mellem arbejdsmarkedets parter - de dekreteres ikke fra
> staten. Fordelene ved denne model er mange, og jeg skal ikke gå i detaljer
> med dem her.
>

Tja, folketinget er med til at bestemme de rammer som kommunerne skal
arbejde efter.
Og Finansministeriet er i sidste ende arbejdsgiver for alle statsansatte.

Så hvad offentlige ansatte gælder, så har det politiske system i aller
højeste grad indflydelse på den løn der tilbydes.






PS: Jeg er selv statslig ansat og ganske tilfreds med både
arbejdsforhold og løn.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:46829788$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Tja, folketinget er med til at bestemme de rammer som kommunerne skal
> arbejde efter.

Der er meget langt fra at fastsætte disse rammer og til, direkte at
forhandle løn for de forskellige grupper. Det kommunale selvstyre er ikke
forsvundet endnu,

> Og Finansministeriet er i sidste ende arbejdsgiver for alle statsansatte.

Men ikke for alle kommunalt ansatte.

> Så hvad offentlige ansatte gælder, så har det politiske system i aller
> højeste grad indflydelse på den løn der tilbydes.

Ja, men der er en verden til forskel på at "have indflydelse" - det har
staten også på det private lønmarkedet - og til direkte at fastsætte lønnen.

---

Christian R. Larsen skrev den 27-06-2007 19:35:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:46829788$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tja, folketinget er med til at bestemme de rammer som kommunerne skal
>> arbejde efter.
>
> Der er meget langt fra at fastsætte disse rammer og til, direkte at
> forhandle løn for de forskellige grupper. Det kommunale selvstyre er ikke
> forsvundet endnu,
>

Det skulle man næsten tro, når man hører på fortalerne for skattestoppet.



>> Og Finansministeriet er i sidste ende arbejdsgiver for alle statsansatte.
>
> Men ikke for alle kommunalt ansatte.
>

I debatten er der nævnt nogen statsansatte fx politibetjente. derfor
nævnte jeg lige finansministeriet.

>> Så hvad offentlige ansatte gælder, så har det politiske system i aller
>> højeste grad indflydelse på den løn der tilbydes.
>
> Ja, men der er en verden til forskel på at "have indflydelse" - det har
> staten også på det private lønmarkedet - og til direkte at fastsætte lønnen.

Fastsætte lønnen gør man fx i form af skattestoppet.

Det sætte begrænsninger for den handlefrihed som kommunerne har ude ved
forhandlingsbordene.

Det er meget mulig, at man ikke sidder ved forhandlingsbordet, men man
giver arbejdsgiverne/kommunerne stramme rammer at forhandle i.


Og nej, jeg går ikke ind for, at skattestoppet skal ophæves.
Jeg fortæller bare, at skattestoppet har den konsekvens, at de
offentlige arbejdsgivere ikke kan tilbyde så høj en løn som man egentlig
gerne vil tilbyde.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4682a492$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, men der er en verden til forskel på at "have indflydelse" - det har
>> staten også på det private lønmarkedet - og til direkte at fastsætte
>> lønnen.
>
> Fastsætte lønnen gør man fx i form af skattestoppet.

Overhovedet ikke - der er himmelvid forskel på at fatsætte lønnen og at
vedtgae et skattestop. Man kan jo i princippet fordoble lønningerne uden at
ændre på de samlede indtægter - det kræver blot, at man afskediger halvdelen
af de ansatte.