Kandu.dk - WTC computer-animation

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 21-06-07 18:23

"Ingolf" skrev i en meddelelse

> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i >grus?

Det vrimler med hightech analyser på nettet , mange dokumentarfilm har også
belyst "sagen" her fra og til mars.
Branden var årsag til kolapset, de bærende stål konstruktioner var ikke
brandisoleret tilstrækeligt til at modstå varmen.
Det er de konklusioner experterne kommer frem til.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 21-06-07 18:50

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467ab3fa$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i >grus?
>
> Det vrimler med hightech analyser på nettet , mange dokumentarfilm har
> også belyst "sagen" her fra og til mars.
> Branden var årsag til kolapset, de bærende stål konstruktioner var ikke
> brandisoleret tilstrækeligt til at modstå varmen.
> Det er de konklusioner experterne kommer frem til.
>

Hvilke eksperter? Fema's trylleudvalg der måtte lade wtc7 bygningen styrte i
grus, pga 2 små brande? Eller lade wtc1 styrte i grus på ca 10. sekunder,
altså 10 etager per sekund? Jeg tror næppe disse "eksperter" har hørt om
Newton?

Peter B. P. (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 21-06-07 19:40

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
> news:467ab3fa$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Ingolf" skrev i en meddelelse
> >
> >> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i >grus?
> >
> > Det vrimler med hightech analyser på nettet , mange dokumentarfilm har
> > også belyst "sagen" her fra og til mars.
> > Branden var årsag til kolapset, de bærende stål konstruktioner var ikke
> > brandisoleret tilstrækeligt til at modstå varmen.
> > Det er de konklusioner experterne kommer frem til.
> >
>
> Hvilke eksperter? Fema's trylleudvalg der måtte lade wtc7 bygningen styrte i
> grus, pga 2 små brande?

Mere detaljeret: To små brande i den ENE ENDE AF BYGNINGEN, som på
magisk vis fik bygningen til at lave et totalt kollaps som var et 13-tal
værd til nedrivnings eksamen?

> Eller lade wtc1 styrte i grus på ca 10. sekunder,
> altså 10 etager per sekund? Jeg tror næppe disse "eksperter" har hørt om
> Newton?

Bestilt arbejde...

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 21-06-07 20:17

"Ingolf" skrev i en meddelelse

>
> Hvilke eksperter? Fema's trylleudvalg der måtte lade >wtc7 bygningen
> styrte i grus, pga 2 små brande? Eller lade wtc1 styrte i grus på >ca 10.
> sekunder, altså 10 etager per sekund? Jeg tror næppe disse >"eksperter"
> har hørt om Newton?

http://www.dift.dk/media/0bf714b48e734592aa2c6e48551fae49.pdf

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 02:49

On Thu, 21 Jun 2007 19:22:55 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i >grus?
>
> Det vrimler med hightech analyser på nettet , mange dokumentarfilm har også
> belyst "sagen" her fra og til mars.

Det var ikke mange detaljer, du havde at pege på. Dine
fantasier hjælper heller ikke meget til at opklare sagen.

> Branden var årsag til kolapset, de bærende stål konstruktioner var ikke
> brandisoleret tilstrækeligt til at modstå varmen.

Nonsens. Ingen stålbårne bygninger er før eller siden
kollapset af den grund, og adskillige bygninger har klaret
brande, der var mange gange værre - uden at styrte sammen.

Under det første angreb på WTC var branden voldsommere end 911
- og ingen stålbjælker gav sig det mindste.

Du husker nok, at WTC blev angrebet nogen år tidligere?

> Det er de konklusioner experterne kommer frem til.

Du er for naiv. Utallige eksperter køber overhovedet ikke den
officielle forklaring.:
http://www.wanttoknow.info/070618professorsquestion911

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Michael Meidahl Jens~ (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 22-06-07 19:41

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

>
> Det var ikke mange detaljer, du havde at pege på. Dine
> fantasier hjælper heller ikke meget til at opklare sagen.
>

Jeg behøves vel ikke komme med de første 50 links til artikler på nettet,
der forklarer hvorfor de to tårne og den tredie bygning (WTC7) styrtede
sammen.
Det vil jo også bare prompte blive afvist som nonsens !

Mine fantasier !!??
Jeg henviser til de rigtig mange experters konklusioner om
sagen , det skulle så være mine fantasier ?
Jeg er hverken bygnings ingenør eller kemiker, men jeg stiller mig egentlig
tilfreds med de forklaringer jeg har læst.
Hvorimod div "expert" udsagn og teorier fra de sider der
støtter en konspirations teori ikke har kunne overbevise mig. Det gør mig
vel ikke fantasifuld eller naiv !

Jeg finder det mere end almindeligt mistænktsomt når mod argumenterne bliver
til "nonsens" "fantasi" eller "du er naiv" !
Det bidrager jo heller ikke med noget som helst.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 19:45

On Fri, 22 Jun 2007 20:40:44 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Det var ikke mange detaljer, du havde at pege på. Dine
>> fantasier hjælper heller ikke meget til at opklare sagen.
>>
>
> Jeg behøves vel ikke komme med de første 50 links til artikler på nettet,

Nej, du behøver blot komme med noget; men du kom med intet.

> Mine fantasier !!??
> Jeg henviser til de rigtig mange experters konklusioner om
> sagen ,

Nej - du henviser til absolut ingen eksperters konklusioner.
Jeg derimod henviser til 100 eksperter.

> Jeg finder det mere end almindeligt mistænktsomt når mod argumenterne bliver
> til "nonsens" "fantasi" eller "du er naiv" !

Bekymrer mig ikke det mindste - din mistænksomhed er alligevel
ikke ret meget værd eller særlig aktiv.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:51

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467c17ad$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>
>>
>> Det var ikke mange detaljer, du havde at pege på. Dine
>> fantasier hjælper heller ikke meget til at opklare sagen.
>>
>
> Jeg behøves vel ikke komme med de første 50 links til artikler på nettet,
> der forklarer hvorfor de to tårne og den tredie bygning (WTC7) styrtede
> sammen.
> Det vil jo også bare prompte blive afvist som nonsens !

Tjaa. nok en af de ca 50.000 sider der siger det modsatte, og som enhver med
en lommeregner kan finde ud af.

> Mine fantasier !!??
> Jeg henviser til de rigtig mange experters konklusioner om
> sagen , det skulle så være mine fantasier ?

Hvilke eksperter er det? Og tjek nu lige inden du poster, hvormange af dem
der er fejlciteret, har trukket deres udtalelse tilbage, og som slet IKKE er
blevet citeret i sammenhæng!

> Jeg er hverken bygnings ingenør eller kemiker, men jeg stiller mig
> egentlig tilfreds med de forklaringer jeg har læst.
> Hvorimod div "expert" udsagn og teorier fra de sider der
> støtter en konspirations teori ikke har kunne overbevise mig. Det gør mig
> vel ikke fantasifuld eller naiv !

Prøv nu at tage de udsagn, som objektivt, istedet for instinktivt at se dem
som 'en vej til en konspiration'. For det er langt fra tilfældet. Mange
udtaler sig om fysikken, ikke om en evt konspiration. Se på facts.

> Jeg finder det mere end almindeligt mistænktsomt når mod argumenterne
> bliver til "nonsens" "fantasi" eller "du er naiv" !
> Det bidrager jo heller ikke med noget som helst.
>

Jeg er enig med dig i at mudderkast leder til intet...

John (21-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 21-06-07 20:40

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i grus?

Så du ikke den lille grønne mand.. ? :(

Jan Rasmussen (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 21-06-07 22:13

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:467ad3f6$0$31008$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i grus?
>
> Så du ikke den lille grønne mand.. ? :(

Har er da ikke grøn http://i52.photobucket.com/albums/g29/Muphaser/911dancezc9.gif

Jan Rasmussen

N_B_DK (22-06-2007)

Kommentar
Fra : N_B_DK

Dato : 22-06-07 00:40

"Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
news:467aea43$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:467ad3f6$0$31008$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> >
> > > Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i grus?
> >
> > Så du ikke den lille grønne mand.. ? :(
>
> Har er da ikke grøn
> http://i52.photobucket.com/albums/g29/Muphaser/911dancezc9.gif

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

Peter Ole Kvint (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint

Dato : 21-06-07 21:51

Ingolf skrev:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:467a8a44$0$78097$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "En computeranimation af 11. september-angrebet på World Trade Center
>> viser meget detaljeret, hvad der fik bygningen til totalt at styrte i grus
>> .."
>>
>> http://jp.dk/udland/article979312.ece
>>
>
> Hvilke detaljer er det, der fik bygningerne til at styrte i grus?
>
>
Det var ydersiden og kernen der var de bærende elementer, og disse blev
ødelagt, og alligevel, blev tårnene stående et stykke tid.

BigBother (21-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 21-06-07 17:31

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467a8a44$0$78097$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> "En computeranimation af 11. september-angrebet på World Trade Center
> viser meget detaljeret, hvad der fik bygningen til totalt at styrte i grus
> .."
>
> http://jp.dk/udland/article979312.ece

Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
totalt ignoreres.

Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 21-06-07 18:31

"BigBother" skrev i en meddelelse
>
> Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i >sig, som
> understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en >anden retning
> totalt ignoreres.

Det sammen kunne man jo så passende sige om "mainstream" konspirations
teoretikerer !

>
> Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i >grus? Nej, den
> viser kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt >utroværdig
> artikel.

Det er lige så belyst det emne ,som Pamela Andersons patter !
Stålet var ikke isoleret korrekt, andre bygninger har lidt samme skæbne,
rundt omkring i verden.
Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den resterende ,
kolapser hele bygningen.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 21-06-07 18:54

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467ab5e7$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "BigBother" skrev i en meddelelse
>>
>> Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i >sig, som
>> understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en >anden retning
>> totalt ignoreres.
>
> Det sammen kunne man jo så passende sige om "mainstream" konspirations
> teoretikerer !

Eller mainstream-ignoranter ?

>
>>
>> Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i >grus? Nej, den
>> viser kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt >utroværdig
>> artikel.
>
>
> Det er lige så belyst det emne ,som Pamela Andersons patter !
> Stålet var ikke isoleret korrekt, andre bygninger har lidt samme skæbne,
> rundt omkring i verden.

Hvilke?

> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den resterende ,
> kolapser hele bygningen.
>

Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores" Måske en form for
bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.

Anders Peter Johnsen (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 21-06-07 19:33

Ingolf skrev:

>> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den resterende ,
>> kolapser hele bygningen.
>>
>
> Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores"

Hvad er det, du opfatter som "fysisk umuligt"?

Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem
skal nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at
tilstrækkeligt mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister
afgørende bæreevne.

Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en
mere "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer
det mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver
efter for vægten af de mange etager oven over dem.

> Måske en form for
> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.

Ja, og den foregik altså med passagerfly.

Hvad er problemet for dig - og andre konspirationsnørder - med at forstå
dette?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Ingolf (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 21-06-07 20:07

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:467ac432$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ingolf skrev:
>
>>> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den resterende
>>> , kolapser hele bygningen.
>>>
>>
>> Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores"
>
> Hvad er det, du opfatter som "fysisk umuligt"?

Kollapsets hastighed

> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem skal
> nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at tilstrækkeligt
> mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister afgørende
> bæreevne.

Husk nu at disse 'steelcores' gik igennem hele bygningen.

> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en mere
> "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer det
> mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver efter
> for vægten af de mange etager oven over dem.

Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet ramet

> > Måske en form for
>> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.
>
> Ja, og den foregik altså med passagerfly.

Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.

> Hvad er problemet for dig - og andre konspirationsnørder - med at forstå
> dette?

Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de øvrige fematilhængere der
efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i hverken kan regne
eller tænke selv ? Og hvorfor skulle i? For de fleste fematilhængere er det
jo pengene i den sidste ende der betyder noget. Sandheden, er noget man kan
købe sig til?

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 21-06-07 20:37

"Ingolf" skrev i en meddelelse

> Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de >øvrige fematilhængere
> der efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i >hverken kan
> regne eller tænke selv ?

Ja du har sandelig et problem !
Kan vi ikke få din CV at se , siden du nu er både bygnings
ingenør og expert i Metallurgi .

I fremdrager experter ,som i ikke tvivler på troværdigheden og kompetancen
ved .

Men stiller spørgsmål's tegn ved alle andre experter's troværdighed og
kompetance.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

BigBother (21-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 21-06-07 21:43

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467ad36e$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kan vi ikke få din CV at se , siden du nu er både bygnings
> ingenør og expert i Metallurgi .

Det er der i hvert fald nogen af dem her, der er:

http://ae911truth.org/

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 16:28

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467ad36e$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>
>> Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de >øvrige fematilhængere
>> der efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i >hverken kan
>> regne eller tænke selv ?
>
> Ja du har sandelig et problem !
> Kan vi ikke få din CV at se , siden du nu er både bygnings
> ingenør og expert i Metallurgi .
>
> I fremdrager experter ,som i ikke tvivler på troværdigheden og
> kompetancen ved .

> Men stiller spørgsmål's tegn ved alle andre experter's troværdighed og
> kompetance.
>

Er det ikke ret naturligt når en 'ekspert' udtaler sig om WTC 1-2 kollapset,
og mener helt klart at det var ganske naturligt, når nu ikke engang FEMA's
egne data bakker dem op? Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom de
nok ved klart mere end jeg gør på disse områder. Men jeg har da min ret til
at være uenig med dem, ikke? Og er jeg uening med dem, så betyder det jo
ikke straks at jeg er en konspirationsteoretiker heller vel?

Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige forsøg på
at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn. Når udersøgelsen så
endelig kommer og hele Bush-toppen kan udtale sig bag lukkede døre, uden at
være under ed, ingen journalister, ikke engang et referat må der tages.. så
hæver jeg endnu et øjenbryn. Hvorfor så hemmelighedsfulde?
http://www.mikehersh.com/Bush_and_Cheney_Block_911_Investigation_.shtml
http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/

Når Bush toppen, med Condo Rice i spidsen kan udtale sig "at det kunne vi
aldrig forestille os, at man ville angribe med passagerfly", og det
selvsamme militær havde en terrorøvelse den dag, der netop gik på det
scenarie at passagerfly ville blive brugt som våben.. undrer det mig igen.
http://www.oilempire.us/wargames.html
En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne passagerfly,
og give Cuba skylden... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Når både Rumsfeld, Cheney og Bush er taget i åben løgn, på direkte TV.. så
er det for alvor at "shit has hit the fan"
http://www.youtube.com/results?search_query=rumsfeld+lies&search=
http://www.youtube.com/results?search_query=cheney+lies&search=
http://www.youtube.com/results?search_query=bush+lies&search=

Og så undrer nogle sig her i gruppen over at der findes skeptikere?

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 18:16

On Fri, 22 Jun 2007 17:27:50 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Er det ikke ret naturligt når en 'ekspert' udtaler sig om WTC 1-2 kollapset,
>og mener helt klart at det var ganske naturligt, når nu ikke engang FEMA's
>egne data bakker dem op? Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom de
>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.

Skyder du ikke dig selv i foden her...???

>Men jeg har da min ret til
>at være uenig med dem, ikke? Og er jeg uening med dem, så betyder det jo
>ikke straks at jeg er en konspirationsteoretiker heller vel?

Jo, når du ikke har REELLE oplysninger der kan bakke dig op....

>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige forsøg på
>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.

Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>Når udersøgelsen så
>endelig kommer og hele Bush-toppen kan udtale sig bag lukkede døre, uden at
>være under ed, ingen journalister, ikke engang et referat må der tages.. så
>hæver jeg endnu et øjenbryn. Hvorfor så hemmelighedsfulde?

Du ser spøgelser alle vegne....

>http://www.mikehersh.com/Bush_and_Cheney_Block_911_Investigation_.shtml
>http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/
>
>Når Bush toppen, med Condo Rice i spidsen kan udtale sig "at det kunne vi
>aldrig forestille os, at man ville angribe med passagerfly",

Det hedder "spin"... Glad

>og det
>selvsamme militær havde en terrorøvelse den dag, der netop gik på det
>scenarie at passagerfly ville blive brugt som våben.. undrer det mig igen.
>http://www.oilempire.us/wargames.html
>En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne passagerfly,
>og give Cuba skylden... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Igen ser du spøgelser.... Sur

>Når både Rumsfeld, Cheney og Bush er taget i åben løgn, på direkte TV.. så
>er det for alvor at "shit has hit the fan"
>http://www.youtube.com/results?search_query=rumsfeld+lies&search=
>http://www.youtube.com/results?search_query=cheney+lies&search=
>http://www.youtube.com/results?search_query=bush+lies&search=
>
>Og så undrer nogle sig her i gruppen over at der findes skeptikere?

Kan du ikke bare linke til et enkelt klip og sige hvad der er løgn i
det.....??? De der "google"-agtige søgninger er værdiløse....

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:09

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:19sn73ph8fckkqslsfbhrceicg22ujj2o7@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 17:27:50 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>Er det ikke ret naturligt når en 'ekspert' udtaler sig om WTC 1-2
>>kollapset,
>>og mener helt klart at det var ganske naturligt, når nu ikke engang FEMA's
>>egne data bakker dem op? Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom de
>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>
> Skyder du ikke dig selv i foden her...???

Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket ingen
gør.

>>Men jeg har da min ret til
>>at være uenig med dem, ikke? Og er jeg uening med dem, så betyder det jo
>>ikke straks at jeg er en konspirationsteoretiker heller vel?
>
> Jo, når du ikke har REELLE oplysninger der kan bakke dig op....

Jeg har postet reelle oplysninger her i gruppen omkring min vurdering af WTC
i mange år, og svarene er altid noget i retning af
sølpapirshat/konspiration/paranoid, uden disse påstande er bakket op. Mine
egne indlæg har vrimlet af nyhedsartikler der opbakker min påstand, og når
de så er postet, får jeg af vide bagefter, af personen som har angrebet mine
synspunker at de ikke gider at læse dem.

>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige forsøg
>>på
>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>
> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde over
100 millioner dollar på at undersøge Clinton, men ikke sølle 10 millioner
dollar på en 9/11 undersøgelse ?

>>Når udersøgelsen så
>>endelig kommer og hele Bush-toppen kan udtale sig bag lukkede døre, uden
>>at
>>være under ed, ingen journalister, ikke engang et referat må der tages..
>>så
>>hæver jeg endnu et øjenbryn. Hvorfor så hemmelighedsfulde?
>
> Du ser spøgelser alle vegne....

Jeg undrer mig bare.. gør du ikke? Eller er der en åbenlys grund jeg har
overset ?

>
>>http://www.mikehersh.com/Bush_and_Cheney_Block_911_Investigation_.shtml
>>http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/
>>
>>Når Bush toppen, med Condo Rice i spidsen kan udtale sig "at det kunne vi
>>aldrig forestille os, at man ville angribe med passagerfly",
>
> Det hedder "spin"... Glad

Nej.. det hedder løgnagtigt spin. Går den så går den... og det gik ikke!

>
>>og det
>>selvsamme militær havde en terrorøvelse den dag, der netop gik på det
>>scenarie at passagerfly ville blive brugt som våben.. undrer det mig igen.
>>http://www.oilempire.us/wargames.html
>>En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne passagerfly,
>>og give Cuba skylden... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>
> Igen ser du spøgelser.... Sur

Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

>
>>Når både Rumsfeld, Cheney og Bush er taget i åben løgn, på direkte TV.. så
>>er det for alvor at "shit has hit the fan"
>>http://www.youtube.com/results?search_query=rumsfeld+lies&search=
>>http://www.youtube.com/results?search_query=cheney+lies&search=
>>http://www.youtube.com/results?search_query=bush+lies&search=
>>
>>Og så undrer nogle sig her i gruppen over at der findes skeptikere?
>
> Kan du ikke bare linke til et enkelt klip og sige hvad der er løgn i
> det.....??? De der "google"-agtige søgninger er værdiløse....

Det er ikke google søgninger.. det er samtlige lister over alle videoer hvor
disse statsmænd er taget på fersk gerning i at lyve.
Donald Rumsfeld:
http://www.youtube.com/watch?v=rnNiW1_bUFE
Rumsfeld har åbenbart glemt sine egne skrækscenarier

Dick Cheney
http://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
Glemt Mohammad Atta?

http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
Bush Løgn
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
og Bush indrømmer sin løgn

http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
Bush, jeg er ligeglad med Bin laden

Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger efter
9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??

Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se der
er noget galt!

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 20:38

On Fri, 22 Jun 2007 20:08:41 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom de
>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>
>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>
>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket ingen
>gør.

Men samtidig mener du at vide mere end dem....

>>>Men jeg har da min ret til
>>>at være uenig med dem, ikke? Og er jeg uening med dem, så betyder det jo
>>>ikke straks at jeg er en konspirationsteoretiker heller vel?
>>
>> Jo, når du ikke har REELLE oplysninger der kan bakke dig op....
>
>Jeg har postet reelle oplysninger her i gruppen omkring min vurdering af WTC
>i mange år, og svarene er altid noget i retning af
>sølpapirshat/konspiration/paranoid, uden disse påstande er bakket op. Mine
>egne indlæg har vrimlet af nyhedsartikler der opbakker min påstand, og når
>de så er postet, får jeg af vide bagefter, af personen som har angrebet mine
>synspunker at de ikke gider at læse dem.

Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
er skyggen af bevis for...

>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige forsøg
>>>på
>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>
>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>
>Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
>undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde over
>100 millioner dollar på at undersøge Clinton,

Det er POLITIK og der er ingen pris for høj.... Sur

>men ikke sølle 10 millioner
>dollar på en 9/11 undersøgelse ?

Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....

>>>Når udersøgelsen så
>>>endelig kommer og hele Bush-toppen kan udtale sig bag lukkede døre, uden
>>>at
>>>være under ed, ingen journalister, ikke engang et referat må der tages..
>>>så
>>>hæver jeg endnu et øjenbryn. Hvorfor så hemmelighedsfulde?
>>
>> Du ser spøgelser alle vegne....
>
>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?

Næh....

>Eller er der en åbenlys grund jeg har
>overset ?

Det er POLITIK... Glad

>>>http://www.mikehersh.com/Bush_and_Cheney_Block_911_Investigation_.shtml
>>>http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/
>>>
>>>Når Bush toppen, med Condo Rice i spidsen kan udtale sig "at det kunne vi
>>>aldrig forestille os, at man ville angribe med passagerfly",
>>
>> Det hedder "spin"... Glad

>
>Nej.. det hedder løgnagtigt spin. Går den så går den... og det gik ikke!

Det er ikke den mest geniale udtalelse, men det er da ikke bevis for
noget skummelt...

>>>En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne passagerfly,
>>>og give Cuba skylden... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>>
>> Igen ser du spøgelser.... Sur

>
>Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
60'erne med 911 at gøre...???

>>>Når både Rumsfeld, Cheney og Bush er taget i åben løgn, på direkte TV.. så
>>>er det for alvor at "shit has hit the fan"
>>>http://www.youtube.com/results?search_query=rumsfeld+lies&search=
>>>http://www.youtube.com/results?search_query=cheney+lies&search=
>>>http://www.youtube.com/results?search_query=bush+lies&search=
>>>
>>>Og så undrer nogle sig her i gruppen over at der findes skeptikere?
>>
>> Kan du ikke bare linke til et enkelt klip og sige hvad der er løgn i
>> det.....??? De der "google"-agtige søgninger er værdiløse....
>
>Det er ikke google søgninger.. det er samtlige lister over alle videoer hvor
>disse statsmænd er taget på fersk gerning i at lyve.
>Donald Rumsfeld:
>http://www.youtube.com/watch?v=rnNiW1_bUFE
>Rumsfeld har åbenbart glemt sine egne skrækscenarier

Er det ikke fortolkninger af hvad andre havde sagt...???

>Dick Cheney
>http://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
>Glemt Mohammad Atta?

Er det ikke en lille detalje....???

>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>Bush Løgn

Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???

>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>og Bush indrømmer sin løgn

Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....

>http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
>Bush, jeg er ligeglad med Bin laden
>
>Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger efter
>9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??

Og...??? Det har da ingen sammenhæng... Bin Landen er da blevet en
relativt ligegyldig person, flere år efter 9/11....

>Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se der
>er noget galt!

Som jeg sagde, du ser spøgelser overalt.... Nogle gange er den
simpleste forklaring den rigtige....

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:06

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:qn7o7398en692s8f8ft20n607e4d51hkkk@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:08:41 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom
>>>>de
>>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>>
>>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>>
>>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket ingen
>>gør.
>
> Men samtidig mener du at vide mere end dem....

Nej... jeg er blot uening! Tænk nu på at disse 'forskere' er betalt af en
offentlig instans for deres ord?

>>>>Men jeg har da min ret til
>>>>at være uenig med dem, ikke? Og er jeg uening med dem, så betyder det jo
>>>>ikke straks at jeg er en konspirationsteoretiker heller vel?
>>>
>>> Jo, når du ikke har REELLE oplysninger der kan bakke dig op....
>>
>>Jeg har postet reelle oplysninger her i gruppen omkring min vurdering af
>>WTC
>>i mange år, og svarene er altid noget i retning af
>>sølpapirshat/konspiration/paranoid, uden disse påstande er bakket op. Mine
>>egne indlæg har vrimlet af nyhedsartikler der opbakker min påstand, og når
>>de så er postet, får jeg af vide bagefter, af personen som har angrebet
>>mine
>>synspunker at de ikke gider at læse dem.
>
> Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
> officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
> konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
> misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
> er skyggen af bevis for...

Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
Washington? Seriøst... hvad mener du om at USA's præsident og vicepræsident
kan udtale sig indenfor lukkede døre, uden refereat ? Er der ikke noget galt
her ?

>>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige
>>>>forsøg
>>>>på
>>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>>
>>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>>
>>Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
>>undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde
>>over
>>100 millioner dollar på at undersøge Clinton,
>
> Det er POLITIK og der er ingen pris for høj.... Sur

Og 9/11 er ikke politik? Come on!!

>
>>men ikke sølle 10 millioner
>>dollar på en 9/11 undersøgelse ?
>
> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....

Det er jo ikke det samme. Dette drejer sig om Bush doktrinen "Either you are
with us, or you are with the terrorists". Enten støtter vi USA, eller også
er vi imod dem! Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse statsminister
af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?

>>>>Når udersøgelsen så
>>>>endelig kommer og hele Bush-toppen kan udtale sig bag lukkede døre, uden
>>>>at
>>>>være under ed, ingen journalister, ikke engang et referat må der tages..
>>>>så
>>>>hæver jeg endnu et øjenbryn. Hvorfor så hemmelighedsfulde?
>>>
>>> Du ser spøgelser alle vegne....
>>
>>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?
>
> Næh....

Ville du ikke gerne se et referat om hvad der blev talt om og hvilke spgs de
skulle svare på? Er USA ikke et demokrati, hvor man spiller med åbne kort ?
Tænk dig dog om!

>>Eller er der en åbenlys grund jeg har
>>overset ?
>
> Det er POLITIK... Glad

Og DEN går ud på at holde alt hemmeligt... det er sørme "demokrati" som jeg
kender det fra den kolde krig! OG DEN ER SLUT!!

>>>>http://www.mikehersh.com/Bush_and_Cheney_Block_911_Investigation_.shtml
>>>>http://www.msnbc.msn.com/id/4862296/
>>>>
>>>>Når Bush toppen, med Condo Rice i spidsen kan udtale sig "at det kunne
>>>>vi
>>>>aldrig forestille os, at man ville angribe med passagerfly",
>>>
>>> Det hedder "spin"... Glad

>>
>>Nej.. det hedder løgnagtigt spin. Går den så går den... og det gik ikke!
>
> Det er ikke den mest geniale udtalelse, men det er da ikke bevis for
> noget skummelt...

Skummelt? At lyve direkte? Hvor var det nu Condo Rice arbejdede før? Come
on! Træk i google trådende!

>>>>En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne
>>>>passagerfly,
>>>>og give Cuba skylden... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>>>
>>> Igen ser du spøgelser.... Sur

>>
>>Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>
> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
> 60'erne med 911 at gøre...???

Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden skylden ?

>>>>Når både Rumsfeld, Cheney og Bush er taget i åben løgn, på direkte TV..
>>>>så
>>>>er det for alvor at "shit has hit the fan"
>>>>http://www.youtube.com/results?search_query=rumsfeld+lies&search=
>>>>http://www.youtube.com/results?search_query=cheney+lies&search=
>>>>http://www.youtube.com/results?search_query=bush+lies&search=
>>>>
>>>>Og så undrer nogle sig her i gruppen over at der findes skeptikere?
>>>
>>> Kan du ikke bare linke til et enkelt klip og sige hvad der er løgn i
>>> det.....??? De der "google"-agtige søgninger er værdiløse....
>>
>>Det er ikke google søgninger.. det er samtlige lister over alle videoer
>>hvor
>>disse statsmænd er taget på fersk gerning i at lyve.
>>Donald Rumsfeld:
>>http://www.youtube.com/watch?v=rnNiW1_bUFE
>>Rumsfeld har åbenbart glemt sine egne skrækscenarier
>
> Er det ikke fortolkninger af hvad andre havde sagt...???

Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.

>>Dick Cheney
>>http://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
>>Glemt Mohammad Atta?
>
> Er det ikke en lille detalje....???

Lille ? Mohammad Atta, var jo lederen!.. ja det er nok bare en lille sag

>>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>>Bush Løgn
>
> Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???

Præsidenten er den øverste leder... tror du ikke han ved det ?

>>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>>og Bush indrømmer sin løgn
>
> Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....

Jeg ser "dodging"

>>http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
>>Bush, jeg er ligeglad med Bin laden
>>
>>Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger efter
>>9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??
>
> Og...??? Det har da ingen sammenhæng... Bin Landen er da blevet en
> relativt ligegyldig person, flere år efter 9/11....

Nåå da? Er han ? Er det ikke ham vi får hamret i hovedet er "the mastermind
behind al-quada".. som USA selv trænede op, for at teste deres udstyr imod
russerne i 70'erne ( den kolde krig)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

>>Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se
>>der
>>er noget galt!
>
> Som jeg sagde, du ser spøgelser overalt.... Nogle gange er den
> simpleste forklaring den rigtige....

Ja, det er den nok... men ikke i denne sammenhæng.. der er den kompleks, så
det bliver sværere at gennemskue hvorfor..

Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys. Men du er nødt til at læse
artikler igennem der ikke ser samme syn på sagen som du gør, for at få et
overordnet overblik.

Er vi ikke ret enige om at vi lever i et kapitalistisk samfund idag ? Hvad
ville total boycot af olie betyde for Danmark/USA, eller andre indistrulle
lande? Jeg er ret sikker på RUIN, og det vil man til en hver tid imødekomme,
uanset midler.

_
The need of the many, outweighs the need of the few
- Spock

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:28

On Fri, 22 Jun 2007 22:05:51 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom
>>>>>de
>>>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>>>
>>>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>>>
>>>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket ingen
>>>gør.
>>
>> Men samtidig mener du at vide mere end dem....
>
>Nej... jeg er blot uening!

På hvilket grundlag...???

>Tænk nu på at disse 'forskere' er betalt af en
>offentlig instans for deres ord?

Og...??? Mener du at det bliver skummelt af det...???

>> Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
>> officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
>> konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
>> misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
>> er skyggen af bevis for...
>
>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>Washington?

Hvilken relevans har det...???

>Seriøst... hvad mener du om at USA's præsident og vicepræsident
>kan udtale sig indenfor lukkede døre, uden refereat ? Er der ikke noget galt
>her ?

Hvorfor det...??? Møder i Udenrigspolitisk nævn herhjemme er da også
"hemmelige".... Mener du også at de planlægger skumle ting der...???

>>>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige
>>>>>forsøg
>>>>>på
>>>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>>>
>>>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>>>
>>>Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
>>>undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde
>>>over
>>>100 millioner dollar på at undersøge Clinton,
>>
>> Det er POLITIK og der er ingen pris for høj.... Sur

>
>Og 9/11 er ikke politik? Come on!!

Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....

>> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
>> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
>> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....
>
>Det er jo ikke det samme. Dette drejer sig om Bush doktrinen "Either you are
>with us, or you are with the terrorists". Enten støtter vi USA, eller også
>er vi imod dem!

At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....

>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse statsminister
>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?

Så hoppede kæden da vist af... Sur

>>>> Du ser spøgelser alle vegne....
>>>
>>>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?
>>
>> Næh....
>
>Ville du ikke gerne se et referat om hvad der blev talt om og hvilke spgs de
>skulle svare på?

Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
det der blev sagt, jo IKKE sagt....

>Er USA ikke et demokrati, hvor man spiller med åbne kort ?
>Tænk dig dog om!

Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
skid....

>>>Eller er der en åbenlys grund jeg har
>>>overset ?
>>
>> Det er POLITIK... Glad

>
>Og DEN går ud på at holde alt hemmeligt...

Ikke ALT.... Glad

>det er sørme "demokrati" som jeg
>kender det fra den kolde krig! OG DEN ER SLUT!!

Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....

>>>> Det hedder "spin"... Glad

>>>
>>>Nej.. det hedder løgnagtigt spin. Går den så går den... og det gik ikke!
>>
>> Det er ikke den mest geniale udtalelse, men det er da ikke bevis for
>> noget skummelt...
>
>Skummelt? At lyve direkte? Hvor var det nu Condo Rice arbejdede før? Come
>on! Træk i google trådende!

I mine øjne er det ikke at "lyve", men at udtale sig dumt....

>>>Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>>
>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>> 60'erne med 911 at gøre...???
>
>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden skylden ?

Hvilken relevans har det...???

>>>Donald Rumsfeld:
>>>http://www.youtube.com/watch?v=rnNiW1_bUFE
>>>Rumsfeld har åbenbart glemt sine egne skrækscenarier
>>
>> Er det ikke fortolkninger af hvad andre havde sagt...???
>
>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.

Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???

>>>Dick Cheney
>>>http://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
>>>Glemt Mohammad Atta?
>>
>> Er det ikke en lille detalje....???
>
>Lille ? Mohammad Atta, var jo lederen!.. ja det er nok bare en lille sag

Det er jo ikke det der er spørgsmålet.... Spørgsmålet er om han har
sagt en bestemt sætning eller ej....

>>>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>>>Bush Løgn
>>
>> Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???
>
>Præsidenten er den øverste leder... tror du ikke han ved det ?

Tror du virkelig at Præsidenten får ALT at vide...???

>>>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>>>og Bush indrømmer sin løgn
>>
>> Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....
>
>Jeg ser "dodging"

Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???

>>>http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
>>>Bush, jeg er ligeglad med Bin laden
>>>
>>>Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger efter
>>>9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??
>>
>> Og...??? Det har da ingen sammenhæng... Bin Landen er da blevet en
>> relativt ligegyldig person, flere år efter 9/11....
>
>Nåå da? Er han ?

Ja.... Jeg er overbevist om at han blev dræbt da de bombede hulerne i
Tora Bora bjergene og at CIA kun "holder ham i live" for ikke at miste
deres bevillinger....

>Er det ikke ham vi får hamret i hovedet er "the mastermind
>behind al-quada".. som USA selv trænede op, for at teste deres udstyr imod
>russerne i 70'erne ( den kolde krig)?
>http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

Hvilken relevans har det hvad OBL var flere år tidligere...???

>>>Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se
>>>der
>>>er noget galt!
>>
>> Som jeg sagde, du ser spøgelser overalt.... Nogle gange er den
>> simpleste forklaring den rigtige....
>
>Ja, det er den nok... men ikke i denne sammenhæng..

Det VED du da ikke....

>der er den kompleks, så
>det bliver sværere at gennemskue hvorfor..
>
>Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys.

Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>Men du er nødt til at læse
>artikler igennem der ikke ser samme syn på sagen som du gør, for at få et
>overordnet overblik.

Jeg har læst mange "konspirations"-artikler og har ikke set en eneste
der virkede overbevisende, men MANGE der var direkte i strid men
videnskabelige kendsgerninger....

>Er vi ikke ret enige om at vi lever i et kapitalistisk samfund idag ?

Jo... Glad

>Hvad
>ville total boycot af olie betyde for Danmark/USA, eller andre indistrulle
>lande? Jeg er ret sikker på RUIN,

Det er da sikkert korrekt, men hvilken relevans har det...???

>og det vil man til en hver tid imødekomme,
>uanset midler.

Det VED du da intet om.... Det er det jeg mener med at du ser
spøgelser alle vegne....

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:39

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:3ido739id7o9bk79ng4aq1cul31o2rpmh0@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:05:51 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom
>>>>>>de
>>>>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>>>>
>>>>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>>>>
>>>>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket
>>>>ingen
>>>>gør.
>>>
>>> Men samtidig mener du at vide mere end dem....
>>
>>Nej... jeg er blot uening!
>
> På hvilket grundlag...???
>
>>Tænk nu på at disse 'forskere' er betalt af en
>>offentlig instans for deres ord?
>
> Og...??? Mener du at det bliver skummelt af det...???

Nej... blot deres retorik!

>>> Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
>>> officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
>>> konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
>>> misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
>>> er skyggen af bevis for...
>>
>>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>>Washington?

En hel del!

> Hvilken relevans har det...???

En meget stor del! Men det er private fotos!

>>Seriøst... hvad mener du om at USA's præsident og vicepræsident
>>kan udtale sig indenfor lukkede døre, uden refereat ? Er der ikke noget
>>galt
>>her ?
>
> Hvorfor det...??? Møder i Udenrigspolitisk nævn herhjemme er da også
> "hemmelige".... Mener du også at de planlægger skumle ting der...???

Hold da kæft hvor er du langt ude. Mener du ikke der er forskel på verdens
største lands præcident, og så nogle unge lømler?

>>>>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige
>>>>>>forsøg
>>>>>>på
>>>>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>>>>
>>>>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>>>>
>>>>Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
>>>>undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde
>>>>over
>>>>100 millioner dollar på at undersøge Clinton,
>>>
>>> Det er POLITIK og der er ingen pris for høj.... Sur

>>
>>Og 9/11 er ikke politik? Come on!!
>
> Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....

Uanset hvad.... er vi alle tabere i den sag... hvad har du ikke forstået? Og
det tab skal vi alle gøre op med i en demokratisk verden!

>>> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
>>> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
>>> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....
>>
>>Det er jo ikke det samme. Dette drejer sig om Bush doktrinen "Either you
>>are
>>with us, or you are with the terrorists". Enten støtter vi USA, eller også
>>er vi imod dem!
>
> At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....

Jo netop for vores statsminister... som sked i bukserne under det doktrin,
og straks satte Danske soldater i farezonen... pga USA... hvorfor tror du
nogle lavede den happening med at smide rød maling på statsministeren ?
Fordi han er en FEJ kujon... der har af ide om hvad USA's doktrin går ud
på... olie... billig benzin.. og det ser jo godt ud på meningsmålinger her
og nu... men om 20 år?

>>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse
>>statsminister
>>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?
>
> Så hoppede kæden da vist af... Sur

Nej den hoppede på.. har du glemt alt om Henning Dyremose ?

>>>>> Du ser spøgelser alle vegne....
>>>>
>>>>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?
>>>
>>> Næh....
>>
>>Ville du ikke gerne se et referat om hvad der blev talt om og hvilke spgs
>>de
>>skulle svare på?
>
> Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
> det der blev sagt, jo IKKE sagt....

Ja netop!!! Og det undrer dig ikke ?

>>Er USA ikke et demokrati, hvor man spiller med åbne kort ?
>>Tænk dig dog om!
>
> Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
> skid....

Hvorfor ikke? Det er jo "the power of democracy"

>>>>Eller er der en åbenlys grund jeg har
>>>>overset ?
>>
>>> Det er POLITIK... Glad

>>
>>Og DEN går ud på at holde alt hemmeligt...
>
> Ikke ALT.... Glad

>
>>det er sørme "demokrati" som jeg
>>kender det fra den kolde krig! OG DEN ER SLUT!!
>
> Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....

Hvad er så Demokrati ?

>>>> Det hedder "spin"... Glad

>>>>
>>>>Nej.. det hedder løgnagtigt spin. Går den så går den... og det gik ikke!
>>>
>>> Det er ikke den mest geniale udtalelse, men det er da ikke bevis for
>>> noget skummelt...
>>
>>Skummelt? At lyve direkte? Hvor var det nu Condo Rice arbejdede før? Come
>>on! Træk i google trådende!
>
> I mine øjne er det ikke at "lyve", men at udtale sig dumt....
>
>>>>Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>>>
>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>>> 60'erne med 911 at gøre...???

Kald det hvad du vil... men det er stadig fact!

>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden skylden
>>?
>
> Hvilken relevans har det...???

Samme princip idag... Hvis du skulle vise hele verden at du var under
angreb... hvorfor så ikke vælge de højeste bygninger ALLE kan se og
fotografere ?

>
>>>>Donald Rumsfeld:
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=rnNiW1_bUFE
>>>>Rumsfeld har åbenbart glemt sine egne skrækscenarier
>>>
>>> Er det ikke fortolkninger af hvad andre havde sagt...???
>>
>>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.
>
> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???

Hold nu op.. han sidder og lyver om Saddam!

>>>>Dick Cheney
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
>>>>Glemt Mohammad Atta?
>>>
>>> Er det ikke en lille detalje....???
>>
>>Lille ? Mohammad Atta, var jo lederen!.. ja det er nok bare en lille sag
>
> Det er jo ikke det der er spørgsmålet.... Spørgsmålet er om han har
> sagt en bestemt sætning eller ej....

Gjorde han det

>>>>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>>>>Bush Løgn
>>>
>>> Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???
>>
>>Præsidenten er den øverste leder... tror du ikke han ved det ?
>
> Tror du virkelig at Præsidenten får ALT at vide...???

Nej... mærkeligt nok!

>>>>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>>>>og Bush indrømmer sin løgn
>>>
>>> Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....
>>
>>Jeg ser "dodging"
>
> Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
> troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???

Hvad fatter du ikke af order 'dodging' ? Han pisser bevist på fakta. og
dodger det egentlige spgs!

>>>>http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
>>>>Bush, jeg er ligeglad med Bin laden
>>>>
>>>>Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger
>>>>efter
>>>>9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??
>>>
>>> Og...??? Det har da ingen sammenhæng... Bin Landen er da blevet en
>>> relativt ligegyldig person, flere år efter 9/11....
>>
>>Nåå da? Er han ?
>
> Ja.... Jeg er overbevist om at han blev dræbt da de bombede hulerne i
> Tora Bora bjergene og at CIA kun "holder ham i live" for ikke at miste
> deres bevillinger....

Og? Så er OBL væk ? så burde truslen jo være stedt til døde ikke sandt ?

>>Er det ikke ham vi får hamret i hovedet er "the mastermind
>>behind al-quada".. som USA selv trænede op, for at teste deres udstyr imod
>>russerne i 70'erne ( den kolde krig)?
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
>
> Hvilken relevans har det hvad OBL var flere år tidligere...???

Nej hold nu op! Han og hans kumpaner modtog CIA training.. hvad er det du
ikke fatter her ?

>>>>Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se
>>>>der
>>>>er noget galt!
>>>
>>> Som jeg sagde, du ser spøgelser overalt.... Nogle gange er den
>>> simpleste forklaring den rigtige....
>>
>>Ja, det er den nok... men ikke i denne sammenhæng..
>
> Det VED du da ikke....
>
>>der er den kompleks, så
>>det bliver sværere at gennemskue hvorfor..
>>
>>Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys.
>
> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>
>>Men du er nødt til at læse
>>artikler igennem der ikke ser samme syn på sagen som du gør, for at få et
>>overordnet overblik.
>
> Jeg har læst mange "konspirations"-artikler og har ikke set en eneste
> der virkede overbevisende, men MANGE der var direkte i strid men
> videnskabelige kendsgerninger....
>
>>Er vi ikke ret enige om at vi lever i et kapitalistisk samfund idag ?
>
> Jo... Glad

>
>>Hvad
>>ville total boycot af olie betyde for Danmark/USA, eller andre indistrulle
>>lande? Jeg er ret sikker på RUIN,
>
> Det er da sikkert korrekt, men hvilken relevans har det...???

Dagens dato!

>>og det vil man til en hver tid imødekomme,
>>uanset midler.
>
> Det VED du da intet om.... Det er det jeg mener med at du ser
> spøgelser alle vegne....

Hold nu op med at spille dum! Ingen benzin eller olie til DK ville betyde
katastrofe.. og det vil man for enhvertid undgå... for det kan ihvertfald
ikke opretholde et skattestop!

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 09:08

On Sat, 23 Jun 2007 01:38:55 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>>>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom
>>>>>>>de
>>>>>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>>>>>
>>>>>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>>>>>
>>>>>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket
>>>>>ingen
>>>>>gør.
>>>>
>>>> Men samtidig mener du at vide mere end dem....
>>>
>>>Nej... jeg er blot uening!
>>
>> På hvilket grundlag...???
>>
>>>Tænk nu på at disse 'forskere' er betalt af en
>>>offentlig instans for deres ord?
>>
>> Og...??? Mener du at det bliver skummelt af det...???
>
>Nej... blot deres retorik!

"Forskernes retorik"....???

>>>> Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
>>>> officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
>>>> konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
>>>> misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
>>>> er skyggen af bevis for...
>>>
>>>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>>>Washington?
>
>En hel del!

Hvorfor svarer du dig selv...??? Meget Glad

>> Hvilken relevans har det...???
>
>En meget stor del! Men det er private fotos!

Hvad vrøvler du om...???

Jeg spørger om hvilken relevans hemmelighedskræmmeriet har og du
svarer "Men det er private fotos!"..... Det giver jo ingen mening...

>>>Seriøst... hvad mener du om at USA's præsident og vicepræsident
>>>kan udtale sig indenfor lukkede døre, uden refereat ? Er der ikke noget
>>>galt
>>>her ?
>>
>> Hvorfor det...??? Møder i Udenrigspolitisk nævn herhjemme er da også
>> "hemmelige".... Mener du også at de planlægger skumle ting der...???
>
>Hold da kæft hvor er du langt ude. Mener du ikke der er forskel på verdens
>største lands præcident, og så nogle unge lømler?

"Unge lømler"...??? Hvad har du røget...???
Unge lømler har da ikke en skid med Udenrigspolitisk nævn at gøre. Meget Glad

>>>>>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige
>>>>>>>forsøg
>>>>>>>på
>>>>>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>>>>>
>>>>>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>>>>>
>>>>>Taa. nu var over 35% af den Amerikanske befolkning indstillet på en
>>>>>undersøgelse.. hvorfor så ikke bruge pengene? Sjovt man godt kan brænde
>>>>>over
>>>>>100 millioner dollar på at undersøge Clinton,
>>>>
>>>> Det er POLITIK og der er ingen pris for høj.... Sur

>>>
>>>Og 9/11 er ikke politik? Come on!!
>>
>> Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....
>
>Uanset hvad.... er vi alle tabere i den sag... hvad har du ikke forstået?

Dine skriverier giver ingen mening... Sur

>Og det tab skal vi alle gøre op med i en demokratisk verden!

Hvordan...???

>>>> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
>>>> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
>>>> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....
>>>
>>>Det er jo ikke det samme. Dette drejer sig om Bush doktrinen "Either you
>>>are
>>>with us, or you are with the terrorists". Enten støtter vi USA, eller også
>>>er vi imod dem!
>>
>> At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....
>
>
>Jo netop for vores statsminister... som sked i bukserne under det doktrin,
>og straks satte Danske soldater i farezonen... pga USA... hvorfor tror du
>nogle lavede den happening med at smide rød maling på statsministeren ?

Fordi de ikke havde nogen argumenter og i stedet brugte vold som de
plejer.... Sur

>Fordi han er en FEJ kujon...

Nu vrøvler du jo igen.... Fogh havde været fej, hvis han havde gemt
sig i et hjørne og sagt "Uha, det er for farligt, det må vi hellere
holde os fra"....

>der har af ide om hvad USA's doktrin går ud
>på... olie... billig benzin.. og det ser jo godt ud på meningsmålinger her
>og nu... men om 20 år?

Du er jo forblændet af dit USA-had.... Sur

>>>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>>>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse
>>>statsminister
>>>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>>>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>>>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?
>>
>> Så hoppede kæden da vist af... Sur

>
>Nej den hoppede på.. har du glemt alt om Henning Dyremose ?

Hold dig dog til emnet....

>>>>>> Du ser spøgelser alle vegne....
>>>>>
>>>>>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?
>>>>
>>>> Næh....
>>>
>>>Ville du ikke gerne se et referat om hvad der blev talt om og hvilke spgs
>>>de
>>>skulle svare på?
>>
>> Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
>> det der blev sagt, jo IKKE sagt....
>
>
>Ja netop!!! Og det undrer dig ikke ?

Næh, hvorfor skulle det dog det...???

>>>Er USA ikke et demokrati, hvor man spiller med åbne kort ?
>>>Tænk dig dog om!
>>
>> Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
>> skid....
>
>Hvorfor ikke? Det er jo "the power of democracy"

Det er jo lige præcis det, som det IKKE er.... Kynisk set kan man sige
at det en af ulemperne ved demokratiet...

>> Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....
>
>Hvad er så Demokrati ?

http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati

Det har intet at gøre med at ALT skal være offentligt...

>>>>>Hvilke spøgelser? Det er fakta! Læs nu linket
>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
>>>>
>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>
>Kald det hvad du vil... men det er stadig fact!

Men det har INTET med 9/11 at gøre.....

>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden skylden
>>>?
>>
>> Hvilken relevans har det...???
>
>Samme princip idag... Hvis du skulle vise hele verden at du var under
>angreb... hvorfor så ikke vælge de højeste bygninger ALLE kan se og
>fotografere ?

Det du skriver her, er jo grunden til at du bliver kaldt en
konspirations-tosse.... Meget Glad

>> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???
>
>Hold nu op.. han sidder og lyver om Saddam!

Og hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???

>> Det er jo ikke det der er spørgsmålet.... Spørgsmålet er om han har
>> sagt en bestemt sætning eller ej....
>
>Gjorde han det

Og hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???

>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>>>>>Bush Løgn
>>>>
>>>> Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???
>>>
>>>Præsidenten er den øverste leder... tror du ikke han ved det ?
>>
>> Tror du virkelig at Præsidenten får ALT at vide...???
>
>Nej... mærkeligt nok!

Det er da normalt, for én person kan da ikke vide ALT....
Du indrømmer altså at Bush ikke får alt at vide, men samtidig kalder
du ham en løgner fordi han ikke ved alt.... Sur

Din troværdighed har lidt et alvorligt knæk....

>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>>>>>og Bush indrømmer sin løgn
>>>>
>>>> Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....
>>>
>>>Jeg ser "dodging"
>>
>> Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
>> troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???
>
>Hvad fatter du ikke af order 'dodging' ?

Det betyder at undvige... Glad

>Han pisser bevist på fakta. og
>dodger det egentlige spgs!

Du er håbløs... Sur

>> Ja.... Jeg er overbevist om at han blev dræbt da de bombede hulerne i
>> Tora Bora bjergene og at CIA kun "holder ham i live" for ikke at miste
>> deres bevillinger....
>
>Og? Så er OBL væk ? så burde truslen jo være stedt til døde ikke sandt ?

Fatter du da absolut intet...???

Om OBL er død eller ej, betyder da intet mht. terroren i verden i
dag...

>>>Er det ikke ham vi får hamret i hovedet er "the mastermind
>>>behind al-quada".. som USA selv trænede op, for at teste deres udstyr imod
>>>russerne i 70'erne ( den kolde krig)?
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
>>
>> Hvilken relevans har det hvad OBL var flere år tidligere...???
>
>Nej hold nu op! Han og hans kumpaner modtog CIA training.. hvad er det du
>ikke fatter her ?

Hvilken relevans har det i forhold til terrorisme i dag, at CIA
(fejlagtigt) troede at de kunne styre ham tidligere....???

Du tåger da totalt rundt i din fantasi-verden... Sur

>>>Hvad
>>>ville total boycot af olie betyde for Danmark/USA, eller andre indistrulle
>>>lande? Jeg er ret sikker på RUIN,
>>
>> Det er da sikkert korrekt, men hvilken relevans har det...???
>
>Dagens dato!

Hvad tåger du rundt i...???

>>>og det vil man til en hver tid imødekomme,
>>>uanset midler.
>>
>> Det VED du da intet om.... Det er det jeg mener med at du ser
>> spøgelser alle vegne....
>
>Hold nu op med at spille dum! Ingen benzin eller olie til DK ville betyde
>katastrofe.. og det vil man for enhvertid undgå... for det kan ihvertfald
>ikke opretholde et skattestop!

Helt ærligt... Det du ryger kan da IKKE være lovligt og er helt
sikkert ikke sundt.... Meget Glad

Hvilken forbildelse har skattestoppet med 9/11...??? Meget Glad

))))

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 14:56

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ddjp73tfkp6be0u57098qc85ngpv3365ds@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 01:38:55 +0200, "Ingolf"
>>> Hvilken relevans har det...???
>>
>>En meget stor del! Men det er private fotos!
>
> Hvad vrøvler du om...???
>
> Jeg spørger om hvilken relevans hemmelighedskræmmeriet har og du
> svarer "Men det er private fotos!"..... Det giver jo ingen mening...

LOL.. meget enig.. Var ret træt, og sendte dette indlæg til min
kladdemappe.. troede jeg.. svarer dig noget mere seriøst senere...

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 15:29

On Sat, 23 Jun 2007 15:56:10 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> Hvilken relevans har det...???
>>>
>>>En meget stor del! Men det er private fotos!
>>
>> Hvad vrøvler du om...???
>>
>> Jeg spørger om hvilken relevans hemmelighedskræmmeriet har og du
>> svarer "Men det er private fotos!"..... Det giver jo ingen mening...
>
>LOL.. meget enig.. Var ret træt, og sendte dette indlæg til min
>kladdemappe.. troede jeg.. svarer dig noget mere seriøst senere...
>
Ok, det kan kikse for enhver... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 18:23

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:3ido739id7o9bk79ng4aq1cul31o2rpmh0@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:05:51 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>>>Og hvordan kan WTC7 kollapset nogen sinde blive
>>>>>>anskuet for 'naturligt'?. Jeg er ikke enig med disse eksperter, selvom
>>>>>>de
>>>>>>nok ved klart mere end jeg gør på disse områder.
>>>>>
>>>>> Skyder du ikke dig selv i foden her...???
>>>>
>>>>Nej, hvorfor? Jeg erkender de ved mere, men ikke de ved alt, hvilket
>>>>ingen
>>>>gør.
>>>
>>> Men samtidig mener du at vide mere end dem....
>>
>>Nej... jeg er blot uening!
>
> På hvilket grundlag...???

På efterfølgende udsagn i løbet af årene. Der kommer mere og mere frem der
peger på at det hvide hus selv havde enorme summer at tjene her. Og det
giver dem motiv. Og det er til dato blevet bevist at invasionen i Irak var
baserert på grove fejl, og manipuleringer, f. eks
http://www.factcheck.org/article222.html
Og du kender vist til resten af artiklerne..?

>
>>Tænk nu på at disse 'forskere' er betalt af en
>>offentlig instans for deres ord?
>
> Og...??? Mener du at det bliver skummelt af det...???

Deres udtalelser vil næppe skade dem der støter dem økonomisk vel ? Tag nu
bare den globale opvarmning hvor enhver forsker fik 10.000 $ for at udtale
sig for Exxon Mobile.. og sjovt nok siger de allesammen det INTET har med
menneskelig udligning af co2 at gøre, hvorimod de forskere der ikke er
betalt af exxon, siger det modsatte ?

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2004397,00.html

fantastisk hva ?

>>> Jeg har endnu ikke set et eneste reelt argument/bevis for at den
>>> officielle forklaring ikke er (rimelig) korrekt (og jeg har læst MANGE
>>> konspirations-artikler)... Jeg har kun set vanvittige teorier om bl.a.
>>> misiler, fjernstyrede flyvemaskiner og bombesprængninger, som der ikke
>>> er skyggen af bevis for...
>>
>>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>>Washington?
>
> Hvilken relevans har det...???

Enorm relevans. Hvis man er offeret i denne sag.. hvorfor så prøve at stoppe
undersøgelser, lyve, og gemme fakta ?

>>Seriøst... hvad mener du om at USA's præsident og vicepræsident
>>kan udtale sig indenfor lukkede døre, uden refereat ? Er der ikke noget
>>galt
>>her ?
>
> Hvorfor det...??? Møder i Udenrigspolitisk nævn herhjemme er da også
> "hemmelige".... Mener du også at de planlægger skumle ting der...???

De er ikke hemmelige.. kun på tidsbasis. Men at de ikke foretager skumle
aftaler, kan jeg ikke udelukke pga af erfaring...

>>>>>>Når data nu er så mangelfulde, pga Bush administrationens utallige
>>>>>>forsøg
>>>>>>på
>>>>>>at forhindre en undersøgelse, vækker det mine øjenbryn.
>>>>>
>>>>> Altså: Fordi man ikke vil spilde en masse penge, så er det suspekt Sur

>>
>>Og 9/11 er ikke politik? Come on!!
>
> Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....

At finde frem til sandheden er nu en tabersag? Hvad nu hvis det var en
organisation i USA selv ? Jeg kan nævne våbenindustrien og olieindustrien
som står til store fortjenester på enhver krig.. hov.. Var der noget om
Halliburton i denne sag ? (søg)

>>> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
>>> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
>>> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....
>>
>>Det er jo ikke det samme. Dette drejer sig om Bush doktrinen "Either you
>>are
>>with us, or you are with the terrorists". Enten støtter vi USA, eller også
>>er vi imod dem!
>
> At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....

Åbenbart for en Dansk regering der har lovet skattestop?

>>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse
>>statsminister
>>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?
>
> Så hoppede kæden da vist af... Sur

Jeg bliver bare pissed over at man kan manipulere folk på dn måde, så det
ender med de kaster sig hovedløst ud i krig.

>>>>> Du ser spøgelser alle vegne....
>>>>
>>>>Jeg undrer mig bare.. gør du ikke?
>>>
>>> Næh....
>>
>>Ville du ikke gerne se et referat om hvad der blev talt om og hvilke spgs
>>de
>>skulle svare på?
>
> Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
> det der blev sagt, jo IKKE sagt....

Ja, og hvorfor? Forstår godt de har hemmeligheder i USA.. men ALT ang 9-11
kan næppe være hemmeligt ? Derfor burde i det mindste dele af mødet blive
offentliggjort. Kan du forklarer mig hvorfor netop dette møde skulle være
hemmeligt, og at de senere ikke kan stå til ansvar for deres udtalelser? Vi
taler om landets demokratisk valgte 2 øverste ledere her!

>>Er USA ikke et demokrati, hvor man spiller med åbne kort ?
>>Tænk dig dog om!
>
> Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
> skid....

Vi taler om den demokratiske valgte regering i USA.. ikke et eller andet
firma...

>>>>Eller er der en åbenlys grund jeg har
>>>>overset ?
>>>
>>> Det er POLITIK... Glad

>>
>>Og DEN går ud på at holde alt hemmeligt...
>
> Ikke ALT.... Glad

>
>>det er sørme "demokrati" som jeg
>>kender det fra den kolde krig! OG DEN ER SLUT!!
>
> Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....

I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde ikke
holde noget som helst hemmeligt.. det er jo USA som er offeret, ikke?

>>>>> Det hedder "spin"... Glad

>>>>http://www.youtube.com/watch?v=PNvtZT1D0n4
>>>>Bush Løgn
>>>
>>> Hvad løgn er der i det, hvis det var det han havde fået at vide...???
>>
>>Præsidenten er den øverste leder... tror du ikke han ved det ?
>
> Tror du virkelig at Præsidenten får ALT at vide...???
>
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
>>>>og Bush indrømmer sin løgn
>>>
>>> Jeg ser ingen indrømmelse af løgn, men indrømmelse af fejl....
>>
>>Jeg ser "dodging"
>
> Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
> troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???

Har du læst lidt psykologi, ville du se hvor smart det er at svare udenom,
og undgå spgs. Ligesom visse politikere her i landet er mestre i. (eller
var)

>>>>http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
>>>>Bush, jeg er ligeglad med Bin laden
>>>>
>>>>Ligeglad med bin laden? Bin Laden var på alle nyhedsmedier i 2 uger
>>>>efter
>>>>9-11 som den store forbryder... og nu er man ligeglad??
>>>
>>> Og...??? Det har da ingen sammenhæng... Bin Landen er da blevet en
>>> relativt ligegyldig person, flere år efter 9/11....
>>
>>Nåå da? Er han ?
>
> Ja.... Jeg er overbevist om at han blev dræbt da de bombede hulerne i
> Tora Bora bjergene og at CIA kun "holder ham i live" for ikke at miste
> deres bevillinger....

Hvis han er død, er det nok pga af hans sukkersyge. En fransk avis, Le
Figaro, skrev en artikel om at CIA mødtes med OBL i 2001, og har til dato
ikke trukket historien tilbage.
http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm

>>Er det ikke ham vi får hamret i hovedet er "the mastermind
>>behind al-quada".. som USA selv trænede op, for at teste deres udstyr imod
>>russerne i 70'erne ( den kolde krig)?
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda
>
> Hvilken relevans har det hvad OBL var flere år tidligere...???

Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
Afghanistan, under den kolde krig ?

>>>>Jeg kan kun tage mig til hovedet over at mine egne landsmænd ikke kan se
>>>>der
>>>>er noget galt!
>>>
>>> Som jeg sagde, du ser spøgelser overalt.... Nogle gange er den
>>> simpleste forklaring den rigtige....
>>
>>Ja, det er den nok... men ikke i denne sammenhæng..
>
> Det VED du da ikke....

Ved du ?

>
>>der er den kompleks, så
>>det bliver sværere at gennemskue hvorfor..
>>
>>Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys.
>
> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

Så penge er magt, og omvendt ?

>
>>Hvad
>>ville total boycot af olie betyde for Danmark/USA, eller andre indistrulle
>>lande? Jeg er ret sikker på RUIN,
>
> Det er da sikkert korrekt, men hvilken relevans har det...???

Læs næste to linier
>>og det vil man til en hver tid imødekomme,
>>uanset midler.
>
> Det VED du da intet om.... Det er det jeg mener med at du ser
> spøgelser alle vegne....

Så forstår du ikke meget af af international politik.

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:21

On Sat, 23 Jun 2007 19:23:06 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

<snip konspirations-pladder>

>>>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>>>Washington?
>>
>> Hvilken relevans har det...???
>
>Enorm relevans. Hvis man er offeret i denne sag.. hvorfor så prøve at stoppe
>undersøgelser, lyve, og gemme fakta ?

Du har altså allerede besluttet dig for hvad der er sandt og hvad der
er fakta... Sur

>> Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....
>
>At finde frem til sandheden er nu en tabersag? Hvad nu hvis det var en
>organisation i USA selv ? Jeg kan nævne våbenindustrien og olieindustrien
>som står til store fortjenester på enhver krig.. hov.. Var der noget om
>Halliburton i denne sag ? (søg)

Det er totalt irrelevant at nogle skidderikker af skruppelløse
forretningsfolk bagefter har scoret kassen, men du mener måske at
Halliburton er med i konspirationen....???

>> At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....
>
>Åbenbart for en Dansk regering der har lovet skattestop?

Hvad fanden har skattestop med 9/11 at gøre..????

>>>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>>>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse statsminister
>>>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>>>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>>>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?
>>
>> Så hoppede kæden da vist af... Sur

>
>Jeg bliver bare pissed over at man kan manipulere folk på dn måde, så det
>ender med de kaster sig hovedløst ud i krig.

Nej, det er fordi dine antipatier løber af med dig og slører din
dømmekraft....

>> Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
>> det der blev sagt, jo IKKE sagt....
>
>Ja, og hvorfor? Forstår godt de har hemmeligheder i USA.. men ALT ang 9-11
>kan næppe være hemmeligt ? Derfor burde i det mindste dele af mødet blive
>offentliggjort. Kan du forklarer mig hvorfor netop dette møde skulle være
>hemmeligt, og at de senere ikke kan stå til ansvar for deres udtalelser? Vi
>taler om landets demokratisk valgte 2 øverste ledere her!

Og konspirationen kører for fulde gardiner... Sur

>> Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
>> skid....
>
>Vi taler om den demokratiske valgte regering i USA.. ikke et eller andet
>firma...

Og...??? Tror du virkelig at ALT kan være offentligt når det gælder
politik...??? Du er ufattelig naiv hvis du tror det....

>> Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....
>
>I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde ikke
>holde noget som helst hemmeligt..

Hvor VED du fra at de har det...???

>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>>>
>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden skylden
>>>?
>>
>> Hvilken relevans har det...???
>
>Who benefits ?

Hvilken relevans har det...??? Du ser spøgelser alle vegne... Sur

>>>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.
>>
>> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???
>
>Fordi Både Bush og Rumsfeld og Cheney brugte 9-11 sorgen som et påskud for
>at invadere Iraq.

Hvilken relevans har det til 9/11 at Bush & Co greb chancen og
fjernede en brutal diktator...???

>>>Jeg ser "dodging"
>>
>> Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
>> troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???
>
>Har du læst lidt psykologi,

Næh, hvorfor det...??? Meget Glad

>ville du se hvor smart det er at svare udenom,
>og undgå spgs. Ligesom visse politikere her i landet er mestre i. (eller
>var)

Og...??? Det har da intet med "løgn" at gøre....

>En fransk avis, Le
>Figaro, skrev en artikel om at CIA mødtes med OBL i 2001, og har til dato
>ikke trukket historien tilbage.
>http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm

Nå ja, når det har stået i avisen, så MÅ det være sandt... Meget Glad

Tror du virkelig at CIA ville fortælle det til en avis, hvis de havde
haft møde med OBL...??? Meget Glad

))))

>Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
>Afghanistan, under den kolde krig ?

Med hensyn til 9/11.... Nej....

>>>Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys.
>>
>> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>
>Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

Det er hans "idé" der står bag, ikke ham selv personligt....

>>>Er vi ikke ret enige om at vi lever i et kapitalistisk samfund idag ?
>>
>> Jo... Glad

>
>Så penge er magt, og omvendt ?

Og...???

<snip resten af tågesnakken>

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:04

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:9unq7391ilcpcntj3jvuj2q6h5cvcgg5el@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 19:23:06 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
> <snip konspirations-pladder>

nå nå det var du ikke enig i?

>>>>Hvormeget har du kigget på al den hemmeligskræmmeri der finder sted i
>>>>Washington?
>>>
>>> Hvilken relevans har det...???
>>
>>Enorm relevans. Hvis man er offeret i denne sag.. hvorfor så prøve at
>>stoppe
>>undersøgelser, lyve, og gemme fakta ?
>
> Du har altså allerede besluttet dig for hvad der er sandt og hvad der
> er fakta... Sur

Er vi ikke ret enige om at Bushadministrationen har forsøgt at stoppe en
9/11 undersøgelse? Er vi ikke ret enige om at al skrammel der var tilbage
hvor 9/11 stod.. allerede er UDE af USA. Har de videoklip jeg har postet,
ikke givet dig den fjerneste ide om at skjule fakta?

>>> Der er ingen der vil bruge penge på en "taber-sag"....
>>
>>At finde frem til sandheden er nu en tabersag? Hvad nu hvis det var en
>>organisation i USA selv ? Jeg kan nævne våbenindustrien og olieindustrien
>>som står til store fortjenester på enhver krig.. hov.. Var der noget om
>>Halliburton i denne sag ? (søg)
>
> Det er totalt irrelevant at nogle skidderikker af skruppelløse
> forretningsfolk bagefter har scoret kassen, men du mener måske at
> Halliburton er med i konspirationen....???

Det er USA's økonomi og levestandard der er på spil, ifølge Bush
administrationen.. Sæt dig nu lidt ind i hvordan USA's økonomi var da Bush
trådte til...

>>> At Bush er en idiot, er da ikke noget argument....
>>
>>Åbenbart for en Dansk regering der har lovet skattestop?
>
> Hvad fanden har skattestop med 9/11 at gøre..????

Tjaa.. hvad har økonomi med krig at gøre?

>
>>>>Hvormeget lader det tilbage at sige.. "jamen vi er ikke
>>>>enige, for vi har ikke set alle facts!" Næææ.. vores nosseløse
>>>>statsminister
>>>>af en pladderhat hoppede med på vognen, og fik vore egne landsmænd slået
>>>>ihjel.. som vi alle ved idag, er den krig bygget på løgne! Hvad laver
>>>>Danske Soldater i Irak?????? Slår tolke ihejl ?
>>>
>>> Så hoppede kæden da vist af... Sur

>>
>>Jeg bliver bare pissed over at man kan manipulere folk på dn måde, så det
>>ender med de kaster sig hovedløst ud i krig.
>
> Nej, det er fordi dine antipatier løber af med dig og slører din
> dømmekraft....

Smid nu den lommepsykologibog ud...

>>> Hvad ville jeg få ud af det...??? Hvis mødet var offentligt, så var
>>> det der blev sagt, jo IKKE sagt....
>>
>>Ja, og hvorfor? Forstår godt de har hemmeligheder i USA.. men ALT ang 9-11
>>kan næppe være hemmeligt ? Derfor burde i det mindste dele af mødet blive
>>offentliggjort. Kan du forklarer mig hvorfor netop dette møde skulle være
>>hemmeligt, og at de senere ikke kan stå til ansvar for deres udtalelser?
>>Vi
>>taler om landets demokratisk valgte 2 øverste ledere her!
>
> Og konspirationen kører for fulde gardiner... Sur

Altså.. her har du intet argument.. andet end dit evindelige mudder? Det kan
da godt være jeg sidder fast i en tro hvad der skete osv.. men det gør du da
også?

>>> Hvis alle møder/forhandlinger var offentlige, ville der ikke ske en
>>> skid....
>>
>>Vi taler om den demokratiske valgte regering i USA.. ikke et eller andet
>>firma...
>
> Og...??? Tror du virkelig at ALT kan være offentligt når det gælder
> politik...??? Du er ufattelig naiv hvis du tror det....
>
>>> Du er totalt naiv, hvis du tror at alt kan være offentligt....
>>
>>I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde ikke
>>holde noget som helst hemmeligt..
>
> Hvor VED du fra at de har det...???

DOOOH!!! Har du nu allerede glemt fakta om hvordan Bush og co pressede på
for at kunne vidne til 9/11 kommisionen, UDEN referat, og UDEN vidner... og
endda UDEN at være under ED?? Er der slet ikke nogle små røde flag der hæves
i dit sind her ?

>
>>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>>>>
>>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden
>>>>skylden
>>>>?
>>>
>>> Hvilken relevans har det...???
>>
>>Who benefits ?
>
> Hvilken relevans har det...??? Du ser spøgelser alle vegne... Sur

Vend nu den plade!!! HVEM TJENER???

>
>>>>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.
>>>
>>> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???
>>
>>Fordi Både Bush og Rumsfeld og Cheney brugte 9-11 sorgen som et påskud for
>>at invadere Iraq.
>
> Hvilken relevans har det til 9/11 at Bush & Co greb chancen og
> fjernede en brutal diktator...???

Du udviser blot igen hvilke nyhedsartikler du læser. Husk nu at enhver sag,
har to sider. F.eks hvem skriver historien om et vundet slag? Taberen, eller
fjenden ?

>>>>Jeg ser "dodging"
>>>
>>> Først kaldte du det "løgn" og nu "dodging".... Kan du ikke se at din
>>> troværdighed mindskes når du bliver taget i at overdrive...???
>>
>>Har du læst lidt psykologi,
>
> Næh, hvorfor det...??? Meget Glad

Fordi dine platte tricks med at udstille min troværdig er da helt hen i
vejret!

>>ville du se hvor smart det er at svare udenom,
>>og undgå spgs. Ligesom visse politikere her i landet er mestre i. (eller
>>var)
>
> Og...??? Det har da intet med "løgn" at gøre....

Nå ok.. du har jo ikke læst psykologi...

>>En fransk avis, Le
>>Figaro, skrev en artikel om at CIA mødtes med OBL i 2001, og har til dato
>>ikke trukket historien tilbage.
>>http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm
>
> Nå ja, når det har stået i avisen, så MÅ det være sandt... Meget Glad

Det siger jeg ikke. Men hvorfor trækker de ikke historien tilbage så ?

> Tror du virkelig at CIA ville fortælle det til en avis, hvis de havde
> haft møde med OBL...??? Meget Glad

))))

LOL... du har altså ikke læst artiklen.. Hahahahaha

Utroligt du kan sidde her i
politik og føre dine argumenter frem med den lille viden du har.. endda på
opfordring af af nyhedsartikler...

>>Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
>>Afghanistan, under den kolde krig ?
>
> Med hensyn til 9/11.... Nej....

Nå? Mener du det seriøst ?

>>>>Men kigger du på facts, så er sagen ret åbenlys.
>>>
>>> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>>
>>Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

>
> Det er hans "idé" der står bag, ikke ham selv personligt....

Og hans ide er ?

>
>>>>Er vi ikke ret enige om at vi lever i et kapitalistisk samfund idag ?
>>>
>>> Jo... Glad

>>
>>Så penge er magt, og omvendt ?
>
> Og...???

:)

> <snip resten af tågesnakken>

Den lader jeg stå lidt :)

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:28

On Sat, 23 Jun 2007 21:04:23 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

<snip konspirations-pladder>

>>>I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde ikke
>>>holde noget som helst hemmeligt..
>>
>> Hvor VED du fra at de har det...???
>
>DOOOH!!! Har du nu allerede glemt fakta om hvordan Bush og co pressede på
>for at kunne vidne til 9/11 kommisionen, UDEN referat, og UDEN vidner... og
>endda UDEN at være under ED?? Er der slet ikke nogle små røde flag der hæves
>i dit sind her ?

Jeg gentager: Hvor VED du fra at de har holdt noget hemmeligt...???

>>>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming fra
>>>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>>>>>
>>>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden
>>>>>skylden
>>>>>?
>>>>
>>>> Hvilken relevans har det...???
>>>
>>>Who benefits ?
>>
>> Hvilken relevans har det...??? Du ser spøgelser alle vegne... Sur

>
>Vend nu den plade!!! HVEM TJENER???

Det er overhovedet ikke relevant.... Mener du også at hvis jeg scorer
kassen på at min bil bliver stjålet, så er det bevis for at det er mig
selv der står bag....??? (Det er samme argumentation du bruger)...

>>>>>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.
>>>>
>>>> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???
>>>
>>>Fordi Både Bush og Rumsfeld og Cheney brugte 9-11 sorgen som et påskud for
>>>at invadere Iraq.
>>
>> Hvilken relevans har det til 9/11 at Bush & Co greb chancen og
>> fjernede en brutal diktator...???
>
>Du udviser blot igen hvilke nyhedsartikler du læser. Husk nu at enhver sag,
>har to sider. F.eks hvem skriver historien om et vundet slag? Taberen, eller
>fjenden ?

Hvorfor snakker du udenom, i stedet for at svare på spørgsmålet...???

>>>ville du se hvor smart det er at svare udenom,
>>>og undgå spgs. Ligesom visse politikere her i landet er mestre i. (eller
>>>var)
>>
>> Og...??? Det har da intet med "løgn" at gøre....
>
>Nå ok.. du har jo ikke læst psykologi...

Korrekt, men hvad har det med sagen at gøre...???

>>>En fransk avis, Le
>>>Figaro, skrev en artikel om at CIA mødtes med OBL i 2001, og har til dato
>>>ikke trukket historien tilbage.
>>>http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm
>>
>> Nå ja, når det har stået i avisen, så MÅ det være sandt... Meget Glad

>
>Det siger jeg ikke. Men hvorfor trækker de ikke historien tilbage så ?

Hvor skulle jeg dog vide det fra...???

>> Tror du virkelig at CIA ville fortælle det til en avis, hvis de havde
>> haft møde med OBL...??? Meget Glad

))))
>
>LOL... du har altså ikke læst artiklen.. Hahahahaha

Næh, allerede overskriften var nok "CIA AGENT ALLEGEDLY
MET BIN LADEN IN JULY".... Altså "angiveligt".... Glad

>Utroligt du kan sidde her i
>politik og føre dine argumenter frem med den lille viden du har.. endda på
>opfordring af af nyhedsartikler...

Du er åbenbart ikke så skrap til engelsk... Glad

>>>Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
>>>Afghanistan, under den kolde krig ?
>>
>> Med hensyn til 9/11.... Nej....
>
>Nå? Mener du det seriøst ?

Selvfølgelig.... Ellers ville jeg ikke skrive det....

>>>> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>>>
>>>Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

>>
>> Det er hans "idé" der står bag, ikke ham selv personligt....
>
>Og hans ide er ?

"USA er den store satan" og "Hellig krig"....

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:51

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:fesq73ldt7sh14a1i2jtegjp94jucjrqp0@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 21:04:23 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
> <snip konspirations-pladder>
>
>>>>I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde
>>>>ikke
>>>>holde noget som helst hemmeligt..
>>>
>>> Hvor VED du fra at de har det...???
>>
>>DOOOH!!! Har du nu allerede glemt fakta om hvordan Bush og co pressede på
>>for at kunne vidne til 9/11 kommisionen, UDEN referat, og UDEN vidner...
>>og
>>endda UDEN at være under ED?? Er der slet ikke nogle små røde flag der
>>hæves
>>i dit sind her ?
>
> Jeg gentager: Hvor VED du fra at de har holdt noget hemmeligt...???

Hvor ved du fra at intet er holdt hemmeligt? De indikationer i min post
ovenover burde give dig et hint?

>>>>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming
>>>>>>> fra
>>>>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>>>>>>
>>>>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden
>>>>>>skylden
>>>>>>?
>>>>>
>>>>> Hvilken relevans har det...???
>>>>
>>>>Who benefits ?
>>>
>>> Hvilken relevans har det...??? Du ser spøgelser alle vegne... Sur

>>
>>Vend nu den plade!!! HVEM TJENER???
>
> Det er overhovedet ikke relevant.... Mener du også at hvis jeg scorer
> kassen på at min bil bliver stjålet, så er det bevis for at det er mig
> selv der står bag....??? (Det er samme argumentation du bruger)...

Ja.. det kaldes forsikringsfusk. Kender en mand der er kurator, og oplever
det HVER dag!

>>>>>>Nej.. han har selv sagt det, og nu står han ikke ved det.
>>>>>
>>>>> Hvilken relevans har det i forhold til 9/11...???
>>>>
>>>>Fordi Både Bush og Rumsfeld og Cheney brugte 9-11 sorgen som et påskud
>>>>for
>>>>at invadere Iraq.
>>>
>>> Hvilken relevans har det til 9/11 at Bush & Co greb chancen og
>>> fjernede en brutal diktator...???
>>
>>Du udviser blot igen hvilke nyhedsartikler du læser. Husk nu at enhver
>>sag,
>>har to sider. F.eks hvem skriver historien om et vundet slag? Taberen,
>>eller
>>fjenden ?
>
> Hvorfor snakker du udenom, i stedet for at svare på spørgsmålet...???

Ved du overhovedet hvilken Irakisk leder der skabte skoler for både drenge
og piger ? Ved du hvilken Irakisk leder der skabte en vandforsyning? Ved du
hvilken Irakisk leder der skabte el forsyning ? Gad vide hvilken Irakisk
leder der byggede veje? Og til sidst.. gad vide hvilken Irakisk leder der
hævede sin oliepris for at fremme sit eget land? Kan du huske årstallet ?
Som sagt.. du læser kun artiklerne fra en side, vesten, og det er imo SLET
ikke nok.

>>>>ville du se hvor smart det er at svare udenom,
>>>>og undgå spgs. Ligesom visse politikere her i landet er mestre i. (eller
>>>>var)
>>>
>>> Og...??? Det har da intet med "løgn" at gøre....
>>
>>Nå ok.. du har jo ikke læst psykologi...
>
> Korrekt, men hvad har det med sagen at gøre...???

Eliza? Har du et svar her?

>>>>En fransk avis, Le
>>>>Figaro, skrev en artikel om at CIA mødtes med OBL i 2001, og har til
>>>>dato
>>>>ikke trukket historien tilbage.
>>>>http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm
>>>
>>> Nå ja, når det har stået i avisen, så MÅ det være sandt... Meget Glad

>>
>>Det siger jeg ikke. Men hvorfor trækker de ikke historien tilbage så ?
>
> Hvor skulle jeg dog vide det fra...???

Der er stadig ingen små røde flag?

>
>>> Tror du virkelig at CIA ville fortælle det til en avis, hvis de havde
>>> haft møde med OBL...??? Meget Glad

))))
>>
>>LOL... du har altså ikke læst artiklen.. Hahahahaha

>
> Næh, allerede overskriften var nok "CIA AGENT ALLEGEDLY
> MET BIN LADEN IN JULY".... Altså "angiveligt".... Glad

Ja.. angiveligt... man hængte Saddam på indicier.. hvorfor er disse indicier
så ikke nok?

>>Utroligt du kan sidde her i
>>politik og føre dine argumenter frem med den lille viden du har.. endda på
>>opfordring af af nyhedsartikler...
>
> Du er åbenbart ikke så skrap til engelsk... Glad

LÆS nu artiklen... ikke kun overskriften! Er du ude i hampen kan du checke
google med "translate english danish"

>>>>Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
>>>>Afghanistan, under den kolde krig ?
>>>
>>> Med hensyn til 9/11.... Nej....
>>
>>Nå? Mener du det seriøst ?
>
> Selvfølgelig.... Ellers ville jeg ikke skrive det....

Ok..det har altså ingen relevans at CIA trænede ham, gam ham og hans gruppe
våben tilbage i 70'erne.. som de allierede kæmper imod idag.. nej nej.. ok

>>>>> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>>>>
>>>>Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

>>>
>>> Det er hans "idé" der står bag, ikke ham selv personligt....
>>
>>Og hans ide er ?
>
> "USA er den store satan" og "Hellig krig"....

Du mener vist mere hans islamiske ideologi? Med det han har oplevet og
set... kan du så bebrejde ham for hans syn? (hermed ikke taget i betragtning
at din holdning om OBL stod bag 9/11... check evt OBL's udtalelser dec.
2001)

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:05

On Sat, 23 Jun 2007 21:50:32 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Jeg gentager: Hvor VED du fra at de har holdt noget hemmeligt...???
>
>Hvor ved du fra at intet er holdt hemmeligt?

De har jeg da heller sagt at jeg ved noget som helst om....

>De indikationer i min post
>ovenover burde give dig et hint?

Teori uden indhold....

>>>Vend nu den plade!!! HVEM TJENER???
>>
>> Det er overhovedet ikke relevant.... Mener du også at hvis jeg scorer
>> kassen på at min bil bliver stjålet, så er det bevis for at det er mig
>> selv der står bag....??? (Det er samme argumentation du bruger)...
>
>Ja.. det kaldes forsikringsfusk. Kender en mand der er kurator, og oplever
>det HVER dag!

ROTFL.... Læs lige IGEN hvad jeg skrev.... Meget Glad

>>>> Hvilken relevans har det til 9/11 at Bush & Co greb chancen og
>>>> fjernede en brutal diktator...???
>>>
<snip udenomssnak>
>>>
>> Hvorfor snakker du udenom, i stedet for at svare på spørgsmålet...???
>
>Ved du overhovedet hvilken Irakisk leder der skabte skoler for både drenge
>og piger ? Ved du hvilken Irakisk leder der skabte en vandforsyning? Ved du
>hvilken Irakisk leder der skabte el forsyning ? Gad vide hvilken Irakisk
>leder der byggede veje? Og til sidst.. gad vide hvilken Irakisk leder der
>hævede sin oliepris for at fremme sit eget land? Kan du huske årstallet ?
>Som sagt.. du læser kun artiklerne fra en side, vesten, og det er imo SLET
>ikke nok.

Mener du da ikke at Saddam var en brutal diktator...???

<snip udenomssnak>

>>>> Nå ja, når det har stået i avisen, så MÅ det være sandt... Meget Glad

>>>
>>>Det siger jeg ikke. Men hvorfor trækker de ikke historien tilbage så ?
>>
>> Hvor skulle jeg dog vide det fra...???
>
>Der er stadig ingen små røde flag?

Fordi en avis har skrevet et eller andet...??? NIX... Glad

>>>> Tror du virkelig at CIA ville fortælle det til en avis, hvis de havde
>>>> haft møde med OBL...??? Meget Glad

))))
>>>
>>>LOL... du har altså ikke læst artiklen.. Hahahahaha

>>
>> Næh, allerede overskriften var nok "CIA AGENT ALLEGEDLY
>> MET BIN LADEN IN JULY".... Altså "angiveligt".... Glad

>
>Ja.. angiveligt... man hængte Saddam på indicier.. hvorfor er disse indicier
>så ikke nok?

Det er da utroligt som du snakker udenom.... Sur

Du startede med at skrive "En fransk avis, Le Figaro, skrev en artikel
om at CIA mødtes med OBL i 2001", hvilket er direkte forkert....
Avisen skrev at de ANGIVELIGT havde mødtes (hvilket var rigtigt nok,
da der jo rent faktisk var et rygte om det)... Glad

>>>Utroligt du kan sidde her i
>>>politik og føre dine argumenter frem med den lille viden du har.. endda på
>>>opfordring af af nyhedsartikler...
>>
>> Du er åbenbart ikke så skrap til engelsk... Glad

>
>LÆS nu artiklen... ikke kun overskriften! Er du ude i hampen kan du checke
>google med "translate english danish"

Jeg har ingen problemer med at læse engelsk.... Glad

Hele artiklen
handler om rygter....

>>>>>Det har altså ingen relevans at CIA trænede og forsynede ham i krigen i
>>>>>Afghanistan, under den kolde krig ?
>>>>
>>>> Med hensyn til 9/11.... Nej....
>>>
>>>Nå? Mener du det seriøst ?
>>
>> Selvfølgelig.... Ellers ville jeg ikke skrive det....
>
>Ok..det har altså ingen relevans at CIA trænede ham, gam ham og hans gruppe
>våben tilbage i 70'erne.. som de allierede kæmper imod idag.. nej nej.. ok

Prøv dog at læse mit svar... "Med hensyn til 9/11.... Nej...."

>>>>>> Ja.... Et fly torpederer en bygning, hvorefter den kollapser... Glad

>>>>>
>>>>>Og det er klart en mand i en hule i Afghanistan der står bag? Glad

>>>>
>>>> Det er hans "idé" der står bag, ikke ham selv personligt....
>>>
>>>Og hans ide er ?
>>
>> "USA er den store satan" og "Hellig krig"....
>
>Du mener vist mere hans islamiske ideologi?

Var det ikke også OBL's...???

>Med det han har oplevet og
>set... kan du så bebrejde ham for hans syn?

Begynder du virkelig at forsvare ham...??? Sur

>(hermed ikke taget i betragtning
>at din holdning om OBL stod bag 9/11... check evt OBL's udtalelser dec.
>2001)

OBL har selv udtalt at han stod bag 9/11, men om han talte sandt, ved
jeg ikke...

Bruno Christensen (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Bruno Christensen

Dato : 24-06-07 02:04

On Sat, 23 Jun 2007 21:50:32 +0200, Ingolf wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:fesq73ldt7sh14a1i2jtegjp94jucjrqp0@4ax.com...
>> On Sat, 23 Jun 2007 21:04:23 +0200, "Ingolf"
>> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>
>> <snip konspirations-pladder>
>>
>>>>>I 9-11 sagen skal alle facts frem på bordet.. og det hvide hus burde
>>>>>ikke
>>>>>holde noget som helst hemmeligt..
>>>>
>>>> Hvor VED du fra at de har det...???
>>>
>>>DOOOH!!! Har du nu allerede glemt fakta om hvordan Bush og co pressede på
>>>for at kunne vidne til 9/11 kommisionen, UDEN referat, og UDEN vidner...
>>>og
>>>endda UDEN at være under ED?? Er der slet ikke nogle små røde flag der
>>>hæves
>>>i dit sind her ?
>>
>> Jeg gentager: Hvor VED du fra at de har holdt noget hemmeligt...???
>
> Hvor ved du fra at intet er holdt hemmeligt? De indikationer i min post
> ovenover burde give dig et hint?
>
>
>>>>>>>> Jeg kender den godt, men hvad har noget "langhåret" brainstorming
>>>>>>>> fra
>>>>>>>> 60'erne med 911 at gøre...???
>>>>>>>
>>>>>>>Man beskæftiger sig med samme princip som i romertiden, altså år 100!
>>>>>>>Hvilken kejser var det nu der brændte rom af, for at give fjenden
>>>>>>>skylden
>>>>>>>?
>>>>>>
>>>>>> Hvilken relevans har det...???
>>>>>
>>>>>Who benefits ?
>>>>
>>>> Hvilken relevans har det...??? Du ser spøgelser alle vegne... Sur

>>>
>>>Vend nu den plade!!! HVEM TJENER???
>>
>> Det er overhovedet ikke relevant.... Mener du også at hvis jeg scorer
>> kassen på at min bil bliver stjålet, så er det bevis for at det er mig
>> selv der står bag....??? (Det er samme argumentation du bruger)...
>
> Ja.. det kaldes forsikringsfusk. Kender en mand der er kurator, og oplever
> det HVER dag!
>

Fra Politikkens ordbøger:

kurator [kuZrH·tP] sb. -en, -er, -erne
1. en administrator af et konkursbo
2. en person der fører tilsyn med noget, fx med børn i familiepleje

Jeg tror at din forsikringsbekendt har en anden titel Glad

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:26

On Sun, 24 Jun 2007 03:03:36 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>>> Det er overhovedet ikke relevant.... Mener du også at hvis jeg scorer
>>> kassen på at min bil bliver stjålet, så er det bevis for at det er mig
>>> selv der står bag....??? (Det er samme argumentation du bruger)...
>>
>> Ja.. det kaldes forsikringsfusk. Kender en mand der er kurator, og oplever
>> det HVER dag!
>>
>
>Fra Politikkens ordbøger:
>
>kurator [kuZrH·tP] sb. -en, -er, -erne
>1. en administrator af et konkursbo
>2. en person der fører tilsyn med noget, fx med børn i familiepleje
>
>Jeg tror at din forsikringsbekendt har en anden titel Glad

Eller også findes han slet ikke... Glad

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 22:56

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

>Hvad ville total boycot af olie betyde for Danmark

Umiddelbart ikke en fløjtende fis: Vi producerer og eksporterer jo selv de
herlige, sorte dråber!

Politisk og økonomisk ville det dog have ganske ubehagelige følgevirkninger
i Europa og USA.

Islam-fascisterne ville til gengæld miste deres indtægter, og de elsker jo
lugten af dollars, så de kan købe endnu flere våben og slå hinanden ihjel i
hundredvis hver dag.. :)

John

Jan Rasmussen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 22-06-07 23:27

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse news:467c45f7$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>>Hvad ville total boycot af olie betyde for Danmark
>
> Umiddelbart ikke en fløjtende fis: Vi producerer og eksporterer jo selv de herlige, sorte dråber!

Sludder, prisen på nordsø olien følger verdensmarked prisen, vi er nået til et
punkt hvor selv en lille forstyrrelse i olie flowet fra et afrikansk land vil få prisen
til at stige, så med mindre regeringen nationalisere nordsøolien, så er vi ligeså
meget på skidderen som et ikke olie producerende land.
læse lige "Opec has rejected European Union calls to pump more crude "

"EU Energy Commissioner Andris Piebalgs said a strike by oil workers in Nigeria
"could make a real impact" on supplies"

> Politisk og økonomisk ville det dog have ganske ubehagelige følgevirkninger i Europa og USA.

More than you can imagine,,,

> Islam-fascisterne ville til gengæld miste deres indtægter,

Nej ikke helt.

http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-10/31/content_387140.htm
China's oil giant Sinopec Group has signed a US$70 billion oil and natural
gas agreement with Iran, which is China's biggest energy deal with the No. 2 OPEC producer.

Jan Rasmussen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:41

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c45f7$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>>Hvad ville total boycot af olie betyde for Danmark
>
> Umiddelbart ikke en fløjtende fis: Vi producerer og eksporterer jo selv de
> herlige, sorte dråber!

Du glemmer at vi IKKE har rafinaderierne!

> Politisk og økonomisk ville det dog have ganske ubehagelige
> følgevirkninger i Europa og USA.

Nå hvorfor ?

> Islam-fascisterne ville til gengæld miste deres indtægter, og de elsker jo
> lugten af dollars, så de kan købe endnu flere våben og slå hinanden ihjel
> i hundredvis hver dag.. :)
>

Det er jo en kæmpe selvmodsigelse! Eller mener du at 'terroristerne' køber
US våben, ligesom under Afghanistan krigen ?

John (23-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 23-06-07 01:57

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Du glemmer at vi IKKE har rafinaderierne!

Nåh, men det har nogle af vore naboer vel. Vi er jo ikke de eneste
europæere, der producerer olie :)

>> Politisk og økonomisk ville det dog have ganske ubehagelige
>> følgevirkninger i Europa og USA.

> Nå hvorfor ?

*Suk* Fordi hvis nogen slår en skid i det Mentale Østen, så drøner
olie-priserne omgående i vejret, og så ryster verdens økonomier, også selvom
der IKKE ER MANGEL PÅ OLIE! "Markedet reagerer nervøst", kalder de kloge
det.

>> Islam-fascisterne ville til gengæld miste deres indtægter, og de elsker
>> jo lugten af dollars, så de kan købe endnu flere våben og slå hinanden
>> ihjel i hundredvis hver dag.. :)

> Det er jo en kæmpe selvmodsigelse!

Selvfølgelig ikke! De våben, islam fascisterne bruger, koster penge! Ingen
olie, ingen penge, ingen våben!

> Eller mener du at 'terroristerne' køber US våben, ligesom under
> Afghanistan krigen ?

De får dem fra Iran, Syrien, måske Egypten osv, der så evt køber dem hos
russerne, kineserne osv. Der ER jo andre end de 'fæle' amerikanere, der har
store våben-industrier, not?

John

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 21:20

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Det er ikke den mest geniale udtalelse

Nej, det skal guderne vide, og hvor f.. var USAF?

I en tilsvarende situation i Israel ville flyene være tvunget eller skudt
ned!

John

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:33

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:qn7o7398en692s8f8ft20n607e4d51hkkk@4ax.com...

Hvad siger en person som dig til disse facts ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah

Det gælder krigen 1991, hvor USA kunne bevise at Irakkerne havde flere
tusinde tanks på grænsen til Kuwait. Men Rusland sagde det passede ikke...
kan du huske det?

Flere år efter kom det her frem
http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah

Hvad mener du ?

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:33

On Fri, 22 Jun 2007 22:32:58 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Hvad siger en person som dig til disse facts ?
>http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah
>
>Det gælder krigen 1991, hvor USA kunne bevise at Irakkerne havde flere
>tusinde tanks på grænsen til Kuwait. Men Rusland sagde det passede ikke...
>kan du huske det?

Ja.... Nogle Kuwaitere fandt på en løgnehistorie for at få USA til at
sparke de forhadte Irakiske besættelstropper ud..... Det var noget der
gav "godt" tv.... Og...??? Hvilken relevans har det mht. 9/11...???

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:42

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:fqfo73tpibnnq1nv50b1ptf9vh364itcei@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:32:58 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>Hvad siger en person som dig til disse facts ?
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah
>>
>>Det gælder krigen 1991, hvor USA kunne bevise at Irakkerne havde flere
>>tusinde tanks på grænsen til Kuwait. Men Rusland sagde det passede ikke...
>>kan du huske det?
>
> Ja.... Nogle Kuwaitere fandt på en løgnehistorie for at få USA til at
> sparke de forhadte Irakiske besættelstropper ud..... Det var noget der
> gav "godt" tv.... Og...??? Hvilken relevans har det mht. 9/11...???
>

HALLO!!! Det er jo forløberen!!!

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 09:26

On Sat, 23 Jun 2007 01:42:14 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Hvad siger en person som dig til disse facts ?
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah
>>>
>>>Det gælder krigen 1991, hvor USA kunne bevise at Irakkerne havde flere
>>>tusinde tanks på grænsen til Kuwait. Men Rusland sagde det passede ikke...
>>>kan du huske det?
>>
>> Ja.... Nogle Kuwaitere fandt på en løgnehistorie for at få USA til at
>> sparke de forhadte Irakiske besættelstropper ud..... Det var noget der
>> gav "godt" tv.... Og...??? Hvilken relevans har det mht. 9/11...???
>
>HALLO!!! Det er jo forløberen!!!
>
HALLO!!!! Det var månelandingen også.... Meget Glad

))))

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 18:06

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:qn7o7398en692s8f8ft20n607e4d51hkkk@4ax.com...

> Der ER da lavet en undersøgelse, men det er ligesom EU-afstemningen
> herhjemme, dem der er utilfredse med resultatet, vil aldrig blive
> tilfredse før en undersøgelse viser det modsatte....

The 9/11 Commission? Som er så gennemhullet og fordrejet, at der er skrevet
bøger om det, og som Fire Engerneering Magazine kaldte "a half baked farce."
F.eks. er alle vidneudsagn som nævner eksplosioner redigeret væk, og WTC7
nævnes slet ikke med et eneste ord. Med hensyn til, hvem der financierede
terroristerne skriver de, at det synes de praktisk talt er ligegyldigt.

Jeg ved derfor ikke, om man overhovedet kan kalde det en undersøgelse. Ron
Paul (kongresmedlem og præsidentkandidat for republikanerne) kalder det et
"cover up." Og mange pårørende er heller ikke imponerede. Filmanbefaling:
9/11 Press for Truth (gratis på Google Video.)

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 19:54

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne passagerfly,
> og give Cuba skylden

Nej, en skitse, et forslag blandt mange:

".. The plan was proposed ... The main proposal ... the Department of
Defense had a number of similar proposals ... It has been reported that John
F. Kennedy personally rejected the Northwoods proposal .."

Altså: proposals, forslag.

USAs præsident har faktisk folk, hvis opgave er at udtænke alle mulige
forslag, også mere fantasifulde, til alle mulige tænkte situationer. De
fleste af disse planer kommer aldrig til udførelse, men giver i
krise-situationer præsidenten en lang række hurtige valgmuligheder, hvor
konsekvenserne i forvejen er vendt og drejet.

USA havde således også planer om at udradere USSR ved et altomfattende
atom-angreb, og det blev i en avis til, at en atomkrig var nært forestående!

Der kom, som det måske også er dig bekendt, ingen atomkrig, men planerne lå
klar i skuffen!

(Under WW2 havde Roosevelt også detaljerede planer klar for USAs deltagelse
i krigen. Efter japanernes overfald på Pearl Harbor behøvede han derfor
blot, billedligt talt, at trykke på knappen!)

> ... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.

Måske er det bare dig, der stinker. Snup evt et bad!

John

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 20:16

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c1ad0$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> En rapport fra Cubakrisen's 60'ere gik ud på at nedskyde egne
>> passagerfly, og give Cuba skylden
>
> Nej, en skitse, et forslag blandt mange:
>
> ".. The plan was proposed ... The main proposal ... the Department of
> Defense had a number of similar proposals ... It has been reported that
> John F. Kennedy personally rejected the Northwoods proposal .."
>
> Altså: proposals, forslag.
>
> USAs præsident har faktisk folk, hvis opgave er at udtænke alle mulige
> forslag, også mere fantasifulde, til alle mulige tænkte situationer. De
> fleste af disse planer kommer aldrig til udførelse, men giver i
> krise-situationer præsidenten en lang række hurtige valgmuligheder, hvor
> konsekvenserne i forvejen er vendt og drejet.
>
> USA havde således også planer om at udradere USSR ved et altomfattende
> atom-angreb, og det blev i en avis til, at en atomkrig var nært
> forestående!
>
> Der kom, som det måske også er dig bekendt, ingen atomkrig, men planerne
> lå klar i skuffen!

Og disse uhyrlige forslag giver dig intet prej om hvordan man tænker i USA,
når der er penge og ressourcer involveret ?
Tror du seriøst at det Danske svar på haglbøsser og slangebøsser, kommer
frem til samme emner ?

> (Under WW2 havde Roosevelt også detaljerede planer klar for USAs
> deltagelse i krigen. Efter japanernes overfald på Pearl Harbor behøvede
> han derfor blot, billedligt talt, at trykke på knappen!)

Du vil gerne ha jeg poster et indlæg om at PH også var forhåndsviden ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate

US vidste hvad tyskerne pønsede på.. over 30% af Amerikanske firmaer
investerede i Tyskland, og regnede dem som vindere. Vi skal slet ikke ind på
Sverige vel?

Ca 10% af disse amerikanere var infilterede af den Amerikanske
efterretningstjeneste. Det kom frem efter 50års total lukning af
krigsafkiver fra både Tyskland og USA, i 2003, og 2004. Hvorfor tror du at
der er noget der hedder "Aryan Nations" i Usa idag ? Hvor tror du Yale
University har symbolik fra ang Skull & Bones? Hvordan tror du Bush familien
har skabt deres enorme formue?

Prøv at se om du kan finde en vis præsidents farfar?
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html
http://www.tetrahedron.org/articles/new_world_order/bush_nazis.html

Og hvordan kan det være at USA smed de første atombomber? sheeeeez!

>
>> ... jamen .. så begynder det virkelig at stinke.
>
> Måske er det bare dig, der stinker. Snup evt et bad!
>

Det stinker stadig!!

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 21:47

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Og disse uhyrlige forslag giver dig intet prej om hvordan man tænker i
> USA, når der er penge og ressourcer involveret ?

Ork jo, og heldigvis for det! Ellers ville WW2 ha' fået et ganske andet
forløb!

Så kunne du og jeg øve os på tyske eller russiske verber, i stedet for at
hygge os her på internettet!

> Du vil gerne ha jeg poster et indlæg om at PH også var forhåndsviden ?

Ganske unødvendigt, Klogesen! Har læst om PH og mulig konspiration! :)

> Og hvordan kan det være at USA smed de første atombomber? sheeeeez!

De andre ha'de ikke nogen! :)) (Ellers ha'de vi fået en røvfuld!)

Jeg HAR læst historien om bomben! Har du?

Truman nedsatte en blandet komité, der i en måned (!) diskuterede, om bomben
skulle bruges, og i givet fald hvordan. Komitéens videnskabsmænd og militær
var imod, men gruppen fandt ikke noget brugbart alternativ til anvendelse af
bomben.

USA gav derefter Japan et ultimatum. Den japanske regeringen ønskede
overgivelse, men Japans militær var imod, og USA ventede forgæves på
japanernes svar. KABOOM!

> Det stinker stadig!!

Prøv at læse noget andet end dine evindelige konspirationer! Tsk tsk!

John

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:58

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c35b5$0$41442$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Og disse uhyrlige forslag giver dig intet prej om hvordan man tænker i
>> USA, når der er penge og ressourcer involveret ?
>
> Ork jo, og heldigvis for det! Ellers ville WW2 ha' fået et ganske andet
> forløb!
>
> Så kunne du og jeg øve os på tyske eller russiske verber, i stedet for at
> hygge os her på internettet!

Tror du?

>> Du vil gerne ha jeg poster et indlæg om at PH også var forhåndsviden ?
>
> Ganske unødvendigt, Klogesen! Har læst om PH og mulig konspiration! :)

Og hvad mener du ?

>> Og hvordan kan det være at USA smed de første atombomber? sheeeeez!
>
> De andre ha'de ikke nogen! :)) (Ellers ha'de vi fået en røvfuld!)

Lol du har læst... men ikke imellem linierne!

> Jeg HAR læst historien om bomben! Har du?
>
> Truman nedsatte en blandet komité, der i en måned (!) diskuterede, om
> bomben skulle bruges, og i givet fald hvordan. Komitéens videnskabsmænd og
> militær var imod, men gruppen fandt ikke noget brugbart alternativ til
> anvendelse af bomben.

Den platte dokumentar har jeg også set... skrevet og produceret af
vinderne... biased!

> USA gav derefter Japan et ultimatum. Den japanske regeringen ønskede
> overgivelse, men Japans militær var imod, og USA ventede forgæves på
> japanernes svar. KABOOM!

Nej det var japans Kejserdømme.. men tæt på

>> Det stinker stadig!!
>
> Prøv at læse noget andet end dine evindelige konspirationer! Tsk tsk!
>

Prøv at trække en streg fra punk 1 til punkt 2, osv osv... kan du se nu ?

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 22:42

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

>> Så kunne du og jeg øve os på tyske eller russiske verber, i stedet for at
>> hygge os her på internettet!
>
> Tror du?

Jeps. Uden USAs deltagelse i WW2 havde vi givetvis været på sk*deren!
Hverken nazi'erne eller kommunisterne tillod kritik!

Ikke mindst takket være USAs massive materielle bistand til Europa under
WW2, kan vi i dag fx hygge os med at kritisere vore regeringer sønder og
sammen, uden at risikere at blive sendt op gennem skorstenen af nazi'er,
eller til et tids-ubestemt ophold i en hyggelig lejr omgivet af spændende
natur i det nordlige Rusland.

Er USAs eller vort eget demokrati så perfekt? Langtfra, men det udvikles
løbende.

Churchill: "It has been said that democracy is the worst form of government
except all the others that have been tried"
http://www.quotationspage.com/quote/364.html

John

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:47

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c4233$0$10268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>>> Så kunne du og jeg øve os på tyske eller russiske verber, i stedet for
>>> at hygge os her på internettet!
>>
>> Tror du?
>
> Jeps. Uden USAs deltagelse i WW2 havde vi givetvis været på sk*deren!
> Hverken nazi'erne eller kommunisterne tillod kritik!

Du er da blind som bare fanden! Hvis nu en neger kom med kritik... hvordan
ville det blive tolket?

> Ikke mindst takket være USAs massive materielle bistand til Europa under
> WW2, kan vi i dag fx hygge os med at kritisere vore regeringer sønder og
> sammen, uden at risikere at blive sendt op gennem skorstenen af nazi'er,
> eller til et tids-ubestemt ophold i en hyggelig lejr omgivet af spændende
> natur i det nordlige Rusland.

Som Rusland skulle betale renter af? Du er da ufattelig!!

> Er USAs eller vort eget demokrati så perfekt? Langtfra, men det udvikles
> løbende.

Det er stagneret! Bare tage m$ og Mc$

> Churchill: "It has been said that democracy is the worst form of
> government except all the others that have been tried"
> http://www.quotationspage.com/quote/364.html
>

pis og pjat! Prøv at se kommunisme, uden at kvæle dit sind med tåbelige USA
billeder. Det kan lade sig gøre. ALLE er lige, og ALT er frit.. og det
gælder også computercode! Men du bliver aldrig rig... kun dit folk... og det
kan du nok ikke acceptere ?

John (23-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 23-06-07 02:23

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Du er da blind som bare fanden!

Tal for dig selv!

>> Ikke mindst takket være USAs massive materielle bistand til Europa under
>> WW2, kan vi i dag fx hygge os med at kritisere vore regeringer sønder og
>> sammen, uden at risikere at blive sendt op gennem skorstenen af nazi'er,
>> eller til et tids-ubestemt ophold i en hyggelig lejr omgivet af spændende
>> natur i det nordlige Rusland.

> Som Rusland skulle betale renter af? Du er da ufattelig!!

Renter af hvad? Hvad mon du nu fabler om?

> Prøv at se kommunisme, uden at kvæle dit sind med tåbelige USA billeder.
> Det kan lade sig gøre.

Ja, vi har set kommunisme, og hvor har det kunnet 'lade sig gøre'? De gamle
europæiske kommunist-lande står i kø for at blive medlemmer af EU. Selv Kina
har set lyset, og er i fuld sving med at udfase kommunismen!

> ALLE er lige

Men nogle er sikkert mere lige end andre?

> og ALT er frit.. og det gælder også computercode!

Himmel, har kommi'erne nu omsider opfundet computeren? Det var vel nok godt!
Hvad har de ellers opfundet?

> Men du bliver aldrig rig... kun dit folk

De eneste kommunistiske folk, der er bleve rige, er de kommunistiske ledere.

(PS: Ryger du noget helt enormt stærkt i aften?)

John

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 21:23

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c75ce$0$43062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
> > Du er da blind som bare fanden!
>
> Tal for dig selv!
>
>>> Ikke mindst takket være USAs massive materielle bistand til Europa under
>>> WW2, kan vi i dag fx hygge os med at kritisere vore regeringer sønder og
>>> sammen, uden at risikere at blive sendt op gennem skorstenen af nazi'er,
>>> eller til et tids-ubestemt ophold i en hyggelig lejr omgivet af
>>> spændende natur i det nordlige Rusland.
>
>> Som Rusland skulle betale renter af? Du er da ufattelig!!
>
> Renter af hvad? Hvad mon du nu fabler om?

Du kan da takke Rusland for 50% af æren! Var det ikke dem der indtog Berlin
først ?

>> Prøv at se kommunisme, uden at kvæle dit sind med tåbelige USA billeder.
>> Det kan lade sig gøre.
>
> Ja, vi har set kommunisme, og hvor har det kunnet 'lade sig gøre'? De
> gamle europæiske kommunist-lande står i kø for at blive medlemmer af EU.
> Selv Kina har set lyset, og er i fuld sving med at udfase kommunismen!

Hvordan har du tænkt dig at vores planet kan forenes med kapitalisme ?

>> ALLE er lige
>
> Men nogle er sikkert mere lige end andre?

ja.. desværre.

>> og ALT er frit.. og det gælder også computercode!
>
> Himmel, har kommi'erne nu omsider opfundet computeren? Det var vel nok
> godt! Hvad har de ellers opfundet?

Nej... OPEN SOURCE CODE mener jeg. Prøv at se hvordan det giver baghjul til
al det pis som er hemmeligtstemplet!

>> Men du bliver aldrig rig... kun dit folk
>
> De eneste kommunistiske folk, der er bleve rige, er de kommunistiske
> ledere.

Desværre var der nogle rådne æbler... men kommunisme kan fungere, hvis vi
kan fravriste vore grådige fordommme, som nu er bygget på kapitalisme.

> (PS: Ryger du noget helt enormt stærkt i aften?)

Ja.. jeg fik lidt crack af Alucard *o)

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:09

On Sat, 23 Jun 2007 22:23:26 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Desværre var der nogle rådne æbler... men kommunisme kan fungere, hvis vi
>kan fravriste vore grådige fordommme, som nu er bygget på kapitalisme.

LOL... Nu kommer beton-kommunisten frem... Meget Glad

)

>> (PS: Ryger du noget helt enormt stærkt i aften?)
>
>Ja.. jeg fik lidt crack af Alucard *o)

Det er da ikke min skyld at din lokale pusher bruger samme "nick" som
mig... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 22:46

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:7q2r73pf6ch2t17td7j9efso2jtrnl0hjs@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 22:23:26 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>Desværre var der nogle rådne æbler... men kommunisme kan fungere, hvis vi
>>kan fravriste vore grådige fordommme, som nu er bygget på kapitalisme.
>
> LOL... Nu kommer beton-kommunisten frem... Meget Glad

)

hehe.. men please.. se på styreformen, istedet for at se Rusland og Kina!
Når alle andre lande er kapitaliske...så bærer det præg... kig blot på
Kina's formåenhed til kopiering.
Jeg er ikke kommunist... men jeg tror at styreformen ville være bedre end
kapitalisme

>
>>> (PS: Ryger du noget helt enormt stærkt i aften?)
>>
>>Ja.. jeg fik lidt crack af Alucard *o)
>
> Det er da ikke min skyld at din lokale pusher bruger samme "nick" som
> mig... Glad

Nu er du jo min pusher :D
SKÅÅÅL! :D

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 09:28

On Sat, 23 Jun 2007 01:47:25 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>pis og pjat! Prøv at se kommunisme, uden at kvæle dit sind med tåbelige USA
>billeder. Det kan lade sig gøre. ALLE er lige, og ALT er frit.. og det
>gælder også computercode! Men du bliver aldrig rig... kun dit folk... og det
>kan du nok ikke acceptere ?
>
Tror du stadig på den illusion...??? Meget Glad

)))))))))))

Anders Peter Johnsen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 22-06-07 16:24

Ingolf skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:467ac432$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ingolf skrev:
>>
>>>> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den resterende
>>>> , kolapser hele bygningen.
>>>>
>>> Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores"
>> Hvad er det, du opfatter som "fysisk umuligt"?
>
> Kollapsets hastighed
>
>> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem skal
>> nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at tilstrækkeligt
>> mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister afgørende
>> bæreevne.
>
> Husk nu at disse 'steelcores' gik igennem hele bygningen.

Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
underliggende?

Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...

>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en mere
>> "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
>> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer det
>> mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver efter
>> for vægten af de mange etager oven over dem.
>
> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet ramet

Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
på begge tårnene, hvor de ramte.

>>> Måske en form for
>>> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.
>> Ja, og den foregik altså med passagerfly.
>
> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.

Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een
for een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til
accelererende sammenstyrtning.

Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".

>> Hvad er problemet for dig - og andre konspirationsnørder - med at forstå
>> dette?
>
> Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de øvrige fematilhængere der
> efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i hverken kan regne
> eller tænke selv ? Og hvorfor skulle i? For de fleste fematilhængere er det
> jo pengene i den sidste ende der betyder noget. Sandheden, er noget man kan
> købe sig til?

Det har aldrig faldet dig ind at alle disse konspirationsteorier, som du
tilsyneladende dyrker, i sig selv udmærket kunne være en del af en
konspiration for at vende folket imod administrationen?

Eller du er måske kun "selektivt paranoid"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 17:07

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ingolf skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:467ac432$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Ingolf skrev:
>>>
>>>>> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den
>>>>> resterende , kolapser hele bygningen.
>>>>>
>>>> Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores"
>>> Hvad er det, du opfatter som "fysisk umuligt"?
>>
>> Kollapsets hastighed
>>
>>> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem
>>> skal nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at
>>> tilstrækkeligt mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister
>>> afgørende bæreevne.
>>
>> Husk nu at disse 'steelcores' gik igennem hele bygningen.
>
> Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
> STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
> underliggende?

Det kan vi godt være enig om. Men giver hver etage ikke en form for
modstand? Hvad med alle de kontormøbler, computere osv osv der var på alle
etager.. heller ingen modstand? Hvad med lufttryk alene? Skulle det kunne
lade sig gøre med den hastighed, skulle alle etager være tomme, og være i
vakuum.. eller at vakuumet skabtes under kollapset. Hvordan forklarer du
WTC7 ? Der var 2-3 små brande.. og *PUFF* hele bygningen styrter sammen på 8
sekunder i sit eget fodspor? Første gang en sådan stålkonstruktion totalt
kollapser pga af brand... i hele verdenshistorien! Og det skete 3 gange på
samme dag?

> Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
> eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
> voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
> en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...`

Nu kan du slet ikke sammenligne WTC med en øldåse vel? Der var et ydre
stålskelet, og et indre stålskelet. Dvs. du skal lige forstærke den dåse med
søjler af stål i midten.. så prøv igen.

>
>>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en
>>> mere "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
>>> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer
>>> det mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver
>>> efter for vægten af de mange etager oven over dem.
>>
>> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet ramet
>
> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen" på
> begge tårnene, hvor de ramte.

Ja, og derfor er de nedre stadig bærende.. det så vi jo alle selv. Men
pludselig ændrer de sig fra stål til tændstikker.. og *PUFF* 10 sekunder
senere er HELE bygningen væk! Det nedre stål skelet bar altså slet
ingenting? Det kan jo ikke være blevet beskadiget, siden flyene ramte højere
oppe? Det giver jo ingen mening! Jeg er godt klar over at trykket fra vægten
af toppen, kan skabe den pandekage teori man er kommet frem til.. men igen
giver kollapsets hastigheden ingen mening. Der er modstand hele vejen ned,
og det vil sinke kollapset. Lufttrykket alene på hver etage ville bremse
kollapset. Men det gjorde det ikke.. for der var åbenbart vakuum på hver
etage?? Hvilket slet ikke giver mening... blot undren og spekulation.

>
>>>> Måske en form for
>>>> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.
>>> Ja, og den foregik altså med passagerfly.
>>
>> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.
>
> Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
> logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een for
> een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til accelererende
> sammenstyrtning.

Helt enig.. Men stadig er kollapsets hastighed ikke i overensstemmelse med
den teori.

> Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".

Det kan sagtens tænkes ja.
>
>>> Hvad er problemet for dig - og andre konspirationsnørder - med at forstå
>>> dette?
>>
>> Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de øvrige fematilhængere
>> der efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i hverken kan
>> regne eller tænke selv ? Og hvorfor skulle i? For de fleste
>> fematilhængere er det jo pengene i den sidste ende der betyder noget.
>> Sandheden, er noget man kan købe sig til?
>
> Det har aldrig faldet dig ind at alle disse konspirationsteorier, som du
> tilsyneladende dyrker, i sig selv udmærket kunne være en del af en
> konspiration for at vende folket imod administrationen?

Jo klart. Det var faktisk min første tanke. Men senere undrede det mig at
Bush administrationen prøvede at blokere for en undersøgelse, i hast fik
fjernet bevismateriale, udtaler sig løgnagtigt i flere medier, og da
9/11-undersøgelsen så endelig kommer kan Bush-toppen afgive forklaring, UDEN
at være under ed, og der må ikke tages referat? Hvorfor? Du må da give mig
ret i at det er noget suspekt? Har de intet at skjule, så lad os alle høre
sandheden. Men det kan man jo ikke, for det kunne udnyttes af potientielle
fjender, eller det er "a matter of national security".. Ja goddaw mand
økseskaft! Vil de ha troværdighed, så fortæl os sandheden. Hvad med at
frigive nogle af de sikkerhedskamera optagelser fra Pentagon? Det kan da
ikke være "a matter of national security?", vel? Hvad er der på de
optagelser som bare ikke må komme ud? Hvorfor al det hemmeligskræmmeri??

Jeg har fulgt mange forskellige medier siden 2001, som kommer med frem med
næsten ufattelige artikler. Primært Washington post startede denne bølge, og
jeg havde svært ved at tro på dem. Men senere viser det sig at de er sande,
og bliver bekræftet af det hvide hus selv? Hvad skal man så tro? At man så
bliver skeptiker på den officielle teori, finder jeg ret naturligt.

For det er jo ikke først gang i historien at en stornation udøver terror på
egne borgere, og peger fingre af andre for at få befolkningens opbakning til
en krig/invasion, vel ?

For USA alene, kan du starte her
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_history_events
Du kan jo bare tage 1953, med Irans DEMOKRATISK valgte Premiere minister,
Mohammed Mossadegh, som skulle fjernes, pga olieressourcer.

Anders Peter Johnsen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 22-06-07 17:53

Ingolf skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ingolf skrev:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>>> news:467ac432$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Ingolf skrev:
>>>>
>>>>>> Når en for stor del af bygningens øvre del styrter ned på den
>>>>>> resterende , kolapser hele bygningen.
>>>>>>
>>>>> Det er jo fysisk umuligt, med WTC's "steelcores"
>>>> Hvad er det, du opfatter som "fysisk umuligt"?
>>> Kollapsets hastighed
>>>
>>>> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem
>>>> skal nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at
>>>> tilstrækkeligt mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister
>>>> afgørende bæreevne.
>>> Husk nu at disse 'steelcores' gik igennem hele bygningen.
>> Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>> STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>> underliggende?
>
> Det kan vi godt være enig om. Men giver hver etage ikke en form for
> modstand? Hvad med alle de kontormøbler, computere osv osv der var på alle
> etager.. heller ingen modstand?

Hvordan pokker skulle møbler, som ikke ligefrem når loftet, kunne
understøtte selve bygningskonstruktionen?

> Hvad med lufttryk alene? Skulle det kunne
> lade sig gøre med den hastighed, skulle alle etager være tomme, og være i
> vakuum.. eller at vakuumet skabtes under kollapset.

Luft er nok fysisk betegnet en masse, men dog bestemt ikke en særlig
stor masse, som klart nok fortrænges af en uhyrligt meget STØRRE masse
ved etagernes hastigt accelererende kollaps: De famøse "seriebrag" KAN
så vidt jeg ellers mener at kunne se være delvist afstedkommet ved en
form for "blæsebælgseffekt", hvis den fortrængte luft på hver etage
grundet den enorme vægt, der har altså har bevæget den, har nærmet sig
lydens hastighed...

> Hvordan forklarer du
> WTC7 ? Der var 2-3 små brande.. og *PUFF* hele bygningen styrter sammen på 8
> sekunder i sit eget fodspor? Første gang en sådan stålkonstruktion totalt
> kollapser pga af brand... i hele verdenshistorien! Og det skete 3 gange på
> samme dag?

Du har måske aldrig set WTC fra den smadrede side ind mod de to
hovedtårne, men kun "bagfra", hvor bygningen forekommer overvejende
"intakt"?

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

WTC havde så at sige "fået sig et ordentligt los i knæhaserne"...

>> Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>> eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>> voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>> en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...`
>
> Nu kan du slet ikke sammenligne WTC med en øldåse vel? Der var et ydre
> stålskelet, og et indre stålskelet. Dvs. du skal lige forstærke den dåse med
> søjler af stål i midten.. så prøv igen.

....Hvoraf kritisk mange altså er smadret af flyene/ flyenes vragdele og
resten af søjlerne udsættes for ekstreme varmegrader på grund af den af
jetbrændstof accelererede overtændingsbrand (hvilket ses af den
karakteristiske sorte røg) på 2-3 "godt udluftede" etager, hvor stort
set ALT, hvad der består af kulbrintemolekyler hastigt beslutter sig for
at indgå andre, lettere og mere brændbare forbindelser og i dèn proces
udvikle uhyggelig varme?

>>>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>>>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en
>>>> mere "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
>>>> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>>>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>>>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>>>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>>>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer
>>>> det mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver
>>>> efter for vægten af de mange etager oven over dem.
>>> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet ramet
>> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen" på
>> begge tårnene, hvor de ramte.
>
> Ja, og derfor er de nedre stadig bærende.. det så vi jo alle selv.

Også hvis vægten af alle etagerne over flyskaderne lige falder ca. 3
meter (nedhængte lofter og konstruktion iberegnet)?

Må jeg erindre dig om at det ikke kræver mere end ganske få centimeter
at hænge et menneske, da der på selv meget korte falddistancer /med
tilstrækkelig vægt/ genereres forholdsmæssig meget energi grundet de af
blandt andre vor kære ven Isaac Newton beskrevne fysiske lovmæssigheder?

Hvis bare een etage på blot en to-tre meters højde kollapser og altså
har adskillige andre etager over sig, er det pludselig HELT andre
energiforhold end statisk vægt af en penthouseetage, vi her har med at
gøre, og den tager uden problemer den nedenliggende etage med, nu hvor
der er mere vægt, og så videre dernedad...

> Men
> pludselig ændrer de sig fra stål til tændstikker.. og *PUFF* 10 sekunder
> senere er HELE bygningen væk! Det nedre stål skelet bar altså slet
> ingenting?

Det var ikke bygget til at de øverste 10-20 etager lige tog et hurtigt
drop på dem, i hvert fald.

Bygningerne FALDT jo altså netop heller ikke - som med moderne
demolitionsteknologi - "nedefra", men blev - om end MEGET hurtigt -
gradvist smadret OPPEFRA i en stadig accelererende proces grundet stadig
mere vægt med stadig mere fart, som konstruktionen bare aldrig var
beregnet på at skulle stoppe...

> Det kan jo ikke være blevet beskadiget, siden flyene ramte højere
> oppe? Det giver jo ingen mening! Jeg er godt klar over at trykket fra vægten
> af toppen, kan skabe den pandekage teori man er kommet frem til.. men igen
> giver kollapsets hastigheden ingen mening. Der er modstand hele vejen ned,
> og det vil sinke kollapset. Lufttrykket alene på hver etage ville bremse
> kollapset. Men det gjorde det ikke.. for der var åbenbart vakuum på hver
> etage?? Hvilket slet ikke giver mening... blot undren og spekulation.

Prøv at sammenligne massetæthed og inddrag "kammerat Newton" samt blot
den almindelige gymnasiefysikbogsligning for kinetisk energi (eller
"bevægelsesenergi" om man vil) oven i de statiske beregninger af
potentiel energi eller "placeringsenergi":
Tyngdekraft er i sig selv en ret betragtelig faktor at skulle slås med,
når man bygger huse i dèn højde!

At nogle psykopater så ligefrem flyver større passagerfly ind i dem gør
det altså ligesom heller ikke ligefrem lettere for dem at blive stående
i den evige "grundkamp" mod selvsamme på Jorden allestedsnærværende
tyngdekraft, hvor et givent legeme ligefrem "potentielenergilades" ved
under store anstrengelser at blive løftet i højden !

(Jeg besvarer måske resten senere, men skal videre i byen nu...Jeg
påskønner under alle omstændigheder at du tog dig tid til at skrive så
fyldigt tilbage.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:32

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:467bfe73$0$52195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Det kan vi godt være enig om. Men giver hver etage ikke en form for
>> modstand? Hvad med alle de kontormøbler, computere osv osv der var på
>> alle etager.. heller ingen modstand?
>
> Hvordan pokker skulle møbler, som ikke ligefrem når loftet, kunne
> understøtte selve bygningskonstruktionen?

Hvorfor ikke? Kopimaskiner, skriveborde, vandtanke, ja endda papir har en
indvirkning på kollapshastigheden. Du overser fuldstændigt interiøret for
ellers kan det ikke lade sig gøre.

>
>> Hvad med lufttryk alene? Skulle det kunne lade sig gøre med den
>> hastighed, skulle alle etager være tomme, og være i vakuum.. eller at
>> vakuumet skabtes under kollapset.
>
> Luft er nok fysisk betegnet en masse, men dog bestemt ikke en særlig stor
> masse, som klart nok fortrænges af en uhyrligt meget STØRRE masse ved
> etagernes hastigt accelererende kollaps: De famøse "seriebrag" KAN så vidt
> jeg ellers mener at kunne se være delvist afstedkommet ved en form for
> "blæsebælgseffekt", hvis den fortrængte luft på hver etage grundet den
> enorme vægt, der har altså har bevæget den, har nærmet sig lydens
> hastighed...

Det var ikke lydens hastighed, men tyngehastigheden på vor jord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

Dvs.. en kanonkugle kastet fra toppen af WTC, samtidigt med det kollapser,
når jorden på samme tid som taget af WTC gør? Prøv nu seriøst at forestille
dig det? Det er jo matematisk umuligt! ... medmindre...

>
>> Hvordan forklarer du WTC7 ? Der var 2-3 små brande.. og *PUFF* hele
>> bygningen styrter sammen på 8 sekunder i sit eget fodspor? Første gang en
>> sådan stålkonstruktion totalt kollapser pga af brand... i hele
>> verdenshistorien! Og det skete 3 gange på samme dag?
>
> Du har måske aldrig set WTC fra den smadrede side ind mod de to
> hovedtårne, men kun "bagfra", hvor bygningen forekommer overvejende
> "intakt"?
>
> http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>
> WTC havde så at sige "fået sig et ordentligt los i knæhaserne"...

Det har jeg set, og det forklarer intet! Ligesom FEMA heller ikke kunne! Kan
du ?

>
>>> Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>> eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>> voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>> en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...`
>>
>> Nu kan du slet ikke sammenligne WTC med en øldåse vel? Der var et ydre
>> stålskelet, og et indre stålskelet. Dvs. du skal lige forstærke den dåse
>> med søjler af stål i midten.. så prøv igen.
>
> ...Hvoraf kritisk mange altså er smadret af flyene/ flyenes vragdele og
> resten af søjlerne udsættes for ekstreme varmegrader på grund af den af
> jetbrændstof accelererede overtændingsbrand (hvilket ses af den
> karakteristiske sorte røg) på 2-3 "godt udluftede" etager, hvor stort set
> ALT, hvad der består af kulbrintemolekyler hastigt beslutter sig for at
> indgå andre, lettere og mere brændbare forbindelser og i dèn proces
> udvikle uhyggelig varme?

Ja.. nok til at få stålet til at midste over 50% af sin styrke... men det
forklarer stadig ikke hvorfor underliggende etager ikke havde 100%
bæredygtighed, og ville bremse kollapset?

>>>>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>>>>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en
>>>>> mere "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind
>>>>> i bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>>>>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>>>>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>>>>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>>>>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer
>>>>> det mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver
>>>>> efter for vægten af de mange etager oven over dem.
>>>> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet
>>>> ramet
>>> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
>>> på begge tårnene, hvor de ramte.
>>
>> Ja, og derfor er de nedre stadig bærende.. det så vi jo alle selv.
>
> Også hvis vægten af alle etagerne over flyskaderne lige falder ca. 3 meter
> (nedhængte lofter og konstruktion iberegnet)?

Det ville nok smadre en del ned... men ikke hele vejen, uhindret!

> Må jeg erindre dig om at det ikke kræver mere end ganske få centimeter at
> hænge et menneske, da der på selv meget korte falddistancer /med
> tilstrækkelig vægt/ genereres forholdsmæssig meget energi grundet de af
> blandt andre vor kære ven Isaac Newton beskrevne fysiske lovmæssigheder?

Nu er der forskel på knogler og stål ikke ?

>
> Hvis bare een etage på blot en to-tre meters højde kollapser og altså har
> adskillige andre etager over sig, er det pludselig HELT andre
> energiforhold end statisk vægt af en penthouseetage, vi her har med at
> gøre, og den tager uden problemer den nedenliggende etage med, nu hvor der
> er mere vægt, og så videre dernedad...

Muligvis.. men hvorfor bliver den ikke bremset undervejs ?

>> Men pludselig ændrer de sig fra stål til tændstikker.. og *PUFF* 10
>> sekunder senere er HELE bygningen væk! Det nedre stål skelet bar altså
>> slet ingenting?
>
> Det var ikke bygget til at de øverste 10-20 etager lige tog et hurtigt
> drop på dem, i hvert fald.

Jo det var de faktisk.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Alle etager kunne tage vægten af mindst 20 flere etager... men det der er
væsentligt her er faldet, som du påeger, og det ville smadre sig ned igennem
bygningen, med accelerende vægt.. men den vægt der udgør de nedre etager,
ville stadig tage imod faldet, og sinke faldet, og dermed hastigheden... men
det gjorde det ikke.. hvorfor ?

> Bygningerne FALDT jo altså netop heller ikke - som med moderne
> demolitionsteknologi - "nedefra", men blev - om end MEGET hurtigt -
> gradvist smadret OPPEFRA i en stadig accelererende proces grundet stadig
> mere vægt med stadig mere fart, som konstruktionen bare aldrig var
> beregnet på at skulle stoppe...
>
>> Det kan jo ikke være blevet beskadiget, siden flyene ramte højere oppe?
>> Det giver jo ingen mening! Jeg er godt klar over at trykket fra vægten af
>> toppen, kan skabe den pandekage teori man er kommet frem til.. men igen
>> giver kollapsets hastigheden ingen mening. Der er modstand hele vejen
>> ned, og det vil sinke kollapset. Lufttrykket alene på hver etage ville
>> bremse kollapset. Men det gjorde det ikke.. for der var åbenbart vakuum
>> på hver etage?? Hvilket slet ikke giver mening... blot undren og
>> spekulation.
>
> Prøv at sammenligne massetæthed og inddrag "kammerat Newton" samt blot den
> almindelige gymnasiefysikbogsligning for kinetisk energi (eller
> "bevægelsesenergi" om man vil) oven i de statiske beregninger af potentiel
> energi eller "placeringsenergi":
> Tyngdekraft er i sig selv en ret betragtelig faktor at skulle slås med,
> når man bygger huse i dèn højde!

Jeg indrømmer jeg ikke den store fysikmand. Men har da regnet på det, og det
gir stadig ikke mening med hastigheden. Vægten af kollapsede ovenstående
etager skal tæske sig vej ned gennem tykkere og tykkere stål, som ikke er
beskadiget...så derfor er hastigheden stadig for voldsom... Det kan ikke
lade sig gøre fysisk, medmindre der er vakuum på alle etager, bare min ho

> At nogle psykopater så ligefrem flyver større passagerfly ind i dem gør
> det altså ligesom heller ikke ligefrem lettere for dem at blive stående i
> den evige "grundkamp" mod selvsamme på Jorden allestedsnærværende
> tyngdekraft, hvor et givent legeme ligefrem "potentielenergilades" ved
> under store anstrengelser at blive løftet i højden !
>
> (Jeg besvarer måske resten senere, men skal videre i byen nu...Jeg
> påskønner under alle omstændigheder at du tog dig tid til at skrive så
> fyldigt tilbage.)

I lige måde, og god tur :D

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 17:14

On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:
> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
> på begge tårnene, hvor de ramte.

Hvad i alverden ved du om det?

Det ene af flyene går tydeligvis ind og ud af periferien af
bygningen. Ydermere går flyet krop så direkte durk igennem, så
selv der selv på flyets næse ikke kan konstateres skader, når
man ser på billederne fra gennemgangen.

Hvor har du dog fået dine informationer fra om, at flyene
smadrede lodretgående stålbjælker?

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 18:39

On Fri, 22 Jun 2007 18:14:23 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
>> på begge tårnene, hvor de ramte.
>
>Hvad i alverden ved du om det?
>
>Det ene af flyene går tydeligvis ind og ud af periferien af
>bygningen. Ydermere går flyet krop så direkte durk igennem, så
>selv der selv på flyets næse ikke kan konstateres skader, når
>man ser på billederne fra gennemgangen.

Hvor kan man se det...???

>Hvor har du dog fået dine informationer fra om, at flyene
>smadrede lodretgående stålbjælker?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 19:20

On Fri, 22 Jun 2007 19:39:09 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 22 Jun 2007 18:14:23 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
>>> på begge tårnene, hvor de ramte.
>>
>>Hvad i alverden ved du om det?
>>
>>Det ene af flyene går tydeligvis ind og ud af periferien af
>>bygningen. Ydermere går flyet krop så direkte durk igennem, så
>>selv der selv på flyets næse ikke kan konstateres skader, når
>>man ser på billederne fra gennemgangen.
>
> Hvor kan man se det...???

Det har jeg jo allerede vist dig en gang mand. I de klip der
fik "socialservice" til at konkludere, der måtte være tale om
filmfup - fordi han simpelthen ikke kunne forestille sig, at
flyet vitterligt kunne flyve så ubeskadiget igennem.

Men det gjorde flyet altså - der blev senere postet adskillige
flere billeder fra andre vinkler (og altså andre kameraer),
som viste nøjagtigt det samme vedr. flyets udgang fra
bygningen. Så var socialservice's teori skudt ned.

Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?

Jeg har aldrig hørt noget lignende før.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:43

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:hzyw9wsqszg8.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
> vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?
>
> Jeg har aldrig hørt noget lignende før.
>

Det har jeg heller ikke. Men selvom det skulle passe, er det stadig i
uoverensstemmelse med hastigheden for kollapset. De nedre var jo ikke varmet
op, eller beskadiget.

Men det bliver spændende at høre :D

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 19:49

On Fri, 22 Jun 2007 20:43:28 +0200, Ingolf skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:hzyw9wsqszg8.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
>> vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?
>>
>> Jeg har aldrig hørt noget lignende før.
>>
>
> Det har jeg heller ikke. Men selvom det skulle passe, er det stadig i
> uoverensstemmelse med hastigheden for kollapset. De nedre var jo ikke varmet
> op, eller beskadiget.
>
> Men det bliver spændende at høre :D

Det bliver fantastisk spændende at høre. Kernesøjlen var en
ufattelig stærk gigantisk mængde superkvalitetsstål, og
forklaringen på hvordan et tyndt aluminiumsskrog bar sig ad
med at pløje sig gennem den vil med garanti påkalde sig den
allerstørste interesse fra alt og alle i nedrivningsbranchen

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 14:39

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:npf1pp0d2i9d.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> On Fri, 22 Jun 2007 20:43:28 +0200, Ingolf skrev:
>
>> Det har jeg heller ikke. Men selvom det skulle passe, er det stadig i
>> uoverensstemmelse med hastigheden for kollapset. De nedre var jo ikke
>> varmet
>> op, eller beskadiget.
>>
>> Men det bliver spændende at høre :D
>
> Det bliver fantastisk spændende at høre. Kernesøjlen var en
> ufattelig stærk gigantisk mængde superkvalitetsstål, og
> forklaringen på hvordan et tyndt aluminiumsskrog bar sig ad
> med at pløje sig gennem den vil med garanti påkalde sig den
> allerstørste interesse fra alt og alle i nedrivningsbranchen

Ja, nedrivningsbranchen kunne virkelig lære noget af 9/11. Tænk hvor meget
arbejde de kunne spare, hvis de kun behøvede at sprænge et par etager i
toppen af en bygning, hvilket så ville afstedkomme en kædereaktion som fik
hele bygningen til at kollapse i en fin bunke, som ovenikøbet var opdelt i
så små dele, at de var lige til at køre væk på en lastbil.

Gad vide, hvorfor de stadig bruger den gammeldags metode med at placere
sprængstof overalt i den bærende struktur? Det er jo helt unødvendigt.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 20:43

On Fri, 22 Jun 2007 20:20:21 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Det ene af flyene går tydeligvis ind og ud af periferien af
>>>bygningen. Ydermere går flyet krop så direkte durk igennem, så
>>>selv der selv på flyets næse ikke kan konstateres skader, når
>>>man ser på billederne fra gennemgangen.
>>
>> Hvor kan man se det...???
>
>Det har jeg jo allerede vist dig en gang mand. I de klip der
>fik "socialservice" til at konkludere, der måtte være tale om
>filmfup - fordi han simpelthen ikke kunne forestille sig, at
>flyet vitterligt kunne flyve så ubeskadiget igennem.
>
>Men det gjorde flyet altså - der blev senere postet adskillige
>flere billeder fra andre vinkler (og altså andre kameraer),
>som viste nøjagtigt det samme vedr. flyets udgang fra
>bygningen. Så var socialservice's teori skudt ned.

Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...

>Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
>vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?

Har ikke den fjerneste ide.... Glad

>Jeg har aldrig hørt noget lignende før.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 01:31

On Fri, 22 Jun 2007 21:42:56 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 22 Jun 2007 20:20:21 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Det ene af flyene går tydeligvis ind og ud af periferien af
>>>>bygningen. Ydermere går flyet krop så direkte durk igennem, så
>>>>selv der selv på flyets næse ikke kan konstateres skader, når
>>>>man ser på billederne fra gennemgangen.
>>>
>>> Hvor kan man se det...???
>>
>>Det har jeg jo allerede vist dig en gang mand. I de klip der
>>fik "socialservice" til at konkludere, der måtte være tale om
>>filmfup - fordi han simpelthen ikke kunne forestille sig, at
>>flyet vitterligt kunne flyve så ubeskadiget igennem.
>>
>>Men det gjorde flyet altså - der blev senere postet adskillige
>>flere billeder fra andre vinkler (og altså andre kameraer),
>>som viste nøjagtigt det samme vedr. flyets udgang fra
>>bygningen. Så var socialservice's teori skudt ned.
>
> Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...

Nu skuffer du mig ... Så du ikke engang den allerførste del?

Se den nu - der er intet at tage fejl af. Helt seriøst.

http://www.livevideo.com/socialservice

Personligt kunne jeg ikke i første omgang fatte, hvad en anden
forklaring end filmtrick kunne være; men efterhånden faldt det
mig ind, at flyet teoretisk kunne være fløjet direkte ind
mellem to etageadskullelser og idet vi husker at stålet, der
holdt bygningen oppe, befandt sig henholdsvis i siderne og i
midten af bygningen passer flyets indgang i bygningen med, at
det teoretisk kunne lade sig gøre for flyets krop og næse at
klare sig igennem og kun møde glas og tynde indervægge på sin
tur gennem bygningen. Småskrammer ville ikke kunne ses i den
tilgængelige opløsning.

Menmen - denne hersens "socialservice" er bestemt ikke en gut,
man bare sådan uden videre piller ned.

Han er nu kommet med 5 del af sin serie - og den har også
ganske forrygende billeder.

Ja ikke at billederne er andre end de hele tiden har været.
Alle billeder kommer fra mainstreams udsendelser den dag; men
"socialservice" viser seeren nogle helt specielle detaljer.

Lige nu undrer jeg mig gevaldigt over den måde broen bag WTC
bevæger sig i baggrunden af billederne. Se for dig selv i
femte del - kør filmen hen til 3:33. Det er da en vildt
underlig bro ... eller hva'?

Indtil jeg har kikket nærmere på sagen og læst kommende indlæg
på nettet for og imod er jeg tilbage ved "square one" ang.
hvorvidt "socialservice" har ret i, der forekommer en masse
billedmanipulation.

Men se nu videoerne for dig selv. Gør dig selv den tjeneste at
tage et grundigt kik på tingene fra den anden side.

http://www.livevideo.com/socialservice

En anden side jeg på det bestemteste synes, du skal se nærmere
på:
http://www.wanttoknow.info/index.shtml

>>Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
>>vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?
>
> Har ikke den fjerneste ide.... Glad

Heller ikke jeg.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:11

On Sat, 23 Jun 2007 02:30:56 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...
>
>Nu skuffer du mig ... Så du ikke engang den allerførste del?
>
>Se den nu - der er intet at tage fejl af. Helt seriøst.
>
>http://www.livevideo.com/socialservice

Du tager altså en konspirations-video, der BEVISELIGT er løgn,
seriøst.... Meget Glad

)))

>Personligt kunne jeg ikke i første omgang fatte, hvad en anden
>forklaring end filmtrick kunne være; men efterhånden faldt det
>mig ind, at flyet teoretisk kunne være fløjet direkte ind
>mellem to etageadskullelser og idet vi husker at stålet, der
>holdt bygningen oppe, befandt sig henholdsvis i siderne og i
>midten af bygningen passer flyets indgang i bygningen med, at
>det teoretisk kunne lade sig gøre for flyets krop og næse at
>klare sig igennem og kun møde glas og tynde indervægge på sin
>tur gennem bygningen. Småskrammer ville ikke kunne ses i den
>tilgængelige opløsning.

Mon ikke en flymotor (eller to) kunne ødelægge en hel del....???

>Menmen - denne hersens "socialservice" er bestemt ikke en gut,
>man bare sådan uden videre piller ned.

Jo, han er beviseligt bindegal....

>Han er nu kommet med 5 del af sin serie - og den har også
>ganske forrygende billeder.

Men han er stadig BEVISELIGT fuld af løgn....

>Ja ikke at billederne er andre end de hele tiden har været.
>Alle billeder kommer fra mainstreams udsendelser den dag; men
>"socialservice" viser seeren nogle helt specielle detaljer.
>
>Lige nu undrer jeg mig gevaldigt over den måde broen bag WTC
>bevæger sig i baggrunden af billederne. Se for dig selv i
>femte del - kør filmen hen til 3:33. Det er da en vildt
>underlig bro ... eller hva'?

ROTFL.... Den opfører sig da helt normalt (altså bliver hvor den
er)... Meget Glad

)))

Har du aldrig kigget ud af vinduet mens du kører...??? Ting der er
tæt på ser ud som om de bevæger sig i forhold til ting der er langt
væk..... Glad

>Indtil jeg har kikket nærmere på sagen og læst kommende indlæg
>på nettet for og imod er jeg tilbage ved "square one" ang.
>hvorvidt "socialservice" har ret i, der forekommer en masse
>billedmanipulation.

Det er jo beviseligt løgn....

>Men se nu videoerne for dig selv. Gør dig selv den tjeneste at
>tage et grundigt kik på tingene fra den anden side.
>
>http://www.livevideo.com/socialservice

Jeg har set dem alle sammen og den stakkels mand er jo bindegal....

>En anden side jeg på det bestemteste synes, du skal se nærmere
>på:
>http://www.wanttoknow.info/index.shtml

Så kan du kigge lidt på http://www.911myths.com/ Glad

>>>Har du i øvrigt nogen ide om, hvor APJ får sine oplysninger
>>>vedr. flyenes smadring af stålpiller i kernesøjlen fra?
>>
>> Har ikke den fjerneste ide.... Glad

>
>Heller ikke jeg.

Og hvilken relevans har det, hvad vi to ved eller ikke ved...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 17:54

On Sat, 23 Jun 2007 11:11:20 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 02:30:56 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...
>>
>>Nu skuffer du mig ... Så du ikke engang den allerførste del?
>>
>>Se den nu - der er intet at tage fejl af. Helt seriøst.
>>
>>http://www.livevideo.com/socialservice
>
> Du tager altså en konspirations-video, der BEVISELIGT er løgn,
> seriøst.... Meget Glad

)))

Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
mediernes billeder, der vises.

cut - resten af aluhovedets ligeså tåbelige rablerier.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 18:13

On Sat, 23 Jun 2007 18:53:58 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...
>>>
>>>Nu skuffer du mig ... Så du ikke engang den allerførste del?
>>>
>>>Se den nu - der er intet at tage fejl af. Helt seriøst.
>>>
>>>http://www.livevideo.com/socialservice
>>
>> Du tager altså en konspirations-video, der BEVISELIGT er løgn,
>> seriøst.... Meget Glad

)))
>
>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>mediernes billeder, der vises.

Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...

Prøv at kigge på Maidahl's link
http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>cut - resten af aluhovedets ligeså tåbelige rablerier.

LOL... Kunne du ikke klare den simple forklaring på din "bro der
flyttede sig".... ??? Meget Glad

)))

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:00

On Sat, 23 Jun 2007 19:13:06 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 18:53:58 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Jeg har ikke set nogen billeder af en "ubeskadiget flynæse"...
>>>>
>>>>Nu skuffer du mig ... Så du ikke engang den allerførste del?
>>>>
>>>>Se den nu - der er intet at tage fejl af. Helt seriøst.
>>>>
>>>>http://www.livevideo.com/socialservice
>>>
>>> Du tager altså en konspirations-video, der BEVISELIGT er løgn,
>>> seriøst.... Meget Glad

)))
>>
>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>mediernes billeder, der vises.
>
> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>
> Prøv at kigge på Maidahl's link
> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
andre "gode"? Meget Glad

Og fortæl mig nu, hvad det er bevist løgn vedr. de billeder.
Meget Glad

Eller vil du bare som sædvanlig råbe dine latterlige påstande
ud uden at bakke dem op? Meget Glad

)

>>cut - resten af aluhovedets ligeså tåbelige rablerier.
>
> LOL... Kunne du ikke klare den simple forklaring på din "bro der
> flyttede sig".... ??? Meget Glad

)))

Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
bevæger jo ikke til højre (broen går til venstre i billedet) -
men zoomer blot ud.

Du er så tåbelig som altid. Meget Glad

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:29

On Sat, 23 Jun 2007 19:59:47 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>mediernes billeder, der vises.
>>
>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>
>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>
>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>andre "gode"? Meget Glad

Det burde man da, hvis der altså havde været en (den ville jo ikke
bare komme en meter ud af bygningen og så falde lodret ned)....

>Og fortæl mig nu, hvad det er bevist løgn vedr. de billeder.
> Meget Glad

>
>Eller vil du bare som sædvanlig råbe dine latterlige påstande
>ud uden at bakke dem op? Meget Glad

)

HVOR er din flynæse...???

>>>cut - resten af aluhovedets ligeså tåbelige rablerier.
>>
>> LOL... Kunne du ikke klare den simple forklaring på din "bro der
>> flyttede sig".... ??? Meget Glad

)))
>
>Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
>bevæger jo ikke til højre

Det er lige præcis det kameraet gør, hvilket tydeligt ses på
"kystlinien" i baggrunden....

>(broen går til venstre i billedet) -
>men zoomer blot ud.

Kig igen... Videoen er optaget fra en helikopter der flyver mod
venstre....

HVORFOR skulle man for øvrigt bruge tid på at lave en sådan
manipulation...??? Meget Glad

))

>Du er så tåbelig som altid. Meget Glad

LOL.... Og du har huller i begge fødder... Meget Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 01:22

On Sat, 23 Jun 2007 20:29:05 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 19:59:47 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>>mediernes billeder, der vises.
>>>
>>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>>
>>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>>
>>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>>andre "gode"? Meget Glad

>
> Det burde man da,

Nej taget står ligesom i vejen. Faktisk kommer flykroppen ud
på anden side af bygningen og lander på WTC5 i nogen
ordentlige regulære stykker - ifølge FEMA.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

figur 2-29

Kan du se flykroppen komme ud af bygningen fra den vinkel?
Nej.

Så billederne fra den vinkel kan ligesom ikke rigtig bruges
til noget, hvis vi skal vide noget om flynæsens tilstand ved
udgang, vel?

Nej.

> hvis der altså havde været en

Det skulle der meget gerne have været - ellers står du med et
helt nyt og hidtil totalt overset forklaringsproblem. Glad

>>Og fortæl mig nu, hvad det er bevist løgn vedr. de billeder.
>> Meget Glad

>>
>>Eller vil du bare som sædvanlig råbe dine latterlige påstande
>>ud uden at bakke dem op? Meget Glad

)
>
> HVOR er din flynæse...???

Hvad er det, der kommer ud på den anden side af bygningen og
som har præcis samme udseende som den flynæse, der gik ind i
bygningen? Har du stadig ikke set 1. afsnit? Der vises en
sammenligning pixel for pixel - har du sta

>>Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
>>bevæger jo ikke til højre
>
> Det er lige præcis det kameraet gør, hvilket tydeligt ses på
> "kystlinien" i baggrunden....

Det lillebitte kameraryk mod højre, der et kort øjeblik kan
anes har ingen betydning og står på ingen måde i forhold til
det enorme ryk broen har gennem hele klippets længde.

Kystlinie er der ikke rigtig noget af; men der kommer da et
hustag ind i billedet, vi godt kan kalde for kystlinie, hvis
du vil. Det bevæger sig bare ikke særlig meget, vel? Men broen
fortsætter med at drøne derudaf.

Ydermere ....

men det kommer vi til, når du har bestemt dig.

> Kig igen... Videoen er optaget fra en helikopter der flyver mod
> venstre....

Sagde du ikke lige, at kameraet bevægede sig mod højre?

Bestem dig. Hvilken retning bevæger kameraet sig i for dine
øjne?

Det bevæger sig bestemt ikke mod venstre; men det kan være du
alligevel gerne vil påstå det - bestem dig for hvad det er.

>
> HVORFOR skulle man for øvrigt bruge tid på at lave en sådan
> manipulation...??? Meget Glad

))

Aner det ikke - jeg undrer mig bare over broens besynderlige
vandring. Men selvfølgelig ville der være masser af grund til
at manipulere med billederne, hvis det forholder sig som
"socialservice" konkluderer.

Din umådelige forvirring og mefølgende krampagtigt mange
underbid på dine smileys er der derimod absolut intet
overraskende ved. Glad

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:08

On Sun, 24 Jun 2007 02:21:41 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>>>mediernes billeder, der vises.
>>>>
>>>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>>>
>>>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>>>
>>>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>>>andre "gode"? Meget Glad

>>
>> Det burde man da,
>
>Nej taget står ligesom i vejen. Faktisk kommer flykroppen ud
>på anden side af bygningen og lander på WTC5 i nogen
>ordentlige regulære stykker - ifølge FEMA.
>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Ja, men der er ingen "flynæse"...

>figur 2-29
>
>Kan du se flykroppen komme ud af bygningen fra den vinkel?
>Nej.
>
>Så billederne fra den vinkel kan ligesom ikke rigtig bruges
>til noget, hvis vi skal vide noget om flynæsens tilstand ved
>udgang, vel?
>
>Nej.

Jo da... Hvis "flynæsen" var kommet relativt hel igennem tårnet ville
den da fortsætte ud hvor kameraet ville optage den (der ville jo ikke
være noget der kunne stoppe den)...

>> hvis der altså havde været en
>
>Det skulle der meget gerne have været - ellers står du med et
>helt nyt og hidtil totalt overset forklaringsproblem. Glad

Hvorfor dog det...???

>>>Og fortæl mig nu, hvad det er bevist løgn vedr. de billeder.
>>> Meget Glad

>>>
>>>Eller vil du bare som sædvanlig råbe dine latterlige påstande
>>>ud uden at bakke dem op? Meget Glad

)
>>
>> HVOR er din flynæse...???
>
>Hvad er det, der kommer ud på den anden side af bygningen og
>som har præcis samme udseende som den flynæse, der gik ind i
>bygningen? Har du stadig ikke set 1. afsnit? Der vises en
>sammenligning pixel for pixel - har du sta

Som jeg sagde, en sammenligning af 50 pixels er værdiløs... For øvrigt
burde de to billeder af den såkaldte flynæse jo IKKE være ens, da
f.eks. vinklen ikke er den samme....

>>>Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
>>>bevæger jo ikke til højre
>>
>> Det er lige præcis det kameraet gør, hvilket tydeligt ses på
>> "kystlinien" i baggrunden....
>
>Det lillebitte kameraryk mod højre, der et kort øjeblik kan
>anes har ingen betydning og står på ingen måde i forhold til
>det enorme ryk broen har gennem hele klippets længde.

Det er da ikke et "lille ryk" men en flydende bevægelse... Det ses da
tydeligt at vinklen på tårnene ændrer sig en hel del....

>Kystlinie er der ikke rigtig noget af;

Så kald det flodbredden... Den linie der ses helt i baggrunden,
"flytter" sig da tydeligt (p.g.a. ændring af kameraets placering)...

>men der kommer da et
>hustag ind i billedet, vi godt kan kalde for kystlinie, hvis
>du vil. Det bevæger sig bare ikke særlig meget, vel? Men broen
>fortsætter med at drøne derudaf.

Du benægter jo hårdnakket fakta.... Sur

>Ydermere ....
>
>men det kommer vi til, når du har bestemt dig.
>
>> Kig igen... Videoen er optaget fra en helikopter der flyver mod
>> venstre....
>
>Sagde du ikke lige, at kameraet bevægede sig mod højre?

Næh, hvor skulle jeg dog have skrevet det...???

>Bestem dig. Hvilken retning bevæger kameraet sig i for dine
>øjne?
>
>Det bevæger sig bestemt ikke mod venstre; men det kan være du
>alligevel gerne vil påstå det - bestem dig for hvad det er.

Hvad tåger du rundt i...??? Helikopteren flyver mod venstre som jeg
skrev....
>
>> HVORFOR skulle man for øvrigt bruge tid på at lave en sådan
>> manipulation...??? Meget Glad

))
>
>Aner det ikke - jeg undrer mig bare over broens besynderlige
>vandring.

Men den vandrer jo ingen steder.... (ryster opgivende på hovedet)...

>Men selvfølgelig ville der være masser af grund til
>at manipulere med billederne, hvis det forholder sig som
>"socialservice" konkluderer.

Hvilket det jo beviseligt IKKE gør....

>Din umådelige forvirring og mefølgende krampagtigt mange
>underbid på dine smileys er der derimod absolut intet
>overraskende ved. Glad

Den eneste der er forvirret her, er dig... Du kan ikke engang læse
hvad jeg skriver og opfinder en hel masse, som jeg ikke har skrevet...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:07

On Sun, 24 Jun 2007 03:08:05 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 02:21:41 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>>>>mediernes billeder, der vises.
>>>>>
>>>>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>>>>
>>>>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>>>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>>>>
>>>>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>>>>andre "gode"? Meget Glad

>>>
>>> Det burde man da,
>>
>>Nej taget står ligesom i vejen. Faktisk kommer flykroppen ud
>>på anden side af bygningen og lander på WTC5 i nogen
>>ordentlige regulære stykker - ifølge FEMA.
>>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
>
> Ja, men der er ingen "flynæse"...

Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
angivne video, hvordan ved du så, der ikke er nogen flynæse?

>
>>figur 2-29
>>
>>Kan du se flykroppen komme ud af bygningen fra den vinkel?
>>Nej.
>>
>>Så billederne fra den vinkel kan ligesom ikke rigtig bruges
>>til noget, hvis vi skal vide noget om flynæsens tilstand ved
>>udgang, vel?
>>
>>Nej.
>
> Jo da... Hvis "flynæsen" var kommet relativt hel igennem tårnet ville
> den da fortsætte ud hvor kameraet ville optage den (der ville jo ikke
> være noget der kunne stoppe den)...

Hallooooo ... flykroppen kommer ud og lander i store bidder på
WTC5 ifølge FEMA - kan du se flykroppen fra den vinkel? Nej.
Ville man så kunne se næsen fra den vinkel? Nej.

>>> hvis der altså havde været en
>>
>>Det skulle der meget gerne have været - ellers står du med et
>>helt nyt og hidtil totalt overset forklaringsproblem. Glad

>
> Hvorfor dog det...???

Okay, du deler ikke lige min humor. lad det ligge.

>>Det lillebitte kameraryk mod højre, der et kort øjeblik kan
>>anes har ingen betydning og står på ingen måde i forhold til
>>det enorme ryk broen har gennem hele klippets længde.
>
> Det er da ikke et "lille ryk" men en flydende bevægelse... Det ses da
> tydeligt at vinklen på tårnene ændrer sig en hel del....

hmmm .... muligvis har du en pointe her. Det er svært at se;
men efter flere gennemsyn kan jeg ikke afvise, du har ret. Jeg
lader herefter brobilledet ryge i brokkassen og gir mig. Men
flynæsen er altså ikke røget samme vej af den grund. Jeg fandt
jo mere materiale end fra socialservice, hvad den angår.

>>Ydermere ....
>>
>>men det kommer vi til, når du har bestemt dig.
>>
>>> Kig igen... Videoen er optaget fra en helikopter der flyver mod
>>> venstre....
>>
>>Sagde du ikke lige, at kameraet bevægede sig mod højre?
>
> Næh, hvor skulle jeg dog have skrevet det...???

Altså makker - du har lige skrevet det - og nu er du allerede
ude og benægte det.

Se nu efter:

(jeg skriver:)
>Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
>bevæger jo ikke til højre

(Du svarer)
Det er lige præcis det kameraet gør, hvilket tydeligt ses på
"kystlinien" i baggrunden....

Kan du se det nu?

Lad mig se om du kan indrømme en fejl, eller om du cutter
igen, som du gjorde med Blair eksemplet.

>>> HVORFOR skulle man for øvrigt bruge tid på at lave en sådan
>>> manipulation...??? Meget Glad

))
>>
>>Aner det ikke - jeg undrer mig bare over broens besynderlige
>>vandring.
>
> Men den vandrer jo ingen steder.... (ryster opgivende på hovedet)...

Jaja - selvfølgelig vandrer broen ikke. Lad det ligge - den
bro er ikke det værd, og jeg har opgivet at spekulere mere
over den. Tak fordi du tog dig tid til at kikke det klip
igennem sammen med mig.

>>Men selvfølgelig ville der være masser af grund til
>>at manipulere med billederne, hvis det forholder sig som
>>"socialservice" konkluderer.
>
> Hvilket det jo beviseligt IKKE gør....

Det er bestemt muligt. Flynæsen ses jo også fra anden vinkel
fotograferet af et andet kamera, så det er bestemt muligt, at
socialservice konkluderede fejl. Det sagde jeg også fra
starten.

>>Din umådelige forvirring og mefølgende krampagtigt mange
>>underbid på dine smileys er der derimod absolut intet
>>overraskende ved. Glad

>
> Den eneste der er forvirret her, er dig... Du kan ikke engang læse
> hvad jeg skriver og opfinder en hel masse, som jeg ikke har skrevet...

Hvad opfinder jeg, som du ikke har skrevet? Giv mig et
eksempel tak. Så skal jeg med det samme give dig en
undskyldning. Ellers giver du mig en undskyldning .. ok?

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 09:11

On Sun, 24 Jun 2007 04:06:44 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>>>>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>>>>>
>>>>>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>>>>>andre "gode"? Meget Glad

>>>>
>>>> Det burde man da,
>>>
>>>Nej taget står ligesom i vejen. Faktisk kommer flykroppen ud
>>>på anden side af bygningen og lander på WTC5 i nogen
>>>ordentlige regulære stykker - ifølge FEMA.
>>>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
>>
>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>
>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>angivne video,

Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....

>hvordan ved du så, der ikke er nogen flynæse?

Øhhhh.... ???????? Glad

>>>Det lillebitte kameraryk mod højre, der et kort øjeblik kan
>>>anes har ingen betydning og står på ingen måde i forhold til
>>>det enorme ryk broen har gennem hele klippets længde.
>>
>> Det er da ikke et "lille ryk" men en flydende bevægelse... Det ses da
>> tydeligt at vinklen på tårnene ændrer sig en hel del....
>
>hmmm .... muligvis har du en pointe her. Det er svært at se;
>men efter flere gennemsyn kan jeg ikke afvise, du har ret. Jeg
>lader herefter brobilledet ryge i brokkassen og gir mig.

Der er stadig håb for dig....
>>>> Kig igen... Videoen er optaget fra en helikopter der flyver mod
>>>> venstre....
>>>
>>>Sagde du ikke lige, at kameraet bevægede sig mod højre?
>>
>> Næh, hvor skulle jeg dog have skrevet det...???
>
>Altså makker - du har lige skrevet det - og nu er du allerede
>ude og benægte det.
>
>Se nu efter:
>
>(jeg skriver:)
>>Det var da den mest latterlige forklaring. Meget Glad

) kameraet
>>bevæger jo ikke til højre
>
>(Du svarer)
>Det er lige præcis det kameraet gør, hvilket tydeligt ses på
>"kystlinien" i baggrunden....
>
>Kan du se det nu?
>
>Lad mig se om du kan indrømme en fejl, eller om du cutter
>igen, som du gjorde med Blair eksemplet.

Ok, jeg havde ikke set at du skrev "højre".... Men på videoen er det
meget tydeligt at helikopteren flyver mod venstre...

>>>> HVORFOR skulle man for øvrigt bruge tid på at lave en sådan
>>>> manipulation...??? Meget Glad

))
>>>
>>>Aner det ikke - jeg undrer mig bare over broens besynderlige
>>>vandring.
>>
>> Men den vandrer jo ingen steder.... (ryster opgivende på hovedet)...
>
>Jaja - selvfølgelig vandrer broen ikke. Lad det ligge - den
>bro er ikke det værd, og jeg har opgivet at spekulere mere
>over den. Tak fordi du tog dig tid til at kikke det klip
>igennem sammen med mig.

Det var så lidt.... Glad

>>>Men selvfølgelig ville der være masser af grund til
>>>at manipulere med billederne, hvis det forholder sig som
>>>"socialservice" konkluderer.
>>
>> Hvilket det jo beviseligt IKKE gør....
>
>Det er bestemt muligt. Flynæsen ses jo også fra anden vinkel
>fotograferet af et andet kamera, så det er bestemt muligt, at
>socialservice konkluderede fejl. Det sagde jeg også fra
>starten.
>
>>>Din umådelige forvirring og mefølgende krampagtigt mange
>>>underbid på dine smileys er der derimod absolut intet
>>>overraskende ved. Glad

>>
>> Den eneste der er forvirret her, er dig... Du kan ikke engang læse
>> hvad jeg skriver og opfinder en hel masse, som jeg ikke har skrevet...
>
>Hvad opfinder jeg, som du ikke har skrevet? Giv mig et
>eksempel tak. Så skal jeg med det samme give dig en
>undskyldning. Ellers giver du mig en undskyldning .. ok?

Ok, det må du undskylde, jeg tog fejl af dig og Ingolf... Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 14:37

On Sun, 24 Jun 2007 10:11:29 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 04:06:44 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>> Prøv at kigge på Maidahl's link
>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>>>>>> Og vis lige hvor den "flynæse" er henne.... Glad

>>>>>>
>>>>>>Haha - fra den vinkel kan man jo ikke se flynæsen. Har du
>>>>>>andre "gode"? Meget Glad

>>>>>
>>>>> Det burde man da,
>>>>
>>>>Nej taget står ligesom i vejen. Faktisk kommer flykroppen ud
>>>>på anden side af bygningen og lander på WTC5 i nogen
>>>>ordentlige regulære stykker - ifølge FEMA.
>>>>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
>>>
>>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>>
>>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>>angivne video,
>
> Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....

Hvordan kan det så være, at man bagefter finder store dele af
flykroppen liggende og flyde på f.eks. taget af WTC5?

>>Lad mig se om du kan indrømme en fejl, eller om du cutter
>>igen, som du gjorde med Blair eksemplet.
>
> Ok, jeg havde ikke set at du skrev "højre"

Ok.

>>Hvad opfinder jeg, som du ikke har skrevet? Giv mig et
>>eksempel tak. Så skal jeg med det samme give dig en
>>undskyldning. Ellers giver du mig en undskyldning .. ok?
>
> Ok, det må du undskylde, jeg tog fejl af dig og Ingolf... Glad

Ok.

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:38

On Sun, 24 Jun 2007 15:37:05 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>>>
>>>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>>>angivne video,
>>
>> Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....
>
>Hvordan kan det så være, at man bagefter finder store dele af
>flykroppen liggende og flyde på f.eks. taget af WTC5?

Fordi den ryger ud af tårnet som vragdele, hvilket kan ses på
videoen.... Er du bevidst faktaresistent...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 19:44

On Sun, 24 Jun 2007 19:37:48 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 15:37:05 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>>>>
>>>>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>>>>angivne video,
>>>
>>> Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....
>>
>>Hvordan kan det så være, at man bagefter finder store dele af
>>flykroppen liggende og flyde på f.eks. taget af WTC5?
>
> Fordi den ryger ud af tårnet som vragdele,

Ja, det giver jo ligesom sig selv, når jeg taler om "dele af
flykroppen".

> hvilket kan ses på
> videoen....

Niks. Det eneste synsvinklen tillader at se, er hvad der ryger
forbi taget. Ikke hvad der smadrer ind i taget. Jeg har
allerede vist dig et billede med vragrester fra taget - hvor
svært er det for dig at forstå dig.

> Er du bevidst faktaresistent...???

Nej. Du er bare umådeligt langsom til at forstå, hvad jeg
efterhånden har vist dig 3 gange.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 20:07

On Sun, 24 Jun 2007 20:43:37 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 24 Jun 2007 19:37:48 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Sun, 24 Jun 2007 15:37:05 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>>>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>>>>>
>>>>>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>>>>>angivne video,
>>>>
>>>> Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....
>>>
>>>Hvordan kan det så være, at man bagefter finder store dele af
>>>flykroppen liggende og flyde på f.eks. taget af WTC5?
>>
>> Fordi den ryger ud af tårnet som vragdele,
>
>Ja, det giver jo ligesom sig selv, når jeg taler om "dele af
>flykroppen".

Du skrev "Kan du se flykroppen komme ud af bygningen fra den vinkel?",
IKKE "dele af flykroppen"....

>> hvilket kan ses på
>> videoen....
>
>Niks. Det eneste synsvinklen tillader at se, er hvad der ryger
>forbi taget. Ikke hvad der smadrer ind i taget. Jeg har
>allerede vist dig et billede med vragrester fra taget - hvor
>svært er det for dig at forstå dig.
>
>> Er du bevidst faktaresistent...???
>
>Nej. Du er bare umådeligt langsom til at forstå, hvad jeg
>efterhånden har vist dig 3 gange.

Så fortæl mig: HVOR er den flynæse landet...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 20:33

On Sun, 24 Jun 2007 21:06:44 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 20:43:37 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sun, 24 Jun 2007 19:37:48 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Sun, 24 Jun 2007 15:37:05 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>>>> Ja, men der er ingen "flynæse"...
>>>>>>
>>>>>>Hvad ved du om det? Du kan jo ikke engang se flykroppen på den
>>>>>>angivne video,
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig ikke, for den er jo smadret inde i bygningen....
>>>>
>>>>Hvordan kan det så være, at man bagefter finder store dele af
>>>>flykroppen liggende og flyde på f.eks. taget af WTC5?
>>>
>>> Fordi den ryger ud af tårnet som vragdele,
>>
>>Ja, det giver jo ligesom sig selv, når jeg taler om "dele af
>>flykroppen".
>
> Du skrev "Kan du se flykroppen komme ud af bygningen fra den vinkel?",
> IKKE "dele af flykroppen"....

Ja, og jeg rettede det senere til dele.

>>> hvilket kan ses på
>>> videoen....
>>
>>Niks. Det eneste synsvinklen tillader at se, er hvad der ryger
>>forbi taget. Ikke hvad der smadrer ind i taget. Jeg har
>>allerede vist dig et billede med vragrester fra taget - hvor
>>svært er det for dig at forstå dig.

Nå, det var åbenbart helt umuligt for at forstå.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 21:31

On Sun, 24 Jun 2007 21:33:00 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> hvilket kan ses på
>>>> videoen....
>>>
>>>Niks. Det eneste synsvinklen tillader at se, er hvad der ryger
>>>forbi taget. Ikke hvad der smadrer ind i taget. Jeg har
>>>allerede vist dig et billede med vragrester fra taget - hvor
>>>svært er det for dig at forstå dig.
>
>Nå, det var åbenbart helt umuligt for at forstå.

Hvorfor klippede du mit svar væk...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 22:03

On Sun, 24 Jun 2007 22:31:29 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 21:33:00 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> hvilket kan ses på
>>>>> videoen....
>>>>
>>>>Niks. Det eneste synsvinklen tillader at se, er hvad der ryger
>>>>forbi taget. Ikke hvad der smadrer ind i taget. Jeg har
>>>>allerede vist dig et billede med vragrester fra taget - hvor
>>>>svært er det for dig at forstå dig.
>>
>>Nå, det var åbenbart helt umuligt for at forstå.
>
> Hvorfor klippede du mit svar væk...???

Fordi du ikke svarede på det måske?

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Ingolf (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 24-06-07 17:49

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:949s7355r5naviq6v94tflc7d2n7asfnjb@4ax.com...

>>Hvad opfinder jeg, som du ikke har skrevet? Giv mig et
>>eksempel tak. Så skal jeg med det samme give dig en
>>undskyldning. Ellers giver du mig en undskyldning .. ok?
>
> Ok, det må du undskylde, jeg tog fejl af dig og Ingolf... Glad

Hvad har jeg nu "opfundet" ? :)

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:07

)))
>>
>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>mediernes billeder, der vises.
>
> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...

Hvad er det så, der kommer ud på den anden side af bygningen
og har nøjagtigt samme udseende som den flynæse, der fløj ind
i bygningen?

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:32

On Sat, 23 Jun 2007 20:07:24 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>mediernes billeder, der vises.
>>
>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>
>Hvad er det så, der kommer ud på den anden side af bygningen
>og har nøjagtigt samme udseende som den flynæse, der fløj ind
>i bygningen?

Tossehovedets sammenligning af 50 pixler giver jeg intet for, men hvis
jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
måske selv lavet dem... Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 01:53

On Sat, 23 Jun 2007 20:32:09 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 20:07:24 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>>mediernes billeder, der vises.
>>>
>>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>
>>Hvad er det så, der kommer ud på den anden side af bygningen
>>og har nøjagtigt samme udseende som den flynæse, der fløj ind
>>i bygningen?
>
> Tossehovedets sammenligning af 50 pixler giver jeg intet for,

Nåmen så har du set dem; men bliver ved i anden post at spørge
til dem ...

Der er iøvrigt tale om mange gange flere end 50 pixels - men
den slags "detaljer" går du jo ca. aldrig op i.

> men hvis
> jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
> måske selv lavet dem... Glad

Aha - så kom vi så langt. Du har nu endeligt bemærket det
besynderlige, der kommer ud af bygningen i filmen. I dit
sædvanlige langsomme tempo.

Du vælger så at påstå, det måske er "socialservice", der laver
fup med helikopterens optagelse.

Du har absolut intet, der beviser din påstand. Hvilket jo
heller aldrig i nogen anden sammenhæng nogensinde har generet
dig. Så der er du faktisk konsistent.

Men du er dog kommet så langt, at du kan ane, der er noget
fuppet ved den film.

Her er forresten nogen billeder fra den anden side af
bygningen, hvor man sjovt nok også tydeligt kan se noget, der
til forveksling ligner en flynæse komme ud.
http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=4662&page=4

(det er de allersidste billeder nederst på siden)

Det var de billeder, der fik mig til at tænke på, at flyet
muligvis vitterligt bare var gået igennem bygningen. utroligt
men måske var det bare det, der skete ...

Er det stadig "socialservice" der laver fup med billederne
eller er det bare en forkert konklusion, han drager af de
utrolige billeder?

Er billederne fra den anden side af bygningen også fup?

Hvornår begynder du egentligt at undersøge det, du udtaler dig
om?

Hvornår tager du dig sammen til at indrømme, at du igen
jokkede i det, da du i anden anledning påstod, at Blair ikke
talte specifikt om konspirationsteorier - da han jo bevisligt
gjorde det - og det endda hele to gange?

Er det virkelig så hårdt for dig at indrømme fejl?

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:43

On Sun, 24 Jun 2007 02:52:44 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Nu rabler du igen i din sædvanlige stil. Det er mainstream
>>>>>mediernes billeder, der vises.
>>>>
>>>> Og de viser INGEN "ubeskadiget flynæse"...
>>>
>>>Hvad er det så, der kommer ud på den anden side af bygningen
>>>og har nøjagtigt samme udseende som den flynæse, der fløj ind
>>>i bygningen?
>>
>> Tossehovedets sammenligning af 50 pixler giver jeg intet for,
>
>Nåmen så har du set dem; men bliver ved i anden post at spørge
>til dem ...
>
>Der er iøvrigt tale om mange gange flere end 50 pixels - men
>den slags "detaljer" går du jo ca. aldrig op i.

Så lad os da sige 500.... Det er ligegyldigt...

>> men hvis
>> jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
>> måske selv lavet dem... Glad

>
>Aha - så kom vi så langt. Du har nu endeligt bemærket det
>besynderlige, der kommer ud af bygningen i filmen. I dit
>sædvanlige langsomme tempo.
>
>Du vælger så at påstå, det måske er "socialservice", der laver
>fup med helikopterens optagelse.

Aner det ikke....

>Du har absolut intet, der beviser din påstand.

Hvilken påstand...???

>Hvilket jo
>heller aldrig i nogen anden sammenhæng nogensinde har generet
>dig. Så der er du faktisk konsistent.
>
>Men du er dog kommet så langt, at du kan ane, der er noget
>fuppet ved den film.

Det ved jeg intet om.... Det var bare et humoristisk gæt... Glad

>Her er forresten nogen billeder fra den anden side af
>bygningen, hvor man sjovt nok også tydeligt kan se noget, der
>til forveksling ligner en flynæse komme ud.
>http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=4662&page=4
>
>(det er de allersidste billeder nederst på siden)

Det kan da lige så godt være en støvsky af pulveriserede skillevægge,
en flymotor eller noget helt tredie.... Det er umuligt at se....

>Det var de billeder, der fik mig til at tænke på, at flyet
>muligvis vitterligt bare var gået igennem bygningen. utroligt
>men måske var det bare det, der skete ...

HVIS det virkelig var en "flynæse", så ville den jo ikke bare
forsvinde i den blå luft....

>Er det stadig "socialservice" der laver fup med billederne
>eller er det bare en forkert konklusion, han drager af de
>utrolige billeder?

Aner det ikke, men jeg hælder til at konklusionen er forkert (han
VILLE se noget der ikke var der)...

>Er billederne fra den anden side af bygningen også fup?

Billedet af de relativt intakte "søjler" tyder da på at det ikke var
et "fast objekt" der kom ud....

>Hvornår begynder du egentligt at undersøge det, du udtaler dig
>om?
>
>Hvornår tager du dig sammen til at indrømme, at du igen
>jokkede i det, da du i anden anledning påstod, at Blair ikke
>talte specifikt om konspirationsteorier -

Så vidt jeg kan huske, så har jeg aldrig udtalt mig om Blair i
forbindelse med 9/11, men det er da muligt at jeg husker forkert..

>da han jo bevisligt
>gjorde det - og det endda hele to gange?
>
>Er det virkelig så hårdt for dig at indrømme fejl?

HVIS jeg har taget fejl, skal jeg da med glæde indrømme det (jeg har
da tidligere indrømmet at jeg i sin tid troede på påstanden om WMD i
Irak, men må erkende at det nok ikke passede, da man ikke har fundet
noget), men HVOR skulle jeg ellers have gjort det...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:43

On Sun, 24 Jun 2007 03:43:02 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 02:52:44 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>> men hvis
>>> jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
>>> måske selv lavet dem... Glad

>>
>>Aha - så kom vi så langt. Du har nu endeligt bemærket det
>>besynderlige, der kommer ud af bygningen i filmen. I dit
>>sædvanlige langsomme tempo.
>>
>>Du vælger så at påstå, det måske er "socialservice", der laver
>>fup med helikopterens optagelse.
>
> Aner det ikke....

Enig, du aner det ikke; men du påstår det alligevel.

>
>>Du har absolut intet, der beviser din påstand.
>
> Hvilken påstand...???

At han måske selv har lavet dem. Din påstand står ret tydeligt
i det, du svarede på.

>>Hvilket jo
>>heller aldrig i nogen anden sammenhæng nogensinde har generet
>>dig. Så der er du faktisk konsistent.
>>
>>Men du er dog kommet så langt, at du kan ane, der er noget
>>fuppet ved den film.
>
> Det ved jeg intet om.... Det var bare et humoristisk gæt... Glad

Øh ... hvad er det sjove? Hvis du ikke holder billederne for
fup, hvad er det så, der kommer ud på den anden side, som
svarer så umanerligt godt til den flynæse, der går ind i
bygningen?

>>Her er forresten nogen billeder fra den anden side af
>>bygningen, hvor man sjovt nok også tydeligt kan se noget, der
>>til forveksling ligner en flynæse komme ud.
>>http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=4662&page=4
>>
>>(det er de allersidste billeder nederst på siden)
>
> Det kan da lige så godt være en støvsky af pulveriserede skillevægge,
> en flymotor eller noget helt tredie.... Det er umuligt at se....

Det er da nemt at se, at når man sammenligner, så svarer
billedet helt og totalt til den flynæse, der gik ind i
bygningen.

>>Det var de billeder, der fik mig til at tænke på, at flyet
>>muligvis vitterligt bare var gået igennem bygningen. utroligt
>>men måske var det bare det, der skete ...
>
> HVIS det virkelig var en "flynæse", så ville den jo ikke bare
> forsvinde i den blå luft....

Hvem siger, den er forsvundet i den blå luft? Hvad ved du om
de flydele, der er blevet fundet på åstedet? Jeg har allerede
givet dig et billede, der viser masser af letgenkendelige
store flydele. Hvorfor skulle næsen så ikke også have klaret
turen?

>>Er det stadig "socialservice" der laver fup med billederne
>>eller er det bare en forkert konklusion, han drager af de
>>utrolige billeder?
>
> Aner det ikke, men jeg hælder til at konklusionen er forkert (han
> VILLE se noget der ikke var der)...

Jeg hælder også til, at hans konklusion er forkert. Jeg hælde
til, at flyet simpelthen gik igennem bygningen som vist på
alle de tilgængelige film.

>>Er billederne fra den anden side af bygningen også fup?
>
> Billedet af de relativt intakte "søjler" tyder da på at det ikke var
> et "fast objekt" der kom ud....

Hvordan det? Alle objekterne inklusive de allerede viste store
flydele kom da allesammen ud mellem søjlerne - eller hva'?

>>Hvornår begynder du egentligt at undersøge det, du udtaler dig
>>om?
>>
>>Hvornår tager du dig sammen til at indrømme, at du igen
>>jokkede i det, da du i anden anledning påstod, at Blair ikke
>>talte specifikt om konspirationsteorier -
>
> Så vidt jeg kan huske, så har jeg aldrig udtalt mig om Blair i
> forbindelse med 9/11,

Siger jeg heller ikke noget om din fryns.

>>da han jo bevisligt
>>gjorde det - og det endda hele to gange?
>>
>>Er det virkelig så hårdt for dig at indrømme fejl?
>
> HVIS jeg har taget fejl, skal jeg da med glæde indrømme det

Så gør det. Vil du bilde mig ind, at du allerede har glemt
vores snak om Blair og hans tale om regulering af internettet?

> (jeg har
> da tidligere indrømmet at jeg i sin tid troede på påstanden om WMD i
> Irak, men må erkende at det nok ikke passede, da man ikke har fundet
> noget), men HVOR skulle jeg ellers have gjort det...???

Masser af steder. Også her:

(jeg skriver)
>>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>>konspirationsteorier.

(du svarer)
> Det står der ingen steder...

Men så viser jeg dig det:

Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det, du udtaler
dig om, og du fatter gennemgående ikke en bønne af noget som
helst. At du endvidere igen benægter et fakta, du ikke har
ringeste forstand omkring viser, at dit skriv ikke kan bruges
til andet end øvelser, hvor man skal ryste på hovedet.

Fra Blairs tale:

"It is not enough for someone to make an error. It has to be
venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
the consequences for journalism of standing one conspiracy
up."

Og til overflod vrøvler han videre:

"New forms of communication would provide new outlets to
by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
multiplied by five"

Kan du se det nu Alu?

Kan du indrømme, at du vrøvlede stygt, da du påstod "det står
der ingen steder"?

Det stod jo hele to steder.

Kom og indrøm det i stedet for igen at cutte væk.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 10:44

On Sun, 24 Jun 2007 04:43:20 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> men hvis
>>>> jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
>>>> måske selv lavet dem... Glad

>>>
>>>Aha - så kom vi så langt. Du har nu endeligt bemærket det
>>>besynderlige, der kommer ud af bygningen i filmen. I dit
>>>sædvanlige langsomme tempo.
>>>
>>>Du vælger så at påstå, det måske er "socialservice", der laver
>>>fup med helikopterens optagelse.
>>
>> Aner det ikke....
>
>Enig, du aner det ikke; men du påstår det alligevel.

Nej, jeg siger at det er en mulighed....

>>>Du har absolut intet, der beviser din påstand.
>>
>> Hvilken påstand...???
>
>At han måske selv har lavet dem. Din påstand står ret tydeligt
>i det, du svarede på.

Det er da en mulighed... Om han har, aner jeg ikke noget om...

>>>Hvilket jo
>>>heller aldrig i nogen anden sammenhæng nogensinde har generet
>>>dig. Så der er du faktisk konsistent.
>>>
>>>Men du er dog kommet så langt, at du kan ane, der er noget
>>>fuppet ved den film.
>>
>> Det ved jeg intet om.... Det var bare et humoristisk gæt... Glad

>
>Øh ... hvad er det sjove?

Konspirations-tossernes vanvittige fantasier... Glad

>> Det kan da lige så godt være en støvsky af pulveriserede skillevægge,
>> en flymotor eller noget helt tredie.... Det er umuligt at se....
>
>Det er da nemt at se, at når man sammenligner, så svarer
>billedet helt og totalt til den flynæse, der gik ind i
>bygningen.

Det kan man da umuligt konkludere....

>> HVIS det virkelig var en "flynæse", så ville den jo ikke bare
>> forsvinde i den blå luft....
>
>Hvem siger, den er forsvundet i den blå luft? Hvad ved du om
>de flydele, der er blevet fundet på åstedet? Jeg har allerede
>givet dig et billede, der viser masser af letgenkendelige
>store flydele. Hvorfor skulle næsen så ikke også have klaret
>turen?

Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....

>>>Er billederne fra den anden side af bygningen også fup?
>>
>> Billedet af de relativt intakte "søjler" tyder da på at det ikke var
>> et "fast objekt" der kom ud....
>
>Hvordan det? Alle objekterne inklusive de allerede viste store
>flydele kom da allesammen ud mellem søjlerne - eller hva'?

En flynæse er for stor til at passere imellem to søjler... Det store
hul til højre, gætter jeg på er lavet af en flymotor....

>>>Hvornår tager du dig sammen til at indrømme, at du igen
>>>jokkede i det, da du i anden anledning påstod, at Blair ikke
>>>talte specifikt om konspirationsteorier -
>>
>> Så vidt jeg kan huske, så har jeg aldrig udtalt mig om Blair i
>> forbindelse med 9/11,
>
>Siger jeg heller ikke noget om din fryns.

Det står da lige her ovenover.... Meget Glad

>>>da han jo bevisligt
>>>gjorde det - og det endda hele to gange?
>>>
>>>Er det virkelig så hårdt for dig at indrømme fejl?
>>
>> HVIS jeg har taget fejl, skal jeg da med glæde indrømme det
>
>Så gør det. Vil du bilde mig ind, at du allerede har glemt
>vores snak om Blair og hans tale om regulering af internettet?

Som intet havde med censur at gøre, men hvorfor blander du det sammen
med 9/11...???
>> HVOR skulle jeg ellers have gjort det...???
>
>Masser af steder. Også her:
>
>(jeg skriver)
>>>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>>>konspirationsteorier.
>
>(du svarer)
>> Det står der ingen steder...

Fordi det IKKE står der....

>Men så viser jeg dig det:
>
>Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
>allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det,

Jo jeg læste det, men det han sagde havde ikke noget med censur at
gøre....

>du udtaler
>dig om, og du fatter gennemgående ikke en bønne af noget som
>helst.

Skal vi nu ned i muddergrøften igen... Sur

>At du endvidere igen benægter et fakta, du ikke har
>ringeste forstand omkring viser, at dit skriv ikke kan bruges
>til andet end øvelser, hvor man skal ryste på hovedet.

Det skulle vi åbenbart... Sur

>Fra Blairs tale:
>
>"It is not enough for someone to make an error. It has to be
>venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
>journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
>the consequences for journalism of standing one conspiracy
>up."

HVAD er der forkert i det...???

>Og til overflod vrøvler han videre:
>
>"New forms of communication would provide new outlets to
>by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
>media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
>less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
>multiplied by five"

Er det da ikke sandt...???

>Kan du se det nu Alu?
>
>Kan du indrømme, at du vrøvlede stygt, da du påstod "det står
>der ingen steder"?
>
>Det stod jo hele to steder.
>
>Kom og indrøm det i stedet for igen at cutte væk.

I det du citerede står der da INTET on censur... Blair siger bare at
der er mange konspirations-tosser på nettet, hvilket jo er sandt...

Og HVAD har det med 9/11 at gøre...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 15:26

On Sun, 24 Jun 2007 11:43:43 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 04:43:20 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> men hvis
>>>>> jeg skal bevæge mig ned på konspirations-tossernes plan, så har han
>>>>> måske selv lavet dem... Glad

>>>>
>>>>Aha - så kom vi så langt. Du har nu endeligt bemærket det
>>>>besynderlige, der kommer ud af bygningen i filmen. I dit
>>>>sædvanlige langsomme tempo.
>>>>
>>>>Du vælger så at påstå, det måske er "socialservice", der laver
>>>>fup med helikopterens optagelse.
>>>
>>> Aner det ikke....
>>
>>Enig, du aner det ikke; men du påstår det alligevel.
>
> Nej, jeg siger at det er en mulighed....
>
>>>>Du har absolut intet, der beviser din påstand.
>>>
>>> Hvilken påstand...???
>>
>>At han måske selv har lavet dem. Din påstand står ret tydeligt
>>i det, du svarede på.
>
> Det er da en mulighed... Om han har, aner jeg ikke noget om...
>
>>>>Hvilket jo
>>>>heller aldrig i nogen anden sammenhæng nogensinde har generet
>>>>dig. Så der er du faktisk konsistent.
>>>>
>>>>Men du er dog kommet så langt, at du kan ane, der er noget
>>>>fuppet ved den film.
>>>
>>> Det ved jeg intet om.... Det var bare et humoristisk gæt... Glad

>>
>>Øh ... hvad er det sjove?
>
> Konspirations-tossernes vanvittige fantasier... Glad

>
>>> Det kan da lige så godt være en støvsky af pulveriserede skillevægge,
>>> en flymotor eller noget helt tredie.... Det er umuligt at se....
>>
>>Det er da nemt at se, at når man sammenligner, så svarer
>>billedet helt og totalt til den flynæse, der gik ind i
>>bygningen.
>
> Det kan man da umuligt konkludere....
>
>>> HVIS det virkelig var en "flynæse", så ville den jo ikke bare
>>> forsvinde i den blå luft....
>>
>>Hvem siger, den er forsvundet i den blå luft? Hvad ved du om
>>de flydele, der er blevet fundet på åstedet? Jeg har allerede
>>givet dig et billede, der viser masser af letgenkendelige
>>store flydele. Hvorfor skulle næsen så ikke også have klaret
>>turen?
>
> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....

Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>>Er billederne fra den anden side af bygningen også fup?
>>>
>>> Billedet af de relativt intakte "søjler" tyder da på at det ikke var
>>> et "fast objekt" der kom ud....
>>
>>Hvordan det? Alle objekterne inklusive de allerede viste store
>>flydele kom da allesammen ud mellem søjlerne - eller hva'?
>
> En flynæse er for stor til at passere imellem to søjler

Hvad var længden mellem søjlerne - højden mellem
etageadskillelserne og hvor bred og høj en flynæse var der
tale om? Var det noget, du undersøgte?

>>>>Hvornår tager du dig sammen til at indrømme, at du igen
>>>>jokkede i det, da du i anden anledning påstod, at Blair ikke
>>>>talte specifikt om konspirationsteorier -
>>>
>>> Så vidt jeg kan huske, så har jeg aldrig udtalt mig om Blair i
>>> forbindelse med 9/11,
>>
>>Siger jeg heller ikke noget om din fryns.
>
> Det står da lige her ovenover.... Meget Glad

Du må til optikeren igen. Jeg skriver intet om, at du har
udtalt dig om Blair i forbindelse med 911. Der står højt og
tydeligt "i anden anledning".

>>> HVIS jeg har taget fejl, skal jeg da med glæde indrømme det
>>
>>Så gør det. Vil du bilde mig ind, at du allerede har glemt
>>vores snak om Blair og hans tale om regulering af internettet?
>
> Som intet havde med censur at gøre, men hvorfor blander du det sammen
> med 9/11...???

Det gør jeg heller ikke. Det gør du.

>>> HVOR skulle jeg ellers have gjort det...???
>>
>>Masser af steder. Også her:
>>
>>(jeg skriver)
>>>>Af særligt udvalgte ting, Blair ønsker reguleret, nævnte han
>>>>konspirationsteorier.
>>
>>(du svarer)
>>> Det står der ingen steder...
>
> Fordi det IKKE står der....

Du vil altså bare ikke erkende, hvad enhver kan se.

>>Men så viser jeg dig det:
>>
>>Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
>>allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det,
>
> Jo jeg læste det, men det han sagde havde ikke noget med censur at
> gøre....

Hallo - kan du ikke læse, der står "regulering"?

>>du udtaler
>>dig om, og du fatter gennemgående ikke en bønne af noget som
>>helst.
>
> Skal vi nu ned i muddergrøften igen... Sur

Det er et citat - vil du have jeg skal lave citatfusk for at
bekvemme din nyfundne følsomhed overfor mudder?

>>Fra Blairs tale:
>>
>>"It is not enough for someone to make an error. It has to be
>>venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
>>journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
>>the consequences for journalism of standing one conspiracy
>>up."
>
> HVAD er der forkert i det...???

Suk! Det handler ikke om, hvad der er forkert ved det. Det
handler om, at Blair nævner konspirationsteorier som et af
eksemplerne på hvorfor, han ønsker internettet tættere
reguleret.

>>Og til overflod vrøvler han videre:
>>
>>"New forms of communication would provide new outlets to
>>by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
>>media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
>>less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
>>multiplied by five"
>
> Er det da ikke sandt...???

Dobbeltsuk. Det handler stadig ikke om hvorvidt Blais
udgydelser om konspirationsteorier er sande eller ej. Det
handler stadig kun om, at Blair nævner konspirationsteorier
som et af sine eksempler. Og jeg har nu vist dig de to steder
igen - for gud ved hvilken gang.

>>Kan du se det nu Alu?
>>
>>Kan du indrømme, at du vrøvlede stygt, da du påstod "det står
>>der ingen steder"?
>>
>>Det stod jo hele to steder.
>>
>>Kom og indrøm det i stedet for igen at cutte væk.
>
> I det du citerede står der da INTET on censur

Tredobbelt suk. Fordi det ikke handler om censur men igen for
117'ende gang om, at Blair nævner konspirationsteorier som
eksempel på, hvorfor han vil have mere regulering.

>... Blair siger bare at
> der er mange konspirations-tosser på nettet, hvilket jo er sandt...

Og hvorfor siger han det? Fordi han giver det som eksempel på
hvorfor han vil have mere regulering? Ja - har du nu fanget
det?

>
> Og HVAD har det med 9/11 at gøre...???

Firedobbelt suk.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:45

On Sun, 24 Jun 2007 16:26:09 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>
>Det er da ikke noget faktum. Glad

Så fortæl mig hvor den landede....

<snip ordkløveri>

>>>Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
>>>allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det,
>>
>> Jo jeg læste det, men det han sagde havde ikke noget med censur at
>> gøre....
>
>Hallo - kan du ikke læse, der står "regulering"?

Det betyder ikke censur.... Er regulering af biltrafik også
censur...??? Glad

>>>Fra Blairs tale:
>>>
>>>"It is not enough for someone to make an error. It has to be
>>>venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
>>>journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
>>>the consequences for journalism of standing one conspiracy
>>>up."
>>
>> HVAD er der forkert i det...???
>
>Suk! Det handler ikke om, hvad der er forkert ved det. Det
>handler om, at Blair nævner konspirationsteorier som et af
>eksemplerne på hvorfor, han ønsker internettet tættere
>reguleret.

Som IKKE har noget med censur at gøre...!!!!!

>>>Og til overflod vrøvler han videre:
>>>
>>>"New forms of communication would provide new outlets to
>>>by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
>>>media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
>>>less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
>>>multiplied by five"
>>
>> Er det da ikke sandt...???
>
>Dobbeltsuk. Det handler stadig ikke om hvorvidt Blais
>udgydelser om konspirationsteorier er sande eller ej. Det
>handler stadig kun om, at Blair nævner konspirationsteorier
>som et af sine eksempler. Og jeg har nu vist dig de to steder
>igen - for gud ved hvilken gang.

Hvad Blair mener om konspirations-teorier på nettet, er da hamrende
ligegyldigt....

>>>Kan du se det nu Alu?
>>>
>>>Kan du indrømme, at du vrøvlede stygt, da du påstod "det står
>>>der ingen steder"?
>>>
>>>Det stod jo hele to steder.
>>>
>>>Kom og indrøm det i stedet for igen at cutte væk.
>>
>> I det du citerede står der da INTET on censur
>
>Tredobbelt suk. Fordi det ikke handler om censur men igen for
>117'ende gang om, at Blair nævner konspirationsteorier som
>eksempel på, hvorfor han vil have mere regulering.

Du har da totalt misforstået ordet "regulering".... Sur

>>... Blair siger bare at
>> der er mange konspirations-tosser på nettet, hvilket jo er sandt...
>
>Og hvorfor siger han det? Fordi han giver det som eksempel på
>hvorfor han vil have mere regulering? Ja - har du nu fanget
>det?

Arghhhh...... Du bliver ved med dit sludder.... Sur

>> Og HVAD har det med 9/11 at gøre...???
>
>Firedobbelt suk.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 19:52

On Sun, 24 Jun 2007 19:45:01 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 16:26:09 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>
>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>
> Så fortæl mig hvor den landede....

Hvorfor skulle jeg dog det?

>>>>Igen laller du. Blair siger det direkte. Jeg har ovenikøbet
>>>>allerede linket teksten til dig. Du læser ikke det,
>>>
>>> Jo jeg læste det, men det han sagde havde ikke noget med censur at
>>> gøre....
>>
>>Hallo - kan du ikke læse, der står "regulering"?
>
> Det betyder ikke censur

Det siger jeg heller ikke. Og det handler stadig ikke om,
hvorvidt Blair talte om censur.

>>>>"It is not enough for someone to make an error. It has to be
>>>>venal. Conspiratorial. Watergate was a great piece of
>>>>journalism but there is a PhD thesis all on its own to examine
>>>>the consequences for journalism of standing one conspiracy
>>>>up."
>>>
>>> HVAD er der forkert i det...???
>>
>>Suk! Det handler ikke om, hvad der er forkert ved det. Det
>>handler om, at Blair nævner konspirationsteorier som et af
>>eksemplerne på hvorfor, han ønsker internettet tættere
>>reguleret.
>
> Som IKKE har noget med censur at gøre...!!!!!

Det handler stadig ikke om hvorvidt der var tale om censur.
>
>>>>Og til overflod vrøvler han videre:
>>>>
>>>>"New forms of communication would provide new outlets to
>>>>by-pass the increasingly shrill tenor of the traditional
>>>>media. In fact, the new forms can be even more pernicious,
>>>>less balanced, more intent on the latest conspiracy theory
>>>>multiplied by five"
>>>
>>> Er det da ikke sandt...???
>>
>>Dobbeltsuk. Det handler stadig ikke om hvorvidt Blais
>>udgydelser om konspirationsteorier er sande eller ej. Det
>>handler stadig kun om, at Blair nævner konspirationsteorier
>>som et af sine eksempler. Og jeg har nu vist dig de to steder
>>igen - for gud ved hvilken gang.
>
> Hvad Blair mener om konspirations-teorier på nettet, er da hamrende
> ligegyldigt....

Sikkert; men det var bla. det eksempel han gav på noget, han
ønsker reguleret på internettet - og hvorfor han ønsker det
reguleret strammere. Du påstod, at det ikke stod nogen steder;
men det stod to steder, og jeg har vist dig det mange gange,
og du benægter bare på sørgelig vis videre.

>>Tredobbelt suk. Fordi det ikke handler om censur men igen for
>>117'ende gang om, at Blair nævner konspirationsteorier som
>>eksempel på, hvorfor han vil have mere regulering.
>
> Du har da totalt misforstået ordet "regulering".... Sur

Næh, og det handler stadig ikke om censur - holder du snart op
din meget ynkelige udenomssnak?

>>>... Blair siger bare at
>>> der er mange konspirations-tosser på nettet, hvilket jo er sandt...
>>
>>Og hvorfor siger han det? Fordi han giver det som eksempel på
>>hvorfor han vil have mere regulering? Ja - har du nu fanget
>>det?
>
> Arghhhh...... Du bliver ved med dit sludder.... Sur

Jeg viser dig det citat for citat og du fortsætter din
ynkelige benægtelse af et fuldkommen tydeligt faktuelt
forhold. Det er sandelig trist med dig.

>
>>> Og HVAD har det med 9/11 at gøre...???
>>
>>Firedobbelt suk.

Hmmm .... lykkedes det dig endeligt at forstå, det ikke havde
noget med 911 at gøre og jeg heller ikke har påstået, at det
har eller havde?

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 20:35

On Sun, 24 Jun 2007 20:52:07 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>
>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>
>> Så fortæl mig hvor den landede....
>
>Hvorfor skulle jeg dog det?

For at bevise at du har ret... Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 20:54

On Sun, 24 Jun 2007 21:35:21 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 20:52:07 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>>
>>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>
>>> Så fortæl mig hvor den landede....
>>
>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>
> For at bevise at du har ret... Glad

Behøves ikke. Her er det dig, der skal bevise, det ikke er
noget faktum, som du påstod.

Bevis at du har ret i den påstand. Glad

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 21:34

On Sun, 24 Jun 2007 21:54:18 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>>>
>>>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>>
>>>> Så fortæl mig hvor den landede....
>>>
>>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>>
>> For at bevise at du har ret... Glad

>
>Behøves ikke. Her er det dig, der skal bevise, det ikke er
>noget faktum, som du påstod.

Det er da umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer... Sur

>Bevis at du har ret i den påstand. Glad

Har nogen da fundet en flynæse...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 22:04

On Sun, 24 Jun 2007 22:33:45 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 21:54:18 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>>>>
>>>>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>>>
>>>>> Så fortæl mig hvor den landede....
>>>>
>>>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>>>
>>> For at bevise at du har ret... Glad

>>
>>Behøves ikke. Her er det dig, der skal bevise, det ikke er
>>noget faktum, som du påstod.
>
> Det er da umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer... Sur

Så lad dog være med at sige, det er et faktum, der ikke er
nogen flynæse. Glad

>
>>Bevis at du har ret i den påstand. Glad

>
> Har nogen da fundet en flynæse...???

Det er vist ikke noget bevis for din påstand, vel? Glad

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 23:30

On Sun, 24 Jun 2007 23:03:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>>>>>
>>>>>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>>>>
>>>>>> Så fortæl mig hvor den landede....
>>>>>
>>>>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>>>>
>>>> For at bevise at du har ret... Glad

>>>
>>>Behøves ikke. Her er det dig, der skal bevise, det ikke er
>>>noget faktum, som du påstod.
>>
>> Det er da umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer... Sur

>
>Så lad dog være med at sige, det er et faktum, der ikke er
>nogen flynæse. Glad

Hvorfor...??? Er der da nogen der har fundet en...???
>>
>>>Bevis at du har ret i den påstand. Glad

>>
>> Har nogen da fundet en flynæse...???
>
>Det er vist ikke noget bevis for din påstand, vel? Glad

Gaaaaaaaaaaaaab...........

Hvis ingen kan se en bil i min garage, er det så ikke et bevis for at
der ikke er en bil i min garage...??? Eller mener du at der godt kan
være en alligevel (som ingen bare kan se)...??? Meget Glad

John (24-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 24-06-07 23:51

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvis ingen kan se en bil i min garage, er det så ikke et bevis for at
> der ikke er en bil i min garage...??? Eller mener du at der godt kan
> være en alligevel (som ingen bare kan se)...??? Meget Glad

Du er vel nok kommet på ørkenvandring.. :))

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 23:57

On Mon, 25 Jun 2007 00:50:38 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>> Hvis ingen kan se en bil i min garage, er det så ikke et bevis for at
>> der ikke er en bil i min garage...??? Eller mener du at der godt kan
>> være en alligevel (som ingen bare kan se)...??? Meget Glad

>
>Du er vel nok kommet på ørkenvandring.. :))
>
Ja, han har godt nok en veludviklet faktaresistens... Sur

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 25-06-07 00:05

On Mon, 25 Jun 2007 00:30:03 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 23:03:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>>>> Aner det ikke, men faktum er at der IKKE er nogen flynæse....
>>>>>>>>
>>>>>>>>Det er da ikke noget faktum. Glad

>>>>>>>
>>>>>>> Så fortæl mig hvor den landede....
>>>>>>
>>>>>>Hvorfor skulle jeg dog det?
>>>>>
>>>>> For at bevise at du har ret... Glad

>>>>
>>>>Behøves ikke. Her er det dig, der skal bevise, det ikke er
>>>>noget faktum, som du påstod.
>>>
>>> Det er da umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer... Sur

>>
>>Så lad dog være med at sige, det er et faktum, der ikke er
>>nogen flynæse. Glad

>
> Hvorfor...???

Fordi du så skal bevise det? Glad

> Er der da nogen der har fundet en...???

Det er da ligegyldigt Glad

Du har stadig ikke etableret det som
et faktum. Glad

>>>>Bevis at du har ret i den påstand. Glad

>>>
>>> Har nogen da fundet en flynæse...???
>>
>>Det er vist ikke noget bevis for din påstand, vel? Glad

>
> Gaaaaaaaaaaaaab...........

Pas på - man kan se du har gennemtræk. Glad

> Hvis ingen kan se en bil i min garage, er det så ikke et bevis for at
> der ikke er en bil i min garage...???

Jo - for din lille puslinge garage er nok nem at overskue. Glad

> Eller mener du at der godt kan
> være en alligevel (som ingen bare kan se)...??? Meget Glad

Haha - hvor er du dog latterlig - dels er new york noget
større end din lille ligegyldige garage, dels ved du engang
ikke noget om, hvorvidt næsen eller dele af den overhovedet er
katalogiseret, og endelig har jeg ikke sagt en lyd om, at
næsen skulle have overlevet i hel stand, hvad den videre ramte
på sin vej. Meget Glad

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (25-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 25-06-07 08:09

On Mon, 25 Jun 2007 01:04:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Det er da umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer... Sur

>>>
>>>Så lad dog være med at sige, det er et faktum, der ikke er
>>>nogen flynæse. Glad

>>
>> Hvorfor...???
>
>Fordi du så skal bevise det? Glad

Er det da ikke et FAKTUM at der ikke er fundet nogen flynæse...???

>> Er der da nogen der har fundet en...???
>
>Det er da ligegyldigt Glad

Du har stadig ikke etableret det som
>et faktum. Glad

Argggghhhh.... Du er håbløs... Sur

En flynæse bliver ikke bare væk
bag en busk, eller taget med hjem som souvenir.... Meget Glad

>> Hvis ingen kan se en bil i min garage, er det så ikke et bevis for at
>> der ikke er en bil i min garage...???
>
>Jo - for din lille puslinge garage er nok nem at overskue. Glad

>
>> Eller mener du at der godt kan
>> være en alligevel (som ingen bare kan se)...??? Meget Glad

>
>Haha - hvor er du dog latterlig - dels er new york noget
>større end din lille ligegyldige garage,

Garagen er jo kun brugt som eksempel (hvilket du åbenbart ikke
forstod) og for øvrigt har jeg slet ikke nogen garage... Meget Glad

)

>dels ved du engang
>ikke noget om, hvorvidt næsen eller dele af den overhovedet er
>katalogiseret,

Gør DU...??? Hvis du kunne dokumentere at en flynæse var fundet, så
ville du jo bevise at du havde ret og at jeg tog fejl, men det kan du
ikke....

>og endelig har jeg ikke sagt en lyd om, at
>næsen skulle have overlevet i hel stand, hvad den videre ramte
>på sin vej. Meget Glad

Hvis den kom relativt helskindet gennem tårnet, så ville den nok også
overleve et sammenstød med et vejskilt.... Glad

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 14:35

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

SNIP

Og alle de andre videoer af 2 flyver , de er måske også
manipuleret .
http://www.cnn.com/video/us/2001/09/11/exclusive.crash.cnn.med.html

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 17:59

On Sat, 23 Jun 2007 15:35:04 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
> SNIP
>
> Og alle de andre videoer af 2 flyver , de er måske også
> manipuleret .
> http://www.cnn.com/video/us/2001/09/11/exclusive.crash.cnn.med.html

lol - hvor skulle jeg dog vide det fra? Glad

Hvis det er udgangsbillederne af det ene fly, du tænker på -
har du så nogen billeder, der viser noget andet end de
lamestream billeder bragt på CNN ABC FOX osv. der vises?

Eller hvad er det, du prøver at sige?

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 18:28

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

> lol - hvor skulle jeg dog vide det fra? Glad

>
> Hvis det er udgangsbillederne af det ene fly, du tænker >på -
> har du så nogen billeder, der viser noget andet end de
> lamestream billeder bragt på CNN ABC FOX osv. der >vises?
>
> Eller hvad er det, du prøver at sige?
>
>

Helt ærligt , du linker til en side , den her
http://www.livevideo.com/socialservice
Manden bag siden påstår at man har manipuleret med
Video matrialet , jeg linker til en anden video der fra en helt
anden vinkel uden "Fade to black" , der viser nøjagtig samme begivenhed .
Og alt hvad du har at sige , er et hovent smil.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:03

On Sat, 23 Jun 2007 19:28:21 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>> lol - hvor skulle jeg dog vide det fra? Glad

>>
>> Hvis det er udgangsbillederne af det ene fly, du tænker >på -
>> har du så nogen billeder, der viser noget andet end de
>> lamestream billeder bragt på CNN ABC FOX osv. der >vises?
>>
>> Eller hvad er det, du prøver at sige?
>>
>>
>
> Helt ærligt , du linker til en side , den her
> http://www.livevideo.com/socialservice
> Manden bag siden påstår at man har manipuleret med
> Video matrialet , jeg linker til en anden video der fra en helt
> anden vinkel uden "Fade to black" , der viser nøjagtig samme begivenhed .
> Og alt hvad du har at sige , er et hovent smil.

Du er åbenlyst totalt forvirret og kan ikke finde ud, hvad der
tales om. En anden video har selvfølgelig ikke det "fade to
black", der var på den viste video.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 19:31

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

> Du er åbenlyst totalt forvirret og kan ikke finde ud, hvad >der
> tales om. En anden video har selvfølgelig ikke det "fade >to
> black", der var på den viste video.

Altså ..... Dette er den video du mener er manipuleret
http://www.livevideo.com/socialservice
Der bliver "fade to black" på et afgørende tidspunkt , for at
skjule et muligt "raket" angreb på WTC.
(En ubeskadiget fly næse skulle kunne ses på modsatte side af impact)

Dette er den samme begivenhed , fra en anden vinkel .
Samme sted samme tid !
http://www.cnn.com/video/us/2001/09/11/exclusive.crash.cnn.med.html

En ny vinkel igen !
Samme sted samme tid samme begivenhed !
http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

Og så er det mig der ikke ved hvad jeg taler om ?
Muligt at jeg er forvirret , men tving mig nu ikke til at omtale grunden.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 01:59

On Sat, 23 Jun 2007 20:31:17 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>> Du er åbenlyst totalt forvirret og kan ikke finde ud, hvad >der
>> tales om. En anden video har selvfølgelig ikke det "fade >to
>> black", der var på den viste video.
>
> Altså ..... Dette er den video du mener er manipuleret
> http://www.livevideo.com/socialservice

Nej, jeg siger ikke, at den manipuleret. Jeg leder efter svar
på de anomalier, der optræder.

> Der bliver "fade to black" på et afgørende tidspunkt , for at
> skjule et muligt "raket" angreb på WTC.
> (En ubeskadiget fly næse skulle kunne ses på modsatte side af impact)

Måske. Måske er fade to black totalt tilfældigt. Men det er
bestemt imponerende, at flynæsen kommer så fint ud på den
anden side efter at flyet, som APJ skrev, havde knust løs af
bygningens kernestål. Ikke sandt?

> Dette er den samme begivenhed , fra en anden vinkel .
> Samme sted samme tid !
> http://www.cnn.com/video/us/2001/09/11/exclusive.crash.cnn.med.html

Jep og? Hvad kan vi i denne sammenhæng bruge den synsvinkel
til? Jeg taler om flyets næse, og den vil man ikke kunne se gå
ud af bygningen fra denne vinkel.

> En ny vinkel igen !
> Samme sted samme tid samme begivenhed !
> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

Ja, det har vi jo ligesom allerede været igennem.

> Og så er det mig der ikke ved hvad jeg taler om ?

Ja. Helt bestemt. De ekstra klip du kommer med har ingen
betydning for det med flyets næse.

> Muligt at jeg er forvirret , men tving mig nu ikke til at omtale grunden.

Jeg vil helst heller ikke høre noget om dit personlige liv.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 14:49

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

Her er en mere af 2 flyver !
http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 18:01

On Sat, 23 Jun 2007 15:49:17 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
> Her er en mere af 2 flyver !
> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller skyldes
din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 18:20

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

> Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller >skyldes
> din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?
>

At du er en idiot må nu være tydeligt for enhver.
Du ved jo udemærket at det var anden flyver jeg mente
Altså nr 2 flyveren.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:10

On Sat, 23 Jun 2007 19:19:38 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>> Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller >skyldes
>> din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?
>>
>
> At du er en idiot må nu være tydeligt for enhver.

Kun hvis du taler om dig selv. Glad

> Du ved jo udemærket at det var anden flyver jeg mente
> Altså nr 2 flyveren.

Åh - det var det dit "2 flyver" skulle betyde. Nej - jeg kan
umuligt gætte, at dit skriv skulle betyde noget forståeligt,
når du stændeligt kommer med så meget vrøvl.

Og sikke dog et totalt latterligt klip du så kommer med. Fra
den vinkel kan man jo umuligt se flykroppen udgang fra
bygningen. Der står jo ligesom en bygnings tag i vejen.

Opdagede du slet ikke det? Glad

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 19:38

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

>
> Åh - det var det dit "2 flyver" skulle betyde. Nej - jeg >kan
> umuligt gætte, at dit skriv skulle betyde noget forståeligt,
> når du stændeligt kommer med så meget vrøvl.
>

Du vil gerne ned på det niveau der hvad ?

> Og sikke dog et totalt latterligt klip du så kommer med. >Fra
> den vinkel kan man jo umuligt se flykroppen udgang fra
> bygningen. Der står jo ligesom en bygnings tag i vejen.
>
> Opdagede du slet ikke det? Glad

>

Dit linke dette her , og det er det vi debattere
http://www.livevideo.com/socialservice
Påstår et "fade to black" er bevidst anbragt for at skjule
et "misil" eller "raket" angreb på WTC.
Og dermed fører os alle bag lyset

Er dette korrekt eller ikke ?

Mine link viser nøjagtig samme begivenhed , fra andre vinkler .

Hvor henne er "misil " eller "raket angreb".

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:02

On Sat, 23 Jun 2007 20:38:19 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Åh - det var det dit "2 flyver" skulle betyde. Nej - jeg >kan
>> umuligt gætte, at dit skriv skulle betyde noget forståeligt,
>> når du stændeligt kommer med så meget vrøvl.
>>
>
> Du vil gerne ned på det niveau der hvad ?

Kun for at gøre dig glad. Du lader til at have stor glæde ved
selv at være på det niveau.

Men vi kan da godt finde en anden tone frem, hvis du er blevet
træt af at gi' den som mudderkaster. Jeg er et både meget
venligt og fleksibelt menneske.

>> Og sikke dog et totalt latterligt klip du så kommer med. >Fra
>> den vinkel kan man jo umuligt se flykroppen udgang fra
>> bygningen. Der står jo ligesom en bygnings tag i vejen.
>>
>> Opdagede du slet ikke det? Glad

>>
>
> Dit linke dette her , og det er det vi debattere
> http://www.livevideo.com/socialservice
> Påstår et "fade to black" er bevidst anbragt for at skjule
> et "misil" eller "raket" angreb på WTC.
> Og dermed fører os alle bag lyset
>
> Er dette korrekt eller ikke ?

Det er ikke det, jeg taler om. Jeg taler om flyets næse. Fade
to black, kan jeg ikke sige noget definitivt om, men det er
definitivt imponerende, at flyets næse kommer så forholdsvist
ubeskadiget ud på den anden side af bygningen, som filmen
viser.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 19:22

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467d562b$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller >skyldes
>> din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?
>>
>
>
> At du er en idiot må nu være tydeligt for enhver.
> Du ved jo udemærket at det var anden flyver jeg mente
> Altså nr 2 flyveren.
>

Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de miderste
stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når man
tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå, hvorimod
sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
bygningen?

Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg slet
ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:04

On Sat, 23 Jun 2007 20:22:07 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de miderste
>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?

Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....

>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når man
>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå, hvorimod
>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
>bygningen?

Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....

>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg slet
>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!

Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:27

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1grq73h7tj33fo6rpaid5luknkp6qn1s9c@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 20:22:07 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de
>>miderste
>>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
>
> Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....

Hvordan kunne bygningen ellers styrte i grus? Nu modsiger du jo dig selv.

>>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når
>>man
>>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå, hvorimod
>>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
>>bygningen?
>
> Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....

Ja.. og det ved vi begge to en masse om, ikke ?

>>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg slet
>>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!
>
> Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

Du bliver ved med at løbe tør for argumenter hva ?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:52

On Sat, 23 Jun 2007 21:26:46 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de
>>>miderste
>>>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
>>
>> Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....
>
>Hvordan kunne bygningen ellers styrte i grus? Nu modsiger du jo dig selv.

Nej det er dig der ikke forstår hvad jeg mener.... Der er ikke det
fjerneste bevis på at flynæsen kom uskadt ud på den anden side....

>>>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når
>>>man
>>>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå, hvorimod
>>>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
>>>bygningen?
>>
>> Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....
>
>Ja.. og det ved vi begge to en masse om, ikke ?

Nix.... Det ved ingen af os en skid om... Glad

>>>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg slet
>>>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!
>>
>> Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

>
>Du bliver ved med at løbe tør for argumenter hva ?

Næh, jeg havde bare lige et vittigt øjeblik... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 21:01

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:q8uq731cqjt0jpbu113fsot9pj58eb3b1u@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 21:26:46 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de
>>>>miderste
>>>>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
>>>
>>> Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....
>>
>>Hvordan kunne bygningen ellers styrte i grus? Nu modsiger du jo dig selv.
>
> Nej det er dig der ikke forstår hvad jeg mener.... Der er ikke det
> fjerneste bevis på at flynæsen kom uskadt ud på den anden side....

Så du ikke klippene Svendsen postede ? Du kan jo selv søge lidt på youtube

>>>>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når
>>>>man
>>>>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå,
>>>>hvorimod
>>>>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
>>>>bygningen?
>>>
>>> Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....
>>
>>Ja.. og det ved vi begge to en masse om, ikke ?
>
> Nix.... Det ved ingen af os en skid om... Glad

Netop.. men er der intet af ovenstående fakta der giver dig et praj?

>>>>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg
>>>>slet
>>>>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!
>>>
>>> Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

>>
>>Du bliver ved med at løbe tør for argumenter hva ?
>
> Næh, jeg havde bare lige et vittigt øjeblik... Glad

Det skal der også være plads til. Men jeg ser bare ikke denne sag for særlig
vittig.. kan godt være du morer dig

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:13

On Sat, 23 Jun 2007 22:00:38 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de
>>>>>miderste
>>>>>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
>>>>
>>>> Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....
>>>
>>>Hvordan kunne bygningen ellers styrte i grus? Nu modsiger du jo dig selv.
>>
>> Nej det er dig der ikke forstår hvad jeg mener.... Der er ikke det
>> fjerneste bevis på at flynæsen kom uskadt ud på den anden side....
>
>Så du ikke klippene Svendsen postede ? Du kan jo selv søge lidt på youtube

Jo da, men de viste ikke nogen "flynæse"....

>>>>>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet, når
>>>>>man
>>>>>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå,
>>>>>hvorimod
>>>>>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op, UDENFOR
>>>>>bygningen?
>>>>
>>>> Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....
>>>
>>>Ja.. og det ved vi begge to en masse om, ikke ?
>>
>> Nix.... Det ved ingen af os en skid om... Glad

>
>Netop.. men er der intet af ovenstående fakta der giver dig et praj?

Næh.... Det faktum at det ene tårn kollapser før det andet, siger
intet...

>>>>>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg
>>>>>slet
>>>>>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!
>>>>
>>>> Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

>>>
>>>Du bliver ved med at løbe tør for argumenter hva ?
>>
>> Næh, jeg havde bare lige et vittigt øjeblik... Glad

>
>Det skal der også være plads til. Men jeg ser bare ikke denne sag for særlig
>vittig..

Hvorfor skrev du så "Hvis jeg var dig, ville jeg slet ikke turde være
i noget højhus hvis der er rygere!"...???

>kan godt være du morer dig

Nogle påstande er så tåbelige, at man kun kan grine ad dem... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 22:51

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:503r73h2midhkeo6le9c1reqhm901ero3a@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 22:00:38 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>>>Tjaa.. det er da lidt underligt at den flynæse som skulle smadre de
>>>>>>miderste
>>>>>>stål bjælker kommer uskadt ud på den anden side?
>>>>>
>>>>> Hvilket der ikke er det fjerneste bevis på at den gjorde....
>>>>
>>>>Hvordan kunne bygningen ellers styrte i grus? Nu modsiger du jo dig
>>>>selv.
>>>
>>> Nej det er dig der ikke forstår hvad jeg mener.... Der er ikke det
>>> fjerneste bevis på at flynæsen kom uskadt ud på den anden side....
>>
>>Så du ikke klippene Svendsen postede ? Du kan jo selv søge lidt på youtube
>
> Jo da, men de viste ikke nogen "flynæse"....

Nej.. hvorfor ?

>>>>>>Det er da også lidt underligt at Sydtårnet kollapser før nordtårnet,
>>>>>>når
>>>>>>man
>>>>>>tager i betragtning af at Nordtårnet blev ramt først, og midtpå,
>>>>>>hvorimod
>>>>>>sydtårnet blev ramt i siden, og det meste brændstof brændte op,
>>>>>>UDENFOR
>>>>>>bygningen?
>>>>>
>>>>> Det kommer vel an på hvor meget tårnene blev beskadiget indeni....
>>>>
>>>>Ja.. og det ved vi begge to en masse om, ikke ?
>>>
>>> Nix.... Det ved ingen af os en skid om... Glad

>>
>>Netop.. men er der intet af ovenstående fakta der giver dig et praj?
>
> Næh.... Det faktum at det ene tårn kollapser før det andet, siger
> intet...

Intet? Du holder dig jo til videnskabelig fakta... og disse fakta bestrider
dit argument.. ja.. jeg kan godt se hvorfor du benægter din egen tankegang
her.

>>>>>>Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg
>>>>>>slet
>>>>>>ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!
>>>>>
>>>>> Og mennesker i det hele taget (de kunne jo være angenter fra CIA). Glad

>>>>
>>>>Du bliver ved med at løbe tør for argumenter hva ?
>>>
>>> Næh, jeg havde bare lige et vittigt øjeblik... Glad

>>
>>Det skal der også være plads til. Men jeg ser bare ikke denne sag for
>>særlig
>>vittig..
>
> Hvorfor skrev du så "Hvis jeg var dig, ville jeg slet ikke turde være
> i noget højhus hvis der er rygere!"...???

For at pointere dine illusioner

>>kan godt være du morer dig
>
> Nogle påstande er så tåbelige, at man kun kan grine ad dem... Glad

Ja.. prøv at læse Svendsens artikel "En virkelig sjov konspirationsfantasi"
... :D

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 23:25

On Sat, 23 Jun 2007 23:50:49 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> Nej det er dig der ikke forstår hvad jeg mener.... Der er ikke det
>>>> fjerneste bevis på at flynæsen kom uskadt ud på den anden side....
>>>
>>>Så du ikke klippene Svendsen postede ? Du kan jo selv søge lidt på youtube
>>
>> Jo da, men de viste ikke nogen "flynæse"....
>
>Nej.. hvorfor ?

Fordi næsen blev smadret inde i bygningen....

>>>Netop.. men er der intet af ovenstående fakta der giver dig et praj?
>>
>> Næh.... Det faktum at det ene tårn kollapser før det andet, siger
>> intet...
>
>Intet? Du holder dig jo til videnskabelig fakta... og disse fakta bestrider
>dit argument..

Nej de gør da ikke.... Ingen af os kender til forskellen på
ødelæggelserne af de bærende konstruktioner eller forskellen på
brandskaderne eller forskellen på noget som helst....

>ja.. jeg kan godt se hvorfor du benægter din egen tankegang
>her.

Så forklar det....

>> Nogle påstande er så tåbelige, at man kun kan grine ad dem... Glad

>
>Ja.. prøv at læse Svendsens artikel "En virkelig sjov konspirationsfantasi"
>.. :D

Har læst den, men fandt den kedelig....

Ingolf (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 24-06-07 16:12

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:e47r73pmmn3vltnr85mkgca76oa546ffqm@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 23:50:49 +0200, "Ingolf"
>
>>ja.. jeg kan godt se hvorfor du benægter din egen tankegang
>>her.
>
> Så forklar det....

DET tror jeg ville være spild af tid. For når jeg har forklaret det ender du
sikkert igen med at påstå at du aldrig har påstået det. Du ved.. ligesom det
'fruitloop', som der fortælles om i Svendsens sjove konspirationsteori.
Alene i denne tråd har du været den cirkel rundt op til flere gange...

>>> Nogle påstande er så tåbelige, at man kun kan grine ad dem... Glad

>>
>>Ja.. prøv at læse Svendsens artikel "En virkelig sjov
>>konspirationsfantasi"
>>.. :D
>
> Har læst den, men fandt den kedelig....

Troede du havde humor? Har du ingen selvironi?

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:46

On Sun, 24 Jun 2007 17:11:41 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>ja.. jeg kan godt se hvorfor du benægter din egen tankegang
>>>her.
>>
>> Så forklar det....
>
>DET tror jeg ville være spild af tid. For når jeg har forklaret det ender du
>sikkert igen med at påstå at du aldrig har påstået det. Du ved.. ligesom det
>'fruitloop', som der fortælles om i Svendsens sjove konspirationsteori.
>Alene i denne tråd har du været den cirkel rundt op til flere gange...

Det kunne du så IKKE... Sur

>>>> Nogle påstande er så tåbelige, at man kun kan grine ad dem... Glad

>>>
>>>Ja.. prøv at læse Svendsens artikel "En virkelig sjov
>>>konspirationsfantasi"
>>>.. :D
>>
>> Har læst den, men fandt den kedelig....
>
>Troede du havde humor? Har du ingen selvironi?

Jo da, men artiklen er stadig kedelig...

Ingolf (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 24-06-07 19:52

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gdbt73l6h3q2f31odhh5v1hpd90arpign4@4ax.com...
>
> Det kunne du så IKKE... Sur

Jeg kan.. men gider egentlig ikke.. du ligger som du har redt.

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 20:36

On Sun, 24 Jun 2007 20:51:55 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Det kunne du så IKKE... Sur

>
>Jeg kan.. men gider egentlig ikke.. du ligger som du har redt.
>
LOL....

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 23:56

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:467d64d3$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Og så er det meget underligt med WTC7... Hvis jeg var dig, ville jeg slet
> ikke turde være i noget højhus hvis der er rygere!

Og hvis jeg var nedrivningsfirma ville jeg være meget glad. I stedet for at
bruge uger på at placere sprængladninger overalt i et højhus kan de bare
rive lidt af det ene hjørne ned med en gravemaskine, og derefter stikke ild
til huset, og så vente et par timer, og vupti - så styrter det sammen helt
perfekt og symmetrisk.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 18:22

On Sat, 23 Jun 2007 19:01:05 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Her er en mere af 2 flyver !
>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>
>Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller skyldes
>din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?

Mon ikke bare der mangler et punktum (2. = anden)...???

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 18:34

"Alucard" skrev i en meddelelse

> Mon ikke bare der mangler et punktum (2. = >anden)...???

Jo lige på.
Det vidste han også godt !
Men at han synker til det niveau havde jeg nu aligevel ikke troet. Det er
ellers ikke det indtryk jeg havde af Svendsen.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:13

On Sat, 23 Jun 2007 19:22:22 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 19:01:05 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Her er en mere af 2 flyver !
>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>>
>>Jeg ser nu kun en flyver på den film. Er du fuld eller skyldes
>>din seen to "flyver" en svær bygningsfejl ved dine øjne?
>
> Mon ikke bare der mangler et punktum (2. = anden)...???

Muligt; men mandens filmeksempel er jo så åndsvagt, at det
dårligt er ulejligheden værd at gætte på, hvad han i ellers
fabler om.

Opdagede du heller ikke, at filmvinklen gør at taget hindrer,
at man ser flykroppens udgang?

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:36

On Sat, 23 Jun 2007 20:13:22 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Mon ikke bare der mangler et punktum (2. = anden)...???
>
>Muligt; men mandens filmeksempel er jo så åndsvagt, at det
>dårligt er ulejligheden værd at gætte på, hvad han i ellers
>fabler om.

Er det fordi det modbeviser din påstand om "flynæse"...??? Glad

>Opdagede du heller ikke, at filmvinklen gør at taget hindrer,
>at man ser flykroppens udgang?

En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

J. Nielsen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 23-06-07 21:40

On Sat, 23 Jun 2007 20:36:15 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.

At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...
--

-JN-

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:21

On Sat, 23 Jun 2007 20:40:03 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:

>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>
> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>
> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...

Helt enig...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:05

On Sat, 23 Jun 2007 23:20:43 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 20:40:03 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
> wrote:
>
>>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>
>> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>>
>> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...
>
> Helt enig...

LOL - læser du overhovedet, hvad du erklærer dig helt enig i,
dit ærkefjols? Glad

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:44

On Sun, 24 Jun 2007 03:04:38 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sat, 23 Jun 2007 23:20:43 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Sat, 23 Jun 2007 20:40:03 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
>> wrote:
>>
>>>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>>
>>> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>>>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>>>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>>>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>>>
>>> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>>>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>>>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>>>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>>>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...
>>
>> Helt enig...
>
>LOL - læser du overhovedet, hvad du erklærer dig helt enig i,
>dit ærkefjols? Glad

Skal vi nu ned i muddergrøften igen... Sur

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:33

On Sun, 24 Jun 2007 03:44:22 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 03:04:38 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sat, 23 Jun 2007 23:20:43 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Sat, 23 Jun 2007 20:40:03 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>>>
>>>> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>>>>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>>>>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>>>>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>>>>
>>>> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>>>>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>>>>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>>>>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>>>>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...
>>>
>>> Helt enig...
>>
>>LOL - læser du overhovedet, hvad du erklærer dig helt enig i,
>>dit ærkefjols? Glad

>
> Skal vi nu ned i muddergrøften igen... Sur

Hehe - synes du ikke selv, at du er et ærkefjols, når du med
din holdning erklærer dig helt enig i ovenstående? Glad

Tag den dog på dig - du har lige erklæret dig helt enig i -
"(hvis kollaps en halv time senere krævede både sprængstof og
termit)"

Eller du er måske helt enig? Glad

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 10:48

On Sun, 24 Jun 2007 04:32:35 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>>>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>>>>
>>>>> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>>>>>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>>>>>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>>>>>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>>>>>
>>>>> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>>>>>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>>>>>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>>>>>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>>>>>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...
>>>>
>>>> Helt enig...
>>>
>>>LOL - læser du overhovedet, hvad du erklærer dig helt enig i,
>>>dit ærkefjols? Glad

>>
>> Skal vi nu ned i muddergrøften igen... Sur

>
>Hehe - synes du ikke selv, at du er et ærkefjols, når du med
>din holdning erklærer dig helt enig i ovenstående? Glad

Selvfølgelig ikke, for jeg forstod godt hvad JN mente.... Glad

>Tag den dog på dig - du har lige erklæret dig helt enig i -
>"(hvis kollaps en halv time senere krævede både sprængstof og
>termit)"

Han beskriver jo "episoden", som en konspirations-tosse ser den....

>Eller du er måske helt enig? Glad

Ja, i at konspirations-tossernes påstande overhovedet ikke hænger
sammen....

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 23:08

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:eftq73tatacs6gqi1bltn1lp9hk4rlvhb9@4ax.com...
On Sat, 23 Jun 2007 20:36:15 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>>En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>
> Jeg orkede ikke, at se Social Services video til ende (man behøver jo
>ikke at tømme *hele* kartonen for at konstantere at mælken er sur) Men
>jeg husker at man på nogle af de orginale optagelser kunne se en
>genstand - måske en motor - fortsætte ud på den modsatte side af tårnet.
>
> At tro at en flykrop, der ikke er andet end et forvokset cigaretui,
>skulle kunne gennemtrænge den famøse stålarmering (hvis kollaps en halv
>time senere krævede både sprængstof og termit) og stadigvæk være
>genkendelig når den dukker op på den anden side, vidner om en stærkt
>begrænset realitetssans. For nu at sige det pænt...

Begrænset realitetssans ? Læste du dit indlæg inden du sendte det ?

Du modsiger dig selv i forhold til tiden... en halv time... hvordan er det
nu Thermite virker ? Er det ikke noget med at det kræver store mængder af
Oxygen for at opnå sin temperatur?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:03

On Sat, 23 Jun 2007 20:36:15 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 20:13:22 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Mon ikke bare der mangler et punktum (2. = anden)...???
>>
>>Muligt; men mandens filmeksempel er jo så åndsvagt, at det
>>dårligt er ulejligheden værd at gætte på, hvad han i ellers
>>fabler om.
>
> Er det fordi det modbeviser din påstand om "flynæse"...??? Glad

Næh, for så ville det jo være relevant. Kan du se nogen af
alle de dele fra flyet krop som ifølge FEMA senere findes på
WTC5 i filmstumpen? Nej.

>>Opdagede du heller ikke, at filmvinklen gør at taget hindrer,
>>at man ser flykroppens udgang?
>
> En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
> på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

Flyets krop ville også, hvis vinklen var god nok, så du har
igen ikke fattet en meter. Glad

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:47

On Sun, 24 Jun 2007 03:03:27 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>> på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>
>Flyets krop ville også, hvis vinklen var god nok, så du har
>igen ikke fattet en meter. Glad

Sgu da ikke hvis den er smadret til ukendelighed inde i bygningen...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:30

On Sun, 24 Jun 2007 03:47:26 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 03:03:27 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>> på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>
>>Flyets krop ville også, hvis vinklen var god nok, så du har
>>igen ikke fattet en meter. Glad

>
> Sgu da ikke hvis den er smadret til ukendelighed inde i bygningen...

Det er den jo heller ikke din påstålige dims. Jeg har jo for
Søren da allerede givet dig billedet af flydelene fra FEMA
selv. Skal jeg gøre det igen?
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Jeg kan tydeligt se en ganske letgenkendelig del af flyet krop
- og den del har ikke bare klaret turen gennem huset men har
også klaret landingen på WTC5. Den har oplagt været endnu mere
hel da den gik ud af bygningen og før den smadrede ind i WTC5.
Andre dele blev fundet ned på gaderne.

Kan du se nogen af de dele i videoen? Nej.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 10:54

On Sun, 24 Jun 2007 04:30:14 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>> på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>>
>>>Flyets krop ville også, hvis vinklen var god nok, så du har
>>>igen ikke fattet en meter. Glad

>>
>> Sgu da ikke hvis den er smadret til ukendelighed inde i bygningen...
>
>Det er den jo heller ikke din påstålige dims. Jeg har jo for
>Søren da allerede givet dig billedet af flydelene fra FEMA
>selv. Skal jeg gøre det igen?
>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
tydeligvis er masser af på videoen)....

>Jeg kan tydeligt se en ganske letgenkendelig del af flyet krop
>- og den del har ikke bare klaret turen gennem huset men har
>også klaret landingen på WTC5. Den har oplagt været endnu mere
>hel da den gik ud af bygningen og før den smadrede ind i WTC5.

Hvorfor det...??? Efter at have passeret gennem tårnet er der da ikke
noget der kan ødelægge vragdelen mere end den allerede er....

>Andre dele blev fundet ned på gaderne.
>
>Kan du se nogen af de dele i videoen? Nej.

Jo da.... Det vælter da ud med "skrammel" (vragdele, inventar og glas
m.m.) fra tårnet, hvilket ses tydeligt på videoen...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 15:35

On Sun, 24 Jun 2007 11:53:58 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 04:30:14 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> En "flynæse" der kommer ud af bygningen ville fortsætte og komme med
>>>>> på videoen, men det gjorde den ikke... Glad

>>>>
>>>>Flyets krop ville også, hvis vinklen var god nok, så du har
>>>>igen ikke fattet en meter. Glad

>>>
>>> Sgu da ikke hvis den er smadret til ukendelighed inde i bygningen...
>>
>>Det er den jo heller ikke din påstålige dims. Jeg har jo for
>>Søren da allerede givet dig billedet af flydelene fra FEMA
>>selv. Skal jeg gøre det igen?
>>http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
>
> Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
> tydeligvis er masser af på videoen)....

Flyets kropdele så. Kan du se nogen af dem på den video?

>>Jeg kan tydeligt se en ganske letgenkendelig del af flyet krop
>>- og den del har ikke bare klaret turen gennem huset men har
>>også klaret landingen på WTC5. Den har oplagt været endnu mere
>>hel da den gik ud af bygningen og før den smadrede ind i WTC5.
>
> Hvorfor det...??? Efter at have passeret gennem tårnet er der da ikke
> noget der kan ødelægge vragdelen mere end den allerede er....

Nu er du igen underlig. Hvorfor skulle en del ikke kunne
ødelægges endnu mere af at smadre hårdt ind i noget?

>>Andre dele blev fundet ned på gaderne.
>>
>>Kan du se nogen af de dele i videoen? Nej.
>
> Jo da.... Det vælter da ud med "skrammel" (vragdele, inventar og glas
> m.m.) fra tårnet, hvilket ses tydeligt på videoen...

Okay, fortæl mig hvor i videoen du ser den del, der lander på
WTC5. Giv eksempler på flykropsdele, du kan se på videoen og
som senere findes andetsteds. Du siger jo, du kan se det.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:49

On Sun, 24 Jun 2007 16:34:43 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
>> tydeligvis er masser af på videoen)....
>
>Flyets kropdele så. Kan du se nogen af dem på den video?

Ja, der vælter masser af "skrammel" ud på den anden side af tårnet
efter kollisionen...

>>>Jeg kan tydeligt se en ganske letgenkendelig del af flyet krop
>>>- og den del har ikke bare klaret turen gennem huset men har
>>>også klaret landingen på WTC5. Den har oplagt været endnu mere
>>>hel da den gik ud af bygningen og før den smadrede ind i WTC5.
>>
>> Hvorfor det...??? Efter at have passeret gennem tårnet er der da ikke
>> noget der kan ødelægge vragdelen mere end den allerede er....
>
>Nu er du igen underlig. Hvorfor skulle en del ikke kunne
>ødelægges endnu mere af at smadre hårdt ind i noget?

I hvad...??? Taget på WTC5...???

>>>Andre dele blev fundet ned på gaderne.
>>>
>>>Kan du se nogen af de dele i videoen? Nej.
>>
>> Jo da.... Det vælter da ud med "skrammel" (vragdele, inventar og glas
>> m.m.) fra tårnet, hvilket ses tydeligt på videoen...
>
>Okay, fortæl mig hvor i videoen du ser den del, der lander på
>WTC5. Giv eksempler på flykropsdele, du kan se på videoen og
>som senere findes andetsteds. Du siger jo, du kan se det.

Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud af millioner og sige at det
er præcis den og den vragdel....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 19:54

On Sun, 24 Jun 2007 19:49:24 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 16:34:43 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
>>> tydeligvis er masser af på videoen)....
>>
>>Flyets kropdele så. Kan du se nogen af dem på den video?
>
> Ja, der vælter masser af "skrammel" ud på den anden side af tårnet
> efter kollisionen...

Du kan ikke se en eneste flykropsdel. Kun utydelige ting der
farer ud af bygningen. Og du kan ikke se, hvad der lander på
taget - for det tillader kameravinklen jo ligesom ikke, vel?
Fatter du det snart?

>>Nu er du igen underlig. Hvorfor skulle en del ikke kunne
>>ødelægges endnu mere af at smadre hårdt ind i noget?
>
> I hvad...??? Taget på WTC5...???

Ja - har du stadig ikke set på billedet fra FEMA?

>>Okay, fortæl mig hvor i videoen du ser den del, der lander på
>>WTC5. Giv eksempler på flykropsdele, du kan se på videoen og
>>som senere findes andetsteds. Du siger jo, du kan se det.
>
> Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud af millioner og sige at det
> er præcis den og den vragdel....

Du kan ikke udpege en eneste stump af flykroppen på den video.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 21:29

On Sun, 24 Jun 2007 20:54:22 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
>>>> tydeligvis er masser af på videoen)....
>>>
>>>Flyets kropdele så. Kan du se nogen af dem på den video?
>>
>> Ja, der vælter masser af "skrammel" ud på den anden side af tårnet
>> efter kollisionen...
>
>Du kan ikke se en eneste flykropsdel. Kun utydelige ting der
>farer ud af bygningen.

Hvad skulle det ellers være.... Kontorstole...??? Glad

>>>Nu er du igen underlig. Hvorfor skulle en del ikke kunne
>>>ødelægges endnu mere af at smadre hårdt ind i noget?
>>
>> I hvad...??? Taget på WTC5...???
>
>Ja - har du stadig ikke set på billedet fra FEMA?

Jo da.... Der lå mange vragdele....

>>>Okay, fortæl mig hvor i videoen du ser den del, der lander på
>>>WTC5. Giv eksempler på flykropsdele, du kan se på videoen og
>>>som senere findes andetsteds. Du siger jo, du kan se det.
>>
>> Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud af millioner og sige at det
>> er præcis den og den vragdel....
>
>Du kan ikke udpege en eneste stump af flykroppen på den video.

Nej, det har jeg jo sagt.... Videoen er for utydelig til at udpege
noget som helst...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 22:06

On Sun, 24 Jun 2007 22:29:04 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 20:54:22 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Før talte du om flyets krop og nu taler du om vragdele (som det jo
>>>>> tydeligvis er masser af på videoen)....
>>>>
>>>>Flyets kropdele så. Kan du se nogen af dem på den video?
>>>
>>> Ja, der vælter masser af "skrammel" ud på den anden side af tårnet
>>> efter kollisionen...
>>
>>Du kan ikke se en eneste flykropsdel. Kun utydelige ting der
>>farer ud af bygningen.
>
> Hvad skulle det ellers være.... Kontorstole...??? Glad

>
>>>>Nu er du igen underlig. Hvorfor skulle en del ikke kunne
>>>>ødelægges endnu mere af at smadre hårdt ind i noget?
>>>
>>> I hvad...??? Taget på WTC5...???
>>
>>Ja - har du stadig ikke set på billedet fra FEMA?
>
> Jo da.... Der lå mange vragdele....
>
>>>>Okay, fortæl mig hvor i videoen du ser den del, der lander på
>>>>WTC5. Giv eksempler på flykropsdele, du kan se på videoen og
>>>>som senere findes andetsteds. Du siger jo, du kan se det.
>>>
>>> Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud af millioner og sige at det
>>> er præcis den og den vragdel....
>>
>>Du kan ikke udpege en eneste stump af flykroppen på den video.
>
> Nej, det har jeg jo sagt

Virkelig? Du svarer ellers ja til, at du kan nogen af flyets
kropdele på videoen. Hvordan hænger det så lige sammen for
dig? Glad

..... Videoen er for utydelig til at udpege
> noget som helst...

ja, det er jo ligesom præcis det, jeg har sagt. Glad

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 23:32

On Sun, 24 Jun 2007 23:05:40 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Du kan ikke udpege en eneste stump af flykroppen på den video.
>>
>> Nej, det har jeg jo sagt
>
>Virkelig? Du svarer ellers ja til, at du kan nogen af flyets
>kropdele på videoen. Hvordan hænger det så lige sammen for
>dig? Glad

I forrige indlæg skrev jeg "Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud
af millioner og sige at det er præcis den og den vragdel...." Hvad i
den sætning kan du ikke forstå...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 25-06-07 00:06

On Mon, 25 Jun 2007 00:31:51 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 23:05:40 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Du kan ikke udpege en eneste stump af flykroppen på den video.
>>>
>>> Nej, det har jeg jo sagt
>>
>>Virkelig? Du svarer ellers ja til, at du kan nogen af flyets
>>kropdele på videoen. Hvordan hænger det så lige sammen for
>>dig? Glad

>
> I forrige indlæg skrev jeg "Jeg kan da ikke udpege en enkelt stump ud
> af millioner og sige at det er præcis den og den vragdel...." Hvad i
> den sætning kan du ikke forstå...???

Haha - hvad kan du ikke forstå ved, at du har svaret ja til,
at du kan se nogen af flyets kropsdele på videoen? Glad

Forhold dig nu til det i stedet for at forsøge at smyge dig
udenom. Meget Glad

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 17:15

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1tor6lk4obr15$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 22 Jun 2007 21:42:56 +0200, Alucard skrev:
>
> http://www.livevideo.com/socialservice
>

Har ikke set dem før. Takker. Men meget af det video kan blive afvist som
mpeg kompressionsfejl, vha lov. Mener at flere lande, heriblandt USA vedtog
en lov om det da mpeg2 standarden kom ud? Det samme gælder for mp3
optagelser. Jeg kan bare ikke lige pt finde noget link..

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 18:15

On Sat, 23 Jun 2007 18:15:21 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> http://www.livevideo.com/socialservice
>
>Har ikke set dem før. Takker. Men meget af det video kan blive afvist som
>mpeg kompressionsfejl, vha lov. Mener at flere lande, heriblandt USA vedtog
>en lov om det da mpeg2 standarden kom ud?

Aner jeg en ny konspirations-teori her...??? Meget Glad

))

Og hvilken relevans har det overhovedet...???

>Det samme gælder for mp3
>optagelser. Jeg kan bare ikke lige pt finde noget link..

LOL....

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 18:26

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:m6lq73ljclotu6sais6l0sqc1b1ggapbj7@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 18:15:21 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> http://www.livevideo.com/socialservice
>>
>>Har ikke set dem før. Takker. Men meget af det video kan blive afvist som
>>mpeg kompressionsfejl, vha lov. Mener at flere lande, heriblandt USA
>>vedtog
>>en lov om det da mpeg2 standarden kom ud?
>
> Aner jeg en ny konspirations-teori her...??? Meget Glad

))

Nej.. jeg spørger om jeg har ret i mine antagelser ang. denne lov?

BigBother (22-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 22-06-07 18:11

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
> logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een for
> een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til accelererende
> sammenstyrtning.
>
> Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".

Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 18:18

On Fri, 22 Jun 2007 19:10:37 +0200, BigBother skrev:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>> logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een for
>> een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til accelererende
>> sammenstyrtning.
>>
>> Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".
>
> Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
> blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.

APJ har da bare ukritisk ædt hele det officielle cover-up.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 18:45

On Fri, 22 Jun 2007 19:10:37 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>> logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een for
>> een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til accelererende
>> sammenstyrtning.
>>
>> Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".
>
>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.

Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 19:31

On Fri, 22 Jun 2007 19:45:03 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 22 Jun 2007 19:10:37 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>>news:467be973$0$52087$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>>> logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een for
>>> een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til accelererende
>>> sammenstyrtning.
>>>
>>> Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".
>>
>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>
> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>
> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....

Din logiske sans ser ud til være kollapset. Det han hørte kan
sagtens have været noget, der havde afgørende indflydelse hvad
enten tårnene styrtede op eller ned, eller hvad det er, du
forestiller dig.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 20:48

On Fri, 22 Jun 2007 20:30:40 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>>
>> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>>
>> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
>> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
>> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....
>
>Din logiske sans ser ud til være kollapset.

Nej da....

>Det han hørte kan
>sagtens have været noget, der havde afgørende indflydelse hvad
>enten tårnene styrtede op eller ned, eller hvad det er, du
>forestiller dig.

HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:12

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:tj9o73leo97mb532etlss4rvg8fcdpa4i4@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:30:40 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår
>>>>eksplosionerne
>>>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>>>
>>> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>>>
>>> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
>>> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
>>> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....
>>
>>Din logiske sans ser ud til være kollapset.
>
> Nej da....

Glad

>>Det han hørte kan
>>sagtens have været noget, der havde afgørende indflydelse hvad
>>enten tårnene styrtede op eller ned, eller hvad det er, du
>>forestiller dig.
>
> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....

Kan du bevise det? Hvis man nu sprængte alle underliggende etager i samme
sekund som den øverste etage sprængte, ville det være en demolering nedfra
og op... men hvem kan bevise det ?

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:36

On Fri, 22 Jun 2007 22:11:38 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>
>Kan du bevise det?

Der findes da utallige videooptagelser af det....

>Hvis man nu sprængte alle underliggende etager i samme
>sekund som den øverste etage sprængte, ville det være en demolering nedfra
>og op...

Nu er du jo ude i dit fantasi-univers igen... Sur

>men hvem kan bevise det ?

Hvem kan bevise at det ikke var marsmænd...??? Meget Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:52

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:13go7316f183q5rkeenteb46rtbdcq45sg@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:11:38 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>>
>>Kan du bevise det?
>
> Der findes da utallige videooptagelser af det....

Hvor ?

>>Hvis man nu sprængte alle underliggende etager i samme
>>sekund som den øverste etage sprængte, ville det være en demolering nedfra
>>og op...
>
> Nu er du jo ude i dit fantasi-univers igen... Sur

Nej,,, jeg bevæger mig ind i dit fantasiunivers!

>>men hvem kan bevise det ?
>
> Hvem kan bevise at det ikke var marsmænd...??? Meget Glad

Det liv der evt findes på mars er mikoskopisk... derfor ? Hvorfor kan du
ikke holde dig til facts.. istedet for at rode rundt ude i periferien, som
mar smænd ? Men det hele er bare en joke for dig ? Jeg håber du morer dig
over de slagne, heriblandt Danske! IDIOT!

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:27

On Sat, 23 Jun 2007 01:51:49 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>>>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>>>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>>>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>>>
>>>Kan du bevise det?
>>
>> Der findes da utallige videooptagelser af det....
>
>Hvor ?

F.eks. her: http://www.youtube.com/watch?v=P6XXZ8dE-bU

>>>Hvis man nu sprængte alle underliggende etager i samme
>>>sekund som den øverste etage sprængte, ville det være en demolering nedfra
>>>og op...
>>
>> Nu er du jo ude i dit fantasi-univers igen... Sur

>
>Nej,,, jeg bevæger mig ind i dit fantasiunivers!

Vrøvl... Når din første påstand bliver modbevist, opfinder du en hel
vanvittig forklaring på at den ikke er modbevist alligevel.... Meget Glad

>>>men hvem kan bevise det ?
>>
>> Hvem kan bevise at det ikke var marsmænd...??? Meget Glad

>
>Det liv der evt findes på mars er mikoskopisk... derfor ?

Hvor ved du fra at det ikke er en konspiration konstrueret af CIA, for
at beholde oplysningerne om marsmænd selv...??? Meget Glad

)))))))))))))))))

>Hvorfor kan du
>ikke holde dig til facts.. istedet for at rode rundt ude i periferien, som
>mar smænd ? Men det hele er bare en joke for dig ? Jeg håber du morer dig
>over de slagne, heriblandt Danske! IDIOT!

Jeg morer mig over de tossehoveder, der som det vigtigste livsindhold
konstruerer de mest vanvittige konspirationsteorier og når de bliver
modbevist, finder de bare på noget endnu mere vanvittigt, fordi det
åbenbart får dem til at føle sig vigtige..... Meget Glad

Jan Rasmussen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 22-06-07 21:25

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:tj9o73leo97mb532etlss4rvg8fcdpa4i4@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:30:40 +0200, Henrik Svendsen

> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....

Nej, 'The Steel Mesh' som omslutter bygningen er intakt op til impact området,
når så explosionen i kælderen svækker 'the core' styrter det områder over impact
punktet først ned, da det både har mistet bære evenen i 'the core' og i 'the mesh'.

Lige en side bemærkning,,,
i min bog, er denne kvinde et tegn på at den infrarøde udstråling ikke er særlig
kraftig, som ellers ville være konsekvensen af tons vis af stål opvarmet til 1000°
( som nogle har påstået )
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_in_blackhole.jpg

Jan Rasmussen

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:40

On Fri, 22 Jun 2007 22:25:13 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>
>Nej, 'The Steel Mesh' som omslutter bygningen er intakt op til impact området,
>når så explosionen i kælderen svækker 'the core' styrter det områder over impact
>punktet først ned, da det både har mistet bære evenen i 'the core' og i 'the mesh'.

Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
det samme.... Meget Glad

>Lige en side bemærkning,,,
>i min bog, er denne kvinde et tegn på at den infrarøde udstråling ikke er særlig
>kraftig, som ellers ville være konsekvensen af tons vis af stål opvarmet til 1000°
>( som nogle har påstået )
>http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg
>http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_in_blackhole.jpg
>
>Jan Rasmussen
>

Jan Rasmussen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 22-06-07 22:52

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:b7go73ltppbal5r1ief1736aoerkqirvt0@4ax.com...

> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
> det samme.... Meget Glad

Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg

Jan Rasmussen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:56

"Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
news:467c44e5$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b7go73ltppbal5r1ief1736aoerkqirvt0@4ax.com...
>
>> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
>> det samme.... Meget Glad

>
> Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

Normalt ? Hvem er det helt ærligt nu der begiver sig langt langt ud ?

>
> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>

Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ?
Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!

Jan Rasmussen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 23-06-07 01:03

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse news:467c61ae$0$52101$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message news:467c44e5$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:b7go73ltppbal5r1ief1736aoerkqirvt0@4ax.com...
>>
>>> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
>>> det samme.... Meget Glad

>>
>> Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

>
> Hvem er det helt ærligt nu der begiver sig langt langt ud ?

??

>>
>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>
>
> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ? Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!

Du lyder en smule forviret, jeg svare alucard.

Jan Rasmussen

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:29

On Sat, 23 Jun 2007 02:03:14 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>
>> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ? Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!
>
>Du lyder en smule forviret, jeg svare alucard.

LOL... Den fangede Ingolf slet ikke... Meget Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 15:21

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:4tpp73plg1190at6htp23h49t0h6ebsbgk@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 02:03:14 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>
>>>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>>>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>>
>>> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ?
>>> Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!
>>
>>Du lyder en smule forviret, jeg svare alucard.
>
> LOL... Den fangede Ingolf slet ikke... Meget Glad

Jeg svarede jer begge to. Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 02:31

On Sat, 23 Jun 2007 01:56:21 +0200, Ingolf skrev:

> "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
> news:467c44e5$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:b7go73ltppbal5r1ief1736aoerkqirvt0@4ax.com...
>>
>>> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
>>> det samme.... Meget Glad

>>
>> Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

>
> Normalt ? Hvem er det helt ærligt nu der begiver sig langt langt ud ?

Huh? Du tror at Scotty og "beamede" er noget normalt? Haha -
og det var dig, der gik i selvsving af inderlig fornærmelse,
da jeg skrev at dit nonsens var noget nonsens ...

>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>
>
> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ?
> Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!

Haha - du er virkelig for sjov. Du fatter bare nada af, hvad
der foregår.

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:30

On Sat, 23 Jun 2007 03:31:09 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
>>>> det samme.... Meget Glad

>>>
>>> Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

>>
>> Normalt ? Hvem er det helt ærligt nu der begiver sig langt langt ud ?
>
>Huh? Du tror at Scotty og "beamede" er noget normalt? Haha -
>og det var dig, der gik i selvsving af inderlig fornærmelse,
>da jeg skrev at dit nonsens var noget nonsens ...
>
>>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>>
>>
>> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ?
>> Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!
>
>Haha - du er virkelig for sjov. Du fatter bare nada af, hvad
>der foregår.

Du kan da vist ikke helt finde ud af hvem der skriver hvad... Meget Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 02:39

>>
>> Nu er jeg mere rolig, i et kort øjeblik opførte du dig ellers normalt, Glad

>
> Normalt ? Hvem er det helt ærligt nu der begiver sig langt langt ud ?

Jaja Ingolf - det er jo blevet sent. Imorgen vågner du og
undrer dig over, hvad der dog fik dig til spørge sådan. Glad

>>
>> Nogen ser to gamle mennesker, andre ser noget andet.
>> http://www.clg-montaigne-goussainville.ac-versailles.fr/images/illusion1.jpg
>>
>
> Forventer i seriøst at vi der tager tingende alvorligt at svare på det ?
> Ihvertfald mit sidste svar til dig Jan!

Hold hestene makker og læs igen Glad

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:53

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:b7go73ltppbal5r1ief1736aoerkqirvt0@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:25:13 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>
>>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>>
>>Nej, 'The Steel Mesh' som omslutter bygningen er intakt op til impact
>>området,
>>når så explosionen i kælderen svækker 'the core' styrter det områder over
>>impact
>>punktet først ned, da det både har mistet bære evenen i 'the core' og i
>>'the mesh'.
>
> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
> det samme.... Meget Glad

Om du løb tør for argumenter eller hjerneceller er uklart?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:31

On Sat, 23 Jun 2007 01:52:58 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
>>>> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
>>>> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
>>>> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....
>>>
>>>Nej, 'The Steel Mesh' som omslutter bygningen er intakt op til impact
>>>området,
>>>når så explosionen i kælderen svækker 'the core' styrter det områder over
>>>impact
>>>punktet først ned, da det både har mistet bære evenen i 'the core' og i
>>>'the mesh'.
>>
>> Og hvis Scotty "beamede" de bærende bjælker væk, ville resultatet være
>> det samme.... Meget Glad

>
>Om du løb tør for argumenter eller hjerneceller er uklart?

Næh, jeg forsøgte bare at bevæge mig NED på dit plan.... Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 01:49

On Fri, 22 Jun 2007 21:48:28 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 22 Jun 2007 20:30:40 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>>>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>>>
>>> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>>>
>>> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
>>> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
>>> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....
>>
>>Din logiske sans ser ud til være kollapset.
>
> Nej da....
>
>>Det han hørte kan
>>sagtens have været noget, der havde afgørende indflydelse hvad
>>enten tårnene styrtede op eller ned, eller hvad det er, du
>>forestiller dig.
>
> HVIS vi antager at der rent faktisk havde været eksplosioner i
> kælder-"afdelingen" og at disse skulle have haft indflydelse på
> kollapset, så burde tårnet være styrtet sammen, nedefra og op, men
> rent faktisk kollapsede det oppefra og ned....

Tårnet burde på ingen måde styrte sammen nedefra og op, hvis
bomben i bunden var beregnet på at give dødsstødet til den
afsindigt stærke stålkerne.

Du ser ikke stålkernen bryde sammen - af gode grunde - du kan
kun se bygningens sider bryde sammen.

Her kommer så den gængse nedrivningsprocedure ind i billedet.
Andre og langt mindre men stadigt meget stærke sprængladninger
tager sig af af de ydre stålpiller - derfor falder bygningen
helt ligesom alle andre bygninger, der rives ned med
sprængladninger. Og det er jo på den _måde_, alle tre
bygninger skvatter sammen. Det benægter ingen.

Har du læst Professor Jones rapport om sagen? :
http://www.journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf

Læs denne side:
http://www.journalof911studies.com/

Hvis ikke du sætter dig ind, hvad der tales om i denne
sammenhæng, så bliver du aldrig i stand til at forstå den
anden side, og du vil blindt hænge fast i officielle
forklaring.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:36

On Sat, 23 Jun 2007 02:48:38 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Her kommer så den gængse nedrivningsprocedure ind i billedet.
>Andre og langt mindre men stadigt meget stærke sprængladninger
>tager sig af af de ydre stålpiller - derfor falder bygningen
>helt ligesom alle andre bygninger, der rives ned med
>sprængladninger. Og det er jo på den _måde_, alle tre
>bygninger skvatter sammen. Det benægter ingen.

Nu vrøvler du da totalt..... Sur

De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 kollapsede nedefra og
op.... Det er da vist på utallige optagelser....

ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset fra dem der gik
galt), er styrtet sammen nedefra og op....

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 18:06

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:e5qp73ppvfltbfncku9t087kn0u478rlne@4ax.com...

> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 kollapsede nedefra og
> op.... Det er da vist på utallige optagelser....

Hvorfor bliver du ved med det stråmandsargument? Det er der da ingen, der er
uenige om.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 18:25

On Sat, 23 Jun 2007 19:06:15 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 kollapsede nedefra og
>> op.... Det er da vist på utallige optagelser....
>
>Hvorfor bliver du ved med det stråmandsargument? Det er der da ingen, der er
>uenige om.

Jo Svendsen, for i news:12rth07rmhn72$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
skrev han "derfor falder bygningen helt ligesom alle andre bygninger,
der rives ned med sprængladninger. Og det er jo på den _måde_, alle
tre bygninger skvatter sammen"....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 18:28

On Sat, 23 Jun 2007 11:35:38 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 02:48:38 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Her kommer så den gængse nedrivningsprocedure ind i billedet.
>>Andre og langt mindre men stadigt meget stærke sprængladninger
>>tager sig af af de ydre stålpiller - derfor falder bygningen
>>helt ligesom alle andre bygninger, der rives ned med
>>sprængladninger. Og det er jo på den _måde_, alle tre
>>bygninger skvatter sammen. Det benægter ingen.
>
> Nu vrøvler du da totalt..... Sur

Nå der udgik du som sædvanlig for argumenter. Lad os se hvad
mere vrøvl, du vil fyre af

> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 kollapsede nedefra og
> op.... Det er da vist på utallige optagelser....

Gaaab - det er jo ligesom ikke det, det handler om.
>
> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset fra dem der gik
> galt), er styrtet sammen nedefra og op....

lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den slags - du
bringer sigende nok heller ingen eksempler til at understøtte
dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

Der er en fin sammenligning mellem nedrivningen af wtc7 og en
anden bygning, der også blev revet med sprængladninger. Der er
nada forskel.

Du er ynkelig i vanlig stil.

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 18:50

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

>> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 >>kollapsede nedefra og
>> op.... Det er da vist på utallige optagelser....
>
> Gaaab - det er jo ligesom ikke det, det handler om.

Nå da da .. Det er eller's det indtryk man for af dine absurde påstande !

>>
>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset >>fra dem der gik
>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>

> lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den >slags - du
> bringer sigende nok heller ingen eksempler til at >understøtte
> dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

At du skulle have forstand på den slags, virker så lige så fjernt.
Videoen har vi set 200 gange nu , og den er stadig ikke bevis for at der
skulle være anbragt sprængladninger.

> Der er en fin sammenligning mellem nedrivningen af wtc7 >og en
> anden bygning, der også blev revet med >sprængladninger. Der er
> nada forskel.
>

Og det har du så forstand på !?

> Du er ynkelig i vanlig stil.

Og så synker vi lige til vanlig stil

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 19:13

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467d5d30$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>
>>> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 >>kollapsede nedefra og
>>> op.... Det er da vist på utallige optagelser....
>>
>> Gaaab - det er jo ligesom ikke det, det handler om.
>
> Nå da da .. Det er eller's det indtryk man for af dine absurde påstande !
>
>
>>>
>>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset >>fra dem der gik
>>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>>
>
>
>> lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den >slags - du
>> bringer sigende nok heller ingen eksempler til at >understøtte
>> dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
>> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>
>
> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige så fjernt.
> Videoen har vi set 200 gange nu , og den er stadig ikke bevis for at der
> skulle være anbragt sprængladninger.
>
>
>
>> Der er en fin sammenligning mellem nedrivningen af wtc7 >og en
>> anden bygning, der også blev revet med >sprængladninger. Der er
>> nada forskel.
>>
>
> Og det har du så forstand på !?
>
>> Du er ynkelig i vanlig stil.
>
> Og så synker vi lige til vanlig stil
>
>

Håber vi kan holde god tone? Vi er uenige, og ingen af os er
bygningseksperter, eller sprængnings eksperter.

Men det efterfølgende spin i USA efter 9/11.. er da noget vi alle kan
genkende, og gennemskue? Var det 4 eller 5 timer efter det første fly ramte,
at man allerede kunne pege på en bagmand i Afghanistan? Skal man se det fra
en side hvor USA kan tjene her.. hvad foregik der på det tidspunk i
Afghanistan, som ville give USA krigslyst ? Man kan altid sige at "det var
fanatiske terrorister".. men kunne det nu være at USA havde noget at "gaine"
her ? Prøv at undersøg hvad der skete da Bush plantede sin røv i det hvide
hus.. hvad deres dagsorden gik ud på. Prøv at undersøg hvilke ressourcer i
Afghanistan der havde betydning for USA i 2000-2001. Prøv så at finde samme
oplysinger om Irak i samme forbindelse, og sammenlign dem. Er der et link
her?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:23

On Sat, 23 Jun 2007 20:12:56 +0200, Ingolf skrev:

> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
> news:467d5d30$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Håber vi kan holde god tone?

Aluhovedet har altid været sådan herinde og foretrækker helt
tydeligt mudderstilen. Skulle jeg så ikke være flink ved vores
lille ven og tale til ham i det sprog, han foretrækker at
benytte?

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:05

On Sat, 23 Jun 2007 20:22:56 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Håber vi kan holde god tone?
>
>Aluhovedet har altid været sådan herinde og foretrækker helt
>tydeligt mudderstilen.

Vrøvl.... Men når nogen skriver noget åbenlyst vrøvl, så kalder jeg
det vrøvl....

>Skulle jeg så ikke være flink ved vores
>lille ven og tale til ham i det sprog, han foretrækker at
>benytte?

Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:06

On Sat, 23 Jun 2007 21:05:20 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 20:22:56 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Håber vi kan holde god tone?
>>
>>Aluhovedet har altid været sådan herinde og foretrækker helt
>>tydeligt mudderstilen.
>
> Vrøvl

Nejda - du lider tydeligvis af voldsom mangel på
selverkendelse. Glad

>>Skulle jeg så ikke være flink ved vores
>>lille ven og tale til ham i det sprog, han foretrækker at
>>benytte?
>
> Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

Jeg kommer altid med beviser på mine påstande. Til forskel fra
dig. Glad

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:49

On Sun, 24 Jun 2007 03:05:46 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

>
>Jeg kommer altid med beviser på mine påstande.

HVOR...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:35

On Sun, 24 Jun 2007 03:48:39 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 03:05:46 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

>>
>>Jeg kommer altid med beviser på mine påstande.
>
> HVOR...???

På de påstande, du gerne vil se nogen beviser på. Hvilke
påstande er det, du gerne vil se nogen beviser på?

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 10:55

On Sun, 24 Jun 2007 04:34:30 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

>>>
>>>Jeg kommer altid med beviser på mine påstande.
>>
>> HVOR...???
>
>På de påstande, du gerne vil se nogen beviser på. Hvilke
>påstande er det, du gerne vil se nogen beviser på?

F.eks. på at flynæsen har passeret gennem tårnet næsten uskadt...
Den må jo i givet fald være landet et eller andet sted....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 15:39

On Sun, 24 Jun 2007 11:55:25 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 04:34:30 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Jeg vil hellere se nogle beviser på dine påstande... Glad

>>>>
>>>>Jeg kommer altid med beviser på mine påstande.
>>>
>>> HVOR...???
>>
>>På de påstande, du gerne vil se nogen beviser på. Hvilke
>>påstande er det, du gerne vil se nogen beviser på?
>
> F.eks. på at flynæsen har passeret gennem tårnet næsten uskadt...

Jeg har jo givet dig hele to billeder - både fra den ene og
den anden side, hvor man ser noget, der er uhyre vanskeligt
skelneligt fra flynæsen. Det er bevismaterialet.

Så der jeg har fremlagt beviser og ikke bare ladet det blive
ved en tom påstand.

Du må finde et andet eksempel på, at jeg ikke kommer med
beviser for en påstand.

> Den må jo i givet fald være landet et eller andet sted....

Afgjort - og hvem siger den ikke er det? Du har jo ikke
gennemgået FEMAs billeder af vragdelene ... vel?

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:55

On Sun, 24 Jun 2007 16:38:39 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>På de påstande, du gerne vil se nogen beviser på. Hvilke
>>>påstande er det, du gerne vil se nogen beviser på?
>>
>> F.eks. på at flynæsen har passeret gennem tårnet næsten uskadt...
>
>Jeg har jo givet dig hele to billeder - både fra den ene og
>den anden side, hvor man ser noget, der er uhyre vanskeligt
>skelneligt fra flynæsen. Det er bevismaterialet.

Det beviser ikke en skid.... Det kan lige så godt være en støvsky
(eller noget andet)....

>Så der jeg har fremlagt beviser og ikke bare ladet det blive
>ved en tom påstand.

Du har ingen beviser, kun påstande...

>Du må finde et andet eksempel på, at jeg ikke kommer med
>beviser for en påstand.

HVIS det var flynæsen, HVOR er den så blevet af...???

>> Den må jo i givet fald være landet et eller andet sted....
>
>Afgjort - og hvem siger den ikke er det? Du har jo ikke
>gennemgået FEMAs billeder af vragdelene ... vel?

Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....

Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
dokumentere hvor den blev af....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 19:57

On Sun, 24 Jun 2007 19:54:41 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 16:38:39 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>På de påstande, du gerne vil se nogen beviser på. Hvilke
>>>>påstande er det, du gerne vil se nogen beviser på?
>>>
>>> F.eks. på at flynæsen har passeret gennem tårnet næsten uskadt...
>>
>>Jeg har jo givet dig hele to billeder - både fra den ene og
>>den anden side, hvor man ser noget, der er uhyre vanskeligt
>>skelneligt fra flynæsen. Det er bevismaterialet.
>
> Det beviser ikke en skid.... Det kan lige så godt være en støvsky
> (eller noget andet)....
>
>>Så der jeg har fremlagt beviser og ikke bare ladet det blive
>>ved en tom påstand.
>
> Du har ingen beviser, kun påstande...
>
>>Du må finde et andet eksempel på, at jeg ikke kommer med
>>beviser for en påstand.
>
> HVIS det var flynæsen, HVOR er den så blevet af...???
>
>>> Den må jo i givet fald være landet et eller andet sted....
>>
>>Afgjort - og hvem siger den ikke er det? Du har jo ikke
>>gennemgået FEMAs billeder af vragdelene ... vel?
>
> Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
> tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....

Ingen beder dig gennemgå noget - men fortæl mig nu, hvem siger
den ikke er landet et eller andet sted?

>
> Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
> dokumentere hvor den blev af....

Sikke da noget fordrukkent sludder. Meget Glad

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 20:39

On Sun, 24 Jun 2007 20:56:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
>> tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....
>
>Ingen beder dig gennemgå noget - men fortæl mig nu, hvem siger
>den ikke er landet et eller andet sted?

Tja, jeg har ikke hørt om at den skulle være fundet....

>> Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
>> dokumentere hvor den blev af....
>
>Sikke da noget fordrukkent sludder. Meget Glad

HVIS der havde været en (næsten) intakt flynæse, så havde vi nok hørt
om det....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 20:57

On Sun, 24 Jun 2007 21:38:50 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 20:56:36 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
>>> tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....
>>
>>Ingen beder dig gennemgå noget - men fortæl mig nu, hvem siger
>>den ikke er landet et eller andet sted?
>
> Tja, jeg har ikke hørt om at den skulle være fundet....

Hvem siger, den ikke er landet et eller andet sted?

>>> Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
>>> dokumentere hvor den blev af....
>>
>>Sikke da noget fordrukkent sludder. Meget Glad

>
> HVIS der havde været en (næsten) intakt flynæse, så havde vi nok hørt
> om det....

Hvorfor skulle jeg være forpligtiget til at dokumentere, hvor
den blev af? Glad

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 21:36

On Sun, 24 Jun 2007 21:57:00 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
>>>> tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....
>>>
>>>Ingen beder dig gennemgå noget - men fortæl mig nu, hvem siger
>>>den ikke er landet et eller andet sted?
>>
>> Tja, jeg har ikke hørt om at den skulle være fundet....
>
>Hvem siger, den ikke er landet et eller andet sted?

Mon ikke den ville være fundet nu, hvis den eksisterede...???

>>>> Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
>>>> dokumentere hvor den blev af....
>>>
>>>Sikke da noget fordrukkent sludder. Meget Glad

>>
>> HVIS der havde været en (næsten) intakt flynæse, så havde vi nok hørt
>> om det....
>
>Hvorfor skulle jeg være forpligtiget til at dokumentere, hvor
>den blev af? Glad

Det er du da heller ikke, men så er din påstand jo bare et
fantasifoster...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 22:07

On Sun, 24 Jun 2007 22:36:14 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 21:57:00 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Det er ikke mig der påstår at flynæsen "overlevede" turen gennem
>>>>> tårnet, så jeg gider ikke lede efter noget, der IKKE findes....
>>>>
>>>>Ingen beder dig gennemgå noget - men fortæl mig nu, hvem siger
>>>>den ikke er landet et eller andet sted?
>>>
>>> Tja, jeg har ikke hørt om at den skulle være fundet....
>>
>>Hvem siger, den ikke er landet et eller andet sted?
>
> Mon ikke den ville være fundet nu, hvis den eksisterede...???
>
>>>>> Hvis DU mener at flynæsen kom helskindet igennem tårnet, så må DU jo
>>>>> dokumentere hvor den blev af....
>>>>
>>>>Sikke da noget fordrukkent sludder. Meget Glad

>>>
>>> HVIS der havde været en (næsten) intakt flynæse, så havde vi nok hørt
>>> om det....
>>
>>Hvorfor skulle jeg være forpligtiget til at dokumentere, hvor
>>den blev af? Glad

>
> Det er du da heller ikke,

Hvorfor må jeg så ifølge dig dokumentere, hvor den blev af?
Glad

> men så er din påstand jo bare et
> fantasifoster...

Hvordan kom du frem til den skøre konklusion? Glad

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 23:34

On Sun, 24 Jun 2007 23:06:43 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Hvorfor skulle jeg være forpligtiget til at dokumentere, hvor
>>>den blev af? Glad

>>
>> Det er du da heller ikke,
>
>Hvorfor må jeg så ifølge dig dokumentere, hvor den blev af?
> Glad

For at bevise din påstand... Glad

>
>> men så er din påstand jo bare et
>> fantasifoster...
>
>Hvordan kom du frem til den skøre konklusion? Glad

Da der ingen beviser er for din påstand (at flynæsen kom næsten uskadt
igennem tårnet), så kan konklusionen ikke være anderledes....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 25-06-07 00:13

On Mon, 25 Jun 2007 00:34:21 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 23:06:43 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Hvorfor skulle jeg være forpligtiget til at dokumentere, hvor
>>>>den blev af? Glad

>>>
>>> Det er du da heller ikke,
>>
>>Hvorfor må jeg så ifølge dig dokumentere, hvor den blev af?
>> Glad

>
> For at bevise din påstand... Glad

Nu sludrer du igen fordrukkent. Glad

Du cirkelslutter dig selv
og gentager dit vås om, at jeg må bevise min påstand ved
dokumentere hvor den blev af. Meget Glad

>>> men så er din påstand jo bare et
>>> fantasifoster...
>>
>>Hvordan kom du frem til den skøre konklusion? Glad

>
> Da der ingen beviser er for din påstand (at flynæsen kom næsten uskadt
> igennem tårnet),

Haha - jeg siger ikke flynæsen kom næsten uskadt gennem
tårnet. Jeg skrev at noget der til forveksling og ned til
mindste pixel svarede helt og holdent til flynæsen kom ud på
den anden side af bygningen. Hvorfor vil du så gerne opfinde
noget, jeg ikke har sagt? Hvorfor laver du om på tingene? Meget Glad

Og ydermere så fremlagde jeg jo beviset for min påstand.
Pixelstudiet har du jo selv set. Meget Glad

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

Alucard (25-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 25-06-07 08:12

On Mon, 25 Jun 2007 01:13:12 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

<snip pladder>

>> Da der ingen beviser er for din påstand (at flynæsen kom næsten uskadt
>> igennem tårnet),
>
>Haha - jeg siger ikke flynæsen kom næsten uskadt gennem
>tårnet. Jeg skrev at noget der til forveksling og ned til
>mindste pixel svarede helt og holdent til flynæsen kom ud på
>den anden side af bygningen. Hvorfor vil du så gerne opfinde
>noget, jeg ikke har sagt? Hvorfor laver du om på tingene? Meget Glad

>
>Og ydermere så fremlagde jeg jo beviset for min påstand.
>Pixelstudiet har du jo selv set. Meget Glad

Og det kan ikke bruges til en skid.....

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 19:43

"Ingolf" skrev i en meddelelse

>
> Håber vi kan holde god tone? Vi er uenige, og ingen af >os er
> bygningseksperter, eller sprængnings eksperter.
>

Ja det håber jeg også Ingolf, lidt drillerri og et par skarpe
bemærkninger er helt fint.
Og kan også godt se at du holder en fin stil og god tone.
Men prøv lige at se på Svendsen's nedladne stil, det er bare formeget.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:07

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467d69bd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Håber vi kan holde god tone? Vi er uenige, og ingen af >os er
>> bygningseksperter, eller sprængnings eksperter.
>>
>
>
> Ja det håber jeg også Ingolf, lidt drillerri og et par skarpe
> bemærkninger er helt fint.
> Og kan også godt se at du holder en fin stil og god tone.
> Men prøv lige at se på Svendsen's nedladne stil, det er bare formeget.
>

Jeg er ikke noget perleeksempel selv.. jeg bliver selv harm over nogle
indlæg og svarer til tider mudderagtigt.. men prøver at holde igen.

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:48

>Men det efterfølgende spin i USA efter 9/11.. er da noget vi alle kan
>genkende, og gennemskue? Var det 4 eller 5 timer efter det første fly ramte,
>at man allerede kunne pege på en bagmand i Afghanistan?

Er der noget "unormalt" i det...???

>Skal man se det fra
>en side hvor USA kan tjene her.. hvad foregik der på det tidspunk i
>Afghanistan, som ville give USA krigslyst ? Man kan altid sige at "det var
>fanatiske terrorister".. men kunne det nu være at USA havde noget at "gaine"
>her ?

At skyde skylden på det største dumme svin man kunne finde, er der vel
ikke noget unormalt i....

>Prøv at undersøg hvad der skete da Bush plantede sin røv i det hvide
>hus.. hvad deres dagsorden gik ud på. Prøv at undersøg hvilke ressourcer i
>Afghanistan der havde betydning for USA i 2000-2001. Prøv så at finde samme
>oplysinger om Irak i samme forbindelse, og sammenlign dem. Er der et link
>her?

Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
deres, på den tid, største fjende...???

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:12

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:teqq731sn4ngi7ve9dd4i10iu9ab9i95he@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 20:12:56 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
> deres, på den tid, største fjende...???

Alucard... det var en opfordring til at tænke selv. At du så leger Eliza,
hjælper hverken debatten eller dig selv.

Eliza? er dit næste spgs... og her kommer svaret
http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 20:18

"Ingolf" skrev i en meddelelse

>
> Eliza? er dit næste spgs... og her kommer svaret
> http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html

Åhh det bringer minder frem, det var oprindeligt skrevet
i LISP.
Det er godt nok mange år siden.....¨ Glad

sorry,, on topic igen.

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:28

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467d71f5$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Eliza? er dit næste spgs... og her kommer svaret
>> http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html
>
>
> Åhh det bringer minder frem, det var oprindeligt skrevet
> i LISP.
> Det er godt nok mange år siden.....¨ Glad

> sorry,, on topic igen.

Faktisk var den første version skrevet i C-64 Basic v2 :D .. men on topic
igen :)

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 21:05

"Ingolf" skrev i en meddelelse

> Faktisk var den første version skrevet i C-64 Basic >v2 :D .. men on topic
> igen :)

Nope , Joseph Weizenbaum skrev det første i 1966
Et par år før C64 ( og Basic for den sags skyld) Glad

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Weizenbaum

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 21:09

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:467d7d08$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" skrev i en meddelelse
>
>> Faktisk var den første version skrevet i C-64 Basic >v2 :D .. men on
>> topic igen :)
>
> Nope , Joseph Weizenbaum skrev det første i 1966
> Et par år før C64 ( og Basic for den sags skyld) Glad

> http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Weizenbaum
>
>

Nå for pokker. Takker for info :)

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:29

On Sat, 23 Jun 2007 21:11:30 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>> deres, på den tid, største fjende...???
>
>Alucard... det var en opfordring til at tænke selv. At du så leger Eliza,
>hjælper hverken debatten eller dig selv.

Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom, i stedet for at
svare...???

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:53

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:e3tq731tuvji1blshlrkvvjnvrbbj01snr@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 21:11:30 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>
>>Alucard... det var en opfordring til at tænke selv. At du så leger Eliza,
>>hjælper hverken debatten eller dig selv.
>
> Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom, i stedet for at
> svare...???

Og han stiller et spgs igen.. LOL

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 21:03

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:16

On Sat, 23 Jun 2007 22:02:59 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>>
>>>Alucard... det var en opfordring til at tænke selv. At du så leger Eliza,
>>>hjælper hverken debatten eller dig selv.
>>
>> Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom, i stedet for at
>> svare...???
>
<snip pladder>
>
>Hvilken fjende bankede USA?

VIL du ikke svare eller KAN du ikke...???

PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 22:53

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:n93r7357pd2m942uvvgmpd0ld9vps9r0dt@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 22:02:59 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>>>
>>>>Alucard... det var en opfordring til at tænke selv. At du så leger
>>>>Eliza,
>>>>hjælper hverken debatten eller dig selv.
>>>
>>> Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom, i stedet for at
>>> svare...???
>>
> <snip pladder>
>>
>>Hvilken fjende bankede USA?
>
> VIL du ikke svare eller KAN du ikke...???

Alucard skrev:
>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>

> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 23:27

On Sat, 23 Jun 2007 23:53:15 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>>>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>>>
>>>> Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom, i stedet for at
>>>> svare...???
>>>
>> <snip pladder>
>>>
>>>Hvilken fjende bankede USA?
>>
>> VIL du ikke svare eller KAN du ikke...???
>
>Alucard skrev:
>>>> Hvilken relevans har det at USA tidligere betalte nogen for at banke
>>>> deres, på den tid, største fjende...???
>>>
>
>> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

>
>Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?
>
Øhhh... Siden hvornår blev USA = Afghanistan...??? Glad

Ingolf (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 24-06-07 15:14

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:je7r731mvb16nrdpkp19lqe150nm99lut5@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 23:53:15 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

>>
>>Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?
>>
> Øhhh... Siden hvornår blev USA = Afghanistan...??? Glad

*ruller med øjnene*
Det kaldes "war by proxy".

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 18:56

On Sun, 24 Jun 2007 16:14:08 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

>>>
>>>Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?
>>>
>> Øhhh... Siden hvornår blev USA = Afghanistan...??? Glad

>
>*ruller med øjnene*
>Det kaldes "war by proxy".

Sover allerede

z...........

Ingolf (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 24-06-07 19:07

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:lvbt735fv6i7jd6rpp26fp9c061apiqhr1@4ax.com...
> On Sun, 24 Jun 2007 16:14:08 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

>>>>
>>>>Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?
>>>>
>>> Øhhh... Siden hvornår blev USA = Afghanistan...??? Glad

>>
>>*ruller med øjnene*
>>Det kaldes "war by proxy".
>
> Sover allerede

z...........

Skal jeg oversætte, eller er det over din sengetid ?

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 20:42

On Sun, 24 Jun 2007 20:06:44 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>> PS: Jeg har ikke skrevet at USA bankede nogen... Glad

>>>>>
>>>>>Jo du gjorde! Afghanistan bankede Rusland ? Gjorde de det ?
>>>>>
>>>> Øhhh... Siden hvornår blev USA = Afghanistan...??? Glad

>>>
>>>*ruller med øjnene*
>>>Det kaldes "war by proxy".
>>
>> Sover allerede

z...........
>
>Skal jeg oversætte, eller er det over din sengetid ?
>
Det er bare enormt trættende, når du bevidst spiller dum.... Sur

Hvis jeg betaler en for at slå dig i hovedet men en agurk, så er det
jo ikke mig der har slået dig, vel..??? Meget Glad

J. Nielsen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 23-06-07 21:40

On Sat, 23 Jun 2007 20:12:56 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Håber vi kan holde god tone? Vi er uenige, og ingen af os er
>bygningseksperter, eller sprængnings eksperter.
>
>Men det efterfølgende spin i USA efter 9/11.. er da noget vi alle kan
>genkende, og gennemskue? Var det 4 eller 5 timer efter det første fly ramte,
>at man allerede kunne pege på en bagmand i Afghanistan? Skal man se det fra
>en side hvor USA kan tjene her.. hvad foregik der på det tidspunk i
>Afghanistan, som ville give USA krigslyst ? Man kan altid sige at "det var
>fanatiske terrorister".. men kunne det nu være at USA havde noget at "gaine"
>her ? Prøv at undersøg hvad der skete da Bush plantede sin røv i det hvide
>hus.. hvad deres dagsorden gik ud på. Prøv at undersøg hvilke ressourcer i
>Afghanistan der havde betydning for USA i 2000-2001. Prøv så at finde samme
>oplysinger om Irak i samme forbindelse, og sammenlign dem. Er der et link
>her?

9/11 var en appelsin i Bushs turban. Ingen tvivl om det. Men det
beviser altså ikke at USA stod bag. At Bush og hans kriminelt uduelige
rådgivere så senere forspildte den goodwill katastrofen havde skaffet
USA gør blot det hele mere tragikomisk.

Sometimes a cigar is just a cigar...
--

-JN-

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 22:55

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:pjuq73ptp03m9o7re0q0vqmd0fqbhpfml7@4ax.com...

> 9/11 var en appelsin i Bushs turban. Ingen tvivl om det. Men det
>beviser altså ikke at USA stod bag.

Det beviser altså heller ikke de selv havde interesse i angrebet!

Who benefits ?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 23-06-07 19:32

On Sat, 23 Jun 2007 19:49:35 +0200, Michael Meidahl Jensen
skrev:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>>> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 >>kollapsede nedefra og
>>> op.... Det er da vist på utallige optagelser....
>>
>> Gaaab - det er jo ligesom ikke det, det handler om.
>
> Nå da da .. Det er eller's det indtryk man for af dine absurde påstande !

Såee - hvordan det lille ven? Hvilken af mine påstande gav dig
det indtryk? Sidder du nu og fantaserer igen?

>>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset >>fra dem der gik
>>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>>
>
>> lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den >slags - du
>> bringer sigende nok heller ingen eksempler til at >understøtte
>> dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
>> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>
> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige så fjernt.

Jeg gør mig jo ligesom heller til af noget sådan, vel? Jeg
linker til andres analyser og undlader ganske at anstille mig
selv som eksperten. Du kan ikke se forskellen?

> Videoen har vi set 200 gange nu , og den er stadig ikke bevis for at der
> skulle være anbragt sprængladninger.

Siger jeg noget om det?

>> Der er en fin sammenligning mellem nedrivningen af wtc7 >og en
>> anden bygning, der også blev revet med >sprængladninger. Der er
>> nada forskel.
>>
>
> Og det har du så forstand på !?

Kræver det nogen særlig forstand at se de to klip og
konstatere, der ikke er nogen forskel?

>> Du er ynkelig i vanlig stil.
>
> Og så synker vi lige til vanlig stil

Det vælger du jo selv. Hvis du ikke kan li' det, så bør du da
holde op med det.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 23-06-07 20:08

"Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse

> Såee - hvordan det lille ven? Hvilken af mine påstande >gav dig
> det indtryk? Sidder du nu og fantaserer igen?

Nu da du jo har malet dig selv op i en krog.

Har du skrevet dette eller ej
citat:
"Tårnet burde på ingen måde styrte sammen nedefra og op, hvis
bomben i bunden var beregnet på at give dødsstødet til den
afsindigt stærke stålkerne"

der efter svare du Alucard med et nedladne gaaab
og siger "det er jo ligesom ikke det, det handler om"

alt imens jeg fantaserer !

>> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige >>så fjernt.

> Jeg gør mig jo ligesom heller til af noget sådan, vel? Jeg
> linker til andres analyser og undlader ganske at anstille >mig
> selv som eksperten. Du kan ikke se forskellen?
>

Det er jo netop det du gør , ved at afvise alle "mod påstande" som nonsens ,
fantasier og din andre nedladne
fraser .

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:19

On Sat, 23 Jun 2007 21:08:24 +0200, in dk.politik you wrote:

> "Henrik Svendsen" skrev i en meddelelse
>
>> Såee - hvordan det lille ven? Hvilken af mine påstande >gav dig
>> det indtryk? Sidder du nu og fantaserer igen?
>
> Nu da du jo har malet dig selv op i en krog.
>
> Har du skrevet dette eller ej
> citat:
> "Tårnet burde på ingen måde styrte sammen nedefra og op, hvis
> bomben i bunden var beregnet på at give dødsstødet til den
> afsindigt stærke stålkerne"

Jo det skrev jeg - og? Der følger en hel del mere. Måske
misforstår du noget, fordi ikke betragter sammenhængen?

> der efter svare du Alucard med et nedladne gaaab
> og siger "det er jo ligesom ikke det, det handler om"

Fordi, det han skrev, ikke var det, det handlede om. Det er
ligegyldigt for det jeg skrev om etageadskillelserne kollapser
nedefra og op eller omvendt. Derfor.

> alt imens jeg fantaserer !

jeg spørger om du fantaserer, fordi det, aludims skrev, ikke
handlede om det, jeg skrev om. Men du får alligevel det
indtryk, og da er det, at jeg må spørge til, hvordan du får
det indtryk - om det evt. kan skyldes at du fantaserer. For
der er ikke fugls føde på det.

>>> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige >>så fjernt.
>
>> Jeg gør mig jo ligesom heller til af noget sådan, vel? Jeg
>> linker til andres analyser og undlader ganske at anstille >mig
>> selv som eksperten. Du kan ikke se forskellen?
>>
>
> Det er jo netop det du gør , ved at afvise alle "mod påstande" som nonsens ,

Det gør jeg da heller ikke. Jeg afviser kun nonsens som
nonsens.

> fantasier og din andre nedladne
> fraser .

Åh - ligesom din omtalen af mine påstande som absurde? Gør
det meget ondt når andre taler til dig, som du taler til dem?

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:08

On Sat, 23 Jun 2007 20:32:08 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset >>fra dem der gik
>>>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>>
>>> lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den >slags - du
>>> bringer sigende nok heller ingen eksempler til at >understøtte
>>> dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
>>> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>>
>> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige så fjernt.
>
>Jeg gør mig jo ligesom heller til af noget sådan, vel? Jeg
>linker til andres analyser og undlader ganske at anstille mig
>selv som eksperten. Du kan ikke se forskellen?

Hvilken forskel...??? Jeg har da ingen steder påstået at have den
fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 02:22

On Sat, 23 Jun 2007 21:08:28 +0200, Alucard skrev:

> On Sat, 23 Jun 2007 20:32:08 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset >>fra dem der gik
>>>>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>>>
>>>> lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den >slags - du
>>>> bringer sigende nok heller ingen eksempler til at >understøtte
>>>> dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
>>>> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>>>
>>> At du skulle have forstand på den slags, virker så lige så fjernt.
>>
>>Jeg gør mig jo ligesom heller til af noget sådan, vel? Jeg
>>linker til andres analyser og undlader ganske at anstille mig
>>selv som eksperten. Du kan ikke se forskellen?
>
> Hvilken forskel...???

Nå det kunne du så ikke. Glad

> Jeg har da ingen steder påstået at have den
> fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...

Skriver jeg da det? Du gør dig til med en bemærkning "alle de
planlagte nedrivninger som jeg har set". Som om det har
nogensomhelst betydning, hvad du har set af den slags. Du
kommer med nada. Jeg derimod kommer med et eksempel på en
planlagt nedrivning.

Du kan selvfølgelig stadig ikke se forskellen.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:58

On Sun, 24 Jun 2007 03:22:04 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jeg har da ingen steder påstået at have den
>> fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...
>
>Skriver jeg da det? Du gør dig til med en bemærkning "alle de
>planlagte nedrivninger som jeg har set". Som om det har
>nogensomhelst betydning, hvad du har set af den slags. Du
>kommer med nada. Jeg derimod kommer med et eksempel på en
>planlagt nedrivning.

Jeg kunne da komme med masser af links til "kontrollerede
nedrivninger" der overhovedet ikke ligner WTC7.... I langt de fleste
tilfælde starter bygningen med at styrte sammen i den ene ende, eller
i midten (jeg GÆTTER på at det har noget at gøre med at bygningen ikke
spredes for meget)....

>Du kan selvfølgelig stadig ikke se forskellen.

Korrekt.... Det kan jeg ikke....

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 03:38

On Sun, 24 Jun 2007 03:57:57 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 03:22:04 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Jeg har da ingen steder påstået at have den
>>> fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...
>>
>>Skriver jeg da det? Du gør dig til med en bemærkning "alle de
>>planlagte nedrivninger som jeg har set". Som om det har
>>nogensomhelst betydning, hvad du har set af den slags. Du
>>kommer med nada. Jeg derimod kommer med et eksempel på en
>>planlagt nedrivning.
>
> Jeg kunne da komme med masser af links til "kontrollerede
> nedrivninger" der overhovedet ikke ligner WTC7

Så gør det i stedet for bare at snakke om det. Kom med en hel
masse links til nedrivning af stålbygninger som WTC7. Lad os
se dem.

>.... I langt de fleste
> tilfælde starter bygningen med at styrte sammen i den ene ende, eller
> i midten (jeg GÆTTER på at det har noget at gøre med at bygningen ikke
> spredes for meget)....
>
>>Du kan selvfølgelig stadig ikke se forskellen.
>
> Korrekt.... Det kan jeg ikke....

Altså - du kan ikke se forskellen på at komme med et eksempel
og så det ikke at komme med et eksempel. Flot klaret.

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 11:13

On Sun, 24 Jun 2007 04:38:05 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 24 Jun 2007 03:57:57 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Sun, 24 Jun 2007 03:22:04 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Jeg har da ingen steder påstået at have den
>>>> fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...
>>>
>>>Skriver jeg da det? Du gør dig til med en bemærkning "alle de
>>>planlagte nedrivninger som jeg har set". Som om det har
>>>nogensomhelst betydning, hvad du har set af den slags. Du
>>>kommer med nada. Jeg derimod kommer med et eksempel på en
>>>planlagt nedrivning.
>>
>> Jeg kunne da komme med masser af links til "kontrollerede
>> nedrivninger" der overhovedet ikke ligner WTC7
>
>Så gør det i stedet for bare at snakke om det. Kom med en hel
>masse links til nedrivning af stålbygninger som WTC7. Lad os
>se dem.

http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=neMRCoOUGaE
http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&mode=related&search=

Vil du have flere....???

PS: jeg ved godt at du vil afvise dem fordi de ikke er
stålbygninger... Glad

>>.... I langt de fleste
>> tilfælde starter bygningen med at styrte sammen i den ene ende, eller
>> i midten (jeg GÆTTER på at det har noget at gøre med at bygningen ikke
>> spredes for meget)....
>>
>>>Du kan selvfølgelig stadig ikke se forskellen.
>>
>> Korrekt.... Det kan jeg ikke....
>
>Altså - du kan ikke se forskellen på at komme med et eksempel
>og så det ikke at komme med et eksempel. Flot klaret.

Jeg kan da også finde et eksempel der ligner, men hvad kan man bruge
det til...???

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 16:04

On Sun, 24 Jun 2007 12:12:31 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 04:38:05 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sun, 24 Jun 2007 03:57:57 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Sun, 24 Jun 2007 03:22:04 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>> Jeg har da ingen steder påstået at have den
>>>>> fjerneste tekniske viden om "kontrollerede nedrivninger"...
>>>>
>>>>Skriver jeg da det? Du gør dig til med en bemærkning "alle de
>>>>planlagte nedrivninger som jeg har set". Som om det har
>>>>nogensomhelst betydning, hvad du har set af den slags. Du
>>>>kommer med nada. Jeg derimod kommer med et eksempel på en
>>>>planlagt nedrivning.
>>>
>>> Jeg kunne da komme med masser af links til "kontrollerede
>>> nedrivninger" der overhovedet ikke ligner WTC7
>>
>>Så gør det i stedet for bare at snakke om det. Kom med en hel
>>masse links til nedrivning af stålbygninger som WTC7. Lad os
>>se dem.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=

Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7. Faktisk ikke
engang helt så flot og kontrolleret- lidt mere skævt faktisk.
Glad

> http://www.youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA&mode=related&search=

Samme historie. Glad

> http://www.youtube.com/watch?v=neMRCoOUGaE

En meget lille bygning ifht WTC7 - men ok - og igen samme
historie. Glad

> http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&mode=related&search=

Jamen dog - er det ikke en voldsom eksplosion man ser i bunden
af bygningen? Tænk - bruges sådan noget virkelig ved
nedrivning? Blink

>
> Vil du have flere....???

Ja, kom endelig med nogen flere. Glad

>
> PS: jeg ved godt at du vil afvise dem fordi de ikke er
> stålbygninger... Glad

Bestemt ikke - de er fine; men det vil også være fint, hvis du
viser noget med nogen stålbygninger.

Men hvad forresten din pointe? Skulle de der videoer bevise
noget med, at WTC ikke blev bragt ned med sprængladninger?
Synes du selv, de videoer beviser det? Glad

>>Altså - du kan ikke se forskellen på at komme med et eksempel
>>og så det ikke at komme med et eksempel. Flot klaret.
>
> Jeg kan da også finde et eksempel der ligner, men hvad kan man bruge
> det til...???

Ja, hvad er det egentligt, du vil med din snak om alle de
planlagte nedrivninger du har set? Det står mere og mere
uklart, når man ser de eksempler, du så endelig kommer med.

Måske var det derfor, du var så lang tid om at komme med
eksempler?

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 19:05

On Sun, 24 Jun 2007 17:04:01 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=
>
>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7.

Nej, det gør den IKKE.... Højre side kollapser først...

>> http://www.youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA&mode=related&search=
>
>Samme historie. Glad

Heller ikke... Midten kollapser først og trækker siderne ind mod
midten....
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=neMRCoOUGaE
>
>En meget lille bygning ifht WTC7 - men ok - og igen samme
>historie. Glad

Nej... Venstre side kollapser først
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&mode=related&search=
>
>Jamen dog - er det ikke en voldsom eksplosion man ser i bunden
>af bygningen? Tænk - bruges sådan noget virkelig ved
>nedrivning? Blink

Nu er du jo bevidst dum.... Sur

>> Vil du have flere....???
>
>Ja, kom endelig med nogen flere. Glad

Kik selv...

http://www.youtube.com/results?search_query=controlled+demolition+-911+-9%2F11&search=Search

De sidste to parametre er for at filtrere det værste sludder fra. Glad

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 20:03

On Sun, 24 Jun 2007 20:04:34 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 17:04:01 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=
>>
>>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7.
>
> Nej, det gør den IKKE.... Højre side kollapser først...

Haha - jeg skriver jo også:

Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7. Faktisk ikke
engang helt så flot og kontrolleret- lidt mere skævt faktisk.
Glad

Sjovt at du lige fik klippet det væk.

>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA&mode=related&search=
>>
>>Samme historie. Glad

>
> Heller ikke... Midten kollapser først og trækker siderne ind mod
> midten....

Igen må jeg henvise til dit klipperi af mit svar.

>>> http://www.youtube.com/watch?v=neMRCoOUGaE
>>
>>En meget lille bygning ifht WTC7 - men ok - og igen samme
>>historie. Glad

>
> Nej... Venstre side kollapser først

Samme svar som ovenfor.

Hvorfor klippede du egentligt det væk, hvor jeg skriver, at
kollapset faktisk ikke er så flot og kontrolleret som wtc7?
Dit klip og efterfølgende tirade er jo ikke andet end
meningsforstyrrende.

>>> http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&mode=related&search=
>>
>>Jamen dog - er det ikke en voldsom eksplosion man ser i bunden
>>af bygningen? Tænk - bruges sådan noget virkelig ved
>>nedrivning? Blink

>
> Nu er du jo bevidst dum.... Sur

Hvad var det så, du ville vise med den film?

Hvad var din pointe? Skulle de der videoer bevise
noget med, at WTC ikke blev bragt ned med sprængladninger?
Synes du selv, de videoer beviser det? Glad

Og lad nu være med igen at klippe det spørgsmål væk - så hårdt
kan det da ikke være at svare på det? Glad

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 21:40

On Sun, 24 Jun 2007 21:02:54 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=
>>>
>>>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7.
>>
>> Nej, det gør den IKKE.... Højre side kollapser først...
>
>Haha - jeg skriver jo også:
>
>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7. Faktisk ikke
>engang helt så flot og kontrolleret- lidt mere skævt faktisk.
> Glad

>
>Sjovt at du lige fik klippet det væk.

Udgangspunktet var at jeg skrev "Jeg kunne da komme med masser af
links til "kontrollerede nedrivninger" der overhovedet ikke ligner
WTC7.... I langt de fleste tilfælde starter bygningen med at styrte
sammen i den ene ende, eller i midten (jeg GÆTTER på at det har noget
at gøre med at bygningen ikke spredes for meget)"...

Du skriver "Den kollapser på samme måde som WTC7", hvilket IKKE er
sandt (medmindre du mener at hvis en bygning falder NEDAD, så er det
det samme)...

<snip gentagelser>

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 24-06-07 22:11

On Sun, 24 Jun 2007 22:39:34 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 21:02:54 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM&mode=related&search=
>>>>
>>>>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7.
>>>
>>> Nej, det gør den IKKE.... Højre side kollapser først...
>>
>>Haha - jeg skriver jo også:
>>
>>Jamen dog. Den kollapser på samme måde som WTC7. Faktisk ikke
>>engang helt så flot og kontrolleret- lidt mere skævt faktisk.
>> Glad

>>
>>Sjovt at du lige fik klippet det væk.
>
> Udgangspunktet var at jeg skrev "Jeg kunne da komme med masser af
> links til "kontrollerede nedrivninger" der overhovedet ikke ligner
> WTC7....

Jep og så kommer du med nogen, der styrter sammen nedefra og
op. Ligesom WTC7 også gør. Eneste forskel er, at WTC7 styrter
endnu mere flot og ensartet sammen. Glad

> I langt de fleste tilfælde starter bygningen med at styrte
> sammen i den ene ende, eller i midten (jeg GÆTTER på at det har noget
> at gøre med at bygningen ikke spredes for meget)"...

Du gætter en masse. Og der er intet der taler for det gæt der.
Glad

>
> Du skriver "Den kollapser på samme måde som WTC7", hvilket IKKE er
> sandt (medmindre du mener at hvis en bygning falder NEDAD, så er det
> det samme)...
>
> <snip gentagelser>

Hovhov - du klipper igen:

Hvad var din pointe? Skulle de der videoer bevise
noget med, at WTC ikke blev bragt ned med sprængladninger?
Synes du selv, de videoer beviser det? Glad

Og lad nu være med igen at klippe det spørgsmål væk - så hårdt
kan det da ikke være at svare på det? Glad

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 23:39

On Sun, 24 Jun 2007 23:11:00 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Udgangspunktet var at jeg skrev "Jeg kunne da komme med masser af
>> links til "kontrollerede nedrivninger" der overhovedet ikke ligner
>> WTC7....
>
>Jep og så kommer du med nogen, der styrter sammen nedefra og
>op. Ligesom WTC7 også gør. Eneste forskel er, at WTC7 styrter
>endnu mere flot og ensartet sammen. Glad

Gaaaaaaaab.... Du VIL åbenbart ikke forstå noget... Sur

>
>> I langt de fleste tilfælde starter bygningen med at styrte
>> sammen i den ene ende, eller i midten (jeg GÆTTER på at det har noget
>> at gøre med at bygningen ikke spredes for meget)"...
>
>Du gætter en masse.

Næh, jeg erkender bare at det er noget jeg ikke VED.... Glad

>Og der er intet der taler for det gæt der.
> Glad

Hvorfor ikke...:??? Det er for øvrigt også irrelevant....

>Hvad var din pointe? Skulle de der videoer bevise
>noget med, at WTC ikke blev bragt ned med sprængladninger?
>Synes du selv, de videoer beviser det? Glad

Du har ikke fattet en brik... Sur

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 25-06-07 00:21

On Mon, 25 Jun 2007 00:39:07 +0200, Alucard skrev:

> On Sun, 24 Jun 2007 23:11:00 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Udgangspunktet var at jeg skrev "Jeg kunne da komme med masser af
>>> links til "kontrollerede nedrivninger" der overhovedet ikke ligner
>>> WTC7....
>>
>>Jep og så kommer du med nogen, der styrter sammen nedefra og
>>op. Ligesom WTC7 også gør. Eneste forskel er, at WTC7 styrter
>>endnu mere flot og ensartet sammen. Glad

>
> Gaaaaaaaab.... Du VIL åbenbart ikke forstå noget... Sur

Hvad er det nu, du fabler om, at jeg ikke vil forstå? Meget Glad

>>> I langt de fleste tilfælde starter bygningen med at styrte
>>> sammen i den ene ende, eller i midten (jeg GÆTTER på at det har noget
>>> at gøre med at bygningen ikke spredes for meget)"...
>>
>>Du gætter en masse.
>
> Næh,

Jo.

> jeg erkender bare at det er noget jeg ikke VED.... Glad

Der er helt fantastiske mængder du ikke ved noget om. Glad

Ellers noget du vil fortælle? Glad

>
>>Og der er intet der taler for det gæt der.
>> Glad

>
> Hvorfor ikke...:???

Du præsenterer jo intet der taler for det. Glad

Hvorfor skulle en skæv nedrivning give mindre spredning end en
mere elegant og mindre skæv kontrolleret nedrivning? Glad

Det er jo ikke andet end luftige og ligegyldige spekulationer,
du giver dig af med. Glad

> Det er for øvrigt også irrelevant....

Nærmest alt hvad du kommer med er irrelevant. Glad

>
>>Hvad var din pointe? Skulle de der videoer bevise
>>noget med, at WTC ikke blev bragt ned med sprængladninger?
>>Synes du selv, de videoer beviser det? Glad

>
> Du har ikke fattet en brik... Sur

Kom nu hvad var din pointe så? Meget Glad

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:41

On Sat, 23 Jun 2007 19:27:56 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Her kommer så den gængse nedrivningsprocedure ind i billedet.
>>>Andre og langt mindre men stadigt meget stærke sprængladninger
>>>tager sig af af de ydre stålpiller - derfor falder bygningen
>>>helt ligesom alle andre bygninger, der rives ned med
>>>sprængladninger. Og det er jo på den _måde_, alle tre
>>>bygninger skvatter sammen. Det benægter ingen.
>>
>> Nu vrøvler du da totalt..... Sur

>
>Nå der udgik du som sædvanlig for argumenter. Lad os se hvad
>mere vrøvl, du vil fyre af

Du påstod "Og det er jo på den _måde_, alle tre bygninger skvatter
sammen", hvilket er noget vrøvl....

>> De to tårne kollapsede oppefra og ned, mens WTC7 kollapsede nedefra og
>> op.... Det er da vist på utallige optagelser....
>
>Gaaab - det er jo ligesom ikke det, det handler om.

Det var da det, du påstod....

>> ALLE de planlagte "nedrivninger" jeg har set (bortset fra dem der gik
>> galt), er styrtet sammen nedefra og op....
>
>lol - som om du havde nogensomhelst forstand på den slags -

Det har jeg da heller ikke påstået, din klovn... Hvad er der ved "har
set" som du ikke forstår...???

>du
>bringer sigende nok heller ingen eksempler til at understøtte
>dit ligegyldige sniksnak - men her skal du få eksempel:
>http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>
>Der er en fin sammenligning mellem nedrivningen af wtc7 og en
>anden bygning, der også blev revet med sprængladninger. Der er
>nada forskel.

Hvad er din pointe....??? Jeg har jo sagt at WTC7 kollapsede nedefra
og op....

>Du er ynkelig i vanlig stil.

Whatever... Meget Glad

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 14:50

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:df2o739ti03ngei3sto3d5hkk0r6vg9o95@4ax.com...

> On Fri, 22 Jun 2007 19:10:37 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>
> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>
> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....

Der blev observeret eksplosioner mange forskellige steder/tidspunkter i alle
tre bygninger. Jeg har ikke en samlet teori om, hvilke eksplosioner, der
skulle bruges til hvad, men lad os da få det undersøgt, i stedet for som The
9/11 Commission, at redigere alle vidneudsagn ud, som nævner eksplosioner.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 15:38

On Sat, 23 Jun 2007 15:49:49 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>Du har åbenbart ikke gidet sætte dig ind i, hvor og hvornår eksplosionerne
>>>blev hørt. Prøv f.eks. at google lidt på William Rodriguez.
>>
>> Ham her ??? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez
>>
>> Hvad han mener at have hørt, skal jeg ikke gøre mig klog på, men
>> tårnene styrtede sammen fra toppen og ned, IKKE omvendt, så hvad end
>> han har hørt, så har det ikke haft nogen indflydelse på kollapset....
>
>Der blev observeret eksplosioner mange forskellige steder/tidspunkter i alle
>tre bygninger.

Nej.... Der er observeret noget der LØD som eksplosioner....

>Jeg har ikke en samlet teori om, hvilke eksplosioner, der
>skulle bruges til hvad, men lad os da få det undersøgt, i stedet for som The
>9/11 Commission, at redigere alle vidneudsagn ud, som nævner eksplosioner.

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 22:40

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:01cq73du8vmqr6k8ft0aaep3u7liphl56r@4ax.com...

> On Sat, 23 Jun 2007 15:49:49 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Der blev observeret eksplosioner mange forskellige steder/tidspunkter i
>>alle
>>tre bygninger.
>
> Nej.... Der er observeret noget der LØD som eksplosioner....

Der var også folk, der så dem, og mærkede lufttrykket fra dem. Og nogen fik
tilmed flået huden af, så den hang i laser ned af armene.

Og mange af dem, der observerede noget der lød / så ud / føltes som
eksplosioner var immervæk brandmænd. Man skulle tro, de havde en vis
fornemmelse for, om der var noget usædvanligt ved det, eller om der bare var
tale om normale følgevirkninger ved en brand.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 18:19

On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>underliggende?
>
>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...

Godt eksempel...

>>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en mere
>>> "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
>>> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer det
>>> mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver efter
>>> for vægten af de mange etager oven over dem.
>>
>> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet ramet
>
>Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
>på begge tårnene, hvor de ramte.
>
>>>> Måske en form for
>>>> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.
>>> Ja, og den foregik altså med passagerfly.
>>
>> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.
>
>Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een
>for een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til
>accelererende sammenstyrtning.
>
>Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".

Det har jeg forsøgt at forklare "konsprations-fanatikerne" mange
gange...

>>> Hvad er problemet for dig - og andre konspirationsnørder - med at forstå
>>> dette?
>>
>> Så nu har jeg et problem? Er det ikke dig og de de øvrige fematilhængere der
>> efterhånden er kraftig presset. Noget tyder jo på at i hverken kan regne
>> eller tænke selv ? Og hvorfor skulle i? For de fleste fematilhængere er det
>> jo pengene i den sidste ende der betyder noget. Sandheden, er noget man kan
>> købe sig til?
>
>Det har aldrig faldet dig ind at alle disse konspirationsteorier, som du
>tilsyneladende dyrker, i sig selv udmærket kunne være en del af en
>konspiration for at vende folket imod administrationen?
>
>Eller du er måske kun "selektivt paranoid"?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 19:25

On Fri, 22 Jun 2007 19:18:37 +0200, Alucard skrev:

> On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>>underliggende?
>>
>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>
> Godt eksempel...

Elendigt eksempel. Alene det at der sammenlignes med en
situation, der på ingen måde var til stede 911 burde have fået
dine alarmklokker til at ringe.

Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
tre WTC-bygninger?

I det hele taget er APJs skriv ikke udtryk for andet end ren
og skær fantasi. Han har helt tydeligt ikke sat sig ind i
sagen.

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 20:52

On Fri, 22 Jun 2007 20:24:41 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>
>> Godt eksempel...
>
>Elendigt eksempel. Alene det at der sammenlignes med en
>situation, der på ingen måde var til stede 911 burde have fået
>dine alarmklokker til at ringe.

Nej, et GODT eksempel på en simpel konstruktion der er meget stærk,
INDTIL der kommer en lille "defekt"....

>Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
>tre WTC-bygninger?

Alle etagerne over de beskadigede....

>I det hele taget er APJs skriv ikke udtryk for andet end ren
>og skær fantasi. Han har helt tydeligt ikke sat sig ind i
>sagen.

Har DU...???

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:14

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:at9o731efo9neojdp7pge45s78k5pl8evp@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:24:41 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>>
>>> Godt eksempel...
>>
>>Elendigt eksempel. Alene det at der sammenlignes med en
>>situation, der på ingen måde var til stede 911 burde have fået
>>dine alarmklokker til at ringe.
>
> Nej, et GODT eksempel på en simpel konstruktion der er meget stærk,
> INDTIL der kommer en lille "defekt"....
>
>>Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
>>tre WTC-bygninger?
>
> Alle etagerne over de beskadigede....

Og du glemmer igen de indvendige stålcores... som psykisk SKAL nedsætte
hastigheden... men det sker ikke????

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:42

On Fri, 22 Jun 2007 22:13:38 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Nej, et GODT eksempel på en simpel konstruktion der er meget stærk,
>> INDTIL der kommer en lille "defekt"....
>>
>>>Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
>>>tre WTC-bygninger?
>>
>> Alle etagerne over de beskadigede....
>
>Og du glemmer igen de indvendige stålcores...

Når først 100.000 tons er på vej ned, så er der intet der kan stoppe
det....

>som psykisk SKAL nedsætte
>hastigheden... men det sker ikke????

PSYKISK...??? Meget Glad

J. Nielsen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 23-06-07 14:43

On Fri, 22 Jun 2007 22:13:38 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Og du glemmer igen de indvendige stålcores... som psykisk SKAL nedsætte
>hastigheden... men det sker ikke????

"Psysisk" Var det mon en freudiansk smutter vi så her?

Konspirationsteoretikeres argumenter minder i deres natur om dem som
religiøse mennesker disker op med når de skal bevise deres guds
eksistens. Man starter med at fastslå fakta; Gud eksisterer! (eller
9/11 var et inside job!) og derefter justeres virkeligheden så den
passer med "fakta".
--

-JN-

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 15:39

On Sat, 23 Jun 2007 13:42:36 GMT, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:

>>Og du glemmer igen de indvendige stålcores... som psykisk SKAL nedsætte
>>hastigheden... men det sker ikke????
>
>"Psysisk" Var det mon en freudiansk smutter vi så her?
>
> Konspirationsteoretikeres argumenter minder i deres natur om dem som
>religiøse mennesker disker op med når de skal bevise deres guds
>eksistens. Man starter med at fastslå fakta; Gud eksisterer! (eller
>9/11 var et inside job!) og derefter justeres virkeligheden så den
>passer med "fakta".

Præcis.... Glad

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 14:01

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1vpcq8sty5rb6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> On Fri, 22 Jun 2007 19:18:37 +0200, Alucard skrev:
>
>> On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
>> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>
>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>
>> Godt eksempel...
>
> Elendigt eksempel. Alene det at der sammenlignes med en
> situation, der på ingen måde var til stede 911 burde have fået
> dine alarmklokker til at ringe.
>
> Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
> tre WTC-bygninger?

Ja. Hvis man skulle lave en analogi med øldåser skulle det være noget med 10
øldåser stablet oven på hinanden, hvor man løfter den øverste et par cm op
og slipper den, for derefter at konstatere, om det udløser en kædereaktion,
der får dåserne til at pulvarisere en efter en, hele vejen ned.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Anders Peter Johnsen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 23-06-07 16:41

BigBother skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1vpcq8sty5rb6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> On Fri, 22 Jun 2007 19:18:37 +0200, Alucard skrev:
>>
>>> On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
>>> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>> eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>> voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>> en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>> Godt eksempel...
>> Elendigt eksempel. Alene det at der sammenlignes med en
>> situation, der på ingen måde var til stede 911 burde have fået
>> dine alarmklokker til at ringe.
>>
>> Hvilken "voksen mand relativ til øldåse" blev sat ovenpå de
>> tre WTC-bygninger?
>
> Ja. Hvis man skulle lave en analogi med øldåser skulle det være noget med 10
> øldåser stablet oven på hinanden, hvor man løfter den øverste et par cm op
> og slipper den, for derefter at konstatere, om det udløser en kædereaktion,
> der får dåserne til at pulvarisere en efter en, hele vejen ned.

Der var tale om at mellem 1/3 og 1/4 af bygningen, som - med hele den
kombinerede vægte af glas, skillevægge, interiør og endda mennesker, der
var til stede i etagerne over flyenes træfpunkter - grundet skaderne på
den bærende stuktur ikke har behøvet at falde mere end blot ganske få
centimeter for i kraft af tyngdeaccelerationen at opnå mere end tigelig
enerig til knuse de underliggende etager oppefra een for en i en hurtig,
stadig accelerende kædereaktion grundet stadig mere vægt og fart - og
dermed altså stadig mere energi.

Der er ENORM forskel på at konstruktionen i sig selv "bare" skal kunne
holde sig stabilt oprejst i vejr og vind, og så at en ret så betydelig
del (som sagt mellem 1/3 og 1/4) af bygningens top pludselig falder ned
på de resterende etager.

Vi kan med et andet eksempel sammenligne med en containerbil, der måske
nok kan køre rundt med tunge cointainere fyldt med bygningsaffald:
Forestil dig imidlertid hvordan chassis og affjedring på sådan een ville
se ud, hvis man i stedet for at trække containeren ganske nænsomt op på
ladet løftede den med en svær kran og lod det falde direkte ned på ladet
fra blot 1 meters højde!

Det er således HELT andre dynamiske energiforhold, vi her har med at
gøre, for ved at toppen af bygningen ikke blot hviler relativt statisk
på den underliggende konstruktion med en nok så høj
"placeringsergiladning" (potentiel energi, opnået ved at alle enkeltdele
i sin tid under relativt store maskinelle anstrengelser er blevet løftet
op i dèn højde og således har fået tilført energi nok til at overvinde
deres tyngde), men at denne "placeringsenergiladning" pludselig udløses
og dertil bliver til kinetisk energi (bevægelsesenergi), hvor energien
af et blot få meter og ikke engang nødvendigvis særligt hurtig faldende
objekt pludselig er MEGET større end det blotte placeringsenergi, som
dog samtidig skal lægges oven i(!) grundet afstanden til jordoverfladen.

Du kan selv tjekke forskellen på "bare" at holde et tungt objekt (lad os
blive i ølterminilogien og sige en kasse bajere?) roligt løftet, hvilket
du da helt sikkert nok kan, men jeg tvivler til gengæld umiddelbart på
at du er i stand til lige at gribe samme ølkasse sluppet fra blot 2
meters højde: Den vil nemlig qua sin fart - opnået ved
tyngdeaccelerationen - forekomme indtil flere gange tungere!

Således skal der altså ikke ret megen faldafstand til før
energiforholdet (og dermed den relative "vægt" af et objekt, om man vil)
pludselig er et helt, helt andet...

Således kan jeg altså ud fra min ellers ret elementære
gymnasiefysikundervisning ikke undre mig det mindste over den måde,
WTC-tårnene kollapsede på: Tværtimod forekommer det ret selvklart med de
påvirkninger, angrebene - med adskillige tons tunge fly der rammer
bygningerne med flere hundrede kilometer i timen og de efterfølgende
jetbrændstoftilhjulpne brande med masser af ilttilførsel i form af store
huller i bygningen - forårsagede på deres konstruktion.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

BigBother (24-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 24-06-07 11:12

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:467d3f04$0$40966$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Der var tale om at mellem 1/3 og 1/4 af bygningen, som - med hele den
> kombinerede vægte af glas, skillevægge, interiør og endda mennesker, der
> var til stede i etagerne over flyenes træfpunkter - grundet skaderne på
> den bærende stuktur ikke har behøvet at falde mere end blot ganske få
> centimeter for i kraft af tyngdeaccelerationen at opnå mere end tigelig
> enerig til knuse de underliggende etager oppefra een for en i en hurtig,
> stadig accelerende kædereaktion grundet stadig mere vægt og fart - og
> dermed altså stadig mere energi.

Det var nok nærmere mellem 1/5 og 1/6 af tårnene, der var over der hvor
flyene ramte, men det er en detalje.

Jeg undrer mig stadig over et par ting. Dels, hvorfor begyndte bygningerne
overhovedet at kollapse? De var designet med en så stor redundans at de
skulle kunne tåle at en del af strukturen blev ødelagt, f.eks. ved at hvert
tårn blev ramt af adskillige passagerfly, uden at det ville gå ud over
bygningernes evne til at holde sig oprejst. En af bygningskonstruktørerne
sammenlignede det med et mosquitonet, som man sagtens kan stikke en blyant
igennem flere forskellige steder, uden at hele mosquitonettet kollapser.
Derfor holder sammenligningen med en mand på en øldåse ikke, for der er
ingen redundans - et enkelt prik i siden er nok til at ødelægge
stabiliteten.

Et andet stort mysterium er kollapsets hastighed. WTC 1+2 var nogen enorme
tårne på 110 etager (til sammenligning er Danmarks højeste bygning Herlev
Hospital svjv 25 etager) og de kollapsede på et sted mellem 10 og 15
sekunder alt efter hvordan man måler. Hvis man tager hastigheden på den sky
af betonstøv, der bevægede sig nedaf, ifølge den officielle forklaring som
følge af et "pandekagekollaps", så gik det lige så hurtigt som et objekt
ville falde igennem luften. Hvorfor ydede bygningerne ikke mere modstand end
luft? Det kan godt være, den øverste del af bygningen var meget tung, men
den del der var under det sted hvor kollapset var endnu tungere, og den
skulle accellereres op, hvilket kræver energi. Det krævede også energi at
splitte hele strukturen ad. Dels blev alle stålelementerne flået fra
hinanden, og dels blev alt betonen pulvariseret. Al denne energi skulle
komme fra tyngdekraften, og man skulle derfor tro, det ville bremse
kollapsets hastighed. Men det gjorde det mærkeligt nok ikke.

> Det er således HELT andre dynamiske energiforhold, vi her har med at gøre,
> for ved at toppen af bygningen ikke blot hviler relativt statisk på den
> underliggende konstruktion med en nok så høj "placeringsergiladning"
> (potentiel energi, opnået ved at alle enkeltdele i sin tid under relativt
> store maskinelle anstrengelser er blevet løftet op i dèn højde og således
> har fået tilført energi nok til at overvinde deres tyngde), men at denne
> "placeringsenergiladning" pludselig udløses og dertil bliver til kinetisk
> energi (bevægelsesenergi), hvor energien af et blot få meter og ikke
> engang nødvendigvis særligt hurtig faldende objekt pludselig er MEGET
> større end det blotte placeringsenergi, som dog samtidig skal lægges oven
> i(!) grundet afstanden til jordoverfladen.

Hvad får dig til at tro, at denne energi blev PLUDSELIGT udløst? Hvis
teorien om, at skaderne fra flyet samt blødgørelse af stålet forsaget af
brand var årsaget til kollapset, burde man så ikke forvente, at
konstruktionen langsomt bukkede under for tyngdekraften, i stedet for en
pludselig udløsning?

> Således kan jeg altså ud fra min ellers ret elementære
> gymnasiefysikundervisning ikke undre mig det mindste over den måde,
> WTC-tårnene kollapsede på: Tværtimod forekommer det ret selvklart med de
> påvirkninger, angrebene - med adskillige tons tunge fly der rammer
> bygningerne med flere hundrede kilometer i timen og de efterfølgende
> jetbrændstoftilhjulpne brande med masser af ilttilførsel i form af store
> huller i bygningen - forårsagede på deres konstruktion.

Hvordan får du det til at hænge sammen med kraftige brande, at det mest af
alt kun er røg, der kommer ud af bygningerne? Flammer kan kun ses enkelte
steder, og hullerne efter flyene ser helt sorte ud. Man skal også passe på
med at gøre jetbrændstof til et eller andet magisk vidundermiddel, der kan
alt muligt overjordisk, bare fordi det kan få et fly til at flyve. Faktisk
brænder det med en lavere temperatur og er mindre eksplosivt end normalt
bilbenzin.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:37

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:m01o7351l8fpncchhg79rkqnqd52m429m6@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 17:23:45 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>>underliggende?
>>
>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>
> Godt eksempel...

Godt eksempel? LOL !
Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender ingen
dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var faktisk
et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR bygget
af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D

>>>> Når man så ser hvordan mange af disse stålsøjler logisk nok har fået
>>>> skrællet det isolerende skum, der ellers skulle beskytte dem under en
>>>> mere
>>>> "normal" brand, af af de temmelig tunge passagerfly, der fløj ind i
>>>> bygningen og fragmenterede som andre enorme, adskillige tons tunge
>>>> projektiler, og dertil medregner af jetbrændstoffet på de relativt
>>>> optankede fly dertil har ageret "tændvæske" og skabt en helt uhyrlig,
>>>> pludselig overtændning af alt andet organisk materiale på pågældende
>>>> etager som således mørner den nu blottede stålstruktur, så forekommer
>>>> det
>>>> mig overordentlig plausibelt at disse søjler efter kort tid giver efter
>>>> for vægten af de mange etager oven over dem.
>>>
>>> Nu antager du at 'steelcores' kun eksistere på de etager hvor flyet
>>> ramet
>>
>>Nej, men flyene smadrede altså lodretgående stålbjælker i "kernesøjlen"
>>på begge tårnene, hvor de ramte.
>>
>>>>> Måske en form for
>>>>> bygnings-halshugning er langt mere sandsynlig.
>>>> Ja, og den foregik altså med passagerfly.
>>>
>>> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.
>>
>>Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>>logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een
>>for een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til
>>accelererende sammenstyrtning.
>>
>>Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".
>
> Det har jeg forsøgt at forklare "konsprations-fanatikerne" mange
> gange...

Og nu er vi fanatikere? Vi er blot en skare der har en anden holdning, så
ordet "skeptikere" er nok mere passende ikke? Eller skal der kastes mudder
nu?

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 20:08

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Nu var WTC ikke bygget som en cylinder

".. De 30 år gamle tvillingtårne blev bygget som en stålkonstruktion med
bærende facader .."

http://ing.dk/article/20010914/INFOMEDIAARKIV/109140306

".. bærende facader .."

John

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 20:18

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c1de9$0$90135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Nu var WTC ikke bygget som en cylinder
>
> ".. De 30 år gamle tvillingtårne blev bygget som en stålkonstruktion med
> bærende facader .."
>
> http://ing.dk/article/20010914/INFOMEDIAARKIV/109140306
>
> ".. bærende facader .."
>
og de "core structures"
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

Man byggede begge, for at det skulle kunne modstå et sammenstød med datidens
største passagerfly.. derfor både udevendig, og indenvendig!

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 21:49

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:467c2083$0$52165

> Man byggede begge, for at det skulle kunne modstå et sammenstød med
> datidens største passagerfly.. derfor både udevendig, og indenvendig!

Jep, DATIDENS!

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:59

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c35b5$1$41442$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> news:467c2083$0$52165
>
>> Man byggede begge, for at det skulle kunne modstå et sammenstød med
>> datidens største passagerfly.. derfor både udevendig, og indenvendig!
>
> Jep, DATIDENS!

Ja, men du skriver KUN bærende facader...

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 22:13

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Ja, men du skriver KUN bærende facader...

Nej. Læs nu glad hele artiklen :)

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 00:58

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:467c3b53$0$43062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Ja, men du skriver KUN bærende facader...
>
> Nej. Læs nu glad hele artiklen :)
>

Som er FYLDT med fejl??? Come on!

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 21:12

On Fri, 22 Jun 2007 20:37:19 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>
>> Godt eksempel...
>
>Godt eksempel? LOL !
>Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender ingen
>dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var faktisk
>et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR bygget
>af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D

Du forstår intet... Sur

Øldåsen er et eksempel på en meget stærk konstruktion, INDTIL den får
en lille defekt....

>>>> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.
>>>
>>>Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>>>logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een
>>>for een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til
>>>accelererende sammenstyrtning.
>>>
>>>Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som "eksplosioner".
>>
>> Det har jeg forsøgt at forklare "konsprations-fanatikerne" mange
>> gange...
>
>Og nu er vi fanatikere?

Ja.... Glad

>Vi er blot en skare der har en anden holdning, så
>ordet "skeptikere" er nok mere passende ikke? Eller skal der kastes mudder
>nu?

Skeptikere er ikke en passende betegnelse for dem der hårdnakket
holder fast i deres teorier, uanset hvor tit de bliver modbevist....

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:22

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:abao73t3hvpqhh3n7emkutgsrfs07ehhl3@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:37:19 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>>
>>> Godt eksempel...
>>
>>Godt eksempel? LOL !
>>Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender
>>ingen
>>dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var
>>faktisk
>>et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR
>>bygget
>>af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D
>
> Du forstår intet... Sur

>
> Øldåsen er et eksempel på en meget stærk konstruktion, INDTIL den får
> en lille defekt....

En øldåse er lavet af ALUMINIUM.
WTC var lavet af STÅL

Og du mener stadig det er et seriøst par at sammenligne? Hvem fatter seriøst
nada?

>>>>> Det jeg mener er at toppen af bygningen ville brække af.
>>>>
>>>>Så mange tons "knækker" ikke bare lige af til siden, men falder derimod
>>>>logisk nok NEDAD, hvorved de overbelaster de underliggende etager een
>>>>for een og der gradvis kommer mere vægt som atter bidrager til
>>>>accelererende sammenstyrtning.
>>>>
>>>>Dèt giver en serie brag, der af nogle åbenbart tolkes som
>>>>"eksplosioner".
>>>
>>> Det har jeg forsøgt at forklare "konsprations-fanatikerne" mange
>>> gange...
>>
>>Og nu er vi fanatikere?
>
> Ja.... Glad

Kan du uddybe ?

>
>>Vi er blot en skare der har en anden holdning, så
>>ordet "skeptikere" er nok mere passende ikke? Eller skal der kastes mudder
>>nu?
>
> Skeptikere er ikke en passende betegnelse for dem der hårdnakket
> holder fast i deres teorier, uanset hvor tit de bliver modbevist....

Du har til dato stadig ikke kommet med noget som helst der bekræfter FEMA's
teori, eller modbeviser andre teorier... du er ude og flyde

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:47

On Fri, 22 Jun 2007 22:22:13 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender
>>>ingen
>>>dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var
>>>faktisk
>>>et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR
>>>bygget
>>>af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D
>>
>> Du forstår intet... Sur

>>
>> Øldåsen er et eksempel på en meget stærk konstruktion, INDTIL den får
>> en lille defekt....
>
>En øldåse er lavet af ALUMINIUM.
>WTC var lavet af STÅL

Det er da ligegyldigt om det så havde været lavet af bølgepap....

>Og du mener stadig det er et seriøst par at sammenligne? Hvem fatter seriøst
>nada?

DIG...!!! Glad

>> Skeptikere er ikke en passende betegnelse for dem der hårdnakket
>> holder fast i deres teorier, uanset hvor tit de bliver modbevist....
>
>Du har til dato stadig ikke kommet med noget som helst der bekræfter FEMA's
>teori, eller modbeviser andre teorier... du er ude og flyde

Jeg har gjort det flere gange i løbet af det sidste års tid....

Jeg mistede desværre alle mine links, da min HD crashede for et stykke
tid siden og jeg gider ikke at samle dem igen, da det er formålsløst.

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 01:02

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:7igo7354vfpnq951heduliauthde8a93lv@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 22:22:13 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender
>>>>ingen
>>>>dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var
>>>>faktisk
>>>>et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR
>>>>bygget
>>>>af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D
>>>
>>> Du forstår intet... Sur

>>>
>>> Øldåsen er et eksempel på en meget stærk konstruktion, INDTIL den får
>>> en lille defekt....
>>
>>En øldåse er lavet af ALUMINIUM.
>>WTC var lavet af STÅL
>
> Det er da ligegyldigt om det så havde været lavet af bølgepap....

Med bølgepaps kerner inden i ?

>>Og du mener stadig det er et seriøst par at sammenligne? Hvem fatter
>>seriøst
>>nada?
>
> DIG...!!! Glad

Sheeez!! Hvad har du at argumentere med ?

>>> Skeptikere er ikke en passende betegnelse for dem der hårdnakket
>>> holder fast i deres teorier, uanset hvor tit de bliver modbevist....
>>
>>Du har til dato stadig ikke kommet med noget som helst der bekræfter
>>FEMA's
>>teori, eller modbeviser andre teorier... du er ude og flyde
>
> Jeg har gjort det flere gange i løbet af det sidste års tid....

Nej du har ikke... du kommer med mainstream HOLDNING, som IKKE er fakta...
og som IKKE kan hverken BEREGNES, eller blot ANTYDES! Det er LUFT!

> Jeg mistede desværre alle mine links, da min HD crashede for et stykke
> tid siden og jeg gider ikke at samle dem igen, da det er formålsløst.

Dårlige undskylding! Hvis jeg kom med den forklaring ville du nok sige at
det var USA's regering der slettede hele lortet med en EMP? ikke? Du er så
fuld arf lort!

Peter B. P. (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 23-06-07 02:40

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

> >>Og du mener stadig det er et seriøst par at sammenligne? Hvem fatter
> >>seriøst
> >>nada?
> >
> > DIG...!!! Glad

>
> Sheeez!! Hvad har du at argumentere med ?

Tag dig ikke af aluminiumskortet. Nogle gange går han bare i
drille-mode, og så er han ikke til at argumentere til fornuft.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:41

On Sat, 23 Jun 2007 03:39:37 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>> >>Og du mener stadig det er et seriøst par at sammenligne? Hvem fatter
>> >>seriøst
>> >>nada?
>> >
>> > DIG...!!! Glad

>>
>> Sheeez!! Hvad har du at argumentere med ?
>
>Tag dig ikke af aluminiumskortet. Nogle gange går han bare i
>drille-mode, og så er han ikke til at argumentere til fornuft.

Øhhh....???

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:40

On Sat, 23 Jun 2007 02:01:57 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>Nu var WTC ikke bygget som en cylinder af aluminium vel? Og jeg kender
>>>>>ingen
>>>>>dåsebajere med indbyggede stålstænger til forstærkning... så det var
>>>>>faktisk
>>>>>et ret så dårligt eksempel. Tjaa.. medmindre selvfølgelig at WTC VAR
>>>>>bygget
>>>>>af aluminium, og kun den ydre facede holdt alt oppe.. :D
>>>>
>>>> Du forstår intet... Sur

>>>>
>>>> Øldåsen er et eksempel på en meget stærk konstruktion, INDTIL den får
>>>> en lille defekt....
>>>
>>>En øldåse er lavet af ALUMINIUM.
>>>WTC var lavet af STÅL
>>
>> Det er da ligegyldigt om det så havde været lavet af bølgepap....
>
>Med bølgepaps kerner inden i ?

Gaaaaaaab.... Du fatter overhovedet ikke pointen... Sur

>>>Du har til dato stadig ikke kommet med noget som helst der bekræfter
>>>FEMA's
>>>teori, eller modbeviser andre teorier... du er ude og flyde
>>
>> Jeg har gjort det flere gange i løbet af det sidste års tid....
>
>Nej du har ikke... du kommer med mainstream HOLDNING, som IKKE er fakta...

Og HER hopper kæden af for dig.... Sur

Du påstår at det IKKE er fakta, selvom du ikke aner en skid om det,
men kun understøtter det med dine egne fordomme....

>og som IKKE kan hverken BEREGNES, eller blot ANTYDES! Det er LUFT!

DU har da IKKE kunnet levere bare antydningen af bevis for noget som
helst....

>> Jeg mistede desværre alle mine links, da min HD crashede for et stykke
>> tid siden og jeg gider ikke at samle dem igen, da det er formålsløst.
>
>Dårlige undskylding!

Whatever....

>Hvis jeg kom med den forklaring ville du nok sige at
>det var USA's regering der slettede hele lortet med en EMP? ikke? Du er så
>fuld arf lort!

Sikkert, men mit sidder i tarmene, hvorimod dit sidder i hovedet....

Ups... Røg jeg ned i muddergrøften...??? Meget Glad

)))))

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 19:46

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 21:13

On Fri, 22 Jun 2007 20:46:01 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>>>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>>>underliggende?
>>>
>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>
>> Godt eksempel...
>
>Altså... du åbner et vindue på 25. etage, og går op på taget og hopper... så
>kollapser hele molevitten? :D

Og her beviste du lige, at du INTET har fattet.... Sur

Ingolf (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 22-06-07 21:24

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:i9bo735r567g7r5nad8gbuas4sote2rrvg@4ax.com...
> On Fri, 22 Jun 2007 20:46:01 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>>>>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>>>>underliggende?
>>>>
>>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>>
>>> Godt eksempel...
>>
>>Altså... du åbner et vindue på 25. etage, og går op på taget og hopper...
>>så
>>kollapser hele molevitten? :D
>
> Og her beviste du lige, at du INTET har fattet.... Sur

Og her beviste du lige at du intet har fattet af humor! :D

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 22:49

On Fri, 22 Jun 2007 22:23:33 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>Ja, men de er altså nu engang primært beregnet til at bære et relativt
>>>>>STATISK tryk og ikke flere etager, som ganske DYNAMISK falder ned på de
>>>>>underliggende?
>>>>>
>>>>>Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
>>>>>eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
>>>>>voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
>>>>>en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...
>>>>
>>>> Godt eksempel...
>>>
>>>Altså... du åbner et vindue på 25. etage, og går op på taget og hopper...
>>>så
>>>kollapser hele molevitten? :D
>>
>> Og her beviste du lige, at du INTET har fattet.... Sur

>
>Og her beviste du lige at du intet har fattet af humor! :D

Ok, jeg overså lige din smiley... Glad

Men, hvis du vejer 100.000 tons og hopper 4 meter ned på taget, så
tror jeg sgu ikke at det kan holde... Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 01:05

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:iqgo73l9vacci66cuqnc2bosq4mha6n8g9@4ax.com...

> Ok, jeg overså lige din smiley... Glad

>
> Men, hvis du vejer 100.000 tons og hopper 4 meter ned på taget, så
> tror jeg sgu ikke at det kan holde... Glad

Nu begynder jeg at få ondt af dig... REGN på det!! Og REGN en gang til! Og
hvis det stadig ikke gir mening.. check facts.. og REGN en ang til!

Kommer du igen med et dumt svar..så har du ikke regnet!

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:42

On Sat, 23 Jun 2007 02:04:47 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Ok, jeg overså lige din smiley... Glad

>>
>> Men, hvis du vejer 100.000 tons og hopper 4 meter ned på taget, så
>> tror jeg sgu ikke at det kan holde... Glad

>
>Nu begynder jeg at få ondt af dig... REGN på det!! Og REGN en gang til! Og
>hvis det stadig ikke gir mening.. check facts.. og REGN en ang til!
>
>Kommer du igen med et dumt svar..så har du ikke regnet!
>
Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 19:03

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:rlqp739ruj1sv1g8agmajd01if7gn8vehp@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 02:04:47 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Ok, jeg overså lige din smiley... Glad

>>>
>>> Men, hvis du vejer 100.000 tons og hopper 4 meter ned på taget, så
>>> tror jeg sgu ikke at det kan holde... Glad

>>
>>Nu begynder jeg at få ondt af dig... REGN på det!! Og REGN en gang til! Og
>>hvis det stadig ikke gir mening.. check facts.. og REGN en ang til!
>>
>>Kommer du igen med et dumt svar..så har du ikke regnet!
>>
> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???

Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt WTC
7, kollapserne ?

Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?

Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den hastighed?
Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 19:56

On Sat, 23 Jun 2007 20:03:24 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???
>
>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt WTC
>7, kollapserne ?
>
>Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
>beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?
>
>Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den hastighed?
>Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?

Hvad er din pointe...??? Mener du da ikke at Newton's lov gælder,
hvis man bruger eksplosiver...??? Meget Glad

))

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:05

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:d3rq73lm2c7bgav8vbjen67fsnfke8cvho@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 20:03:24 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???
>>
>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>WTC
>>7, kollapserne ?
>>
>>Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
>>beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?
>>
>>Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den hastighed?
>>Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?
>
> Hvad er din pointe...??? Mener du da ikke at Newton's lov gælder,
> hvis man bruger eksplosiver...??? Meget Glad

))

Jo netop.. ellers kan jeg ikke få regnestykke til at passe Glad

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 20:48

On Sat, 23 Jun 2007 21:05:15 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???
>>>
>>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>>WTC
>>>7, kollapserne ?
>>>
>>>Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
>>>beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?
>>>
>>>Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den hastighed?
>>>Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?
>>
>> Hvad er din pointe...??? Mener du da ikke at Newton's lov gælder,
>> hvis man bruger eksplosiver...??? Meget Glad

))
>
>Jo netop.. ellers kan jeg ikke få regnestykke til at passe Glad

Eksplosiver eller ej har da ingen indflydelse på Newton's lov, så jeg
forstår ikke hvorfor du bringer ham på banen....

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 20:56

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:42uq73hbdpeu6cmnded7ivdb7p26ecb84i@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 21:05:15 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???
>>>>
>>>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde
>>>>med
>>>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>>>WTC
>>>>7, kollapserne ?
>>>>
>>>>Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
>>>>beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?
>>>>
>>>>Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den
>>>>hastighed?
>>>>Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?
>>>
>>> Hvad er din pointe...??? Mener du da ikke at Newton's lov gælder,
>>> hvis man bruger eksplosiver...??? Meget Glad

))
>>
>>Jo netop.. ellers kan jeg ikke få regnestykke til at passe Glad

>
> Eksplosiver eller ej har da ingen indflydelse på Newton's lov, så jeg
> forstår ikke hvorfor du bringer ham på banen....

LOL!

Citere mig selv igen
>>>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde
>>>>med
>>>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>>>WTC7 kollapserne?

"uden luftmodstand".. altså vakuum, som ikke er naturligt på denne jord...
kan skabes af f. eks ?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 22:18

On Sat, 23 Jun 2007 21:55:35 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>>>> Hvad forsøger du at sige, hvis du kunne skrive dansk...???
>>>>>
>>>>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde
>>>>>med
>>>>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>>>>WTC
>>>>>7, kollapserne ?
>>>>>
>>>>>Jeg beder dig igen om at fremskaffe din fysikbog.. lave den simple
>>>>>beregning.. og fortælle mig og det matematisk kan passe?
>>>>>
>>>>>Vil du så stadig påstå at disse bygninger kan kollapse med den
>>>>>hastighed?
>>>>>Eller kan du påvise der var et mega vakuum over NY 9/11-2001?
>>>>
>>>> Hvad er din pointe...??? Mener du da ikke at Newton's lov gælder,
>>>> hvis man bruger eksplosiver...??? Meget Glad

))
>>>
>>>Jo netop.. ellers kan jeg ikke få regnestykke til at passe Glad

>>
>> Eksplosiver eller ej har da ingen indflydelse på Newton's lov, så jeg
>> forstår ikke hvorfor du bringer ham på banen....
>
>LOL!
>
>Citere mig selv igen
>>>>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde
>>>>>med
>>>>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>>>>WTC7 kollapserne?
>
>"uden luftmodstand".. altså vakuum, som ikke er naturligt på denne jord...
>kan skabes af f. eks ?

I hvert fald ikke EKSplosioner, men måske brugte de
IMplosions-bomber... Meget Glad

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 22:57

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:qc3r73t5p09h3t0ebh39iklp55tk0rfgh5@4ax.com...
> On Sat, 23 Jun 2007 21:55:35 +0200, "Ingolf"
>>"uden luftmodstand".. altså vakuum, som ikke er naturligt på denne jord...
>>kan skabes af f. eks ?
>
> I hvert fald ikke EKSplosioner, men måske brugte de
> IMplosions-bomber... Meget Glad

Tjaa. de findes.. så hvorfor kunne det ikke lade sig gi sig ?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 23:28

On Sat, 23 Jun 2007 23:56:57 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>"uden luftmodstand".. altså vakuum, som ikke er naturligt på denne jord...
>>>kan skabes af f. eks ?
>>
>> I hvert fald ikke EKSplosioner, men måske brugte de
>> IMplosions-bomber... Meget Glad

>
>Tjaa. de findes.. så hvorfor kunne det ikke lade sig gi sig ?
>
LOL....

BigBother (24-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 24-06-07 00:03

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:oj7r73pu0cq7oqo1m7otatsvcslarsuf2a@4ax.com...

> LOL....

Bliver du betalt pr. indlæg du sender? Du bidrager jo aldrig med noget nyt.
Jeg har svært ved at se, hvad dit formål overhovedet er med at deltage i
alle de debatter om 11. september.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (24-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 24-06-07 02:11

On Sun, 24 Jun 2007 01:03:02 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> LOL....
>
>Bliver du betalt pr. indlæg du sender?

At antyde brug af "implosions-bomber" kan man da kun grine af....

>Du bidrager jo aldrig med noget nyt.
>Jeg har svært ved at se, hvad dit formål overhovedet er med at deltage i
>alle de debatter om 11. september.

Jeg synes det er sjovt af afsløre konspirations-tossernes fantasifulde
teorier som det de er: fantasi....

J. Nielsen (23-06-2007)

Kommentar
Fra : J. Nielsen

Dato : 23-06-07 21:40

On Sat, 23 Jun 2007 20:03:24 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt WTC
>7, kollapserne ?

Pssttt... Begrebet du tænker på, kaldes tyngde*acceleration* og er ca
9,8 m/s²

World Trade Center var mere end 500 meter højt. Med en faldhastighed på
9.18 m/sek ville det tage næsten et minut for en person der sprang ud
fra øverste etage, at nå jorden... Det ville være hurtigere at tage
elevatoren Blink

--

-JN-

Ingolf (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 23-06-07 23:01

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> wrote in message
news:aqvq73hl3i4l7ialepra1rglrt77k77c08@4ax.com...
On Sat, 23 Jun 2007 20:03:24 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>WTC
>7, kollapserne ?

>Pssttt... Begrebet du tænker på, kaldes tyngde*acceleration* og er ca
>9,8 m/s²

Ja, jeg husker måske forkert med hensyn til Newton.. 9.18 eller 9.8 bevser
blot min påstand tyderligere.. altså ingen luftmodstand

>World Trade Center var mere end 500 meter højt. Med en faldhastighed på
>9.18 m/sek ville det tage næsten et minut for en person der sprang ud
>fra øverste etage, at nå jorden... Det ville være hurtigere at tage
>elevatoren Blink

>

Hehe næppe :D

Og alligevel kollapsede alle tre bygninger under 20 sekunder, per styk...
Hvordan tilpasser du den beregning så det passer sammen ?

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 23:34

On Sun, 24 Jun 2007 00:01:15 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>Ok.. Newton kom frem til at ethvert objekt uden luftmodstand vil falde med
>>9.18 meter per sekund. Og hvad ser du på videoer af WTC1-2.. og specielt
>>WTC
>>7, kollapserne ?
>
>>Pssttt... Begrebet du tænker på, kaldes tyngde*acceleration* og er ca
>>9,8 m/s²
>
>Ja, jeg husker måske forkert med hensyn til Newton.. 9.18 eller 9.8 bevser
>blot min påstand tyderligere.. altså ingen luftmodstand
>
>>World Trade Center var mere end 500 meter højt. Med en faldhastighed på
>>9.18 m/sek ville det tage næsten et minut for en person der sprang ud
>>fra øverste etage, at nå jorden... Det ville være hurtigere at tage
>>elevatoren Blink

>
>Hehe næppe :D
>
>Og alligevel kollapsede alle tre bygninger under 20 sekunder, per styk...
>Hvordan tilpasser du den beregning så det passer sammen ?
>
Beregn det selv http://da.wikipedia.org/wiki/Tyngdeacceleration

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 20:18

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse

> Det kan vel bedst af alt sammenlignes med det gamle trick med en tom øl-
> eller sodavandsdåse, der i perfekt stand som regel kan bære vægten af et
> voksent menneske: Hvis man dog lige giver den et let prik på siden, mens
> en anden person står på den, krøller den sammen så let som ingenting...

Jeps, og en lastet Boeing 767 vejer immervæk omkring 142 tons!

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications

(Vær opmærksom på, at du her diskuterer med forhærdede konspirations-tosser,
der ikke la'r sig forstyrre af kolde facts..)

John :)

John (22-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 22-06-07 17:38

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse

> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem skal
> nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at tilstrækkeligt
> mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister afgørende
> bæreevne.

".. WTC, styrtede formentlig sammen fordi stålkonstruktionen mistede sin
styrke ved opvarmning. Det mener flere danske ingeniører. De 30 år gamle
tvillingtårne blev bygget som en stålkonstruktion med bærende facader,
hvilket var usædvanligt, men nu er mere almindeligt ... Det antages, at
temperaturen kan være nået langt over 1.000 grader. Professor, civilingeniør
Niels J. Gimsing, der er specialists i brokonstruktioner forklarer, at når
stålet i den bærende konstruk tion passerer 600 grader, mister det sin
styrke og stivhed .."

http://ing.dk/article/20010914/INFOMEDIAARKIV/109140306

John

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 18:22

On Fri, 22 Jun 2007 18:37:30 +0200, John skrev:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> Det kræves jo for pokker ikke at alle stålsøjlerne i kernen ligefrem skal
>> nå /smeltepunktet/ før bygningen kollapser, men blot at tilstrækkeligt
>> mange af dem bliver tilstrækkeligt varme, før de mister afgørende
>> bæreevne.
>
> ".. WTC, styrtede formentlig sammen fordi stålkonstruktionen mistede sin
> styrke ved opvarmning. Det mener flere danske ingeniører. De 30 år gamle
> tvillingtårne blev bygget som en stålkonstruktion med bærende facader,
> hvilket var usædvanligt, men nu er mere almindeligt

Af en eller anden grund lykkes det dig slet ikke at nævne den
bærende kerne i bygningerne.

> ... Det antages, at
> temperaturen kan være nået langt over 1.000 grader.

Det antages også, at den ikke nåede over 500 grader. Desuden
kan stål også klare over 1000 grader uden at give det mindste
efter - det sås f.eks. da WTC blev bombet første gang.

>Professor, civilingeniør
> Niels J. Gimsing, der er specialists i brokonstruktioner forklarer, at når
> stålet i den bærende konstruk tion passerer 600 grader, mister det sin
> styrke og stivhed .."

Sikke dog et fjols. Stålet i WTC tog ikke skade under første
brand. Stålkonstruktion efter stålkonstruktion har klaret
langt over 1000 graders varme uden at styrte sammen.

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

Peter B. P. (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 21-06-07 19:44

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> Stålet var ikke isoleret korrekt, andre bygninger har lidt samme skæbne,
> rundt omkring i verden.

Det er netop det de ikke har. Stjerneeksemplet var da en B52'er (?) fløj
ind i Empire State Building i 50'erne. Skyskraberen styrede IKKE sammen.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

John (21-06-2007)

Kommentar
Fra : John

Dato : 21-06-07 20:38

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse

> Stjerneeksemplet var da en B52'er (?) fløj
> ind i Empire State Building i 50'erne. Skyskraberen styrede IKKE sammen.

Bortset fra, at det skete i 1945, og var en B25, men ellers er det rigtig
nok:

".. The World Trade Center towers were not the first of New York's
skyscrapers to be hit by an airplane. In 1945, the Empire State Building
withstood the impact of a U.S. Army Air Corps B-25 bomber. Fourteen lives
were lost, but the steel structure remained standing after the unarmed
trainer plane slammed into the building's 79th floor .."
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/News/News8-0112.html

B25 data:
http://en.wikipedia.org/wiki/B25#Specifications_.28B-25J.29

WTC blev ramt af to Boeing 767, der er langt større og tungere end B25!

Boeing 767 data:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Specifications

Så er der lidt mere at lege med for konspirations-folket :)

John

Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~

Dato : 21-06-07 20:53

"Peter B. P." skrev i en meddelelse

>
> Det er netop det de ikke har. Stjerneeksemplet var da en >B52'er (?) fløj
> ind i Empire State Building i 50'erne. Skyskraberen >styrede IKKE sammen.
>

Nu var det mere fordelingen af vægt jeg hentyde til, som årsag til
sammenstyrtninger .
bla den her , der viser hvor lidt mere vægt , fordelt forkert
der skal til
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/analysis/compare/wikipedia_sampoongcollapse.html

Det var en B25 og ikke en B52 der fløj ind i Empire State Building .
Og der er kun få ligheder med 9/11
http://www.damninteresting.com/?p=179

--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

Peter B. P. (26-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 26-06-07 18:58

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> "Peter B. P." skrev i en meddelelse
>
> >
> > Det er netop det de ikke har. Stjerneeksemplet var da en >B52'er (?)
> > fløj ind i Empire State Building i 50'erne. Skyskraberen >styrede IKKE
> > sammen.
> >
>
> Nu var det mere fordelingen af vægt jeg hentyde til, som årsag til
> sammenstyrtninger . bla den her , der viser hvor lidt mere vægt , fordelt
> forkert der skal til
> http://911research.wtc7.net/cache/wtc/analysis/compare/wikipedia_sampoongc
> ollapse.html
>
> Det var en B25 og ikke en B52 der fløj ind i Empire State Building . Og
> der er kun få ligheder med 9/11 http://www.damninteresting.com/?p=179

Tak for de links. Og ja, det med B52/B25 var en smutter. :)

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Alucard (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 21-06-07 18:36

On Thu, 21 Jun 2007 18:30:35 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> "En computeranimation af 11. september-angrebet på World Trade Center
>> viser meget detaljeret, hvad der fik bygningen til totalt at styrte i grus
>> .."
>>
>> http://jp.dk/udland/article979312.ece
>
>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
>totalt ignoreres.

Fordi de er blevet modbevist... Glad

>Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
>kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.

Selve artiklen er da ikke utroværdig, for den siger jo ikke en
skid.... Sur

Ingolf (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Ingolf

Dato : 21-06-07 18:52

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:nhdl73l4gjnf93klejvmks7m37e0b3m0d0@4ax.com...
>
>>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
>>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
>>totalt ignoreres.
>
> Fordi de er blevet modbevist... Glad

Hvor?

>>Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
>>kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.
>
> Selve artiklen er da ikke utroværdig, for den siger jo ikke en
> skid.... Sur

Ligesom Fema's der bygger på den oprindelige konspirationsteori?

Alucard (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 21-06-07 20:51

On Thu, 21 Jun 2007 19:51:54 +0200, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
>>>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
>>>totalt ignoreres.
>>
>> Fordi de er blevet modbevist... Glad

>
>Hvor?

Det er gjort utallige gange og jeg har henvist til det 2 - 3 gange det
sidste års tid (men du er jo alligevel ligeglad med beviser)....

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://www.911myths.com/

>>>Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
>>>kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.
>>
>> Selve artiklen er da ikke utroværdig, for den siger jo ikke en
>> skid.... Sur

>
>Ligesom Fema's der bygger på den oprindelige konspirationsteori?
>
Fema's konspirationsteori...???

Jan Rasmussen (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Jan Rasmussen

Dato : 21-06-07 22:12

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:2bll73hkqa5mts26pi6nbgkutivi3lldar@4ax.com...
> On Thu, 21 Jun 2007 19:51:54 +0200, "Ingolf"
> <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
>>>>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
>>>>totalt ignoreres.
>>>
>>> Fordi de er blevet modbevist... Glad

>>
>>Hvor?
>
> Det er gjort utallige gange og jeg har henvist til det 2 - 3 gange det
> sidste års tid (men du er jo alligevel ligeglad med beviser)....
>
> http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
> http://www.911myths.com/
>
>>>>Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
>>>>kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.
>>>
>>> Selve artiklen er da ikke utroværdig, for den siger jo ikke en
>>> skid.... Sur

>>
>>Ligesom Fema's der bygger på den oprindelige konspirationsteori?
>>
> Fema's konspirationsteori...???
>

Den Autoriseret Konspirationsteori, tror jeg ham mener.

Jan Rasmussen

Alucard (21-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 21-06-07 22:35

On Thu, 21 Jun 2007 23:12:16 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>>Ligesom Fema's der bygger på den oprindelige konspirationsteori?
>>>
>> Fema's konspirationsteori...???
>
>Den Autoriseret Konspirationsteori, tror jeg ham mener.

Du mener Den Officielle Forklaring....

Tja, den kan man tro på eller lade være.... Glad

BigBother (22-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 22-06-07 08:16

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:mlrl7358m9eajcmoc91138n0iqa0me6l0v@4ax.com...

> On Thu, 21 Jun 2007 23:12:16 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>
>>Den Autoriseret Konspirationsteori, tror jeg ham mener.
>
> Du mener Den Officielle Forklaring....
>
> Tja, den kan man tro på eller lade være.... Glad

Ved du overhovedet, hvad en konspirationsteori betyder?

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 09:54

On Fri, 22 Jun 2007 09:15:59 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>Den Autoriseret Konspirationsteori, tror jeg ham mener.
>>
>> Du mener Den Officielle Forklaring....
>>
>> Tja, den kan man tro på eller lade være.... Glad

>
>Ved du overhovedet, hvad en konspirationsteori betyder?

Ja og jeg ved også, at du burde købe mere sølvpapir.... Glad

BigBother (22-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 22-06-07 10:06

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1f3n73hdmf0gsel93v73iavr1ikq1n58u6@4ax.com...

> On Fri, 22 Jun 2007 09:15:59 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Ved du overhovedet, hvad en konspirationsteori betyder?
>
> Ja

Det virker ellers ikke sådan.

> og jeg ved også, at du burde købe mere sølvpapir.... Glad

Du har til gengæld rigeligt med skyklapper på lager.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Alucard (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 22-06-07 10:17

On Fri, 22 Jun 2007 11:05:41 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> og jeg ved også, at du burde købe mere sølvpapir.... Glad

>
>Du har til gengæld rigeligt med skyklapper på lager.

Jeps, for sådan nogle bruger jeg ikke... Glad

Peter B. P. (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 23-06-07 02:40

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 22 Jun 2007 11:05:41 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
> >> og jeg ved også, at du burde købe mere sølvpapir.... Glad

> >
> >Du har til gengæld rigeligt med skyklapper på lager.
>
> Jeps, for sådan nogle bruger jeg ikke... Glad

Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 10:43

On Sat, 23 Jun 2007 03:39:38 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>> >> og jeg ved også, at du burde købe mere sølvpapir.... Glad

>> >
>> >Du har til gengæld rigeligt med skyklapper på lager.
>>
>> Jeps, for sådan nogle bruger jeg ikke... Glad

>
>Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))

Sådan noget har jeg ikke brug for, da jeg HAR ET LIV... Glad

BigBother (23-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 23-06-07 10:59

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:fnqp73hubnhf3889bs6kv39hu8cgmodtbd@4ax.com...

> On Sat, 23 Jun 2007 03:39:38 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
>>Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))
>
> Sådan noget har jeg ikke brug for, da jeg HAR ET LIV... Glad

Som for 80%'s vedkommende går med at spamme dk.politik med indlæg om
sølvpapir.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Peter B. P. (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 23-06-07 11:28

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:fnqp73hubnhf3889bs6kv39hu8cgmodtbd@4ax.com...
>
> > On Sat, 23 Jun 2007 03:39:38 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> > P.) wrote:
> >
> >>Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))
> >
> > Sådan noget har jeg ikke brug for, da jeg HAR ET LIV... Glad

>
> Som for 80%'s vedkommende går med at spamme dk.politik med indlæg om
> sølvpapir.

Well, nu bruger man jo også sølvpapir til at varme cracket op med over
lighteren...

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 12:26

On Sat, 23 Jun 2007 12:27:43 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>> >>Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))
>> >
>> > Sådan noget har jeg ikke brug for, da jeg HAR ET LIV... Glad

>>
>> Som for 80%'s vedkommende går med at spamme dk.politik med indlæg om
>> sølvpapir.
>
>Well, nu bruger man jo også sølvpapir til at varme cracket op med over
>lighteren...

Gør man...??? Meget Glad

Alucard (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 23-06-07 12:26

On Sat, 23 Jun 2007 11:58:40 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>Skal du have mere crack til din pibe? :))))))))
>>
>> Sådan noget har jeg ikke brug for, da jeg HAR ET LIV... Glad

>
>Som for 80%'s vedkommende går med at spamme dk.politik med indlæg om
>sølvpapir.

Og her viser du hvor LIDT du ved... Glad

Peter B. P. (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 23-06-07 02:40

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 21 Jun 2007 23:12:16 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>
> >>>Ligesom Fema's der bygger på den oprindelige konspirationsteori?
> >>>
> >> Fema's konspirationsteori...???
> >
> >Den Autoriseret Konspirationsteori, tror jeg ham mener.
>
> Du mener Den Officielle Forklaring....
>
> Tja, den kan man tro på eller lade være.... Glad

Ja, ligesom Warren-rapporten ved JFK-mordet, der dikterede at én kugle
(der overlevede uskadt) havde penetreret Kennedy mindst 2 steder på
kroppen, og havde zig-zagget rundt i kadaveret på ham.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

BigBother (21-06-2007)

Kommentar
Fra : BigBother

Dato : 21-06-07 19:53

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:nhdl73l4gjnf93klejvmks7m37e0b3m0d0@4ax.com...

> On Thu, 21 Jun 2007 18:30:35 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
>>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
>>totalt ignoreres.
>
> Fordi de er blevet modbevist... Glad

Af hvem? Popular Mechanics? De "modbeviser" er for længst modbevist. Læs
f.eks. "Debunking 9/11 Debunking" af David Ray Griffin.

>>Viser animationen, hvordan bygningen styrter totalt i grus? Nej, den viser
>>kun, hvordan flyet rammer. Altså er det en totalt utroværdig artikel.
>
> Selve artiklen er da ikke utroværdig, for den siger jo ikke en
> skid.... Sur

Den siger da, at computeranimationen viser, hvorfor bygningen styrtede
totalt i grus, hvilket ikke er rigtigt. De har åbenbart ikke engang gidet at
bruge 5 min på at se videoen.

Derfor får man indtryk af, at de labber alt i sig ukritisk, hvis det støtter
den officielle myte om 9/11.

--
http://www.PatriotsQuestion911.com

Peter B. P. (23-06-2007)

Kommentar
Fra : Peter B. P.

Dato : 23-06-07 02:40

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:nhdl73l4gjnf93klejvmks7m37e0b3m0d0@4ax.com...
>
> > On Thu, 21 Jun 2007 18:30:35 +0200, "BigBother"
> > <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
> >
> >>Hvor er det typisk, at mainstream-medierne labber alt i sig, som
> >>understøtter den officielle teori, mens alt der peger i en anden retning
> >>totalt ignoreres.
> >
> > Fordi de er blevet modbevist... Glad

>
> Af hvem? Popular Mechanics? De "modbeviser" er for længst modbevist. Læs
> f.eks. "Debunking 9/11 Debunking" af David Ray Griffin.

Editorial Reviews
From Publishers Weekly
Starred Review. An emeritus professor of theology with no previous
interest in conspiracy theories, Griffin has dedicated himself since
2003 to the "9/11 truth" movement, a group committed to "exposing the
falsity of the official theory about 9/11," and this book is a thorough,
highly detailed attempt to do just that. As Griffin aptly notes, "the
assumption that conspiracy theories are inherently irrational" has
recently taken root in American culture, making any attack on the
official government record instantly dismissible, but Griffin takes to
the difficult task with solid reasoning and true zeal. All but the most
dogmatic readers will find Griffin's evidence-from the inconsistencies
between NORAD tapes and the 9/11 Commission Report to rigorous
exploration into the physics of the collapse-detailed and deeply
unnerving. For instance, Griffin considers the fact that firefighters
were told, five hours before the fact, that building WTC 7 was going to
collapse, despite "the fact that WTC 7 was not hit by a plane, that the
available photographs show no large fires, and that fire had never
caused a steel-frame high-rise to collapse." Another chilling passage
looks at the Pennsylvania crash site of United Airlines Flight 93
through the testimony of those first to arrive, who were unanimous in
finding "no recognizable plane parts, no body parts." For anyone who
doubts the government's truthfulness regarding the WTC terrorist attack,
this well-researched volume will give you a trough full of ideas to chew
on.
Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc.
All rights reserved.

John V. Whitbeck, author of The World According to Whitbeck
After reading David Ray Griffin's previous books on the subject, I was
over 90% convinced that 9/11 was an inside job. Now, after reading
Debunking 9/11 Debunking, I am, I regret to say, 100% convinced.

http://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156
656686X

En uafhængig anmelder:

97 of 108 people found the following review helpful:
With the sleep still in their eyes, April 24, 2007
By Scott Meredith "SeeOtter" - See all my reviews
(REAL NAME)
I'll limit this review to Griffin's Chapter Four, `Debunking 9/11 Myths:
A Failed Attempt by Popular Mechanics (p. 207 - 307). Not that the other
chapters are unworthy in any way, but the book is so large and thorough
that a reviewer must either content him/herself with generalities or
else laser-in on what I believe has been the most influential of the
recent mainstream debunking efforts of the four that Dr. Griffin treats
- namely, Popular Mechanics best-selling book 'Debunking 9/11 Myths'.

Griffin provides a lot of background analysis upfront, mainly in the
process of deconstructing John McCain's Foreword. I will leave this
treatment aside for brevity, and attempt to concentrate on the most
specific and concrete criticisms of PM that Griffin makes. The overall
point Griffin makes is that any defender of the Official Conspiracy
Theory (Arab villains with boxcutters) needs to debunk ALL the
challenges to prop it up successfully - and if even one good challenge
remains standing, the Official Conspiracy Theory is in trouble. That is
the logic of the case. But in fact they haven't debunked ANY of the
challenges.

1. Overall Data: PM has relied mainly on personal interviews for facts,
meaning independent researchers cannot easily check the source material.
Where written documents are cited, they give no page numbers, again
posing an obstacle to other researchers.

2. Pilot Skills: Griffin cites quotes from mainstream press and from
(9-11 skeptic) pilots and ex-military personnel, suggesting that PM's
confidence in the piloting skills of Hani Hanjour is wildly misplaced.
PM apparently made no effort to present a balanced picture of HH's
actual level of flying expertise.

3. Air defense response: The over-arching topic is the possible
existence of a stand-down order. Within that context, Griffin gives a
lengthy and complex discussion, and here the PM staff looks absolutely
ridiculous in Griffin's hands. The basic problem is that they either
never read, or deliberately chose not to cite, Griffin's other book on
deconstructing the Commission report - despite the claim that they are
shooting down the major alternative 9/11 challenges. Thus they make
themselves look really foolish by repeating embarrassing claims (such as
the claim that hijacked planes with transponders switched off cannot be
tracked in USA airspace via radar) that Griffin already shot down a long
time ago, with mainstream citations. In this area the PM staff relied
mainly on the Commission Report itself for simple quotations and
unchecked assertions. Many substantive charges and counter-charges are
covered in this section, and in every case PM looks not only ridiculous
but dishonest as well.

4. WTC 1 & 2 collapses: Again a long and complex discussion of many
substantive points, including Empire State building comparison; degree
of impact damage; melted steel after effects; dust puffs; and seismic
spike data. In every case, Griffin shows that PM has either suppressed
or remained ignorant of, a large amount of data that undercuts their
(mostly Commission and NIST-based) attempted debunking. In this
subsection, Griffin refers most heavily to his preceding chapter 3,
covering the NIST WTC report.

5. WTC 7 collapse: This is mainly an restatement of the more extensive
analysis of the NIST report covered in the preceding chapter. Here
Griffin states surprise that, given NIST itself describes its own
conclusions as "preliminary" how can PM be so "scientifically" certain
of the collapse mechanism? Many concrete contradictions and inadequacies
in PM's discussion are pointed out.

The remainder of the chapter is also organized in PM's own presentation
order, with some of Griffin's own counter-questions interspersed as
subtopics in their own right. You should have the flavor of Griffin's
approach by now, but the details are so thick that for now I can only
list the topic headings. Most of these are covered in multi-page
withering detail supported by numerous citations. Let those who are
interested please pursue your own examination. (These subheadings are
not listed in the Table of Contents, so I hope this listing is helpful.)

<snip>

Hvad med at Alucard læste D. Ray Griffins bøger med et åbent sind
istedet for at svine 9/11-skeptikerne til?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 22-06-07 02:28

On Thu, 21 Jun 2007 16:25:22 +0200, John skrev:

> "En computeranimation af 11. september-angrebet på World Trade Center viser
> meget detaljeret, hvad der fik bygningen til totalt at styrte i grus .."

Vås. Uendeligt langt voldsommere brande har aldrig før fået
højhuse til at styrte sammen:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.html

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

Knud Larsen (22-06-2007)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 22-06-07 09:09

Henrik Svendsen wrote:
> On Thu, 21 Jun 2007 16:25:22 +0200, John skrev:
>
>> "En computeranimation af 11. september-angrebet på World Trade
>> Center viser meget detaljeret, hvad der fik bygningen til totalt at
>> styrte i grus .."
>
> Vås. Uendeligt langt voldsommere brande har aldrig før fået
> højhuse til at styrte sammen:

Ja, det er underligt at ting man ikke forventer sker, vi mennesker plejer jo
at have styr på alting Blink

Som faderen til Muhammed Atta sagde "Det er mærkeligt, at et bånd som viser
at luftvåbenet giver ordre til at angribe tårnet, nu er forsvundet" - og det
må man jo give manden ret i Blink

Han hævdede iøvrigt i begyndelsen, at han lille dreng umuligt kunne have
gjort sådan noget, men nu er han STOLT over hvad den lille fyr har udrettet,
og giver begejstrede interviews om sønnens martyrskab, - men vist ikke noget
om hvad han mon lige nu laver i paradis, og om det er med jomfru Sytten
eller Syvogtyve.