---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm

Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.

Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk samfund -
her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over staten,
som udelukkende er til for at tjene borgerne.

Det jeg tror afholder mange fra at tilmelde sig som organdonor er, at det er
besværligt. Jeg faldt tilfældigt over en brochure på et bibliotek for mange
år siden, og besluttede at tilmelde mig, men hvor mange ser sådan en? Hvad
med at husstandsomdele et postkort, hvor man bare skal sætte kryds og sende
det portofrit tilbage for at blive tilmeldt?

Der er så meget man burde gøre, men aldrig får taget sig sammen til. Men
hvis man får en lille opfordring og en nem mulighed for at sige ja, så skal
det nok blive en succes. Folk vil som udgangspunkt gerne hjælpe andre - ikke
nogen grund til tvang.

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.
>
> Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
> kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk samfund -
> her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over staten,
> som udelukkende er til for at tjene borgerne.
>
> Det jeg tror afholder mange fra at tilmelde sig som organdonor er, at det er
> besværligt. Jeg faldt tilfældigt over en brochure på et bibliotek for mange
> år siden, og besluttede at tilmelde mig, men hvor mange ser sådan en? Hvad
> med at husstandsomdele et postkort, hvor man bare skal sætte kryds og sende
> det portofrit tilbage for at blive tilmeldt?
>
> Der er så meget man burde gøre, men aldrig får taget sig sammen til. Men
> hvis man får en lille opfordring og en nem mulighed for at sige ja, så skal
> det nok blive en succes. Folk vil som udgangspunkt gerne hjælpe andre - ikke
> nogen grund til tvang.

Well, så meget som jeg går ind for folks ret til at vælge selv, så tror
jeg at folk er ligeglade, hvis de ligger døde på et operationsbord.

Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
ikek de døde. Så umidelbart er jeg for tvungen organdonation, ikke minds
fordi dem der er imod har retten til at melde fra.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse
news:1hzxm0n.1eg0xcm1argwlmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...

> Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
> ikek de døde.

Problemet er at de bedste organer er fra HALV-døde og måske langtlevende

De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.

Derimod ejer vi ikke en død krop som man hvis ikke aktiv = meddelt modvilje
skal have lov at obducere så læger kan lære af facitliste om diagnose var
korrekt - hvad den ofte ikke er.

---

On Tue, 19 Jun 2007 04:50:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
>> ikek de døde.
>
>Problemet er at de bedste organer er fra HALV-døde og måske langtlevende

Hvad er "halv-død"...???

>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.

Helt Uenig....

>Derimod ejer vi ikke en død krop som man hvis ikke aktiv = meddelt modvilje
>skal have lov at obducere så læger kan lære af facitliste om diagnose var
>korrekt - hvad den ofte ikke er.

HVAD er definitionen på at være død...??? Jeg vil mene at når hjernen
er død, så ER man død....

---

On Tue, 19 Jun 2007 12:32:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:


>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>
>Helt Uenig....

hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
fra mig?


at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
blanche til at stjæle noget af mit



>
>>Derimod ejer vi ikke en død krop som man hvis ikke aktiv = meddelt modvilje
>>skal have lov at obducere så læger kan lære af facitliste om diagnose var
>>korrekt - hvad den ofte ikke er.
>
>HVAD er definitionen på at være død...??? Jeg vil mene at når hjernen
>er død, så ER man død....

er Wilstup død?



--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 19 Jun 2007 12:32:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
>
> >>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
> >
> >Helt Uenig....
>
> hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
> fra mig?
>

Men, @, er dit ubesjælede legeme "dig"?

>
> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
> blanche til at stjæle noget af mit

Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
live.



--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Tue, 19 Jun 2007 19:17:05 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 19 Jun 2007 12:32:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>> >>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>> >
>> >Helt Uenig....
>>
>> hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>> fra mig?
>>
>
>Men, @, er dit ubesjælede legeme "dig"?

ja

mere mig og mit legeme end nogen som helst andres

underbefolkning er ikke just et problem på denne klode

så om 50-150 personer får forlænget livet med nogle år
(hvor de skal være på kraftig medicinering med bivirkninger)
spiller ikke den helt store rolle for menneskehedens beståen

den tåbelige ødselhed der er når det gælder transplantationer er mig
ubegribelig, da det kun er et prestigeproject for top kirurger

pengene kunne bruges til gavn for mange mange flere mennesker på andre
områder


>> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>> blanche til at stjæle noget af mit
>
>Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
>live.

jajaja bla bla bla

og abort er heller ikke fostermord


det er muligt at prestigekirurgerne mangler organer at lege med,

det er deres problem, ikke mit


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 19 Jun 2007 19:17:05 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Tue, 19 Jun 2007 12:32:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >>
> >> >>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
> >> >
> >> >Helt Uenig....
> >>
> >> hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
> >> fra mig?
> >>
> >
> >Men, @, er dit ubesjælede legeme "dig"?
>
> ja
>
> mere mig og mit legeme end nogen som helst andres

"Du" er de mønstre der er indkomet i dine levende neuroner i din hjerne.
Når neuronerne dør, så forsvinder "du", og det gør ethvert ejerskab over
dit legeme således også.

>
> underbefolkning er ikke just et problem på denne klode
>
> så om 50-150 personer får forlænget livet med nogle år
> (hvor de skal være på kraftig medicinering med bivirkninger)
> spiller ikke den helt store rolle for menneskehedens beståen

Og? Er du uenig i at et levende, men sygt, mennesker har mere glæde af
et organg, end et lig har?

>
> den tåbelige ødselhed der er når det gælder transplantationer er mig
> ubegribelig, da det kun er et prestigeproject for top kirurger
>
> pengene kunne bruges til gavn for mange mange flere mennesker på andre
> områder
>
>
> >> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
> >> blanche til at stjæle noget af mit
> >
> >Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
> >live.
>
> jajaja bla bla bla
>
> og abort er heller ikke fostermord

Jo, det er det, men det er sagen her uvedkommende.

>
> det er muligt at prestigekirurgerne mangler organer at lege med,
>
> det er deres problem, ikke mit

Helt ærligt, @, nu er du på vej ud i Stich-lignende argumentation, blot
med "akademikere" skiftet ud med "prestigekirurger" (hvad end det så
er).

Sagen skåret ud i pap - et levende menneske har mere nytte af dine
organer end du har efter du er død. Slut prut finale.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 19 Jun 2007 19:17:05 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Tue, 19 Jun 2007 12:32:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> >>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>> >> >
>> >> >Helt Uenig....
>> >>
>> >> hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>> >> fra mig?
>> >>
>> >
>> >Men, @, er dit ubesjælede legeme "dig"?
>>
>> ja
>>
>> mere mig og mit legeme end nogen som helst andres
>
>"Du" er de mønstre der er indkomet i dine levende neuroner i din hjerne.
>Når neuronerne dør, så forsvinder "du", og det gør ethvert ejerskab over
>dit legeme således også.
>
>>
>> underbefolkning er ikke just et problem på denne klode
>>
>> så om 50-150 personer får forlænget livet med nogle år
>> (hvor de skal være på kraftig medicinering med bivirkninger)
>> spiller ikke den helt store rolle for menneskehedens beståen
>
>Og? Er du uenig i at et levende, men sygt, mennesker har mere glæde af
>et organg, end et lig har?

ingen anelse, endnu

>
>>
>> den tåbelige ødselhed der er når det gælder transplantationer er mig
>> ubegribelig, da det kun er et prestigeproject for top kirurger
>>
>> pengene kunne bruges til gavn for mange mange flere mennesker på andre
>> områder

nå!!!!!

ingen kommentarer?

>>
>>
>> >> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>> >> blanche til at stjæle noget af mit
>> >
>> >Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
>> >live.
>>
>> jajaja bla bla bla
>>
>> og abort er heller ikke fostermord
>
>Jo, det er det, men det er sagen her uvedkommende.

det er vedkommende, fordi fosterdrab også i mine øjne er et moralsk
skred


>> det er muligt at prestigekirurgerne mangler organer at lege med,
>>
>> det er deres problem, ikke mit
>
>Helt ærligt, @, nu er du på vej ud i Stich-lignende argumentation,

og du havde så ingen

>
>Sagen skåret ud i pap - et levende menneske har mere nytte af dine
>organer end du har efter du er død.

hvad kommer det mig ved
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:

>
> >
> >>
> >> den tåbelige ødselhed der er når det gælder transplantationer er mig
> >> ubegribelig, da det kun er et prestigeproject for top kirurger
> >>
> >> pengene kunne bruges til gavn for mange mange flere mennesker på andre
> >> områder
>
> nå!!!!!
>
> ingen kommentarer?

Jeg ved ikke hvad jeg skal kommentere, bl.a. da jeg ikke ved hvad en
prestigekirurg er...

>
> >>
> >>
> >> >> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
> >> >> blanche til at stjæle noget af mit
> >> >
> >> >Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
> >> >live.
> >>
> >> jajaja bla bla bla
> >>
> >> og abort er heller ikke fostermord
> >
> >Jo, det er det, men det er sagen her uvedkommende.
>
> det er vedkommende, fordi fosterdrab også i mine øjne er et moralsk
> skred

Enig, men fosteret er i et mindste et levende væsen. Det er et lig ikke.
Derfor stiller jeg spørgsmåltegn ved relevansen.

>
>
> >> det er muligt at prestigekirurgerne mangler organer at lege med,
> >>
> >> det er deres problem, ikke mit
> >
> >Helt ærligt, @, nu er du på vej ud i Stich-lignende argumentation,
>
> og du havde så ingen

Joda.

>
> >
> >Sagen skåret ud i pap - et levende menneske har mere nytte af dine
> >organer end du har efter du er død.
>
> hvad kommer det mig ved

Tja, du kan være ligeglad, men det virker for mig religiøst at
insisterer på at lægerne skal holde fingrene fra noget du ikke kan gøre
krav på.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1hzzccq.l3n2et2p1dmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> Tja, du kan være ligeglad, men det virker for mig religiøst at
> insisterer på at lægerne skal holde fingrene fra noget du ikke kan gøre
> krav på.
>
> --
> regards , Peter B. P.
> http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>


Du har nogle sære prioriteter, hvad angår hvad samfundet "gøren krav på".
Penge --- krop?

Egon

---

On Wed, 20 Jun 2007 00:16:18 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>
>>
>> >
>> >>
>> >> den tåbelige ødselhed der er når det gælder transplantationer er mig
>> >> ubegribelig, da det kun er et prestigeproject for top kirurger
>> >>
>> >> pengene kunne bruges til gavn for mange mange flere mennesker på andre
>> >> områder
>>
>> nå!!!!!
>>
>> ingen kommentarer?
>
>Jeg ved ikke hvad jeg skal kommentere, bl.a. da jeg ikke ved hvad en
>prestigekirurg er...
>
>>
>> >>
>> >>
>> >> >> at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>> >> >> blanche til at stjæle noget af mit
>> >> >
>> >> >Forskellen er at der ikke er meget tvivl om at nyren er DIN mens du er i
>> >> >live.
>> >>
>> >> jajaja bla bla bla
>> >>
>> >> og abort er heller ikke fostermord
>> >
>> >Jo, det er det, men det er sagen her uvedkommende.
>>
>> det er vedkommende, fordi fosterdrab også i mine øjne er et moralsk
>> skred
>
>Enig, men fosteret er i et mindste et levende væsen. Det er et lig ikke.
>Derfor stiller jeg spørgsmåltegn ved relevansen.
>
>>
>>
>> >> det er muligt at prestigekirurgerne mangler organer at lege med,
>> >>
>> >> det er deres problem, ikke mit
>> >
>> >Helt ærligt, @, nu er du på vej ud i Stich-lignende argumentation,
>>
>> og du havde så ingen
>
>Joda.
>
>>
>> >
>> >Sagen skåret ud i pap - et levende menneske har mere nytte af dine
>> >organer end du har efter du er død.
>>
>> hvad kommer det mig ved
>
>Tja, du kan være ligeglad, men det virker for mig religiøst at
>insisterer på at lægerne skal holde fingrene fra noget du ikke kan gøre
>krav på.

det virker på mig som om alle de tåbelige "argumenter" kommer på banen

den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
alle andre blot holde fingrene fra mine organer


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> alle andre blot holde fingrene fra mine organer

@, det kan siges ganske kort:

Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
døden.

Kan du ikke det har du ikke en sag. Beklager.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>
>@, det kan siges ganske kort:
>
>Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>døden.

hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
bruges til


du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt

at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
overgreb på mit legeme


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
> >
> >@, det kan siges ganske kort:
> >
> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
> >døden.
>
> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
> bruges til
>
>
> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
>
> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
> overgreb på mit legeme

@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>> >
>> >@, det kan siges ganske kort:
>> >
>> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>> >døden.
>>
>> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
>> bruges til
>>
>>
>> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
>>
>> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
>> overgreb på mit legeme
>
>@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.

nej

det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op
--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
> >> >
> >> >@, det kan siges ganske kort:
> >> >
> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
> >> >døden.
> >>
> >> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
> >> bruges til
> >>
> >>
> >> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
> >>
> >> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
> >> overgreb på mit legeme
> >
> >@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.
>
> nej
>
> det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op

Nej, jeg beder dig blot om at sandsynliggøre at du kan eje noget når du
ikke eksisterer. Hvis ikke du kan, har du ingen sag.

Hvorfor tror du man skriver testamente?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 21:10:01 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> P.) wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>> >> >
>> >> >@, det kan siges ganske kort:
>> >> >
>> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>> >> >døden.
>> >>
>> >> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
>> >> bruges til
>> >>
>> >>
>> >> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
>> >>
>> >> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
>> >> overgreb på mit legeme
>> >
>> >@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.
>>
>> nej
>>
>> det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op
>
>Nej, jeg beder dig blot om at sandsynliggøre at du kan eje noget når du
>ikke eksisterer. Hvis ikke du kan, har du ingen sag.


dine tåbelige påstande har ingen grund i virkeligheden


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:01 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> >> P.) wrote:
> >> >>
> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> >> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> >> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
> >> >> >
> >> >> >@, det kan siges ganske kort:
> >> >> >
> >> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
> >> >> >døden.
> >> >>
> >> >> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
> >> >> bruges til
> >> >>
> >> >>
> >> >> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
> >> >>
> >> >> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
> >> >> overgreb på mit legeme
> >> >
> >> >@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.
> >>
> >> nej
> >>
> >> det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op
> >
> >Nej, jeg beder dig blot om at sandsynliggøre at du kan eje noget når du
> >ikke eksisterer. Hvis ikke du kan, har du ingen sag.
>
>
> dine tåbelige påstande har ingen grund i virkeligheden

Du må have kigget i spejlet. Jeg stiller dig (gentagne gange) et
spørgsmål til resonnementet bag din holdning, og du undviger. Jeg tager
det som en bekendelse af at du godt ved du tager fejl.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Thu, 21 Jun 2007 08:58:14 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:01 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> P.) wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> >> P.) wrote:
>> >> >>
>> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >> >
>> >> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> >> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> >> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>> >> >> >
>> >> >> >@, det kan siges ganske kort:
>> >> >> >
>> >> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>> >> >> >døden.
>> >> >>
>> >> >> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
>> >> >> bruges til
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være legalt
>> >> >>
>> >> >> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
>> >> >> overgreb på mit legeme
>> >> >
>> >> >@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.
>> >>
>> >> nej
>> >>
>> >> det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op
>> >
>> >Nej, jeg beder dig blot om at sandsynliggøre at du kan eje noget når du
>> >ikke eksisterer. Hvis ikke du kan, har du ingen sag.
>>
>>
>> dine tåbelige påstande har ingen grund i virkeligheden

>
>jeg stiller dig (gentagne gange) et
>spørgsmål

som du stiller ud fra et helt forkert moralsk synspunkt,
og jeg har besvaret det


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 21 Jun 2007 08:58:14 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:01 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter
> >> >> B. P.) wrote:
> >> >>
> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >> >> >> (Peter B. P.) wrote:
> >> >> >>
> >> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >> >
> >> >> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og
> >> >> >> >> hvis jeg ikke i levende live har givet nogen lov til at tage
> >> >> >> >> stumper, så kan alle andre blot holde fingrene fra mine
> >> >> >> >> organer
> >> >> >> >
> >> >> >> >@, det kan siges ganske kort:
> >> >> >> >
> >> >> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er
> >> >> >> >bortgået ved døden.
> >> >> >>
> >> >> >> hvem har sat DIG til at udstikke reglerne for hvad min krop skal
> >> >> >> bruges til
> >> >> >>
> >> >> >>
> >> >> >> du kan jo prøve at sansynliggøre at tyveri pludselig bør være
> >> >> >> legalt
> >> >> >>
> >> >> >> at andre mangler et eller andet er ikke et lødigt argument for
> >> >> >> overgreb på mit legeme
> >> >> >
> >> >> >@, du taler udenom. Besvar venligst spørgsmålet.
> >> >>
> >> >> nej
> >> >>
> >> >> det er dig der stiller nogle fantasiforstillinger op
> >> >
> >> >Nej, jeg beder dig blot om at sandsynliggøre at du kan eje noget når
> >> >du ikke eksisterer. Hvis ikke du kan, har du ingen sag.
> >>
> >>
> >> dine tåbelige påstande har ingen grund i virkeligheden
>
> >
> >jeg stiller dig (gentagne gange) et spørgsmål
>
> som du stiller ud fra et helt forkert moralsk synspunkt, og jeg har
> besvaret det

Nej - du har undviget med uvedkommende snak om at jeg fremsææter "dine
tåbelige påstande har ingen grund i virkeligheden".

Du har ikke besvaret mine spørgsmål. Du har ikke forholdt dig til kritik
af dine holdninger, og dine invendinger imod tvungen organdonation kan
således ikke tillægges nogen værdi. Beklager,

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>
>@, det kan siges ganske kort:
>
>Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>døden.

det er der slet ikke tvivl om at de er, ellers ville muligheden for at
blive frameldt som donor jo helt sikkert ikke være der, ejheller
muligheden for at eventuelle pårørende kan nægte lægerne at planke
reservedele


kan du give en eneste rimelig grund til at samfundet uden individets
billigelse bare kan betragte individet som et reservedelslager?

næ, lad de fjolser som gerne vil donere reservedele melde sig aktivt
ind i et donorregister og lad alle andre have deres organer i fred


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
> >
> >@, det kan siges ganske kort:
> >
> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
> >døden.
>
> det er der slet ikke tvivl om at de er,

<snip>

Jo, det er der bestemt! Ejerskab kræver en ejermand. Døde mennesker kan
ikke eje noget.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>> >
>> >@, det kan siges ganske kort:
>> >
>> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>> >døden.
>>
>> det er der slet ikke tvivl om at de er,
>
><snip>
>
>Jo, det er der bestemt! Ejerskab kræver en ejermand. Døde mennesker kan
>ikke eje noget.

selv efter døden må den nærmeste til at bestemme over kroppen da være
den tidligere levende person,
alle dine tåbelige "argumenter" for at begå overgreb holder ikke en
meter

hviken ret mener du at andre pludselig kan have over et indivis
legeme, hvis ikke individet har givet samtykke?

undskyldningen med magelsituation holder ikke, lægerne må bare lære at
nøjes med de organer som folk donerer


hvordan bliver andre så pludselig til ejere af andre individers døde
legemer?


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
> >> >
> >> >@, det kan siges ganske kort:
> >> >
> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
> >> >døden.
> >>
> >> det er der slet ikke tvivl om at de er,
> >
> ><snip>
> >
> >Jo, det er der bestemt! Ejerskab kræver en ejermand. Døde mennesker kan
> >ikke eje noget.
>
> selv efter døden må den nærmeste til at bestemme over kroppen da være
> den tidligere levende person,

OK, så nu ændrer du dit argument fra at det er "dine organer", til at
det er dine nærmeste der ejer dine organer, elle rhvad?

> alle dine tåbelige "argumenter" for at begå overgreb holder ikke en
> meter

Det er ikke overgreb. Det er en tåbelig påstand.

>
> hviken ret mener du at andre pludselig kan have over et indivis
> legeme, hvis ikke individet har givet samtykke?

Individet er i dette tilfælde dødt.

>
> undskyldningen med magelsituation holder ikke, lægerne må bare lære at
> nøjes med de organer som folk donerer
>
>
> hvordan bliver andre så pludselig til ejere af andre individers døde
> legemer?

Jeg siger ikke at andre er ejerne, jeg siger at det afdøde individ IKKE
er ejeren til organerne.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 21:10:02 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:44 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> P.) wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> den mest naturliger ejer af min krop må absolut være mig, og hvis jeg
>> >> >> ikke i levende live har givet nogen lov til at tage stumper, så kan
>> >> >> alle andre blot holde fingrene fra mine organer
>> >> >
>> >> >@, det kan siges ganske kort:
>> >> >
>> >> >Du skal sandsynliggøre at det er "dine organer", når du er bortgået ved
>> >> >døden.
>> >>
>> >> det er der slet ikke tvivl om at de er,
>> >
>> ><snip>
>> >
>> >Jo, det er der bestemt! Ejerskab kræver en ejermand. Døde mennesker kan
>> >ikke eje noget.
>>
>> selv efter døden må den nærmeste til at bestemme over kroppen da være
>> den tidligere levende person,
>
>OK, så nu ændrer du dit argument fra at det er "dine organer", til at
>det er dine nærmeste der ejer dine organer, elle rhvad?

hvor ser du det?

>
>> alle dine tåbelige "argumenter" for at begå overgreb holder ikke en
>> meter
>
>Det er ikke overgreb. Det er en tåbelig påstand.

at tiltage sig retigheder over andre uden deres samtykke er overgreb

>
>>
>> hviken ret mener du at andre pludselig kan have over et indivis
>> legeme, hvis ikke individet har givet samtykke?
>
>Individet er i dette tilfælde dødt.

og?

derfor er der da ingen som helst argumenter for et tag selvbord uden
afdødes samtykke

>
>>
>> undskyldningen med magelsituation holder ikke, lægerne må bare lære at
>> nøjes med de organer som folk donerer
>>
>>
>> hvordan bliver andre så pludselig til ejere af andre individers døde
>> legemer?
>
>Jeg siger ikke at andre er ejerne,

så må andre jo altså bare holde deres lange umoralske fingre væk


> jeg siger at det afdøde individ IKKE
>er ejeren til organerne.

den afdøde må nødvendigvis betragtes som den der kommer nærmest til
noget som kan kaldes ejerskab, og derfor bør en eller anden tilfældig
læge ike have lov til at tiltage sig nogen som helst retigheder -
uden afdødes forudgående samtykke

det er jo absolut ikke noget der bare ligner et problem for
menneskeheden at der ikke er flere donororganer

mennesker er der rigeligt af på kloden


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1hzz2zd.i9pjaz1xvdui4N%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> Helt ærligt, @, nu er du på vej ud i Stich-lignende argumentation, blot
> med "akademikere" skiftet ud med "prestigekirurger" (hvad end det så
> er).

Jamen ser du:
Min argumentation fejler skam ikke noget.
Gang på gang giver tiden og udviklingen mig ret.
Seneste exempel er jo den med det, ifølge humanistiske akademikere ikke existerende begreb "race".
Som enhver Maren i Kjæret altid har vidst existerede.

Hvis ikke sådant er et typisk exempel på mærkværdige personagers hang til at opfinde et verdensbillede, der passer deres skrupskøre teorier, ved jag da ikke, hvad det er?

Og exemplet er jo langtfra enestående.

Du spørger om "prestigekirurger"?

Ganske enkelt en afart af de pampertyper, der sidder i medicinalstyrelsen.

Egon

---

On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>>
>>Helt Uenig....
>
>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>fra mig?

Så bare sig nej, så er problemet løst....
>
>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>blanche til at stjæle noget af mit

Skal du bruge din nyre, når du er død...???

>>>Derimod ejer vi ikke en død krop som man hvis ikke aktiv = meddelt modvilje
>>>skal have lov at obducere så læger kan lære af facitliste om diagnose var
>>>korrekt - hvad den ofte ikke er.
>>
>>HVAD er definitionen på at være død...??? Jeg vil mene at når hjernen
>>er død, så ER man død....
>
>er Wilstup død?

Øhhhhhhhhhhhhhhh...... Godt spørgsmål....

---

On Tue, 19 Jun 2007 20:10:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>>>
>>>Helt Uenig....
>>
>>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>>fra mig?
>
>Så bare sig nej, så er problemet løst....

problemt er at nogen i ramme alvor kan foreslå at man blot tager hvis
ingen er i stand til at protestere,

nej lad de folk som synes at prestigekirurgerne skal have noget kød at
lege med, aktivt melde sig til,

og lad os andre beholde vores organer i fred


>>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>>blanche til at stjæle noget af mit
>
>Skal du bruge din nyre, når du er død...???

hvad kommer det andre end mig ved?

er der andet du synes det er i orden at stjæle bare fordi folk ikke
siger fra?



>>>>Derimod ejer vi ikke en død krop som man hvis ikke aktiv = meddelt modvilje
>>>>skal have lov at obducere så læger kan lære af facitliste om diagnose var
>>>>korrekt - hvad den ofte ikke er.
>>>
>>>HVAD er definitionen på at være død...??? Jeg vil mene at når hjernen
>>>er død, så ER man død....
>>
>>er Wilstup død?
>
>Øhhhhhhhhhhhhhhh...... Godt spørgsmål....

--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 19 Jun 2007 20:10:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
> >On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
> >
> >>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
> >>>
> >>>Helt Uenig....
> >>
> >>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
> >>fra mig?
> >
> >Så bare sig nej, så er problemet løst....
>
> problemt er at nogen i ramme alvor kan foreslå at man blot tager hvis
> ingen er i stand til at protestere,

Du har et problem i kraft af at du ikke kan give noget argument for at
vi ikke skulle tage dine organer efter du er død. Hvad skal du dog bruge
dem til?

>
> nej lad de folk som synes at prestigekirurgerne skal have noget kød at
> lege med, aktivt melde sig til,

Hvad er en "prestigekirurg"?

>
> og lad os andre beholde vores organer i fred

Så længe du er levende, ja, hvis du er død og ikke har modsagt dig at de
bliver brugt til at sikre levende mennesker deres fortsatte liv hvorfor
dog?

>
> >>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
> >>blanche til at stjæle noget af mit
> >
> >Skal du bruge din nyre, når du er død...???
>
> hvad kommer det andre end mig ved?

Fordi andres liv kan sikres ved at tage noget som har tilhørt dig, men
som ikke gør det længere når du er død.

>
> er der andet du synes det er i orden at stjæle bare fordi folk ikke
> siger fra?

Det er kun tyveri hvis der er en ejermand. Når du er død er ejermanden
(dig) væk. Derfor er det ikke tyveri (medmindre du vil begynde at
inddrage religiøse begreber som sjæle i ligningen, men så skal du lige
altså lige redegøre for om sjælen ejer den krop som den har forladt
osv). QED.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 19 Jun 2007 20:10:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>> >>>
>> >>>Helt Uenig....
>> >>
>> >>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>> >>fra mig?
>> >
>> >Så bare sig nej, så er problemet løst....
>>
>> problemt er at nogen i ramme alvor kan foreslå at man blot tager hvis
>> ingen er i stand til at protestere,
>
>Du har et problem i kraft af at du ikke kan give noget argument for at
>vi ikke skulle tage dine organer efter du er død. Hvad skal du dog bruge
>dem til?

nej jeg har ikke noget problem

dem som fremkommer med den ene mere (ud)søgte bortforklaring af at de
mener det er i orden at stjæle har et ganske alvorligt problem

man skulle ikke tro de var ordentligt opdraget hjemmefra



>> nej lad de folk som synes at prestigekirurgerne skal have noget kød at
>> lege med, aktivt melde sig til,
>
>Hvad er en "prestigekirurg"?

en kururg som opnår høj prestige ved at være blandt det fåtal som kan
foretage koplicerede transpantationer

>
>>
>> og lad os andre beholde vores organer i fred
>
>Så længe du er levende, ja, hvis du er død og ikke har modsagt dig at de
>bliver brugt til at sikre levende mennesker deres fortsatte liv hvorfor
>dog?

hvad kommer mine grunde andre ved


der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke


>
>>
>> >>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>> >>blanche til at stjæle noget af mit
>> >
>> >Skal du bruge din nyre, når du er død...???
>>
>> hvad kommer det andre end mig ved?
>
>Fordi andres liv kan sikres ved at tage noget som har tilhørt dig,

har tilhørt

allerede her er du da på gevaldig tynd is

der er ikke mangel på folk på denne klode

så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
et donororgan spiller slet ingen rolle,

hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer



--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Tue, 19 Jun 2007 20:10:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
> >> >>>
> >> >>>Helt Uenig....
> >> >>
> >> >>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
> >> >>fra mig?
> >> >
> >> >Så bare sig nej, så er problemet løst....
> >>
> >> problemt er at nogen i ramme alvor kan foreslå at man blot tager hvis
> >> ingen er i stand til at protestere,
> >
> >Du har et problem i kraft af at du ikke kan give noget argument for at
> >vi ikke skulle tage dine organer efter du er død. Hvad skal du dog bruge
> >dem til?
>
> nej jeg har ikke noget problem

Jo, det har du.

>
> dem som fremkommer med den ene mere (ud)søgte bortforklaring af at de
> mener det er i orden at stjæle har et ganske alvorligt problem

Igen, tyveri kræver at man tager noget der er ejet af en anden. Hvem
ejer organerne i en død krop?

>
> man skulle ikke tro de var ordentligt opdraget hjemmefra
>
>
>
> >> nej lad de folk som synes at prestigekirurgerne skal have noget kød at
> >> lege med, aktivt melde sig til,
> >
> >Hvad er en "prestigekirurg"?
>
> en kururg som opnår høj prestige ved at være blandt det fåtal som kan
> foretage koplicerede transpantationer

OK, betyder det så at de murere og betonarbejdere der var med til at
bygge Operaen i KBH var "prestigebetonarbejdere" og
"prestigehåndværkere"?

Og hvorfor mener du at denne pudutten af mærkater er relevant for
debatten? Mener du at den eneste grund til at man vil tranplantere
organer fra døde mennesker, er at så nogle læger kan få mere prestige?

Helt ærligt...

>
> >
> >>
> >> og lad os andre beholde vores organer i fred
> >
> >Så længe du er levende, ja, hvis du er død og ikke har modsagt dig at de
> >bliver brugt til at sikre levende mennesker deres fortsatte liv hvorfor
> >dog?
>
> hvad kommer mine grunde andre ved
>
>
> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>

Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.

>
> >
> >>
> >> >>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
> >> >>blanche til at stjæle noget af mit
> >> >
> >> >Skal du bruge din nyre, når du er død...???
> >>
> >> hvad kommer det andre end mig ved?
> >
> >Fordi andres liv kan sikres ved at tage noget som har tilhørt dig,
>
> har tilhørt

Præcis. I datid. Ikke nutid.

>
> allerede her er du da på gevaldig tynd is
>

Au contraire.

> der er ikke mangel på folk på denne klode
>
> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
> et donororgan spiller slet ingen rolle,
>
> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer

Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
lunge eller andet?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 00:16:18 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 19 Jun 2007 20:51:30 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Tue, 19 Jun 2007 20:10:54 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >On Tue, 19 Jun 2007 17:43:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >>>>De bør aldrig transplanteres fra hvis de ikke aktivt har tilladt det.
>> >> >>>
>> >> >>>Helt Uenig....
>> >> >>
>> >> >>hvis jeg ikke protesterer, skal det så pludelig være lovligt at stjæle
>> >> >>fra mig?
>> >> >
>> >> >Så bare sig nej, så er problemet løst....
>> >>
>> >> problemt er at nogen i ramme alvor kan foreslå at man blot tager hvis
>> >> ingen er i stand til at protestere,
>> >
>> >Du har et problem i kraft af at du ikke kan give noget argument for at
>> >vi ikke skulle tage dine organer efter du er død. Hvad skal du dog bruge
>> >dem til?
>>
>> nej jeg har ikke noget problem
>
>Jo, det har du.

kun med umoralske personer som ønsker at stjæle stykker af mig


>> dem som fremkommer med den ene mere (ud)søgte bortforklaring af at de
>> mener det er i orden at stjæle har et ganske alvorligt problem
>
>Igen, tyveri kræver at man tager noget der er ejet af en anden. Hvem
>ejer organerne i en død krop?

hvem siger at det pludselig skal være tilladt at planke stumper uden
vedkommendes samtykke?

den slags ta' selv er i mine øjne tyveri


>
>>
>> man skulle ikke tro de var ordentligt opdraget hjemmefra
>>
>>
>>
>> >> nej lad de folk som synes at prestigekirurgerne skal have noget kød at
>> >> lege med, aktivt melde sig til,
>> >
>> >Hvad er en "prestigekirurg"?
>>
>> en kururg som opnår høj prestige ved at være blandt det fåtal som kan
>> foretage koplicerede transpantationer
>
>OK, betyder det så at de murere og betonarbejdere der var med til at
>bygge Operaen i KBH var "prestigebetonarbejdere" og
>"prestigehåndværkere"?


nej

det betyder at nogle prestigekirurger står for at bruge helt uhyrlige
summer og tid på at "redde" et ganske lille antal liv,

sammenlignet med hvad sundhedsvæsnet ellers kunne have fået for
pengene


>> >> og lad os andre beholde vores organer i fred
>> >
>> >Så længe du er levende, ja, hvis du er død og ikke har modsagt dig at de
>> >bliver brugt til at sikre levende mennesker deres fortsatte liv hvorfor
>> >dog?

det er sagen ganske uvedkommende

man tager ike bare uden samtykke

>>
>> hvad kommer mine grunde andre ved
>>
>>
>> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
>> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>>
>
>Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.

jo så snadelig er det da det,

eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
lovligt?

at min krop er død er da kun i kleptomaners øjne en undskyldning for
at begynde at planke stumper


>> >> >>at en anden person mangler f.eks. en nyre skal da ikke være carte
>> >> >>blanche til at stjæle noget af mit
>> >> >
>> >> >Skal du bruge din nyre, når du er død...???
>> >>
>> >> hvad kommer det andre end mig ved?
>> >
>> >Fordi andres liv kan sikres ved at tage noget som har tilhørt dig,

hvad kommer det mig ved?

>>
>> har tilhørt
>
>Præcis. I datid. Ikke nutid.
>
>>
>> allerede her er du da på gevaldig tynd is
>>
>
>Au contraire.
>
>> der er ikke mangel på folk på denne klode
>>
>> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
>> et donororgan spiller slet ingen rolle,
>>
>> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer
>
>Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
>lunge eller andet?

dem alle selvfølgelig

transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
menneskehedens beståen


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> >> hvad kommer mine grunde andre ved
> >>
> >>
> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
> >> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
> >>
> >
> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
>
> jo så snadelig er det da det,

Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????

>
> eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
> lovligt?

Det er ikke set samme. I tilfældet med huset eksistere ejeren, har er
blot midlertidigt væk.

I tilfældet med organerne er ejerne permanent væk.


<snip>

> >
> >> der er ikke mangel på folk på denne klode
> >>
> >> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
> >> et donororgan spiller slet ingen rolle,
> >>
> >> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer
> >
> >Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
> >lunge eller andet?
>
> dem alle selvfølgelig
>
> transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
> menneskehedens beståen

Skal ovenstående forstås som at du er kollektivist, der er ligeglad med
individets beståen?

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >> hvad kommer mine grunde andre ved
>> >>
>> >>
>> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
>> >> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>> >>
>> >
>> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
>>
>> jo så snadelig er det da det,
>
>Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????

hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?

uden at jeg har givet mit samtykke?

>
>>
>> eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
>> lovligt?
>
>Det er ikke set samme. I tilfældet med huset eksistere ejeren, har er
>blot midlertidigt væk.
>
>I tilfældet med organerne er ejerne permanent væk.

og?

mener du i ramme alvor at det skulle give ret til blot at tage selv?


>> >> der er ikke mangel på folk på denne klode
>> >>
>> >> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
>> >> et donororgan spiller slet ingen rolle,
>> >>
>> >> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer
>> >
>> >Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
>> >lunge eller andet?
>>
>> dem alle selvfølgelig
>>
>> transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
>> menneskehedens beståen
>
>Skal ovenstående forstås som at du er kollektivist, der er ligeglad med
>individets beståen?

nej

det skal forstås på den måde at jeg sætter individets ret meget højt

også retten til ikke at blive brugt som reservedele efter døden - hvis
ikke udtrykkeligt samtykke er givet


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
> >> >>
> >> >>
> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
> >> >> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
> >> >>
> >> >
> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
> >>
> >> jo så snadelig er det da det,
> >
> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
>
> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?

Det er ikek din krop efter du er død.

>
> uden at jeg har givet mit samtykke?
>
> >
> >>
> >> eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
> >> lovligt?
> >
> >Det er ikke set samme. I tilfældet med huset eksistere ejeren, har er
> >blot midlertidigt væk.
> >
> >I tilfældet med organerne er ejerne permanent væk.
>
> og?
>
> mener du i ramme alvor at det skulle give ret til blot at tage selv?

Ja, hvorfor dog ikke?

>
> >> >> der er ikke mangel på folk på denne klode
> >> >>
> >> >> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
> >> >> et donororgan spiller slet ingen rolle,
> >> >>
> >> >> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer
> >> >
> >> >Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
> >> >lunge eller andet?
> >>
> >> dem alle selvfølgelig
> >>
> >> transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
> >> menneskehedens beståen
> >
> >Skal ovenstående forstås som at du er kollektivist, der er ligeglad med
> >individets beståen?
>
> nej
>
> det skal forstås på den måde at jeg sætter individets ret meget højt

Det gør du ikke hvis du sætter racen over individet.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk som
>> >> >> ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>> >> >>
>> >> >
>> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
>> >>
>> >> jo så snadelig er det da det,
>> >
>> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
>>
>> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
>
>Det er ikek din krop efter du er død.

det er absolut heller ikke andres

hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?


>
>>
>> uden at jeg har givet mit samtykke?
>>
>> >
>> >>
>> >> eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
>> >> lovligt?
>> >
>> >Det er ikke set samme. I tilfældet med huset eksistere ejeren, har er
>> >blot midlertidigt væk.
>> >
>> >I tilfældet med organerne er ejerne permanent væk.
>>
>> og?
>>
>> mener du i ramme alvor at det skulle give ret til blot at tage selv?
>
>Ja, hvorfor dog ikke?

hvorfor dog

du har endnu ikke givet en eneste gyldig grund til at ligskænding
pludselig bør være lovlig

>
>>
>> >> >> der er ikke mangel på folk på denne klode
>> >> >>
>> >> >> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering) med
>> >> >> et donororgan spiller slet ingen rolle,
>> >> >>
>> >> >> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med organtransplantationer
>> >> >
>> >> >Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever, nyre,
>> >> >lunge eller andet?
>> >>
>> >> dem alle selvfølgelig
>> >>
>> >> transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
>> >> menneskehedens beståen
>> >
>> >Skal ovenstående forstås som at du er kollektivist, der er ligeglad med
>> >individets beståen?
>>
>> nej
>>
>> det skal forstås på den måde at jeg sætter individets ret meget højt
>
>Det gør du ikke hvis du sætter racen over individet.

og?


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
> >> >> >>
> >> >> >>
> >> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk
> >> >> >> som ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
> >> >> >>
> >> >> >
> >> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
> >> >>
> >> >> jo så snadelig er det da det,
> >> >
> >> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
> >>
> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
> >
> >Det er ikek din krop efter du er død.
>
> det er absolut heller ikke andres
>
> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?

Det er ikke din efter du er død. Punktum.

>
>
> >
> >>
> >> uden at jeg har givet mit samtykke?
> >>
> >> >
> >> >>
> >> >> eller er tyveri fra huse hvor ejeren ikke er hjemme pludselig blevet
> >> >> lovligt?
> >> >
> >> >Det er ikke set samme. I tilfældet med huset eksistere ejeren, har er
> >> >blot midlertidigt væk.
> >> >
> >> >I tilfældet med organerne er ejerne permanent væk.
> >>
> >> og?
> >>
> >> mener du i ramme alvor at det skulle give ret til blot at tage selv?
> >
> >Ja, hvorfor dog ikke?
>
> hvorfor dog
>
> du har endnu ikke givet en eneste gyldig grund til at ligskænding
> pludselig bør være lovlig

Ligskænding er religiøst betinget pladder. Er du religiøs?

>
> >
> >>
> >> >> >> der er ikke mangel på folk på denne klode
> >> >> >>
> >> >> >> så det ganske lille fåtal som kan leve (med kraftig medicinering)
> >> >> >> med et donororgan spiller slet ingen rolle,
> >> >> >>
> >> >> >> hvis jeg skulle bestemme ophørte man straks med
> >> >> >> organtransplantationer
> >> >> >
> >> >> >Og hvor mange mennesker skulle så dø, fordi de mangler en lever,
> >> >> >nyre, lunge eller andet?
> >> >>
> >> >> dem alle selvfølgelig
> >> >>
> >> >> transplantationer er dyre og helt og aldeles unødvendige for
> >> >> menneskehedens beståen
> >> >
> >> >Skal ovenstående forstås som at du er kollektivist, der er ligeglad
> >> >med individets beståen?
> >>
> >> nej
> >>
> >> det skal forstås på den måde at jeg sætter individets ret meget højt
> >
> >Det gør du ikke hvis du sætter racen over individet.
>
> og?

Dermed plædrer du for kollektivisme af en form man normalt kun finder
hos fascistiske politikere.


-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Wed, 20 Jun 2007 21:10:02 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> P.) wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
>> >> >> >>
>> >> >> >>
>> >> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk
>> >> >> >> som ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>> >> >> >>
>> >> >> >
>> >> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
>> >> >>
>> >> >> jo så snadelig er det da det,
>> >> >
>> >> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
>> >>
>> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
>> >
>> >Det er ikek din krop efter du er død.
>>
>> det er absolut heller ikke andres
>>
>> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
>
>Det er ikke din efter du er død. Punktum.

det er heller ikke andres komma


den som kommer nærmest til at være kroppens ejer må absolut være den
nu afdøde, ikke en eller anden tilfældig langfingret læge


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:02 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> P.) wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> >> wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> >> P.) wrote:
> >> >>
> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
> >> >> >> >>
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk
> >> >> >> >> som ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
> >> >> >> >>
> >> >> >> >
> >> >> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
> >> >> >>
> >> >> >> jo så snadelig er det da det,
> >> >> >
> >> >> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
> >> >>
> >> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
> >> >
> >> >Det er ikek din krop efter du er død.
> >>
> >> det er absolut heller ikke andres
> >>
> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
> >
> >Det er ikke din efter du er død. Punktum.
>
> det er heller ikke andres komma

Korrekt, men udfra et nytteperspektiv er det legitimt at tage organerne
fra døde for at de kan sikre andre mennesker livet. De eneste
modsigelser imod dette er religiøs tågesnak.

>
>
> den som kommer nærmest til at være kroppens ejer må absolut være den
> nu afdøde, ikke en eller anden tilfældig langfingret læge

Det er meget barnligt af dig at forsøge at fremstille lægerne som røvere
der kun har interesse i at pudse deres prestige. Det her handler om
menneskeliv.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1i01vh5.1m1jdpp13zldhdN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> Korrekt, men udfra et nytteperspektiv er det legitimt at tage organerne
> fra døde for at de kan sikre andre mennesker livet. De eneste
> modsigelser imod dette er religiøs tågesnak.

Foruden økonomisk viden mangler du åbenbart også moral?
Eller er måske så tilpas psykopatisk, at du uden videre mener, at du kan udtale dig om alt, og pr. definition have ret?

>
> Det er meget barnligt af dig at forsøge at fremstille lægerne som røvere
> der kun har interesse i at pudse deres prestige. Det her handler om
> menneskeliv.
>

Ja netop.
Og derfor kan man ikke lade politikere eller tilfældige læger bestemme over menneskers kroppe på den af dig ønskede måde.

Egon

---

On Thu, 21 Jun 2007 08:58:14 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:02 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> P.) wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
>> >> >> P.) wrote:
>> >> >>
>> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >> >
>> >> >> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra folk
>> >> >> >> >> som ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
>> >> >> >> >>
>> >> >> >> >
>> >> >> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
>> >> >> >>
>> >> >> >> jo så snadelig er det da det,
>> >> >> >
>> >> >> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
>> >> >>
>> >> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
>> >> >
>> >> >Det er ikek din krop efter du er død.
>> >>
>> >> det er absolut heller ikke andres
>> >>
>> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
>> >
>> >Det er ikke din efter du er død. Punktum.
>>
>> det er heller ikke andres komma
>
>Korrekt, men udfra et nytteperspektiv er det legitimt at tage organerne

det er der så delte meninger om, nytten kontra det man får for pengene
hænger slet ikke sammen

og læger sygehuspolitikere og folk som står og mangler et organ er
ikke uvildige



>fra døde for at de kan sikre andre mennesker livet. De eneste
>modsigelser imod dette er religiøs tågesnak.
>
>>
>>
>> den som kommer nærmest til at være kroppens ejer må absolut være den
>> nu afdøde, ikke en eller anden tilfældig langfingret læge
>
>Det er meget barnligt af dig at forsøge at fremstille lægerne som røvere
>der kun har interesse i at pudse deres prestige. Det her handler om
>menneskeliv.

mennesker er det rigeligt af,

om der dør 50-100 fra eller til p.g.a. at nogle mennesker ikke har
tilmeldt sig et donorregister kan end ikke målest i befolkningstallet


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 21 Jun 2007 08:58:14 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B. P.)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Wed, 20 Jun 2007 21:10:02 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
> >> P.) wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 20:30:45 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter
> >> >> B. P.) wrote:
> >> >>
> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> On Wed, 20 Jun 2007 18:52:22 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk
> >> >> >> (Peter B. P.) wrote:
> >> >> >>
> >> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >> >
> >> >> >> >> >> hvad kommer mine grunde andre ved
> >> >> >> >> >>
> >> >> >> >> >>
> >> >> >> >> >> der er ingen undskyldning for at partere og stjæle dele fra
> >> >> >> >> >> folk som ikke UDTRYKKELIGT har givet samtykke
> >> >> >> >> >>
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> >Som sagt før, det er ikke tyveri hvis ejeren er væk.
> >> >> >> >>
> >> >> >> >> jo så snadelig er det da det,
> >> >> >> >
> >> >> >> >Hvordan kan man stjæle noget, som ingen ejer????
> >> >> >>
> >> >> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
> >> >> >
> >> >> >Det er ikek din krop efter du er død.
> >> >>
> >> >> det er absolut heller ikke andres
> >> >>
> >> >> hvordan kan nogen lige pludselig anse sig som ejere af min krop?
> >> >
> >> >Det er ikke din efter du er død. Punktum.
> >>
> >> det er heller ikke andres komma
> >
> >Korrekt, men udfra et nytteperspektiv er det legitimt at tage organerne
>
> det er der så delte meninger om, nytten kontra det man får for pengene
> hænger slet ikke sammen

Hvem tager om penge?

>
> og læger sygehuspolitikere og folk som står og mangler et organ er ikke
> uvildige

Hvorfor mener du det? Eller er det "Prestige" argumentet du vil falde
tilbage på igen, og ikek hensynet til patientens liv?

>
>
>
> >fra døde for at de kan sikre andre mennesker livet. De eneste modsigelser
> >imod dette er religiøs tågesnak.
> >
> >>
> >>
> >> den som kommer nærmest til at være kroppens ejer må absolut være den nu
> >> afdøde, ikke en eller anden tilfældig langfingret læge
> >
> >Det er meget barnligt af dig at forsøge at fremstille lægerne som røvere
> >der kun har interesse i at pudse deres prestige. Det her handler om
> >menneskeliv.
>
> mennesker er det rigeligt af,

Igen et kollektivitisk argument.

>
> om der dør 50-100 fra eller til p.g.a. at nogle mennesker ikke har
> tilmeldt sig et donorregister kan end ikke målest i befolkningstallet

Jeg vil se frem til du får dobbelt akut nyresvigt, og så vil jeg spørge
dig hvad du mener om organdonation når du ikke kan få en ny nyre, pga
mangel.

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzxm0n.1eg0xcm1argwlmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...

> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
> Well, så meget som jeg går ind for folks ret til at vælge selv, så tror
> jeg at folk er ligeglade, hvis de ligger døde på et operationsbord.
>
> Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
> ikek de døde. Så umidelbart er jeg for tvungen organdonation, ikke minds
> fordi dem der er imod har retten til at melde fra.

Selvfølgelig er der også rettigheder for døde. F.eks. er der en lov mod
ligskænding. Folk har også forskellige præferencer om, hvordan de vil
begraves, så nej, folk er ikke ligeglade med, hvad der sker med deres
jordiske rester.

Jeg går ud fra, du er tilmeldt?

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hzxm0n.1eg0xcm1argwlmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> > BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
> >
> > Well, så meget som jeg går ind for folks ret til at vælge selv, så tror
> > jeg at folk er ligeglade, hvis de ligger døde på et operationsbord.
> >
> > Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
> > ikek de døde. Så umidelbart er jeg for tvungen organdonation, ikke minds
> > fordi dem der er imod har retten til at melde fra.
>
> Selvfølgelig er der også rettigheder for døde. F.eks. er der en lov mod
> ligskænding. Folk har også forskellige præferencer om, hvordan de vil
> begraves, så nej, folk er ikke ligeglade med, hvad der sker med deres
> jordiske rester.
>
> Jeg går ud fra, du er tilmeldt?

Faktisk ikke. Jeg er en af dem hvor det er blevet ved tanken, men jeg
ikke har fået indsendt kortet...

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
news:1hzymcm.377dyr1tdxarkN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...

> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>> Jeg går ud fra, du er tilmeldt?
>
> Faktisk ikke. Jeg er en af dem hvor det er blevet ved tanken, men jeg
> ikke har fået indsendt kortet...

Sådan tror jeg, der er mange der har det. Derfor mit forslag om at
husstandsomdele en brochure med en nem-og-bekvem måde at tilmelde sig på,
f.eks. et postkort.

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> "Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> wrote in message
> news:1hzxm0n.1eg0xcm1argwlmN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> > BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
> >
> > Well, så meget som jeg går ind for folks ret til at vælge selv, så tror
> > jeg at folk er ligeglade, hvis de ligger døde på et operationsbord.
> >
> > Og iøvrigt gælder rettigheder så vidt jeg ved kun for LEVENDE mennesker,
> > ikek de døde. Så umidelbart er jeg for tvungen organdonation, ikke minds
> > fordi dem der er imod har retten til at melde fra.
>
> Selvfølgelig er der også rettigheder for døde. F.eks. er der en lov mod
> ligskænding.

Tror du iøvrigt at de døde bekymrer sig om deres jordiske rester?

> Folk har også forskellige præferencer om, hvordan de vil
> begraves, så nej, folk er ikke ligeglade med, hvad der sker med deres
> jordiske rester.

Jeg vil sige det sådan at de levendes behov må veje tungere end de dødes
preferencer.


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"Peter B. P." <peter@DIESPAMMERSCUM.dk> skrev i en meddelelse news:1hzyyiq.19pdeac1idkx6lN%peter@DIESPAMMERSCUM.dk...
>
> Jeg vil sige det sådan at de levendes behov må veje tungere end de dødes
> preferencer.
>

De dødes?
Vent du, til en eller anden læge ringer dig op, og beder om tilladelse til at partere din afdøde mor.
Da vil du opdage, at det ikke alene er den døde, der er tale om, men sandelig nok mere de efterlevende.

Egon

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.

Jeg var bloddonor 50 gange og meldte mig til som organdonor men lægevenner
advarede mig at jeg som halvdød kan blive brugt til at læger snupper organ
for at gøre vennetjeneste til fx muslim som de vil hjælpe med organ

Vi ejer os selv og DF har ret i at modsætte sig tvangsforslaget

---

On Tue, 19 Jun 2007 04:46:12 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Jeg var bloddonor 50 gange og meldte mig til som organdonor men lægevenner
>advarede mig at jeg som halvdød kan blive brugt til at læger snupper organ
>for at gøre vennetjeneste til fx muslim som de vil hjælpe med organ

Har du snakket med en psykolog, m.h.t. disse paranoide
tvangstanker...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:b7cf73l7ia8f8311q0doslbpvlg53lpb7l@4ax.com...
> On Tue, 19 Jun 2007 04:46:12 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Jeg var bloddonor 50 gange og meldte mig til som organdonor men lægevenner
>>advarede mig at jeg som halvdød kan blive brugt til at læger snupper organ
>>for at gøre vennetjeneste til fx muslim som de vil hjælpe med organ
>
> Har du snakket med en psykolog, m.h.t. disse paranoide
> tvangstanker...???

Han har nok bare set Monty Python
http://www.youtube.com/watch?v=8tmLvzubP3I

Jan Rasmussen

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.
>
> Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
> kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk samfund -
> her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over staten,
> som udelukkende er til for at tjene borgerne.


Det egentlige problem er vel: Kan vi stole på staten - systemet?

Kendt persom mangler nyre.
Kvæstet indbringes.
Hovsa, en nyre til XX--

Hvad bliver da prioritetet?
Den tilskadekomne, med mulige overlevelsesmuligheder, erller "Den kendte"?

Jeg tror ikke, vi kan stole på andet, end at XX vil blive prioritetet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:467792b6$1$69199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det egentlige problem er vel: Kan vi stole på staten - systemet?

Det er i hvert fald både dumt og farligt at gøre, viser al erfaring.

> Kendt persom mangler nyre.
> Kvæstet indbringes.
> Hovsa, en nyre til XX--
>
> Hvad bliver da prioritetet?

Ja, sådan noget kan man sagtens frygte. Jeg ved dog ikke lige, hvordan man
kan undgå det. Måske opsætning af overvågningskameraer med mikrofon overalt
i hospitalet kunne være en løsning.

--
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:467792b6$1$69199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.
>
> Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
> kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk
> samfund -
> her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over
> staten,
> som udelukkende er til for at tjene borgerne.


Det egentlige problem er vel: Kan vi stole på staten - systemet?

Kendt persom mangler nyre.
Kvæstet indbringes.
Hovsa, en nyre til XX--

Hvad bliver da prioritetet?
Den tilskadekomne, med mulige overlevelsesmuligheder, erller "Den kendte"?

Jeg tror ikke, vi kan stole på andet, end at XX vil blive prioritetet.


SVAR:

Du mener at fx Thomas Eje skulle blive sat foran Hr. Jensen? Det tror jeg
ganske enkelt ikke på, det ville være et klokkeklart brud på alle etiske
regler - iøvrigt står rige ikke på ventelisten, de betaler sig fra det med
en nyre fra en bortført i Sydafrika.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:4677fb27$0$46851$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:467792b6$1$69199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>>
>> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
>> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
>> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.
>>
>> Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
>> kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk
>> samfund -
>> her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over
>> staten,
>> som udelukkende er til for at tjene borgerne.
>
>
> Det egentlige problem er vel: Kan vi stole på staten - systemet?
>
> Kendt persom mangler nyre.
> Kvæstet indbringes.
> Hovsa, en nyre til XX--
>
> Hvad bliver da prioritetet?
> Den tilskadekomne, med mulige overlevelsesmuligheder, erller "Den kendte"?
>
> Jeg tror ikke, vi kan stole på andet, end at XX vil blive prioritetet.
>
>
> SVAR:
>
> Du mener at fx Thomas Eje skulle blive sat foran Hr. Jensen? Det tror jeg
> ganske enkelt ikke på, det ville være et klokkeklart brud på alle etiske
> regler - iøvrigt står rige ikke på ventelisten, de betaler sig fra det med
> en nyre fra en bortført i Sydafrika.
> mvh
> Kim
>

Du kan jo tro, hvad du har lyst til.
Ligesom jeg.

Og i denne sag, leverer du vel egentlig selv et ganske godt argument for, at "de rige og kendte" har fortrinsstilling?

Næ, al erfraing tilsiger, at man bør have en nærmest paranoid mistro til både politikere og "systemfolk".
Kan noget misbruges, vil det uværgerligt blive det.

MVH
Egon

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at
> staten indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle
> automatisk er organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig
> donor-registret.

Nej det skal staten ikke indføre, der skal mere fokus på organ donering, men
det skal ikke være automatisk, det skal være et valg. (hvem skal tage valget
for de hjerneskadede der fødes, og ikke er i stand til at tale eller forstå
hvad det overhoved drejer sig om), skal de pr automatik så kunne splittes op
bare fordi de ikke havde evnerne til at tage det valg...

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4677ec2a$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>>
>> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at
>> staten indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle
>> automatisk er organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig
>> donor-registret.
>
> Nej det skal staten ikke indføre, der skal mere fokus på organ donering,
> men det skal ikke være automatisk, det skal være et valg. (hvem skal tage
> valget for de hjerneskadede der fødes, og ikke er i stand til at tale
> eller forstå hvad det overhoved drejer sig om), skal de pr automatik så
> kunne splittes op bare fordi de ikke havde evnerne til at tage det valg...
>

Det må siges at være så lille en gruppe at man ikke kan indrette samfundet
efter dem, nej det må være fint nok at staten påtager sig det ansvar at
vælge for folk og dem, der er uenig kan jo blot melde fra. Fx er alle medlem
af folkekirken når de fylder 18, men det kan ikke-kristne godt finde ud af
at melde fra til, så mon ikke også at folk kan finde ud af dette her.
Grundlæggende tror jeg det handler om at kun de få har lyst til at forholde
sig til at ligge som en hjernedød kartoffel og derefter blive splittet i
atomer. Personligt har jeg ikke forholdt mig til det, da jeg dels bliver 182
år gammel, dels dør en heltemodig død da jeg redder planeten fra destruktion
og dels er der ikke rigtig noget tilbage af mig, der bliver båret gennem
gaderne til landets 10 millioner indbyggeres store sorg i det herrens år
2155. Min kone er iøvrigt udødelig, så deeeet.....

mvh
Kim

---

On Tue, 19 Jun 2007 17:54:31 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>Det må siges at være så lille en gruppe at man ikke kan indrette samfundet
>efter dem, nej det må være fint nok at staten påtager sig det ansvar at
>vælge for folk og dem, der er uenig kan jo blot melde fra.

eller

dem som er enige kan blot melde TIL

alene den tanke at samfundet UDEN folks samtykke tiltager sig
rettigheder er da ganske uhyrlig


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Tue, 19 Jun 2007 00:42:17 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>
>Det jeg tror afholder mange fra at tilmelde sig som organdonor er, at det er
>besværligt.

For mit vedkommende er det lægerne der afholder mig fra at blive
organdonor.

Der er meget prestige for sygehusene i at foretage
organtransplantationer, og derfor er jeg bange for at nogle læger
først og fremmest vil se indbragte tilskadekommende som mulige
organgivere, inden de ser på hvordan deres liv skal reddes. I nogle
tilfælde er det måske ikke mange minutters manglende eller forkert
behandling der skal til for at opnå hjernedød, og dermed adgang til
organer.

Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
ude, vil jeg gerne være organdonor. Og jeg har da også været bloddonor
i mange år.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>> Det jeg tror afholder mange fra at tilmelde sig som organdonor er, at det er
>> besværligt.
>
> For mit vedkommende er det lægerne der afholder mig fra at blive
> organdonor.
>
> Der er meget prestige for sygehusene i at foretage
> organtransplantationer, og derfor er jeg bange for at nogle læger
> først og fremmest vil se indbragte tilskadekommende som mulige
> organgivere, inden de ser på hvordan deres liv skal reddes. I nogle
> tilfælde er det måske ikke mange minutters manglende eller forkert
> behandling der skal til for at opnå hjernedød, og dermed adgang til
> organer.
>
> Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
> prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
> ude, vil jeg gerne være organdonor.

Så vil du gerne være organdonor. Årsagen til at man gerne vil have flere
organdonorer, er at redde dit liv og din førlighed hvis uheldet er ude.

---

On Wed, 20 Jun 2007 23:04:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
>> prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
>> ude, vil jeg gerne være organdonor.
>
>Så vil du gerne være organdonor. Årsagen til at man gerne vil have flere
>organdonorer, er at redde dit liv og din førlighed hvis uheldet er ude.

Jeg mener uheld som i trafikulykke og lignende.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
>>> prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
>>> ude, vil jeg gerne være organdonor.
>> Så vil du gerne være organdonor. Årsagen til at man gerne vil have flere
>> organdonorer, er at redde dit liv og din førlighed hvis uheldet er ude.
>
> Jeg mener uheld som i trafikulykke og lignende.

Ja, der forsøger lægerne også at redde dit liv og din førlighed - også
selvom det betyder de skal ud og finde reservedele.

---

On Thu, 21 Jun 2007 17:45:56 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Jens G skrev:
>
>>>> Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
>>>> prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
>>>> ude, vil jeg gerne være organdonor.
>>> Så vil du gerne være organdonor. Årsagen til at man gerne vil have flere
>>> organdonorer, er at redde dit liv og din førlighed hvis uheldet er ude.
>>
>> Jeg mener uheld som i trafikulykke og lignende.
>
>Ja, der forsøger lægerne også at redde dit liv og din førlighed - også
>selvom det betyder de skal ud og finde reservedele.

Men vil alle lægers første tanke være at de skal redde mig fra
hjernedød hvis der er kraftige hovedskader, eller er der nogle som vil
tænke på organer først?
Selv lægers job bliver jo på et tidspunkt til "bare et job".

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>>>> Hvis systemet på en eller anden måde kan overbevise mig om at første
>>>>> prioritet altid vil være at redde mit liv og førlighed hvis uheldet er
>>>>> ude, vil jeg gerne være organdonor.
>>>> Så vil du gerne være organdonor. Årsagen til at man gerne vil have flere
>>>> organdonorer, er at redde dit liv og din førlighed hvis uheldet er ude.
>>> Jeg mener uheld som i trafikulykke og lignende.
>> Ja, der forsøger lægerne også at redde dit liv og din førlighed - også
>> selvom det betyder de skal ud og finde reservedele.
>
> Men vil alle lægers første tanke være at de skal redde mig fra
> hjernedød hvis der er kraftige hovedskader,

Hvordan tør du overhovedet gå til lægen?

> eller er der nogle som vil
> tænke på organer først?

Den læge der forsøger at redde dig er ikke den samme læge der skal bruge
organerne. Hvorfor skulle de tænke på andre lægers operationer når de i
stedet for kan få tilfredsstillelsen af at redde et liv?

> Selv lægers job bliver jo på et tidspunkt til "bare et job".

Der er ikke noget rutine i de alvorlige skader.

---

On Fri, 22 Jun 2007 17:58:25 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Men vil alle lægers første tanke være at de skal redde mig fra
>> hjernedød hvis der er kraftige hovedskader,
>
>Hvordan tør du overhovedet gå til lægen?

Jeg har mine grunde til skepsis.
>
>> eller er der nogle som vil
>> tænke på organer først?
>
>Den læge der forsøger at redde dig er ikke den samme læge der skal bruge
>organerne. Hvorfor skulle de tænke på andre lægers operationer når de i
>stedet for kan få tilfredsstillelsen af at redde et liv?

Men der er jo prestige i organtransplantationer, og dermed
sansynligvis også penge til sygehuset.
>
>> Selv lægers job bliver jo på et tidspunkt til "bare et job".
>
>Der er ikke noget rutine i de alvorlige skader.

Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
hurtige organer

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Men vil alle lægers første tanke være at de skal redde mig fra
>>> hjernedød hvis der er kraftige hovedskader,
>> Hvordan tør du overhovedet gå til lægen?

Lad os endelig høre.

> Jeg har mine grunde til skepsis.
>>> eller er der nogle som vil
>>> tænke på organer først?
>> Den læge der forsøger at redde dig er ikke den samme læge der skal bruge
>> organerne. Hvorfor skulle de tænke på andre lægers operationer når de i
>> stedet for kan få tilfredsstillelsen af at redde et liv?
>
> Men der er jo prestige i organtransplantationer, og dermed
> sansynligvis også penge til sygehuset.

Prestige? Hvor kommer den ide fra?
Det er ren rutine at transplantere en nyre, en hornhinde, hud og sågar
et hjerte.

>>> Selv lægers job bliver jo på et tidspunkt til "bare et job".
>> Der er ikke noget rutine i de alvorlige skader.
>
> Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
> hurtige organer

Hovedparten af dem der er kandidater til at donere organer, har ligget
nogen tid i respirator. Man vil altså allerede have forsøgt at redde
livet på patienten mindst en gang.

---

On Fri, 22 Jun 2007 20:44:48 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
>> hurtige organer
>
>Hovedparten af dem der er kandidater til at donere organer, har ligget
>nogen tid i respirator. Man vil altså allerede have forsøgt at redde
>livet på patienten mindst en gang.

Hvordan kan man være sikker på det? Og skulle man måske ikke have
forsøgt to gange?
En læge kan måske vurdere at en person alligevel vil blive hjernedød,
og derfor ikke prøve alle muligheder fordi der altså ligger mange
reservedele.
Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.

Som du kan se er jeg temmelig mistroisk overfor læger og sygehuse, men
min sygdomshistorie har ikke rigtigt noget at gøre her i dk.politik.

Bortset fra min mistro, tror jeg alligevel ikke mine organer kan
bruges pga det medicin jeg får mod en kronisk sygdom. Jeg måtte
ivertfald stoppe som bloddonor da jeg blev syg.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
>>> hurtige organer
>> Hovedparten af dem der er kandidater til at donere organer, har ligget
>> nogen tid i respirator. Man vil altså allerede have forsøgt at redde
>> livet på patienten mindst en gang.
>
> Hvordan kan man være sikker på det?

Være sikker på hvad?

> Og skulle man måske ikke have forsøgt to gange?

Som jeg skrev, mindst en gang. Når man først er hjernedød er der ikke
nogen grund til at forsøge at redde livet mere.

> En læge kan måske vurdere at en person alligevel vil blive hjernedød,
> og derfor ikke prøve alle muligheder fordi der altså ligger mange
> reservedele.

Hvorfor skulle lægen det? Lægen har ikke noget at bruge reservedelene
til. Lægen bliver heller ikke mere populær hvis vedkommende hele tiden
lader patienter dø.

> Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
> bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.

Vel gør det da ej.

---

On Sat, 23 Jun 2007 10:59:57 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Jens G skrev:
>
>>>> Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
>>>> hurtige organer
>>> Hovedparten af dem der er kandidater til at donere organer, har ligget
>>> nogen tid i respirator. Man vil altså allerede have forsøgt at redde
>>> livet på patienten mindst en gang.
>>
>> Hvordan kan man være sikker på det?
>
>Være sikker på hvad?

At de har forsøgt at redde livet på patienten mindst en gang.
>
>> Og skulle man måske ikke have forsøgt to gange?
>
>Som jeg skrev, mindst en gang. Når man først er hjernedød er der ikke
>nogen grund til at forsøge at redde livet mere.

Næ, men der kan måske gøres noget for at undgå hjernedøden. Det kan
være minutter eller sekunder det drejer sig om.
>
>> En læge kan måske vurdere at en person alligevel vil blive hjernedød,
>> og derfor ikke prøve alle muligheder fordi der altså ligger mange
>> reservedele.
>
>Hvorfor skulle lægen det? Lægen har ikke noget at bruge reservedelene
>til. Lægen bliver heller ikke mere populær hvis vedkommende hele tiden
>lader patienter dø.

Den ene læge tilfældigvis kan få dårligere patienter end en anden. Det
er meget svært at bevise sådan noget. Og læger er gode til at holde
hånden over hinanden, har jeg erfaret.
>
>> Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
>> bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.
>
>Vel gør det da ej.

Er det noget du ved?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>>>> Næ, ikke hvis de først lige skal bedømme om der skulle være nogle
>>>>> hurtige organer
>>>> Hovedparten af dem der er kandidater til at donere organer, har ligget
>>>> nogen tid i respirator. Man vil altså allerede have forsøgt at redde
>>>> livet på patienten mindst en gang.
>>> Hvordan kan man være sikker på det?
>> Være sikker på hvad?
>
> At de har forsøgt at redde livet på patienten mindst en gang.

Det forsøger man jo allerede fra ambulancen ankommer.

>>> Og skulle man måske ikke have forsøgt to gange?
>> Som jeg skrev, mindst en gang. Når man først er hjernedød er der ikke
>> nogen grund til at forsøge at redde livet mere.
>
> Næ, men der kan måske gøres noget for at undgå hjernedøden. Det kan
> være minutter eller sekunder det drejer sig om.

Ja, så kan det være der ikke er tid til at forsøge to gange.

>>> En læge kan måske vurdere at en person alligevel vil blive hjernedød,
>>> og derfor ikke prøve alle muligheder fordi der altså ligger mange
>>> reservedele.
>> Hvorfor skulle lægen det? Lægen har ikke noget at bruge reservedelene
>> til. Lægen bliver heller ikke mere populær hvis vedkommende hele tiden
>> lader patienter dø.
>
> Den ene læge tilfældigvis kan få dårligere patienter end en anden. Det
> er meget svært at bevise sådan noget.

Jeg taler ikke om beviser. Jeg taler om popularitet blandt personalet på
hospitalet. Andre læger, sygeplejersker osv ved godt om lægen sjusker
eller bare er uduelig.

> Og læger er gode til at holde
> hånden over hinanden, har jeg erfaret.

Det er de rigtigt nok slemme til.

>>> Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
>>> bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.
>> Vel gør det da ej.
>
> Er det noget du ved?

Ja. Der er ikke nogen forbindelse mellem organtransplantationer og
offentlige tilskud.

---

On Sat, 23 Jun 2007 20:41:55 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>
>Jeg taler ikke om beviser. Jeg taler om popularitet blandt personalet på
>hospitalet. Andre læger, sygeplejersker osv ved godt om lægen sjusker
>eller bare er uduelig.

Jeg har ellers oplevet at en læge som jeg havde haft en meget dårlig
oplevelse med, og som sygeplejerskerne heller ikke roser(man får dem
ikke til at tale negativt om ham) er den der er blevet forfremmet,
trods hans totale mangel på dømmekraft når ting går ud over rutinen.
Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
Han går bare.

Heldigvis er han ikke kirurg på skadestuen, men medicinsk læge.
>
>> Og læger er gode til at holde
>> hånden over hinanden, har jeg erfaret.
>
>Det er de rigtigt nok slemme til.

Så er vi da enige om noget. Og alligevel er din tillid til læger i
top?
>
>>>> Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
>>>> bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.
>>> Vel gør det da ej.
>>
>> Er det noget du ved?
>
>Ja. Der er ikke nogen forbindelse mellem organtransplantationer og
>offentlige tilskud.

Jeg troede der fulgte penge med til stort set alt hvad sygehusene
laver. Sådan er det der hvor jeg kommer. Jo flere patienter de når, jo
flere penge får de. Og det er sygehuset som sådan der får pengene,
ikke nødvendigvis den afdeling der har "tjent" dem.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>> Jeg taler ikke om beviser. Jeg taler om popularitet blandt personalet på
>> hospitalet. Andre læger, sygeplejersker osv ved godt om lægen sjusker
>> eller bare er uduelig.
>
> Jeg har ellers oplevet at en læge som jeg havde haft en meget dårlig
> oplevelse med, og som sygeplejerskerne heller ikke roser(man får dem
> ikke til at tale negativt om ham) er den der er blevet forfremmet,
> trods hans totale mangel på dømmekraft når ting går ud over rutinen.

Det er jo ikke personalet der har forfremmet ham, vel?

> Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
> patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
> Han går bare.

Så bruger man forhåbentligt de klagemuligheder man har.

> Heldigvis er han ikke kirurg på skadestuen, men medicinsk læge.
>>> Og læger er gode til at holde
>>> hånden over hinanden, har jeg erfaret.
>> Det er de rigtigt nok slemme til.
>
> Så er vi da enige om noget. Og alligevel er din tillid til læger i
> top?

Jeg har tillid til at de forsøger at redde mit liv hvis det er
nødvendigt. Jeg har også tillid til at de forsøger at redde mig eller
bare behandle mig så godt de nu kan. Eller ville jeg ikke gå til lægen.
En læge kan jo slå mig ihjel bare ved at udskrive den forkerte medicin.

>>>>> Husk på det er bare et job, og hvis han kan spare noget tid og der
>>>>> bliver reservedele giver det bedre økonomi for sygehuset.
>>>> Vel gør det da ej.
>>> Er det noget du ved?
>> Ja. Der er ikke nogen forbindelse mellem organtransplantationer og
>> offentlige tilskud.
>
> Jeg troede der fulgte penge med til stort set alt hvad sygehusene
> laver. Sådan er det der hvor jeg kommer. Jo flere patienter de når, jo
> flere penge får de. Og det er sygehuset som sådan der får pengene,
> ikke nødvendigvis den afdeling der har "tjent" dem.

Hospitalet får ikke flere penge for organtransplantationer end de gør
for behandling af nedgroede negle. Altså giver det ikke hospitalet flere
penge at skaffe organer.

---

On Sun, 24 Jun 2007 11:56:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>
>> Jeg har ellers oplevet at en læge som jeg havde haft en meget dårlig
>> oplevelse med, og som sygeplejerskerne heller ikke roser(man får dem
>> ikke til at tale negativt om ham) er den der er blevet forfremmet,
>> trods hans totale mangel på dømmekraft når ting går ud over rutinen.
>
>Det er jo ikke personalet der har forfremmet ham, vel?

Nej, men det viser at man ikke behøver være en god læge for at gøre
karriere.
>
>> Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
>> patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
>> Han går bare.
>
>Så bruger man forhåbentligt de klagemuligheder man har.

Man skal jo også helst kunne komme der i fremtiden. Og så let er det
da vist heller ikke at få ret i en klage.

[...]
>Hospitalet får ikke flere penge for organtransplantationer end de gør
>for behandling af nedgroede negle. Altså giver det ikke hospitalet flere
>penge at skaffe organer.

Jeg tror nu at organtransplantationer koster betydeligt mere end end
nedgroet negl, og at sygehuset derfor får mange flere penge.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Jeg har ellers oplevet at en læge som jeg havde haft en meget dårlig
>>> oplevelse med, og som sygeplejerskerne heller ikke roser(man får dem
>>> ikke til at tale negativt om ham) er den der er blevet forfremmet,
>>> trods hans totale mangel på dømmekraft når ting går ud over rutinen.
>> Det er jo ikke personalet der har forfremmet ham, vel?
>
> Nej, men det viser at man ikke behøver være en god læge for at gøre
> karriere.

Det er rigtigt nok. At vi har lægemangel gør ikke sagen bedre. Men nu
var det prestige du nævnte som en faktor for at lægerne ikke gjorde hvad
de kunne for at redde et liv.

>>> Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
>>> patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
>>> Han går bare.
>> Så bruger man forhåbentligt de klagemuligheder man har.
>
> Man skal jo også helst kunne komme der i fremtiden.

Det er ikke min erfaring at det giver problemer. Nærmest det modsatte.

> Og så let er det
> da vist heller ikke at få ret i en klage.

Man klager direkte til afdelingen. Det er ikke et spørgsmål om at få
ret, men at få rette vedkommende gjort opmærksom på problemet.

> [...]
>> Hospitalet får ikke flere penge for organtransplantationer end de gør
>> for behandling af nedgroede negle. Altså giver det ikke hospitalet flere
>> penge at skaffe organer.
>
> Jeg tror nu at organtransplantationer koster betydeligt mere end end
> nedgroet negl, og at sygehuset derfor får mange flere penge.

Man kan nå mange nedgroede negle på en enkelt organtransplantation.
Beløbet bliver altså det samme.

---

On Sun, 24 Jun 2007 14:32:04 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>> Nej, men det viser at man ikke behøver være en god læge for at gøre
>> karriere.
>
>Det er rigtigt nok. At vi har lægemangel gør ikke sagen bedre. Men nu
>var det prestige du nævnte som en faktor for at lægerne ikke gjorde hvad
>de kunne for at redde et liv.

Det jeg skrev ovenfor var ment som et eksempel på at en læge, der ikke
anses som den bedste af personalet, sagtens kan gøre karriere.
Hvis vi overfører det til en skadestue, tror jeg det vil være det
samme. Og da man i dag fokuserer på organtransplantationer tror jeg en
øget tilgang af organer langt vil overskygge en højere dødelighed
blandt hårdt kvæstede. Sådan noget kan jo sagtens være et naturligt
udsving.
>
>>>> Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
>>>> patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
>>>> Han går bare.
>>> Så bruger man forhåbentligt de klagemuligheder man har.
>>
>> Man skal jo også helst kunne komme der i fremtiden.
>
>Det er ikke min erfaring at det giver problemer. Nærmest det modsatte.

Jeg har ikke prøvet at klage, selv om jeg nok burde have gjort det.

[...]
>Man kan nå mange nedgroede negle på en enkelt organtransplantation.
>Beløbet bliver altså det samme.

Og du mener ikke der i det offentlige system er mange chefer for hvem
et stort budget giver prestige?

Hvad tror du der i sygehusledelsens øjne giver mest prestige,
nedgroede tånegle eller organtransplantationer?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Nej, men det viser at man ikke behøver være en god læge for at gøre
>>> karriere.
>> Det er rigtigt nok. At vi har lægemangel gør ikke sagen bedre. Men nu
>> var det prestige du nævnte som en faktor for at lægerne ikke gjorde hvad
>> de kunne for at redde et liv.
>
> Det jeg skrev ovenfor var ment som et eksempel på at en læge, der ikke
> anses som den bedste af personalet, sagtens kan gøre karriere.

Det går jo næsten helt af sig selv med tiden.

> Hvis vi overfører det til en skadestue, tror jeg det vil være det
> samme. Og da man i dag fokuserer på organtransplantationer tror jeg en
> øget tilgang af organer langt vil overskygge en højere dødelighed
> blandt hårdt kvæstede. Sådan noget kan jo sagtens være et naturligt
> udsving.

På den anden side ar øget tilgang af organdonorer ikke noget med
hospitalet at gøre, og giver derfor hverken prestige eller noget som
helst andet.

>>>>> Man han er effektiv og overholder undersøgelsestiderne. At man som
>>>>> patient så måske har noget man vil spørge ham om, er bare ærgeligt.
>>>>> Han går bare.
>>>> Så bruger man forhåbentligt de klagemuligheder man har.
>>> Man skal jo også helst kunne komme der i fremtiden.
>> Det er ikke min erfaring at det giver problemer. Nærmest det modsatte.
>
> Jeg har ikke prøvet at klage, selv om jeg nok burde have gjort det.

Hvis man er utilfreds, så skal man klage.

> [...]
>> Man kan nå mange nedgroede negle på en enkelt organtransplantation.
>> Beløbet bliver altså det samme.
>
> Og du mener ikke der i det offentlige system er mange chefer for hvem
> et stort budget giver prestige?
>
> Hvad tror du der i sygehusledelsens øjne giver mest prestige,
> nedgroede tånegle eller organtransplantationer?

Det er såmænd det samme. Det der kan give prestige, er forskning og
udvikling af nye metoder. Langt den meste organtransplantation er ren
rutine i dag og giver derfor ikke rigtigt noget prestige.

---

On Sun, 24 Jun 2007 15:37:27 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

[...]
>> Det jeg skrev ovenfor var ment som et eksempel på at en læge, der ikke
>> anses som den bedste af personalet, sagtens kan gøre karriere.
>
>Det går jo næsten helt af sig selv med tiden.

Nogle stillinger er der kun én af på en afdeling.
>
>> Hvis vi overfører det til en skadestue, tror jeg det vil være det
>> samme. Og da man i dag fokuserer på organtransplantationer tror jeg en
>> øget tilgang af organer langt vil overskygge en højere dødelighed
>> blandt hårdt kvæstede. Sådan noget kan jo sagtens være et naturligt
>> udsving.
>
>På den anden side ar øget tilgang af organdonorer ikke noget med
>hospitalet at gøre, og giver derfor hverken prestige eller noget som
>helst andet.

I det øjeblik det er tvunget at være organdonor, og der er så meget
fokus på organtransplantationer som der er nu, vil det selvfølgelig
give prestige.

[...]
>> Hvad tror du der i sygehusledelsens øjne giver mest prestige,
>> nedgroede tånegle eller organtransplantationer?
>
>Det er såmænd det samme. Det der kan give prestige, er forskning og
>udvikling af nye metoder. Langt den meste organtransplantation er ren
>rutine i dag og giver derfor ikke rigtigt noget prestige.

Det er de ting som giver omtale der giver prestige. For tiden er det
organtransplantationer. For nogle år siden var det hjerteoperationer.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> Det jeg skrev ovenfor var ment som et eksempel på at en læge, der ikke
>>> anses som den bedste af personalet, sagtens kan gøre karriere.
>> Det går jo næsten helt af sig selv med tiden.
>
> Nogle stillinger er der kun én af på en afdeling.

Der er mange stillinger der kun er en af.

>>> Hvis vi overfører det til en skadestue, tror jeg det vil være det
>>> samme. Og da man i dag fokuserer på organtransplantationer tror jeg en
>>> øget tilgang af organer langt vil overskygge en højere dødelighed
>>> blandt hårdt kvæstede. Sådan noget kan jo sagtens være et naturligt
>>> udsving.
>> På den anden side ar øget tilgang af organdonorer ikke noget med
>> hospitalet at gøre, og giver derfor hverken prestige eller noget som
>> helst andet.
>
> I det øjeblik det er tvunget at være organdonor, og der er så meget
> fokus på organtransplantationer som der er nu, vil det selvfølgelig
> give prestige.

Ja, men ikke til lægerne da det ikke er dem der skaffer organerne.

>>> Hvad tror du der i sygehusledelsens øjne giver mest prestige,
>>> nedgroede tånegle eller organtransplantationer?
>> Det er såmænd det samme. Det der kan give prestige, er forskning og
>> udvikling af nye metoder. Langt den meste organtransplantation er ren
>> rutine i dag og giver derfor ikke rigtigt noget prestige.
>
> Det er de ting som giver omtale der giver prestige. For tiden er det
> organtransplantationer. For nogle år siden var det hjerteoperationer.

Hjertet er et organ og det er altså så meget rutine at det ikke engang
er en notits i aviserne værd mere.

---

On Sun, 24 Jun 2007 17:15:00 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> I det øjeblik det er tvunget at være organdonor, og der er så meget
>> fokus på organtransplantationer som der er nu, vil det selvfølgelig
>> give prestige.
>
>Ja, men ikke til lægerne da det ikke er dem der skaffer organerne.

Men de er en del af sygehuset, og hvem vil ikke gerne arbejde på en
arbejdsplads med høj prestige? Og medvirke til at skabe denne
prestige?

[...]
>> Det er de ting som giver omtale der giver prestige. For tiden er det
>> organtransplantationer. For nogle år siden var det hjerteoperationer.
>
>Hjertet er et organ og det er altså så meget rutine at det ikke engang
>er en notits i aviserne værd mere.

Men ventelisterne til organtransplantationer er nyhedsstof. Og en
forkortelse af ventelisterne vil også være nyhedsstof.

Hvis ikke der var fokus på organtransplantation ville der heller ikke
være nogen af dem der allerede har tilmeldt sig som donorer der ville
prale med det. Der er med andre ord prestige i at sige man er tilmeldt
som organdonor.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G skrev:

>>> I det øjeblik det er tvunget at være organdonor, og der er så meget
>>> fokus på organtransplantationer som der er nu, vil det selvfølgelig
>>> give prestige.
>> Ja, men ikke til lægerne da det ikke er dem der skaffer organerne.
>
> Men de er en del af sygehuset, og hvem vil ikke gerne arbejde på en
> arbejdsplads med høj prestige? Og medvirke til at skabe denne
> prestige?

Som sagt, at skaffe organerne giver ikke prestige til lægerne. Organerne
ryger ofte til et andet sygehus end det organerne blev udtaget i. For at
der skal blive nogen ledige organer, skal lægerne have mislykkets med
deres gerning.

>>> Det er de ting som giver omtale der giver prestige. For tiden er det
>>> organtransplantationer. For nogle år siden var det hjerteoperationer.
>> Hjertet er et organ og det er altså så meget rutine at det ikke engang
>> er en notits i aviserne værd mere.
>
> Men ventelisterne til organtransplantationer er nyhedsstof. Og en
> forkortelse af ventelisterne vil også være nyhedsstof.

Det ville muligvis blive til en lille notits et sted - medmindre
ventelisterne blev kraftigt afkortet, hvilket ville give prestige til
politikerne.

> Hvis ikke der var fokus på organtransplantation ville der heller ikke
> være nogen af dem der allerede har tilmeldt sig som donorer der ville
> prale med det. Der er med andre ord prestige i at sige man er tilmeldt
> som organdonor.

Det har jeg ærligt talt ikke mærket noget til.

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at
> staten indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle
> automatisk er organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig
> donor-registret.

Næ de kan istedet for forske i kloning, på den måde ville man kunne klone
fra egne stamceller og på den måde få et organ kroppen ikke frastøder.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:46770a69$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
> >
> > Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at
> > staten indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle
> > automatisk er organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig
> > donor-registret.
>
> Næ de kan istedet for forske i kloning, på den måde ville man kunne klone
> fra egne stamceller og på den måde få et organ kroppen ikke frastøder.

Den teknologi er på vej og vil være standard indenfor få årtier.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

BigBother skrev:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/06/18/044911.htm
>
> Der er ikke organdonorer nok. Derfor har eksperter foreslået, at staten
> indfører et begreb de kalder "formodet samtykke", så alle automatisk er
> organdonor, hvis man ikke aktivt framelder sig donor-registret.
>
> Et meget betænkeligt forslag, da det kan tolkes som at staten ejer os, og
> kan gøre med os hvad de vil. Det gør staten ikke i et demokratisk samfund -
> her skulle det meget gerne være borgerne, der ejer og bestemmer over staten,
> som udelukkende er til for at tjene borgerne.
>
> Det jeg tror afholder mange fra at tilmelde sig som organdonor er, at det er
> besværligt. Jeg faldt tilfældigt over en brochure på et bibliotek for mange
> år siden, og besluttede at tilmelde mig, men hvor mange ser sådan en? Hvad
> med at husstandsomdele et postkort, hvor man bare skal sætte kryds og sende
> det portofrit tilbage for at blive tilmeldt?

Du kan finde sådanne kort mange forskellige steder og du kan sågar
tilmelde dig via internettet, men det er selvfølgelig nemmere at undlade
at tilmelde sig indtil en selv eller ens kære står og mangler et organ -
men så er det jo for sent.