---

Hvis man mener, at udlændinge burde dræbes, kan man så dømmes
efter paragraf 266B

Hvis man mener, at de er dummere end hvide, kan man så dømmes
efter paragraf 266B

Hvis man mener, de er grimmere end hvide, kan man så dømmes efter
paragraf 266B

Hvis man mener, de burde være vores slaver, kan man så dømmes
efter paragraf 266B

Hvis man mener, de skulle interneres i KZ lejre, kan man så
dømmes efter paragraf 266B

Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
orientering).

--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

Peder <peLarsen46@mail.dk> wrote:

> Hvis man mener, at udlændinge burde dræbes, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, at de er dummere end hvide, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de er grimmere end hvide, kan man så dømmes efter
> paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de burde være vores slaver, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de skulle interneres i KZ lejre, kan man så
> dømmes efter paragraf 266B
>
> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
> orientering).

Jeg mener 266b skal afskaffes.
Der er paragraffer om trusler for vold o.lign.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hzge33.rgtip51ykqspmN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peder <peLarsen46@mail.dk> wrote:
>
>> Hvis man mener, at udlændinge burde dræbes, kan man så dømmes
>> efter paragraf 266B
>>

Ja, men en muslim må gerne ville dræbe vantro, det er en del af deres kultur
og det skal vi ikke tage fra dem.

>> Hvis man mener, at de er dummere end hvide, kan man så dømmes
>> efter paragraf 266B
>>

Ja, men en muslim må synes hvide er dummere, det er en del af deres kultur
og det skal vi ikke tage fra dem.

>> Hvis man mener, de er grimmere end hvide, kan man så dømmes efter
>> paragraf 266B
>>

Ja, men en muslim må gerne side hvide er grimmere end muslimer, det er en
del af deres kultur og det skal vi ikke tage fra dem.

>> Hvis man mener, de burde være vores slaver, kan man så dømmes
>> efter paragraf 266B
>>

Ja, men en muslim må gerne ville slavebinde europæere, det er en del af
deres kultur og det skal vi ikke tage fra dem.

>> Hvis man mener, de skulle interneres i KZ lejre, kan man så
>> dømmes efter paragraf 266B
>>

Ja, men en muslim må gerne ville internere hvide, det er en del af deres
kultur og det skal vi ikke tage fra dem.

Håber det var fyldstgørende svar.

mvh
Kim

---

Peder skrev:

> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
> orientering).

Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
/anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
minoriteter i dette land.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
news:466adeec$0$52088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peder skrev:
>
>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>> orientering).
>
> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
> minoriteter i dette land.

Ud fra ovenstående tekst er muhamedanerne altså ikke en minoritet, der skal
ydes beskyttelse af §266b.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>Peder skrev:

>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>> orientering).

>Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>/anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>minoriteter i dette land.

Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.


--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

Peder skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>> Peder skrev:
>
>>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>>> orientering).
>
>> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>> minoriteter i dette land.
>
> Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
> pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.

Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>Peder skrev:
>> Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>>> Peder skrev:
>>
>>>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>>>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>>>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>>>> orientering).
>>
>>> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>>> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>>> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>>> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>>> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>>> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>>> minoriteter i dette land.
>>
>> Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
>> pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.

>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"

Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
beskyttende love,

men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
erklæret pædofil.

--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>>Peder skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>>>> Peder skrev:
>>>
>>>>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>>>>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>>>>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>>>>> orientering).
>>>
>>>> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>>>> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>>>> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>>>> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>>>> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>>>> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>>>> minoriteter i dette land.
>>>
>>> Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
>>> pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.
>
>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>
>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>beskyttende love,

hvad med alle dem som hedder Peder?

mener du i ramme alvor at samtlige koran-nazister ikke bør beskyttes
af de danske love?

hvad skal der så gøres?

skal koran-nazismen(muhamedanismen) forbydes?


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>
>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>beskyttende love,

Hvorfor ikke.....???

>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>erklæret pædofil.

Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....

---

On Sun, 10 Jun 2007 09:46:25 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>wrote:
>
>>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>>
>>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>>beskyttende love,
>
>Hvorfor ikke.....???
>
>>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>>erklæret pædofil.
>
>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....

nej, og hvis det var ville det give uoverskuelige konsekvenser for
den koran-nazistiske del af de folk der bor her i landet


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sun, 10 Jun 2007 14:53:02 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>On Sun, 10 Jun 2007 09:46:25 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
>wrote:
>
>>On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>>wrote:
>>
>>>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>>>
>>>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>>>beskyttende love,
>>
>>Hvorfor ikke.....???
>>
>>>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>>>erklæret pædofil.
>>
>>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....
>
>nej, og hvis det var ville det give uoverskuelige konsekvenser for
>den koran-nazistiske del af de folk der bor her i landet

Sikkert, men Peder mener åbenbart at menneskerettigheder KUN gælder
for dem han kan lide....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev
>On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>wrote:

>>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>>
>>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>>beskyttende love,

>Hvorfor ikke.....???

Fordi de sprede løgn og had.

>>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>>erklæret pædofil.

>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....

Nej, desværre, kun i Tyskelabnd og Svejts.

--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

On Sun, 10 Jun 2007 21:59:11 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>>>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>>>
>>>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>>>beskyttende love,
>
>>Hvorfor ikke.....???
>
>Fordi de sprede løgn og had.

Det er der da mange der gør og HVEM skal bestemme hvad der er løgn og
hvad der er sandt...???

>>>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>>>erklæret pædofil.
>
>>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....
>
>Nej, desværre, kun i Tyskelabnd og Svejts.

Hvorfor så ikke forbyde socialisme med samme begrundelse, eller hvad
med at forbyde al religion.....??? ))

Din holdning er da ekstrem totalitær....

---

On Sun, 10 Jun 2007 21:59:11 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev
>>On Sun, 10 Jun 2007 00:06:13 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>>wrote:
>
>>>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>>>paragraf, sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>>>>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>>>>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"
>>>
>>>Jeg synes heller ikke nynazister skulle indbefattes af
>>>beskyttende love,
>
>>Hvorfor ikke.....???
>
>Fordi de sprede løgn og had.

med den begrundelse kan du så også forbyde marxisme og muhamdeanisme

>
>>>men det er KUN PÆDOFIL PRAKSIS, som er forbudt, IKKE at være
>>>erklæret pædofil.
>
>>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....
>
>Nej, desværre, kun i Tyskelabnd og Svejts.

heller ikke der


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ <1@invalid.net> skrev
>On Sun, 10 Jun 2007 21:59:11 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>wrote:

>>Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev
>>>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....
>>
>>Nej, desværre, kun i Tyskelabnd og Svejts.

>heller ikke der

Forkert, din idiot.


--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

On Tue, 12 Jun 2007 09:11:57 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>@ <1@invalid.net> skrev
>>On Sun, 10 Jun 2007 21:59:11 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
>>wrote:
>
>>>Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev
>>>>Det er da heller ikke forbudt at være nynazist....
>>>
>>>Nej, desværre, kun i Tyskelabnd og Svejts.
>
>>heller ikke der
>
>Forkert, din idiot.

kom lige med dokumentation for at det skule være forbudt at være
ny eller gammel nazist i de ovennævnte lande


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sat, 09 Jun 2007 23:52:49 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Peder skrev:
>> Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>>> Peder skrev:
>>
>>>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>>>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>>>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>>>> orientering).
>>
>>> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>>> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>>> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>>> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>>> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>>> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>>> minoriteter i dette land.
>>
>> Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
>> pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.
>
>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>paragraf,

<<<<<<
§ 266 b.
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
<<<<<

du må ikke

true forhåne eller nedværdige pædofile på grund af deres pædofili




>sådan som du påstår: Det ville vel svare til at hævde at
>f.eks. rockere eller nynazister ligeledes skulle kunne betragtes som
>"forfulgte minoriteter" grundet deres "personlige overbevisning"

§ 266 b. nævner(heldigvis) intet om personlige overbevisninger,
herunder religiøse og politiske


ellers ville det jo være komplet umuligt at kritisere politiske og
religiøse dogmer


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ <1@invalid.net> skrev
>On Sat, 09 Jun 2007 23:52:49 +0200, Anders Peter Johnsen
><anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>>Peder skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>>>> Peder skrev:
>>>
>>>>> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
>>>>> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
>>>>> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
>>>>> orientering).
>>>
>>>> Dette er det pureste, rendyrkede vrøvl: Pædofile er - i modsætning til
>>>> f.eks. homoseksuelle - IKKE beskyttet af §266B da pædofil praksis som
>>>> bekendt er ulovlig og denne lov altså aldrig har haft til formål at
>>>> beskytte forskellige kriminelle grupper alt efter deres foretrukne
>>>> forbryderiske tilbøjeligheder, men derimod at beskytte
>>>> /anerkendelsesværdige/ ( og således frem for alt /lovlydige/)
>>>> minoriteter i dette land.
>>>
>>> Forkert, paragraffen beskytter den SEKSUELLE OBSERVANS, og ikke
>>> pædofile HANDLNGER, som rigtigt nok er forbudte.
>>
>>Jeg tvivler stærkt på at en seksuel observans, som det således er
>>direkte forbudt ved lov at praktisere, skulle være beskyttet af denne
>>paragraf,

><<<<<<
>§ 266 b.
>Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
>fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
>personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
>hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
><<<<<

>du må ikke

>true forhåne eller nedværdige pædofile på grund af deres pædofili

Jep, det var det, jeg sigtede til, og derfor er der mange
skribenter her, som evt kunne sagsøges.



--
Mvh Peder Træt af ustabilitet? Prøv Ubuntu Linux » www.ubuntu.net

---

On Sat, 9 Jun 2007 17:48:12 +0200 (CEST), Peder<peLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Hvis man mener, at udlændinge burde dræbes, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B

hvis man mener ateister og folk som forlader den sande tro burde
dræbes,
kan man så dømmes efter paragraf 266B?

>
>Hvis man mener, at de er dummere end hvide, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B

hvis man mener at vantro og ateister er ringere end rettroende,
kan man så dømmes efter paragraf 266B?


>Hvis man mener, de burde være vores slaver, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B

hvis rettroende med deres religøse skrift i hånden hævder at det er i
orden at holde vantro som slaver,
kan man så dømmes efter paragraf 266B?



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Peder <peLarsen46@mail.dk> skrev:
>Hvis man mener, at udlændinge burde
>dræbes, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B
>
>Hvis man mener, at de er dummere
>end hvide, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B
>
>Hvis man mener, de er grimmere end
>hvide, kan man så dømmes efter
>paragraf 266B
>
>Hvis man mener, de burde være vores
>slaver, kan man så dømmes
>efter paragraf 266B
>
>Hvis man mener, de skulle
>interneres i KZ lejre, kan man så
>dømmes efter paragraf 266B
>
>Disse spørgsmål drejer sig om hvem
>man evt kunne sagsøge for
>DISKRIMINERENDE ytringer om etniske
>mindretal (også pædofile,
>da paragraffen også beskytter folk
>med anden seksuel
>orientering).
>
Har du børn?

---

On 09 Jun 2007 22:50:31 GMT, Peter Bang <peterbang@EA1ZKprivat.dk>
(slet EA1ZK) wrote:

>Peder <peLarsen46@mail.dk> skrev:
>>Hvis man mener, at udlændinge burde
>>dræbes, kan man så dømmes
>>efter paragraf 266B
>>
>>Hvis man mener, at de er dummere
>>end hvide, kan man så dømmes
>>efter paragraf 266B
>>
>>Hvis man mener, de er grimmere end
>>hvide, kan man så dømmes efter
>>paragraf 266B
>>
>>Hvis man mener, de burde være vores
>>slaver, kan man så dømmes
>>efter paragraf 266B
>>
>>Hvis man mener, de skulle
>>interneres i KZ lejre, kan man så
>>dømmes efter paragraf 266B
>>
>>Disse spørgsmål drejer sig om hvem
>>man evt kunne sagsøge for
>>DISKRIMINERENDE ytringer om etniske
>>mindretal (også pædofile,
>>da paragraffen også beskytter folk
>>med anden seksuel
>>orientering).
>>
>Har du børn?

Næppe, men han vil gerne have fat i andres børn...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>On 09 Jun 2007 22:50:31 GMT, Peter Bang
<peterbang@EA1ZKprivat.dk>
>(slet EA1ZK) wrote:
>
>>Peder <peLarsen46@mail.dk> skrev:
>>>Hvis man mener, at udlændinge burde
>>>dræbes, kan man så dømmes
>>>efter paragraf 266B
>>>
>>>Hvis man mener, at de er dummere
>>>end hvide, kan man så dømmes
>>>efter paragraf 266B
>>>
>>>Hvis man mener, de er grimmere end
>>>hvide, kan man så dømmes efter
>>>paragraf 266B
>>>
>>>Hvis man mener, de burde være vores
>>>slaver, kan man så dømmes
>>>efter paragraf 266B
>>>
>>>Hvis man mener, de skulle
>>>interneres i KZ lejre, kan man så
>>>dømmes efter paragraf 266B
>>>
>>>Disse spørgsmål drejer sig om hvem
>>>man evt kunne sagsøge for
>>>DISKRIMINERENDE ytringer om etniske
>>>mindretal (også pædofile,
>>>da paragraffen også beskytter folk
>>>med anden seksuel
>>>orientering).
>>>
>>Har du børn?
>
>Næppe, men han vil gerne have fat i andres børn...

Ja. Det er frastødende.

---

On 10 Jun 2007 08:28:49 GMT, Peter Bang <peterbang@R2ETDprivat.dk>
(slet R2ETD) wrote:


>>Næppe, men han vil gerne have fat i andres børn...
>
>Ja. Det er frastødende.

hvad f.... er der nu galt i at omgås børn

børnene og jeg har da stor fornøjelse ud af at bygge "huler" i skoven
fange fisk og sætte luftdrager op(man laver naturligvis selv sin
luftdrage)


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sun, 10 Jun 2007 15:03:08 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>Næppe, men han vil gerne have fat i andres børn...
>>
>>Ja. Det er frastødende.
>
>hvad f.... er der nu galt i at omgås børn
>
>børnene og jeg har da stor fornøjelse ud af at bygge "huler" i skoven
>fange fisk og sætte luftdrager op(man laver naturligvis selv sin
>luftdrage)

Det er vist ikke de aktiviteter, som Peder er interesseret i....

---

On Sun, 10 Jun 2007 17:38:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sun, 10 Jun 2007 15:03:08 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Næppe, men han vil gerne have fat i andres børn...
>>>
>>>Ja. Det er frastødende.
>>
>>hvad f.... er der nu galt i at omgås børn
>>
>>børnene og jeg har da stor fornøjelse ud af at bygge "huler" i skoven
>>fange fisk og sætte luftdrager op(man laver naturligvis selv sin
>>luftdrage)
>
>Det er vist ikke de aktiviteter, som Peder er interesseret i....


det må Peder så svare på

jeg synes det er temmelig iriterende at man efterhånden næsten ikke
tør "lege" sammen med børnene uden at blive skudt alle mulige skumle
motiver i skoene


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Sun, 10 Jun 2007 18:03:22 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>børnene og jeg har da stor fornøjelse ud af at bygge "huler" i skoven
>>>fange fisk og sætte luftdrager op(man laver naturligvis selv sin
>>>luftdrage)
>>
>>Det er vist ikke de aktiviteter, som Peder er interesseret i....
>
>
>det må Peder så svare på
>
>jeg synes det er temmelig iriterende at man efterhånden næsten ikke
>tør "lege" sammen med børnene uden at blive skudt alle mulige skumle
>motiver i skoene

Enig....

---

@ <1@invalid.net> skrev:
>On Sun, 10 Jun 2007 17:38:52 +0200,
>Alucard <alucard44@hotmail.com>
>wrote:
>
>>On Sun, 10 Jun 2007 15:03:08
>>+0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>
>>>>>Næppe, men han vil gerne have
>>>>>fat i andres børn...
>>>>
>>>>Ja. Det er frastødende.
>>>
>>>hvad f.... er der nu galt i at omgås børn
>>>
>>>børnene og jeg har da stor
>>>fornøjelse ud af at bygge "huler" i skoven
>>>fange fisk og sætte luftdrager
>>>op(man laver naturligvis selv sin
>>>luftdrage)
>>
>>Det er vist ikke de aktiviteter,
>>som Peder er interesseret i....
>
>
>det må Peder så svare på

Det har han gjort i en tidligere tråd.

>
>jeg synes det er temmelig
>iriterende at man efterhånden næsten ikke
>tør "lege" sammen med børnene uden
>at blive skudt alle mulige skumle
>motiver i skoene

Det kan du jo så passende takke de pædofile for.
>
>
>--
>Frihed er retten til at fortælle folk det,
>som de ikke ønsker at høre
>/George Orwell/

---

>>
>>jeg synes det er temmelig
>>iriterende at man efterhånden næsten ikke
>>tør "lege" sammen med børnene uden
>>at blive skudt alle mulige skumle
>>motiver i skoene
>
> Det kan du jo så passende takke de pædofile for.



Det skyldes nu mindst lige så meget en flok hysteriske kællinger, der ser
spøgelser overalt.

E.M.

---

E.M. <em@dbmail.dk> skrev:
>
>>>
>>>jeg synes det er temmelig
>>>iriterende at man efterhånden næsten ikke
>>>tør "lege" sammen med børnene uden
>>>at blive skudt alle mulige skumle
>>>motiver i skoene
>>
>> Det kan du jo så passende takke de
>>pædofile for.
>
>
>
>Det skyldes nu mindst lige så meget
>en flok hysteriske kællinger, der ser
>spøgelser overalt.
>
>E.M.

Ok. Det er nu ikke et problem jeg er stødt på.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:ov7o639gnqjlmoi2l1gm44fji13r4mp4b5@4ax.com

> jeg synes det er temmelig iriterende at man efterhånden næsten ikke
> tør "lege" sammen med børnene uden at blive skudt alle mulige skumle
> motiver i skoene

Det har han jo allerede svaret på tidligere, men det har du vist overset ;)

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Peder" <peLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:f4ei3s$32l$1@aioe.org...
> Hvis man mener, at udlændinge burde dræbes, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, at de er dummere end hvide, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de er grimmere end hvide, kan man så dømmes efter
> paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de burde være vores slaver, kan man så dømmes
> efter paragraf 266B
>
> Hvis man mener, de skulle interneres i KZ lejre, kan man så
> dømmes efter paragraf 266B
>
> Disse spørgsmål drejer sig om hvem man evt kunne sagsøge for
> DISKRIMINERENDE ytringer om etniske mindretal (også pædofile,
> da paragraffen også beskytter folk med anden seksuel
> orientering).
>
> --
Man kan ikke dømmes for at mene noget som helst, så længe man holder sin
mening for sig selv.

Jan