---

Meget tyder på, at JFK-terrorplanerne er blevet blæst kraftigt op af
myndigheder og medier. Hvem ved, hvor meget de overhovedet har på sig?

http://rawstory.com/news/afp/Experts_cast_doubt_on_credibility_o_06042007.html
http://www.antiwar.com/blog/2007/06/03/see-the-jfk-plot-was-bogus/

Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> Meget tyder på, at JFK-terrorplanerne er blevet blæst kraftigt op af
> myndigheder og medier. Hvem ved, hvor meget de overhovedet har på sig?
>
> http://rawstory.com/news/afp/Experts_cast_doubt_on_credibility_o_06042007.html
> http://www.antiwar.com/blog/2007/06/03/see-the-jfk-plot-was-bogus/
>
> Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
> befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
> prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?

Hvorfor bliver du ved med at citere dybt underlødige
konspirationsparnoide sites?
Hvorfor bliver du ved med at poste affald i newsgroupen?
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hz9gqr.14xqtw316h6drjN%spambuster@users.toughguy.net...

> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>> Meget tyder på, at JFK-terrorplanerne er blevet blæst kraftigt op af
>> myndigheder og medier. Hvem ved, hvor meget de overhovedet har på sig?
>>
>> http://rawstory.com/news/afp/Experts_cast_doubt_on_credibility_o_06042007.html
>> http://www.antiwar.com/blog/2007/06/03/see-the-jfk-plot-was-bogus/
>>
>> Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
>> befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
>> prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?
>
> Hvorfor bliver du ved med at citere dybt underlødige
> konspirationsparnoide sites?
> Hvorfor bliver du ved med at poste affald i newsgroupen?

Det er jo din smagsdommer-mening. Men prøv at kig lidt nærmere på det, før
du kommer til forhastede konklusioner. F.eks. citerer indlægget på Anti War
nogen artikler fra LA Times og New York Times, som du vel ikke vil betegne
som dybt underlødige konspirationsparnoide sites.

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:4665e2fb$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
> befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
> prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?

En bange befolkning er en føjelig befolkning - derfor.

Findes der ikke en oplagt fjende, så må man finde én. At have et kæmpe
militærapparat uden at have en fjende, kan være omkostningsfuld.

Hvis verden blev fredelig og der ikke var nogle der bekrigede hinanden, så
ville der være en del der mistede MANGE penge.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46664286$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:4665e2fb$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
>> befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
>> prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?
>
> En bange befolkning er en føjelig befolkning - derfor.
>
> Findes der ikke en oplagt fjende, så må man finde én. At have et kæmpe
> militærapparat uden at have en fjende, kan være omkostningsfuld.
>
> Hvis verden blev fredelig og der ikke var nogle der bekrigede hinanden, så
> ville der være en del der mistede MANGE penge.

Det er meget mere omkostningsfuldt at have et militærapparat i brug, - det
koster USA enorme summer OG ødelægger meget af samfundet gennem de psykisk
nedbrudte soldaters manglende deltagelse i fremtiden, - eller deltagelse som
kriminelle.

Din ide om at folk som fx USA's senatorer og andre politikere er
interesseret i at samfundet braser sammen i kaos, - det er noget vi lærte i
skolen i marxisme-tiden, det er naturligvis det rene og skære vås, og ren
anti-amerikanisme.
Læs dog i kilder, hvor folk som var/er involveret i beslutningerne taler med
hinanden om, hvad de forventede og forventer af "krigen mod terror" (folk
som er stærkt uenige) - eller læs evt. hvad Tony Blair skriver om 'sine'
tanker om hvad der må gøres på det område. Og jeg kan fortælle dig en
hemmelighed, han er IKKE interesseret i at England bliver ødelagt eller
bliver til et militært diktatur, - uanset hvad dine lærere evt. har førsøgt
at bilde dig ind.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46665612$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Din ide om at folk som fx USA's senatorer og andre politikere er
> interesseret i at samfundet braser sammen i kaos, - det er noget vi lærte
> i skolen i marxisme-tiden, det er naturligvis det rene og skære vås, og
> ren anti-amerikanisme.
> Læs dog i kilder, hvor folk som var/er involveret i beslutningerne taler
> med hinanden om, hvad de forventede og forventer af "krigen mod terror"
> (folk som er stærkt uenige) - eller læs evt. hvad Tony Blair skriver om
> 'sine' tanker om hvad der må gøres på det område. Og jeg kan fortælle dig
> en hemmelighed, han er IKKE interesseret i at England bliver ødelagt eller
> bliver til et militært diktatur, - uanset hvad dine lærere evt. har
> førsøgt at bilde dig ind.

Hvad med Bush? Er han heller ikke interesseret i at omdanne USA til et
diktatur, på trods af at han stort set ikke bestiller andet end at indføre
det ene "dekret" efter det andet, der bevæger landet i den retning?

Og er det antiamerikansk at påpege dette? Var det også antitysk at være imod
Hitlers omdannelse af et demokrati til et diktatur i 1930'erne?

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:466670d2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46665612$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Din ide om at folk som fx USA's senatorer og andre politikere er
>> interesseret i at samfundet braser sammen i kaos, - det er noget vi lærte
>> i skolen i marxisme-tiden, det er naturligvis det rene og skære vås, og
>> ren anti-amerikanisme.
>> Læs dog i kilder, hvor folk som var/er involveret i beslutningerne taler
>> med hinanden om, hvad de forventede og forventer af "krigen mod terror"
>> (folk som er stærkt uenige) - eller læs evt. hvad Tony Blair skriver om
>> 'sine' tanker om hvad der må gøres på det område. Og jeg kan fortælle dig
>> en hemmelighed, han er IKKE interesseret i at England bliver ødelagt
>> eller bliver til et militært diktatur, - uanset hvad dine lærere evt. har
>> førsøgt at bilde dig ind.
>
> Hvad med Bush? Er han heller ikke interesseret i at omdanne USA til et
> diktatur, på trods af at han stort set ikke bestiller andet end at indføre
> det ene "dekret" efter det andet, der bevæger landet i den retning?

Han er snart ikke "diktator" længere - selv nu forlader hans folk ham. Der
er faktisk demokrati i USA, også et demokrati som på mange områder er mere
åbent end i Danmark.

>
> Og er det antiamerikansk at påpege dette? Var det også antitysk at være
> imod Hitlers omdannelse af et demokrati til et diktatur i 1930'erne?

Det er antiamerikansk at sammenligne Bush med Hitler eller Stalin, - og
langt ude i hampen.

I Danmark har vi iøvrigt ikke nær så mange "checks and balances" - og vi
opretholder ikke på alle områder magtens tredeling.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:4666abca$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:466670d2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvad med Bush? Er han heller ikke interesseret i at omdanne USA til et
>> diktatur, på trods af at han stort set ikke bestiller andet end at
>> indføre det ene "dekret" efter det andet, der bevæger landet i den
>> retning?
>
> Han er snart ikke "diktator" længere - selv nu forlader hans folk ham. Der
> er faktisk demokrati i USA, også et demokrati som på mange områder er mere
> åbent end i Danmark.

Danmark er heller ikke perfekt, men USA er værre efter min mening. Der er
meget længere fra folket til magthaverne, som har konsolideret sig i et
duopol af to partier, hvor uenighederne mest af alt er på det retoriske og
symbolpolitiske plan, og som ellers er enige om alle de store linier, ikke
mindst at tredjeparter og folk indenfor partierne, der er uenige med
partilinien, skal holdes uden for en hver indflydelse og taletid i medierne.

Det er kun takket være internettet, at alternative synspunkter har en
chance. Men det skal de nok også få sat en stopper for ved at afskaffe Net
Neutrality, der ellers hidtil har været et bærende princip på nettet:
http://digg.com/tech_news/There_s_a_problem_It_s_called_Net_Neutrality

>> Og er det antiamerikansk at påpege dette? Var det også antitysk at være
>> imod Hitlers omdannelse af et demokrati til et diktatur i 1930'erne?
>
> Det er antiamerikansk at sammenligne Bush med Hitler eller Stalin, - og
> langt ude i hampen.

Jamen jeg er da enig i, at tingene slet ikke ser så slemme ud på overfladen
som i Hitlertyskland, men kigger man under overfladen, f.eks. i indholdet af
mange af de love de har fået vedtaget i de seneste år, som led i "krigen mod
terror" så er det rene diktatur, de er ved at indføre, med legalisering af
tortur, fjernelse af normale retsprocedurer, og ikke mindst muligheden for
at præsidenten i tilfælde af terror, naturkatastrofer, eller som der så
dejligt elatiskagtigt står "andre grunde" kan erklære undtagelsestilstand,
og samle al magt under præsidenten - altså diktatur.

Det kan godt være, det ikke bliver Bush, der kommer til at udnytte disse nye
vidrækkende magtbeføjelser, men så bliver det måske Hillary, eller hendes
afløser, der godt hjulpet på vej af endnu en belejlig Pearl Harbor-event kan
erklære sig selv som diktator, og gå i gang med at sende folk i de mange
kæmpemæssige FEMA-lejre, de af en eller anden grund er i gang med at opføre
nu.

Men det er naturligvis alt sammen fordi eliten elsker os og vil os det
bedste. Historien viser jo, at magthavere aldrig misbruger deres magt, så
lad os bare sove videre og kalde alle der ikke tror det bedste om vore kære
ledere for paranoide sølvpapirshatte.

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46665612$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46664286$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>> news:4665e2fb$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
>>> befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
>>> prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?
>>
>> En bange befolkning er en føjelig befolkning - derfor.
>>
>> Findes der ikke en oplagt fjende, så må man finde én. At have et kæmpe
>> militærapparat uden at have en fjende, kan være omkostningsfuld.
>>
>> Hvis verden blev fredelig og der ikke var nogle der bekrigede hinanden,
>> så ville der være en del der mistede MANGE penge.

> Det er meget mere omkostningsfuldt at have et militærapparat i brug, - det
> koster USA enorme summer OG ødelægger meget af samfundet gennem de psykisk
> nedbrudte soldaters manglende deltagelse i fremtiden, - eller deltagelse
> som kriminelle.

Jeg gentager og præciserer gerne: Hvis verden blev fredelig og der ikke var
nogle der bekrigede hinanden, så
ville der være en del - især magtfulde og indflydelsrige - der mistede
MANGE penge.

Firmaer som Bechtel og Halliburton - som begge pudsigt nok har betalt
millioner til Bush's præsidentkampagne, spinder f.eks guld på Irak-krigen.

> Din ide om at folk som fx USA's senatorer og andre politikere er
> interesseret i at samfundet braser sammen i kaos, - det er noget vi lærte
> i skolen i marxisme-tiden, det er naturligvis det rene og skære vås, og
> ren anti-amerikanisme.

Hvor skriver jeg det?

> Læs dog i kilder, hvor folk som var/er involveret i beslutningerne taler
> med hinanden om, hvad de forventede og forventer af "krigen mod terror"
> (folk som er stærkt uenige) - eller læs evt. hvad Tony Blair skriver om
> 'sine' tanker om hvad der må gøres på det område. Og jeg kan fortælle dig
> en hemmelighed, han er IKKE interesseret i at England bliver ødelagt eller
> bliver til et militært diktatur, - uanset hvad dine lærere evt. har
> førsøgt at bilde dig ind.

Jeg ved ikke hvilke holdninger du forsøger at pådutte mig, men de er i hvert
fald forkerte.

Jeg vil til gengæld påstå at du er godt naiv hvis du ikke kan eller vil
indsé at USA ikke kan undvære (fælles) fjendebilleder. Det værste der kunne
ske for USA's militærapparat/Det Hvide Hus er hvis der ikke længere er nogen
fjende. Det ville svække deres magtposition markant i verden. Det ville gøre
store dele af deres militær redundant, der vil blive mistet arbejdspladser
og økonomien vil komme ind i en negativ glidebane.

Nu ved jeg ikke hvor meget man skal lægge i Gorbatjovs udmeldninger i dag om
at USA inviterer til en ny kold krig. De fleste vil slet ikke bryde sig om
en ny kold krig, men der er helt sikkert nogle få der vil. Disse få meget
magtfulde er dem der kan få det til at ske, af økonomiske eller ideologiske
årsager.

Arkitekterne af Irak-krigen bestod også af en lille håndfuld meget magtfulde
(neokonservative). Se hvad det har ført til af konsekvenser.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46671c70$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46665612$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:46664286$0$94108$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4665e2fb$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Arkitekterne af Irak-krigen bestod også af en lille håndfuld meget
> magtfulde (neokonservative). Se hvad det har ført til af konsekvenser.

Det er jo netop min pointe, de tog fuldstændig fejl, og det ved både de og
dem der støttede dem. De fik altså IKKE noget ud af deres krig, andet end
kæmpeudgifter og politiske nederlag, og den blev IKKE ført for at hygge om
Halliburton, uanset hvad du tror.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46672aef$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46671c70$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Arkitekterne af Irak-krigen bestod også af en lille håndfuld meget
>> magtfulde (neokonservative). Se hvad det har ført til af konsekvenser.
>
> Det er jo netop min pointe, de tog fuldstændig fejl, og det ved både de og
> dem der støttede dem. De fik altså IKKE noget ud af deres krig, andet end
> kæmpeudgifter og politiske nederlag, og den blev IKKE ført for at hygge om
> Halliburton, uanset hvad du tror.

Krigen er altså stadig i gang, så der er ikke nogen grund til at omtale den
i datid. Og de har endda lige vedtaget at øge antallet af amerikanske
soldater i Irak. De lægger også op til en konfrontation med Iran, og mange
neocons taler om en 100-årig krig mod "terror".

Så selvom de fleste almindelige mennesker efterhånden har indset, at
Irak-krigen var en fejl tromler eliten fortsat derudaf med deres storstilede
projekter for at omdanne verden - officielt i retning af mere demokrati, men
defacto i retning af mere kaos, mere magt til eliten, og dermed mindre
demokrati.

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:466734db$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46672aef$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:46671c70$0$5013$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Arkitekterne af Irak-krigen bestod også af en lille håndfuld meget
>>> magtfulde (neokonservative). Se hvad det har ført til af konsekvenser.
>>
>> Det er jo netop min pointe, de tog fuldstændig fejl, og det ved både de
>> og dem der støttede dem. De fik altså IKKE noget ud af deres krig, andet
>> end kæmpeudgifter og politiske nederlag, og den blev IKKE ført for at
>> hygge om Halliburton, uanset hvad du tror.
>
> Krigen er altså stadig i gang, så der er ikke nogen grund til at omtale
> den i datid. Og de har endda lige vedtaget at øge antallet af amerikanske
> soldater i Irak. De lægger også op til en konfrontation med Iran, og mange
> neocons taler om en 100-årig krig mod "terror".
>
> Så selvom de fleste almindelige mennesker efterhånden har indset, at
> Irak-krigen var en fejl tromler eliten fortsat derudaf med deres
> storstilede projekter for at omdanne verden - officielt i retning af mere
> demokrati, men defacto i retning af mere kaos, mere magt til eliten, og
> dermed mindre demokrati.

Disse neocons har mistet deres magt, og er blevet til grin i USA, så de
"tromler" ingen vegne.

Om vi får 100 års krig mod militant islamisme, ved jo kun de militante
islamister.
Krigen ville jo være slut i morgen hvis de kæmpende muslimske sekter i Irak
holdt inde med skydningen og begyndte at beskæftige sig med at opbygge et
samfund. Men problemet er at ingen af grupperne har tænkt sig at afgive så
meget som en iota magt til de andre, derfor er der kun "krig til
udslettelse", som er noget irakerne altid har kendt til, og endog har et
specielt ord for.
Man var naiv ud over alle grænser, men det VAR hovedsagelig for at få et
demokrati op at stå i Mellemøsten, det er selv de værste kritikere enige
i, - neocon'erne var jo også gamle marxister, og havde stadig denne
teoritænkning oppe i hovedet, man tror at ordene skaber det de nævner.

Iran lægger op til konfrontation med Vesten, senest i går ved at tale om at
nedtællingen til Israel er begyndt, de kan ikke tillades at få atomvåben,
dertil er de for ustabile og for martyr- og dødtænkende. De ville elske at
se verden styrte sammen og "Mahdien" komme tilbage, - og man tror sgu
virkelig på disse ting.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> De ville elske at se verden styrte sammen og "Mahdien" komme tilbage, - og
> man tror sgu virkelig på disse ting.

Ahmedinejad tror jo tilsynelandende selv på at han er 'mahdien' ...
hvilket gør ham ekstra farlig ... men mon ikke der er andre i systemet,
der er mere klarttænkende?

Og som fatter at det det drejer sig om for præstestyret er at fastholde
magten, herunder den indtjening korruptionen giver?

Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på et
nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hzbyru.1q2mii911eymcbN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> De ville elske at se verden styrte sammen og "Mahdien" komme tilbage, -
>> og
>> man tror sgu virkelig på disse ting.
>
> Ahmedinejad tror jo tilsynelandende selv på at han er 'mahdien' ...
> hvilket gør ham ekstra farlig ... men mon ikke der er andre i systemet,
> der er mere klarttænkende?

Ellers står det ringe til

>
> Og som fatter at det det drejer sig om for præstestyret er at fastholde
> magten, herunder den indtjening korruptionen giver?

Problemet er nok at man ikke er sikker på om disse klerke, hvoraf mange jo
alligevel vil dø snart, om de virkelig kunne tænke sig at tage den halve
verden med sig i graven, - de har jo ideologien til det, og jeg er bange for
at de tror 100 pct på deres religion.

>
> Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
> vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på et
> nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...


Ja, beskrivelsen af fremtiden er ikke langt fra Khomeinis ideal, - han sagde
jo direkte at livet ikke skulle være "morsomt", at musik og glæde skulle
udryddes. Folk skulle kravle i støvet under hans støvler.
Men han blev jo også støttet af velmenere og - især - af venstreorienterede
marxister i Vesten og i Iran.

"But in the future there will be no wives and no friends." O'Brian
continued. "We shall abolish the orgasm. Our neurologists are at work upon
it now. There will be no loyalty, except loyalty towards the Party. There
will be no love, except the love of Big Brother. There will be no laughter,
except the laugh of triumph over a defeated enemy. There will be no art, no
literature, no science. There will be no curiosity, no enjoyment of the
process of life. All competing pleasures will be destroyed. But always - do
not forget this, Winston - always there will be the intoxication of power,
constantly increasing and constantly growing subtler. Always, at every
moment, there will be the thrill of victory, the sensation of trampling on
an enemy who is helpless. If you want a picture of the future, imagine a
boot stamping on a human face - for ever

---

On Wed, 6 Jun 2007 00:25:46 +0200 "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
sent the following smoke signals:

>Meget tyder på, at JFK-terrorplanerne er blevet blæst kraftigt op af
>myndigheder og medier. Hvem ved, hvor meget de overhovedet har på sig?
>
>Hvorfor er det så vigtigt for USA's regering hele tiden at skræmme
>befolkningen med historier om lige-ved-og-næsten terror? Hvad er det, de
>prøver at opnå? Og hvorfor vil medierne ikke stille disse spørgsmål?

Det er da også bedre at lade bomberne sprænge og så trække på skuldrene
og sige: "Jamen, vi vidste da godt, at der var noget på færde, men
knaldperlerne iført alufolie-hatte skal jo også have ondt i røven over
et eller andet i news:dk.politik".

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i en meddelelse

> Det er da også bedre at lade bomberne sprænge

Jamen det er ganske formålsløst at diskutere med sølvpapirshatte-folket, de
ser konspirationer overalt!

I tilfældet WTC fik man - ikke - stoppet gernings-mændene, mens et angreb på
JFK - blev - afværget, og for sølvpapirshatte-folket er begge dele
naturligvis yderst mistænkeligt!

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:4666c7f9$0$14010$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> "Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Det er da også bedre at lade bomberne sprænge
>
> Jamen det er ganske formålsløst at diskutere med sølvpapirshatte-folket,
> de ser konspirationer overalt!
>
> I tilfældet WTC fik man - ikke - stoppet gernings-mændene, mens et angreb
> på JFK - blev - afværget, og for sølvpapirshatte-folket er begge dele
> naturligvis yderst mistænkeligt!

Det jeg finder mistænkeligt er, at medier og myndigheder altid skal blæse
begivenheder som denne op til mere end de er. Det må de have en agenda med.

--
It looks like there was a conspiracy behind 9/11 if you really look at all
the facts - a lot of families now feel the same way.
- Bill Doyle, leder af Coalition of 9/11 Families

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:4666c920$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:4666c7f9$0$14010$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> "Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i en meddelelse
>>
>>> Det er da også bedre at lade bomberne sprænge
>>
>> Jamen det er ganske formålsløst at diskutere med sølvpapirshatte-folket,
>> de ser konspirationer overalt!
>>
>> I tilfældet WTC fik man - ikke - stoppet gernings-mændene, mens et angreb
>> på JFK - blev - afværget, og for sølvpapirshatte-folket er begge dele
>> naturligvis yderst mistænkeligt!
>
> Det jeg finder mistænkeligt er, at medier og myndigheder altid skal blæse
> begivenheder som denne op til mere end de er. Det må de have en agenda
> med.

JEG finder det mistænkeligt at man blæser Madeleine-sagen,
fodboldspiller-sagen, og sagen om den forsvundne klovnenæse, op som man ser
det refereret i medierne.

Er det ikke slemt nok at disse terror-typer selv mente, at de kunne ramme
hele usa? Lige som det er betegnende, at den gruppe som planlagde terror i
England, talte om hvordan de kunne lave noget der "virkelig" villle dræbe
mange mennesker, OG talte om, at man ikke kunne kalde de "ludere", som man
ville dræbe på et stort diskotek i London, for uskyldige, - man ville bombe
hele diskoteket, og talte så om at der jo også røg nogle kvinder, men de var
jo bare "ludere" blev man så enige om, og så var det OK for de fromme
troende.

---

BigBother skrev:
> Meget tyder på, at JFK-terrorplanerne er blevet blæst kraftigt op af
> myndigheder og medier. Hvem ved, hvor meget de overhovedet har på sig?

Det var mere oplagt at ødelægge tranformater stationer og højspændings
ledninger, da de ville tage lang tid at genopbygge. Måske kan man ikke
kan genopbygge en lufthavn ligemed det samme, hvis den er grundigt
ødelagt, men man kan bare bruge en anden lufthavn. Men elnettet er hårdt
belastet og har ingen reserve kapacitet. Og alle kontorer bliver
uanvendelige uden el. Og USA truer både Iran og Nordkorea, som derfor
gerne vil hjælpe dem, som vil lamme USA. Iran har agenter og
specialstyrker, som skyder Amerikanske soldater i Irak, hvorfor ser vi
dem ikke angribe i USA. Kan det være rigtigt at USA er så godt beskyttet
at et land ikke kan sende agenter til USA?! Nej. Svaret må være at de
afventer, et amerikansk angreb på Iran/Nordkorea. Hvis USA kender
agenterne så må de nødvendigt vis lade dem løbe og vendte med at tage
agenterne til sidste øjeblik så de ikke kan få afløsere.

Nej, JFK-terrorplanerne er nok kun et budskab til både den amerikansk
befolkning og Iran og Nordkorea om at man passer på.

---

On 7 Jun., 09:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
> vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på et
> nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...

Det er vist Orwell:

If you want a vision of the future, imagine a boot
stamping on a human face - forever.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 7 Jun., 11:00, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 7 Jun., 09:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
> > vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på et
> > nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...
>
> Det er vist Orwell:

ARRGhhh Orwells O'Brian ...

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <viidal@gmail.com> wrote:

> On 7 Jun., 11:00, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> > On 7 Jun., 09:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> >
> > > Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
> > > vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på et
> > > nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...
> >
> > Det er vist Orwell:
>
> ARRGhhh Orwells O'Brian ...

Excactly - i øvrigt hed George Orwell selv Eric Blair ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hzc609.xs0v7fpa68yuN%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <viidal@gmail.com> wrote:
>
>> On 7 Jun., 11:00, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
>> > On 7 Jun., 09:33, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>> >
>> > > Herudover er der jo så også fordelen ved at kunne udleve O'Brians
>> > > vision, på den 'rigtige' side: »en støvlebeklædt fod der sparker på
>> > > et
>> > > nøgent menneskeansigt - i al evig fremtid« ...
>> >
>> > Det er vist Orwell:
>>
>> ARRGhhh Orwells O'Brian ...
>
> Excactly - i øvrigt hed George Orwell selv Eric Blair ...

Og blev hadet af kommunister, under begge navne. Hans beskrivelser af
kommunismen var simpelthen for tæt på, og han havde jo haft nærkontakt med
"de frelste". Hans bøger var jo forbudt i kommunistiske lande, som Rushdies
er i muslimske.

Det ER utroligt at hans beskrivelse af O´Brian passer på en reelt
eksisterende person som Khomeini - tidligere eksisterende, nu ligger han nok
i helvede og får flydende metal hældt ind i munden, mens huden flås af hans
krop, som han docerede det ville ske for de ikke-troende.