---

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside

Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!

Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister fordi de
er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af alt
minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?

---

On 2 Jun., 14:33, "dktekno" <dkte...@gmail.com> wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>
> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>
> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister fordi de
> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af alt
> minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?

Fogh er magtpolitiker. Han er magtfuldkommen. Det er grunden til, at
kritik afvises. "Der er ikke noget at komme efter," er mantraet. Og
det virker faktisk. Pressen har jo stort set holdt sig fra at bore i
de mange løgne om Irakkrigen. Bortset altså fra vores ven fra Ekstra
Bladet. Men der er altså ikke noget at komme efter.

Eftermælet bliver næppe så positivt. Ej heller det gustne samarbejde
med præstepartiet DF lyser op.

---

>"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:1180789515.970777.23710@u30g2000hsc.googlegroups.com...
>On 2 Jun., 14:33, "dktekno" <dkte...@gmail.com> wrote:
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>>
>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>>
>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister fordi
de
>> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af
alt
>> minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>
>Fogh er magtpolitiker. Han er magtfuldkommen. Det er grunden til, at
>kritik afvises. "Der er ikke noget at komme efter," er mantraet. Og
>det virker faktisk. Pressen har jo stort set holdt sig fra at bore i
>de mange løgne om Irakkrigen. Bortset altså fra vores ven fra Ekstra
>Bladet. Men der er altså ikke noget at komme efter.

Fogh er ikke en politiker. Han er en administrator der er ansat til at
overholde en kontrakt, han har indgået med vælgerne.

>
>Eftermælet bliver næppe så positivt. Ej heller det gustne samarbejde
>med præstepartiet DF lyser op.

Det bedste eftermæle han vel kan håbe på, er at han bliver husket for at
udføre hans arbejde iht. hans ansættelseskontrakt med vælgerne.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse

> Pressen har jo stort set holdt sig fra at bore i
> de mange løgne om Irakkrigen

Hvilke løgne?

Golfkrig II blev indledt som følge af, at:

".. The first argument holds that military action was authorized by U.N.
resolutions related to the first Gulf War (660, 678) and the subsequent,
ongoing inspections of Iraqi weapons programs (1441). The latter resolution
was most prominent during the run up to the war and formed the main backdrop
for Secretary of State Colin Powell's address to the Security Council one
month before the invasion.[44] At the same time, Bush Administration
officials advanced a parallel legal argument using the earlier resolutions,
which authorized force in response to Iraq's 1991 invasion of Kuwait. Under
this reasoning, by failing to disarm and submit to weapons inspections, Iraq
was in violation of U.N. Security Council Resolutions 660 and 678, and the
U.S. could legally compel Iraq's compliance through military means .."
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq#Legality_of_invasion

Det står vel, i meget korte træk, nogenlunde fast at:

* Saddam legede med atomer (WMD), men fik i 1981 røvfuld I af Israel
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5020778.stm
* Saddam invaderede 10 år senere Kuwait, og fik røvfuld II
* Saddam var ansvarlig for tusinder af døde kurdere, dræbt med giftgas (WMD)
* Saddams massegrave indeholdt flere end 400.000 ofre
* Saddam var frygtet, ikke kun i Israel, men også blandt sine arabiske
naboer
* Saddam var et uberegneligt uhyre (som Hitler), der burde fjernes
* Saddam blev gentagne gange advaret: Følg FNs resolutioner, eller vi giver
dig endnu en røvfuld
* Saddam var yderst tungnem, blæste på FNs resolutioner, fik røvfuld III, og
døde med en meget lang hals

> Bortset altså fra vores ven fra Ekstra
> Bladet.

"Vores ven"? Vorherre bevares!

Endnu en fuldstændig ligegyldig bladsmører, der søger at bringe sig selv i
rampelyset (Juhuu! Pulitzer-prisen vinker forude!) med endnu en fis i en
hornlygte (ligesom Ullum-fjolset fra BT med sin Messerschmidt-historie) ?

Han er måske din, men næppe "vores ven"! Tsk tsk!

> Men der er altså ikke noget at komme efter

Næppe.. :))

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af alt
> minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?

Stiller Bo Elkjær fra EB op til folketinget?
Så får de nok at gøre med idiotiske spørgsmål.

Mvh
Martin

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>
> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>
> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister fordi
> de
> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af alt
> minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>

Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.

---

Lynge-parabol service wrote:
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>>
>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>>
>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
>> fordi de
>> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest
>> af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>>
>
> Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.

Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til. Fogh
er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
ulideligt arrogant og faktabenægtende. Jeg vil ikke gå så vidt som at sige,
han er den dårligste statsminister, vi har haft (Madsen Mygdal var nok
værre), men han kan nå at slå rekorden endnu.

Per V

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:466194cd$0$47580$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lynge-parabol service wrote:
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>>>
>>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>>>
>>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
>>> fordi de
>>> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest
>>> af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>>>
>>
>> Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.
>
> Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til. Fogh
> er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
> ulideligt arrogant og faktabenægtende. Jeg vil ikke gå så vidt som at
> sige, han er den dårligste statsminister, vi har haft (Madsen Mygdal var
> nok værre), men han kan nå at slå rekorden endnu.

Jeg synes vi skal være glade for at AFR blev statsminister.

Det er beviset på at i Danmark kan ALT lade sig gøre

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

>
> Jeg synes vi skal være glade for at AFR blev statsminister.
>
> Det er beviset på at i Danmark kan ALT lade sig gøre
>
Men det er en af den slags vittigheder, der kun er morsom én gang.

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i meddelelsen
news:466276e1$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:466194cd$0$47580$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Lynge-parabol service wrote:
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>>>>
>>>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>>>>
>>>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
>>>> fordi de
>>>> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest
>>>> af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>>>>
>>>
>>> Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.
>>
>> Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til. Fogh
>> er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
>> ulideligt arrogant og faktabenægtende. Jeg vil ikke gå så vidt som at
>> sige, han er den dårligste statsminister, vi har haft (Madsen Mygdal var
>> nok værre), men han kan nå at slå rekorden endnu.
>
> Jeg synes vi skal være glade for at AFR blev statsminister.
>
> Det er beviset på at i Danmark kan ALT lade sig gøre

Folket har gennemskuet rødfjolsernes fallit - på alle planer.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i meddelelsen
> news:466276e1$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:466194cd$0$47580$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Lynge-parabol service wrote:
> >>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
> >>>>
> >>>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
> >>>>
> >>>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
> >>>> fordi de
> >>>> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest
> >>>> af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
> >>>>
> >>>
> >>> Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.
> >>
> >> Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til. Fogh
> >> er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
> >> ulideligt arrogant og faktabenægtende. Jeg vil ikke gå så vidt som at
> >> sige, han er den dårligste statsminister, vi har haft (Madsen Mygdal var
> >> nok værre), men han kan nå at slå rekorden endnu.
> >
> > Jeg synes vi skal være glade for at AFR blev statsminister.
> >
> > Det er beviset på at i Danmark kan ALT lade sig gøre
>
> Folket har gennemskuet rødfjolsernes fallit - på alle planer.
>
> Mvh
> Martin

Nope - AFR kom til magten på at overtage socialdemokraternes
valgprogram.

--
regards , Peter B. P.

http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

"Per Vadmand" wrote:
> > Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.
>
> Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til.

Det står heldigvis fanske godt til, skal man dømme efter de sædvanligt
brugte indikatorer. handelsbalance, statsgæld og beskæftigelse.

>:Fogh er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
> ulideligt arrogant og faktabenægtende.

I sin egenskab af at være statsminister er Fogh naturligvis
adminstrator og de love, Folketinget har vedtaget.

Ingen har pligt til at lade sig udspørge af nogen, bortset fra
skatteydere til skattevæsenet (om visse ting) og vidner i retten.

Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1180843467.243948.78160@o11g2000prd.googlegroups.com...
"Per Vadmand" wrote:
> > Det er fordi han er den bedste politiker.dk nogenside har haft.
>
> Det er heldigvis løgn - ellers stod det sandelig også sørgeligt til.

Det står heldigvis fanske godt til, skal man dømme efter de sædvanligt
brugte indikatorer. handelsbalance, statsgæld og beskæftigelse.

>:Fogh er, som en anden skrev, ikke politiker, men administrator og dertil
> ulideligt arrogant og faktabenægtende.

I sin egenskab af at være statsminister er Fogh naturligvis
adminstrator og de love, Folketinget har vedtaget.

Ingen har pligt til at lade sig udspørge af nogen, bortset fra
skatteydere til skattevæsenet (om visse ting) og vidner i retten.

Det er jo så det som ombudsmanden har afgjort at man har.

og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i historien
der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.

Og dermed kan man jo så sige at AFR har lagt grunden til afskaffelsen af en
institution som resten af verden beundrer os for at have opfundet.

Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret det,
så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste der har
råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det offentlige

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> Det er jo så det som ombudsmanden har afgjort at man har.

Ombundsmandsinstitutionen er ikke en domstol.

> og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i historien
> der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.

Det er jeg nu ikke sikker på.

> Og dermed kan man jo så sige at AFR har lagt grunden til afskaffelsen af en
> institution

Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
emne til samtlig journalister her i landet.

Og jeg ved godt at den samme journalist, fra Engells Billedmagasin, har
fået dansk journalistisks luderpris for sine artikler om 3. golfkrig -
den såkaldte Cavlingpris.

> som resten af verden beundrer os for at have opfundet.

SDE kan nu ellers fortælle at det er den i 1809 i Sverige indførte
/Justitieombudsman/ der i 1953 inspirerede til idførelsen af den danske
/Folketingets ombudsmand/.

> Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret det,
> så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste der har
> råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det offentlige

Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
altså trådt ved siden af.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
> Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
> hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
> en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
> emne til samtlig journalister her i landet.

Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?

Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang, lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.

>
> Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
> nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
> af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
> altså trådt ved siden af.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Aldeles ikke.
Altså, trådt ved siden af.

regeringen anvender i mange tilfælde taktikken, kendt fra Tamilsagen.
Nu med den tilføjelse, at ombudsmanden ignoreres.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> >
> > Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
> > hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
> > en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
> > emne til samtlig journalister her i landet.
>
> Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
> Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
> Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?

Har han da blacklistet en eller flere journalister?

Han har givet ét interview til en journalist om Irak, og det er altså
ikke det samme som at han har blacklistet de øvrige.

> Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang, lykkedes
> højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>
> > Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
> > nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
> > af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
> > altså trådt ved siden af.

> Aldeles ikke.
> Altså, trådt ved siden af.
>
> regeringen anvender i mange tilfælde taktikken, kendt fra Tamilsagen.
> Nu med den tilføjelse, at ombudsmanden ignoreres.

Ingen har pligt til at give interviews med hvilken som helst journalist,
ej heller statsministre.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz4vxq.1nkbs071kln9l6N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
>> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>> >
>> > Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
>> > hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
>> > en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
>> > emne til samtlig journalister her i landet.
>>
>> Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>> Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>> Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>
> Har han da blacklistet en eller flere journalister?

Ifølge ombudsmanden, ja.

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz4vxq.1nkbs071kln9l6N%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> >> >
> >> > Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
> >> > hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
> >> > en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
> >> > emne til samtlig journalister her i landet.
> >>
> >> Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
> >> Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
> >> Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
> >
> > Har han da blacklistet en eller flere journalister?
>
> Ifølge ombudsmanden, ja.

Ombudsmanden optræder her ikke som ombudsmand, men mere som en politisk
aktør.

I lighed med en tidligere ombudsmand, som i 1982 fik gennemført en ny
udlændingelov, hvis konsekvenser vi trækker med i dag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz65qs.vv8cp51vg1sxfN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz4vxq.1nkbs071kln9l6N%per@RQNNE.invalid...
>> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
>> >> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>> >> >
>> >> > Det må da vist siges at være ombudsmanden der
>> >> > undergraver institutionen,
>> >> > hvis han siger, at har statsministeren givet ét
>> >> > interview om et emne til
>> >> > en journalist, så har han også pligt til at give
>> >> > interviews om samme
>> >> > emne til samtlig journalister her i landet.
>> >>
>> >> Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>> >> Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere,
>> >> journalister.
>> >> Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>> >
>> > Har han da blacklistet en eller flere journalister?
>>
>> Ifølge ombudsmanden, ja.
>
> Ombudsmanden optræder her ikke som ombudsmand, men mere som en
> politisk
> aktør.
>
> I lighed med en tidligere ombudsmand, som i 1982 fik
> gennemført en ny
> udlændingelov, hvis konsekvenser vi trækker med i dag.

Det er utrolig så meget vås du kan lukke ud på en og samme tid -
det må være alderen der trykker, Per.

1.Ombudsmanden skal kritisere forvaltningen, når der er juridisk
holdbarhed i det. Det vil mange naturligvis udlægge som
"politisk" for det er det mest bekvemme. Det er akkurat som når
AI kritiserer et land, fx Danmark. Så forsøger man at
bortforklare, nægte eller det der er værre, ved fx at sige at AI
går fjendens æriende eller blot lyver.

Vi har netop en ombudsmandsinstitution med det eksplicitte
formål at være forvaltningens kritiker. Forvaltningen skal være
politisk korrekt og følge lovens grundlag. Der er klare regler
for forvaltningspersoners gøren og laden - det fastslås af
adskililige eksperter i forvaltningsret - og AFR må ikke
diskriminere enkeltpersoner af den grund. Det er ulovligt.

Ombudsmanden kan også kun henstille, men det er uhørt at man som
forvaltningsperson ikke følger hans henstillinger - uanset om
man kan lide dem eller ej. Det svækker ombudsmandsinstitutionen
alvorligt og giver anledning til at andre forvaltningspersoner
kan gøre ligeså under henvisning til at Fogh har sluppet igennem
med det.

Det er altså meget pinligt for statsministeren.


Og hvad angår at tidligere ombudsmand fik gennemført en ny
flygtningelov, så er det helt ude i hampen. Ombudsmanden har
ingen beføjelser til noget som helst. Det har kun folketinget.
Og det er folketinget alene der laver landets love. Hvis de er
blevet påvirket af ombudsmanden, af slagtermester Jensen eller
endda af Per Erik Rønne, så er det stadigvæk folketingets
suveræne ret at lave love efter deres overbevisning.

Denne tåbelige indvending som kommer fra Fremskridtspartiet og
senere er fortsat under DFs Pia Kjærsgaard, er rent polemisk, og
du falder for den retorik gang på gang.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Vi har netop en ombudsmandsinstitution med det eksplicitte
> formål at være forvaltningens kritiker. Forvaltningen skal være
> politisk korrekt og følge lovens grundlag. Der er klare regler
> for forvaltningspersoners gøren og laden - det fastslås af
> adskililige eksperter i forvaltningsret - og AFR må ikke
> diskriminere enkeltpersoner af den grund. Det er ulovligt.
>
> Ombudsmanden kan også kun henstille, men det er uhørt at man som
> forvaltningsperson ikke følger hans henstillinger - uanset om
> man kan lide dem eller ej. Det svækker ombudsmandsinstitutionen
> alvorligt og giver anledning til at andre forvaltningspersoner
> kan gøre ligeså under henvisning til at Fogh har sluppet igennem
> med det.

Her agerer ombudsmanden altså som [oppositions]politiker, ikke som
kritiker af forvaltningen.

> Og hvad angår at tidligere ombudsmand fik gennemført en ny
> flygtningelov, så er det helt ude i hampen. Ombudsmanden har
> ingen beføjelser til noget som helst. Det har kun folketinget.

Ja, men den daværende ombudsmand havde faktisk stor politisk
indflydelse, især på udlændingeområdet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz6m7j.3a1rhgrkrtsfN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Vi har netop en ombudsmandsinstitution med det eksplicitte
>> formål at være forvaltningens kritiker. Forvaltningen skal
>> være
>> politisk korrekt og følge lovens grundlag. Der er klare
>> regler
>> for forvaltningspersoners gøren og laden - det fastslås af
>> adskililige eksperter i forvaltningsret - og AFR må ikke
>> diskriminere enkeltpersoner af den grund. Det er ulovligt.
>>
>> Ombudsmanden kan også kun henstille, men det er uhørt at man
>> som
>> forvaltningsperson ikke følger hans henstillinger - uanset om
>> man kan lide dem eller ej. Det svækker
>> ombudsmandsinstitutionen
>> alvorligt og giver anledning til at andre
>> forvaltningspersoner
>> kan gøre ligeså under henvisning til at Fogh har sluppet
>> igennem
>> med det.
>
> Her agerer ombudsmanden altså som [oppositions]politiker, ikke
> som
> kritiker af forvaltningen.

Det kan jeg ikke indse - når statsministeren er en
forvaltningsperson, så skal han naturligvis rette sig efter
forvaltningsloven og iagttage de samme forhold i forhold til
borgerne som enhver forvaltningsenhed skal gøre - det vil sige
at alle borgerne skal behandles efter loven og man må her ikke
diskriminere - når ombudsmanden så udtaler kritik af Fjoghets
embedsførelse,så er det ikke politisk, men ren jura.
>
>> Og hvad angår at tidligere ombudsmand fik gennemført en ny
>> flygtningelov, så er det helt ude i hampen. Ombudsmanden har
>> ingen beføjelser til noget som helst. Det har kun
>> folketinget.
>
> Ja, men den daværende ombudsmand havde faktisk stor politisk
> indflydelse, især på udlændingeområdet.

Ikke mere end du og jeg- det er ombudsmandens pligt at påpege
brud på forvaltningens omgang med borgerne og med lovene. Når
ombudsmanden fx gik ind i tamilsagen, så skyldtes det at der var
et misforhold mellem borgerne og forvaltningens behandling af
dem, her vedr. tamilernes retsskrav på familiesammenføring.
Ombudsmanden er altså en slags "vagthund" over for den til
envher tid siddende regerings forvaltningsmæssige praksis, men
jeg kan godt se at det er fedt for dig og dine venner på
højrefløjen, hvis man kan stække ombudsmandsinstitutionen ved at
kalde dens henstillinger for politiske. Akkurat som når man fx
negligerer FNs charter ved at bryde den ved at gå ind i en krig,
der er i strid med folkeretten.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> > Ja, men den daværende ombudsmand havde faktisk stor politisk
> > indflydelse, især på udlændingeområdet.

> Ikke mere end du og jeg-

Ikke formelt, men reelt havde han jo adgang til flere beslutningstagere
end vi har, og en lettere adgang til pressen.

> det er ombudsmandens pligt at påpege brud på forvaltningens omgang med
> borgerne og med lovene. Når ombudsmanden fx gik ind i tamilsagen, så
> skyldtes det at der var et misforhold mellem borgerne og forvaltningens
> behandling af dem, her vedr. tamilernes retsskrav på familiesammenføring.
> Ombudsmanden er altså en slags "vagthund" over for den til envher tid
> siddende regerings forvaltningsmæssige praksis

Ministrene er naturligvis chefer for forvaltningerne, og disse
forvaltninger skal følge lovgivningen, herunder forvaltningsloven.

Men ministrene skal altså ikke selv stå for de forskellige
forvaltningsafgørelser, og ingen borger har krav på at en bestemt
embedsmand skal afgøre hans sag.

Da det er ganske uoverkommeligt at statsministeren, eller en hvilken som
helst minister, skulle kunne stille sig til rådighed for enhver borger
eller eller bare journalist, der måtte ønske det, så kan
forskelsbehandling ikke undgås. Derudover ligger spørgsmålet om
interviewer og hvilke personer en statsminister ønsker at deltage i
offentlig debat med, i selve det politiske spil.

Og ombudsmanden har altså valgt at deltage i dette politiske spil.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> > Ja, men den daværende ombudsmand havde faktisk stor politisk
>> > indflydelse, især på udlændingeområdet.
>
>> Ikke mere end du og jeg-
>
> Ikke formelt, men reelt havde han jo adgang til flere beslutningstagere
> end vi har, og en lettere adgang til pressen.
>
>> det er ombudsmandens pligt at påpege brud på forvaltningens omgang med
>> borgerne og med lovene. Når ombudsmanden fx gik ind i tamilsagen, så
>> skyldtes det at der var et misforhold mellem borgerne og forvaltningens
>> behandling af dem, her vedr. tamilernes retsskrav på familiesammenføring.
>> Ombudsmanden er altså en slags "vagthund" over for den til envher tid
>> siddende regerings forvaltningsmæssige praksis
>
> Ministrene er naturligvis chefer for forvaltningerne, og disse
> forvaltninger skal følge lovgivningen, herunder forvaltningsloven.
>
> Men ministrene skal altså ikke selv stå for de forskellige
> forvaltningsafgørelser, og ingen borger har krav på at en bestemt
> embedsmand skal afgøre hans sag.
>
> Da det er ganske uoverkommeligt at statsministeren, eller en hvilken som
> helst minister, skulle kunne stille sig til rådighed for enhver borger
> eller eller bare journalist, der måtte ønske det, så kan
> forskelsbehandling ikke undgås. Derudover ligger spørgsmålet om
> interviewer og hvilke personer en statsminister ønsker at deltage i
> offentlig debat med, i selve det politiske spil.
>
> Og ombudsmanden har altså valgt at deltage i dette politiske spil.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Nu er du altså ved at være temmelig pinlig, Per.
Når man gerne vil bære gyldne kæder, må man tage det sure med det søde--
Husker du ?
Her talte en mand, der forstod at vedkende sig sit ansvar, og ikke som nutidens førerer, der gerne vil herlighederne, men ikke ansvaret.
Man forstår også, at du åbenbart har den holdning, at er man højt nok på strå, er man ansvarsfri?
Det er eet af de synspunkter, jeg kalder: Akademikerpis..!!

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> > Ja, men den daværende ombudsmand havde faktisk stor
>> > politisk
>> > indflydelse, især på udlændingeområdet.
>
>> Ikke mere end du og jeg-
>
> Ikke formelt, men reelt havde han jo adgang til flere
> beslutningstagere
> end vi har, og en lettere adgang til pressen.

Ombudsmanden var ikke lovgiver - basta! At du og et par fjolser
i Dansk Fjolleparti mener noget andet, gør det ikke til en
kanon. Ombudsmanden er 100 procent uafhængig af det politiske
system - det er folketinget der udnævner ombudsmanden og det er
sket hver gang på trods af nogle politikeres skepsis over for
institutionen. Ombudsmanden SKAL kritisere ulovlig
embedsførelse, og det er det han har gjort i denne sag.
At Fjoghet og hans ubegavede hjælper Per Stig Møller ikke vil
rette sig efter den, siger mere om d'herrer end om ombudsmanden.
>
>> det er ombudsmandens pligt at påpege brud på forvaltningens
>> omgang med
>> borgerne og med lovene. Når ombudsmanden fx gik ind i
>> tamilsagen, så
>> skyldtes det at der var et misforhold mellem borgerne og
>> forvaltningens
>> behandling af dem, her vedr. tamilernes retsskrav på
>> familiesammenføring.
>> Ombudsmanden er altså en slags "vagthund" over for den til
>> envher tid
>> siddende regerings forvaltningsmæssige praksis
>
> Ministrene er naturligvis chefer for forvaltningerne, og disse
> forvaltninger skal følge lovgivningen, herunder
> forvaltningsloven.

ja - og det skal cheferne naturligvis også.
>
> Men ministrene skal altså ikke selv stå for de forskellige
> forvaltningsafgørelser, og ingen borger har krav på at en
> bestemt
> embedsmand skal afgøre hans sag.

enhver borger har krav på at embedsmændene i en forvaltning
følger loven. Det har statsministeren ikke gjort.
>
> Da det er ganske uoverkommeligt at statsministeren, eller en
> hvilken som
> helst minister, skulle kunne stille sig til rådighed for
> enhver borger
> eller eller bare journalist, der måtte ønske det, så kan
> forskelsbehandling ikke undgås. Derudover ligger spørgsmålet
> om
> interviewer og hvilke personer en statsminister ønsker at
> deltage i
> offentlig debat med, i selve det politiske spil.

Helt forkert - statsministeren kan som minister naturligvis ikke
diskriminere mellem forskellige pressefolk - han kan vælge
pollitisk at lade sig eksplicit interviewe af en journalist til
et såkaldt "eksklusivt interview" med et politisk formål, men
han kan så ikke nægte andre journalister at få svar på de
spørgsmål denne stiller - det er det, sagen drejer sig om.
>
> Og ombudsmanden har altså valgt at deltage i dette politiske
> spil.

Nej, Ombudsmanden er på opfordring gået ind i en sag om en
forvaltningschefs diskrimination over for borgerne -det er sagen
i en nøddeskal. Og det er uhørt at Fjoghet ikke retter ind -
selv hans forgængere havde da en vis respekt for ombudsmandens
afgørelser - Fjogh underminerer den ved at sidde afgørelsen
overhørig.

fra EkstraBladet:
DANMARKS STATSMINISTER, Anders Fogh Rasmussen, fik i går en
ordentlig begmand af ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen.

Ekstra Bladets journalist Bo Elkjær har, siden Danmark gik i
krig mod Irak for mere end fire år siden, bedt om at få et
interview med statsministeren eller udenrigsminister Per Stig
Møller. 667 henvendelser har han sendt til dato. Alle er blevet
afvist uden nogen anstændig begrundelse.

I går udtalte ombudsmanden en skarp kritik af forløbet.

BO ELKJÆR modtog i 2003 dansk journalistiks fornemste hæder,
Cavling-prisen, for sin afdækning af de løgne, falske
oplysninger og fordrejninger, der gjorde Danmark til en
krigsførende nation.

Ved prisoverrækkelsen lovede Anders Fogh at give et interview
til Bo Elkjær. Det løfte er han siden på kujonagtig vis løbet
fra.

Statsministeriets diverse begrundelser for, at Anders Fogh ikke
vil lade sig interviewe af en kritisk journalist med indsigt i
forløbet, har i fin overensstemmelse med baggrunden for Danmarks
deltagelse i krigen været løgnagtig.

DET FREMGÅR klart af ombudsmandens redegørelse, der må svie i
øjnene på Anders Fogh.

Ombudsmanden skriver i sin konklusion til Bo Elkjær:

'Jeg må herefter lægge til grund, at Statsministeriet ikke har
dokumenteret nogen konkret grund - endsige en saglig grund -
til, at De ikke kan få et interview.'

Og ombudsmanden opfordrer statsministeren til at give et
interview - eller finde på en pokkers god grund til ikke at gøre
det.

REGERINGEN har netop nedsat et udvalg, som skal udarbejde en
kanon for demokratiet. En gennemgang af begivenheder og
personer, der har været med til at danne det demokratiske
Danmark.

Initiativtageren er statsminister Anders Fogh Rasmussen.

Man må undre sig over mandens demokratiopfattelse, når han
mener, at han som Danmarks mest magtfulde mand ikke behøver at
gøre rede for baggrunden for den mest monumentale beslutning i
dansk udenrigspolitik i nyere tid.

Men måske kan den ihærdige Bo Elkjær finde plads i kanonen ...

http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article304656.ece

Endvidere:

Ekstra Bladet har vundet en sejr i slagsmålet med
udenrigsminister Per Stig Møller og statsminister Anders Fogh
Rasmussen om de løgne, der førte Danmark i krig i Irak.

Ombudsmand Hans Gammeltoft Hansen kræver nu en forklaring fra
Statsministeriet efter, at Ekstra Bladet har fremlagt
dokumentation for, at ministeriet har løjet over for
ombudsmanden.

Skrev dagligt
Samtidig udtaler ombudsmanden kritik og beklagelse af den måde,
Udenrigsministeriet har håndteret Ekstra Bladets anmodninger om
aktindsigt på.

Det var blankt ulovligt, da Udenrigsministeriet satte
anmodningerne i bero og forlangte underskrevne erklæringer fra
Ekstra Bladet, inden aktindsigterne overhovedet ville blive
behandlet.

Ekstra Bladets journalist Bo Elkjær har siden 2003 forsøgt at få
interview med de to ministre om begrundelsen for krigen.

Siden sidste sommer har Bo Elkjær, der fik Cavling-prisen for
sin dækning af krigsbegrundelsen, dagligt skrevet til de to
ministre og rykket for de interview, begge ministre tidligere
har lovet at deltage i - men som begge er løbet fra.

I 2005 klagede Bo Elkjær til ombudsmanden over at være blevet
blacklistet af de to ministerier.

Ingen særbehandling
I den forbindelse skrev Statsministeriet til ombudsmanden, at
der ikke var tale om særbehandling af Bo Elkjær - statsminister
Anders Fogh Rasmussen havde slet ikke givet interview om
Irak-krigen siden marts 2004, hverken til Bo Elkjær eller nogen
som helst anden journalist.

Men det var løgn.

Det fremgår af en email, som Statsministeriets spindoktor
Michael Ulveman sendte til Danmarks Journalisthøjskole:

'Jeg ved ikke hvilke journalister, der oplever, at de ikke kan
få adgang til ministrene - bortset fra Bo Elkjær'.

I samme mail forklarede Ulveman, at statsminister Anders Fogh
Rasmussen siden 2005 har givet interview 'specifikt omkring Irak
til DR Nyheder, TV2 og Ritzau'.


http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article239808.ece

Og i papirudgaven fra 3.juni 2007: (side 4)

"Når statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) på tirsdag hylder
grundloven, vil Folketingets Ombudsmand, professor, dr.jur. Hans
Gammeltoft-Hansen sidde på sit kontor på Gammeltorv i København
og undre sig.

-Jeg har aldrig oplevet at en statsminister ikke har rettet sig
efter de henstillinger, jeg er kommet med, siger Hans
Gammeltoft-Hansen.
..... endvidere:

-Der er kæmpemæssig forskel på at være partiformand og
statsminister. En partiformand er ikke underlagt de offentlige
regler, og vedkommende kan derfor selv bestemme, hvem
vedkommende vil tale med. Når man bliver statsminister, bliver
man ifølge juraen også en forvaltningsperson. Sådan er det
eksempelvis også for byrådsmedlemmer, der bliver borgmesteren.
Når man er en offentlig forvaltningsperson, kan man ikke
henholde sig til at man af politiske grunde ikke vil tale med
folk, siger Hans Gammeltoft-Hansen.

-Når statsministeren lader hånt om ombudsmandens afgørelser, og
når udenrigsministeren helt åbent udtaler, at man er uenig med
ham, ås der der nu sat nogle alvorlige spørgsmålstegn ved hans
autoritet. Både ved selve ombudsmandsinstitutionen og ved Hans
Gammeltoft-Hansens person, siger professor i offentlig
forvaltning, Tim Knudsen fra Københavns universitet.
-Det er mildt sagt ikke nogen god situation når ombudsmanden
siger ét og stats- og udenrigsminister siger noget andet.

Samme opfattelse har professor i offentlig ret, Claus Haagen
Jensen fra Aalborg Universitet.
-Jeg har umiddelbart svært ved at forstå , hvordan
statsministeren kan finde på nærmest at kyle sagen ud af døren
igen, lige efter at den er kommet ind fra ombudsmanden. - Der er
i systemet en forventning om, at man stort set følger
ombudsmandens henstillinger. Jeg vil ikke udelukke at der er
fortilfælde for en ås klar tilsidesættelse -jeg kan bare ikke
komme i tanker om nogen, siger han til Jyllandsposten.

Ekstra Bladets chefredaktør, Bent Falbert skriver i en kommentar
i samme avis blandt andet:

"Det er en yderst alvorlig sag. Ombudsmanden er nemlig en yderst
skrøbelig institution. Han kan udsted bøder eller andre
sanktioner -m en alene henstille og kritisere. Det betyder at
ombudsmanden kun kan fungere, hvis de kritiserede retter sig
efter ham. Hvilket offentlige institutioner altid gør. Når
ombudsmanden uddeler kritik, slår alle statsinstanser hælene
sammen og retter ind.....Anders Foghs arrogante afvisning af
kritikken er en ren sabotage af ombudsmands-institutionen, som
behandler 4000 sager om året. Næste gang, Gammeltoft-Hansen
uddeler kritik imod et statsorgan, kan en lille kontormand bare
svare, at det vil han skide på -for det gør statsministeren.

Anders Fogh skaber derved krise om en institution, som er
efterlignet mange steder i verden. Mandens dumstædighed har sat
hans intelligens ud af kraft."


Jyllandsposten har denne passus blandt andet:
http://jp.dk/arkiv/?id=957372

»Hvis man nærmer sig en situation, hvor det kan se ud, som om
man direkte har blacklistet en journalist, så er man nødt til at
have en meget klar og konkret begrundelse for det, fordi man
ellers bryder grundlæggende regler om ligebehandling. En sådan
begrundelse har jeg ikke set fra Statsministeriet,« siger
ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen."

JP spørger så journalisten:

"Hvorfor bruger du ikke din mulighed for at stille dine
spørgsmål på statsministerens ugentlige pressemøde?

»Fordi det er det forkerte forum. I et interview kan man bore
sig ned i emner, følge op på sine spørgsmål og fremlægge
dokumentation. Det kan Fogh forhindre på pressemøderne, fordi
han der selv bestemmer, om journalisterne får lov til opfølgende
spørgsmål,« siger Bo Elkjær."

Der fortsættes :

"SF's formand, Villy Søvndal, kalder således Anders Fogh
Rasmussen i samråd i Folketingets politisk-økonomiske udvalg,
efter at ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen ikke har kunnet finde
nogen saglig grund til, at de to ministre i fire år har nægtet
den prisvindende journalist et sådan interview.

- Det her en ekstremt vigtig og principiel sag, fordi det ikke
er en inferiør journalist på et ligegyldigt medie om en lille
sag, men en højt respekteret journalist på et landsdækkende
medie, der forsøger at afdække sandheden om den mest vidtgående
udenrigspolitiske beslutning i nyere dansk historie, siger Villy
Søvndal.

Dansk Folkeparti freder dog statsministeren i sagen."

http://jp.dk/arkiv/?id=957779


Så igen: hvorfor fastholder du dumstædigt at AFR IKKE har pligt
til at give pågældende journalist et interview, når han af alle
får at vide, at den slags ikke er i orden, at han
forvaltningsretligt har pligt til enten at afvise med en god
begrundelse eller at give interviewet. AFR har ikke givet en
tilfredsstillende begrundelse til ombudsmanden.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> > Da det er ganske uoverkommeligt at statsministeren, eller en hvilken som
> > helst minister, skulle kunne stille sig til rådighed for enhver borger
> > eller eller bare journalist, der måtte ønske det, så kan
> > forskelsbehandling ikke undgås. Derudover ligger spørgsmålet om
> > interviewer og hvilke personer en statsminister ønsker at deltage i
> > offentlig debat med, i selve det politiske spil.
>
> Helt forkert - statsministeren kan som minister naturligvis ikke
> diskriminere mellem forskellige pressefolk - han kan vælge
> pollitisk at lade sig eksplicit interviewe af en journalist til
> et såkaldt "eksklusivt interview" med et politisk formål, men
> han kan så ikke nægte andre journalister at få svar på de
> spørgsmål denne stiller - det er det, sagen drejer sig om.

Og hvor mange journalister er det så egentlig vi har her i landet? Som
om han ikke kunne lave andet.

[Fra EBs leder]:

> BO ELKJÆR modtog i 2003 dansk journalistiks fornemste hæder,
> Cavling-prisen

Som jeg nu kalder for dansk journalistisks luderpris.

> -Når statsministeren lader hånt om ombudsmandens afgørelser, og
> når udenrigsministeren helt åbent udtaler, at man er uenig med
> ham, ås der der nu sat nogle alvorlige spørgsmålstegn ved hans
> autoritet. Både ved selve ombudsmandsinstitutionen og ved Hans
> Gammeltoft-Hansens person, siger professor i offentlig
> forvaltning, Tim Knudsen fra Københavns universitet.
> -Det er mildt sagt ikke nogen god situation når ombudsmanden
> siger ét og stats- og udenrigsminister siger noget andet.

Og det burde ombudsmanden måske have tænkt på lidt før.

> - Det her en ekstremt vigtig og principiel sag, fordi det ikke
> er en inferiør journalist på et ligegyldigt medie om en lille
> sag, men en højt respekteret journalist på et landsdækkende
> medie, der forsøger at afdække sandheden om den mest vidtgående
> udenrigspolitiske beslutning i nyere dansk historie, siger Villy
> Søvndal.

EB må vel generelt betegnes som bundskraberen i dansk presse, hvis
pamfletten overhovedet kan betegnes som hørende til 'pressen'.

> Så igen: hvorfor fastholder du dumstædigt at AFR IKKE har pligt
> til at give pågældende journalist et interview

Fordi ingen, absolut ingen, er forpligtet til at give alle og enhver et
interview. Og det at give interviews er altså ikke en
forvaltningsopgave.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz8b8h.1nnblpf1gam9tdN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Helt forkert - statsministeren kan som minister naturligvis
>> ikke
>> diskriminere mellem forskellige pressefolk - han kan vælge
>> pollitisk at lade sig eksplicit interviewe af en journalist
>> til
>> et såkaldt "eksklusivt interview" med et politisk formål,
>> men
>> han kan så ikke nægte andre journalister at få svar på de
>> spørgsmål denne stiller - det er det, sagen drejer sig om.
>
> Og hvor mange journalister er det så egentlig vi har her i
> landet? Som
> om han ikke kunne lave andet.

Han kan så vælge at sige nej til interviews, men han må ikke
blackliste en enkelt journalist af politiske grunde. Det er i
strid med forvaltningsloven sådan som d'herrer professorer i
forvaltningsjura har udtrykt det.
>
> [Fra EBs leder]:
>
>> BO ELKJÆR modtog i 2003 dansk journalistiks fornemste hæder,
>> Cavling-prisen
>
> Som jeg nu kalder for dansk journalistisks luderpris.

Det må du selv om - ikke desto mindre er det en højt respekteret
pris i journalistkredse.
>
>> -Når statsministeren lader hånt om ombudsmandens afgørelser,
>> og
>> når udenrigsministeren helt åbent udtaler, at man er uenig
>> med
>> ham, ås der der nu sat nogle alvorlige spørgsmålstegn ved
>> hans
>> autoritet. Både ved selve ombudsmandsinstitutionen og ved
>> Hans
>> Gammeltoft-Hansens person, siger professor i offentlig
>> forvaltning, Tim Knudsen fra Københavns universitet.
>> -Det er mildt sagt ikke nogen god situation når ombudsmanden
>> siger ét og stats- og udenrigsminister siger noget andet.
>
> Og det burde ombudsmanden måske have tænkt på lidt før.

Så du mener altså at hvis ombudsmanden kan risikere at det
forvaltningsmæssige system ikke vil rette sig efter hans
henstillinger, så er det i orden at han ikke udtaler sig? Sig
mig, hvad f..... tænker du dog på? hvorfor har vi en
ombudsmandsinstitution? Det er naturligvis ombudsmandens PLIGT
netop at kritisere myndigheder der overtræder regler og
lovgivning. Ellers kunne vi jo lige så godt nedlægge den
institution.
>
>> - Det her en ekstremt vigtig og principiel sag, fordi det
>> ikke
>> er en inferiør journalist på et ligegyldigt medie om en lille
>> sag, men en højt respekteret journalist på et landsdækkende
>> medie, der forsøger at afdække sandheden om den mest
>> vidtgående
>> udenrigspolitiske beslutning i nyere dansk historie, siger
>> Villy
>> Søvndal.
>
> EB må vel generelt betegnes som bundskraberen i dansk presse,
> hvis
> pamfletten overhovedet kan betegnes som hørende til 'pressen'.

Det kan vi nok ikke blive meget uenige om, men der citerers
faktisk også fra Jyllandspesten, som i mine øjne også er en
bundskraber i dansk presse - det skal ikke forhindre mig i at
mene at når de har ret, så har de ret.
>
>> Så igen: hvorfor fastholder du dumstædigt at AFR IKKE har
>> pligt
>> til at give pågældende journalist et interview
>
> Fordi ingen, absolut ingen, er forpligtet til at give alle og
> enhver et
> interview. Og det at give interviews er altså ikke en
> forvaltningsopgave.

Det er det ikke, men det er en forvaltningsopgave at behandle
folk lige - og det er ikke sket i denne sag.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Han kan så vælge at sige nej til interviews, men han må ikke
> blackliste en enkelt journalist af politiske grunde.

Har han da det? Ved vi egentlig hvor mange han har sagt nej til?

> Det kan vi nok ikke blive meget uenige om, men der citerers
> faktisk også fra Jyllandspesten, som i mine øjne også er en
> bundskraber i dansk presse - det skal ikke forhindre mig i at
> mene at når de har ret, så har de ret.

Journalister har generelt en lidt for overdreven holdning til egen
betydning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
>
Lad mig lige tilføje for fuldstændighedens skyld at jeg også har
nærlæst ombudsmandens udtalelser, som du også kan læse ved

http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/interview_om_irak/Brev_om_klage_over_Stm.pdf/

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Lad mig lige tilføje for fuldstændighedens skyld at jeg også har
> nærlæst ombudsmandens udtalelser, som du også kan læse ved
>
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/interview_om_irak/Brev_om_
klage_over_Stm.pdf/

Jeg kan ikke se at dette ændrer det fjerneste ved sagen. Skal EBs
journalist gives ret til interview, skal alle journalister have ret til
interview, og det er i praksis ikke muligt.

Derudover bemærker ombudsmanden korrekt at interviews intet har med
forvaltningsloven at gøre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz8d1x.rtnniezwla2gN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> Lad mig lige tilføje for fuldstændighedens skyld at jeg også
>> har
>> nærlæst ombudsmandens udtalelser, som du også kan læse ved
>>
> http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/interview_om_irak/Brev_om_
> klage_over_Stm.pdf/
>
> Jeg kan ikke se at dette ændrer det fjerneste ved sagen. Skal
> EBs
> journalist gives ret til interview, skal alle journalister
> have ret til
> interview, og det er i praksis ikke muligt.
>
> Derudover bemærker ombudsmanden korrekt at interviews intet
> har med
> forvaltningsloven at gøre.

Det er heller ikke det, jeg skriver - jeg skriver at
statsministeren skal behandle folk lige ifølge
forvaltningsloven, Og da det er dokumenteret at han har givet
interviews til alle andre om den sag, så må man altså ikke
udelukke en enkelt kritisk journalist.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hz8d1x.rtnniezwla2gN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1hz774s.z27h5j1b4tlgpN%per@RQNNE.invalid...
> >> >
> >> Lad mig lige tilføje for fuldstændighedens skyld at jeg også har
> >> nærlæst ombudsmandens udtalelser, som du også kan læse ved
> >>
> > http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/interview_om_irak/Brev_om_
> > klage_over_Stm.pdf/
> >
> > Jeg kan ikke se at dette ændrer det fjerneste ved sagen. Skal EBs
> > journalist gives ret til interview, skal alle journalister have ret til
> > interview, og det er i praksis ikke muligt.
> >
> > Derudover bemærker ombudsmanden korrekt at interviews intet har med
> > forvaltningsloven at gøre.
>
> Det er heller ikke det, jeg skriver - jeg skriver at
> statsministeren skal behandle folk lige ifølge
> forvaltningsloven, Og da det er dokumenteret at han har givet
> interviews til alle andre om den sag, så må man altså ikke
> udelukke en enkelt kritisk journalist.

Ved du hvor mange han har udelukket? Nok flere end den pågældende
journalist.

Jeg tror faktisk at rigtigt mange journalister uhyre gerne vil tale med
ham, også om Irakkrigen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4663d562$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Denne tåbelige indvending som kommer fra Fremskridtspartiet og senere er
> fortsat under DFs Pia Kjærsgaard, er rent polemisk, og du falder for den
> retorik gang på gang.

Så er formanden for Idi Amins fanklub tilbage.

---

"Lynge-parabol service" <Flemsel@tdc.dk> skrev i meddelelsen
news:f40qu7$m4v$1@aioe.org...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4663d562$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Denne tåbelige indvending som kommer fra Fremskridtspartiet
>> og senere er fortsat under DFs Pia Kjærsgaard, er rent
>> polemisk, og du falder for den retorik gang på gang.
>
> Så er formanden for Idi Amins fanklub tilbage.

Jeg vidste ikke at han havde en fanklub og at du var medlem -men
ærlig talt - hvilken klub du er medlem af, rager mig langsomt -
og det er jeg sikker på også gælder andre herinde, så hvorfor
komme med den oplysning at du er tilbage? Har du da været væk?

---

On Sun, 3 Jun 2007 12:06:04 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?

Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....

>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.

I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
en sten.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:8qp563d9og3tr2mjdo114r8tvubo06dtq5@4ax.com...
> On Sun, 3 Jun 2007 12:06:04 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>
> Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....
>
>>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>
> I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
> en sten.....
>

Ja, det plejer I jo at sige, når når pinlige spørgsmål trænger sig på--

Egon

---

On Sun, 3 Jun 2007 23:36:12 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>>>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>>>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>>>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>>
>> Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....
>>
>>>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>>>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>>
>> I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
>> en sten.....
>
>Ja, det plejer I jo at sige, når når pinlige spørgsmål trænger sig på--

Hvilke... Fogh har forklaret sig en gang og gider derfor ikke at
spilde mere tid på det (om du så tror på forklaringen er en anden
sag)....

Mener du at ALLE politikere skal tvinges til at møde op, hver eneste
gang en "kritisk" journalist vil spørge om noget, som de allerede har
besvaret, eller er det KUN de "borgerlige" politikere...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:scf663lm74n9r2ng2b0n889mso2a7rbals@4ax.com...
> On Sun, 3 Jun 2007 23:36:12 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>>>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>>>>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>>>>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>>>
>>> Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....
>>>
>>>>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>>>>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>>>
>>> I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
>>> en sten.....
>>
>>Ja, det plejer I jo at sige, når når pinlige spørgsmål trænger sig på--
>
> Hvilke... Fogh har forklaret sig en gang og gider derfor ikke at
> spilde mere tid på det (om du så tror på forklaringen er en anden
> sag)....
>
> Mener du at ALLE politikere skal tvinges til at møde op, hver eneste
> gang en "kritisk" journalist vil spørge om noget, som de allerede har
> besvaret, eller er det KUN de "borgerlige" politikere...???

Du kan slet ikke tænke den tanke, at der ikke alene er tale om en kritisk journalist, men om temmelig mange mennesker, der godt ville vide lidt mere om det omstridte beslutningsgrundlag?
Og kan slet ikke se logikken i, at når en forbryder nægter at udtale sig, men blot hyler: Jeg er uskyldig", er der skærpet grund til mistanke?
Jeg kan ikke forstå, at ideologi i den grad kan fjerne menneskers omtanke og moral, som det åbenbart er tilfældet.

Egon

---

On Mon, 4 Jun 2007 15:34:26 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:scf663lm74n9r2ng2b0n889mso2a7rbals@4ax.com...
>> On Sun, 3 Jun 2007 23:36:12 +0200, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>>>>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>>>>>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>>>>>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>>>>
>>>> Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....
>>>>
>>>>>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>>>>>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>>>>
>>>> I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
>>>> en sten.....
>>>
>>>Ja, det plejer I jo at sige, når når pinlige spørgsmål trænger sig på--
>>
>> Hvilke... Fogh har forklaret sig en gang og gider derfor ikke at
>> spilde mere tid på det (om du så tror på forklaringen er en anden
>> sag)....
>>
>> Mener du at ALLE politikere skal tvinges til at møde op, hver eneste
>> gang en "kritisk" journalist vil spørge om noget, som de allerede har
>> besvaret, eller er det KUN de "borgerlige" politikere...???
>
>Du kan slet ikke tænke den tanke, at der ikke alene er tale om en kritisk
>journalist, men om temmelig mange mennesker, der godt ville vide lidt
>mere om det omstridte beslutningsgrundlag?

Og hvad skulle et interview ændre på det...???

Jeg mener at have set at den nævnte journalist har 1000-vis af
dokumenter om emnet.... Kan kunne da koge suppe på det....

>Og kan slet ikke se logikken i, at når en forbryder nægter at udtale sig,
>men blot hyler: Jeg er uskyldig", er der skærpet grund til mistanke?

Jeg kan ikke se nogen sammenhæng....

>Jeg kan ikke forstå, at ideologi i den grad kan fjerne menneskers
>omtanke og moral, som det åbenbart er tilfældet.

"åbenbart"...??? Det er da vist DIN personlige mening....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:8qp563d9og3tr2mjdo114r8tvubo06dtq5@4ax.com...
> On Sun, 3 Jun 2007 12:06:04 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Det er IKKE det, ombudsmanden siger..!!
>>Han siger, man ikke må blackliste en, eller flere, journalister.
>>Og det er jo noget ganske andet, ikke sandt?
>
> Hvilket Fogh heller IKKE har gjort....
>
>>Men det er jo tilsyneladende, for guderne ved hvilken gang,
>>lykkedes højrefløjen at afspore sagen fra det egentlige.
>
> I dette tilfælde er det nu venstrefløjen der forsøger at koge suppe på
> en sten.....

Det er jo den sten som har givet nærende suppe til deres skarpe forstand
)

Mvh
Martin

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> Det er jo så det som ombudsmanden har afgjort at man har.
>
> Ombundsmandsinstitutionen er ikke en domstol.

nej det har jeg heller ikke påstået

>
>> og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i
>> historien
>> der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.
>
> Det er jeg nu ikke sikker på.

nej men så nævn et fortilfælde
>
>> Og dermed kan man jo så sige at AFR har lagt grunden til afskaffelsen af
>> en
>> institution
>
> Det må da vist siges at være ombudsmanden der undergraver institutionen,
> hvis han siger, at har statsministeren givet ét interview om et emne til
> en journalist, så har han også pligt til at give interviews om samme
> emne til samtlig journalister her i landet.
>
> Og jeg ved godt at den samme journalist, fra Engells Billedmagasin, har
> fået dansk journalistisks luderpris for sine artikler om 3. golfkrig -
> den såkaldte Cavlingpris.
>
>> som resten af verden beundrer os for at have opfundet.
>
> SDE kan nu ellers fortælle at det er den i 1809 i Sverige indførte
> /Justitieombudsman/ der i 1953 inspirerede til idførelsen af den danske
> /Folketingets ombudsmand/.

Okay. Det er nyt for mig.
>
>> Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret
>> det,
>> så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste der har
>> råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det offentlige
>
> Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
> nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
> af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
> altså trådt ved siden af.

nej det er statsministeren der er trådt ved siden af

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> >> og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i
> >> historien der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.
> >
> > Det er jeg nu ikke sikker på.
>
> nej men så nævn et fortilfælde

Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
ombudsmandsafgørelser.

> >> Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret
> >> det, så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste
> >> der har råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det
> >> offentlige
> >
> > Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
> > nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
> > af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
> > altså trådt ved siden af.
>
> nej det er statsministeren der er trådt ved siden af

Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af. Hvilke
kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om statsministeren skal
lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du er jo godt klar over at
han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
beskæftige sig med andet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
>> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> >> og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i
>> >> historien der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.
>> >
>> > Det er jeg nu ikke sikker på.
>>
>> nej men så nævn et fortilfælde
>
> Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
> ombudsmandsafgørelser.

jamen kan vi så ikke være enige i at der ikke findes fortilfælde?
>
>> >> Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret
>> >> det, så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste
>> >> der har råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det
>> >> offentlige
>> >
>> > Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
>> > nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
>> > af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
>> > altså trådt ved siden af.
>>
>> nej det er statsministeren der er trådt ved siden af
>
> Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af. Hvilke
> kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om statsministeren skal
> lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du er jo godt klar over at
> han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
> beskæftige sig med andet.

han skal give en saglig grund. Den dermed kun at vil give interview til dem
der er positive er simpelthen en udemokratisk tankegang

PEter

---

On Sun, 3 Jun 2007 17:43:44 +0200, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk>
wrote:

>> Du er jo godt klar over at
>> han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
>> beskæftige sig med andet.
>
>han skal give en saglig grund.

Hvilket han gjorde.... "Han havde ikke noget at tilføje"....

>Den dermed kun at vil give interview til dem
>der er positive er simpelthen en udemokratisk tankegang

Snup en tudekiks...

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> >> nej men så nævn et fortilfælde
> >
> > Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
> > ombudsmandsafgørelser.
>
> jamen kan vi så ikke være enige i at der ikke findes fortilfælde?

Næh, ikke så længe vi ikke /ved/ om der er fortilfælde.

> > Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af. Hvilke
> > kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om statsministeren skal
> > lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du er jo godt klar over at
> > han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
> > beskæftige sig med andet.
>
> han skal give en saglig grund. Den dermed kun at vil give interview til dem
> der er positive er simpelthen en udemokratisk tankegang

En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
og 2. at han i øvrigt ikke har tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz59ct.1qystg0yjx0f8N%per@RQNNE.invalid...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
>
> En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
> og 2. at han i øvrigt ikke har tid.
> --
> Per Erik Rønne

Det kan da kun være sagligt, hvis han er tankelæser?
Han aner jo ikke, hvad journalisten kan finde på at spørge om?
Eller det gør han måske netop, og er derfor bange for sagen?
Det er da den eneste logiske forklaring.

Tiden?
Han kan blot springe en pampermiddag over, ikke sandt?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz59ct.1qystg0yjx0f8N%per@RQNNE.invalid...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
> > og 2. at han i øvrigt ikke har tid.

> Det kan da kun være sagligt, hvis han er tankelæser?
> Han aner jo ikke, hvad journalisten kan finde på at spørge om?
> Eller det gør han måske netop, og er derfor bange for sagen?
> Det er da den eneste logiske forklaring.
>
> Tiden?
> Han kan blot springe en pampermiddag over, ikke sandt?

Han bestemmer fuldt ud selv hvem han vil interviewes af, og enhver anden
opfattelse ville have uhyrlige konsekvenser. Punktum finale.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz65tp.wloel21q50fx0N%per@RQNNE.invalid...

>
> Han bestemmer fuldt ud selv hvem han vil interviewes af, og
> enhver anden
> opfattelse ville have uhyrlige konsekvenser. Punktum finale.
>

¨
Nej, Per - gør han ikke - han er som statsminister en
forvaltningsperson og må derfor ikke diskriminere enkeltpersoner
fordi de kommer med spørgsmål han ikke kan lide. jf.
Ombudsmandens redegørelse.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hz65tp.wloel21q50fx0N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Han bestemmer fuldt ud selv hvem han vil interviewes af, og enhver anden
> > opfattelse ville have uhyrlige konsekvenser. Punktum finale.

> Nej, Per - gør han ikke - han er som statsminister en
> forvaltningsperson og må derfor ikke diskriminere enkeltpersoner
> fordi de kommer med spørgsmål han ikke kan lide. jf.
> Ombudsmandens redegørelse.

Han beslutter altså fortsat hvem han vil interviewes af, og en
beslutning om at give interview er altså en politisk, ikke en
forvaltningsmæssig, afgørelse.

Alternativt skulle han jo stille op til hvem som helst, i hvert fald en
hvilken som helst journalist, der ville interviewe ham. Og det lader sig
ikke gøre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz6mb0.h3130jq0n0svN%per@RQNNE.invalid...
>
> Alternativt skulle han jo stille op til hvem som helst, i hvert fald en
> hvilken som helst journalist, der ville interviewe ham. Og det lader sig
> ikke gøre.
> --
> Per Erik Rønne

Det er jo ikke det, der her er tale om, vel?
Og det ved du jo også godt, men vælger åbenbart at tilside demokratisk åbenhed til fordel for løgn.

Sådan er sagen jo, når man koger den ned til det essentielle.

Fogh er bange for sandheden.
Du med, åbenbart?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz6mb0.h3130jq0n0svN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Alternativt skulle han jo stille op til hvem som helst, i hvert fald en
> > hvilken som helst journalist, der ville interviewe ham. Og det lader sig
> > ikke gøre.

> Det er jo ikke det, der her er tale om, vel?

Det er det da. Eller efter hvilke kriterier skulle han vælge hvilke
journalister han havde tid til at tale med, og hvilke ikke?

> Og det ved du jo også godt, men vælger åbenbart at tilside demokratisk
> åbenhed til fordel for løgn.
>
> Sådan er sagen jo, når man koger den ned til det essentielle.
>
> Fogh er bange for sandheden.
> Du med, åbenbart?

Næh, og jeg mener faktisk at jeg kender sandheden.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz6mb0.h3130jq0n0svN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hz65tp.wloel21q50fx0N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > Han bestemmer fuldt ud selv hvem han vil interviewes af, og
>> > enhver anden
>> > opfattelse ville have uhyrlige konsekvenser. Punktum
>> > finale.
>
>> Nej, Per - gør han ikke - han er som statsminister en
>> forvaltningsperson og må derfor ikke diskriminere
>> enkeltpersoner
>> fordi de kommer med spørgsmål han ikke kan lide. jf.
>> Ombudsmandens redegørelse.
>
> Han beslutter altså fortsat hvem han vil interviewes af, og en
> beslutning om at give interview er altså en politisk, ikke en
> forvaltningsmæssig, afgørelse.

Forkert - jf. diverse statsretseksperter - han kan som politiker
vælge hvem han vil interviewes af, men kan ikke som
statsminister fravælge bestemte journalister fordi han ikke
bryder sig om deres spørgsmål. Og det fremgår tydeligt at
ombudsmandens redegørelse.
>
> Alternativt skulle han jo stille op til hvem som helst, i
> hvert fald en
> hvilken som helst journalist, der ville interviewe ham. Og det
> lader sig
> ikke gøre.

Nej, men han kan ikke som forvaltningsperson vælge frit mellem
dem, der vil udæske ham spørgsmål og hvem der ikke vil. Han er
også minister for pressen.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Forkert - jf. diverse statsretseksperter - han kan som politiker
> vælge hvem han vil interviewes af, men kan ikke som
> statsminister fravælge bestemte journalister fordi han ikke
> bryder sig om deres spørgsmål.

Han har så fravalgt samtlige journalister, bortset fra en, hvilket er
noget ganske andet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz65tp.wloel21q50fx0N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz59ct.1qystg0yjx0f8N%per@RQNNE.invalid...
>> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
>> > og 2. at han i øvrigt ikke har tid.
>
>> Det kan da kun være sagligt, hvis han er tankelæser?
>> Han aner jo ikke, hvad journalisten kan finde på at spørge om?
>> Eller det gør han måske netop, og er derfor bange for sagen?
>> Det er da den eneste logiske forklaring.
>>
>> Tiden?
>> Han kan blot springe en pampermiddag over, ikke sandt?
>
> Han bestemmer fuldt ud selv hvem han vil interviewes af, og enhver anden
> opfattelse ville have uhyrlige konsekvenser. Punktum finale.
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Så skal han jo heller ikke beklage sig over, at blive betragtet som en mistænkelig personage.
Men det er jo ikke første gang, han har unddraget sig ansvar.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Så skal han jo heller ikke beklage sig over, at blive betragtet som en
>mistænkelig personage.
>

Naturligvis bliver han betragtet som en 'mistnkelig personage' - af dem
der ønske ren anden regering. Sådan vil enhver statsminister blive
betragtet - af oppositionen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Naturligvis bliver han betragtet som en 'mistnkelig personage' - af
> dem der ønske ren anden regering. Sådan vil enhver statsminister blive
> betragtet - af oppositionen.

Mig bekendt var der aldrig nogen, der drog fx Anker Jørgensens eller Hilmar
Baunsgaards personlige hæderlighed i tvivl. Man kunne være uenig i deres
politik - men det er jo noget andet. Bortset fra den tåbelige Ekstrabladssag
om hussalget - som der vist ikke i sidste ende var "fugls føde" på, var
Schlüter også mig bekendt rimeligt hæderlig. Hans største fejl var at være
loyal for længe over for den bundkorrupte Ninn Hansen. Men han var da
hæderlig nok til at gå, da det blev afsløret.

Derimod startede Fogh sin ministerkarriere med at måtte gå på grund af
kreativ boføring og vildledning af Folketinget. Så det er måske ikke så
underligt,at mange er skeptiske over for hans personlige hæderlighed.

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Derimod startede Fogh sin ministerkarriere med at måtte gå på grund af
> kreativ boføring og vildledning af Folketinget.

Åeh, det var nu ikke ham selv der lavede 'kreativ bogføring', det var
hans embedsmænd, der vidste hvor meget han havde imod at gå til
finansudvalget med et bilag, og som derfor fik leverandøren af noget
computerudstyr til at datere fakturaerne til næste finansår.

Uden at spørge ministeren først. Det er en uting, og Anders Fogh valgte
at træde tilbage som minister, 14 dage før tamilrapporten kom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz79t9.fdxrrb1dklh87N%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> Derimod startede Fogh sin ministerkarriere med at måtte gå på grund af
>> kreativ boføring og vildledning af Folketinget.
>
> Åeh, det var nu ikke ham selv der lavede 'kreativ bogføring', det var
> hans embedsmænd, der vidste hvor meget han havde imod at gå til
> finansudvalget med et bilag, og som derfor fik leverandøren af noget
> computerudstyr til at datere fakturaerne til næste finansår.
>
> Uden at spørge ministeren først. Det er en uting, og Anders Fogh valgte
> at træde tilbage som minister, 14 dage før tamilrapporten kom.

Efter PerV's mening så er det sikkert værre end Gulag og Dresden tilsammen.

Jeg 'gad' vide hvor dette utrolige had mod Fogh kommer fra, - er det fordi
DK scorer højt på alle internationale kvalitetsmålinger, og det MÅ ikke ske
med en borgerlig regering? eller ?

Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt overdrevet,
han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det eneste man har på
manden. Men han er sikkert også, ifl venstreorienterede, værre end Hitler og
Stalin tilsammen.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse news:46646ec0$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hz79t9.fdxrrb1dklh87N%per@RQNNE.invalid...
>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>
>>> Derimod startede Fogh sin ministerkarriere med at måtte gå på grund af
>>> kreativ boføring og vildledning af Folketinget.
>>
>> Åeh, det var nu ikke ham selv der lavede 'kreativ bogføring', det var
>> hans embedsmænd, der vidste hvor meget han havde imod at gå til
>> finansudvalget med et bilag, og som derfor fik leverandøren af noget
>> computerudstyr til at datere fakturaerne til næste finansår.
>>
>> Uden at spørge ministeren først. Det er en uting, og Anders Fogh valgte
>> at træde tilbage som minister, 14 dage før tamilrapporten kom.
>
> Efter PerV's mening så er det sikkert værre end Gulag og Dresden tilsammen.
>
> Jeg 'gad' vide hvor dette utrolige had mod Fogh kommer fra, - er det fordi
> DK scorer højt på alle internationale kvalitetsmålinger, og det MÅ ikke ske
> med en borgerlig regering? eller ?
>
> Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt overdrevet,
> han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det eneste man har på
> manden. Men han er sikkert også, ifl venstreorienterede, værre end Hitler og
> Stalin tilsammen.
>

Det er dog forfærdende at opleve, i hvor høj grad højreorienterede er parat til at tilsidesætte enhver anstændighed, for at forsvare "deres mand"?
Det er vidst det, der med rette kan kaldes misforstået loyalitet.
I kan ikke fatte, at der her ikke er tale om mistro på grund af mandens politiske tilhørsforhold, men alene for´di manmed større og større sansynlighed kan fastslå, at han er ganske uden moral og hæmninger, når det gælder forskellige krumspring, der skal unddrage ham ansvaret for sine løgne?


Egon


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:46648528$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46646ec0$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hz79t9.fdxrrb1dklh87N%per@RQNNE.invalid...
>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

>>> Derimod startede Fogh sin ministerkarriere med at måtte gå på grund af
>>> kreativ boføring og vildledning af Folketinget.
>>
>> Åeh, det var nu ikke ham selv der lavede 'kreativ bogføring', det var
>> hans embedsmænd, der vidste hvor meget han havde imod at gå til
>> finansudvalget med et bilag, og som derfor fik leverandøren af noget
>> computerudstyr til at datere fakturaerne til næste finansår.
>>
>> Uden at spørge ministeren først. Det er en uting, og Anders Fogh valgte
>> at træde tilbage som minister, 14 dage før tamilrapporten kom.
>
> Efter PerV's mening så er det sikkert værre end Gulag og Dresden
> tilsammen.
>
> Jeg 'gad' vide hvor dette utrolige had mod Fogh kommer fra, - er det fordi
> DK scorer højt på alle internationale kvalitetsmålinger, og det MÅ ikke
> ske
> med en borgerlig regering? eller ?
>
> Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt
> overdrevet,
> han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det eneste man har
> på
> manden. Men han er sikkert også, ifl venstreorienterede, værre end Hitler
> og
> Stalin tilsammen.
>

Det er dog forfærdende at opleve, i hvor høj grad højreorienterede er parat
til at tilsidesætte enhver anstændighed, for at forsvare "deres mand"?
Det er vidst det, der med rette kan kaldes misforstået loyalitet.
I kan ikke fatte, at der her ikke er tale om mistro på grund af mandens
politiske tilhørsforhold, men alene for´di manmed større og større
sansynlighed kan fastslå, at han er ganske uden moral og hæmninger, når det
gælder forskellige krumspring, der skal unddrage ham ansvaret for sine
løgne?

------------------

Tag dig nu sammen, Fogh har aldrig været *min* mand, og jeg har aldrig været
højreorienteret, - jeg forsøger derimod at være velorienteret og uden
skyklapper. Et faktum er et faktum, uanset om det kommer fra Jelved, Fogh,
Holger og Konen, eller Langballe, men det er åbenbart yderst sjældent at se
sådan på det.
Det er fuldstændig absurd som Fogh bliver dæmoniseret, intet er for lavt
eller for gammelt at trække frem.

Det er forresten lidt morsom, at en mand som Putin nu lyder som visse
socialister her på dp, mht at fuldstændig vride proportionerne af led, og
blæse småting op til gigantstørrelse, og nedtone egne systemfejl. Jeg er
sikker på at en herværende DKPist er enig med ham i at han er verdens eneste
ægte demokrat ;->)

Nutidens "progressive softheads" er efterhånden eksperter i
proportionsforvrængninger, og det i en grad så man næsten ikke tror sine
egne øjne, det er rystende.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt overdrevet,
> han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det eneste man har på
> manden.

Ninn-Hansen 'syltede' ulovligt nogle familiesammenføringer af tamiler,
hvilket kostede menneskeliv. Han blev idømt fængselsstraf for det af
Rigsretten, en straf der dog blev gjort betinget af hensyn til hans
alder og helbred.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz7vhg.12bmw9nn0ws0rN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt
>> overdrevet,
>> han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det eneste man har
>> på
>> manden.
>
> Ninn-Hansen 'syltede' ulovligt nogle familiesammenføringer af tamiler,
> hvilket kostede menneskeliv. Han blev idømt fængselsstraf for det af
> Rigsretten, en straf der dog blev gjort betinget af hensyn til hans
> alder og helbred.

Som jeg siger, han syltede nogle sager, - om det ligefrem kostede
menneskeliv er vel tvivlsomt?

Uanset, så betyder det ikke at manden var "bundkorrupt" - han havde den
overbevisning, at vores flygtningeregler var samfundsødelæggende - kriminelt
ja, men jo ikke tegn på, at han var "bundkorrupt", tvæltimod kunne man jo
argumentere for, at hvis han bare var interesseret i sin egen høje stilling,
og hvad deraf følger, så kunne det rage ham en papand, om vi importerede
hele Sri Lanka til Danmark.

Nu har vi så en gruppe sri-lankanere som tvinges til at støtte "Tigrene" -
så krigen kan fortsætte i det uendelige, hvor mange menneskeliv mon DET
koster om året?

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hz7vhg.12bmw9nn0ws0rN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Ninn Hansen var jo heller ikke gennem-uhæderlig, det er jo vildt
> >> overdrevet, han syltede nogle familiesammenføringer, - det er vel det
> >> eneste man har på manden.
> >
> > Ninn-Hansen 'syltede' ulovligt nogle familiesammenføringer af tamiler,
> > hvilket kostede menneskeliv. Han blev idømt fængselsstraf for det af
> > Rigsretten, en straf der dog blev gjort betinget af hensyn til hans
> > alder og helbred.
>
> Som jeg siger, han syltede nogle sager, - om det ligefrem kostede
> menneskeliv er vel tvivlsomt?

Familiesammenføringer, som der efter datidens lovgivning var retskrav
på, blev syltet i årevis, og en del af dem der havde et retskrav på
sådanne familiesammenføringer, blev i mellemtiden dræbt på Sri Lanka.

> Uanset, så betyder det ikke at manden var "bundkorrupt" - han havde den
> overbevisning, at vores flygtningeregler var samfundsødelæggende - kriminelt
> ja, men jo ikke tegn på, at han var "bundkorrupt", tvæltimod kunne man jo
> argumentere for, at hvis han bare var interesseret i sin egen høje stilling,
> og hvad deraf følger, så kunne det rage ham en papand, om vi importerede
> hele Sri Lanka til Danmark.

Bundkorrupt var han naturligvis ikke, men hvis han var utilfreds med
dansk udlændingelovgivning var den rigtige måde at få lovgivningen
ændret, ikke som minister at overtræde den.

> Nu har vi så en gruppe sri-lankanere som tvinges til at støtte "Tigrene" -
> så krigen kan fortsætte i det uendelige, hvor mange menneskeliv mon DET
> koster om året?

I det mindste fører disse tamiler ikke krig mod Danmark, som andre
flygtningegrupper gør det. Dem der med vold og magt vil føre landet fra
Dar al-Harb til Dar al-Islam, og vel også erstatte korset i flaget med
et mere 'passende' symbol - en halvmåne kombineret med 'islams sværd' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>
> I det mindste fører disse tamiler ikke krig mod Danmark, som andre
> flygtningegrupper gør det. Dem der med vold og magt vil føre landet
> fra Dar al-Harb til Dar al-Islam, og vel også erstatte korset i
> flaget med et mere 'passende' symbol - en halvmåne kombineret med
> 'islams sværd' ?

Øv, Per, hver gang du har skrevet noget rigtig fornuftigt, ødelægger du det
med sådan en gang paranoidt sludder.

Per V.


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > I det mindste fører disse tamiler ikke krig mod Danmark, som andre
> > flygtningegrupper gør det. Dem der med vold og magt vil føre landet
> > fra Dar al-Harb til Dar al-Islam, og vel også erstatte korset i
> > flaget med et mere 'passende' symbol - en halvmåne kombineret med
> > 'islams sværd' ?
>
> Øv, Per, hver gang du har skrevet noget rigtig fornuftigt, ødelægger du det
> med sådan en gang paranoidt sludder.

Ja, vi har et lidt forskelligt synspunkt på nutidens totalitære
'udfordring'.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Ja, vi har et lidt forskelligt synspunkt på nutidens totalitære
> 'udfordring'.

Jeg tror egentlig ikke, vores vurdering af fundamentalistisk islam som sådan
er særligt forskellig, kun vores vurdering af, hvor stor en fare den udgør.

Per v.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz89tj.2b89jrhzxirjN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hz7vhg.12bmw9nn0ws0rN%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>> Som jeg siger, han syltede nogle sager, - om det ligefrem kostede
>> menneskeliv er vel tvivlsomt?
>
> Familiesammenføringer, som der efter datidens lovgivning var retskrav
> på, blev syltet i årevis, og en del af dem der havde et retskrav på
> sådanne familiesammenføringer, blev i mellemtiden dræbt på Sri Lanka.

Er man sikker på det, eller er det noget Ekstrabladet har "forsket" sig frem
til?


>
>> Uanset, så betyder det ikke at manden var "bundkorrupt" - han havde den
>> overbevisning, at vores flygtningeregler var samfundsødelæggende -
>> kriminelt
>> ja, men jo ikke tegn på, at han var "bundkorrupt", tvæltimod kunne man jo
>> argumentere for, at hvis han bare var interesseret i sin egen høje
>> stilling,
>> og hvad deraf følger, så kunne det rage ham en papand, om vi importerede
>> hele Sri Lanka til Danmark.
>
> Bundkorrupt var han naturligvis ikke, men hvis han var utilfreds med
> dansk udlændingelovgivning var den rigtige måde at få lovgivningen
> ændret, ikke som minister at overtræde den.

Det siger sgu da sig selv, - men han havde jo netop set at hele regeringen
var fyldt op med naivister, folk med hovedet i sandet, og vidste det ville
tage år at få folk tilbage til snøvsen. I dag er alle jo enige med hans
synspunkt, bortset fra Radikale og Enhedslisten.

Ordet korrupt plejer man at reservere til folk som gør noget kriminelt for
egen vindings skyld, og det VAR det jo ikke. Men ingen tilsvining er jo for
lav, for dem der altid raser mod alle borgerlige politikere.

>
>> Nu har vi så en gruppe sri-lankanere som tvinges til at støtte
>> "Tigrene" -
>> så krigen kan fortsætte i det uendelige, hvor mange menneskeliv mon DET
>> koster om året?
>
> I det mindste fører disse tamiler ikke krig mod Danmark, som andre
> flygtningegrupper gør det. Dem der med vold og magt vil føre landet fra
> Dar al-Harb til Dar al-Islam, og vel også erstatte korset i flaget med
> et mere 'passende' symbol - en halvmåne kombineret med 'islams sværd' ?

Jeg siger jo heller ikke at det er sri-lankanernes skyld, at de bliver udsat
for pres fra Tigrene, jeg siger bare at det at der er rige tamilske
sri-lankanere i Vesten, betyder at krigen kan fortsætte i det uendelige.

Der er vel ikke mange muslimer som "med vold og magt" vil have indført
kalifatet, - i forhold til islam bliver der nok bare tale om to adskildte
samfund.

Her er iøvrigt hvad en af de venstreorienterede siger om nogle af islams
uheldige sider:

Giry argued that Ramadan's refusal to condemn stoning could be
sympathetically regarded as, in her words, "an expression of his view that
each society must decide for itself how to put into practice the values of
Islam."

Poor Stephanie. Bending over backwards (or just bending over) to justify
Ramadan.... On one hand, as Ramadan says, "rights are rights," presumably
immutable, universal; on the other hand, the right of a woman not to be
stoned to death depends on local consensus.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hz89tj.2b89jrhzxirjN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hz7vhg.12bmw9nn0ws0rN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
> >> Som jeg siger, han syltede nogle sager, - om det ligefrem kostede
> >> menneskeliv er vel tvivlsomt?
> >
> > Familiesammenføringer, som der efter datidens lovgivning var retskrav
> > på, blev syltet i årevis, og en del af dem der havde et retskrav på
> > sådanne familiesammenføringer, blev i mellemtiden dræbt på Sri Lanka.
>
> Er man sikker på det, eller er det noget Ekstrabladet har "forsket" sig frem
> til?

Jeg læste heller ikke på det tidspunkt EB. Jeg har altid set det
videregivet som fakta.

> >> Uanset, så betyder det ikke at manden var "bundkorrupt" - han havde den
> >> overbevisning, at vores flygtningeregler var samfundsødelæggende -
> >> kriminelt ja, men jo ikke tegn på, at han var "bundkorrupt", tvæltimod
> >> kunne man jo argumentere for, at hvis han bare var interesseret i sin
> >> egen høje stilling, og hvad deraf følger, så kunne det rage ham en
> >> papand, om vi importerede hele Sri Lanka til Danmark.
> >
> > Bundkorrupt var han naturligvis ikke, men hvis han var utilfreds med
> > dansk udlændingelovgivning var den rigtige måde at få lovgivningen
> > ændret, ikke som minister at overtræde den.
>
> Det siger sgu da sig selv, - men han havde jo netop set at hele regeringen
> var fyldt op med naivister,

Udlændingeloven af 1982 blev nu rent faktisk ikke gennemført af
regeringen, men af 'det alternative flertal'. En Preben Wilhjelm har
senere udtalt, at han ikke i sin vildeste fantasi havde forestillet sig,
hvad det ville betyde af ekstra indvandring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz8gpe.1ixuic8cbpnz2N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hz89tj.2b89jrhzxirjN%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> >> news:1hz7vhg.12bmw9nn0ws0rN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


> Udlændingeloven af 1982 blev nu rent faktisk ikke gennemført af
> regeringen, men af 'det alternative flertal'. En Preben Wilhjelm har
> senere udtalt, at han ikke i sin vildeste fantasi havde forestillet sig,
> hvad det ville betyde af ekstra indvandring.

Ja, naivister og Ole Lukøjer vrimlede det med, også dengang.

Wilhjelm var dog en af dem der senere harcellerede over, at vi havde givet
hundreder af millioner mennesker retskrav på at leve i Danmark.

I dag går naivismen så på, at man tror at islamismen er en papirtiger, og
bare noget man kan grine af.

Nu arbejder jo iøvrigt EU med noget det kalder "cirkulær indvandring", men
som er det samme som ideen med gæstearbejdere, - dennegang tror man at have
fundet metoder til at jage folk hjem igen efter nogle år. Noget med særlige
donationer til de lande som sender gæstearbejdere, og krav på at de
underskriver sikkerhed for at alle kan sendes retur. Det kommer naturligvis
heller ikke til at virke, magneten "Vesten" er for stærk til at man kan
fjerne folk fra den. Jeg ser også at folk fra Pakistan virkelig er ved at
komme til Europa i store tal, - Pakistans befolkning bliver jo den mest
folkerige muslimske, og de har ingen fremtidsudsigter, - andet end i vore
lande. Vi kan vedtage at skovens træer er blå, men det er træerne nu
ligeglade med, - kun ønsketænkere og Radikale tror at man kan "oplyse" sig
ud af alle mulige problemer.

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Ninn-Hansen 'syltede' ulovligt nogle familiesammenføringer af tamiler,
> hvilket kostede menneskeliv. Han blev idømt fængselsstraf for det af
> Rigsretten, en straf der dog blev gjort betinget af hensyn til hans
> alder og helbred.

Manden lever i beste velgående. Hans "helbredsproblemer" var da vist af
Pinochet-typen.

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Ninn-Hansen 'syltede' ulovligt nogle familiesammenføringer af tamiler,
> > hvilket kostede menneskeliv. Han blev idømt fængselsstraf for det af
> > Rigsretten, en straf der dog blev gjort betinget af hensyn til hans
> > alder og helbred.
>
> Manden lever i beste velgående. Hans "helbredsproblemer" var da vist af
> Pinochet-typen.

Noget tyder på det. Han er i dag 85.

En retsforfølgning af Pinochet må dog i dag nok anses for at være for
sent ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz6zb2.8cvjea1a70mz6N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Så skal han jo heller ikke beklage sig over, at blive betragtet som en
>>mistænkelig personage.
>>
>
> Naturligvis bliver han betragtet som en 'mistnkelig personage' - af dem
> der ønske ren anden regering. Sådan vil enhver statsminister blive
> betragtet - af oppositionen.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Man forstår, at din anstændighed og retfærdighedssans er til falds af ideologiske årsager?
Udtryk for en form for akademisk uredelighed?
Tjah - hvorfor er jeg ikke forbavset?

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hz59ct.1qystg0yjx0f8N%per@RQNNE.invalid...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
>> >> nej men så nævn et fortilfælde
>> >
>> > Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
>> > ombudsmandsafgørelser.
>>
>> jamen kan vi så ikke være enige i at der ikke findes fortilfælde?
>
> Næh, ikke så længe vi ikke /ved/ om der er fortilfælde.

jamen så må du jo komme med et fortilfælde. Jeg påstår der ikke er nogen, og
hvis du er uening så må du jo fremvise et.
>
>> > Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af.
>> > Hvilke
>> > kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om statsministeren skal
>> > lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du er jo godt klar over
>> > at
>> > han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
>> > beskæftige sig med andet.
>>
>> han skal give en saglig grund. Den dermed kun at vil give interview til
>> dem
>> der er positive er simpelthen en udemokratisk tankegang
>
> En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
> og 2. at han i øvrigt ikke har tid.

ja det var også det ombusmanden sagde første gang men så viste det sig at
det havde han alligevel når det var regeringsvenlige journalister der gerne
ville have et interview.

det er en tankegang der døde med murens fald der ligger bag statsministerens
optræden

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hz59ct.1qystg0yjx0f8N%per@RQNNE.invalid...
> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hz5657.17es0q9lgfmcdN%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> >
> >> >> nej men så nævn et fortilfælde
> >> >
> >> > Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
> >> > ombudsmandsafgørelser.
> >>
> >> jamen kan vi så ikke være enige i at der ikke findes fortilfælde?
> >
> > Næh, ikke så længe vi ikke /ved/ om der er fortilfælde.
>
> jamen så må du jo komme med et fortilfælde. Jeg påstår der ikke er nogen, og
> hvis du er uening så må du jo fremvise et.

Næh, det er dig der påstår at der ikke er fortilfælde; jeg siger at jeg
ikke /ved/ om der er fortilfælde, så det må vel være dig der skal bevise
din påstand.

> >> > Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af.
> >> > Hvilke kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om
> >> > statsministeren skal lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du
> >> > er jo godt klar over at han ikke kan stå til rådighed for alle, så
> >> > ville han jo slet ikke kunne beskæftige sig med andet.
> >>
> >> han skal give en saglig grund. Den dermed kun at vil give interview til
> >> dem der er positive er simpelthen en udemokratisk tankegang
> >
> > En fuld ud saglig grund ville være, at han 1. ikke har noget at tilføje
> > og 2. at han i øvrigt ikke har tid.
>
> ja det var også det ombusmanden sagde første gang men så viste det sig at
> det havde han alligevel når det var regeringsvenlige journalister der gerne
> ville have et interview.

Han har givet ét interview om Irakkrigen, og det mener harn må være nok.
Skal han give flere - hvorfor så lige til EB-journalisten, og hvorfor
skal andre journalister så ikke have samme 'ret' ?

> det er en tankegang der døde med murens fald der ligger bag statsministerens
> optræden

Næh. EB må da stadig trykke hvad de vil; statsministeren vil bare ikke
give endnu et interview.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Jun., 17:12, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1hz4ngp.1fnp6pc5lvi7N%per@RQNNE.invalid...
> > > "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:
> > >> og AFR er så vidt jeg kan huske den første minister/embedsmand i
> > >> historien der nægter at følge en henstilling fra ombudsmanden.
>
> > > Det er jeg nu ikke sikker på.
>
> > nej men så nævn et fortilfælde
>
> Det kan jeg ikke, men jeg har heller ikke et kartotek over
> ombudsmandsafgørelser.
>
> > >> Når så ombudsmandsinstitutionen er nedlagt fordi AFR har undermineret
> > >> det, så er der kun domstolene tilbage, og dermed er det kun de rigeste
> > >> der har råd til at føre sager der vil kunne få ret over for det
> > >> offentlige
>
> > > Ombudsmadsinstitutionen omtales i grundloven, og er altså ikke sådan at
> > > nedlægge. Men det er da rigtigt at ombundsmandsinstitutionen er afhægig
> > > af den respekt, en given ombudsmand måtte nyde - og her er ombudsmanden
> > > altså trådt ved siden af.
>
> > nej det er statsministeren der er trådt ved siden af
>
> Og jeg mener så at det er ombudsmanden der er trådt ved siden af. Hvilke
> kriterier vil du i øvrigt lægge til grund for, om statsministeren skal
> lade sig interviewe af en bestemt journalist? Du er jo godt klar over at
> han ikke kan stå til rådighed for alle, så ville han jo slet ikke kunne
> beskæftige sig med andet.

Det er ikke kernen. Kernen er, at Fogh ikke vil svare på spørgsmål om
hvad han vidste og ikke vidste i Marts 2003. Når han ikke vil svare
journalisten, siger OM, at han så heller ikke bør svare andre - det må
være konsekvensen, for han må ikke forskelsbehandle på grund af
indholdet.

Det er en typisk Fogh-manøvre at sige, at han så ikke kan lave andet
end at lade sig interviewe og gentage, at der ikke er noget at komme
efter. Der _er_ noget at komme efter, og han trækker bare pinen ud.

Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Det er ikke kernen. Kernen er, at Fogh ikke vil svare på spørgsmål om
> hvad han vidste og ikke vidste i Marts 2003. Når han ikke vil svare
> journalisten, siger OM, at han så heller ikke bør svare andre - det må
> være konsekvensen, for han må ikke forskelsbehandle på grund af
> indholdet.

Fogh har fuldstændigt som resten af befolkningen ret til at sige nej til
interviews. I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
storhedsvanvid ...

> Det er en typisk Fogh-manøvre at sige, at han så ikke kan lave andet
> end at lade sig interviewe og gentage, at der ikke er noget at komme
> efter. Der _er_ noget at komme efter, og han trækker bare pinen ud.

Naturligvis skal han da ikke lade sig trække rundt i manegen af en
journalist.

> Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.

Kun fjolser lod sig da føre bag lyset. Kender du ikke Tour de Frances
valgsprog: »Lad den bedst dopede vinde«.

Som udgangspunkt må man sige, at samtlige deltagere i Tour de France, i
hvert fald i eliten, har været, er, og vil være dopede. Det er jo ikke
andet end et show ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> storhedsvanvid ...

Ja, lad os blive som forbilledet USA, hvor pressen helt har udspillet
sin rolle.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> > I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> > storhedsvanvid ...

> Ja, lad os blive som forbilledet USA, hvor pressen helt har udspillet
> sin rolle.

Det har den såmænd hverken i USA eller Danmark.

Men det er da rigtigt at de færreste danskere synes at bryde sig om:

<http://www.foxnews.com/>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Jun 3, 8:24 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> > > storhedsvanvid ...
> > Ja, lad os blive som forbilledet USA, hvor pressen helt har udspillet
> > sin rolle.
>
> Det har den såmænd hverken i USA eller Danmark.

Jeg kan anbefale Al Gores nye bog.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> On Jun 3, 8:24 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > > On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > > I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> > > > storhedsvanvid ...
> > > Ja, lad os blive som forbilledet USA, hvor pressen helt har udspillet
> > > sin rolle.
> >
> > Det har den såmænd hverken i USA eller Danmark.
>
> Jeg kan anbefale Al Gores nye bog.

Jeg kan så anbefale dig at sætte dig ind i Watergates afdækning.
Situationen har ikke ændret sig grundlæggende siden 70erne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > Det er ikke kernen. Kernen er, at Fogh ikke vil svare på spørgsmål om
> > hvad han vidste og ikke vidste i Marts 2003. Når han ikke vil svare
> > journalisten, siger OM, at han så heller ikke bør svare andre - det må
> > være konsekvensen, for han må ikke forskelsbehandle på grund af
> > indholdet.
>
> Fogh har fuldstændigt som resten af befolkningen ret til at sige nej til
> interviews. I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> storhedsvanvid ...

Man kan jo ikke tvinge ham. Men han har faktisk pligt til at møde
pressen. Derfor inviterer han til møde en gang om ugen. Men han vil
ikke svare på spørgsmål om Irak, fordi han selv mener, at der ikke er
mere at tale om. Bortset fra, at det jo i sig selv siger noget om
mandens magtfuldkommenhed, så viser det jo også, at han godt ved, at
der er masser at komme efter - hvorfor vil han ellers ikke svare? Han
bliver jo spurgt hver gang, chancen byder. Så det er lidt et tænkt
scenarie at begrunde et nej med, at man har travlt. Det er jo et tema
i pressen og i folketinget.

> > Det er en typisk Fogh-manøvre at sige, at han så ikke kan lave andet
> > end at lade sig interviewe og gentage, at der ikke er noget at komme
> > efter. Der _er_ noget at komme efter, og han trækker bare pinen ud.
>
> Naturligvis skal han da ikke lade sig trække rundt i manegen af en
> journalist.

Manegen? Jeg ved ikke, hvad du mener. Journalisten har i næsten fire
år bedt om et interview for at afdække specielt Foghs viden - og
efterretningstjenestens - op til krigen, for derigennem at finde frem
til sandheden. Hvis sandheden er i manegen, så er det vel den, han
skal trækkes rundt i. Hellere før end siden. Hvad er han så bange for?
Det begynder jo at blive pinligt selv for os, der ikke er så vild med
ham. Næsten så pinligt, som da han måtte trække sig som skatteminister
i fodnoteregeringens tid, fordi der var lavet kreativ bogføring i hans
ministerium, som han derefter vildledte folketinget om.

> > Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> > lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> > ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.
>
> Kun fjolser lod sig da føre bag lyset. Kender du ikke Tour de Frances
> valgsprog: »Lad den bedst dopede vinde«.

Jeg interesserer mig ikke for cykelsport. Mit liv er for kort.

> Som udgangspunkt må man sige, at samtlige deltagere i Tour de France, i
> hvert fald i eliten, har været, er, og vil være dopede. Det er jo ikke
> andet end et show ...

Whatever.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > > Det er ikke kernen. Kernen er, at Fogh ikke vil svare på spørgsmål om
> > > hvad han vidste og ikke vidste i Marts 2003. Når han ikke vil svare
> > > journalisten, siger OM, at han så heller ikke bør svare andre - det må
> > > være konsekvensen, for han må ikke forskelsbehandle på grund af
> > > indholdet.
> >
> > Fogh har fuldstændigt som resten af befolkningen ret til at sige nej til
> > interviews. I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> > storhedsvanvid ...
>
> Man kan jo ikke tvinge ham. Men han har faktisk pligt til at møde
> pressen. Derfor inviterer han til møde en gang om ugen. Men han vil
> ikke svare på spørgsmål om Irak, fordi han selv mener, at der ikke er
> mere at tale om. Bortset fra, at det jo i sig selv siger noget om
> mandens magtfuldkommenhed, så viser det jo også, at han godt ved, at
> der er masser at komme efter - hvorfor vil han ellers ikke svare? Han
> bliver jo spurgt hver gang, chancen byder. Så det er lidt et tænkt
> scenarie at begrunde et nej med, at man har travlt. Det er jo et tema
> i pressen og i folketinget.
>
> > > Det er en typisk Fogh-manøvre at sige, at han så ikke kan lave andet
> > > end at lade sig interviewe og gentage, at der ikke er noget at komme
> > > efter. Der _er_ noget at komme efter, og han trækker bare pinen ud.
> >
> > Naturligvis skal han da ikke lade sig trække rundt i manegen af en
> > journalist.
>
> Manegen? Jeg ved ikke, hvad du mener. Journalisten har i næsten fire
> år bedt om et interview for at afdække specielt Foghs viden - og
> efterretningstjenestens - op til krigen, for derigennem at finde frem
> til sandheden.

Jeg har ikke behov for mere viden om sandheden, som jeg personligt
finder yderst vel belyst.

I realiteten har Danmark på dette område ikke noget selvstændig
efterretningsvæsen, og må stille sig til tåls med hvad der bliver
stillet til rådighed af efterretninger fra allierede tjenester.

Det er så fra Grevil-sagen fremkommet, at man har en række mennesker der
sidder og vurderer disse efterretninger. Disse vurderinger fører så til
en samlet vurdering, skrevet af chefen, som overleveres til regering og
vel også Det udenrigspolitiske Nævn. Regn ikke med at Grevils personlige
vurdering bare er sendt videre til regeringen. Den har sikkert ikke
engang kendt til hans eksistens.

> Hvis sandheden er i manegen, så er det vel den, han skal trækkes rundt i.
> Hellere før end siden. Hvad er han så bange for?

Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
vore allierede.

Og så ved vi jo også godt at det bare skal bruges i en hetz mod
regeringen.

Næh, enhver regering uanset partifarve bestemmer naturligvis selv hvem
den vil tale med.

> Det begynder jo at blive pinligt selv for os, der ikke er så vild med
> ham. Næsten så pinligt, som da han måtte trække sig som skatteminister
> i fodnoteregeringens tid, fordi der var lavet kreativ bogføring i hans
> ministerium, som han derefter vildledte folketinget om.
>
> > > Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> > > lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> > > ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.
> >
> > Kun fjolser lod sig da føre bag lyset. Kender du ikke Tour de Frances
> > valgsprog: »Lad den bedst dopede vinde«.
>
> Jeg interesserer mig ikke for cykelsport. Mit liv er for kort.

Neither do I. Men det var dig der kom ind på emnet ...

> > Som udgangspunkt må man sige, at samtlige deltagere i Tour de France, i
> > hvert fald i eliten, har været, er, og vil være dopede. Det er jo ikke
> > andet end et show ...
>
> Whatever.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Jun 3, 8:24 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > On 3 Jun., 18:21, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Maz Spork <m...@spork.dk> wrote:
> > > > Det er ikke kernen. Kernen er, at Fogh ikke vil svare på spørgsmål om
> > > > hvad han vidste og ikke vidste i Marts 2003. Når han ikke vil svare
> > > > journalisten, siger OM, at han så heller ikke bør svare andre - det må
> > > > være konsekvensen, for han må ikke forskelsbehandle på grund af
> > > > indholdet.
>
> > > Fogh har fuldstændigt som resten af befolkningen ret til at sige nej til
> > > interviews. I øvrigt synes jeg at journalisterne er begyndt at få
> > > storhedsvanvid ...
>
> > Man kan jo ikke tvinge ham. Men han har faktisk pligt til at møde
> > pressen. Derfor inviterer han til møde en gang om ugen. Men han vil
> > ikke svare på spørgsmål om Irak, fordi han selv mener, at der ikke er
> > mere at tale om. Bortset fra, at det jo i sig selv siger noget om
> > mandens magtfuldkommenhed, så viser det jo også, at han godt ved, at
> > der er masser at komme efter - hvorfor vil han ellers ikke svare? Han
> > bliver jo spurgt hver gang, chancen byder. Så det er lidt et tænkt
> > scenarie at begrunde et nej med, at man har travlt. Det er jo et tema
> > i pressen og i folketinget.
>
> > > > Det er en typisk Fogh-manøvre at sige, at han så ikke kan lave andet
> > > > end at lade sig interviewe og gentage, at der ikke er noget at komme
> > > > efter. Der _er_ noget at komme efter, og han trækker bare pinen ud.
>
> > > Naturligvis skal han da ikke lade sig trække rundt i manegen af en
> > > journalist.
>
> > Manegen? Jeg ved ikke, hvad du mener. Journalisten har i næsten fire
> > år bedt om et interview for at afdække specielt Foghs viden - og
> > efterretningstjenestens - op til krigen, for derigennem at finde frem
> > til sandheden.
>
> Jeg har ikke behov for mere viden om sandheden, som jeg personligt
> finder yderst vel belyst.
>
> I realiteten har Danmark på dette område ikke noget selvstændig
> efterretningsvæsen, og må stille sig til tåls med hvad der bliver
> stillet til rådighed af efterretninger fra allierede tjenester.
>
> Det er så fra Grevil-sagen fremkommet, at man har en række mennesker der
> sidder og vurderer disse efterretninger. Disse vurderinger fører så til
> en samlet vurdering, skrevet af chefen, som overleveres til regering og
> vel også Det udenrigspolitiske Nævn. Regn ikke med at Grevils personlige
> vurdering bare er sendt videre til regeringen. Den har sikkert ikke
> engang kendt til hans eksistens.
>
> > Hvis sandheden er i manegen, så er det vel den, han skal trækkes rundt i.
> > Hellere før end siden. Hvad er han så bange for?
>
> Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
> vore allierede.

Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
for os, og det er det, vi nu vil have belyst - vendt sten for sten.
Det bliver ubehageligt, men det er det, der er på spil her. Jeg
forstår ikke, at du kan være tilfreds med - ligefrem tilhænger af - en
statsminister (og pressens minister), som ikke har rent mel i posen.

> Og så ved vi jo også godt at det bare skal bruges i en hetz mod
> regeringen.

Med den argumentation bør man lukke center for koldkrigsstudier. Det
er jo bare lavet for at føre hetz mod politiske modstandere. Nok
tættere på sandheden, faktisk.

> Næh, enhver regering uanset partifarve bestemmer naturligvis selv hvem
> den vil tale med.

Som sagt kan vi ikke tvinge nogen til noget. Men jo længere tid, der
går, jo værre for Anders.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
> > vore allierede.
>
> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
> for os,

Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...

> og det er det, vi nu vil have belyst - vendt sten for sten. Det bliver
> ubehageligt, men det er det, der er på spil her. Jeg forstår ikke, at du
> kan være tilfreds med - ligefrem tilhænger af - en statsminister (og
> pressens minister), som ikke har rent mel i posen.
>
> > Og så ved vi jo også godt at det bare skal bruges i en hetz mod
> > regeringen.
>
> Med den argumentation bør man lukke center for koldkrigsstudier. Det
> er jo bare lavet for at føre hetz mod politiske modstandere. Nok
> tættere på sandheden, faktisk.

Centret er kommet for at få flere facetter med ... ganske vist facetter
som en del af det politiske spektrum ikke er begejstret for, men
alligevel.

> > Næh, enhver regering uanset partifarve bestemmer naturligvis selv hvem
> > den vil tale med.
>
> Som sagt kan vi ikke tvinge nogen til noget. Men jo længere tid, der
> går, jo værre for Anders.

Mon dog?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hz65x1.1kl13j2a6unsN%per@RQNNE.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at
>> > tage til
>> > vore allierede.
>>
>> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh
>> har løjet
>> for os,
>
> Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...

Han har vildledt folketinget - han burde påføres en
rigsretssag - og jeg står ikke alene med dette - som tidligere
nævnt har også professionelle folk ytret det samme, fordi han fx
ikke informerede folketinget om at Bush-administrationen nu
pludselig tog afstand fra at overholde reglerne for tortur,
selvom det var de forudsætninger Danmark gik ind på i
afghanistan-involveringen. Det er altså vildledning og ifølge
eksperter betyder det at han står til en rigsretssag, da han
ikke har bedt folketinget om et nyt mandat til fortsat at
operere i landet med de nye ændrede synspunkter fra USA.
Dernæst har han løjet da han udtalte at der fandtes
masseødelæggelsesvåben i Irak - han sagde: "Det er ikke noget vi
tror- det er noget vi ved" - det viste sig så at være løgn.
>
>> Med den argumentation bør man lukke center for
koldkrigsstudier. Det
>> er jo bare lavet for at føre hetz mod politiske modstandere.
>> Nok
>> tættere på sandheden, faktisk.
>
> Centret er kommet for at få flere facetter med ... ganske vist
> facetter
> som en del af det politiske spektrum ikke er begejstret for,
> men
> alligevel.

Nej, centreret er kommet for at få facetter med der angriber
modstanderne. Det er helt klart.
>
>> > Næh, enhver regering uanset partifarve bestemmer
>> > naturligvis selv hvem
>> > den vil tale med.
>>
>> Som sagt kan vi ikke tvinge nogen til noget. Men jo længere
>> tid, der
>> går, jo værre for Anders.
>
> Mon dog?

ja, og forhåbentlig bliver det så pinligt for AFR når han op til
valgkampen igen og igen vil få stillet de relevante spørgsmål,
så han måske til sidst forlader fx TV-studiet og dermed gør sig
selv uhjælpeligt til grin - jeg håber sådan at han bliver så
provokeret at han forlader stedet og dermed afslører ham som den
skurk han er.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hz65x1.1kl13j2a6unsN%per@RQNNE.invalid...
> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> >
> >> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
> >> > vore allierede.
> >>
> >> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
> >> for os,
> >
> > Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...
>
> Han har vildledt folketinget

Og det kan jeg altså ikke se.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

>>
>> Han har vildledt folketinget
>
> Og det kan jeg altså ikke se.

Siger sætningen "Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved" dig
noget?

Per V.

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> >> Han har vildledt folketinget
> >
> > Og det kan jeg altså ikke se.
>
> Siger sætningen "Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved" dig
> noget?

Ja. Og hertil kan siges:

1. Man lyver ikke, hvis man selv tror på at det man siger er rigtigt.
2. Sætningen er som bekendt taget ud af sammenhæng.
3. Og vi ved faktisk at han havde haft masseudryddelsesvåben. Han brugte
det jo mod sin egen befolkning: kurderne. Og det har vist sig at hans
kemiske fabrikker havde en stor overkapacitet, så de let kunne
genfremstilles [holdbarheden af krigsgasserne er er dårlig].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz6seu.42fg8a11aczrbN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>> >> Han har vildledt folketinget
>> >
>> > Og det kan jeg altså ikke se.
>>
>> Siger sætningen "Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved" dig
>> noget?
>
> Ja. Og hertil kan siges:
>
> 1. Man lyver ikke, hvis man selv tror på at det man siger er rigtigt.
> 2. Sætningen er som bekendt taget ud af sammenhæng.
> 3. Og vi ved faktisk at han havde haft masseudryddelsesvåben. Han brugte
> det jo mod sin egen befolkning: kurderne. Og det har vist sig at hans
> kemiske fabrikker havde en stor overkapacitet, så de let kunne
> genfremstilles [holdbarheden af krigsgasserne er er dårlig].

Den trænger ikke ind, dertil er lukningen for hermetisk. Har man fat i en
eller anden sætning, så betyder det intet om den er falsk: "Vi har sejret ad
helvede til" - som man hører igen og igen, og der er andre eksempler på
sætninger, som bare er FOR gode til at droppe, selv om de er helt
misvisende.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz65x1.1kl13j2a6unsN%per@RQNNE.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
>> > vore allierede.
>>
>> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
>> for os,
>
> Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...

Det tror dog fanden..!!
Du stikker jo hovedet i sandet, som en anden struds.
Du ønsker ikke at se, benægter derfor, og modsætter dig opklarende spørgsmål--
Du er ikke seriøs her, Per.

Egon

---

On Mon, 4 Jun 2007 15:46:17 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>>> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
>>> > vore allierede.
>>>
>>> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
>>> for os,
>>
>> Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...
>
>Det tror dog fanden..!!
>Du stikker jo hovedet i sandet, som en anden struds.
>Du ønsker ikke at se, benægter derfor, og modsætter dig opklarende spørgsmål--
>Du er ikke seriøs her, Per.

Det er altså DIG der beskylder Fogh for at lyve, UDEN det mindste
bevis....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:6578635sptgl29913v4qkagjei7ci1ld0o@4ax.com...
> On Mon, 4 Jun 2007 15:46:17 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>>> > Bortset fra tidsspørgsmålet, så er der jo også et hensyn at tage til
>>>> > vore allierede.
>>>>
>>>> Der er et hensyn over dem alle - hensynet til folket. Fogh har løjet
>>>> for os,
>>>
>>> Har han? Det kan jeg med selv den bedste vilje ikke se ...
>>
>>Det tror dog fanden..!!
>>Du stikker jo hovedet i sandet, som en anden struds.
>>Du ønsker ikke at se, benægter derfor, og modsætter dig opklarende spørgsmål--
>>Du er ikke seriøs her, Per.
>
> Det er altså DIG der beskylder Fogh for at lyve, UDEN det mindste
> bevis....


Hvis det er tilfældet, hvorfor ar manden da så bange for at få uddybet sagerne?
vend og drej det:
Han er en sansynligvis en løgnhals, og har en flok mennesker, der åbenbart gerne vil følge en sådan, til at "forsvare" sig.

Egon

---

On Mon, 4 Jun 2007 23:07:45 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Det er altså DIG der beskylder Fogh for at lyve, UDEN det mindste
>> bevis....
>
>Hvis det er tilfældet, hvorfor ar manden da så bange for at få uddybet sagerne?
>vend og drej det:

Er det ikke den samme "tåbe-argumentation", der bruges angående
videoovervågning (hvis man er imod det, så MÅ det være fordi man har
noget at skjule)...???

>Han er en sansynligvis en løgnhals,

DIN definition af "sansynligvis", kan ikke bruges til noget som
helst...

>og har en flok mennesker,
>der åbenbart gerne vil følge en sådan, til at "forsvare" sig.

Påstanden "Enhedslistens medlemmer er SANDSYNLIGVIS koran-facister
hele bundtet" er lige så VÆRDILØS som din påstand...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:idu963pdgvdje87flafop2l7mejqo7lhl4@4ax.com...
> On Mon, 4 Jun 2007 23:07:45 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Det er altså DIG der beskylder Fogh for at lyve, UDEN det mindste
>>> bevis....
>>
>>Hvis det er tilfældet, hvorfor ar manden da så bange for at få uddybet sagerne?
>>vend og drej det:
>
> Er det ikke den samme "tåbe-argumentation", der bruges angående
> videoovervågning (hvis man er imod det, så MÅ det være fordi man har
> noget at skjule)...???
>
>>Han er en sansynligvis en løgnhals,
>
> DIN definition af "sansynligvis", kan ikke bruges til noget som
> helst...

Det er der jo ingen, der ved?
Vel?
Og det er såmænd det, det for mig handler om.
Åbenhed vil kunne fjerne enhver tvivl, men det er tilsyneladende for meget at bede om.
Hvorfor mon?

MVH
Egon

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:1180885493.511883.312270@o5g2000hsb.googlegroups.com...

Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.

Sportsmand???? Nej det er sgu det sidste ord jeg vil bruge om den mand

Han er en svindler og en bedrager, og burde ikke have noget med sport at
gøre

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:1180885493.511883.312270@o5g2000hsb.googlegroups.com...
>
> Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.

Det er jo netop det han ikke har gjort - især ikke hvis det citat der
bruges 'for at bevise påstanden', bringes i sin helhed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter K. Nielsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:1180885493.511883.312270@o5g2000hsb.googlegroups.com...
>
> Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.
>
> Sportsmand???? Nej det er sgu det sidste ord jeg vil bruge om den mand
>
> Han er en svindler og en bedrager, og burde ikke have noget med sport
> at gøre
>
Dyrker Fogh sport?

Per V


--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Peter K. Nielsen wrote:
> > "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1180885493.511883.312270@o5g2000hsb.googlegroups.com...
> >
> > Faktisk bør han være en lige så stor sportsmand som Bjarne. Han burde
> > lette sit hjerte til næste pressemøde, sige undskyld og tage det fulde
> > ansvar for at have fordrejet sandheden og ført os alle bag lyset.
> >
> > Sportsmand???? Nej det er sgu det sidste ord jeg vil bruge om den mand
> >
> > Han er en svindler og en bedrager, og burde ikke have noget med sport
> > at gøre
> >
> Dyrker Fogh sport?

Ja. Han tager i hvert fald løbetøjet på hver morgen, og løber en tur -
for at holde krop og hjerne frisk.

Det skulle heller ikke undre mig om han tager cyklen på arbejde. Og
først gør brug af ministerbilen, når han sidder i Den røde Bygning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:46616386$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside


Du minder om Musollini, han overdrev også helt uhæmmet.

Men OK, hvis Fogh "vedtager", at han er statsminister på livstid, så kan du
komme igen.

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>
> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>
> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister fordi de
> er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot der mest af alt
> minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?

Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao og
Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

Peter B. P. wrote:
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
>>
>> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
>>
>> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
>> fordi de er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot
>> der mest af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
>
> Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao
> og Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.

Det var ligegodt en del......

---

Mendoza <mendoza@nospam.dk> wrote:

> Peter B. P. wrote:
> > dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> >
> >> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-7140436.html?forside
> >>
> >> Jeg kan ikke fatte, at folk stadig vil stemme på den store idiot!
> >>
> >> Han trodser jo fuldstændigt ombudsmanden og fravælger journalister
> >> fordi de er for kritiske. Hvorfor vil folk stemme på sådan en idiot
> >> der mest af alt minder om Saddam Hussein, Stalin og Mao?
> >
> > Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao
> > og Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.
>
> Det var ligegodt en del......

a -> o

--
regards , Peter B. P.

http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

---

On Sat, 2 Jun 2007 19:31:24 +0200, peter@DIESPAMMERSCUM.dk (Peter B.
P.) wrote:

>Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao og
>Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.


100 mia. !!!!!!!!!!! ??

overdriver du nu ikke bare en lille smule ))


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Peter B. P. wrote:

>
> Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao
> og Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.

Hverken Mao eller Stalin (men nok Saddam) har mig bekendt personligt dræbt
nogen. Forøvrigt heller ikke Hitler. Men de havde folk til det og er derfor
ansvarligt. Fogh har ansvaret for at have ført Danmark ind i en
folkeretsstridig angrebskrig med tusinder af dødsofre.

Per V

--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Peter B. P. wrote:
>
> > Tag dig ikke af at Fogh aldrig har dræbt en eneste, og at Saddam, Mao
> > og Stalin tilsammen har over 100 mia. liv på samvittigheden.
>
> Hverken Mao eller Stalin (men nok Saddam) har mig bekendt personligt dræbt
> nogen. Forøvrigt heller ikke Hitler. Men de havde folk til det og er derfor
> ansvarligt. Fogh har ansvaret for at have ført Danmark ind i en
> folkeretsstridig angrebskrig med tusinder af dødsofre.

Den danske deltagelser er nu ellers i fuld overensstemmelse med grl §19
stk 2 blevet vedtaget af folketinget.

Det var noget Niels Helveg Petersen ikke kærede sig om i tilfældet
Kosovokrigen. Så dén var grundlovsstridig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk