|
|
 | Hvorfor forskel på gifte og ugifte?
Fra : dktekno |
Dato : 01-06-07 15:59 |
| | |
 Per Rønne (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-06-07 17:09 |
|
dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>
> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes anbefalinger har
> besluttet, at ugifte samlevende ikke skal sidestilles med gifte og have
> såkaldt legal arveret?
Fordi de netop ikke er gifte, og dermed i familie med hinanden. Er det
så besværligt at skrive gensidige testamenter?
Og ellers er der jo pakkeløsningen, der løser det hele: Ægteskabet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
hanzen (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 01-06-07 17:15 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4660342a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>
> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes anbefalinger
> har
> besluttet, at ugifte samlevende ikke skal sidestilles med gifte og have
> såkaldt legal arveret?
>
>
Fordi man ikke kan definere hvornår man er samboende.
Er det 1 dag? 1 måned? 1år?
--
hilzen
hanzen
| |
Svend Poulsen (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Svend Poulsen |
Dato : 01-06-07 17:24 |
|
"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4660342a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>
> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes anbefalinger
> har
> besluttet, at ugifte samlevende ikke skal sidestilles med gifte og have
> såkaldt legal arveret?
>
>
Er da indlysende, for at øge omsætningen i erhvervslivet.
Advokat honorarere.
Svend
| |
Per Vadmand (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 01-06-07 17:47 |
|
dktekno wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>
> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
Per V.
--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness
| |
Per Rønne (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-06-07 18:58 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> dktekno wrote:
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
> >
> > Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
> > anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
> > sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>
> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
'kontubanerler'?
Forestil dig at to universitetsstuderende deler en lejlighed, noget der
forekommer slet ikke så sjældent. Hvad hvis en af dem pludselig dør, er
de så 'papirløse ægtefæller' eller ej?
Det eneste den nye lovgivning her kræver er et par stykker papir. Et par
gensidige testamenter, der er retsgyldigt i samme øjeblik de er
registret af notarius publicus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Bertel Brander (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-06-07 23:26 |
|
Per Rønne skrev:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> dktekno wrote:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>>>
>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>
> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
> 'kontubanerler'?
Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
under på en erklæring om at de er et par og at de derved
blev ligestillet med gifte par.
Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
(Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
den nuværende regering.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (01-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-06-07 23:47 |
|
On Sat, 02 Jun 2007 00:25:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>
>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>> 'kontubanerler'?
>
>Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>blev ligestillet med gifte par.
Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest... 
>Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>(Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>den nuværende regering.
 z..............
| |
Bertel Brander (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-06-07 00:10 |
|
Alucard skrev:
> On Sat, 02 Jun 2007 00:25:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>> 'kontubanerler'?
>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>> blev ligestillet med gifte par.
>
> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
Et testamente er ikke nok.
Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
kunne blive fri.
>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>> den nuværende regering.
>
> z..............
Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Jesper (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-06-07 08:03 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Alucard skrev:
> > On Sat, 02 Jun 2007 00:25:46 +0200, Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
> >>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
> >>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
> >>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
> >>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
> >>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
> >>> 'kontubanerler'?
> >> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
> >> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
> >> blev ligestillet med gifte par.
> >
> > Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>
> Et testamente er ikke nok.
> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
> kunne blive fri.
Jamen hvis de pågældende ikke tror på ægteskabet, så er det måske netop
fordi de ikke ønsker den gensidige arveret der følger med.
>
> >> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
> >> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
> >> den nuværende regering.
> >
> > z..............
>
> Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
Næ, men du er fantasiløs.
--
Jesper
| |
Bertel Brander (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-06-07 11:06 |
|
Jesper skrev:
>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>> Et testamente er ikke nok.
>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>> kunne blive fri.
>
> Jamen hvis de pågældende ikke tror på ægteskabet, så er det måske netop
> fordi de ikke ønsker den gensidige arveret der følger med.
Ikke nødvendigvis. Jeg kan stadig ikke se nogen grund til
at folk skal gifte sig blot for at få fuld arveret, når
det kan løses let rent administrativt.
>>>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>>>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>>>> den nuværende regering.
>>> z..............
>> Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
>
> Næ, men du er fantasiløs.
Ja, at referere til sandheden/virkeligheden er fantasiløst
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-06-07 12:07 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:46614119$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Jamen hvis de pågældende ikke tror på ægteskabet, så er det måske netop
>> fordi de ikke ønsker den gensidige arveret der følger med.
>
> Ikke nødvendigvis. Jeg kan stadig ikke se nogen grund til
> at folk skal gifte sig blot for at få fuld arveret, når
> det kan løses let rent administrativt.
>
Nej.
Du kan sikkert ikke se, at den bedste sikring for mennesker i forhold til disse ting, netop er ægteskabet.
Hele systemet er opbygget udfra dette.
Endog med mulighed for at agere anderledes, om man skulle have lyst.
Så hvad er problemet, andet en det vanlige skråleri fra små mennesker, der meder de skal have alt lavet om, blot for at tilfredsstille egne bekvemmeligheder?
Det kunne se kønt ud--
Egon
| |
Bertel Brander (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-06-07 14:38 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:46614119$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Jamen hvis de pågældende ikke tror på ægteskabet, så er det måske netop
>>> fordi de ikke ønsker den gensidige arveret der følger med.
>> Ikke nødvendigvis. Jeg kan stadig ikke se nogen grund til
>> at folk skal gifte sig blot for at få fuld arveret, når
>> det kan løses let rent administrativt.
>>
>
>
> Nej.
> Du kan sikkert ikke se, at den bedste sikring for mennesker i forhold til disse ting, netop er ægteskabet.
> Hele systemet er opbygget udfra dette.
Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
var lov i Danmark
> Endog med mulighed for at agere anderledes, om man skulle have lyst.
> Så hvad er problemet
Problemet er at der er folk, som undertegnede, der ikke vil
foretage det knæfald for kristen dogmatisme, som det at
blive gift er, uanset om det foregår på rådhuset eller
foran en præst.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-07 20:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
> var lov i Danmark
Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 00:47 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
>> var lov i Danmark
>
> Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
Ægteskabet har altid været tæt knyttet til religion.
De sidste 1000 år til kristendommen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 05:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
> >> var lov i Danmark
> >
> > Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
>
> Ægteskabet har altid været tæt knyttet til religion.
Næh, og også ateistiske styrer har da haft ægteskaber.
> De sidste 1000 år til kristendommen.
Men i 1700-tallet havde man sædvandeægteskaber. Dem der i syv år havde
delt seng og bord var automatisk at regne for gifte. Hvis de altså var
af forskelligt køn.
Seng: de skulle jo have sex sammen, og et klart bevis herpå var hvis der
kom børn.
Bord: der måtte jo ikke være tale om at den ene havde status af
tjenestepige.
Ægteskabet er i luthersk forstand et rent verdsligt anliggende.
Efter reformationen blev kirkebrylluppet derfor afskaffet, og kom kun
igen som følge af et folkeligt pres; det var trods alt mere festligt om
vielsen fandt sted i kirken, og foretoges af præsten.
Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 12:43 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
>>>> var lov i Danmark
>>> Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
>> Ægteskabet har altid været tæt knyttet til religion.
>
> Næh, og også ateistiske styrer har da haft ægteskaber.
>
>> De sidste 1000 år til kristendommen.
>
> Men i 1700-tallet havde man sædvandeægteskaber. Dem der i syv år havde
> delt seng og bord var automatisk at regne for gifte. Hvis de altså var
> af forskelligt køn.
>
> Seng: de skulle jo have sex sammen, og et klart bevis herpå var hvis der
> kom børn.
>
> Bord: der måtte jo ikke være tale om at den ene havde status af
> tjenestepige.
>
> Ægteskabet er i luthersk forstand et rent verdsligt anliggende.
???
Så vidt jeg ved påstår alle præster at ægteskabet er
noget "gud" har opfundet.
> Efter reformationen blev kirkebrylluppet derfor afskaffet, og kom kun
> igen som følge af et folkeligt pres; det var trods alt mere festligt om
> vielsen fandt sted i kirken, og foretoges af præsten.
>
> Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
> at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
Jeg kan stadig ikke se nogen grund til at folk kun
kan opnå visse rettigheder hvis de gift.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 12:51 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Hele dette system er en utidig arv fra dengang kristendommen
> >>>> var lov i Danmark
> >>> Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
> >> Ægteskabet har altid været tæt knyttet til religion.
> >
> > Næh, og også ateistiske styrer har da haft ægteskaber.
> >
> >> De sidste 1000 år til kristendommen.
> >
> > Men i 1700-tallet havde man sædvandeægteskaber. Dem der i syv år havde
> > delt seng og bord var automatisk at regne for gifte. Hvis de altså var
> > af forskelligt køn.
> >
> > Seng: de skulle jo have sex sammen, og et klart bevis herpå var hvis der
> > kom børn.
> >
> > Bord: der måtte jo ikke være tale om at den ene havde status af
> > tjenestepige.
> >
> > Ægteskabet er i luthersk forstand et rent verdsligt anliggende.
>
> ???
> Så vidt jeg ved påstår alle præster at ægteskabet er
> noget "gud" har opfundet.
I katolicismen er ægteskabet et af de syv sakramenter. Det er det ikke i
lutherdommen, der netop ville have vielsen foretaget af den verdslige
myndighed.
> > Efter reformationen blev kirkebrylluppet derfor afskaffet, og kom kun
> > igen som følge af et folkeligt pres; det var trods alt mere festligt om
> > vielsen fandt sted i kirken, og foretoges af præsten.
> >
> > Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
> > at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
>
> Jeg kan stadig ikke se nogen grund til at folk kun
> kan opnå visse rettigheder hvis de gift.
Det reelle indhold af ægteskabet er jo at man tilslutter sig en samlet,
juridisk pakke, som du så vil have alligevel, uden at blive gift.
Med de grænseproblemer noget sådant giver.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 16:32 |
|
Per Rønne skrev:
>>> Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
>>> at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
>> Jeg kan stadig ikke se nogen grund til at folk kun
>> kan opnå visse rettigheder hvis de gift.
>
> Det reelle indhold af ægteskabet er jo at man tilslutter sig en samlet,
> juridisk pakke, som du så vil have alligevel, uden at blive gift.
Netop, uden at skulle have nogen religions stempel.
> Med de grænseproblemer noget sådant giver.
Hvilke grænseproblemer skulle det give?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 17:06 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> >>> Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
> >>> at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
> >> Jeg kan stadig ikke se nogen grund til at folk kun
> >> kan opnå visse rettigheder hvis de gift.
> >
> > Det reelle indhold af ægteskabet er jo at man tilslutter sig en samlet,
> > juridisk pakke, som du så vil have alligevel, uden at blive gift.
>
> Netop, uden at skulle have nogen religions stempel.
Det har det heller ikke når du bliver gift på rådhuset.
> > Med de grænseproblemer noget sådant giver.
>
> Hvilke grænseproblemer skulle det give?
Hvornår er du 'ikke-religiøst gift' og hvornår bor du bare tilfældigt
sammen med en anden person, har vedkommende som kontubernal, uden at det
er meningen at det skal have eksempelvis arveretslige konsekvenser.
Hvad med gensidig forsørgelsespligt, som har betydning i en række
tilfælde?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 18:52 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>>>> Når visse folkekirkepræster nægter at vie fraskilte synes de netop ikke
>>>>> at forstå disse forhold; de synes at være lidt katolske i hovedet.
>>>> Jeg kan stadig ikke se nogen grund til at folk kun
>>>> kan opnå visse rettigheder hvis de gift.
>>> Det reelle indhold af ægteskabet er jo at man tilslutter sig en samlet,
>>> juridisk pakke, som du så vil have alligevel, uden at blive gift.
>> Netop, uden at skulle have nogen religions stempel.
>
> Det har det heller ikke når du bliver gift på rådhuset.
Også selv om det er på rådhuset.
>>> Med de grænseproblemer noget sådant giver.
>> Hvilke grænseproblemer skulle det give?
>
> Hvornår er du 'ikke-religiøst gift' og hvornår bor du bare tilfældigt
> sammen med en anden person, har vedkommende som kontubernal, uden at det
> er meningen at det skal have eksempelvis arveretslige konsekvenser.
Man er "ikke religiøst gift" når man har underskrevet en erklæring
hos en godkendt advokat, og ikke har underskrevet en erklæring
der ophæver førstnævnte erklæring, ganske simpelt.
> Hvad med gensidig forsørgelsespligt, som har betydning i en række
> tilfælde?
Hvis man underskriver en erklæring - så ja.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 19:10 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> > Hvornår er du 'ikke-religiøst gift' og hvornår bor du bare tilfældigt
> > sammen med en anden person, har vedkommende som kontubernal, uden at det
> > er meningen at det skal have eksempelvis arveretslige konsekvenser.
>
> Man er "ikke religiøst gift" når man har underskrevet en erklæring
> hos en godkendt advokat, og ikke har underskrevet en erklæring
> der ophæver førstnævnte erklæring, ganske simpelt.
Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
stedet for hos en kommunal giftefoged?
Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
> > Hvad med gensidig forsørgelsespligt, som har betydning i en række
> > tilfælde?
>
> Hvis man underskriver en erklæring - så ja.
Altså alle ægteskabets retsvirkninger, uden at det må kaldes for
'ægteskab'. Hvad med at kalde det for et 'registreret partnerskab' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 21:18 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Hvornår er du 'ikke-religiøst gift' og hvornår bor du bare tilfældigt
>>> sammen med en anden person, har vedkommende som kontubernal, uden at det
>>> er meningen at det skal have eksempelvis arveretslige konsekvenser.
>> Man er "ikke religiøst gift" når man har underskrevet en erklæring
>> hos en godkendt advokat, og ikke har underskrevet en erklæring
>> der ophæver førstnævnte erklæring, ganske simpelt.
>
> Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
> stedet for hos en kommunal giftefoged?
>
> Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
Pointen er at undgå at blive gift.
>>> Hvad med gensidig forsørgelsespligt, som har betydning i en række
>>> tilfælde?
>> Hvis man underskriver en erklæring - så ja.
>
> Altså alle ægteskabets retsvirkninger, uden at det må kaldes for
> 'ægteskab'. Hvad med at kalde det for et 'registreret partnerskab' ?
Så længe det ikke er en vielse må det for mig være hvad
som helst.
Det skal blot give ugifte samme rettigheder som gifte.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 21:53 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 22:17:33 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
>> stedet for hos en kommunal giftefoged?
>>
>> Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
>
>Pointen er at undgå at blive gift.
Hvorfor...???
Er det ikke det du rent faktisk vil (det skal bare hedde noget
andet)...???
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 22:30 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 22:17:33 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
>>> stedet for hos en kommunal giftefoged?
>>>
>>> Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
>> Pointen er at undgå at blive gift.
>
> Hvorfor...???
>
> Er det ikke det du rent faktisk vil (det skal bare hedde noget
> andet)...???
Nej, jeg ønsker ikke at blive gift.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 22:54 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 23:30:02 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
>>>> stedet for hos en kommunal giftefoged?
>>>>
>>>> Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
>>> Pointen er at undgå at blive gift.
>>
>> Hvorfor...???
>>
>> Er det ikke det du rent faktisk vil (det skal bare hedde noget
>> andet)...???
>
>Nej, jeg ønsker ikke at blive gift.
Så lad være...
Skal man også have ret til at køre bil, uden at tage kørekort (da det
jo bare er noget administravit fis)...??? 
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 23:02 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 23:30:02 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Åh, du vil bare have at erklæringen skal underskrives hos en advokat, i
>>>>> stedet for hos en kommunal giftefoged?
>>>>>
>>>>> Mon ikke din foretrukne advokat kunne blive udnævnt til giftefoged?
>>>> Pointen er at undgå at blive gift.
>>> Hvorfor...???
>>>
>>> Er det ikke det du rent faktisk vil (det skal bare hedde noget
>>> andet)...???
>> Nej, jeg ønsker ikke at blive gift.
>
> Så lad være...
>
> Skal man også have ret til at køre bil, uden at tage kørekort (da det
> jo bare er noget administravit fis)...???
Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
har, uden at være gift.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 23:13 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 00:02:04 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Nej, jeg ønsker ikke at blive gift.
>>
>> Så lad være...
>>
>> Skal man også have ret til at køre bil, uden at tage kørekort (da det
>> jo bare er noget administravit fis)...???
>
>Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
>for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
>har, uden at være gift.
Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
skulle have noget som helst med religion at gøre....
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 18:38 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 00:02:04 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Nej, jeg ønsker ikke at blive gift.
>>> Så lad være...
>>>
>>> Skal man også have ret til at køre bil, uden at tage kørekort (da det
>>> jo bare er noget administravit fis)...???
>> Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
>> for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
>> har, uden at være gift.
>
> Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
> skulle have noget som helst med religion at gøre....
En "borgerlig" vielse er blot en religiøs handling der
foregår på rådhuset.
Du har stadig ikke kommet med et eneste argument for hvorfor
folk skal tvinges til at blive gift.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-06-07 19:12 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 19:37:46 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
>> skulle have noget som helst med religion at gøre....
>
>En "borgerlig" vielse er blot en religiøs handling der
>foregår på rådhuset.
At du stadig gentager dit sludder, er IKKE noget argument...
>Du har stadig ikke kommet med et eneste argument for hvorfor
>folk skal tvinges til at blive gift.
Der er da ingen der TVINGER nogen til at blive gift....
Men om du kalder et stykke papir en "samlivskontrakt" eller en
"vielsesattest" er sgu da hamrende ligegyldigt.... Der jo INTET
religiøst indblandet....
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 20:05 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 19:37:46 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
>>> skulle have noget som helst med religion at gøre....
>> En "borgerlig" vielse er blot en religiøs handling der
>> foregår på rådhuset.
>
> At du stadig gentager dit sludder, er IKKE noget argument...
Det er jo ikke sludder. Hvis du var sludder kunne du
jo forsøge med et modargument.
Men det evner du tilsyneladende ikke...
>> Du har stadig ikke kommet med et eneste argument for hvorfor
>> folk skal tvinges til at blive gift.
>
> Der er da ingen der TVINGER nogen til at blive gift....
>
> Men om du kalder et stykke papir en "samlivskontrakt" eller en
> "vielsesattest" er sgu da hamrende ligegyldigt.... Der jo INTET
> religiøst indblandet....
En vielse er en religiøs handling.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-06-07 20:21 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 21:05:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
>>>> skulle have noget som helst med religion at gøre....
>>> En "borgerlig" vielse er blot en religiøs handling der
>>> foregår på rådhuset.
>>
>> At du stadig gentager dit sludder, er IKKE noget argument...
>
>Det er jo ikke sludder. Hvis du var sludder kunne du
>jo forsøge med et modargument.
>Men det evner du tilsyneladende ikke...
Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
UDEN at forklare hvorfor.....
>>> Du har stadig ikke kommet med et eneste argument for hvorfor
>>> folk skal tvinges til at blive gift.
>>
>> Der er da ingen der TVINGER nogen til at blive gift....
>>
>> Men om du kalder et stykke papir en "samlivskontrakt" eller en
>> "vielsesattest" er sgu da hamrende ligegyldigt.... Der jo INTET
>> religiøst indblandet....
>
>En vielse er en religiøs handling.
Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor... 
Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 21:02 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 21:05:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Du er jo ikke kommet med et eneste argument for at en borgerlig vielse
>>>>> skulle have noget som helst med religion at gøre....
>>>> En "borgerlig" vielse er blot en religiøs handling der
>>>> foregår på rådhuset.
>>> At du stadig gentager dit sludder, er IKKE noget argument...
>> Det er jo ikke sludder. Hvis du var sludder kunne du
>> jo forsøge med et modargument.
>> Men det evner du tilsyneladende ikke...
>
> Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
> UDEN at forklare hvorfor.....
Ganske simpelt fordi vielser altid har været en
religiøs handling, det holder det ikke op med
at være, blot fordi man flyter vielsen fra et
sted til en andet.
Det har jeg skrevet mange gange før, men du evner
åbenbart ikke at læse det jeg skriver.
>>>> Du har stadig ikke kommet med et eneste argument for hvorfor
>>>> folk skal tvinges til at blive gift.
>>> Der er da ingen der TVINGER nogen til at blive gift....
>>>
>>> Men om du kalder et stykke papir en "samlivskontrakt" eller en
>>> "vielsesattest" er sgu da hamrende ligegyldigt.... Der jo INTET
>>> religiøst indblandet....
>> En vielse er en religiøs handling.
>
> Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor...
>
> Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
DU bliver ved med at snakke udenom.
Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
få de rettigheder som gifte i dag har?
Jeg kan ikke se andet en religiøse grunde.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-06-07 22:00 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 22:02:00 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
>> UDEN at forklare hvorfor.....
>
>Ganske simpelt fordi vielser altid har været en
>religiøs handling, det holder det ikke op med
>at være, blot fordi man flyter vielsen fra et
>sted til en andet.
>Det har jeg skrevet mange gange før, men du evner
>åbenbart ikke at læse det jeg skriver.
Jeg kan godt læse hvad du skriver og der er noget sludder, uanset hvor
mange gange du gentager det....
>>> En vielse er en religiøs handling.
>>
>> Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor...
>>
>> Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
>
>DU bliver ved med at snakke udenom.
Nej da.... Jeg kræver bare dokumentation for dit sludder....
>Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
>få de rettigheder som gifte i dag har?
Hvorfor ikke...???
>Jeg kan ikke se andet en religiøse grunde.
Det er så DIT problem, at du ikke kan se....
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 22:09 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 22:02:00 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
>>> UDEN at forklare hvorfor.....
>> Ganske simpelt fordi vielser altid har været en
>> religiøs handling, det holder det ikke op med
>> at være, blot fordi man flyter vielsen fra et
>> sted til en andet.
>> Det har jeg skrevet mange gange før, men du evner
>> åbenbart ikke at læse det jeg skriver.
>
> Jeg kan godt læse hvad du skriver og der er noget sludder, uanset hvor
> mange gange du gentager det....
>
>>>> En vielse er en religiøs handling.
>>> Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor...
>>>
>>> Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
>> DU bliver ved med at snakke udenom.
>
> Nej da.... Jeg kræver bare dokumentation for dit sludder....
>
>> Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
>> få de rettigheder som gifte i dag har?
>
> Hvorfor ikke...???
Og du fortsætter med at snakke uden om.
Du er tilsyneladende ude af stand til at argumentere,
så jeg opgiver.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 06:48 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 23:09:27 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
>>>> UDEN at forklare hvorfor.....
>>> Ganske simpelt fordi vielser altid har været en
>>> religiøs handling, det holder det ikke op med
>>> at være, blot fordi man flyter vielsen fra et
>>> sted til en andet.
>>> Det har jeg skrevet mange gange før, men du evner
>>> åbenbart ikke at læse det jeg skriver.
>>
>> Jeg kan godt læse hvad du skriver og der er noget sludder, uanset hvor
>> mange gange du gentager det....
>>
>>>>> En vielse er en religiøs handling.
>>>> Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor...
>>>>
>>>> Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
>>> DU bliver ved med at snakke udenom.
>>
>> Nej da.... Jeg kræver bare dokumentation for dit sludder....
>>
>>> Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
>>> få de rettigheder som gifte i dag har?
>>
>> Hvorfor ikke...???
>
>Og du fortsætter med at snakke uden om.
>Du er tilsyneladende ude af stand til at argumentere,
>så jeg opgiver.
Det er sgu da DIG der snakker udenom....
Jeg har flere gange spurgt om HVAD der skulle være religiøst ved en
borgerlig vielse, UDEN at du har svaret....
| |
Bertel Brander (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-06-07 18:29 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 23:09:27 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Det er DIG der påstår at en borgerlig vielse er en religiøs handling,
>>>>> UDEN at forklare hvorfor.....
>>>> Ganske simpelt fordi vielser altid har været en
>>>> religiøs handling, det holder det ikke op med
>>>> at være, blot fordi man flyter vielsen fra et
>>>> sted til en andet.
>>>> Det har jeg skrevet mange gange før, men du evner
>>>> åbenbart ikke at læse det jeg skriver.
>>> Jeg kan godt læse hvad du skriver og der er noget sludder, uanset hvor
>>> mange gange du gentager det....
>>>
>>>>>> En vielse er en religiøs handling.
>>>>> Du bliver ved med det UDEN at forklare hvorfor...
>>>>>
>>>>> Det bliver altså IKKE religiøst, bare fordi DU siger det....
>>>> DU bliver ved med at snakke udenom.
>>> Nej da.... Jeg kræver bare dokumentation for dit sludder....
>>>
>>>> Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
>>>> få de rettigheder som gifte i dag har?
>>> Hvorfor ikke...???
>> Og du fortsætter med at snakke uden om.
>> Du er tilsyneladende ude af stand til at argumentere,
>> så jeg opgiver.
>
> Det er sgu da DIG der snakker udenom....
Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
på det ganske enkle spørgsmål:
"Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
kunne opnå visse rettigheder?"
Jeg kan kun se at der kan være religiøse grunde, det
er måske det du ikke vil indrømme?
Hvis der er andre grunde kunne du så ikke komme
med dem i stedet for igen at snakke uden om.
> Jeg har flere gange spurgt om HVAD der skulle være religiøst ved en
> borgerlig vielse, UDEN at du har svaret....
Det har jeg svaret på utallige gange, men du kalde det "sludder",
hvilket er et argument helt på linje med at du kalder det
personfnidder når jeg skriver at regeringens flertal hviler
på religiøse fanatikere. Hvis du er uenig i mine synspunkter
så forsøg dig med argumenter.
Hvis ikke du evner at argumentere for din sag så synes
jeg at du skal finde andre steder at undlade at argumentere
for din sag.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 21:05 |
|
On Tue, 05 Jun 2007 19:28:45 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Hvorfor skal folk tvinges til at blive gift, for at
>>>>> få de rettigheder som gifte i dag har?
>>>> Hvorfor ikke...???
>>> Og du fortsætter med at snakke uden om.
>>> Du er tilsyneladende ude af stand til at argumentere,
>>> så jeg opgiver.
>>
>> Det er sgu da DIG der snakker udenom....
>
>Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
>på det ganske enkle spørgsmål:
>"Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
>kunne opnå visse rettigheder?"
Hvad er der galt i det...???
Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil, der er jo
mange UDEN kørekort der kører godt...
Du jegter vindmøller fordi du ikke kan li' ordet "vielse"...
>Jeg kan kun se at der kan være religiøse grunde, det
>er måske det du ikke vil indrømme?
Så fortæl dog hvilket religiøst indhold der, efter DIN mening, er i en
borgerlig vielse....
>Hvis der er andre grunde kunne du så ikke komme
>med dem i stedet for igen at snakke uden om.
Andre grunde...???
En borgerlig vielse er jo reelt den "IKKE religiøse" kontrakt du
efterspørger, så jeg forstår ikke dit "brokkeri"....
>> Jeg har flere gange spurgt om HVAD der skulle være religiøst ved en
>> borgerlig vielse, UDEN at du har svaret....
>
>Det har jeg svaret på utallige gange,
Nej, Det har du IKKE...!!!
>men du kalde det "sludder",
>hvilket er et argument helt på linje med at du kalder det
>personfnidder når jeg skriver at regeringens flertal hviler
>på religiøse fanatikere. Hvis du er uenig i mine synspunkter
>så forsøg dig med argumenter.
At der sidder nogle fjolser i folketinget har INTET med borgerlig
vielse at gøre....
>Hvis ikke du evner at argumentere for din sag så synes
>jeg at du skal finde andre steder at undlade at argumentere
>for din sag.
Jeg har da ikke nogen "sag".... Det er jo DIG der ikke vil indrømme at
en borgerlig vielse INTET har med religion at gøre, men kun med din
aversion mod ordet "vielse"....
Hvis man ændrede "borgerlig vielsesattest" til "ikke religiøs
samlivskontrakt", så falder du til jorden med et brag....
| |
Bertel Brander (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-06-07 21:39 |
|
Alucard skrev:
>> Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
>> på det ganske enkle spørgsmål:
>> "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
>> kunne opnå visse rettigheder?"
>
> Hvad er der galt i det...???
>
> Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil, der er jo
> mange UDEN kørekort der kører godt...
Du kan/vil altså ikke besvare spørgsmålet.
Så jeg gentager:
>> Hvis ikke du evner at argumentere for din sag så synes
>> jeg at du skal finde andre steder at undlade at argumentere
>> for din sag.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 22:23 |
|
On Tue, 05 Jun 2007 22:38:37 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
>>> på det ganske enkle spørgsmål:
>>> "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
>>> kunne opnå visse rettigheder?"
>>
>> Hvad er der galt i det...???
>>
>> Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil, der er jo
>> mange UDEN kørekort der kører godt...
>
>Du kan/vil altså ikke besvare spørgsmålet.
Det har du da totalt misforstået....
Dit "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at kunne opnå
visse rettigheder?", er jo et "tåbe-spørgsmål, som kan sammenlignes
med "Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil"
eller "Hvorfor SKAL man betale licens bare fordi man har et TV"....
Svaret er "FORDI....!!!!"...
>Så jeg gentager:
>
>>> Hvis ikke du evner at argumentere for din sag så synes
>>> jeg at du skal finde andre steder at undlade at argumentere
>>> for din sag.
Jeg kan ikke forstå din modstand mod at underskrive et stykke papir på
rådhuset... Det opfylder jo dine krav (bortset fra ordet "vielse")...
| |
Bertel Brander (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-06-07 23:01 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 05 Jun 2007 22:38:37 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
>>>> på det ganske enkle spørgsmål:
>>>> "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
>>>> kunne opnå visse rettigheder?"
>>> Hvad er der galt i det...???
>>>
>>> Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil, der er jo
>>> mange UDEN kørekort der kører godt...
>> Du kan/vil altså ikke besvare spørgsmålet.
>
> Det har du da totalt misforstået....
>
> Dit "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at kunne opnå
> visse rettigheder?", er jo et "tåbe-spørgsmål, som kan sammenlignes
> med "Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil"
> eller "Hvorfor SKAL man betale licens bare fordi man har et TV"....
>
> Svaret er "FORDI....!!!!"...
Du behøver ikke at gentage at du ikke kan besvare
selv simple spørgsmål; jeg har forstået det.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 23:33 |
|
On Wed, 06 Jun 2007 00:01:16 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Du har, trods utallige opfordringer, endnu ikke svaret
>>>>> på det ganske enkle spørgsmål:
>>>>> "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at
>>>>> kunne opnå visse rettigheder?"
>>>> Hvad er der galt i det...???
>>>>
>>>> Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil, der er jo
>>>> mange UDEN kørekort der kører godt...
>>> Du kan/vil altså ikke besvare spørgsmålet.
>>
>> Det har du da totalt misforstået....
>>
>> Dit "Hvor for skal folk tvinges til at blive gift for at kunne opnå
>> visse rettigheder?", er jo et "tåbe-spørgsmål, som kan sammenlignes
>> med "Hvorfor SKAL man have kørekort for at lovligt køre i en bil"
>> eller "Hvorfor SKAL man betale licens bare fordi man har et TV"....
>>
>> Svaret er "FORDI....!!!!"...
>
>Du behøver ikke at gentage at du ikke kan besvare
>selv simple spørgsmål; jeg har forstået det.
Gaaaab.... Du VIL jo ikke forstå noget som helst...
| |
Per Rønne (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-06-07 04:45 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> Jeg har da ikke nogen "sag".... Det er jo DIG der ikke vil indrømme at
> en borgerlig vielse INTET har med religion at gøre, men kun med din
> aversion mod ordet "vielse"....
>
> Hvis man ændrede "borgerlig vielsesattest" til "ikke religiøs
> samlivskontrakt", så falder du til jorden med et brag....
Og i øvrigt:
1. Afskaffer enhver ceremoni og
2. lader handlingen foregå skriftligt, hos en advokat, i stedet for på
rådhuset, hos en giftefoged.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-06-07 07:28 |
|
On Wed, 6 Jun 2007 05:45:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Jeg har da ikke nogen "sag".... Det er jo DIG der ikke vil indrømme at
>> en borgerlig vielse INTET har med religion at gøre, men kun med din
>> aversion mod ordet "vielse"....
>>
>> Hvis man ændrede "borgerlig vielsesattest" til "ikke religiøs
>> samlivskontrakt", så falder du til jorden med et brag....
>
>Og i øvrigt:
>
>1. Afskaffer enhver ceremoni og
Der er da ikke noget "ceremoni" på rådhuset...
>2. lader handlingen foregå skriftligt, hos en advokat, i stedet for på
>rådhuset, hos en giftefoged.
Kan det ikke være lige meget om det er en borgmester eller en advokat
det foregår hos...??? Advokaten er endda dyrere...
| |
Per Rønne (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-06-07 08:45 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Wed, 6 Jun 2007 05:45:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jeg har da ikke nogen "sag".... Det er jo DIG der ikke vil indrømme at
> >> en borgerlig vielse INTET har med religion at gøre, men kun med din
> >> aversion mod ordet "vielse"....
> >>
> >> Hvis man ændrede "borgerlig vielsesattest" til "ikke religiøs
> >> samlivskontrakt", så falder du til jorden med et brag....
> >
> >Og i øvrigt:
> >
> >1. Afskaffer enhver ceremoni og
>
> Der er da ikke noget "ceremoni" på rådhuset...
Det var der da på Københavns Rådhus, da en af mine brødre blev gift der
[sønnen blev dog døbt i folkekirken]. Men det skal da nok være muligt at
undgå ceremonien, hvis man gerne vil; ceremonien er kun sat i værk for
at gøre begivenheden lidt mere festlig.
> >2. lader handlingen foregå skriftligt, hos en advokat, i stedet for på
> >rådhuset, hos en giftefoged.
>
> Kan det ikke være lige meget om det er en borgmester eller en advokat
> det foregår hos...??? Advokaten er endda dyrere...
Selvfølgelig er han dyrere. Ja, efter lidt googling kan jeg ikke engang
se, om det koster noget at blive viet på rådhuset.
Og selve ceremonien ?
< http://www3.kk.dk/Hvis%20du/Hvis%20du%20skal%20giftes/Paa%20Bryllupsdag
en.aspx>
=
På Bryllupsdagen
De bedes møde senest 10 minutter før aftalt tid og tage plads i
Bryllupssalen, der ligger på 1. sal i Rådhushallen.
(Der er ingen elevator).
Der er normalt tilsagt flere par på samme tid. Giftefogeden kalder det
enkelte par og deres gæster ind i vielsesrummet.
Giftefogeden holder en kort tale, og De bliver spurgt, om De vil ægte
hinanden. Efter at De har bekræftet dette, er der mulighed for at
udveksle ringe. Når ægteskabspapirerne er underskrevet, udleveres Deres
vielsesattester, og ceremonien er færdig.
Vielsen skal overværes af to vidner. Foruden giftefogeden er der derfor
altid to ansatte til stede, der fungerer som vidner. Hvis De selv tager
vidner med, bedes De gøre opmærksom på det, inden ceremonien begynder.
Der må gerne videofilmes og fotograferes under vielsen.
Det er ikke tilladt at kaste ris og lignende inde på Rådhuset.
=
Men det er måske talen Bertel Brander ikke bryder sig om? Som han finder
'religiøs' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-06-07 10:06 |
|
On Wed, 6 Jun 2007 09:45:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >1. Afskaffer enhver ceremoni og
>>
>> Der er da ikke noget "ceremoni" på rådhuset...
>
>Det var der da på Københavns Rådhus, da en af mine brødre blev gift der
>[sønnen blev dog døbt i folkekirken]. Men det skal da nok være muligt at
>undgå ceremonien, hvis man gerne vil; ceremonien er kun sat i værk for
>at gøre begivenheden lidt mere festlig.
Ok, det er ikke min opfattelse af ordet "ceremoni", men for min skyld
kan man da godt fjerne det...
>> >2. lader handlingen foregå skriftligt, hos en advokat, i stedet for på
>> >rådhuset, hos en giftefoged.
>>
>> Kan det ikke være lige meget om det er en borgmester eller en advokat
>> det foregår hos...??? Advokaten er endda dyrere...
>
>Selvfølgelig er han dyrere. Ja, efter lidt googling kan jeg ikke engang
>se, om det koster noget at blive viet på rådhuset.
Min ex-kone betalte ikke noget da hun blev gift igen....
>Og selve ceremonien ?
>
>< http://www3.kk.dk/Hvis%20du/Hvis%20du%20skal%20giftes/Paa%20Bryllupsdag
>en.aspx>
>
>=
>
>På Bryllupsdagen
>
>De bedes møde senest 10 minutter før aftalt tid og tage plads i
>Bryllupssalen, der ligger på 1. sal i Rådhushallen.
>(Der er ingen elevator).
>
>Der er normalt tilsagt flere par på samme tid. Giftefogeden kalder det
>enkelte par og deres gæster ind i vielsesrummet.
>
>Giftefogeden holder en kort tale, og De bliver spurgt, om De vil ægte
>hinanden. Efter at De har bekræftet dette, er der mulighed for at
>udveksle ringe. Når ægteskabspapirerne er underskrevet, udleveres Deres
>vielsesattester, og ceremonien er færdig.
>
>Vielsen skal overværes af to vidner. Foruden giftefogeden er der derfor
>altid to ansatte til stede, der fungerer som vidner. Hvis De selv tager
>vidner med, bedes De gøre opmærksom på det, inden ceremonien begynder.
>
>Der må gerne videofilmes og fotograferes under vielsen.
>
>Det er ikke tilladt at kaste ris og lignende inde på Rådhuset.
>=
>
>Men det er måske talen Bertel Brander ikke bryder sig om? Som han finder
>'religiøs' ...
Tja, jeg kan med bedste vilje IKKE se noget religiøst i det, men mon
ikke det er ordet "vielse" som bertel ikke kan lide...???
| |
Per Rønne (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-06-07 11:45 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Tja, jeg kan med bedste vilje IKKE se noget religiøst i det, men mon
> ikke det er ordet "vielse" som bertel ikke kan lide...???
Måske associerer han det til 'præstevielse' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-06-07 03:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> En vielse er en religiøs handling.
Nej, en vielse er en talehandling, og i en borgerlig vielse kræves en
underskrift fra begge parter [ceremonien er blot for at gøre det lidt
mere højtideligt].
Det borgerlige bryllup er i essensen hvad du ønsker dig: underskrivelsen
af en kontrakt der giver alle ægteskabets retsvirkninger. Ikke hos en
advokat, men hos den verdslige myndighed: borgmester eller en af ham
udpeget giftefoged.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 04:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
> for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
> har, uden at være gift.
Jeg har nu nævnt en del argumenter ... som om hvornår man står som
'papirløst gift' og skal være omfattet af regelsættet, og hvornår man
blot er en tilfældig bekendt eller eventuelt kontubernal.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 18:40 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
>> for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
>> har, uden at være gift.
>
> Jeg har nu nævnt en del argumenter ... som om hvornår man står som
> 'papirløst gift' og skal være omfattet af regelsættet, og hvornår man
> blot er en tilfældig bekendt eller eventuelt kontubernal.
Det har jeg svaret på. Det er ganske enkelt at lave en fortrykt
formular som man kan underskrive hos en advokat.
Du har ikke forklaret hvorfor du vil tvinge folk til at blive
gift, med det knæfald for religiøse dogmer det indebærer.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 19:13 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Sagen er at der ikke er andet end religøse argumenter
> >> for at folk ikke kan få de rettigheder som gifte
> >> har, uden at være gift.
> >
> > Jeg har nu nævnt en del argumenter ... som om hvornår man står som
> > 'papirløst gift' og skal være omfattet af regelsættet, og hvornår man
> > blot er en tilfældig bekendt eller eventuelt kontubernal.
>
> Det har jeg svaret på. Det er ganske enkelt at lave en fortrykt
> formular som man kan underskrive hos en advokat.
Og det kan let klares, hvis en borgmester udnævner advokaten til
giftefoged ...
> Du har ikke forklaret hvorfor du vil tvinge folk til at blive
> gift, med det knæfald for religiøse dogmer det indebærer.
Borgerlig vielse indeholder ganske simpelt intet knæfald for religiøse
dogmer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Thorkild Poulsen (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 03-06-07 14:32 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz3nb8.10txptj161ktrbN%per@RQNNE.invalid...
>
> Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
Øh, Per, når du taler om ægteskab mener du vel registreret partnerskab?
Thorkild
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 16:13 |
|
Thorkild Poulsen <thor@softpartners.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hz3nb8.10txptj161ktrbN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Ægteskabet er altså ældre end kristendommen, også her i landet.
>
> Øh, Per, når du taler om ægteskab mener du vel registreret partnerskab?
Næh, ægteskab, og også en Sokrates havde sin Xanthippe. De leved begge
400 år før Kristi fødsel, og altså før kristendommen.
I øvrigt er registreret partnerskab i realiteten det samme som ægteskab,
men det kunne måske være lettere for visse mennesker at indgå noget
sådant, hvis de kun ville have ægteskabets retsvirkninger uden
ægteskabet selv.
For mig at se som at have retsvirkningerne af køb af fast ejendom, uden
at ville have skødet med ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-06-07 12:03 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:4660a75f$0$13995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alucard skrev:
>> On Sat, 02 Jun 2007 00:25:46 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>>> 'kontubanerler'?
>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>> blev ligestillet med gifte par.
>>
>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>
> Et testamente er ikke nok.
> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
> kunne blive fri.
>
Kan de da ikke det?
Blive fri?
Det er jo alene et spørgsmål om at ville drage konsekvensen af denne "frihed".
Egon
| |
Alucard (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-07 16:14 |
|
On Sat, 2 Jun 2007 13:03:21 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>
>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>
>> Et testamente er ikke nok.
>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>> kunne blive fri.
>
>Kan de da ikke det?
>Blive fri?
>Det er jo alene et spørgsmål om at ville drage konsekvensen af denne "frihed".
Enig....
| |
Alucard (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-07 16:12 |
|
On Sat, 02 Jun 2007 01:10:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>>> 'kontubanerler'?
>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>> blev ligestillet med gifte par.
>>
>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>
>Et testamente er ikke nok.
>Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>kunne blive fri.
Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>>> den nuværende regering.
>>
>> z..............
>
>Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
Bla. bla. bla.... Dit irrelevante personhad er KEDELIGT.....
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 00:46 |
|
Alucard skrev:
> On Sat, 02 Jun 2007 01:10:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>>>> 'kontubanerler'?
>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>> Et testamente er ikke nok.
>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>> kunne blive fri.
>
> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
om man tror på en gud eller ikke.
>>>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>>>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>>>> den nuværende regering.
>>> z..............
>> Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
>
> Bla. bla. bla.... Dit irrelevante personhad er KEDELIGT.....
At jeg fremfører sandheden om Krarup og Langballe bliver
naturligvis af disses venner udlagt som personhad.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 09:45 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 01:45:32 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>> Et testamente er ikke nok.
>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>> kunne blive fri.
>>
>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>
>At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>om man tror på en gud eller ikke.
Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
under på et stykke papir på rådhuset....
>>>>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>>>>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>>>>> den nuværende regering.
>>>> z..............
>>> Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
>>
>> Bla. bla. bla.... Dit irrelevante personhad er KEDELIGT.....
>
>At jeg fremfører sandheden om Krarup og Langballe bliver
>naturligvis af disses venner udlagt som personhad.
Din negative holdning til de to fjolser, er totalt irrelevant i denne
sammenhæng.....
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 12:46 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 01:45:32 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>>> Et testamente er ikke nok.
>>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>>> kunne blive fri.
>>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>> At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>> om man tror på en gud eller ikke.
>
> Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
> under på et stykke papir på rådhuset....
Sludder og vrøvl. Ægteskab er en religiøs opfindelse
uanset hvor du siger ja, er det en religiøs handling.
>>>>>> Men regeringen baserer sit flertal på religiøse fanatikere
>>>>>> (Krarup & Langballe) så den løsning vil være utænkelig med
>>>>>> den nuværende regering.
>>>>> z..............
>>>> Ja virkeligheden/sandheden er ofte kedelig.
>>> Bla. bla. bla.... Dit irrelevante personhad er KEDELIGT.....
>> At jeg fremfører sandheden om Krarup og Langballe bliver
>> naturligvis af disses venner udlagt som personhad.
>
> Din negative holdning til de to fjolser, er totalt irrelevant i denne
> sammenhæng.....
Krarup & Langballe ville være total irrelevante, hvis ikke regeringens
flertal afhang af deres stemmer.
Og fætrene vil enhver tid modsætte sig ethvert forsøg på at
udvaske kirkens magt, herunder at åbne mulighed for at ugifte
kunne få samme rettigheder som gifte.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 17:06 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 13:46:14 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>>>> Et testamente er ikke nok.
>>>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>>>> kunne blive fri.
>>>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>>>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>>> At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>>> om man tror på en gud eller ikke.
>>
>> Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
>> under på et stykke papir på rådhuset....
>
>Sludder og vrøvl. Ægteskab er en religiøs opfindelse
>uanset hvor du siger ja, er det en religiøs handling.
Hvilket religiøst er der i at skrive under på "et stykke lokumspapir"
oppe på rådhuset...???
<snip personfnidder>
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 18:55 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 13:46:14 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>>>>> Et testamente er ikke nok.
>>>>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>>>>> kunne blive fri.
>>>>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>>>>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>>>> At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>>>> om man tror på en gud eller ikke.
>>> Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
>>> under på et stykke papir på rådhuset....
>> Sludder og vrøvl. Ægteskab er en religiøs opfindelse
>> uanset hvor du siger ja, er det en religiøs handling.
>
> Hvilket religiøst er der i at skrive under på "et stykke lokumspapir"
> oppe på rådhuset...???
At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
> <snip personfnidder>
Du har stadig indvendinger mod at man skrive at regeringen
baserer sit flertal på religiøse fanatikere.
Da du ikke har noget modargument bliver du nødt til at
reducere denne sandhed til "personfnidder".
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 19:16 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 19:54:53 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>>>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>>>>>> Et testamente er ikke nok.
>>>>>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>>>>>> kunne blive fri.
>>>>>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>>>>>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>>>>> At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>>>>> om man tror på en gud eller ikke.
>>>> Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
>>>> under på et stykke papir på rådhuset....
>>> Sludder og vrøvl. Ægteskab er en religiøs opfindelse
>>> uanset hvor du siger ja, er det en religiøs handling.
>>
>> Hvilket religiøst er der i at skrive under på "et stykke lokumspapir"
>> oppe på rådhuset...???
>
>At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
Det har du efterhånden sagt mange gange, men kan du forklare
HVORFOR.... ???
HVAD konkret er der religiøst ved at skrive under på et stykke papir
på rådhuset...???
<snip endnu mere personfnidder>
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 21:19 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 19:54:53 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>>>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>>>>>>>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>>>>>>>>> blev ligestillet med gifte par.
>>>>>>>>> Det kan bl.a. hedde et testamente eller en vielsesattest...
>>>>>>>> Et testamente er ikke nok.
>>>>>>>> Ideen var sådan set at folk der ikke tror på vielser
>>>>>>>> kunne blive fri.
>>>>>>> Hvad er problemet...??? For dem der ikke tror på vielser, er attesten
>>>>>>> jo bare et stykke papir (der løser problemet)....
>>>>>> At blive gift er et knæfald for religiøse dogmer uanset
>>>>>> om man tror på en gud eller ikke.
>>>>> Sludder og vrøvl.... Det er da ikke et knæfald for religion at skrive
>>>>> under på et stykke papir på rådhuset....
>>>> Sludder og vrøvl. Ægteskab er en religiøs opfindelse
>>>> uanset hvor du siger ja, er det en religiøs handling.
>>> Hvilket religiøst er der i at skrive under på "et stykke lokumspapir"
>>> oppe på rådhuset...???
>> At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
>
> Det har du efterhånden sagt mange gange, men kan du forklare
> HVORFOR.... ???
>
> HVAD konkret er der religiøst ved at skrive under på et stykke papir
> på rådhuset...???
Fordi en vielse er en religiøs handling.
> <snip endnu mere personfnidder>
Du er stadig ikke interesseret i at høre sandheden.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 21:55 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 22:18:51 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
>>
>> Det har du efterhånden sagt mange gange, men kan du forklare
>> HVORFOR.... ???
>>
>> HVAD konkret er der religiøst ved at skrive under på et stykke papir
>> på rådhuset...???
>
>Fordi en vielse er en religiøs handling.
Forklar mig HVORFOR det skulle være en "religiøs handling"...
<snip vedvarende personfnidder>
| |
Egon Stich (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-06-07 22:52 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:4663222b$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Du er stadig ikke interesseret i at høre sandheden.
>
Det lyder da snart som om din grund til at pive her, er at du har fået øje på en rig madamnme, der ikke vil giftes med dig?
Og som du dog gerne vil arve?
MVH
Egon
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 04:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Alucard skrev:
> > HVAD konkret er der religiøst ved at skrive under på et stykke papir
> > på rådhuset...???
> Fordi en vielse er en religiøs handling.
Næh, en vielse foretaget mundtligt er det der hedder en 'talehandling'.
Underskriver du bare et dokument svarer det til at underskrive en
slutseddel om køb eller salg af fast ejendom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 19:24 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
Det er så din helt fejlagtige opfattelse.
Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
Nonfirmation?
Begravelse uden kirkelig deltagelse?
Hvorfor skal lige et borgerligt bryllup, på rådhuset, pludselig være en
religiøs handling?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 21:21 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
>
> Det er så din helt fejlagtige opfattelse.
Nej, en vielse har altid været en religiøs handling.
> Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
Præsten skal lave en navne attest, så ja.
> Nonfirmation?
Nej.
> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 21:57 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 22:21:21 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>
>Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 22:29 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 22:21:21 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>
> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
Resterne skal puttes i kirkens jord.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 22:55 |
|
On Sun, 03 Jun 2007 23:29:21 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>>
>> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
>
>Resterne skal puttes i kirkens jord.
Sludder og vrøvl...!!!
Man kan da også få lov til sprede asken på havet (og vist også i
skoven nu)....
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 23:02 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 03 Jun 2007 23:29:21 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>>>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>>> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
>> Resterne skal puttes i kirkens jord.
>
> Sludder og vrøvl...!!!
>
> Man kan da også få lov til sprede asken på havet (og vist også i
> skoven nu)....
Nej, ikke endnu.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-07 23:15 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 00:02:23 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>>>>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>>>> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
>>> Resterne skal puttes i kirkens jord.
>>
>> Sludder og vrøvl...!!!
>>
>> Man kan da også få lov til sprede asken på havet (og vist også i
>> skoven nu)....
>
>Nej, ikke endnu.
At sprede asken til havs, har da været brugt i masser af år og jeg
mener ellers at have hørt at "skov-bisættelser" blev vedtaget for
nyligt (men jeg kan selvfølgelig have hørt forkert)...
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 05:13 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 04 Jun 2007 00:02:23 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >>>>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
> >>>>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
> >>>> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
> >>> Resterne skal puttes i kirkens jord.
> >>
> >> Sludder og vrøvl...!!!
> >>
> >> Man kan da også få lov til sprede asken på havet (og vist også i
> >> skoven nu)....
> >
> >Nej, ikke endnu.
>
> At sprede asken til havs, har da været brugt i masser af år og jeg
> mener ellers at have hørt at "skov-bisættelser" blev vedtaget for
> nyligt (men jeg kan selvfølgelig have hørt forkert)...
Det er vist kun blevet 'besluttet' at det skal vedtages ... så vent til
næste folketingssamling.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-06-07 09:27 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Det er vist kun blevet 'besluttet' at det skal vedtages ... så vent
> til næste folketingssamling.
Man kan allerede nu efter ansøgning få sin urne sat ned på et nærmere
angivet sted ude i naturen. Betingelsen er, at urnen laves af en
forgængeligt materiale (i reglen pap) og at der ikke rejses nogen sten. Et
ateistisk medlem af min familie (det er vi for rsten stort set alle sammen,
men han var særligt rabiat) blev bisat på den måde. Men det kræver en del
papirarbejde og vil nok også gøre det efter den nye lov, hvis den bliver
vedtaget.
Per V.
--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 11:13 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Det er vist kun blevet 'besluttet' at det skal vedtages ... så vent
> > til næste folketingssamling.
>
> Man kan allerede nu efter ansøgning få sin urne sat ned på et nærmere
> angivet sted ude i naturen. Betingelsen er, at urnen laves af en
> forgængeligt materiale (i reglen pap) og at der ikke rejses nogen sten. Et
> ateistisk medlem af min familie (det er vi for rsten stort set alle sammen,
> men han var særligt rabiat) blev bisat på den måde. Men det kræver en del
> papirarbejde og vil nok også gøre det efter den nye lov, hvis den bliver
> vedtaget.
Der er da vist planer om at udlægge bestemte skovområder til sådanne
begravelsespladser.
Og det med at urnen skal være af forgængeligt materiale, det er vel
meget fornuftigt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-06-07 12:13 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Der er da vist planer om at udlægge bestemte skovområder til sådanne
> begravelsespladser.
>
> Og det med at urnen skal være af forgængeligt materiale, det er vel
> meget fornuftigt.
Ja. Jeg konstaterede også blot det faktum, at man også efter nugældende lov
kan slippe for at komme i "indviet" jord.
I øvrigt kan man jo også få lov at få urnen med asken med hjem og så begrave
den et sted uden at spørge om lov.
En "forbrydelse" uden offer.
Per V.
--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 13:13 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>
> > Der er da vist planer om at udlægge bestemte skovområder til sådanne
> > begravelsespladser.
> >
> > Og det med at urnen skal være af forgængeligt materiale, det er vel
> > meget fornuftigt.
>
> Ja. Jeg konstaterede også blot det faktum, at man også efter nugældende lov
> kan slippe for at komme i "indviet" jord.
>
> I øvrigt kan man jo også få lov at få urnen med asken med hjem og så begrave
> den et sted uden at spørge om lov.
>
> En "forbrydelse" uden offer.
Jeg må indrømme at jeg først stejler, når Ateistisk Selskab 'kræver' at
kommunerne opretter ateistiske begravelsespladser, opretter et
ceremonihus med ansat ceromonimester på disse begravelsespladser,
ceremonihuse hvor der kan foretages ateistiske navngivelses-,
nonfirmations-, bryllups- og begravelsesceremonier - betalt over
kommuneskatten.
Jeg regner selv med en ganske almindelig grav, med kisten sænket ned i
graven, på en kirkegård. Men det er der jo heldigvis mange år til endnu
- vi skal jo alle regne med at vi bliver 5-7 år ældre end forrige
generation, som føle af bedre lægevidenskab, så jeg burde som ikke-ryger
kunne regne med at blive en 95-100 år ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 04-06-07 22:14 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:466332b1$0$13930$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Alucard skrev:
>> On Sun, 03 Jun 2007 22:21:21 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>>> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>>
>> Sludder (medmindre du ikke kalder en bisættelse for en begravelse)...
>
> Resterne skal puttes i kirkens jord.
>
Vrøvl.
Egon
| |
Egon Stich (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-06-07 22:53 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:466322c1$0$14023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>
> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
>
Vrøvl.
Du kan blive brændt, og derefter forurene havet.
Egon
| |
Peter B. P. (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 04-06-07 04:56 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> > Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>
> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
Nejda. hvis du er villig er vi et par stykker der (mod betaling
naturligvis :) kan arrangere at få dig kulet ned inde i Fælledparken.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 05:13 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> At blive gift er en religiøs handling uanset hvor det sker.
> >
> > Det er så din helt fejlagtige opfattelse.
>
> Nej, en vielse har altid været en religiøs handling.
>
> > Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
>
> Præsten skal lave en navne attest, så ja.
Jeg må indrømme at jeg ikke engang ved hvordan navngivning foregår; alle
i min familie er nemlig barnedøbt.
> > Nonfirmation?
>
> Nej.
Borgerlig konfirmation er da lige så kirkeligt inspireret som borgerligt
bryllup - og udtrykker i lige så høj grad en afstandtagen fra det
kirkelige ...
> > Begravelse uden kirkelig deltagelse?
>
> Du kan kun blive begravet på en kirkegård.
Så du kan ikke engang komme i jorden - glemmer du ikke muligheden for at
få den samme skæbne som Adolf Eichmann [få asken spredt i havet] ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 18:59 |
|
Per Rønne skrev:
>>> Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
>> Præsten skal lave en navne attest, så ja.
>
> Jeg må indrømme at jeg ikke engang ved hvordan navngivning foregår; alle
> i min familie er nemlig barnedøbt.
Mine børn er naturligvis ikke døbt, det valg skal de selv
have lov til at træffe.
Alligevel skulle jeg (som alle andre der får børn) tvinges
til køre til præsten og få lavet en navneattest. Dette
indebar et forhør om hvorfor mine børn ikke skulle
døbes.
>>> Nonfirmation?
>> Nej.
>
> Borgerlig konfirmation er da lige så kirkeligt inspireret som borgerligt
> bryllup - og udtrykker i lige så høj grad en afstandtagen fra det
> kirkelige ...
En nonfirmation har intet med kirken eller andre
religioner at gøre.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-06-07 19:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> >>> Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
> >> Præsten skal lave en navne attest, så ja.
> >
> > Jeg må indrømme at jeg ikke engang ved hvordan navngivning foregår; alle
> > i min familie er nemlig barnedøbt.
>
> Mine børn er naturligvis ikke døbt, det valg skal de selv
> have lov til at træffe.
> Alligevel skulle jeg (som alle andre der får børn) tvinges
> til køre til præsten og få lavet en navneattest. Dette
> indebar et forhør om hvorfor mine børn ikke skulle
> døbes.
>
> >>> Nonfirmation?
> >> Nej.
> >
> > Borgerlig konfirmation er da lige så kirkeligt inspireret som borgerligt
> > bryllup - og udtrykker i lige så høj grad en afstandtagen fra det
> > kirkelige ...
>
> En nonfirmation har intet med kirken eller andre
> religioner at gøre.
Og du tror ikke at det har nogen betydning for at der holdes en
nonfirmation, at kirken har en konfirmation?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (04-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-06-07 20:03 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>>>> Er navngivning så ikke også en religiøs handling?
>>>> Præsten skal lave en navne attest, så ja.
>>> Jeg må indrømme at jeg ikke engang ved hvordan navngivning foregår; alle
>>> i min familie er nemlig barnedøbt.
>> Mine børn er naturligvis ikke døbt, det valg skal de selv
>> have lov til at træffe.
>> Alligevel skulle jeg (som alle andre der får børn) tvinges
>> til køre til præsten og få lavet en navneattest. Dette
>> indebar et forhør om hvorfor mine børn ikke skulle
>> døbes.
>>
>>>>> Nonfirmation?
>>>> Nej.
>>> Borgerlig konfirmation er da lige så kirkeligt inspireret som borgerligt
>>> bryllup - og udtrykker i lige så høj grad en afstandtagen fra det
>>> kirkelige ...
>> En nonfirmation har intet med kirken eller andre
>> religioner at gøre.
>
> Og du tror ikke at det har nogen betydning for at der holdes en
> nonfirmation, at kirken har en konfirmation?
En non-firmation er i stedet for en konfirmation,
der er intet ritual forbundet med en non-firmation.
Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-06-07 04:14 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> En non-firmation er i stedet for en konfirmation,
> der er intet ritual forbundet med en non-firmation.
I praksis har man nu lavet en slags ritual for det, tidligere i Odd
Fellow-palæet. Det kaldes i øvrigt også 'borgerlig konfirmation';
'nonfirmation' er noget helt nyt.
< http://www.historie-online.dk/special/konfirmation/borgerlig.htm>
> Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
> uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
Et borgerligt bryllup er i stedet for et kirkebryllup, og markerer i sin
essens en afstandtagen fra det religiøse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 06:50 |
|
On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
>uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
Det er da utroligt så påståelig du er....
| |
Egon Stich (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 05-06-07 10:37 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:ibu963dio3e1mjen35nne2egnb70q2rd7e@4ax.com...
> On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
>>uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
>
> Det er da utroligt så påståelig du er....
Minder lidt om Iznogod?
(er det ikke såden han hedder, ham med Kaliffen?)
MVH
Egon
| |
Per Rønne (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-06-07 12:11 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ibu963dio3e1mjen35nne2egnb70q2rd7e@4ax.com...
> > On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
> >>uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
> >
> > Det er da utroligt så påståelig du er....
>
> Minder lidt om Iznogod?
> (er det ikke såden han hedder, ham med Kaliffen?)
Iznogood.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 06-06-07 10:14 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hz8k3b.1xwzl99zxu9g1N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:ibu963dio3e1mjen35nne2egnb70q2rd7e@4ax.com...
>> > On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
>> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> >
>> >>Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
>> >>uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
>> >
>> > Det er da utroligt så påståelig du er....
>>
>> Minder lidt om Iznogod?
>> (er det ikke såden han hedder, ham med Kaliffen?)
>
> Iznogood.
>
> --
> Per Erik Rønne
Tænkte nok, du læste tegneserier 
MVH
Egon
| |
Per Rønne (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-06-07 11:45 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hz8k3b.1xwzl99zxu9g1N%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:ibu963dio3e1mjen35nne2egnb70q2rd7e@4ax.com...
> >> > On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
> >> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >> >
> >> >>Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
> >> >>uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
> >> >
> >> > Det er da utroligt så påståelig du er....
> >>
> >> Minder lidt om Iznogod?
> >> (er det ikke såden han hedder, ham med Kaliffen?)
> >
> > Iznogood.
> Tænkte nok, du læste tegneserier
Alle har læst tegneserier, og de fleste af vort køn vil nok foretrække
en Anders And frem for Alt for Damerne, når vi sidder i et venteværelse.
Iznogood er i øvrigt en af de bedre. Derudover er vendingen at 'ville
være kalif i stedet for kaliffen' jo ganske herlig .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-06-07 18:30 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 04 Jun 2007 21:03:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
>> uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
>
> Det er da utroligt så påståelig du er....
Det er da utroligt så få argumenter du har.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-07 21:07 |
|
On Tue, 05 Jun 2007 19:30:16 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Et bryllup er et bryllup, som er en religiøs handling,
>>> uanset om det foregår på rådhuset eller i kirken.
>>
>> Det er da utroligt så påståelig du er....
>
>Det er da utroligt så få argumenter du har.
Jeg har ikke brug for nogen, da det ikke er mig der påstår at noget
(religiøst indhold) eksisterer....
Det er jo logisk set umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer...
| |
Per Rønne (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-07 05:39 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> dktekno wrote:
> >>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
> >>>
> >>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
> >>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
> >>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
> >> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
> >> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
> >
> > Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
> > 'kontubanerler'?
>
> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
> blev ligestillet med gifte par.
Og hvori ligger så forskellen mellem det, og så at oprette et gensidigt
testamente hos notarius publicus?
Næh, sagen er at 'papirløse' forhold kræver langt flere papirer end de
forhold, der har fået papir på det - det være sig i kirke eller på
rådhus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-06-07 11:09 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> dktekno wrote:
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>>>>>
>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>> 'kontubanerler'?
>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>> blev ligestillet med gifte par.
>
> Og hvori ligger så forskellen mellem det, og så at oprette et gensidigt
> testamente hos notarius publicus?
Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
gifte.
Det eneste formål synes at være at tvinge folk til
at gifte sig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-06-07 12:09 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse news:466141c5$0$14011$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Per Rønne skrev:
>>>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> dktekno wrote:
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>>>>>>
>>>>>> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>>>>>> anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>>>>>> sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>>>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>>>>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>>>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>>>> 'kontubanerler'?
>>> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
>>> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
>>> blev ligestillet med gifte par.
>>
>> Og hvori ligger så forskellen mellem det, og så at oprette et gensidigt
>> testamente hos notarius publicus?
>
> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
> gifte.
> Det eneste formål synes at være at tvinge folk til
> at gifte sig.
>
Og så?
Er det galt, at have en institution, der passer de fleste, giver juridisk beskyttelse samt i høj grad tilgodeser eventuelle børn?
Ønsker man ringere forhold for sig, samlever samt yngel, kan man jo blot leve på Polsk, og betale, hvad det koster.
Egon
| |
Per Rønne (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-07 20:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
> gifte.
Lovgivningen er jo lige blevet ændret, og det folk brokker sig over er
jo at samboende ikke /automatisk/ opnår gensidig arveret - men
minsandten skal til at skrive gensidige testamenter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 00:48 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
>> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
>> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
>> gifte.
>
> Lovgivningen er jo lige blevet ændret, og det folk brokker sig over er
> jo at samboende ikke /automatisk/ opnår gensidig arveret - men
> minsandten skal til at skrive gensidige testamenter.
Problemet er ikke at man skal skrive under på et
stykke papir.
Problemet er at selv om man skriver under på et testamente
får man ikke samme rettigheder som gifte.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 05:43 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
> >> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
> >> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
> >> gifte.
> >
> > Lovgivningen er jo lige blevet ændret, og det folk brokker sig over er
> > jo at samboende ikke /automatisk/ opnår gensidig arveret - men
> > minsandten skal til at skrive gensidige testamenter.
>
> Problemet er ikke at man skal skrive under på et
> stykke papir.
> Problemet er at selv om man skriver under på et testamente
> får man ikke samme rettigheder som gifte.
Fordi man ikke er gifte?
Hvilke rettigheder er det man må give afkald på? Og er det så
forfærdeligt at blive gift af en giftefoged?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Vadmand (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-06-07 10:33 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
>>>> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
>>>> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
>>>> gifte.
>>>
>>> Lovgivningen er jo lige blevet ændret, og det folk brokker sig over
>>> er jo at samboende ikke /automatisk/ opnår gensidig arveret - men
>>> minsandten skal til at skrive gensidige testamenter.
>>
>> Problemet er ikke at man skal skrive under på et
>> stykke papir.
>> Problemet er at selv om man skriver under på et testamente
>> får man ikke samme rettigheder som gifte.
>
> Fordi man ikke er gifte?
>
> Hvilke rettigheder er det man må give afkald på? Og er det så
> forfærdeligt at blive gift af en giftefoged?
En ugift "ægtefælle" kan mig bekendt ikke sidde i uskiftet bo, og ugifte
samlevende betaler trods testamente betydeligt højere arveafgift.
Per V.
--
CEPOS: Concentration of Extraordinarily Preposterous Organized
Self-assertiveness
| |
Per Rønne (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-07 11:59 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >> Problemet er ikke at man skal skrive under på et
> >> stykke papir.
> >> Problemet er at selv om man skriver under på et testamente
> >> får man ikke samme rettigheder som gifte.
> >
> > Fordi man ikke er gifte?
> >
> > Hvilke rettigheder er det man må give afkald på? Og er det så
> > forfærdeligt at blive gift af en giftefoged?
>
> En ugift "ægtefælle" kan mig bekendt ikke sidde i uskiftet bo, og ugifte
> samlevende betaler trods testamente betydeligt højere arveafgift.
Nu er lovgivningen jo lige ændret, så jeg er slet ikke sikker på det
mere.
Og lad mig så i øvrigt citere fra:
< http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/253261>
=
....
PÅ ÉT punkt har der dog vist sig en betydelig ideologisk uenighed. Det
er i spørgsmålet om, hvordan ugifte samlevende skal stilles.
Oppositionen til venstre i Folketinget skælder ud over, at de borgerlige
partier fortsat ikke vil ligestille de ugifte med de gifte i arvesager.
Som en professor peger på i dagens avis, bliver omkring 180.000
samlevende teoretisk berørt af, at de stadig ikke automatisk arver
hinanden. Vil de det, må de tegne et gensidigt testamente eller sluge
den bitre pille og få papir på hinanden. Angiveligt vil det hvert år
ende i en ulykke for mange sam-levende, som hverken har gjort det ene
eller det andet.
Det er nu svært at få øje på problemet. Når man har valgt at leve
papirløst sammen, er det vel fordi, man ikke vil forpligtes så hårdt på
hinanden, som hvis man var gift. Derfor er det heller ikke indlysende,
at man nødvendigvis skal arve hinanden. Mon ikke der kunne opstå
rigeligt konflikter, for eksempel i forhold til efterladte børn, hvis
enhver "samlever" kunne gøre krav på arv, uanset hvor kort eller
overfladisk samlivsforholdet måtte have været?
HVIS MAN virkelig ønsker at begunstige sin papirløse samlever, er det jo
bare at få skrevet det testamente. ...
....
=
Ja, det papirløse kan jo give en bunke afgrænsningsproblemer. Jeg har i
øvrigt set en forringelse af lovgivningen nævnt: særbørnene stilles
ringere. Hvis far eller mor er gift igen [også papirløst?], går en
større andel til ægtefællen, og efter ægtefællen til dennes børn. Uden
og 'særbørnene'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Bertel Brander (03-06-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-06-07 12:48 |
|
Per Rønne skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Som lovgivningen er, kan ugifte ikke, selv med nok så
>>>> mange testamenter skrevet ved nok så mange advokater
>>>> og stemplet hos denne og hin, opnå samme arveret som
>>>> gifte.
>>> Lovgivningen er jo lige blevet ændret, og det folk brokker sig over er
>>> jo at samboende ikke /automatisk/ opnår gensidig arveret - men
>>> minsandten skal til at skrive gensidige testamenter.
>> Problemet er ikke at man skal skrive under på et
>> stykke papir.
>> Problemet er at selv om man skriver under på et testamente
>> får man ikke samme rettigheder som gifte.
>
> Fordi man ikke er gifte?
Ja
> Hvilke rettigheder er det man må give afkald på? Og er det så
> forfærdeligt at blive gift af en giftefoged?
Ja, at blive gift er, i mine øjne, et knæfald for
religiøse dogmer, uanset hvor du siger ja.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
qx (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : qx |
Dato : 02-06-07 08:55 |
|
"Bertel Brander" skrev i en meddelelse
> Per Rønne skrev:
>> Per Vadmand wrote:
>>
>> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
>> 'kontubanerler'?
>
> Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
> under på en erklæring om at de er et par og at de derved
> blev ligestillet med gifte par.
Ha ha ha - det er jo lige netop det brylluppet altid har gået ud på. At
man erklærer for det omgivende samfund, at man fra nu af hører sammen som en
enhed og derfor er fælles om at eje de ting man er omgivet af. Så hvad er
det egentlig man vil have gjort anderledes. De der ikke vil have et
'rigtigt' bryllup HAR jo fået lov til, at de i stedet kan gå på det lokale
borgmesterkontor og få skrevet nogle papirer.
Hvor svært kan det være at forstå.
qx
| |
Per Rønne (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-07 10:21 |
|
qx <quade@cafeer.dk> wrote:
> "Bertel Brander" skrev i en meddelelse
> > Per Rønne skrev:
> >> Per Vadmand wrote:
> >> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
> >> 'kontubanerler'?
> >
> > Det ville være ret enkelt at lade "papirløse par" skrive
> > under på en erklæring om at de er et par og at de derved
> > blev ligestillet med gifte par.
>
> Ha ha ha - det er jo lige netop det brylluppet altid har gået ud på. At
> man erklærer for det omgivende samfund, at man fra nu af hører sammen som en
> enhed og derfor er fælles om at eje de ting man er omgivet af. Så hvad er
> det egentlig man vil have gjort anderledes. De der ikke vil have et
> 'rigtigt' bryllup HAR jo fået lov til, at de i stedet kan gå på det lokale
> borgmesterkontor og få skrevet nogle papirer.
>
> Hvor svært kan det være at forstå.
Måske skulle man åbne op for, at to personer af /forskelligt/ køn kunne
indgå 'registreret partnerskab' - det kunne være tilpas afstandstagende
i forhold til 'det borgerlige ægteskab' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 02-06-07 08:44 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hz1og0.1mi23928tzopaN%per@RQNNE.invalid...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> dktekno wrote:
>> > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>> >
>> > Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes
>> > anbefalinger har besluttet, at ugifte samlevende ikke skal
>> > sidestilles med gifte og have såkaldt legal arveret?
>>
>> Fordi der sidder nogle religiøse fundamentalister og stritter imod. Jvf.
>> Martin Henriksen (DF): Man skal kunne se, der er forskel.
>
> Og hvornår er de så 'papirløse ægtefæller', hvornår blot
> 'kontubanerler'?
>
> Forestil dig at to universitetsstuderende deler en lejlighed, noget der
> forekommer slet ikke så sjældent. Hvad hvis en af dem pludselig dør, er
> de så 'papirløse ægtefæller' eller ej?
>
> Det eneste den nye lovgivning her kræver er et par stykker papir. Et par
> gensidige testamenter, der er retsgyldigt i samme øjeblik de er
> registret af notarius publicus.
Jamen det kan man slet ikke forlange af moderne mennesker, det har de ikke
tid til. Kommunen bør kunne lave alle papirer, så man kan koncentrere sig om
næste ferie i Thailand 
| |
Peter B. P. (05-06-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 05-06-07 00:49 |
|
dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/06/01/161812.htm
>
> Hvordan kan det være, at politikerne stik imod eksperternes anbefalinger har
> besluttet, at ugifte samlevende ikke skal sidestilles med gifte og have
> såkaldt legal arveret?
På samme måde som de heller ikke har lov til at lave et samlet
hustandsskatteregnskab?
hvorfor favoriserer staten ægteskabet som insitution?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
|
|