---

http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece

I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden på
sin bil.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On Tue, 22 May 2007 16:47:31 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
>I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden på
>sin bil.

Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre.... )

Du kan da overklistre din bil som det passer dig, bare ikke på
ruderne....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:fn2653lgj86helcq6sl0nbaiiv6qa87efg@4ax.com...

> On Tue, 22 May 2007 16:47:31 +0200, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>>turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
>>på
>>sin bil.
>
> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre.... )
>
> Du kan da overklistre din bil som det passer dig, bare ikke på
> ruderne....

At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
der ikke så mange der ser.

Ytringsfrihed handler ikke kun om at man må sige hvad man vil inden for
hjemmets fire vægge, men også om at man har mulighed for at sprede budskabet
til en større skare. Og den mulighed bliver hele tiden indskrænket. F.eks.
er der indført en meget hård nul-tolerance over for graffiti i Danmark, og i
USA har man oprettet "free speech zones", så demonstranter kan blive forvist
til afsidesliggende indhegninger, hvor ingen ser dem.

Internettet er snart den sidste bastion for ytringsfrihed, men vi skal nok
heller ikke tage for givet at det bliver ved med at være sådan. Se f.eks.
http://www.savetheinternet.com/=faq

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On Wed, 23 May 2007 11:45:32 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre.... )
>>
>> Du kan da overklistre din bil som det passer dig, bare ikke på
>> ruderne....
>
>At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
>for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
>ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
>der ikke så mange der ser.

Men det har INTET med ytringsfrihed at gøre.... Du må heller ikke
sætte klistermærker på min bil, bare fordi du har et budskab du "vil
ud med".....

>Ytringsfrihed handler ikke kun om at man må sige hvad man vil inden for
>hjemmets fire vægge, men også om at man har mulighed for at sprede budskabet
>til en større skare.

Og det kan du da bare gøre....

>Og den mulighed bliver hele tiden indskrænket. F.eks.
>er der indført en meget hård nul-tolerance over for graffiti i Danmark,

At hærværke andres ting her heller INTET med ytringsfrihed at gøre...

Du kan bare købe en spånplade og overmale den med grafitti, alt det du
har lyst til....

>og i
>USA har man oprettet "free speech zones", så demonstranter kan blive forvist
>til afsidesliggende indhegninger, hvor ingen ser dem.
>
>Internettet er snart den sidste bastion for ytringsfrihed, men vi skal nok
>heller ikke tage for givet at det bliver ved med at være sådan. Se f.eks.
>http://www.savetheinternet.com/=faq

Er du paranoid....???

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46540d3c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
> for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
> ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
> der ikke så mange der ser.

Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke på
bilens forrude?

---

On Wed, 23 May 2007 13:47:16 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
>> for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
>> ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
>> der ikke så mange der ser.
>
>Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke på
>bilens forrude?
>
Det må jo være den logiske konklusion...

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:465429c5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:46540d3c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
>> for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
>> ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
>> der ikke så mange der ser.
>
> Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke
> på bilens forrude?

Nej, men jeg går ud fra, at de fleste selv kan finde ud af at tage ansvar
for at der er ordenligt udsyn fra deres bil. I de få tilfælde, hvor det
eventuelt ikke er tilfældet kunne man have en lov om, at man ikke måtte
dække for udsynet, og ikke som nu, et generelt forbud mod klistermærker i
ruden.

En lille streamer i bunden af bagruden, hvor nakkestøtterne alligevel dækker
for udsynet, det kan vel ikke gøre nogen skade. Politiet forsikrer godt nok
også, at de vil administrere loven meget lempeligt. Men når loven utvetydigt
forbyder noget ved jeg ikke, hvor meget man kan bruge sådan en uforpligtende
forsikring til.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On Wed, 23 May 2007 16:26:57 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke
>> på bilens forrude?
>
>Nej, men jeg går ud fra, at de fleste selv kan finde ud af at tage ansvar
>for at der er ordenligt udsyn fra deres bil.

Åbenbart ikke....

>I de få tilfælde, hvor det
>eventuelt ikke er tilfældet kunne man have en lov om, at man ikke måtte
>dække for udsynet,

Er det ikke lige præcis det man har gjort...???

>og ikke som nu, et generelt forbud mod klistermærker i
>ruden.
>
>En lille streamer i bunden af bagruden, hvor nakkestøtterne alligevel dækker
>for udsynet, det kan vel ikke gøre nogen skade.

Jeg ved ikke hvad du kører i, men i min bil dækker nakkestøtterne IKKE
for udsynet bagud....

>Politiet forsikrer godt nok
>også, at de vil administrere loven meget lempeligt.

Mon ikke det skal tolkes der han at der jo er mange der har et
DK-klistermærke i hjørnet af bagruden.....

>Men når loven utvetydigt
>forbyder noget ved jeg ikke, hvor meget man kan bruge sådan en uforpligtende
>forsikring til.

Brug din logiske sans (hvis du har nogen)....

---

On Wed, 23 May 2007 16:26:57 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>news:465429c5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
>> news:46540d3c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste måder
>>> for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu gjort
>>> ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men det er
>>> der ikke så mange der ser.
>>
>> Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke
>> på bilens forrude?
>
>Nej, men jeg går ud fra, at de fleste selv kan finde ud af at tage ansvar
>for at der er ordenligt udsyn fra deres bil. I de få tilfælde, hvor det
>eventuelt ikke er tilfældet kunne man have en lov om, at man ikke måtte
>dække for udsynet, og ikke som nu, et generelt forbud mod klistermærker i
>ruden.
>
>En lille streamer i bunden af bagruden, hvor nakkestøtterne alligevel dækker
>for udsynet, det kan vel ikke gøre nogen skade. Politiet forsikrer godt nok
>også, at de vil administrere loven meget lempeligt. Men når loven utvetydigt
>forbyder noget ved jeg ikke, hvor meget man kan bruge sådan en uforpligtende
>forsikring til.

det gør loven(reglerne) jo helller ikke,

man må ikke reducere udsynet unødigt, og det er så op til politiet at
vurdere om dette er tilfældet

http://www.fstyr.dk/graphics/Synkron-Library/Faerdselsstyrelsen/Dok/Love/Meddelelser/1896.pdf

--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46544f32$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:465429c5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
>> news:46540d3c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> At sætte et klistermærke i bagruden på sin bil er en af de nemmeste
>>> måder for almindelige mennesker at sprede et budskab på, og det er nu
>>> gjort ulovligt. Man kan selvfølgelig stadig sætte det på kofangeren, men
>>> det er der ikke så mange der ser.
>>
>> Mener du også, det skal være tilladt at sætte et heldækkende klistermærke
>> på bilens forrude?
>
> Nej, men jeg går ud fra, at de fleste selv kan finde ud af at tage ansvar
> for at der er ordenligt udsyn fra deres bil.

Er det så også op til den enkelte at afgøre, hvad der er ordentligt udsyn,
og herunder om der kan føres ordentligt udsyn med en bil, hvor der kun er
udsyn gennem en smal stribe i forruden?

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:46540d3c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Ytringsfrihed handler ikke kun om at man må sige hvad man
> vil inden for hjemmets fire vægge, men også om at man har
> mulighed for at sprede budskabet til en større skare.

Og det forhindre den lov under ingen omstændigheder.

> Og den mulighed bliver hele tiden indskrænket.

Nej den gør ikke....hold nu op.

> F.eks. er der
> indført en meget hård nul-tolerance over for graffiti i
> Danmark,

Ja, det manglede da bare......men ellers kan du jo fortælle mig hvor du
bor...jeg har lige et par ytringer og 5 dåser spraymaling jeg skal ha brugt.

> og i USA har man oprettet "free speech zones",
> så demonstranter kan blive forvist til afsidesliggende
> indhegninger, hvor ingen ser dem.

Fint......så kan de mennesker der gider høre det, bevæge sig derhen. At _du_
(feks) har noget du vil ytre, betyder jo ikke at andre absolut skal høre på
det.

> Internettet er snart den sidste bastion for ytringsfrihed,

Det er den værste gang vrøvl jeg har hørt længe.

> men vi skal nok heller ikke tage for givet
> at det bliver ved med at være sådan. Se f.eks.
> http://www.savetheinternet.com/=faq

Du kan købe lidt staniol i den lokale brugs.

Venligst en anden gang....lad være med at bruge ytringsfriheden i en
kontekst du ikke har styr på..og specielt når du ikke ved hvad den betyder.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> writes:

> Ytringsfrihed handler ikke kun om at man må sige hvad man vil inden
> for hjemmets fire vægge, men også om at man har mulighed for at
> sprede budskabet til en større skare.

Jeg kan se du er en af dem der kæmper for andres ytringsfrihed. Det
er godt. Men jeg kan jo komme lidt i tvivl om hvorvidt det bare er
varm luft, så vil du være så venlig at bevise at du respekterer min
ytringsfrihed, ved at konstruere et banner med en størrelse på minimum
2x6 meter med nedenstående tekst, og anbringe den på din boligs
facade.

Teksten der skal på din banner er: "Her bor en der ikke forstår hvad
ytringsfrihed er." Du må gerne dele teksten i to linjer, hvis det
kommer til at se bedre ud.

Jeg ser frem til fotodokumentation.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> > varm luft, så vil du være
så venlig at bevise at du respekterer min
> ytringsfrihed, ved at konstruere et banner med en størrelse på minimum
> 2x6 meter med nedenstående tekst, og anbringe den på din boligs
> facade.
>
> Teksten der skal på din banner er: "Her bor en der ikke forstår hvad
> ytringsfrihed er."

Ytringsfrihed uden særlig definition er muligheden for at udsprede alle
budskaber uden at statsmagten straffer eller hindrer.
Det indebærer retten til at jamme andres TV/radio og retten til med ord at
være meddelagtig i vold
Det vil være at gå for vidt.

Minimalstaten eller natvægterstaten der hindrer vold , tyveri og tyvsk
bedrag men ellers tillader maximal personlig frihed skal hindre
volds-opfordringer af en vis effektivitet og volds opskrifter fx
bombeopskrifter på nettet - om muligt.

Men jeg mener ikke at staten skal skride ind mod copyright-"tyveri" eller
injurier udover at en injurieret sagsøger skal kunne få ret til genmæle og
evt erstatning hvis løgn har mindsket hans firmas omsætning.

Især på internettet er der mulighed for at alle kan sende TV og radio uden
at jamme bølgelængder for andre, men folk er træge og bundet til
antenneforeninger, så desværre bevarer staten en høj grad af skadeligt
ætermonopol og styrer dermed sindene
Langt flere sendetilladelser bør gives og både copyright og injurielov bør
nedtrappes, især vedr racisme. Folk kan jo svare.

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
> på sin bil.

Skal man også have lov til at klistre forruden til?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:46530ed9$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Skal man også have lov til at klistre forruden til?
>

Nej, men man skal have lov til at have en streamer i bagruden. Især set i
lyset af at det er lovligt at blænde den helt af, bare du har sidespejl i
passagersiden.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i en
meddelelse

>> Skal man også have lov til at klistre forruden til?

> Nej, men man skal have lov til at have en streamer i
> bagruden. Især set i lyset af at det er lovligt at blænde
> den helt af, bare du har sidespejl i passagersiden.

Hvor har du det fra???

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:465315ec$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvor har du det fra???
>

Sådan er loven. Reglerne om solfilm er blevet lempet, således at det nu er
lovligt at blænde bagruden helt af hvis man har lyst, blot man har højre
sidespejl. Der har ikke været krav om sidespejl i passagersiden tidligere,
medmindre bilen havde træk. Jeg magter ikke at lede efter et link lige nu,
slå det selv op hvis du ikke tror mig.

mvh.
Kim Frederiksen

> --
> Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
> skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
> min
> respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
> demokrati. - Flemming Rose
>

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i en
meddelelse

> Sådan er loven. Reglerne om solfilm er blevet lempet,
> således at det nu er lovligt at blænde bagruden helt af
> hvis man har lyst, blot man har højre sidespejl. Der har
> ikke været krav om sidespejl i passagersiden tidligere,
> medmindre bilen havde træk.

Jeg ved godt at loven blev lempet omkring 2004 / 2005 til at man skulle ha
sidespejl i h/side..., men har ikke læst nogen steder at man må blænde ruden
helt af...hvis man har lyst.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:46531ccb$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg ved godt at loven blev lempet omkring 2004 / 2005 til at man skulle ha
> sidespejl i h/side..., men har ikke læst nogen steder at man må blænde
> ruden helt af...hvis man har lyst.
>

Det må man...

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
meddelelsen
news:46531cf5$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
> news:46531ccb$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg ved godt at loven blev lempet omkring 2004 / 2005 til
>> at man skulle ha sidespejl i h/side..., men har ikke læst
>> nogen steder at man må blænde ruden helt af...hvis man har
>> lyst.
>>
>
> Det må man...
¨
Det er korrekt at man tidligere sagde at hvis man havde
blændet bagruden på en bil, så skulle der være spejle i både
højre og venstre side, men den lov gælder ikke længere - det
gælder kun for varebiler, busser til passagerer med videre,
men ikke længere personbiler.

---

On Tue, 22 May 2007 20:51:40 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i
>meddelelsen
>news:46531cf5$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
>> news:46531ccb$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg ved godt at loven blev lempet omkring 2004 / 2005 til
>>> at man skulle ha sidespejl i h/side..., men har ikke læst
>>> nogen steder at man må blænde ruden helt af...hvis man har
>>> lyst.
>>>
>>
>> Det må man...
>¨
>Det er korrekt at man tidligere sagde at hvis man havde
>blændet bagruden på en bil, så skulle der være spejle i både
>højre og venstre side, men den lov gælder ikke længere - det
>gælder kun for varebiler, busser til passagerer med videre,
>men ikke længere personbiler.

man må ikke reducere udsynet unødigt,
hvordan det så skal forstås

http://www.fstyr.dk/graphics/Synkron-Library/Faerdselsstyrelsen/Dok/Love/Meddelelser/1896.pdf


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Tue, 22 May 2007 18:40:26 +0200, Kim Frederiksen wrote:

> "Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
> news:46531ccb$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg ved godt at loven blev lempet omkring 2004 / 2005 til at man skulle ha
>> sidespejl i h/side..., men har ikke læst nogen steder at man må blænde
>> ruden helt af...hvis man har lyst.
>>
>
> Det må man...

Ikke et brugbart svar, kom med et link der beviser at det rent faktisk
forholder sig som du påstår.

--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46531272$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
> news:46530ed9$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Skal man også have lov til at klistre forruden til?
>>
>
> Nej, men man skal have lov til at have en streamer i bagruden. Især set i
> lyset af at det er lovligt at blænde den helt af, bare du har sidespejl i
> passagersiden.

At det er tilladt, når det ikke kan forhindres, er da ikke et argument for,
at det altid skal være tilladt?

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:46530ed9$0$52119$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
> >
> > I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> > turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i
bagruden
> > på sin bil.
>
> Skal man også have lov til at klistre forruden til?
>
> Thorkild
>
>

Lad os alle bede....

Fader vor
du som laver busreklamer!
Hellige være din DF-reklame,
med hærværk på,
På-klistre din reklame
som på busser således også på bilruder.
Giv DF-vælgeren den daglige reklame,
og lad den være på forruden,
således også de har yrtingsfrihed,
og led dem ikke ind på forkert vejbane,
men fri os for spøgelsesbilister,
for din er reklamen og den er ikke gennemsigtig eller go´.

Amen.

;)

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
> på sin bil.
>

Det er da også for galt man skal kunne se ud af ruderne på en bil

Mere chokerende er det at det åbenbart er nødvendigt at fortælle folk det.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46531326$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det er da også for galt man skal kunne se ud af ruderne på en bil
>

Det kan man også sagtens selvom der sidder en streamer i bagruden. Der
findes endda biler helt UDEN bagrude.

> Mere chokerende er det at det åbenbart er nødvendigt at fortælle folk det.

Ja det er ligegodt utroligt at nogen kan undre sig over meningsløse forbud.

mvh.
Kim Frederiksen (uden streamer i bagruden - og den var der heller ikke før)

---

"Kim Frederiksen" <kim at the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:465317bb$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det kan man også sagtens selvom der sidder en streamer i bagruden. Der
> findes endda biler helt UDEN bagrude.

Ja, cabrioleter og varebiler, jeg gider heller ikke slå det op, men det du
snakker om med helt at afblænde sin bagrude gælder KUN varevogne - som min
Ford S-Max. Jeg spurgte politiet inden jeg satte reklame på, det var OK, men
min GPS kunne de ikke acceptere under bakspejlet.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46532264$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Ja, cabrioleter og varebiler, jeg gider heller ikke slå det op, men det du
> snakker om med helt at afblænde sin bagrude gælder KUN varevogne - som min
> Ford S-Max. Jeg spurgte politiet inden jeg satte reklame på, det var OK,
> men min GPS kunne de ikke acceptere under bakspejlet.

Det undrer mig, hvor få danske bilister der efterhånden kan finde vej UDEN
en GPS. Tænk hvis amerikanerne pludselig en dag lukker ned for systemet.

Hilsen Sten

---

On Tue, 22 May 2007 18:18:08 +0200, "Kim Frederiksen" <kim at
the-coffeeshop.dk> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>news:46531326$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Det er da også for galt man skal kunne se ud af ruderne på en bil
>>
>
>Det kan man også sagtens selvom der sidder en streamer i bagruden. Der
>findes endda biler helt UDEN bagrude.
>
>> Mere chokerende er det at det åbenbart er nødvendigt at fortælle folk det.
>
>Ja det er ligegodt utroligt at nogen kan undre sig over meningsløse forbud.
>
>mvh.
>Kim Frederiksen (uden streamer i bagruden - og den var der heller ikke før)
>


Folk elsker lovindgreb. At friheden bliver reduceret ganske stille og
roligt men sikkert bekymrer ikke folk.


Og det er måske det mest bekymrende.

Det skulle ikke være tilladt at indføre nye love før man afskaffede
gamle. Det går jo kun én vej. Flere og flere love år efter år. Mere og
mere indskrænkning af frihed

"Jamen det er jo bare et klistermærke" siger tilhængerne af forbud. I
morgen hvor man så finder på at tvinge folk til at bære cykelhjelm.
"Jamen det er jo bare en cykelhjelm - det er for dit eget bedste"

Og dagen efter hvor man finder på at gøre offentlige Hitlerheilen
ulovligt
"jamen det er jo Hitlertegn - Hitler var grusom"

Etc. Folk er blevet lullet i søvn og vant til forbud efter forbud, så
de gladeligt forsvarer dem, næsten uanset hvad.

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> wrote in message
news:97d653tjr598skfhe7cc3j7gi5mjk5hn5v@4ax.com...

> "Jamen det er jo bare et klistermærke" siger tilhængerne af forbud. I
> morgen hvor man så finder på at tvinge folk til at bære cykelhjelm.
> "Jamen det er jo bare en cykelhjelm - det er for dit eget bedste"
>
> Og dagen efter hvor man finder på at gøre offentlige Hitlerheilen
> ulovligt
> "jamen det er jo Hitlertegn - Hitler var grusom"
>
> Etc. Folk er blevet lullet i søvn og vant til forbud efter forbud, så
> de gladeligt forsvarer dem, næsten uanset hvad.

Præcis - endelig en, der kan gennemskue det.

For mig at se er det først og fremmest medierne, der er drivkraften i
forbudsmøllen. Når en journalist påpeger en eller anden problemstilling er
den største succes, hvis det kan udløse et forbud. Så er problemstillingen
ligesom anerkendt fra højeste instans. Poltikerne kender dette princip, så
når der opstår en historie om et problem inden for deres ansvarsområde, så
ved de, at den nemmeste måde at få fred fra journalisterne er at love
forbud.

Problemet med små, uskyldige forbud er bl.a., at de senere kan bruges som
løftestang for større forbud. F.eks. kan en lille flig i ytringsfriheden som
§266b bruges til at argumentere for større indskrænkninger, ud fra
argumenter som "vi har jo allerede en lov mod racisme for at undgå at folk
bliver sårede, så hvorfor ikke forbyde alle udtalelser, der kan såre folk?"

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:46531326$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>
>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
>> på sin bil.
>>
>
> Det er da også for galt man skal kunne se ud af ruderne på en bil
>
> Mere chokerende er det at det åbenbart er nødvendigt at fortælle folk det.
>
> mvh
> Kim
>

Hvordan hænger alr dette så sammen med forbudet mod ruder i vareautomobiler?
Sikkerhed tillægges ingen betydning, blot der kan tjenes på fraværet af samme?

Egon

---

On Tue, 22 May 2007 16:47:31 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
>I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden på
>sin bil.

Fedt, så kan man atter se ud af bagruden i busserne. Det har man ikke
kunne i mange år p.ga de skide reklamer

---

On Tue, 22 May 2007 18:59:52 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:

>On Tue, 22 May 2007 16:47:31 +0200, "BigBother"
><uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>
>>I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>>turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden på
>>sin bil.
>
>Fedt, så kan man atter se ud af bagruden i busserne. Det har man ikke
>kunne i mange år p.ga de skide reklamer

De centimeter-tykke kager af skidt og møg der sidder på mange af dem
hjælper heller ikke....
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On 2007-05-22 16:47:31 +0200, "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> said:

> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i
> bagruden på sin bil.

They can BILL ME! :p

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider

Hvilke andre elementer indgår i denne "endeløse række"?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4654297b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>
>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider
>
> Hvilke andre elementer indgår i denne "endeløse række"?

Har du ikke lagt mærke til, at alle problemer søges løst ved at indføre
forbud? Sådan har det måske altid været, men det er blevet værre de sidste
år, måske fordi de efterhånden har fået forbudt så meget, at de er nødt til
at finde på mere og mere urimelige ting at forbyde.

Her er et par sager fra den seneste tid, fra Danmark og lande vi normalt
sammenligner os med.

Forbyd tynde modeller:
http://www.vu.dk/content.php?type=10&id=18983

Forbyd tørklæder:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/05/17/044946.htm

Forbyd glødepærer:
http://dr.dk/Nyheder/Udland/2007/02/20/185654.htm

Forbyd folk at filme politivold:
http://www.computerworld.dk/art/38297?cid=2&q=Lovgivning&a=cid&i=2&o=13&pos=14

Forbyd frækt tøj:
http://www.ebblog.dk/534/perma/14972/

Forbyd religion:
http://www.musikbibliotek.dk/11459

Forbyd MP3-afspillere:
http://epn.dk/teknologi/it/article9751.ece

Forbyd folk at tilgå udenlandske hjemmesider der ikke overholder dansk lov:
http://www.computerworld.dk/art/36251?a=fp&i=1

Forbyd politisk ukorrekthed:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/29/wrace29.xml&sSheet=/portal/2001/11/29/por_right.html

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse news:46543533$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4654297b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
>> news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>>
>>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider
>>
>> Hvilke andre elementer indgår i denne "endeløse række"?
>
> Har du ikke lagt mærke til, at alle problemer søges løst ved at indføre
> forbud? Sådan har det måske altid været, men det er blevet værre de sidste
> år, måske fordi de efterhånden har fået forbudt så meget, at de er nødt til
> at finde på mere og mere urimelige ting at forbyde.
>
> Her er et par sager fra den seneste tid, fra Danmark og lande vi normalt
> sammenligner os med.
>
> Forbyd tynde modeller:
> http://www.vu.dk/content.php?type=10&id=18983
>
> Forbyd tørklæder:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/05/17/044946.htm
>
> Forbyd glødepærer:
> http://dr.dk/Nyheder/Udland/2007/02/20/185654.htm
>
> Forbyd folk at filme politivold:
> http://www.computerworld.dk/art/38297?cid=2&q=Lovgivning&a=cid&i=2&o=13&pos=14
>
> Forbyd frækt tøj:
> http://www.ebblog.dk/534/perma/14972/
>
> Forbyd religion:
> http://www.musikbibliotek.dk/11459
>
> Forbyd MP3-afspillere:
> http://epn.dk/teknologi/it/article9751.ece
>
> Forbyd folk at tilgå udenlandske hjemmesider der ikke overholder dansk lov:
> http://www.computerworld.dk/art/36251?a=fp&i=1
>
> Forbyd politisk ukorrekthed:
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/29/wrace29..xml&sSheet=/portal/2001/11/29/por_right.html
>

Det er jo klart, at det går i den retning.
Størstedelen af politikerne er jo snothvalpe, direkte fra en "humanistisk uddannelse", og ganske sikre på, at de er så kloge, at de hellere må hjælpe alle de andre dumme medborgere.
Kort sagt: Akademikerfjolser.

Egon

---

On Wed, 23 May 2007 20:19:32 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>Det er jo klart, at det går i den retning.
>Størstedelen af politikerne er jo snothvalpe, direkte fra en "humanistisk uddannelse", og ganske sikre på, at de er så kloge, at de hellere må hjælpe alle de andre dumme medborgere.
>Kort sagt: Akademikerfjolser.
>
Tragedien består også i at politikerne tilsyneladende har vanskeligere
og vanskeligere ved at finde noget antydningsvis relevant at genere
befolkningen med.
Og en cykel der ikke holdes igang vælter jo - som det stod skrevet i
Ritt's dagbog fra dengang hun var kommisær i EU.

Man skulle hive Schlüters gamle valgfloskler op af mølposen og lave
noget "regelsanering".

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse news:eka9535k5q0l0aqs0m39j7u592gb80118f@4ax.com...
> On Wed, 23 May 2007 20:19:32 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>Det er jo klart, at det går i den retning.
>>Størstedelen af politikerne er jo snothvalpe, direkte fra en "humanistisk uddannelse", og ganske sikre på, at de er så kloge, at de hellere må hjælpe alle de andre dumme medborgere.
>>Kort sagt: Akademikerfjolser.
>>
> Tragedien består også i at politikerne tilsyneladende har vanskeligere
> og vanskeligere ved at finde noget antydningsvis relevant at genere
> befolkningen med.
> Og en cykel der ikke holdes igang vælter jo - som det stod skrevet i
> Ritt's dagbog fra dengang hun var kommisær i EU.
>
> Man skulle hive Schlüters gamle valgfloskler op af mølposen og lave
> noget "regelsanering".
>
> Mvh
> Martin

Jeg fastholder nu:
"Størstedelen af politikerne er jo snothvalpe, direkte fra en "humanistisk uddannelse"
Disse har valgt "politikererhvervet" som levebrød, uden på ringeste måde at have reelle politiske synspunkter, de brænder for.
Dette medfører en medieliderlig "opponionsundersøgelsespolitik", hvor de fløjter rundt som rundtossede vejrhaner, alt efter hvor de tror, den øjeblikkelige vind kommer fra.
Vi ser jo også, hvorledes disse akademikerfjolser jævnligt forlader synkende skuder, for at finde mere lukrative områder, at udøve deres skadelige virksomhed på.

Egon

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
> på sin bil.
>
Hvis ingen overtræder loven, er loven unødvendig. Men da folk ikke selv kan
finde ud af, hvad der er ret og rimeligt, må der desværre laves love, som
gør det klart.

Jan

---

On Wed, 23 May 2007 19:39:23 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>
>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden
>> på sin bil.
>>
>Hvis ingen overtræder loven, er loven unødvendig. Men da folk ikke selv kan
>finde ud af, hvad der er ret og rimeligt, må der desværre laves love, som
>gør det klart.

den holder ikke en eneste meter,

tage bare rygeforbudsloven, dele af den er da helt hen i vejret

f.eks. hvad er det smarte i at forbyde ejeren af en bodega selv at
fastsætte rygereglerne på hans helt private ejendom?

folk som ikke tåler røg kan blot holde sig væk

der er ingen som er tvunget til at være kunder i et røgfyldt værtshus

ligeledes ægteskabslovgivningen,

lad dog folk selv bestemme om de vil have to eller flere mænd eller
koner (straffen for dette kommer jo automatisk i form af flere
svigermødre)




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0ev853p1dfve2khlpb5bgge2ueqrmj8cs0@4ax.com...
> On Wed, 23 May 2007 19:39:23 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>>news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>>
>>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>>> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i
>>> bagruden
>>> på sin bil.
>>>
>>Hvis ingen overtræder loven, er loven unødvendig. Men da folk ikke selv
>>kan
>>finde ud af, hvad der er ret og rimeligt, må der desværre laves love, som
>>gør det klart.
>
> den holder ikke en eneste meter,
>
> tage bare rygeforbudsloven, dele af den er da helt hen i vejret
>
> f.eks. hvad er det smarte i at forbyde ejeren af en bodega selv at
> fastsætte rygereglerne på hans helt private ejendom?
>
> folk som ikke tåler røg kan blot holde sig væk
>
> der er ingen som er tvunget til at være kunder i et røgfyldt værtshus
>
> ligeledes ægteskabslovgivningen,
>
> lad dog folk selv bestemme om de vil have to eller flere mænd eller
> koner (straffen for dette kommer jo automatisk i form af flere
> svigermødre)
>

Jeg er enig i situationerne, men ikke i konklusionen. For min skyld må folk
ryge alt det de vil, bare de ikke generer mig. Og jeg er heller ikke
tilhænger af regler for, hvor mange man må gifte sig med.

Derimod synes jeg fx det er OK med en regel om, hvor meget spiritus, du må
have i blodet, når du kører bil. Men den regel ville være unødvendig, hvis
ingen drak før de kørte. Vi har også en lov, der siger at det er forbudt at
stjæle. Hvis ingen gjorde det, var loven inderligt overflødig, og så
fremdeles.

Jsn

---

On Thu, 24 May 2007 18:46:12 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0ev853p1dfve2khlpb5bgge2ueqrmj8cs0@4ax.com...
>> On Wed, 23 May 2007 19:39:23 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>>>news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>>>
>>>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
>>>> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i
>>>> bagruden
>>>> på sin bil.
>>>>
>>>Hvis ingen overtræder loven, er loven unødvendig. Men da folk ikke selv
>>>kan
>>>finde ud af, hvad der er ret og rimeligt, må der desværre laves love, som
>>>gør det klart.
>>
>> den holder ikke en eneste meter,
>>
>> tage bare rygeforbudsloven, dele af den er da helt hen i vejret
>>
>> f.eks. hvad er det smarte i at forbyde ejeren af en bodega selv at
>> fastsætte rygereglerne på hans helt private ejendom?
>>
>> folk som ikke tåler røg kan blot holde sig væk
>>
>> der er ingen som er tvunget til at være kunder i et røgfyldt værtshus
>>
>> ligeledes ægteskabslovgivningen,
>>
>> lad dog folk selv bestemme om de vil have to eller flere mænd eller
>> koner (straffen for dette kommer jo automatisk i form af flere
>> svigermødre)
>>
>
>Jeg er enig i situationerne, men ikke i konklusionen.

hvorfor ikke?


>For min skyld må folk
>ryge alt det de vil, bare de ikke generer mig. Og jeg er heller ikke
>tilhænger af regler for, hvor mange man må gifte sig med.

fint


> Derimod synes jeg fx det er OK med en regel om, hvor meget spiritus, du må
>have i blodet, når du kører bil.

det er jo en helt anden situation, hvor den spirituspåvirkede
trafikant direkte er til fare for andre trafikanter

> Men den regel ville være unødvendig, hvis
>ingen drak før de kørte. Vi har også en lov, der siger at det er forbudt at
>stjæle. Hvis ingen gjorde det, var loven inderligt overflødig, og så
>fremdeles.

du forsøger at sammenligne vidt forskellige ting,

hvem kan tage skade af, at en person tager sig to ægtefæller?

hvem kan tage skade af IKKE at gå ind på et røgfyldt værtshus?



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jojb531kn0tenn3ub3rk0uj7imtfgfi10a@4ax.com...
> On Thu, 24 May 2007 18:46:12 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:0ev853p1dfve2khlpb5bgge2ueqrmj8cs0@4ax.com...
>>> On Wed, 23 May 2007 19:39:23 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:46530283$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>>>>>
>>>>> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider
>>>>> er
>>>>> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i
>>>>> bagruden
>>>>> på sin bil.
>>>>>
>>>>Hvis ingen overtræder loven, er loven unødvendig. Men da folk ikke selv
>>>>kan
>>>>finde ud af, hvad der er ret og rimeligt, må der desværre laves love,
>>>>som
>>>>gør det klart.
>>>
>>> den holder ikke en eneste meter,
>>>
>>> tage bare rygeforbudsloven, dele af den er da helt hen i vejret
>>>
>>> f.eks. hvad er det smarte i at forbyde ejeren af en bodega selv at
>>> fastsætte rygereglerne på hans helt private ejendom?
>>>
>>> folk som ikke tåler røg kan blot holde sig væk
>>>
>>> der er ingen som er tvunget til at være kunder i et røgfyldt værtshus
>>>
>>> ligeledes ægteskabslovgivningen,
>>>
>>> lad dog folk selv bestemme om de vil have to eller flere mænd eller
>>> koner (straffen for dette kommer jo automatisk i form af flere
>>> svigermødre)
>>>
>>
>>Jeg er enig i situationerne, men ikke i konklusionen.
>
> hvorfor ikke?
>
>
>>For min skyld må folk
>>ryge alt det de vil, bare de ikke generer mig. Og jeg er heller ikke
>>tilhænger af regler for, hvor mange man må gifte sig med.
>
> fint
>
>
>> Derimod synes jeg fx det er OK med en regel om, hvor meget spiritus, du
>> må
>>have i blodet, når du kører bil.
>
> det er jo en helt anden situation, hvor den spirituspåvirkede
> trafikant direkte er til fare for andre trafikanter
>
>> Men den regel ville være unødvendig, hvis
>>ingen drak før de kørte. Vi har også en lov, der siger at det er forbudt
>>at
>>stjæle. Hvis ingen gjorde det, var loven inderligt overflødig, og så
>>fremdeles.
>
> du forsøger at sammenligne vidt forskellige ting,
>
> hvem kan tage skade af, at en person tager sig to ægtefæller?
>
> hvem kan tage skade af IKKE at gå ind på et røgfyldt værtshus?
>
Læs lige, hvad jeg skriver.

Jan

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article301101.ece
>
> I den endeløse række af forbud, der vælter ned over os i disse tider er
> turen nu kommet til at gøre det ulovligt at have klistermærker i bagruden på
> sin bil.

Sæt dem på kofangeren eller bagagerumsklappen istedet for!
--
Jesper