---

Fra Berlingske Tidende:

Topskat bør kun være for de rige
Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30

Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
kalder topskatten en »misundelsesskat«.

Læs også
a.. Thor P skyder skattekrav ned
a..
b..
Hvis man ikke vil afskaffe topskatten, så kunne man i det mindste sørge for,
at den kun skal betales af dem, som tjener allerbedst.

Det siger en af finansverdenens mest fremtrædende økonomer, Nordeas
cheføkonom, Helge Pedersen.

»Det ville ikke koste ret meget at hæve beløbsgrænserne, så topskatten for
eksempel kun skal betales af de rigeste eller mest vellønede ti procent,«
siger han.

Dermed ville man undgå en større debat om, hvor meget det er rimeligt, at
samfundets top bidrager til statskassen. Men man ville få mange, mange
almindelige lønmodtagere gjort mere interesserede i at gøre en ekstra
indsats.

»Da topskatten i sin tid blev indført, var det kun 15 procent, som skulle
betale den. I dag er det 40 procent af alle fuldtidsbeskæftigede, som
betaler topskat,« siger Helge Pedersen.

Hans udmelding er en kommentar til den skattedebat, som partiet Ny Alliances
forslag om at sænke marginalskatten til 40 procent har udløst.

»Andre lande har allerede i langt videre udstrækning end os formået at sænke
marginalskatten,« siger han.

Og det bør man absolut gøre.

»Marginalskatten påvirker, i hvilken grad folk har lyst til at gøre en
ekstra indsats eller blive længere på arbejdsmarkedet,« siger Helge
Pedersen.

Flere vil arbejde mere

Det vil være ganske billigt at gennemføre forslaget. For det første
indbringer topskatten kun 18 milliarder kroner i provenu til statskassen.
For det andet vil regningen ende med at blive langt mindre, fordi en lavere
marginalskat vil få danskerne til at arbejde flere timer og dermed betale
mere skat. Alt afhængig af, om man spørger Skatteministeriet eller de
økonomiske vismænd, vil 50 eller 90 procent af de mistede skatteindtægter
komme ind igen på den måde. Kollegaen i Danske Bank, Carsten Valgreen, er
endnu skarpere i sin kritik af den måde, vi har valgt at opkræve skatterne
på.

»Man kan sagtens have samme skattetryk som i dag og have en lavere
marginalskat,« siger han.

»Topskatten er en rent politisk skat - man kunne næsten kalde den en
misundelsesskat. Den indbringer kun pebernødder i provenu, og den påvirker
ret mange menneskers adfærd på en uheldig måde. Og det er netop de
højtlønnede, som skatten rammer, der er vigtigst for forretningen Danmark -
ellers var der vel ikke nogen, som ville betale dem en høj løn,« siger han.

Begge økonomerne mener, at Danmark har valgt den absolut mest skadelige måde
at beskatte lønninger på.

»Det afgørende for, hvor ondt skattesystemet gør på folks adfærd, det er
netop marginalskatten,« siger Carsten Valgreen.

Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.

»Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om, at
der straks skal finansiering på bordet,« siger han.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
> kalder topskatten en »misundelsesskat«.

Det med de 10% rigeste synes jeg lyder helt rimeligt, og det vil sikkert
også gøre det meget mere spiseligt for flertallet af vælgerne.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

"BigBother" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4652e687$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
> news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den
>> eller gør den til en skat for de ti procent mest vellønnede,
>> foreslår økonomer og kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Det med de 10% rigeste synes jeg lyder helt rimeligt, og det vil
> sikkert også gøre det meget mere spiseligt for flertallet af vælgerne.

He he, ja. Det mest morsomme er at ét af de her økonomiske genier som
Thorkild henviser til skriver følgende:

"...
»Det afgørende for, hvor ondt skattesystemet gør på folks adfærd, det er
netop marginalskatten,« siger Carsten Valgreen.

Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.

»Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om, at
der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
"...

Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville give
forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så længe jeg
kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene skulle komme
fra krone for krone, især når de var i krydsild i forblindelse med
valgudsendelser, så deeeet...

Selvfølgelig skal Ny Alliance da dokumentere krone for krone hvordan de vil
finansiere de meget store skatteomlægninger de ønsker indført for at hindre
det økonomiske ragnarok som det vil sende landet ud i hvis denne
finansiering ikke sker. I modsat fald at Ny Alliance ikke andet end det
tegneserie-parti som jeg indtil videre regner dem for.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Nyt Ungdomshus nu !
Bevar Christiania ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 22 May 2007 15:15:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville give
>forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så længe jeg
>kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene skulle komme
>fra krone for krone, især når de var i krydsild i forblindelse med
>valgudsendelser, så deeeet...

Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.

---

On 2007-05-22 15:32:08 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 15:15:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville
>> give forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så
>> længe jeg kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene
>> skulle komme fra krone for krone, især når de var i krydsild i
>> forblindelse med valgudsendelser, så deeeet...
>
> Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.

Ja, vi ved jo allesammen hvor pengene kommer fra når en statssocialist
foreslår at der skal nye velfærdsordninger på bordet...

--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 16:30:12 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>> Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.
>
>Ja, vi ved jo allesammen hvor pengene kommer fra når en statssocialist
>foreslår at der skal nye velfærdsordninger på bordet...

Hvilke ordninger og hvem har foreslået dem?

---

On 2007-05-22 16:41:46 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 16:30:12 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>> Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.
>>
>> Ja, vi ved jo allesammen hvor pengene kommer fra når en statssocialist
>> foreslår at der skal nye velfærdsordninger på bordet...
>
> Hvilke ordninger og hvem har foreslået dem?

Samtlige af de ordninger og aktiviteter som blev foreslået under
Nyrupregeringen. Fx. de 600 mio. i kunstigt åndedrag til Combus... hvor
tror du de kom fra, Tveskæg? Ud af den blå luft?

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 18:37:31 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>> Hvilke ordninger og hvem har foreslået dem?
>
>Samtlige af de ordninger og aktiviteter som blev foreslået under
>Nyrupregeringen. Fx. de 600 mio. i kunstigt åndedrag til Combus... hvor
>tror du de kom fra, Tveskæg? Ud af den blå luft?

De kom ihvertefald ikke fra dig, så meget kan jeg sige med sikkerhed.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
news:uq7653lhdkao7vpcikvjtv5p01780bk5t2@4ax.com...
>
> De kom ihvertefald ikke fra dig, så meget kan jeg sige med sikkerhed.
>

Slap argumenterne op? Hvor tror du pengene kom fra?

/Kim

---

On Tue, 22 May 2007 18:59:00 +0200, "Kim Frederiksen" <kim at
the-coffeeshop.dk> wrote:

>"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
>news:uq7653lhdkao7vpcikvjtv5p01780bk5t2@4ax.com...
>>
>> De kom ihvertefald ikke fra dig, så meget kan jeg sige med sikkerhed.
>>
>
>Slap argumenterne op? Hvor tror du pengene kom fra?

De kom heller ikke fra dig, gjorde de?

Jeg kender ikke alle detaljerne i den sag der vel er 6-7 år gammel.
Men jeg mener at kunne huske at det drejede sig om et statslig
busselskab der kom i økonomisk uføre fordi direktionen havde underbudt
sig til en masse underskudsgivende kontrakter.

Staten havde derfor en forpligtigelse til at sørge for at selskabet
levede op til kontrakterne.

Der faldt senere en dom ved EU domstolen hvor støtten blev kendt
ulovlig og skulle betales tilbage.

Efterfølgende blev Combus solgt for 100 kr. til Arriva tror jeg nok.

---

On Tue, 22 May 2007 19:50:29 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:

>On Tue, 22 May 2007 18:59:00 +0200, "Kim Frederiksen" <kim at
>the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>>"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
>>news:uq7653lhdkao7vpcikvjtv5p01780bk5t2@4ax.com...
>>>
>>> De kom ihvertefald ikke fra dig, så meget kan jeg sige med sikkerhed.
>>>
>>
>>Slap argumenterne op? Hvor tror du pengene kom fra?
>
>De kom heller ikke fra dig, gjorde de?
>
>Jeg kender ikke alle detaljerne i den sag der vel er 6-7 år gammel.
>Men jeg mener at kunne huske at det drejede sig om et statslig
>busselskab der kom i økonomisk uføre fordi direktionen havde underbudt
>sig til en masse underskudsgivende kontrakter.
>
>Staten havde derfor en forpligtigelse til at sørge for at selskabet
>levede op til kontrakterne.
>
>Der faldt senere en dom ved EU domstolen hvor støtten blev kendt
>ulovlig og skulle betales tilbage.
>
>Efterfølgende blev Combus solgt for 100 kr. til Arriva tror jeg nok.

og en stribe fynske vognmænd var blevet "slagtet" og det endda med
statstilskud


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Tue, 22 May 2007 21:06:39 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>Efterfølgende blev Combus solgt for 100 kr. til Arriva tror jeg nok.
>
>og en stribe fynske vognmænd var blevet "slagtet" og det endda med
>statstilskud


Jeg ved ikke om de blev slagtet men de kunne ikke matche det tilbud
som ledelsen i Combus afgav og gik derfor glip af omsætningen.

Sagen fik dog også vidtrakte konsekvenser idet hele ledelsen blev
fyret på gråt papir, Combus blev solgt og en trafikminister måtte gå
af.

Sådan noget skriver kloge Peter bare ikke for det passer ikke særligt
godt ind i det ultraliberale spin han forsøger sig med her i gruppen.

---

On 2007-05-22 18:57:24 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 18:37:31 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>> Hvilke ordninger og hvem har foreslået dem?
>>
>> Samtlige af de ordninger og aktiviteter som blev foreslået under
>> Nyrupregeringen. Fx. de 600 mio. i kunstigt åndedrag til Combus... hvor
>> tror du de kom fra, Tveskæg? Ud af den blå luft?
>
> De kom ihvertefald ikke fra dig, så meget kan jeg sige med sikkerhed.

Godt, så fik vi etableret nøjagtigt hvor din seriøsitet i denne debat ligger.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 19:06:07 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>
>Godt, så fik vi etableret nøjagtigt hvor din seriøsitet i denne debat ligger.

Nej det fik da du nævnte at du kun ville have moderate skattelettelser
mens du i en anden tråd ville afskaffe indkomstskatten.

Iøvrig vil jeg skide dig et stykke.

---

On 2007-05-22 20:00:02 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 19:06:07 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>
>> Godt, så fik vi etableret nøjagtigt hvor din seriøsitet i denne debat ligger.
>
> Nej det fik da du nævnte at du kun ville have moderate skattelettelser
> mens du i en anden tråd ville afskaffe indkomstskatten.
>
> Iøvrig vil jeg skide dig et stykke.

Well, fuck you too honey.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 20:58:26 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>> Iøvrig vil jeg skide dig et stykke.
>
>Well, fuck you too honey.

Hvis du ønsker at sige det til mig op i mit åbne ansingt så står jeg
tilrådighed for dig!

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052216301241693-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 15:32:08 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:
>
>> On Tue, 22 May 2007 15:15:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville
>>> give forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så
>>> længe jeg kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene
>>> skulle komme fra krone for krone, især når de var i krydsild i
>>> forblindelse med valgudsendelser, så deeeet...
>>
>> Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.
>
> Ja, vi ved jo allesammen hvor pengene kommer fra når en statssocialist
> foreslår at der skal nye velfærdsordninger på bordet...
>
> --
> "If you had a spouse that behaved like your government, you could not only
> break free of the relationship, you might be able to collect damages or
> even have the offender jailed, or at least ordered to stay away from
> you." - Joseph Sobran http://titancity.com/blog/
>

Ja, skam over de 2,6 millioner i Danmark der har så lav en indkomst at de
ikke engang betaler mellem skat, de har bare at støtte de 10% rigeste i
Danmark i deres krav om at topskatten skal væk.

Svend

---

On Wed, 23 May 2007 17:26:34 +0200, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@hotmail*.com> wrote:


>Ja, skam over de 2,6 millioner i Danmark der har så lav en indkomst at de
>ikke engang betaler mellem skat, de har bare at støtte de 10% rigeste i
>Danmark i deres krav om at topskatten skal væk.

nogen påstår i ramme alvor at mindstelønnen er for høj

hvad er de højeste lønninger så?

afskaf skatten på arbejdsmarkedet jo før jo bedre

det er det absolut tåbeligste sted at beskatte


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On 2007-05-23 17:26:34 +0200, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@hotmail*.com> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052216301241693-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 15:32:08 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:
>>
>>> On Tue, 22 May 2007 15:15:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville
>>>> give forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så
>>>> længe jeg kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene
>>>> skulle komme fra krone for krone, især når de var i krydsild i
>>>> forblindelse med valgudsendelser, så deeeet...
>>>
>>> Shhh, nu må du ikke forstyrre Thorkild med sådanne ireterrende facts.
>>
>> Ja, vi ved jo allesammen hvor pengene kommer fra når en statssocialist
>> foreslår at der skal nye velfærdsordninger på bordet...
>>
>> --
>> "If you had a spouse that behaved like your government, you could not
>> only break free of the relationship, you might be able to collect
>> damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
>> away from you." - Joseph Sobran http://titancity.com/blog/
>>
>
> Ja, skam over de 2,6 millioner i Danmark der har så lav en indkomst at
> de ikke engang betaler mellem skat, de har bare at støtte de 10%
> rigeste i Danmark i deres krav om at topskatten skal væk.
>
> Svend

Jeg er glad for at vi er enige.

--
"A frying pan, if used in the correct manner, can give somebody quite a
concussion or even be lethal. Should we outlaw frying pans too?" -
Peter, t.p.l

---

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@hotmail*.com> wrote in message
news:H2Z4i.36$XD4.2@news.get2net.dk...

> Ja, skam over de 2,6 millioner i Danmark der har så lav en indkomst at de
> ikke engang betaler mellem skat, de har bare at støtte de 10% rigeste i
> Danmark i deres krav om at topskatten skal væk.

Overhovedet ikke, de skal blot ikke nasse så meget på dem.

Dynamiske effekter er åbenbart for kompleks en størrelse for Svend.

Thorkild

---

On 2007-05-24 10:10:08 +0200, "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> said:

>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@hotmail*.com> wrote in message
> news:H2Z4i.36$XD4.2@news.get2net.dk...
>
>> Ja, skam over de 2,6 millioner i Danmark der har så lav en indkomst at
>> de ikke engang betaler mellem skat, de har bare at støtte de 10%
>> rigeste i Danmark i deres krav om at topskatten skal væk.
>
> Overhovedet ikke, de skal blot ikke nasse så meget på dem.
>
> Dynamiske effekter er åbenbart for kompleks en størrelse for Svend.
>
> Thorkild

Det er der for alle der ønsker at straffe det arbejdende folk.

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...

> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om,
> at
> der straks skal finansiering på bordet,« siger han.

Øh, jo. Det er faktisk et af de mest almindelige modargumenter når nogen
kommer med udgiftskrævende forslag.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On Tue, 22 May 2007 15:34:12 +0200, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
>news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...
>
>> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om,
>> at
>> der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>
>Øh, jo. Det er faktisk et af de mest almindelige modargumenter når nogen
>kommer med udgiftskrævende forslag.

Det er bare gået fuldstændigt hen over hovedet på "en af verdens mest
anerkendte økonomer".

---

On 2007-05-22 15:15:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> said:

> Selvfølgelig skal Ny Alliance da dokumentere krone for krone hvordan de
> vil finansiere de meget store skatteomlægninger de ønsker indført for
> at hindre det økonomiske ragnarok som det vil sende landet ud i hvis
> denne finansiering ikke sker.

Du er som alle andre stats-socialister en idiot af format hvis du tror
at at lade folk beholde hvad retteligt tilhører dem fører til
"ragnarok". Men det er denne usaglige skræmmeplapren som alle i
kollektivistiske idioter er velkendte for - sidste gang var det
Lykketoft der mente at bare en krone i skattelettelser ville føre til
at folk lå døende i rendestenen.

--
"A frying pan, if used in the correct manner, can give somebody quite a
concussion or even be lethal. Should we outlaw frying pans too?" -
Peter, t.p.l

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...

> Når socialistiske partier har fremlagt økonomiske reformer som ville give
> forbedringer for store grupper af befolkningen, så er de lige så længe jeg
> kan huske tilbage blevet afkrævet forklaring på hvor pengene skulle komme
> fra krone for krone, især når de var i krydsild i forblindelse med
> valgudsendelser, så deeeet...
>

Nu er det vist meget længe siden socialistiske partier har gennemført
reformer der har ført til fremskridt, men de har brugt en frygtelig bunke
penge.

I Dette tilfælde skal der bruges 13 Mia., den seneste finanslov SR
gennemførte øgede det offentlige forbrug med 16 Mia., uden finansiering vel
at mærke. Samlet set steg gælden under SR, hvor den nu afdrages i rekordfart
og det er netop her finansieringen findes. Vi skal bruge noget af overskudet
til at fremtidssikre den danske velfærd gennem øget velstand.

> Selvfølgelig skal Ny Alliance da dokumentere krone for krone hvordan de
> vil finansiere de meget store skatteomlægninger de ønsker indført for at
> hindre det økonomiske ragnarok som det vil sende landet ud i hvis denne
> finansiering ikke sker. I modsat fald at Ny Alliance ikke andet end det
> tegneserie-parti som jeg indtil videre regner dem for.

Jamen det er da meget nemt, finansieringen er fremtidig vækst, nu kan man
blot henvise til danskerne betaler for meget i skat.

Det er nok umuligt at få Kim Larsen til at forstå, at hvis en kirrug, en
sygeplejerske, en psykiater eller enhver anden højtuddannet, arbejder mere,
så bliver vi alle sammen rigere.

Thorkild

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:4652e687$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
> news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
>> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
>> kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Det med de 10% rigeste synes jeg lyder helt rimeligt, og det vil sikkert
> også gøre det meget mere spiseligt for flertallet af vælgerne.

Jamen lad os bare gøre det, det har jeg faktisk foreslået Jacob Axel Nielsen
under et møde.

Bagefter kan vi så se på tallene og hvis topskatten så indbringer 3
Promille, kan de fleste vel se den lige så godt kan fjernes helt.

I øvrigt er der 125.000 danskere der betaler topskat, men de betaler ikke
mellemskat. Hvad mener du om dem?

Thorkild

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse news:4652e687$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
> news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
>> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
>> kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Det med de 10% rigeste synes jeg lyder helt rimeligt, og det vil sikkert
> også gøre det meget mere spiseligt for flertallet af vælgerne.
>

De rigeste betaler jo sjældent skat--
Så her er jo blot tale om et alibi, for generelt at fjernme topskatten.

Egon

---

On 2007-05-22 18:03:02 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:

>
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:4652e687$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
>> news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den
> eller gør
>>> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår
> økonomer og
>>> kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>>
>> Det med de 10% rigeste synes jeg lyder helt rimeligt, og det vil
> sikkert
>> også gøre det meget mere spiseligt for flertallet af vælgerne.
>>
>
> De rigeste betaler jo sjældent skat--
> Så her er jo blot tale om et alibi, for generelt at fjernme topskatten.
>
> Egon

Uvidende idiot. Hvad tror du en maginalskat på 63% og diverse
aktieafkastskatter og skatter på kapitalindkomst er? Eller "de rige" er
måske ikke dem med høj indkomst, og store aktie og
kapitalinvesteringer, hva?

--
"A frying pan, if used in the correct manner, can give somebody quite a
concussion or even be lethal. Should we outlaw frying pans too?" -
Peter, t.p.l

---

On Tue, 22 May 2007 14:03:24 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
>forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.
>
>»Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om, at
>der straks skal finansiering på bordet,« siger han.

Man kan godt høre på din kammerat Helge at han ikke skal ud i en
valgkamp og genvælges.

Men det er da rart at Anders Fogh og resten af Venstres topledelse har
kørt alle jer ultra liberale ud på et sidespor.

---

On 2007-05-22 15:27:54 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 14:03:24 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@softpartners.dk> wrote:
>
>> Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
>> forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.
>>
>> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav
>> om, at der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>
> Man kan godt høre på din kammerat Helge at han ikke skal ud i en
> valgkamp og genvælges.
>
> Men det er da rart at Anders Fogh og resten af Venstres topledelse har
> kørt alle jer ultra liberale ud på et sidespor.

Morsomt at folk som går ind for moderate skattelettelser skal kaldes
"Ultra liberale". Det viser blot hvor venstredrejet det politiske liv i
DK er blevet. Yderst sørgeligt.

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 16:32:12 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>Morsomt at folk som går ind for moderate skattelettelser skal kaldes
>"Ultra liberale". Det viser blot hvor venstredrejet det politiske liv i
>DK er blevet. Yderst sørgeligt.


I et andet indlæg fra i dag, i en anden tråd her i forummet vil du
have hele indkomstskatten fjernet og nu forsøger du at give indtryk at
du kun vil have moderate skattelettelser.

Det eneste du har opnået i mine øjne er buksevand.

Hvordan føles det?

---

On 2007-05-22 16:50:22 +0200, Tveskaeg <nobody@noone.com> said:

> On Tue, 22 May 2007 16:32:12 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> Morsomt at folk som går ind for moderate skattelettelser skal kaldes
>> "Ultra liberale". Det viser blot hvor venstredrejet det politiske liv i
>> DK er blevet. Yderst sørgeligt.
>
>
> I et andet indlæg fra i dag, i en anden tråd her i forummet vil du
> have hele indkomstskatten fjernet og nu forsøger du at give indtryk at
> du kun vil have moderate skattelettelser.

Du kan ikke læse. Jeg taler om dem der vil have moderate
skattelettelser, ikke mig selv. Vi tager lige hvad jeg skrev igeng mere
for Tveskæg (husk stavepladen, tveskæg):

"Morsomt at folk som går ind for moderate skattelettelser skal kaldes
"Ultra liberale". "

Nu kommer 60.000 kroners spørgsmålet: Plejer ordet "folk" at hentyde
til andre parter end den der selv taler, ja eller nej?

>
> Det eneste du har opnået i mine øjne er buksevand.
>
> Hvordan føles det?

At se at du ikke kan stave dig igennem et to liniers indlæg?

Skræmmende. Det viser at folkeskolen i Danmark endnu engang har spillet fallit.

--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 18:41:24 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>At se at du ikke kan stave dig igennem et to liniers indlæg?
>
>Skræmmende. Det viser at folkeskolen i Danmark endnu engang har spillet fallit.


Hold da helt op, du er både ekspert i skat, statssocialisme og nu også
folkeskole.

Hvad mon bliver det næste?

---

Thorkild Poulsen skrev:
> Fra Berlingske Tidende:
>
> Topskat bør kun være for de rige
> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>
> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.

Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade. Da de højtlønnede normalt kun
får den høje løn hvis de arbejder mere end de har godt af. Hvis de
højtlønnede har arvet eller får lønnen som en pension, så vil de næppe
kunne drives til at lave noget.

Man kunne øge arbejdsgiver bidraget for de højtlønnede og sænke skatten
tilsvarende.

---

On 2007-05-22 17:48:59 +0200, Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> said:

> Thorkild Poulsen skrev:
>> Fra Berlingske Tidende:
>>
>> Topskat bør kun være for de rige
>> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.
>
> Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade.

Hvis du læser op på økonomisk teori og incitamenter og arbejdsudbud vil
du hurtigt få rettet op på det handicap.

> Da de højtlønnede normalt kun får den høje løn hvis de arbejder mere
> end de har godt af. Hvis de højtlønnede har arvet eller får lønnen som
> en pension, så vil de næppe kunne drives til at lave noget.

Kommer de meste af Danmarks indkomstmasse fra arbejde eller arv?

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. skrev:
> On 2007-05-22 17:48:59 +0200, Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> said:
>
>> Thorkild Poulsen skrev:
>>
>>> Fra Berlingske Tidende:
>>>
>>> Topskat bør kun være for de rige
>>> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>>>
>>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.
>>
>>
>> Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade.
>
>
> Hvis du læser op på økonomisk teori og incitamenter og arbejdsudbud vil
> du hurtigt få rettet op på det handicap.
>
Ja, men jeg kender godt til økonomisk teori om incitamenter og om
arbejdsudbud. Men jeg kender også godt til sammenhængen imellem
virkelighed og teori.

Den økonomisk teori om incitamenter og om arbejdsudbud er udviklet i en
anden verden, hvor folk var fattige og de rige kæmpede for at blive
riger, bare for at blive rigere, uden nogen som helst logik eller dybere
mening. Din økonomiske teori er fortidslevninger fra 1950erne, som ikke
har nogen relevans i nutiden.

>> Da de højtlønnede normalt kun får den høje løn hvis de arbejder mere
>> end de har godt af. Hvis de højtlønnede har arvet eller får lønnen som
>> en pension, så vil de næppe kunne drives til at lave noget.
>
>
> Kommer de meste af Danmarks indkomstmasse fra arbejde eller arv?
>

Indkomstmassen er noget vi har opbygget siden stats bankerotten. Dit
hårde lønarbejde med at grave døde bambus op, er ikke vokset frem på en
dag, men igennem mange generationer.
Det kan godt være at du får en høj løn men det behøver ikke at betyde at
dit arbejde er lønnen værd. Det kan være at du selv bestemmer hvad du
skal have i løn. Eller at der ikke er nogen som tør eller kan forhindre
dig i at sætte din løn så højt, fordi der er mangel på folk.

Hvis du har så høj en løn at du kan gå på pension efter få år, hvorfor
så ikke gå på pension? Du kan alligevel ikke tåle at drikke alt den dyre
vin som du kan købe. Simon Spis havde tre af gangen; hvormange damer kan
du klare? Hvormange biler kan du køre i? Hvor mange senge kan du bruge?

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote in message
news:4d30f$46532dc8$55dab8ab$32019@news.galnet.dk...

>> Hvis du læser op på økonomisk teori og incitamenter og arbejdsudbud vil
>> du hurtigt få rettet op på det handicap.
>>
> Ja, men jeg kender godt til økonomisk teori om incitamenter og om
> arbejdsudbud. Men jeg kender også godt til sammenhængen imellem
> virkelighed og teori.

Tilsyneladende ikke, læs om betydningen af amerikanske skattelettelser.

>
> Den økonomisk teori om incitamenter og om arbejdsudbud er udviklet i en
> anden verden, hvor folk var fattige og de rige kæmpede for at blive riger,
> bare for at blive rigere, uden nogen som helst logik eller dybere mening.
> Din økonomiske teori er fortidslevninger fra 1950erne, som ikke har nogen
> relevans i nutiden.
>

Tjah, eller også var det under Reagan, den gang USA havde en marginalskat
som vi har i Danmark i dag.

>>> Da de højtlønnede normalt kun får den høje løn hvis de arbejder mere
>>> end de har godt af. Hvis de højtlønnede har arvet eller får lønnen som
>>> en pension, så vil de næppe kunne drives til at lave noget.
>>
>>
>> Kommer de meste af Danmarks indkomstmasse fra arbejde eller arv?
>>
>
> Indkomstmassen er noget vi har opbygget siden stats bankerotten. Dit hårde
> lønarbejde med at grave døde bambus op, er ikke vokset frem på en dag, men
> igennem mange generationer.
> Det kan godt være at du får en høj løn men det behøver ikke at betyde at
> dit arbejde er lønnen værd. Det kan være at du selv bestemmer hvad du skal
> have i løn. Eller at der ikke er nogen som tør eller kan forhindre dig i
> at sætte din løn så højt, fordi der er mangel på folk.
>
> Hvis du har så høj en løn at du kan gå på pension efter få år, hvorfor så
> ikke gå på pension? Du kan alligevel ikke tåle at drikke alt den dyre vin
> som du kan købe. Simon Spis havde tre af gangen; hvormange damer kan du
> klare? Hvormange biler kan du køre i? Hvor mange senge kan du bruge?

Det må vel være hans sag hvad hvordan han vil prioritere, du skal vel blot
blande dig uden om?

Thorkild

---

On 2007-05-22 19:51:58 +0200, Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> said:

> Peter B. P. skrev:
>> On 2007-05-22 17:48:59 +0200, Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> said:
>>
>>> Thorkild Poulsen skrev:
>>>
>>>> Fra Berlingske Tidende:
>>>>
>>>> Topskat bør kun være for de rige
>>>> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>>>>
>>>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.
>>>
>>>
>>> Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade.
>>
>>
>> Hvis du læser op på økonomisk teori og incitamenter og arbejdsudbud vil
>> du hurtigt få rettet op på det handicap.
>>
> Ja, men jeg kender godt til økonomisk teori om incitamenter og om
> arbejdsudbud. Men jeg kender også godt til sammenhængen imellem
> virkelighed og teori.

Gammeldags retorik. Hvis teorien ikke stememr overens med
observationerne, så vidner det om at teorien ikke er brugbar, eller
ikek inddrager nok data i sine forudsigelser.

Længere er den ikke.

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

Peter Ole Kvint skrev:

>> Fra Berlingske Tidende:
>>
>> Topskat bør kun være for de rige
>> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.
>
> Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade. Da de højtlønnede normalt kun
> får den høje løn hvis de arbejder mere end de har godt af.

Øhm, jeg betaler topskat og arbejder 37 timer om ugen. Overarbejde ryger
ind på flexkontoen og skal dermed afspadseres senere.
Der skal vitterligt ikke meget til før man skal betale topskat.

> Man kunne øge arbejdsgiver bidraget for de højtlønnede og sænke skatten
> tilsvarende.

Øge? Der er jo ikke noget arbejdsgiverbidrag.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote in message
news:2a978$465310f5$55dab8ab$27750@news.galnet.dk...
> Thorkild Poulsen skrev:
>> Fra Berlingske Tidende:
>>
>> Topskat bør kun være for de rige
>> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn.
>
> Jeg forstår ikke hvorfor den gør skade. Da de højtlønnede normalt kun får
> den høje løn hvis de arbejder mere end de har godt af. Hvis de højtlønnede
> har arvet eller får lønnen som en pension, så vil de næppe kunne drives
> til at lave noget.
>

Nu ved jeg ikke hvorfor du vil gøre dig til herre over hvor meget de
dygtigste vil arbejde, i min optik er det op til den enkelte.

> Man kunne øge arbejdsgiver bidraget for de højtlønnede og sænke skatten
> tilsvarende.

Eller også bare erekende topskatten ikke bidrager til samfundsøkonomien og
fjerne den. I øjeblikket kan 16 Mia. henvises til topskatten ud af en samlet
skat på 809 Mia, altså ca. 2 %, mellemskatten er på ca. 1 % af det samlede
provenu. Fjerner man de to skatter arbejder de dygtigste mere og det er
meget tvivlsomt om det koster noget overhovedet at fjerne de to skatter.

Lad os investere i den frihed så alle kan få en rimelig skattebyrde.

Thorkild

---

On 22 Maj, 15:54, Tveskaeg <nob...@noone.com> wrote:
> On Tue, 22 May 2007 15:34:12 +0200, "BigBother"
>
> <uyuyffyg...@d8hf7e.com> wrote:
> >"Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
> >news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...
>
> >> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om,
> >> at
> >> der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>
> >Øh, jo. Det er faktisk et af de mest almindelige modargumenter når nogen
> >kommer med udgiftskrævende forslag.
>
> Det er bare gået fuldstændigt hen over hovedet på "en af verdens mest
> anerkendte økonomer".

Der er forskel på at fremsætte forslag bredt og forhandle finanslov.
Men lad det nu ligge. Det væsentlige er, at Anders Fogh er stivnet i
skattestoppets cement og ikke i stand til at gennemføre en
skattereform. Skandale for en såkaldt liberal politiker. Men så er det
jo heldigt, at vi har "midterpartiet" DF til at sætte Danmarks økonomi
på rette spor (gys)

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:1179848934.822048.23840@n15g2000prd.googlegroups.com...

> Det væsentlige er, at Anders Fogh er stivnet i
> skattestoppets cement og ikke i stand til at gennemføre en
> skattereform.

Hvem siger også, at det er så nødvendigt med en skattereform, ud over dem,
der vil få gavn af en sådan? Det er jo ikke ligefrem fordi det er gået ned
af bakke for økonomien efter skattestoppet blev indført.

> Skandale for en såkaldt liberal politiker.

Det er liberal politik at sætte skatten ned, hvilket skattestoppet ikke
forhindrer ham i.

--
We need a strong president. Strong enough to resist the temptation to take
powers that a president shouldn't have. -- Ron Paul, præsidentkandidat

http://www.ronpaul2008.com/

---

On 2007-05-22 17:48:54 +0200, Maz Spork <maz@spork.dk> said:

> On 22 Maj, 15:54, Tveskaeg <nob...@noone.com> wrote:
>> On Tue, 22 May 2007 15:34:12 +0200, "BigBother"
>>
>> <uyuyffyg...@d8hf7e.com> wrote:
>>> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>>> news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...
>>
>>>> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget
> krav om,
>>>> at
>>>> der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>>
>>> Øh, jo. Det er faktisk et af de mest almindelige modargumenter når n
> ogen
>>> kommer med udgiftskrævende forslag.
>>
>> Det er bare gået fuldstændigt hen over hovedet på "en af verdens me
> st
>> anerkendte økonomer".
>
> Der er forskel på at fremsætte forslag bredt og forhandle finanslov.
> Men lad det nu ligge. Det væsentlige er, at Anders Fogh er stivnet i
> skattestoppets cement og ikke i stand til at gennemføre en
> skattereform. Skandale for en såkaldt liberal politiker. Men så er det
> jo heldigt, at vi har "midterpartiet" DF til at sætte Danmarks økonomi
> på rette spor (gys)

AFR er ikke liberal. Partiet Venstre er ikke liberalt - de har for lang
tid siden droppet deres slogan med "Danmarks liberale parti".

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

On Tue, 22 May 2007 18:38:18 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>On 2007-05-22 17:48:54 +0200, Maz Spork <maz@spork.dk> said:
>
>> On 22 Maj, 15:54, Tveskaeg <nob...@noone.com> wrote:
>>> On Tue, 22 May 2007 15:34:12 +0200, "BigBother"
>>>
>>> <uyuyffyg...@d8hf7e.com> wrote:
>>>> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>>>> news:f2uqek$o0d$1@news.datemas.de...
>>>
>>>>> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget
>> krav om,
>>>>> at
>>>>> der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>>>
>>>> Øh, jo. Det er faktisk et af de mest almindelige modargumenter når n
>> ogen
>>>> kommer med udgiftskrævende forslag.
>>>
>>> Det er bare gået fuldstændigt hen over hovedet på "en af verdens me
>> st
>>> anerkendte økonomer".
>>
>> Der er forskel på at fremsætte forslag bredt og forhandle finanslov.
>> Men lad det nu ligge. Det væsentlige er, at Anders Fogh er stivnet i
>> skattestoppets cement og ikke i stand til at gennemføre en
>> skattereform. Skandale for en såkaldt liberal politiker. Men så er det
>> jo heldigt, at vi har "midterpartiet" DF til at sætte Danmarks økonomi
>> på rette spor (gys)
>
>AFR er ikke liberal. Partiet Venstre er ikke liberalt - de har for lang
>tid siden droppet deres slogan med "Danmarks liberale parti".

et ægte liberalt parti kan umuligt gå ind for EU's tilskudscirkus og
planøkonomiske tåbeligheder


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fra Berlingske Tidende:
>
> Topskat bør kun være for de rige
> Af Uffe Gardel Tirsdag den 22. maj 2007, 03:30
>
> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
> kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Læs også
> a.. Thor P skyder skattekrav ned
> a..
> b..
> Hvis man ikke vil afskaffe topskatten, så kunne man i det mindste sørge
> for, at den kun skal betales af dem, som tjener allerbedst.
>
> Det siger en af finansverdenens mest fremtrædende økonomer, Nordeas
> cheføkonom, Helge Pedersen.
>
> »Det ville ikke koste ret meget at hæve beløbsgrænserne, så topskatten for
> eksempel kun skal betales af de rigeste eller mest vellønede ti
> procent,« siger han.
>
> Dermed ville man undgå en større debat om, hvor meget det er rimeligt, at
> samfundets top bidrager til statskassen. Men man ville få mange, mange
> almindelige lønmodtagere gjort mere interesserede i at gøre en ekstra
> indsats.

Er der henvisninger til empirske undersøgelser som understøtter disse
påstande? En ting er populære økonomiske teorier om arbejde og fritid, en
anden ting er virkelighedens verden. Man kan sagtens forestille sig, at
nogle vil bruge en skattelettelse til at prioritere fritid med familien
højere og vælge at arbejde mindre.

Selvom skattereformer beviseligt har virket i f.eks. de baltiske lande, må
man også se på udgangspunktet. Disse lande befandt sig i et dødvande efter
Sovjettiden og det var nødvendigt med chokterarpi for at vende udviklingen.
Situation i Danmark 2007 er en helt anden. En fjernelse af topskatten vil
ikke nødvendigvis medføre en drastisk forøgelse af arbejdsudbuddet eller
signifikante stigninger i produktiviteten. Det eneste som med sikkerhed vil
ske er, at skattebyrden forrykkes nedaf af i systemet, idet de lavtlønnede
ikke får del i den økonomiske gevinst , hvis topskatten fjernes.

> »Da topskatten i sin tid blev indført, var det kun 15 procent, som skulle
> betale den. I dag er det 40 procent af alle fuldtidsbeskæftigede, som
> betaler topskat,« siger Helge Pedersen.
>
> Hans udmelding er en kommentar til den skattedebat, som partiet Ny
> Alliances forslag om at sænke marginalskatten til 40 procent har udløst.
>
> »Andre lande har allerede i langt videre udstrækning end os formået at
> sænke marginalskatten,« siger han.

Hvad kommer det sagen ved, hvad andre lande gør? Skattereformer er et
instrument som skal anvendes med omtanke. Det nytter ikke noget at indføre
skattelettelser til højre og venstre, fordi det er blevet moderne i andre
lande. Skattelettelser bør kun anvendes, hvis økonomien har befundet sig i
længere tids lavkonjunktur som har bevirket, at økonomien er gået i stå.

> Og det bør man absolut gøre.
>
> »Marginalskatten påvirker, i hvilken grad folk har lyst til at gøre en
> ekstra indsats eller blive længere på arbejdsmarkedet,« siger Helge
> Pedersen.

> Flere vil arbejde mere

Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand? Hvorfor skulle en
rengøringsassistent eller en kassedame arbejde mere fordi topskatten
fjernes? Hvorfor skulle direktøren arbejde mere, hvis han med et slag får
foræret mere til sig selv efter skat? Måske vil han hellere bruge pengene
til at arbejde lidt mindre, så han kan få tid til at spille golf med konen
eller tage en tur til Sydfrankrig?

> Det vil være ganske billigt at gennemføre forslaget. For det første
> indbringer topskatten kun 18 milliarder kroner i provenu til statskassen.
> For det andet vil regningen ende med at blive langt mindre, fordi en
> lavere marginalskat vil få danskerne til at arbejde flere timer og dermed
> betale mere skat. Alt afhængig af, om man spørger Skatteministeriet eller
> de økonomiske vismænd, vil 50 eller 90 procent af de mistede
> skatteindtægter komme ind igen på den måde. Kollegaen i Danske Bank,
> Carsten Valgreen, er endnu skarpere i sin kritik af den måde, vi har valgt
> at opkræve skatterne på.
>
> »Man kan sagtens have samme skattetryk som i dag og have en lavere
> marginalskat,« siger han.

Det kunne man sikkert, men kun ved at flytte en del af sakttebyrden ned på
de lavtlønnede. Hvis topskatten fjernes, er man jo nødt til at hæve
skatterne eller sænke personfradraget for at skattetrykket forbliver det
samme.

> »Topskatten er en rent politisk skat - man kunne næsten kalde den en
> misundelsesskat. Den indbringer kun pebernødder i provenu, og den påvirker
> ret mange menneskers adfærd på en uheldig måde. Og det er netop de
> højtlønnede, som skatten rammer, der er vigtigst for forretningen
> Danmark - ellers var der vel ikke nogen, som ville betale dem en høj
> løn,« siger han.

Jeg køber ikke det vås. Der er masser af eksempler på, at et progressivt
skattesystem ikke nødvendigvis skader samfundsøkonomien. Det er
skatteTRYKKET som er problemet ikke progressionen! Flere amerikanske
delstater, bl.a. Californien, opererer med langt skrappere progression end
Danmark, og det er alligevel en af de største og mest succesrige økonomier i
verden. De rige med de høje uddannelser og fine stillinger vil selvfølgelig
fortsætte med at arbejde meget, selvom skattesystemet er progressivt. Der er
jo også andre relevante parametre for, hvorfor folk arbejder end blot ussel
mammon. F.eks. prestige og magt, så man kan tiltrække den rigtige partner
etc. Men det er en helt anden diskussion...

> Begge økonomerne mener, at Danmark har valgt den absolut mest skadelige
> måde at beskatte lønninger på.
>
> »Det afgørende for, hvor ondt skattesystemet gør på folks adfærd, det er
> netop marginalskatten,« siger Carsten Valgreen.

Og hvordan hænger det sammen med, at Danmark er et af de lande i EU, hvor
økonomien har det bedst? Noget tyder på, at det nuværende system virker
udmærket.

> Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
> forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.
>
> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om,
> at der straks skal finansiering på bordet,« siger han.

Hvis man kommer med et forslag der koster 52 milliarder er det vel ret
naturligt, at man redegører for, hvor i budgettet man vil finde dette beløb.
Ellers er det jo ikke andet end varm luft.

Mvh
Anders

---

On 2007-05-22 17:55:24 +0200, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> said:

> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand?

Jeg har nævnt 5 eksempler fra virkelighedens verden i en anden tråd.

Men du kan se på Reagan's USA - marginalskatten på indkomst sænkedes
fra i 1980 at være 70% til i 1986 at være 28%.

Hvis man skulle tro statskollektivisterne ville det få staten og
samfundet til at gå rabundus; men nej - BNP øgedes i perioden 80-89 med
99% og skatteprovenuet fra føderale indkomstskatter steg i disse 8 år
med 19%.

Af afledte effekter kan nævnes at privat velgørenhed steg kraftigt,
arbejdsløsheden faldt, den sociale mobilitet steg, og arbejdsløsheden
blandt minoriteter (negere og latinamerikanere) faldt kraftigt.
Medianindkomsten for husholdninger steg med 20%.

--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:2007052218455836798-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 17:55:24 +0200, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>
>> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand?
>
> Jeg har nævnt 5 eksempler fra virkelighedens verden i en anden tråd.
>
> Men du kan se på Reagan's USA - marginalskatten på indkomst sænkedes fra i
> 1980 at være 70% til i 1986 at være 28%.

> Hvis man skulle tro statskollektivisterne ville det få staten og samfundet
> til at gå rabundus; men nej - BNP øgedes i perioden 80-89 med 99% og
> skatteprovenuet fra føderale indkomstskatter steg i disse 8 år med 19%.
>
> Af afledte effekter kan nævnes at privat velgørenhed steg kraftigt,
> arbejdsløsheden faldt, den sociale mobilitet steg, og arbejdsløsheden
> blandt minoriteter (negere og latinamerikanere) faldt kraftigt.
> Medianindkomsten for husholdninger steg med 20%.

1. Du kan ikke sammenligne Danmark med USA.
2. Du kan ikke sammenligne 1980'erne med situationen i Danmark anno 2007

Jeg anerkender fuldt ud, at du og mange andre vil have skattelettelser. Men
lad dog væe med at forsøge at legitimere det med fantastiske påstande om
øget vækst og velstand. Vær dog i det mindste ærlig og stå ved, at du helst
selv vil beholde de penge du har tjent.

Danmark befinder sig p.t. i en situation med næsten fuld beskæftigelse og
stabil økonomisk vækst. Skattelettelser til de højtlønnede vil derfor være
uansvarligt, da det vil føre til overophedning af økonomien. Desuden vil en
skattereform i form at en lettelse eller fjernelse af topskatten ikke løse
de aktuelle problemer på arbejdsmarkedet. Problemet er ikke, at de
højtlønnede arbejder for lidt. Nej, problemet ligger i den anden ende af
indkomstskalaen, nemlig hos de lavtlønnede. Derfor må en evt. skattereform
komme alle skatteydere til gode, således at det også kan betale sig for de
lavtlønnede at arbejde fremfor at hæve understøttelse.

Mvh
Anders

---

On 2007-05-22 22:26:25 +0200, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
> news:2007052218455836798-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 17:55:24 +0200, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>>
>>> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand?
>>
>> Jeg har nævnt 5 eksempler fra virkelighedens verden i en anden tråd.
>>
>> Men du kan se på Reagan's USA - marginalskatten på indkomst sænkedes
>> fra i 1980 at være 70% til i 1986 at være 28%.
>
>> Hvis man skulle tro statskollektivisterne ville det få staten og
>> samfundet til at gå rabundus; men nej - BNP øgedes i perioden 80-89 med
>> 99% og skatteprovenuet fra føderale indkomstskatter steg i disse 8 år
>> med 19%.
>>
>> Af afledte effekter kan nævnes at privat velgørenhed steg kraftigt,
>> arbejdsløsheden faldt, den sociale mobilitet steg, og arbejdsløsheden
>> blandt minoriteter (negere og latinamerikanere) faldt kraftigt.
>> Medianindkomsten for husholdninger steg med 20%.
>
> 1. Du kan ikke sammenligne Danmark med USA.
> 2. Du kan ikke sammenligne 1980'erne med situationen i Danmark anno 2007

Udenomssnak. Inddrager man alle faktorer er der intet problem at sammenligne.

>
> Jeg anerkender fuldt ud, at du og mange andre vil have skattelettelser.
> Men lad dog væe med at forsøge at legitimere det med fantastiske
> påstande om øget vækst og velstand. Vær dog i det mindste ærlig og stå
> ved, at du helst selv vil beholde de penge du har tjent.

Lad dog være med forfjamsket at påstå at skattelettelser IKKE fører til
højere velstand! Lavere skatter på arbejde fører til højere incitament
til at arbejde hvilket igen fører til mere arbejde, hvilket fører til
højere velstand. Er du uenig?

>
> Danmark befinder sig p.t. i en situation med næsten fuld beskæftigelse
> og stabil økonomisk vækst. Skattelettelser til de højtlønnede vil
> derfor være uansvarligt, da det vil føre til overophedning af økonomien.

Hvis du nu laser de indlæg jeg har skrevet de sidste 2 dage vil du se
at overophedningstruslen er en bøhmand. Det er givet skattelettelser og
især til de højtlønnede i mange andre vestlige lande uden at det har
haft konsekvenser for inflationen.

> Desuden vil en skattereform i form at en lettelse eller fjernelse af
> topskatten ikke løse de aktuelle problemer på arbejdsmarkedet.
> Problemet er ikke, at de højtlønnede arbejder for lidt. Nej, problemet
> ligger i den anden ende af indkomstskalaen, nemlig hos de lavtlønnede.
> Derfor må en evt. skattereform komme alle skatteydere til gode, således
> at det også kan betale sig for de lavtlønnede at arbejde fremfor at
> hæve understøttelse.

Jeg går ind for en generel sænkning og forenkling af indkomstskatten. I
begge ender.

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:2007052222344649039-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 22:26:25 +0200, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
>> news:2007052218455836798-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> On 2007-05-22 17:55:24 +0200, "Anders Albrechtsen"
>>> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>>>
>>>> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand?
>>>
>>> Jeg har nævnt 5 eksempler fra virkelighedens verden i en anden tråd.
>>>
>>> Men du kan se på Reagan's USA - marginalskatten på indkomst sænkedes fra
>>> i 1980 at være 70% til i 1986 at være 28%.
>>
>>> Hvis man skulle tro statskollektivisterne ville det få staten og
>>> samfundet til at gå rabundus; men nej - BNP øgedes i perioden 80-89 med
>>> 99% og skatteprovenuet fra føderale indkomstskatter steg i disse 8 år
>>> med 19%.
>>>
>>> Af afledte effekter kan nævnes at privat velgørenhed steg kraftigt,
>>> arbejdsløsheden faldt, den sociale mobilitet steg, og arbejdsløsheden
>>> blandt minoriteter (negere og latinamerikanere) faldt kraftigt.
>>> Medianindkomsten for husholdninger steg med 20%.
>>
>> 1. Du kan ikke sammenligne Danmark med USA.
>> 2. Du kan ikke sammenligne 1980'erne med situationen i Danmark anno 2007
>
> Udenomssnak. Inddrager man alle faktorer er der intet problem at
> sammenligne.

Jo der er. Danmark og USA er to MEGET forskellige lande og tiden var en
anden.

>> Jeg anerkender fuldt ud, at du og mange andre vil have skattelettelser.
>> Men lad dog væe med at forsøge at legitimere det med fantastiske påstande
>> om øget vækst og velstand. Vær dog i det mindste ærlig og stå ved, at du
>> helst selv vil beholde de penge du har tjent.
>
> Lad dog være med forfjamsket at påstå at skattelettelser IKKE fører til
> højere velstand! Lavere skatter på arbejde fører til højere incitament til
> at arbejde hvilket igen fører til mere arbejde, hvilket fører til højere
> velstand. Er du uenig?

Jeg har aldrig påstået, at der ikke er en sammenhæng mellem arbejdsudbud og
skattetryk. Men om skattelettelser fører til øget arbejdsudbud afhænger
fuldstændig af udgangspunktet, dvs. hvilken nytteværdi den enkelte
lønmodtager tillægger hhv. mere i løn og mere fritid. Selvom topskatten
sættes ned eller helt fjernes er det ikke givet, at folk så vil arbejde
mere. I forvejen arbejder mange højtlønnede rigtigt meget, og får de mere
til sig selv efter skat, kan det sagtens være, at de prioriterer fritid og
familieliv højere end at arbejde mere. Døgnet har trods alt kun 24 timer, og
selvom skatten var nul ville folk jo ikke arbejde alle 24 timer!

>> Danmark befinder sig p.t. i en situation med næsten fuld beskæftigelse og
>> stabil økonomisk vækst. Skattelettelser til de højtlønnede vil derfor
>> være uansvarligt, da det vil føre til overophedning af økonomien.
>
> Hvis du nu laser de indlæg jeg har skrevet de sidste 2 dage vil du se at
> overophedningstruslen er en bøhmand. Det er givet skattelettelser og især
> til de højtlønnede i mange andre vestlige lande uden at det har haft
> konsekvenser for inflationen.

Hvis ikke de ekstra penge der pumpes ud i samfundet hentes ind vha. andre
skatter eller afgifter vil det medføre prisstigninger. Pengene forsvinder jo
ikke ned i et sort hul.

>> Desuden vil en skattereform i form at en lettelse eller fjernelse af
>> topskatten ikke løse de aktuelle problemer på arbejdsmarkedet. Problemet
>> er ikke, at de højtlønnede arbejder for lidt. Nej, problemet ligger i den
>> anden ende af indkomstskalaen, nemlig hos de lavtlønnede. Derfor må en
>> evt. skattereform komme alle skatteydere til gode, således at det også
>> kan betale sig for de lavtlønnede at arbejde fremfor at hæve
>> understøttelse.
>
> Jeg går ind for en generel sænkning og forenkling af indkomstskatten. I
> begge ender.

Fint nok Men din argumentation er mere ideologisk end den er saglig.

Mvh
Anders

---

On 2007-05-23 01:05:12 +0200, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
> news:2007052222344649039-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 22:26:25 +0200, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>>
>>>
>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
>>> news:2007052218455836798-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>> On 2007-05-22 17:55:24 +0200, "Anders Albrechtsen"
>>>> <nyrupisthebest@hotmail.com> said:
>>>>
>>>>> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand?
>>>>
>>>> Jeg har nævnt 5 eksempler fra virkelighedens verden i en anden tråd.
>>>>
>>>> Men du kan se på Reagan's USA - marginalskatten på indkomst sænkedes
>>>> fra i 1980 at være 70% til i 1986 at være 28%.
>>>
>>>> Hvis man skulle tro statskollektivisterne ville det få staten og
>>>> samfundet til at gå rabundus; men nej - BNP øgedes i perioden 80-89 med
>>>> 99% og skatteprovenuet fra føderale indkomstskatter steg i disse 8 år
>>>> med 19%.
>>>>
>>>> Af afledte effekter kan nævnes at privat velgørenhed steg kraftigt,
>>>> arbejdsløsheden faldt, den sociale mobilitet steg, og arbejdsløsheden
>>>> blandt minoriteter (negere og latinamerikanere) faldt kraftigt.
>>>> Medianindkomsten for husholdninger steg med 20%.
>>>
>>> 1. Du kan ikke sammenligne Danmark med USA.
>>> 2. Du kan ikke sammenligne 1980'erne med situationen i Danmark anno 2007
>>
>> Udenomssnak. Inddrager man alle faktorer er der intet problem at sammenligne.
>
> Jo der er. Danmark og USA er to MEGET forskellige lande og tiden var en anden.

Så DK og USA er altså så forskellige, i din mening, at økonomiens love
er fundamentalt anderledes?

>
>>> Jeg anerkender fuldt ud, at du og mange andre vil have skattelettelser.
>>> Men lad dog væe med at forsøge at legitimere det med fantastiske
>>> påstande om øget vækst og velstand. Vær dog i det mindste ærlig og stå
>>> ved, at du helst selv vil beholde de penge du har tjent.
>>
>> Lad dog være med forfjamsket at påstå at skattelettelser IKKE fører til
>> højere velstand! Lavere skatter på arbejde fører til højere incitament
>> til at arbejde hvilket igen fører til mere arbejde, hvilket fører til
>> højere velstand. Er du uenig?
>
> Jeg har aldrig påstået, at der ikke er en sammenhæng mellem
> arbejdsudbud og skattetryk. Men om skattelettelser fører til øget
> arbejdsudbud afhænger fuldstændig af udgangspunktet, dvs. hvilken
> nytteværdi den enkelte lønmodtager tillægger hhv. mere i løn og mere
> fritid.

Prøv at forhold dig til de beregninger som Thorkild Poulsen lægger for
dagen. Vi taler om en arbejdsudbudselasticitet på ca. 0.2, hvilket ved
en afskaffelse af topskatten vil betyde mere udført arbejde. Mange
topskatteydere er håndværkere. Bestrider du at dette vil føre til
højere velstand, for hele samfundet?

> Selvom topskatten sættes ned eller helt fjernes er det ikke givet, at
> folk så vil arbejde mere.

Ikke pr. definition givet, men omstændighederne taget i betragtning er
det noget vi så godt som kan være sikre på.

> I forvejen arbejder mange højtlønnede rigtigt meget, og får de mere
> til sig selv efter skat, kan det sagtens være, at de prioriterer fritid
> og familieliv højere end at arbejde mere. Døgnet har trods alt kun 24
> timer, og selvom skatten var nul ville folk jo ikke arbejde alle 24
> timer!

Det påstår jeg heller ikke.

>
>>> Danmark befinder sig p.t. i en situation med næsten fuld beskæftigelse
>>> og stabil økonomisk vækst. Skattelettelser til de højtlønnede vil
>>> derfor være uansvarligt, da det vil føre til overophedning af økonomien.
>>
>> Hvis du nu laser de indlæg jeg har skrevet de sidste 2 dage vil du se
>> at overophedningstruslen er en bøhmand. Det er givet skattelettelser og
>> især til de højtlønnede i mange andre vestlige lande uden at det har
>> haft konsekvenser for inflationen.
>
> Hvis ikke de ekstra penge der pumpes ud i samfundet hentes ind vha.
> andre skatter eller afgifter vil det medføre prisstigninger. Pengene
> forsvinder jo ikke ned i et sort hul.

Ikke desto mindre har de 5 eksempler fra den vestlige verden jeg nævner
i et anden indlæg alle medført at prisniveauet steg langsommere end
løntallet, dvs. reallønnen steg. Dette er fakta.

>
>>> Desuden vil en skattereform i form at en lettelse eller fjernelse af
>>> topskatten ikke løse de aktuelle problemer på arbejdsmarkedet.
>>> Problemet er ikke, at de højtlønnede arbejder for lidt. Nej, problemet
>>> ligger i den anden ende af indkomstskalaen, nemlig hos de lavtlønnede.
>>> Derfor må en evt. skattereform komme alle skatteydere til gode, således
>>> at det også kan betale sig for de lavtlønnede at arbejde fremfor at
>>> hæve understøttelse.
>>
>> Jeg går ind for en generel sænkning og forenkling af indkomstskatten. I
>> begge ender.
>
> Fint nok Men din argumentation er mere ideologisk end den er saglig.
>

Nonsens. Den er både ideologisk (fordi indkomstkat er tyveri af
individets legitime ejendom - dvs. moralsk forkert) og pragmatisk (at
skatter medfører tab af samfundets velstand fordi incitamenterne til at
arbejde eroderes, samt fra et privatlivsperspektiv er indkomstskatten
en byrde). Hvis du ikke kan se det pragmatiske aspekt som jeg har
understreget så sent som dette indlæg, så har du skyklapper på.

--
"Here are two simple principles, both of which are self-evident:
I.--That all men have equal rights to the use and enjoyment of the
elements provided by Nature. II.--That each man has an exclusive right
to the use and enjoyment of what is produced by his own labor" - Henry
George

http://titancity.com/blog/

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in message
news:46531258$0$90267

> Er der henvisninger til empirske undersøgelser som understøtter disse
> påstande? En ting er populære økonomiske teorier om arbejde og fritid, en
> anden ting er virkelighedens verden. Man kan sagtens forestille sig, at
> nogle vil bruge en skattelettelse til at prioritere fritid med familien
> højere og vælge at arbejde mindre.

Der er foretaget en række undersøgelser, Rockwool fonden er kommet til at
det er gratis at fjerne topskatten, vismændene opererer sammen med
finansministeriet med en selvfinansieringsgrad på 60 %. Skatteministeren er
i gang med sin egen undersøgelse.

Det som undersøgelserne fokuserer på er arbejdsudbudet, selvom andre fatorer
også spiller væsentligt ind. Parameteren der benyttes for at signalere hvor
meget folk arbejder ekstra, kaldes elasticiteten og er reelt 4 parametre i
den gængse undersøgelse. Man opererer med arbejdsindsatseffekten, det at
folk arbejder mindre når de har nok, og substitutionsparameteren, det at
folk substituerer fritid med arbejde. Elasticiteten er i disse undersøgelser
sat lavt, typisk 0,1, hvor finansministeriet har gennemgået ca. 30
undersøgelser og nået til et gennemsnit på 0,26. Ved en elasticitet på 0,18
er det selvfinansierende at afskaffe topskatten.

Ved en konference med deltagelse af bla. Peter Birch Sørensen(overvismand)
og Robert Barro (Harward professor), spurgte jeg PBS hvilken parameter
vismændene benyttede. Han vævede længe, hvilet andre også bemærkede, og
sagde så man benyttede 0,1. RB kom op af stolen og argumenterede for at
benyttede man en mere realistisk værdi, er det selvfinansierende at afskaffe
topskatten.

>
> Selvom skattereformer beviseligt har virket i f.eks. de baltiske lande, må
> man også se på udgangspunktet. Disse lande befandt sig i et dødvande efter
> Sovjettiden og det var nødvendigt med chokterarpi for at vende
> udviklingen. Situation i Danmark 2007 er en helt anden. En fjernelse af
> topskatten vil ikke nødvendigvis medføre en drastisk forøgelse af
> arbejdsudbuddet eller signifikante stigninger i produktiviteten. Det
> eneste som med sikkerhed vil ske er, at skattebyrden forrykkes nedaf af i
> systemet, idet de lavtlønnede ikke får del i den økonomiske gevinst , hvis
> topskatten fjernes.
>

Nu forrykes skattebyrden ikke hvis det er selvfinansierende at afskaffe
marginalskatterne og OECD har beregnet at Danmark er det mest lige land,
selv uden topskat og det næst mest lige land med afskaffelse af både top- og
mellemskat.



>> »Da topskatten i sin tid blev indført, var det kun 15 procent, som skulle
>> betale den. I dag er det 40 procent af alle fuldtidsbeskæftigede, som
>> betaler topskat,« siger Helge Pedersen.
>>
>> Hans udmelding er en kommentar til den skattedebat, som partiet Ny
>> Alliances forslag om at sænke marginalskatten til 40 procent har udløst.
>>
>> »Andre lande har allerede i langt videre udstrækning end os formået at
>> sænke marginalskatten,« siger han.
>
> Hvad kommer det sagen ved, hvad andre lande gør? Skattereformer er et
> instrument som skal anvendes med omtanke. Det nytter ikke noget at indføre
> skattelettelser til højre og venstre, fordi det er blevet moderne i andre
> lande. Skattelettelser bør kun anvendes, hvis økonomien har befundet sig i
> længere tids lavkonjunktur som har bevirket, at økonomien er gået i stå.
>

Hvorfor det? Er det ikke legitimt at foretage et dogmeskifte der
moderniserer skattesystemet og prioriterer frighed højere?

>> Og det bør man absolut gøre.
>>
>> »Marginalskatten påvirker, i hvilken grad folk har lyst til at gøre en
>> ekstra indsats eller blive længere på arbejdsmarkedet,« siger Helge
>> Pedersen.
>
>> Flere vil arbejde mere
>
> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand? Hvorfor skulle en
> rengøringsassistent eller en kassedame arbejde mere fordi topskatten
> fjernes? Hvorfor skulle direktøren arbejde mere, hvis han med et slag får
> foræret mere til sig selv efter skat? Måske vil han hellere bruge pengene
> til at arbejde lidt mindre, så han kan få tid til at spille golf med konen
> eller tage en tur til Sydfrankrig?
>

Rigtig nok vil det være de højtlønnede der vil arbejde mere, men der kommer
efterspørgsel efter serviceerhvervene i den lave ende.

>> Det vil være ganske billigt at gennemføre forslaget. For det første
>> indbringer topskatten kun 18 milliarder kroner i provenu til statskassen.
>> For det andet vil regningen ende med at blive langt mindre, fordi en
>> lavere marginalskat vil få danskerne til at arbejde flere timer og dermed
>> betale mere skat. Alt afhængig af, om man spørger Skatteministeriet eller
>> de økonomiske vismænd, vil 50 eller 90 procent af de mistede
>> skatteindtægter komme ind igen på den måde. Kollegaen i Danske Bank,
>> Carsten Valgreen, er endnu skarpere i sin kritik af den måde, vi har
>> valgt at opkræve skatterne på.
>>
>> »Man kan sagtens have samme skattetryk som i dag og have en lavere
>> marginalskat,« siger han.
>
> Det kunne man sikkert, men kun ved at flytte en del af sakttebyrden ned på
> de lavtlønnede. Hvis topskatten fjernes, er man jo nødt til at hæve
> skatterne eller sænke personfradraget for at skattetrykket forbliver det
> samme.
>

Nej, se overnfor. Og så er der altså et råderum på ikke under 70 Mia. langt
mere end størrelsen på marginalskatterne.

>> »Topskatten er en rent politisk skat - man kunne næsten kalde den en
>> misundelsesskat. Den indbringer kun pebernødder i provenu, og den
>> påvirker ret mange menneskers adfærd på en uheldig måde. Og det er netop
>> de højtlønnede, som skatten rammer, der er vigtigst for forretningen
>> Danmark - ellers var der vel ikke nogen, som ville betale dem en høj
>> løn,« siger han.
>
> Jeg køber ikke det vås. Der er masser af eksempler på, at et progressivt
> skattesystem ikke nødvendigvis skader samfundsøkonomien.

Nå, jamen den empiri kommer du så lige med.

> Det er skatteTRYKKET som er problemet ikke progressionen! Flere
> amerikanske delstater, bl.a. Californien, opererer med langt skrappere
> progression end Danmark, og det er alligevel en af de største og mest
> succesrige økonomier i verden. De rige med de høje uddannelser og fine
> stillinger vil selvfølgelig fortsætte med at arbejde meget, selvom
> skattesystemet er progressivt. Der er jo også andre relevante parametre
> for, hvorfor folk arbejder end blot ussel mammon. F.eks. prestige og magt,
> så man kan tiltrække den rigtige partner etc. Men det er en helt anden
> diskussion...
>

det er noget vås, læs evt. Art Laffer. Og så ligger progressionen i det
amerikanske skattesystem i bunden, ikke i toppen.

>> Begge økonomerne mener, at Danmark har valgt den absolut mest skadelige
>> måde at beskatte lønninger på.
>>
>> »Det afgørende for, hvor ondt skattesystemet gør på folks adfærd, det er
>> netop marginalskatten,« siger Carsten Valgreen.
>
> Og hvordan hænger det sammen med, at Danmark er et af de lande i EU, hvor
> økonomien har det bedst? Noget tyder på, at det nuværende system virker
> udmærket.
>

Man kan gøre det bedre og gøre dem der tjener godt tilfredse, det er de ikke
i dag.

>> Han tager i øvrigt afstand fra de mange krav om, at Ny Alliance straks
>> forklarer krone for krone, hvor pengene til lavere skat skal komme fra.
>>
>> »Når nogen kommer med et udgiftsforslag, så er der aldrig noget krav om,
>> at der straks skal finansiering på bordet,« siger han.
>
> Hvis man kommer med et forslag der koster 52 milliarder er det vel ret
> naturligt, at man redegører for, hvor i budgettet man vil finde dette
> beløb. Ellers er det jo ikke andet end varm luft.
>

Man kunne jo evt. lytte til danske bank i stedet for AE, så er der tale om
13 Mia. indfaset.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:4653f846$0$52195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in message
> news:46531258$0$90267
>
>> Er der henvisninger til empirske undersøgelser som understøtter disse
>> påstande? En ting er populære økonomiske teorier om arbejde og fritid, en
>> anden ting er virkelighedens verden. Man kan sagtens forestille sig, at
>> nogle vil bruge en skattelettelse til at prioritere fritid med familien
>> højere og vælge at arbejde mindre.
>
> Der er foretaget en række undersøgelser, Rockwool fonden er kommet til at
> det er gratis at fjerne topskatten, vismændene opererer sammen med
> finansministeriet med en selvfinansieringsgrad på 60 %. Skatteministeren
> er i gang med sin egen undersøgelse.
>
> Det som undersøgelserne fokuserer på er arbejdsudbudet, selvom andre
> fatorer også spiller væsentligt ind. Parameteren der benyttes for at
> signalere hvor meget folk arbejder ekstra, kaldes elasticiteten og er
> reelt 4 parametre i den gængse undersøgelse. Man opererer med
> arbejdsindsatseffekten, det at folk arbejder mindre når de har nok, og
> substitutionsparameteren, det at folk substituerer fritid med arbejde.
> Elasticiteten er i disse undersøgelser sat lavt, typisk 0,1, hvor
> finansministeriet har gennemgået ca. 30 undersøgelser og nået til et
> gennemsnit på 0,26. Ved en elasticitet på 0,18 er det selvfinansierende at
> afskaffe topskatten.

> Ved en konference med deltagelse af bla. Peter Birch Sørensen(overvismand)
> og Robert Barro (Harward professor), spurgte jeg PBS hvilken parameter
> vismændene benyttede. Han vævede længe, hvilet andre også bemærkede, og
> sagde så man benyttede 0,1. RB kom op af stolen og argumenterede for at
> benyttede man en mere realistisk værdi, er det selvfinansierende at
> afskaffe topskatten.

Der er her tale om økonomiske modelberegninger som bygger på gætterier
omkring folks reaktionsmøsntre. Ingen kender med sikkerhed de dynamiske
effekter af skatteomlægninger.

>> Selvom skattereformer beviseligt har virket i f.eks. de baltiske lande,
>> må man også se på udgangspunktet. Disse lande befandt sig i et dødvande
>> efter Sovjettiden og det var nødvendigt med chokterarpi for at vende
>> udviklingen. Situation i Danmark 2007 er en helt anden. En fjernelse af
>> topskatten vil ikke nødvendigvis medføre en drastisk forøgelse af
>> arbejdsudbuddet eller signifikante stigninger i produktiviteten. Det
>> eneste som med sikkerhed vil ske er, at skattebyrden forrykkes nedaf af i
>> systemet, idet de lavtlønnede ikke får del i den økonomiske gevinst ,
>> hvis topskatten fjernes.
>>
>
> Nu forrykes skattebyrden ikke hvis det er selvfinansierende at afskaffe
> marginalskatterne og OECD har beregnet at Danmark er det mest lige land,
> selv uden topskat og det næst mest lige land med afskaffelse af både top-
> og mellemskat.

Det er rent gætværk.

>>> »Da topskatten i sin tid blev indført, var det kun 15 procent, som
>>> skulle betale den. I dag er det 40 procent af alle fuldtidsbeskæftigede,
>>> som betaler topskat,« siger Helge Pedersen.
>>>
>>> Hans udmelding er en kommentar til den skattedebat, som partiet Ny
>>> Alliances forslag om at sænke marginalskatten til 40 procent har udløst.
>>>
>>> »Andre lande har allerede i langt videre udstrækning end os formået at
>>> sænke marginalskatten,« siger han.
>>
>> Hvad kommer det sagen ved, hvad andre lande gør? Skattereformer er et
>> instrument som skal anvendes med omtanke. Det nytter ikke noget at
>> indføre skattelettelser til højre og venstre, fordi det er blevet moderne
>> i andre lande. Skattelettelser bør kun anvendes, hvis økonomien har
>> befundet sig i længere tids lavkonjunktur som har bevirket, at økonomien
>> er gået i stå.
>>
>
> Hvorfor det? Er det ikke legitimt at foretage et dogmeskifte der
> moderniserer skattesystemet og prioriterer frighed højere?

Jo, men så er der tale om ideologi.

>>> Og det bør man absolut gøre.
>>>
>>> »Marginalskatten påvirker, i hvilken grad folk har lyst til at gøre en
>>> ekstra indsats eller blive længere på arbejdsmarkedet,« siger Helge
>>> Pedersen.
>>
>>> Flere vil arbejde mere
>>
>> Igen, hvor er det empiriske belæg for denne påstand? Hvorfor skulle en
>> rengøringsassistent eller en kassedame arbejde mere fordi topskatten
>> fjernes? Hvorfor skulle direktøren arbejde mere, hvis han med et slag får
>> foræret mere til sig selv efter skat? Måske vil han hellere bruge pengene
>> til at arbejde lidt mindre, så han kan få tid til at spille golf med
>> konen eller tage en tur til Sydfrankrig?
>>
>
> Rigtig nok vil det være de højtlønnede der vil arbejde mere, men der
> kommer efterspørgsel efter serviceerhvervene i den lave ende.

Nu lyder du lidt som Charlotte Dyremose En fjernelse eller lempelse af
topskatten vil ikke kunne løse det grundlæggende problem, at gevinsten ved
at arbejde er forsvindende lille for mange i lavindkomstgruppen. Det nytter
ikke noget at de rige skriger efter mere rengøringshjælp og havearbejde,
hvis det ikke kan betale sig for folk at udføre det arbejde.

(klip)

>> Det er skatteTRYKKET som er problemet ikke progressionen! Flere
>> amerikanske delstater, bl.a. Californien, opererer med langt skrappere
>> progression end Danmark, og det er alligevel en af de største og mest
>> succesrige økonomier i verden. De rige med de høje uddannelser og fine
>> stillinger vil selvfølgelig fortsætte med at arbejde meget, selvom
>> skattesystemet er progressivt. Der er jo også andre relevante parametre
>> for, hvorfor folk arbejder end blot ussel mammon. F.eks. prestige og
>> magt, så man kan tiltrække den rigtige partner etc. Men det er en helt
>> anden diskussion...
>>
>
> det er noget vås, læs evt. Art Laffer.

Laffer anvender en rent økonomisk referenceramme der ikke er dækkende for
alle de parametre som bestemmer menneskers prioriteirng af arbejde og
fritid. Vil du virkelig påstå, at det eneste der driver folk er penge?
Desuden er Laffers model meget generel og beskriver, hvordan staten kan
maksimere skatteprovenuet ved at vælge den optimale skattesats. Modellen
inkorporerer slet ikke parametre som topskat eller progression i
skattesystemet.

>Og så ligger progressionen i det amerikanske skattesystem i bunden, ikke i
>toppen.

Det gør det da kun værre.

>>> Begge økonomerne mener, at Danmark har valgt den absolut mest skadelige
>>> måde at beskatte lønninger på.
>>>
>>> »Det afgørende for, hvor ondt skattesystemet gør på folks adfærd, det er
>>> netop marginalskatten,« siger Carsten Valgreen.
>>
>> Og hvordan hænger det sammen med, at Danmark er et af de lande i EU, hvor
>> økonomien har det bedst? Noget tyder på, at det nuværende system virker
>> udmærket.
>>
>
> Man kan gøre det bedre og gøre dem der tjener godt tilfredse, det er de
> ikke i dag.

Det er et ideologisk argument, ikke et sagligt argument.

Problemet i Danmark er ikke, at folk betaler topskat. Problemet er, at det
samlede skattetryk er for højt.

Mvh
Anders

---

On 2007-05-23 15:19:13 +0200, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> said:

>>> Det er skatteTRYKKET som er problemet ikke progressionen! Flere
>>> amerikanske delstater, bl.a. Californien, opererer med langt skrappere
>>> progression end Danmark, og det er alligevel en af de største og mest
>>> succesrige økonomier i verden. De rige med de høje uddannelser og fine
>>> stillinger vil selvfølgelig fortsætte med at arbejde meget, selvom
>>> skattesystemet er progressivt. Der er jo også andre relevante parametre
>>> for, hvorfor folk arbejder end blot ussel mammon. F.eks. prestige og
>>> magt, så man kan tiltrække den rigtige partner etc. Men det er en helt
>>> anden diskussion...
>>>
>>
>> det er noget vås, læs evt. Art Laffer.
>
> Laffer anvender en rent økonomisk referenceramme der ikke er dækkende
> for alle de parametre som bestemmer menneskers prioriteirng af arbejde
> og fritid. Vil du virkelig påstå, at det eneste der driver folk er
> penge?

Penge er den største motivationsfaktor i samfundet i dag, men
naturligvis ikke det eneste.

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in message
news:46543f3d$0$90264


> Der er her tale om økonomiske modelberegninger som bygger på gætterier
> omkring folks reaktionsmøsntre. Ingen kender med sikkerhed de dynamiske
> effekter af skatteomlægninger.
>

Jeg aner allerede din misundelse og platte socialistiske indstilling er ved
at tage overhånd for fornuften.

>>
>> Nu forrykes skattebyrden ikke hvis det er selvfinansierende at afskaffe
>> marginalskatterne og OECD har beregnet at Danmark er det mest lige land,
>> selv uden topskat og det næst mest lige land med afskaffelse af både top-
>> og mellemskat.
>
> Det er rent gætværk.
>

Nej, du burde måse sætte dig lidt ind i Lorens kurven. Men det gider du nok
ikke for det er jo ikke specielt begavet det du kommer med.

>> Hvorfor det? Er det ikke legitimt at foretage et dogmeskifte der
>> moderniserer skattesystemet og prioriterer frighed højere?
>
> Jo, men så er der tale om ideologi.
>

Ja, men det er stadig legitimt. Faktisk mener jeg min frihed er bedre end
din misundelse.

> Nu lyder du lidt som Charlotte Dyremose En fjernelse eller lempelse af
> topskatten vil ikke kunne løse det grundlæggende problem, at gevinsten ved
> at arbejde er forsvindende lille for mange i lavindkomstgruppen. Det
> nytter ikke noget at de rige skriger efter mere rengøringshjælp og
> havearbejde, hvis det ikke kan betale sig for folk at udføre det arbejde.
>

Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.

>>
>> det er noget vås, læs evt. Art Laffer.
>
> Laffer anvender en rent økonomisk referenceramme der ikke er dækkende for
> alle de parametre som bestemmer menneskers prioriteirng af arbejde og
> fritid. Vil du virkelig påstå, at det eneste der driver folk er penge?

Nej, men det driver dem!

> Desuden er Laffers model meget generel og beskriver, hvordan staten kan
> maksimere skatteprovenuet ved at vælge den optimale skattesats. Modellen
> inkorporerer slet ikke parametre som topskat eller progression i
> skattesystemet.

Man skal være meget småt skåret hvis man ikke kan elaborere teorien til at
se på det enkelte individ, det kan selv Peter Birch Sørensen finde ud af. I
øvrigt drejer Laffers teorier sig ikke om at maksimere statens indkomst, den
konluderer blot skatten kan blive så høj der kommer færre penge i kassen.

>
>>Og så ligger progressionen i det amerikanske skattesystem i bunden, ikke i
>>toppen.
>
> Det gør det da kun værre.
>

Nej da, det er langt at foretrække.

>> Man kan gøre det bedre og gøre dem der tjener godt tilfredse, det er de
>> ikke i dag.
>
> Det er et ideologisk argument, ikke et sagligt argument.
>

Det er fatisk temmelig sagligt, Gallup har vist det ved at offentliggøre
tal.

> Problemet i Danmark er ikke, at folk betaler topskat. Problemet er, at det
> samlede skattetryk er for højt.

Det er noget vrøvl, problemet er netop marginalskatterne, det er stort set
alle økonomer enige i.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>


Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.

Når man tænker over det, kan der alene findes to forklaringer.
1:
Forfægtere af synspunktet må mene, at der findes under og overmennesker, med forskellig motivationsfaktor og værdi.
Altså nærmest regelret nazistisk grundopfattelse.
2:
De drives af et personligt begær, der i den grad besætter dem,. at de ganske mister evnen til ressonering.

En mulig 3 forklaring?
Psykopater, der mener "alle er dumme", ikke fortjener bedre, og er lette at narre til at tro på deres løgne?

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.

I betragtning af at der er tale om to forskellige situationer, er der
ikke så meget hold i den modsætning du forsøger at fremstille. De
virkemidler der skal få folk til overhovedet at tage et arbejde er
ikke virksomme for at få folk der i forvejen er i arbejde til at lave
noget mere. Og omvendt.

Det siger sig selv at man ikke får dagpengemodtagere motiveret til at
finde et arbejde, ved at hæve dagpengesatsen.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse news:m3y7jefqy4.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>
>> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
>> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
>> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>
> I betragtning af at der er tale om to forskellige situationer, er der
> ikke så meget hold i den modsætning du forsøger at fremstille. De
> virkemidler der skal få folk til overhovedet at tage et arbejde er
> ikke virksomme for at få folk der i forvejen er i arbejde til at lave
> noget mere. Og omvendt.
>
> Det siger sig selv at man ikke får dagpengemodtagere motiveret til at
> finde et arbejde, ved at hæve dagpengesatsen.
>
> --
> // Wegge
> <http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
> Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Du vrider og vender dig, og kan helt enkelt ikke, eller vil, indse sandheden?
nemlig den, at kapitalistsvinene konstant og hele tiden fremfører deres "teorier".
Også i tider med høj arbejdsløshed.
Men sådanne kendsgerninger er vel for kedelige at inddrage i sammenhængene?
Se sagen i et stort perspektiv.
Da har jeg ret i mine påstande, og du fremtræder som et muligt akademikerfjols, der forsøger at ordknæppe dig ud af sandheden.

Egon

---

On 2007-05-28 17:47:10 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:

>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3y7jefqy4.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>>
>>> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse,
> at de
>>> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod
> de rige
>>> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk
> belønning.
>>
>> I betragtning af at der er tale om to forskellige situationer, er der
>> ikke så meget hold i den modsætning du forsøger at
> fremstille. De
>> virkemidler der skal få folk til overhovedet at tage et arbejde
> er
>> ikke virksomme for at få folk der i forvejen er i arbejde til at
> lave
>> noget mere. Og omvendt.
>>
>> Det siger sig selv at man ikke får dagpengemodtagere motiveret
> til at
>> finde et arbejde, ved at hæve dagpengesatsen.
>>
>> --
>> // Wegge
>> <http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
>> Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN*
> gang.
>
> Du vrider og vender dig, og kan helt enkelt ikke, eller vil, indse sandheden?

Sten og glashus. Hvorfor forholder du dig ikek til argumentet, din løgner?!

> nemlig den, at kapitalistsvinene

Her ser vi igen det rettroende socialistiske sindelag illustreret.

> konstant og hele tiden fremfører deres "teorier".
> Også i tider med høj arbejdsløshed.

Hvilket vi jo ikke har nu, tumpe.

> Men sådanne kendsgerninger er vel for kedelige at inddrage i sammenhængene?
> Se sagen i et stort perspektiv.

Det er det vi andre gør, men det eneste du gør er at tage skyklapperne
på og plapre derud af med dit indholdsløse gylle.

> Da har jeg ret i mine påstande, og du fremtræder som et muligt
> akademikerfjols, der forsøger at ordknæppe dig ud af sandheden.

Sten og glashus. Eklatante tumpe.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse news:m3y7jefqy4.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
> >
> >> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
> >> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
> >> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
> >
> > I betragtning af at der er tale om to forskellige situationer, er der
> > ikke så meget hold i den modsætning du forsøger at fremstille. De
> > virkemidler der skal få folk til overhovedet at tage et arbejde er
> > ikke virksomme for at få folk der i forvejen er i arbejde til at lave
> > noget mere. Og omvendt.

> Du vrider og vender dig, og kan helt enkelt ikke, eller vil, indse
> sandheden? nemlig den, at kapitalistsvinene konstant og hele tiden
> fremfører deres "teorier". Også i tider med høj arbejdsløshed.

Nu prøvede jeg elers på at forklare dig rationalet bag de forskellige
virkemidler på en rimelig nutral måde, så det mindst du kunne have
gjort, var da at læse hvad jeg skrev. Jeg har hverken vridt eller
vendt mig, så prøv lige igen.

>> Det siger sig selv at man ikke får dagpengemodtagere motiveret til at
>> finde et arbejde, ved at hæve dagpengesatsen.

> Men sådanne kendsgerninger er vel for kedelige at inddrage i
> sammenhængene?

Du mener måske det er en kendsgerning at man kan motivere
dagpengemodtagere til at få sig et arbejde ved at hæve dagpengene?

> Se sagen i et stort perspektiv. Da har jeg ret i mine påstande, og
> du fremtræder som et muligt akademikerfjols, der forsøger at
> ordknæppe dig ud af sandheden.

Prøv nu at slappe lidt af, og forhold dig til hvad folk omkring dig
skriver. Jeg kan også kalde dig fjols, uden at det giver mig mere ret.

Du tager iøvrigt fejl. Jeg er ikke akademiker.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse news:m37iqsg2m4.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse news:m3y7jefqy4.fsf@obelix.wegge.dk...
>> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:
>> >
>> >> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
>> >> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
>> >> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>> >
>> > I betragtning af at der er tale om to forskellige situationer, er der
>> > ikke så meget hold i den modsætning du forsøger at fremstille. De
>> > virkemidler der skal få folk til overhovedet at tage et arbejde er
>> > ikke virksomme for at få folk der i forvejen er i arbejde til at lave
>> > noget mere. Og omvendt.
>
>> Du vrider og vender dig, og kan helt enkelt ikke, eller vil, indse
>> sandheden? nemlig den, at kapitalistsvinene konstant og hele tiden
>> fremfører deres "teorier". Også i tider med høj arbejdsløshed.
>
> Nu prøvede jeg elers på at forklare dig rationalet bag de forskellige
> virkemidler på en rimelig nutral måde, så det mindst du kunne have
> gjort, var da at læse hvad jeg skrev. Jeg har hverken vridt eller
> vendt mig, så prøv lige igen.
>
>>> Det siger sig selv at man ikke får dagpengemodtagere motiveret til at
>>> finde et arbejde, ved at hæve dagpengesatsen.
>
>> Men sådanne kendsgerninger er vel for kedelige at inddrage i
>> sammenhængene?
>
> Du mener måske det er en kendsgerning at man kan motivere
> dagpengemodtagere til at få sig et arbejde ved at hæve dagpengene?

Det er jo her, du udviser din umådelige ignorence.
Eller ligefrem dårlige vilie.
Du plukker et enkelt segment ud af en helhed, og tonser løs derfra.
Idet hele grundlaget for din tankegang, hviler på, at revl og krat med djævelens vold og magt skal tvinges til at slide sig en pukkel til.
Uanset hvad virkeligheden, i form af exempelvis nedslidte kroppe eller mangel på arbejdspladser osv, indebærer.
Du burde jo, som et minimum, vide, at vore dages samfund ikke mere har plads til det segment, der før i tiden fejede bag maskinerne, gik til hånde med hvad de nu kunne klare, osv.
Disse mennesker har "det moderne samfund" ikke på nogen måde skabt plads til, udover en mager forsørgelse, iblandet et evindeligt skrål fra "uddannede" menneskers side om dovenskab osv.
Du er sgu for primitiv i din opfattelse..!
Eller bare egoistisk?
Du taler om "virkemidler" som skulle være "nødvendige" for at få mennesker til at arbejde for føden?
Hvad er det dog for noget eklatant vrøvl, der kun kan bygge på et yderst forkvaklet menneskesyn?
Hvis du tror, at "folk på bænken" generelt nyder at sidde og være uvirksomme alkoholikere, må du være i besiddelse af noget af en herrefolksmentalitet..!!

>
> Du tager iøvrigt fejl. Jeg er ikke akademiker.
>

Beklager, men dine synspunkter minder så forfærdeligt om dem, man kan træffe i DJØFkredse.
Hvor menneskelighed er erstattet af et regneark, og alt skal regnes ud i forhold til de besiddendes økonomiske interesser.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse news:m37iqsg2m4.fsf@obelix.wegge.dk...

...

> Det er jo her, du udviser din umådelige ignorence. Eller ligefrem
> dårlige vilie.

Jeg besvarede ellers bare dit oprindelige spørgsmål. Hvis det var
noget andet du ville diskutere, havde det været temmeligt meget
smartere at du havde taget den debat op.

> Du plukker et enkelt segment ud af en helhed, og tonser løs derfra.

Det var det du smed på bordet.

> Idet hele grundlaget for din tankegang, hviler på, at revl og krat
> med djævelens vold og magt skal tvinges til at slide sig en pukkel
> til. Uanset hvad virkeligheden, i form af exempelvis nedslidte
> kroppe eller mangel på arbejdspladser osv, indebærer.

Folk der ikke er i stand til at arbejde skal selvsagt ikke håndteres
i dagpengesystemet.

....

> Hvis du tror, at "folk på bænken" generelt nyder at sidde og være
> uvirksomme alkoholikere, må du være i besiddelse af noget af en
> herrefolksmentalitet..!!

Hvordan var det nu det var? "Du plukker et enkelt segment ud af en
helhed, og tonser løs derfra." Fej for din egen dør, inden du begynder
på tiraderne.


--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:465568aa$1$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>


Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de fattige skal
motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige alene kan "motiveres"
ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.

-----

Mon ikke det snarere er på tide at indstille røveriet.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse news:46557e6a$0$52160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:465568aa$1$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
>> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>>
>
>
> Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de fattige skal
> motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige alene kan "motiveres"
> ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>
> -----
>
> Mon ikke det snarere er på tide at indstille røveriet.
>
> Thorkild
>

Så absolut..
Lad os nationalisere hele det forsamlede kapitalistpaks udbytterimaskineri.
Vi kan starte med bankerne?
Sådant ville kunne afskaffe skatten for alle de lavtlønnede.
Sikke nogle dynamiske effekter, dette ville medbringe?
Og aktionærerne ville blive nødt til at arbejde for føden--
Gevinst hele vejen rundt..

Egon

---

On 2007-05-28 17:49:58 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:

>
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:46557e6a$0$52160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>> news:465568aa$1$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>> news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
>>> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>>>
>>
>>
>> Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
>> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
> fattige skal
>> motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige alene kan
> "motiveres"
>> ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>>
>> -----
>>
>> Mon ikke det snarere er på tide at indstille røveriet.
>>
>> Thorkild
>
> Så absolut..
> Lad os nationalisere hele det forsamlede kapitalistpaks udbytterimaskineri.
> Vi kan starte med bankerne?
> Sådant ville kunne afskaffe skatten for alle de lavtlønnede.
> Sikke nogle dynamiske effekter, dette ville medbringe?
> Og aktionærerne ville blive nødt til at arbejde for føden--
> Gevinst hele vejen rundt..
>
> Egon

Gode ideer, bortsat fra at hvis du afviser at sænke skatterne på det
højtlønnede, så smutter alle de hårdarbejdende akademikere til udlandet
(men hvad, dem vil du jo skide et stykke, så jeg forventer ikek at det
rager dig en papand), og alle hændværkerne vil arbejde endnu mere sort.

Af med skyklapperne Egon, du er simpelthen for snæversynet.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse news:2007052818015943899-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-28 17:49:58 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:
>
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46557e6a$0$52160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
>>> news:465568aa$1$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
>>>> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>>>>
>>>
>>>
>>> Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
>>> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
>> fattige skal
>>> motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige alene kan
>> "motiveres"
>>> ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>>>
>>> -----
>>>
>>> Mon ikke det snarere er på tide at indstille røveriet.
>>>
>>> Thorkild
>>
>> Så absolut..
>> Lad os nationalisere hele det forsamlede kapitalistpaks udbytterimaskineri.
>> Vi kan starte med bankerne?
>> Sådant ville kunne afskaffe skatten for alle de lavtlønnede.
>> Sikke nogle dynamiske effekter, dette ville medbringe?
>> Og aktionærerne ville blive nødt til at arbejde for føden--
>> Gevinst hele vejen rundt..
>>
>> Egon
>
> Gode ideer, bortsat fra at hvis du afviser at sænke skatterne på det
> højtlønnede, så smutter alle de hårdarbejdende akademikere til udlandet
> (men hvad, dem vil du jo skide et stykke, så jeg forventer ikek at det
> rager dig en papand), og alle hændværkerne vil arbejde endnu mere sort.


Om akademikerfjolserne ville skride, kan da kun betagnes som en lykke for den arbejdende del af befolkningen.
Og håndværkere arbejde sort?
Hvis vi nationaliserede udbytterne?
Det ville jo ikke være nødvendigt, kan du ikke indse det?
Du er jo så glad for dit regneark, som du får alt muligt forunderligt ud af--
Hvad med at prøve at regne lidt på, hvor meget der udbetales til såkaldte udbytter, hensættelser, "investering" i nordkystboliger, "firmabiler" "repræsentationsyachter" osv?
Sammenlign dette med hvad der kommer ind i skatter, betalt af arbejdende mennesker?
Eller hvad kunne betales i indlånsrente, om ikke pengesækkene skulle skrabe til sig?
Det kunne da godt tænkes, at du ville blive forbløffet over resultatet af regnmestykkerne?
Og i et sådant optræder ikke hjernespindsbegrebet "dynamiske effekter"--

>
> Af med skyklapperne Egon, du er simpelthen for snæversynet.

Få nu fat i regnearket, og lad os så se, hvem der er snæversynet.
Du må se at komme ud af din vane med at anlægge et tunnelsyn på sagen.


Egon

---

On 2007-05-29 09:07:53 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:

>>
>> Af med skyklapperne Egon, du er simpelthen for snæversynet.
>
> Få nu fat i regnearket, og lad os så se, hvem der er snæversynet.
> Du må se at komme ud af din vane med at anlægge et tunnelsyn på sagen.
>
>
> Egon

Og det skulel komem fra en nar som dig der mener at alle med højere
uddannelse en en tømrersvend er et "akademikerfjols"?

Du er sku da morsom, din gamle tosse.

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:465afb4b$1$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Så absolut..
Lad os nationalisere hele det forsamlede kapitalistpaks udbytterimaskineri.
Vi kan starte med bankerne?
Sådant ville kunne afskaffe skatten for alle de lavtlønnede.
Sikke nogle dynamiske effekter, dette ville medbringe?
Og aktionærerne ville blive nødt til at arbejde for føden--
Gevinst hele vejen rundt..


----

Blodtrykket Hans Egon, blodtrykket!

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse news:465bbd3d$0$52102$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:465afb4b$1$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Så absolut..
> Lad os nationalisere hele det forsamlede kapitalistpaks udbytterimaskineri.
> Vi kan starte med bankerne?
> Sådant ville kunne afskaffe skatten for alle de lavtlønnede.
> Sikke nogle dynamiske effekter, dette ville medbringe?
> Og aktionærerne ville blive nødt til at arbejde for føden--
> Gevinst hele vejen rundt..
>
>
> ----
>
> Blodtrykket Hans Egon, blodtrykket!
>
>

Så for den--
Fik du det dårligt?
Det var ikke meningen
Kan du ikke få lægen til at udskrive noget blodtryksdæmpende, der kan tage det værste ubehag ved sandheden?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:465bdc66$0$8699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:465bbd3d$0$52102$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Blodtrykket Hans Egon, blodtrykket!
>>
>>
>
> Så for den--
> Fik du det dårligt?
> Det var ikke meningen
> Kan du ikke få lægen til at udskrive noget blodtryksdæmpende, der kan tage
> det værste > ubehag ved sandheden?

Jeg vil tro at "amerikansk olie" er det bedste medikament til dine
"sandheder".

Mvh
Martin

---

On 2007-05-29 12:34:39 +0200, "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> said:

> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:465bdc66$0$8699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:465bbd3d$0$52102$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Blodtrykket Hans Egon, blodtrykket!
>>>
>>>
>>
>> Så for den--
>> Fik du det dårligt?
>> Det var ikke meningen
>> Kan du ikke få lægen til at udskrive noget blodtryksdæmpende, der kan
>> tage det værste > ubehag ved sandheden?
>
> Jeg vil tro at "amerikansk olie" er det bedste medikament til dine "sandheder".
>
> Mvh
> Martin

Til Egon er det bedste medikament imod hans ordskavlder et god
gammeldags Ball-gag.

--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm

http://titancity.com/blog/

---

On 2007-05-24 12:18:54 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:

>
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
>> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>>
>
>
> Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>
> Når man tænker over det, kan der alene findes to forklaringer.
> 1:
> Forfægtere af synspunktet må mene, at der findes under og
> overmennesker, med forskellig motivationsfaktor og værdi.
> Altså nærmest regelret nazistisk grundopfattelse.

Og her ser vi den rettænkende socialistiske ekstremisme i aktion, hvor
alle der ikke går ind for uhæmmet "velfærd" stemples som nazister. Du
er kraftedne et pattebarn, Egon.

> 2:
> De drives af et personligt begær, der i den grad besætter dem,. at de
> ganske mister evnen til ressonering.
>
> En mulig 3 forklaring?
> Psykopater, der mener "alle er dumme", ikke fortjener bedre, og er
> lette at narre til at tro på deres løgne?

Well, du mener jo at alle der ikke mener det samme som dig selv "er
dumme" (eller bare "akademikere" hvilket jo er et ekvivalent udtryk for
dig), deraf kan vi kunkludere at du udfra din egen argumentation er
psykopat. Men vi er ikke overraskede.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse news:2007052817585011019-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-24 12:18:54 +0200, "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> said:
>
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>> news:465546b3$0$52134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Chalotte Dyremose er en udmærket politiker og er der problemer med
>>> motivationen i bunden kan det løses ved at fjerne overførslerne.
>>>
>>
>>
>> Det er noget, der til stadighed forbavser mig.
>> Hvorledes nogen tænkende væsener kan have den opfattelse, at de
>> fattige skal motiveres ved hjælp af beskærelser, hvorimod de rige
>> alene kan "motiveres" ved hjælp af yderligere økonomisk belønning.
>>
>> Når man tænker over det, kan der alene findes to forklaringer.
>> 1:
>> Forfægtere af synspunktet må mene, at der findes under og
>> overmennesker, med forskellig motivationsfaktor og værdi.
>> Altså nærmest regelret nazistisk grundopfattelse.
>
> Og her ser vi den rettænkende socialistiske ekstremisme i aktion, hvor
> alle der ikke går ind for uhæmmet "velfærd" stemples som nazister. Du
> er kraftedne et pattebarn, Egon.
>
>> 2:
>> De drives af et personligt begær, der i den grad besætter dem,. at de
>> ganske mister evnen til ressonering.
>>
>> En mulig 3 forklaring?
>> Psykopater, der mener "alle er dumme", ikke fortjener bedre, og er
>> lette at narre til at tro på deres løgne?
>
> Well, du mener jo at alle der ikke mener det samme som dig selv "er
> dumme" (eller bare "akademikere" hvilket jo er et ekvivalent udtryk for
> dig), deraf kan vi kunkludere at du udfra din egen argumentation er
> psykopat. Men vi er ikke overraskede.
>

Du har da ikke den ringeste anelse om, hvad jeg mener i den retning?
Men man har jo forlængst bemærket, at du ikke kan komme nogen vegne, uden at opfinde dine egne opfattelser, og så handle derudfra.

Egon

---

Thorkild Poulsen wrote:

> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
> kalder topskatten en »misundelsesskat«.

Gad vide, hvordan de 10% rigeste vil reagere på
tilsammen at skulle hoste op med 18 mia mere i
skat?

Det er jo finansieringsbehovet, hvis woodoo-effekten
udebliver.

Er det overhovedet muligt for de 10% at betale så
meget? Og mon de så vil reagere ved at begynde at
tjene mindre?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 2007-05-22 20:02:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> said:

> Thorkild Poulsen wrote:
>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller
>> gør den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår
>> økonomer og kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Gad vide, hvordan de 10% rigeste vil reagere på
> tilsammen at skulle hoste op med 18 mia mere i
> skat?
>
> Det er jo finansieringsbehovet, hvis woodoo-effekten
> udebliver.
>

Dynamiske effekter er ikke "voodoo", og de udebliver ikek mere end
tyngdekraften i morgen spontant ophæver sig selv.

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-05-22 20:02:58 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> said:
>
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>
>>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller
>>> gør den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår
>>> økonomer og kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>>
>>
>> Gad vide, hvordan de 10% rigeste vil reagere på
>> tilsammen at skulle hoste op med 18 mia mere i
>> skat?
>>
>> Det er jo finansieringsbehovet, hvis woodoo-effekten
>> udebliver.
>>
>
> Dynamiske effekter er ikke "voodoo", og de udebliver ikek mere end
> tyngdekraften i morgen spontant ophæver sig selv.

Der er ingen, der på forhånd kan vide noget sikkert
om den dynamiske effekt. Man kan påstå, man ved det,
men det er jo som bekendt noget helt andet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:46534dad$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Der er ingen, der på forhånd kan vide noget sikkert
> om den dynamiske effekt. Man kan påstå, man ved det,
> men det er jo som bekendt noget helt andet.

Mon ikke det snarere er en undskyldning for din egen misundelse. Det her er
altså ikke så kompliceret mere.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:46534dad$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Der er ingen, der på forhånd kan vide noget sikkert
>>om den dynamiske effekt. Man kan påstå, man ved det,
>>men det er jo som bekendt noget helt andet.
>
>
> Mon ikke det snarere er en undskyldning for din egen misundelse.

Det var et begavet argument, har overvismanden
hjulpet dig med det?

> Det her er
> altså ikke så kompliceret mere.

Tænker du på den dynamiske effekt. Bygger dine tanker
også på erfaringer fra USA i Reagan-perioden, som PBS
anfører det?

Hvis der faktisk bliver et hul på 18(?) mia, er der
meget jeg hellere ville anvende pengene på end på
dem, der tjener rige.

For tænk, hvis plastikkirurgerne og it-konsulenterne
alligevel ikke begynder at have gartner, chauffør og
tyende, men istedet køber fast ejendom i Californien
eller at holde mere fri, fordi de nu har pengene til
det, så forsvinder pengene jo bare ud af samfundet.
Det ser jeg som en realistisk mulighed. Og så er den
dynamiske effekt pist borte.

Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
en million og derover.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>en million og derover.

hvis man "plyndrer" de rige

ender det kun med at de fattige bliver fattigere


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:
> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>>Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>en million og derover.
>
>
> hvis man "plyndrer" de rige
>
> ender det kun med at de fattige bliver fattigere

Definer 'plyndrer'.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 2007-05-23 22:05:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> said:

> @ wrote:
>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>
>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>> en million og derover.
>>
>>
>> hvis man "plyndrer" de rige
>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>
> Definer 'plyndrer'.

Omfattende tyveri ved brug af vold eller trussel om vold.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On Wed, 23 May 2007 22:05:07 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>
>>>Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>en million og derover.
>>
>>
>> hvis man "plyndrer" de rige
>>
>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>
>Definer 'plyndrer'.

indkomstskat er da det rene ran og tyveri


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:ul6b535pe0haqdtb8eeo9ub01ijmi0eaeg@4ax.com...


>>Definer 'plyndrer'.
>
> indkomstskat er da det rene ran og tyveri

Lad os sige det sådan.

At når en stat går fra 43 % skat til 63 % og det ikke bidrager væsentligt -
maks. 3 % - så er det tyveri.

Og jeg vil i samme moment påstå at kun idioter ikke evner at drage den
konklussion.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:

>
> Og jeg vil i samme moment påstå at kun idioter ikke evner at drage den
> konklussion.

Er det ikke det, man kalder idiot-argumentet?

Det holder ikke langt, men varmer måske lidt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4655d679$0$14005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>
>>
>> Og jeg vil i samme moment påstå at kun idioter ikke evner at drage den
>> konklussion.
>
> Er det ikke det, man kalder idiot-argumentet?
>
> Det holder ikke langt, men varmer måske lidt?

Det er en betegnelse der er på sin plads overfor folk der ikke evner at
drage selv de mest primitive logiske dragninger.

Thorkild

---

On 2007-05-24 20:16:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> said:

> Thorkild Poulsen wrote:
>
>>
>> Og jeg vil i samme moment påstå at kun idioter ikke evner at drage den
>> konklussion.
>
> Er det ikke det, man kalder idiot-argumentet?
>
> Det holder ikke langt, men varmer måske lidt?

Sig det til Egon Stich!

--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1@invalid.net> said:

> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>> en million og derover.
>
> hvis man "plyndrer" de rige
> ender det kun med at de fattige bliver fattigere

Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
blot nordkorea...

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

On Wed, 23 May 2007 23:01:53 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:

>On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>
>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>> en million og derover.
>>
>> hvis man "plyndrer" de rige
>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>
>Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>blot nordkorea...


Zimbabwe

Cuba

--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On 2007-05-24 16:05:47 +0200, "@" <1@invalid.net> said:

> On Wed, 23 May 2007 23:01:53 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>>
>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>> en million og derover.
>>>
>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>
>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>> blot nordkorea...
>
>
> Zimbabwe
>
> Cuba

Ethiopien, Vietnam...

--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> On 2007-05-24 16:05:47 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>
>> On Wed, 23 May 2007 23:01:53 +0200, Peter B. P.
>> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>
>>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>>>
>>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>> en million og derover.
>>>>
>>>>
>>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>
>>>
>>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på.
>>> Se blot nordkorea...
>>
>>
>>
>> Zimbabwe
>>
>> Cuba
>
>
> Ethiopien, Vietnam...

Hej, glemmer du ikke Danmark og Sverige?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 29 May 2007 22:49:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Peter B. P. wrote:
>
>> On 2007-05-24 16:05:47 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>>
>>> On Wed, 23 May 2007 23:01:53 +0200, Peter B. P.
>>> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>
>>>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
>>>>
>>>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>>> en million og derover.
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>>
>>>>
>>>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på.
>>>> Se blot nordkorea...
>>>
>>>
>>>
>>> Zimbabwe
>>>
>>> Cuba
>>
>>
>> Ethiopien, Vietnam...
>
>Hej, glemmer du ikke Danmark og Sverige?


nej

men du "glemmer at forholde dig til hvad der sker når man plyndrer de
rige som det er sket
i
Zimbabwe og på Cuba

så skynder du dig med at skrive om noget helt andet

hvordan synes DU det går i ovennævnte to socialistiske lande?


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:

> On Tue, 29 May 2007 22:49:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>>>>>>>Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>>>>rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>>>>en million og derover.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>hvis man "plyndrer" de rige
>>>>>>ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>>>
>>>>>
>>>>>Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på.
>>>>>Se blot nordkorea...

>>>>Zimbabwe
>>>>
>>>>Cuba

>>>Ethiopien, Vietnam...
>>
>>Hej, glemmer du ikke Danmark og Sverige?

> nej
>
> men du "glemmer at forholde dig til hvad der sker når man plyndrer de
> rige som det er sket
> i
> Zimbabwe og på Cuba

Hvorfor skulle jeg forholde mig til det? Danmark
hører da på ingen måde til i den kategori. Synes
du, Fogh minder om Castro elle Mugabe?

> så skynder du dig med at skrive om noget helt andet

?

> hvordan synes DU det går i ovennævnte to socialistiske lande?

Hvorfor skal jeg forholde mig til det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 30 May 2007 21:11:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>> On Tue, 29 May 2007 22:49:18 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>>>>>>>Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>>>>>rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>>>>>en million og derover.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>hvis man "plyndrer" de rige
>>>>>>>ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på.
>>>>>>Se blot nordkorea...
>
>>>>>Zimbabwe
>>>>>
>>>>>Cuba
>
>>>>Ethiopien, Vietnam...
>>>
>>>Hej, glemmer du ikke Danmark og Sverige?
>
>> nej
>>
>> men du "glemmer at forholde dig til hvad der sker når man plyndrer de
>> rige som det er sket
>> i
>> Zimbabwe og på Cuba
>
>Hvorfor skulle jeg forholde mig til det?

fordi det er skoleeksempler på hvad der sker når fjolser tror at man
løser et lands økonomiske opgaver ved at plyndre de rige


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:

> On Wed, 30 May 2007 21:11:09 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>>>men du "glemmer at forholde dig til hvad der sker når man plyndrer de
>>>rige som det er sket
>>>i
>>>Zimbabwe og på Cuba
>>
>>Hvorfor skulle jeg forholde mig til det?
>
>
> fordi det er skoleeksempler på hvad der sker når fjolser tror at man
> løser et lands økonomiske opgaver ved at plyndre de rige

Så Castro fik magt over Cuba ved at indføre topskat?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 2007-05-23 15:55:05 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> said:

> Hvis der faktisk bliver et hul på 18(?) mia, er der
> meget jeg hellere ville anvende pengene på end på
> dem, der tjener rige.

Er det selvvalg at du udtaler dig så dumt?

Mener du seriøst at folks incitamenter IKKE påvirkes af at de efter en
afskaffelse af fx. topskatten får mere ud af det samme arbejde?

En topskattebetaler der har en årsindkomst på 500.000 kr vil med en
afskaffelse af topskatten få ca 22.500 kr mere i lommen. Tror du bare
folk trækker på skuldrende over sådan en gevinst?

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:465447c2$0$13987$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:46534dad$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
>>>Der er ingen, der på forhånd kan vide noget sikkert
>>>om den dynamiske effekt. Man kan påstå, man ved det,
>>>men det er jo som bekendt noget helt andet.
>>
>>
>> Mon ikke det snarere er en undskyldning for din egen misundelse.
>
> Det var et begavet argument, har overvismanden
> hjulpet dig med det?
>

Nej, det er blot simpel brug af sund fornuft.

> > Det her er
> > altså ikke så kompliceret mere.
>
> Tænker du på den dynamiske effekt. Bygger dine tanker
> også på erfaringer fra USA i Reagan-perioden, som PBS
> anfører det?

Blandt andet.

>
> Hvis der faktisk bliver et hul på 18(?) mia, er der
> meget jeg hellere ville anvende pengene på end på
> dem, der tjener rige.
>
> For tænk, hvis plastikkirurgerne og it-konsulenterne
> alligevel ikke begynder at have gartner, chauffør og
> tyende, men istedet køber fast ejendom i Californien
> eller at holde mere fri, fordi de nu har pengene til
> det, så forsvinder pengene jo bare ud af samfundet.
> Det ser jeg som en realistisk mulighed. Og så er den
> dynamiske effekt pist borte.

Selv uden dynamiske effekter er det sygt at beskatte folk så hårdt - og
økonomien kan sagtens bære en afskaffelse, selv uden dynamiske effekter.
Bevares, det kræver at folk forstår at 2 % ikke er ret meget.

>
> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
> en million og derover.

Det har jeg regnet på, så bidrager topsatten med 1,35 PROMILLE af det
samlede skatteprovenu. Men bevares, vi har mange smålige og småt skårne, der
vil lede Danmark ud fra dumhed alene.

Thorkild

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4653305a$0$13995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thorkild Poulsen wrote:
>
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
>> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
>> kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Gad vide, hvordan de 10% rigeste vil reagere på
> tilsammen at skulle hoste op med 18 mia mere i
> skat?
>
> Det er jo finansieringsbehovet, hvis woodoo-effekten
> udebliver.
>
> Er det overhovedet muligt for de 10% at betale så
> meget? Og mon de så vil reagere ved at begynde at
> tjene mindre?

Nu er det altså 40 % af de fuldtidsbeskæftigede der betaler topskate og 18
Mia er 2 % af det samlede skatteprovenu. altså 2 - TO - procent.

Thorkild

---

On 2007-05-23 10:23:38 +0200, "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> said:

>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4653305a$0$13995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>
>>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller
>>> gør den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår
>>> økonomer og kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>>
>> Gad vide, hvordan de 10% rigeste vil reagere på
>> tilsammen at skulle hoste op med 18 mia mere i
>> skat?
>>
>> Det er jo finansieringsbehovet, hvis woodoo-effekten
>> udebliver.
>>
>> Er det overhovedet muligt for de 10% at betale så
>> meget? Og mon de så vil reagere ved at begynde at
>> tjene mindre?
>
> Nu er det altså 40 % af de fuldtidsbeskæftigede der betaler topskate og
> 18 Mia er 2 % af det samlede skatteprovenu. altså 2 - TO - procent.
>
> Thorkild

Petitesser har aldrig været et problem for statssocialister i deres
mission for at plyndre samfundet og initiativrige borgere.

--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm

http://titancity.com/blog/

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller gør
> den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår økonomer og
> kalder topskatten en »misundelsesskat«.

Helt enig i de betragtninger du fremkommer med her og i tråden.

Skal man gøre afskaffelsen spiselig for den bredde folkemasse, tror jeg også
at man nødvendigvis gør klogest i at bevare en vis top-skat hos den øverste
elite.
Omend det provenu-mæssigt er ligegyldigt.

En forholdsvis nem måde at få en stor befolkningsgruppe frigjort fra
topskatten, ville være at genindføre ægtefællers modregningsret i uudnyttet
bundfradrag for topskat.
Som det også var da den blev indført.

Herved ville man igen få familien som skatteobjekt i stedet for den enkelte
borger. Fordelen her ville klart være den øgede fleksibilitet i
familiemønsteret det giver.
En part kunne i en periode arbejde mindre mod at den anden arbejdede
ekstra - uden at man blive flået i skat af den grund.

Er der nogen der ved, hvad årsagen var til at ægtefællers modregningsret
blev sløjfet i 90`erne?
Og er der lavet nogle undersøgelser, der viser hvor stor en betydning en
sådan genindførelse vill bringe?

Med venlig hilsen
Brian R.

---

On 2007-05-23 13:28:10 +0200, "Brian R." <no@e-mail.dk> said:

> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:4652dc0a$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Topskatten gør masser af skade og næsten ingen gavn. Afskaf den eller
>> gør den til en skat for de ti procent mest vellønnede, foreslår
>> økonomer og kalder topskatten en »misundelsesskat«.
>
> Helt enig i de betragtninger du fremkommer med her og i tråden.
>
> Skal man gøre afskaffelsen spiselig for den bredde folkemasse, tror jeg
> også at man nødvendigvis gør klogest i at bevare en vis top-skat hos
> den øverste elite.
> Omend det provenu-mæssigt er ligegyldigt.

Hvorfor? Ejer højindkomsterne ikke de værdier de producerer ved eget arbejde?

>
> En forholdsvis nem måde at få en stor befolkningsgruppe frigjort fra
> topskatten, ville være at genindføre ægtefællers modregningsret i
> uudnyttet bundfradrag for topskat.
> Som det også var da den blev indført.

Det er en hjælp, men det medfører mere administration, og det cirkus
har vi nok af i forvejen. Enkelhed i reglerne er en dyd.

>
> Herved ville man igen få familien som skatteobjekt i stedet for den
> enkelte borger. Fordelen her ville klart være den øgede fleksibilitet i
> familiemønsteret det giver.
> En part kunne i en periode arbejde mindre mod at den anden arbejdede
> ekstra - uden at man blive flået i skat af den grund.
>
> Er der nogen der ved, hvad årsagen var til at ægtefællers
> modregningsret blev sløjfet i 90`erne?

Vel fordi det ikke gav penge nok i kassen...

> Og er der lavet nogle undersøgelser, der viser hvor stor en betydning
> en sådan genindførelse vill bringe?

Her må Thorkild på banen.

>
> Med venlig hilsen
> Brian R.


--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

On 23 Maj, 23:02, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-23 22:05:07 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> said:
>
> > @ wrote:
> >> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
> >>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
> >>> en million og derover.
>
> >> hvis man "plyndrer" de rige
> >> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>
> > Definer 'plyndrer'.
>
> Omfattende tyveri ved brug af vold eller trussel om vold.

Jaja, du stiller dig jo uden for samfundet og definerer
enhver skat som plyndring. Det kan man jo ligesom ikke
bruge til noget som helst.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 2007-05-24 10:39:19 +0200, Vidal <viidal@gmail.com> said:

> On 23 Maj, 23:02, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-05-23 22:05:07 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> said:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>> en million og derover.
>>
>>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>
>>> Definer 'plyndrer'.
>>
>> Omfattende tyveri ved brug af vold eller trussel om vold.
>
> Jaja, du stiller dig jo uden for samfundet og definerer
> enhver skat som plyndring.

Nej, det gør jeg ikke. Kun indkomstskatter for personer og firmaer.

> Det kan man jo ligesom ikke
> bruge til noget som helst.

Du vælger at ignorere mine pointer. Det kan jeg ikke bruge til nogetsomhelst.

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

On 23 Maj, 23:01, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1...@invalid.net> said:
>
> > On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
> >> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
> >> en million og derover.
>
> > hvis man "plyndrer" de rige
> > ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>
> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
> blot nordkorea...

Er det efter din mening en relevant sammenligning:

Danmark - Nordkorea?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 2007-05-24 10:41:11 +0200, Vidal <viidal@gmail.com> said:

> On 23 Maj, 23:01, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1...@invalid.net> said:
>>
>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>> en million og derover.
>>
>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>
>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>> blot nordkorea...
>
> Er det efter din mening en relevant sammenligning:
>
> Danmark - Nordkorea?

Du forholder dig ikke til essensen af det @ skrev, hvilket er at
organiseret plyndring fjerner incitamentet til at arbejde.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> On 2007-05-24 10:41:11 +0200, Vidal <viidal@gmail.com> said:
>
>> On 23 Maj, 23:01, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>> wrote:
>>
>>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1...@invalid.net> said:
>>>
>>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>> en million og derover.
>>>
>>>
>>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>
>>>
>>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>>> blot nordkorea...
>>
>>
>> Er det efter din mening en relevant sammenligning:
>>
>> Danmark - Nordkorea?
>
>
> Du forholder dig ikke til essensen af det @ skrev, hvilket er at
> organiseret plyndring fjerner incitamentet til at arbejde.

Såvidt jeg ved, er danskerne et af de mest arbejdsomme
folk på jorden, helt frivilligt. Er det forkert?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 29 May 2007 22:48:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Peter B. P. wrote:
>
>> On 2007-05-24 10:41:11 +0200, Vidal <viidal@gmail.com> said:
>>
>>> On 23 Maj, 23:01, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> On 2007-05-23 18:58:27 +0200, "@" <1...@invalid.net> said:
>>>>
>>>>> On Wed, 23 May 2007 15:55:05 +0200, Vidal <v...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> Men jeg holder med dig derhen, at topskatten faktisk
>>>>>> rammer (for) mange. Lad os starte med dem, der tjener
>>>>>> en million og derover.
>>>>
>>>>
>>>>> hvis man "plyndrer" de rige
>>>>> ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>>
>>>>
>>>> Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>>>> blot nordkorea...
>>>
>>>
>>> Er det efter din mening en relevant sammenligning:
>>>
>>> Danmark - Nordkorea?
>>
>>
>> Du forholder dig ikke til essensen af det @ skrev, hvilket er at
>> organiseret plyndring fjerner incitamentet til at arbejde.
>
>Såvidt jeg ved, er danskerne et af de mest arbejdsomme
>folk på jorden, helt frivilligt. Er det forkert?


det er korrekt,

men en meget stor del får dagen til at gå med at "spille teater" og
tro de laver noget nyttigt

30% af arbejdsstyrken er offentligt ansat

andre kan klare sig med 3% offentligt ansatte og det uden at blive
betragtet som ulande


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:

> On Tue, 29 May 2007 22:48:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>>>hvis man "plyndrer" de rige
>>>>>>ender det kun med at de fattige bliver fattigere
>>>>>
>>>>>
>>>>>Korrekt, hvilket samtlige statssocialistiske lande er eksempler på. Se
>>>>>blot nordkorea...
>>>>
>>>>
>>>>Er det efter din mening en relevant sammenligning:
>>>>
>>>>Danmark - Nordkorea?
>>>
>>>
>>>Du forholder dig ikke til essensen af det @ skrev, hvilket er at
>>>organiseret plyndring fjerner incitamentet til at arbejde.
>>
>>Såvidt jeg ved, er danskerne et af de mest arbejdsomme
>>folk på jorden, helt frivilligt. Er det forkert?
>
>
>
> det er korrekt,

Så plyndringen af det danske folk, har ikke
skræmt dem fra at arbejde?

> men en meget stor del får dagen til at gå med at "spille teater" og
> tro de laver noget nyttigt

Det er ikke min oplevelse.

> 30% af arbejdsstyrken er offentligt ansat
>
> andre kan klare sig med 3% offentligt ansatte og det uden at blive
> betragtet som ulande

Det har jeg svært ved at forholde mig til. Hvilke
lande er det?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 24 Maj, 10:07, "Thorkild Poulsen" <t...@softpartners.dk> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> > Tænker du på den dynamiske effekt. Bygger dine tanker
> > også på erfaringer fra USA i Reagan-perioden, som PBS
> > anfører det?
>
> Blandt andet.

Så må du vel også vide, at USA er i en helt anden situation,
end Danmark.

USA lever højt på petrodollars, der på fineste parasitiske vis
hælder milliarder i deres kasse, simpelthen ved at lade
pengepresserne køre. Desuden har USA fået Kina til at
investere sine indtægter i US Treasury bonds, så USA er
dobbeltsikret mod inflation.

Det er jo det, der gør at reaganomics faktisk er ren fornuft,
hvilket (gamle) Bush jo også måtte sande, da han kom til
magten, trods de hårde ord mod Reagan. USA kan uden
nogen risiko køre med et gevaldigt statsunderskud år efter
år.

Det har Danmark også prøvet, bl.a. under Anker Jørgensen,
jeg ved ikke om du husker resultatet.

Men Danmark er jo langt fra i samme situation, selvom
olien jo giver en god bund i økonomien. Du kan ikke
uddrage noget som helst fornuftigt om Danmarks
skattesituation ud fra amerikanske økonomiske forhold.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1180005604.551625.103740@g4g2000hsf.googlegroups.com...
On 24 Maj, 10:07, "Thorkild Poulsen" <t...@softpartners.dk> wrote:
> "Vidal" <v...@webspeed.dk> wrote in message
>
> > Tænker du på den dynamiske effekt. Bygger dine tanker
> > også på erfaringer fra USA i Reagan-perioden, som PBS
> > anfører det?
>
> Blandt andet.

Vidal:

Så må du vel også vide, at USA er i en helt anden situation,
end Danmark.

USA lever højt på petrodollars, der på fineste parasitiske vis
hælder milliarder i deres kasse, simpelthen ved at lade
pengepresserne køre. Desuden har USA fået Kina til at
investere sine indtægter i US Treasury bonds, så USA er
dobbeltsikret mod inflation.

Det er jo det, der gør at reaganomics faktisk er ren fornuft,
hvilket (gamle) Bush jo også måtte sande, da han kom til
magten, trods de hårde ord mod Reagan. USA kan uden
nogen risiko køre med et gevaldigt statsunderskud år efter
år.

Det har Danmark også prøvet, bl.a. under Anker Jørgensen,
jeg ved ikke om du husker resultatet.

Men Danmark er jo langt fra i samme situation, selvom
olien jo giver en god bund i økonomien. Du kan ikke
uddrage noget som helst fornuftigt om Danmarks
skattesituation ud fra amerikanske økonomiske forhold.

---
TP:

Jeg har noget svært ved at se hvorfor statsfinanserne skal bringes ind i
dette, vi taler maksimalt om 3 % af skatteprovenuet.

---