|
|
 | Hvad er de 10 mest overflødige
Fra : Jesper |
Dato : 20-05-07 19:28 |
|
Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget Danmark?
Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
* Varmevekslerafgiften.
Hvis en virksomhed genbruger overskudvarmen fra sin egen produktion via
en varmeveksler, så skal der betales afgift af det. Det gør at mange
virksomheder fyrer for fuglene i stedet!
* Servicemomsen.
Denne skat er med til at gøre håndværkerregningerne væsentligt dyrere.
En åben invitation til sort arbejde.
* Copydan afgifterne.
Der er copydanafgifter på kassettebånd, videobånd, modtagelse af
udenlandske TV-stationer via fællesantenne eller kabel TV udbyder, flash
RAM, blanke CDer og DVDer. Hvergang du køber en USB stick skal Copydan
have penge. Hvergang du modtager svensk TV via hybridnettet skal Copydan
have penge. Hvergang du køber en blank CD eller DVD i dansk butik skal
Copydan have penge. Derfor købes 80% af alle blanke CDer og DVDer i
udlandet. Det værste af det hele er, at Copydan er en privat
organisation. Staten ser ikke en krone af de penge der kræves ind.
*Topskatten.
Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
underskudsforretning.
*Boligværdiskatten.
En skat der gør det mindre attraktivt at bo i eget hus frem for dyre
statssubsidierede almennyttige lejeboliger er intet mindre end hul i
hovedet.
*Grundskylden.
Betales af al jord, også til produktionsbrug. Det skaber monokulturer i
danske skove, fordi de skal køres så effektivt pga grundskyldsskatten. I
visse kommuner regnes det for en lovlig metode at brandskatte folk på.
32‰ af et grund til 1.000.000 kr, ikke exceptionelt dyrt i Københavns
omegn. At betale ved kasse 1, 32.000 kr om året.
*Kodaafgifter af livemusik.
At betale ved kasse 1 hvis der spilles livemusik på barer og
restauranter. Hvis der er dilletantaften kan amatørernes vræl blive
dyre. Ej heller en skat der kommer staten til gode.
*Pensionsafkastsskat.
Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
skal der igen betales afgift.
*Aktieavanceskatten.
Den er så snedigt indrettet, at jo længere du beholder dine aktier,
desto mere skal du af med i skat. Også selvom hele stigningen er
inflationsvækst. Det kaldes da udhuling af formuen.
*Gaveafgiften.
Hvorfor skal staten blande sig i (og afkræve afgift af) gaver mellem
private?
--
Jesper
| |
 Peter B. P. (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 21-05-07 00:04 |
|
On 2007-05-20 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
> Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget Danmark?
>
> Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
>
>
> * Varmevekslerafgiften.
> Hvis en virksomhed genbruger overskudvarmen fra sin egen produktion via
> en varmeveksler, så skal der betales afgift af det. Det gør at mange
> virksomheder fyrer for fuglene i stedet!
>
> * Servicemomsen.
> Denne skat er med til at gøre håndværkerregningerne væsentligt dyrere.
> En åben invitation til sort arbejde.
>
> * Copydan afgifterne.
> Der er copydanafgifter på kassettebånd, videobånd, modtagelse af
> udenlandske TV-stationer via fællesantenne eller kabel TV udbyder, flash
> RAM, blanke CDer og DVDer. Hvergang du køber en USB stick skal Copydan
> have penge. Hvergang du modtager svensk TV via hybridnettet skal Copydan
> have penge. Hvergang du køber en blank CD eller DVD i dansk butik skal
> Copydan have penge. Derfor købes 80% af alle blanke CDer og DVDer i
> udlandet. Det værste af det hele er, at Copydan er en privat
> organisation. Staten ser ikke en krone af de penge der kræves ind.
>
> *Topskatten.
> Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
> underskudsforretning.
Rettelse: Hele indkomstskatten. Fjern den.
>
> *Boligværdiskatten.
> En skat der gør det mindre attraktivt at bo i eget hus frem for dyre
> statssubsidierede almennyttige lejeboliger er intet mindre end hul i
> hovedet.
>
> *Grundskylden.
> Betales af al jord, også til produktionsbrug. Det skaber monokulturer i
> danske skove, fordi de skal køres så effektivt pga grundskyldsskatten. I
> visse kommuner regnes det for en lovlig metode at brandskatte folk på.
> 32‰ af et grund til 1.000.000 kr, ikke exceptionelt dyrt i Københavns
> omegn. At betale ved kasse 1, 32.000 kr om året.
Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>
> *Kodaafgifter af livemusik.
> At betale ved kasse 1 hvis der spilles livemusik på barer og
> restauranter. Hvis der er dilletantaften kan amatørernes vræl blive
> dyre. Ej heller en skat der kommer staten til gode.
>
> *Pensionsafkastsskat.
> Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
> skal der igen betales afgift.
>
> *Aktieavanceskatten.
> Den er så snedigt indrettet, at jo længere du beholder dine aktier,
> desto mere skal du af med i skat. Også selvom hele stigningen er
> inflationsvækst. Det kaldes da udhuling af formuen.
>
> *Gaveafgiften.
> Hvorfor skal staten blande sig i (og afkræve afgift af) gaver mellem
> private?
8 ud af 10 er jeg enig i.
--
"Here are two simple principles, both of which are self-evident:
I.--That all men have equal rights to the use and enjoyment of the
elements provided by Nature. II.--That each man has an exclusive right
to the use and enjoyment of what is produced by his own labor" - Henry
George
http://titancity.com/blog/
| |
Jesper (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 21-05-07 15:53 |
|
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-05-20 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
>
> > Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget Danmark?
> >
> > Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
> >
> >
> > * Varmevekslerafgiften.
> > Hvis en virksomhed genbruger overskudvarmen fra sin egen produktion via
> > en varmeveksler, så skal der betales afgift af det. Det gør at mange
> > virksomheder fyrer for fuglene i stedet!
> >
> > * Servicemomsen.
> > Denne skat er med til at gøre håndvÜrkerregningerne vÜsentligt dyrere.
> > En åben invitation til sort arbejde.
> >
> > * Copydan afgifterne.
> > Der er copydanafgifter på kassettebånd, videobånd, modtagelse af
> > udenlandske TV-stationer via fÃœllesantenne eller kabel TV udbyder, flash
> > RAM, blanke CDer og DVDer. Hvergang du køber en USB stick skal Copydan
> > have penge. Hvergang du modtager svensk TV via hybridnettet skal Copydan
> > have penge. Hvergang du køber en blank CD eller DVD i dansk butik skal
> > Copydan have penge. Derfor købes 80% af alle blanke CDer og DVDer i
> > udlandet. Det vÃœrste af det hele er, at Copydan er en privat
> > organisation. Staten ser ikke en krone af de penge der krÃœves ind.
> >
> > *Topskatten.
> > Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
> > underskudsforretning.
>
> Rettelse: Hele indkomstskatten. Fjern den.
Kommer tid, kommer råd.
>
> >
> > *BoligvÃœrdiskatten.
> > En skat der gør det mindre attraktivt at bo i eget hus frem for dyre
> > statssubsidierede almennyttige lejeboliger er intet mindre end hul i
> > hovedet.
> >
> > *Grundskylden.
> > Betales af al jord, også til produktionsbrug. Det skaber monokulturer i
> > danske skove, fordi de skal køres så effektivt pga grundskyldsskatten. I
> > visse kommuner regnes det for en lovlig metode at brandskatte folk på.
> > 32╰ af et grund til 1.000.000 kr, ikke exceptionelt dyrt i Københavns
> > omegn. At betale ved kasse 1, 32.000 kr om året.
>
> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>
> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
strid med Grundlovens bestemmelser og det ville også være i strid med
EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
overenstemmelse med Grl
§ 73.
Stk. 1.
Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
fuldstændig erstatning.
--
Jesper
| |
 Peter B. P. (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 21-05-07 17:58 |
|
On 2007-05-21 16:52:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> On 2007-05-20 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
>>
>>> Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget Danmark?
>>>
>>> Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
>>>
>>>
>>> * Varmevekslerafgiften.
>>> Hvis en virksomhed genbruger overskudvarmen fra sin egen produktion via
>>> en varmeveksler, så skal der betales afgift af det. Det gør at mange
>>> virksomheder fyrer for fuglene i stedet!
>>>
>>> * Servicemomsen.
>>> Denne skat er med til at gøre håndvÜrkerregningerne vÜsentligt dyrere.
>>> En åben invitation til sort arbejde.
>>>
>>> * Copydan afgifterne.
>>> Der er copydanafgifter på kassettebånd, videobånd, modtagelse af
>>> udenlandske TV-stationer via fÃœllesantenne eller kabel TV udbyder, flash
>>> RAM, blanke CDer og DVDer. Hvergang du køber en USB stick skal Copydan
>>> have penge. Hvergang du modtager svensk TV via hybridnettet skal Copydan
>>> have penge. Hvergang du køber en blank CD eller DVD i dansk butik skal
>>> Copydan have penge. Derfor købes 80% af alle blanke CDer og DVDer i
>>> udlandet. Det vÃœrste af det hele er, at Copydan er en privat
>>> organisation. Staten ser ikke en krone af de penge der krÃœves ind.
>>>
>>> *Topskatten.
>>> Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
>>> underskudsforretning.
>>
>> Rettelse: Hele indkomstskatten. Fjern den.
>
> Kommer tid, kommer råd.
>>
>>>
>>> *BoligvÃœrdiskatten.
>>> En skat der gør det mindre attraktivt at bo i eget hus frem for dyre
>>> statssubsidierede almennyttige lejeboliger er intet mindre end hul i
>>> hovedet.
>>>
>>> *Grundskylden.
>>> Betales af al jord, også til produktionsbrug. Det skaber monokulturer i
>>> danske skove, fordi de skal køres så effektivt pga grundskyldsskatten. I
>>> visse kommuner regnes det for en lovlig metode at brandskatte folk på.
>>> 32╰ af et grund til 1.000.000 kr, ikke exceptionelt dyrt i Københavns
>>> omegn. At betale ved kasse 1, 32.000 kr om året.
>>
>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>
>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>
> En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
> strid med Grundlovens bestemmelser og det ville også være i strid med
> EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
> zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
> overenstemmelse med Grl § 73.
Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
> Stk. 1.
> Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
> uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
> fuldstændig erstatning.
Jord kan ikke være ejendom. Det kan kun ressourcer + arbejde. Læs din Locke.
--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm
http://titancity.com/blog/
| |
Jesper (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 21-05-07 23:50 |
|
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
> Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
Nej, ved ekspropriation får du den reele værdi af ejendommen. Ved
konfiskation får du 0!
>
> > Stk. 1.
> > Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
> > uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
> > fuldstændig erstatning.
>
> Jord kan ikke være ejendom. Det kan kun ressourcer + arbejde. Læs din Locke.
Aner ikke hvem Locke er, interessere mig ikke. Den der med at jorden er
resource og ikke ejendom har du fra Karl Marx!
--
Jesper
| |
Peter B. P. (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 21-05-07 23:07 |
|
On 2007-05-22 00:50:06 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>
>> Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
>
> Nej, ved ekspropriation får du den reele værdi af ejendommen. Ved
> konfiskation får du 0!
Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
lov at konfiskere fra skaberne!
>>
>>> Stk. 1.
>>> Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
>>> uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
>>> fuldstændig erstatning.
>>
>> Jord kan ikke være ejendom. Det kan kun ressourcer + arbejde. Læs din Locke.
>
> Aner ikke hvem Locke er, interessere mig ikke.
Og du kalder dig liberal uden at kende til John Locke?
> Den der med at jorden er
> resource og ikke ejendom har du fra Karl Marx!
Du er uvidende. At jorden er fælles for alle mennesker er forankret i
liberal tradition, og udtalt af respektable filosoffer og statsmænd som
John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, David Ricardo, Thomas Paine,
Winston Churchill... Henry George slog på tromme for ideen om
jordskatten som "Single tax" i starten af 1800-talet, og Karl Marx
adopterede ideen, samtidig med at han gjorde det klart at han foragtede
George fordi George principielt kun ønskede denne ene skat, men Marx
ønskede et komplet skattesystem, med progressive indkomstskatter, 100%
arveskat og hele møllen.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 05:19 |
|
On Tue, 22 May 2007 00:06:51 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
>>
>> Nej, ved ekspropriation får du den reele værdi af ejendommen. Ved
>> konfiskation får du 0!
>
>Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
Det er da noget vrøvl....
>som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
>lov at konfiskere fra skaberne!
Din konklusion bygger på et forkert grundlag....
Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 10:45 |
|
On 2007-05-22 06:19:00 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 00:06:51 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
>>>
>>> Nej, ved ekspropriation får du den reele værdi af ejendommen. Ved
>>> konfiskation får du 0!
>>
>> Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
>
> Det er da noget vrøvl....
Nej det er ej Alucard. Hvad tror du der sker når du ejer en matrikel
jord og kommun en bygger en ny vej op ad den, eller FL. Smidth bygegr
en fabrik i nærheden?
Så stiger din ejendomsværdi...
>
>> som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
>> lov at konfiskere fra skaberne!
>
> Din konklusion bygger på et forkert grundlag....
>
> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien, samt at det
er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til 1e6 kroner
så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
ikke menneskeskabte ting.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 11:19 |
|
On Tue, 22 May 2007 11:45:24 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
>>
>> Det er da noget vrøvl....
>
>Nej det er ej Alucard. Hvad tror du der sker når du ejer en matrikel
>jord og kommun en bygger en ny vej op ad den, eller FL. Smidth bygegr
>en fabrik i nærheden?
>
>Så stiger din ejendomsværdi...
ELLER falder (hvis det f.eks. er en motorvej eller en kemisk fabrik)..
>>> som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
>>> lov at konfiskere fra skaberne!
>>
>> Din konklusion bygger på et forkert grundlag....
>>
>> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
>> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
>
>Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
>ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
>omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien,
IKKE nødvendigvis....
>samt at det
>er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til 1e6 kroner
>så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
Hvorfor det...???
Jeg kunne da også have skrevet 1,1 mill i stedet for 2 mill... Det
ændrer da intet....
>Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
>ikke menneskeskabte ting.
Er du ikke kommet væk fra din påstand at "jord ikke kan ejes"....???
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 15:11 |
|
On 2007-05-22 12:18:37 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 11:45:24 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
>>>
>>> Det er da noget vrøvl....
>>
>> Nej det er ej Alucard. Hvad tror du der sker når du ejer en matrikel
>> jord og kommun en bygger en ny vej op ad den, eller FL. Smidth bygegr
>> en fabrik i nærheden?
>>
>> Så stiger din ejendomsværdi...
>
> ELLER falder (hvis det f.eks. er en motorvej eller en kemisk fabrik)..
Kun i visse tilfælde. Tilstedeværelsen af flere arbejdspladser og nem
adgang til højkapacitets transport vil i langt de fleste tilfælde være
en bonus for din ejendomsværdi.
>
>>>> som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
>>>> lov at konfiskere fra skaberne!
>>>
>>> Din konklusion bygger på et forkert grundlag....
>>>
>>> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>>> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>>> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
>>> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
>>
>> Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
>> ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
>> omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien,
>
> IKKE nødvendigvis....
Jo, nødvendigvis, hvilket erfaringen viser.
>
>> samt at det er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til
>> 1e6 kroner så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
>
> Hvorfor det...???
> Jeg kunne da også have skrevet 1,1 mill i stedet for 2 mill... Det
> ændrer da intet....
Nej, det ændrer ikek på at dit argument stadig er en stråmand.
>
>> Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
>> ikke menneskeskabte ting.
>
> Er du ikke kommet væk fra din påstand at "jord ikke kan ejes"....???
Du forvirrer besiddelse med ejerskab. Lær venligst forskellen.
--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 16:25 |
|
On Tue, 22 May 2007 16:10:59 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>>>> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>>>> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
>>>> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
>>>
>>> Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
>>> ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
>>> omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien,
>>
>> IKKE nødvendigvis....
>
>Jo, nødvendigvis, hvilket erfaringen viser.
Nej IKKE nødvendigvis.... Hvis du selv forbedrer din matrikel så er
det dig selv der hæver værdien....
>>> samt at det er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til
>>> 1e6 kroner så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
>>
>> Hvorfor det...???
>> Jeg kunne da også have skrevet 1,1 mill i stedet for 2 mill... Det
>> ændrer da intet....
>
>Nej, det ændrer ikek på at dit argument stadig er en stråmand.
Det skyder stadig din påstand i sænk... 
>>> Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
>>> ikke menneskeskabte ting.
>>
>> Er du ikke kommet væk fra din påstand at "jord ikke kan ejes"....???
>
>Du forvirrer besiddelse med ejerskab. Lær venligst forskellen.
Så forklar lige forskellen....
Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
den...???
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:22 |
|
On 2007-05-22 17:24:48 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 16:10:59 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>>> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>>>>> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>>>>> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
>>>>> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
>>>>
>>>> Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
>>>> ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
>>>> omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien,
>>>
>>> IKKE nødvendigvis....
>>
>> Jo, nødvendigvis, hvilket erfaringen viser.
>
> Nej IKKE nødvendigvis.... Hvis du selv forbedrer din matrikel så er
> det dig selv der hæver værdien....
Det er faktisk ikke fastslået!
>
>>>> samt at det er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til
>>>> 1e6 kroner så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
>>>
>>> Hvorfor det...???
>>> Jeg kunne da også have skrevet 1,1 mill i stedet for 2 mill... Det
>>> ændrer da intet....
>>
>> Nej, det ændrer ikek på at dit argument stadig er en stråmand.
>
> Det skyder stadig din påstand i sænk...
Du bilder dig ting ind, men det er intet nyt med dig når nogen vover at
udfore dine postulater. En specifik undtagelse til en generel regel
omstøder ikke denne regel, specielt ikek når den er velfunderet.
>
>>>> Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
>>>> ikke menneskeskabte ting.
>>>
>>> Er du ikke kommet væk fra din påstand at "jord ikke kan ejes"....???
>>
>> Du forvirrer besiddelse med ejerskab. Lær venligst forskellen.
>
> Så forklar lige forskellen....
>
> Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
> den...???
Ejerskab er et titel som samfundet eller staten ( i den vestlige verden
i dag er det staten) tildeler dig. Besiddelse er en fysisk sammenhæng
mellem dig og det der besiddes.
Hvis du har en tennisbold i hånden, så *besidder* du den.
Hvis du *ejer* selvsamme tennisbold har du fået tilkendt en ret (af en
autoritet, fx. staten, eller via samfundets common law/tradition) til
at disponere over denne tennisbold som du ønsker (kontrollere,
overdrage eller ødelægge), også selvom du ikke nødvendigvis har den i
hånden lige nu.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 18:17 |
|
On Tue, 22 May 2007 18:22:04 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>>> Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>>>>>> en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>>>>>> skabt værdistigningen.... Med DIN logik så er det jo "forbudt" at
>>>>>> have en fortjeneste på noget som helst (hvilket jo er idiotisk)....
>>>>>
>>>>> Dit eksempel er en stråmand og decideret fjollet, for dels tager du
>>>>> ikke mit reelle argument i betragtning, hvilket er at forbederinger til
>>>>> omkringliggende matrikler er hvad der hæbver jordværdien,
>>>>
>>>> IKKE nødvendigvis....
>>>
>>> Jo, nødvendigvis, hvilket erfaringen viser.
>>
>> Nej IKKE nødvendigvis.... Hvis du selv forbedrer din matrikel så er
>> det dig selv der hæver værdien....
>
>Det er faktisk ikke fastslået!
LOL... Husk svømmevinger...
>>
>>>>> samt at det er meget urealistisk at hvis du dag 1 køber en matrikel til
>>>>> 1e6 kroner så kommer der nogen dagen efter og byder det dobbelte.
>>>>
>>>> Hvorfor det...???
>>>> Jeg kunne da også have skrevet 1,1 mill i stedet for 2 mill... Det
>>>> ændrer da intet....
>>>
>>> Nej, det ændrer ikek på at dit argument stadig er en stråmand.
>>
>> Det skyder stadig din påstand i sænk...
>
>Du bilder dig ting ind, men det er intet nyt med dig når nogen vover at
>udfore dine postulater. En specifik undtagelse til en generel regel
>omstøder ikke denne regel, specielt ikek når den er velfunderet.
Det er da DIG der skråsikkert påstår at værdiforøgelse på jord, skabes
af andre.... Jeg modbeviser det bare... 
>>>>> Og iøvrigt gælder den beskatningsform kun for jord og naturressourcer,
>>>>> ikke menneskeskabte ting.
>>>>
>>>> Er du ikke kommet væk fra din påstand at "jord ikke kan ejes"....???
>>>
>>> Du forvirrer besiddelse med ejerskab. Lær venligst forskellen.
>>
>> Så forklar lige forskellen....
>>
>> Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
>> den...???
>
>Ejerskab er et titel som samfundet eller staten ( i den vestlige verden
>i dag er det staten) tildeler dig. Besiddelse er en fysisk sammenhæng
>mellem dig og det der besiddes.
>
>Hvis du har en tennisbold i hånden, så *besidder* du den.
>
>Hvis du *ejer* selvsamme tennisbold har du fået tilkendt en ret (af en
>autoritet, fx. staten, eller via samfundets common law/tradition) til
>at disponere over denne tennisbold som du ønsker (kontrollere,
>overdrage eller ødelægge), også selvom du ikke nødvendigvis har den i
>hånden lige nu.
Nå, det kunne du IKKE svare på (kun noget ævl om en tennisbold).
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 19:01 |
|
On 2007-05-22 19:17:07 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
>>>> Du forvirrer besiddelse med ejerskab. Lær venligst forskellen.
>>>
>>> Så forklar lige forskellen....
>>>
>>> Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
>>> den...???
>>
>> Ejerskab er et titel som samfundet eller staten ( i den vestlige verden
>> i dag er det staten) tildeler dig. Besiddelse er en fysisk sammenhæng
>> mellem dig og det der besiddes.
>>
>> Hvis du har en tennisbold i hånden, så *besidder* du den.
>>
>> Hvis du *ejer* selvsamme tennisbold har du fået tilkendt en ret (af en
>> autoritet, fx. staten, eller via samfundets common law/tradition) til
>> at disponere over denne tennisbold som du ønsker (kontrollere,
>> overdrage eller ødelægge), også selvom du ikke nødvendigvis har den i
>> hånden lige nu.
>
> Nå, det kunne du IKKE svare på (kun noget ævl om en tennisbold).
Narrøv. Her bruger jeg tid på at forklare den forskel som du bad om at
få uddybet for at du så fejer den af bordet med en dum bemærkning? Har
du problemer med at læse eller er du bare mentalt handicappet? Skal du
virkelig gå 5. klasse om, din tåbe? Prøv at læse hvad jeg skrev igen.
hvis du ikke kan finde det ovenfor, så får du det lige engang til:
"Ejerskab er et titel som samfundet eller staten ( i den vestlige
verden i dag er det staten) tildeler dig. Besiddelse er en fysisk
sammenhæng mellem dig og det der besiddes.
Hvis du har en tennisbold i hånden, så *besidder* du den.
Hvis du *ejer* selvsamme tennisbold har du fået tilkendt en ret (af en
autoritet, fx. staten, eller via samfundets common law/tradition) til
at disponere over denne tennisbold som du ønsker (kontrollere,
overdrage eller ødelægge), også selvom du ikke nødvendigvis har den i
hånden lige nu."
Er det klarere for dig nu, Karl Smart?
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:23 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:00:38 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
>>>> den...???
>>>
>>> Ejerskab er et titel som samfundet eller staten ( i den vestlige verden
>>> i dag er det staten) tildeler dig. Besiddelse er en fysisk sammenhæng
>>> mellem dig og det der besiddes.
>>>
>>> Hvis du har en tennisbold i hånden, så *besidder* du den.
>>>
>>> Hvis du *ejer* selvsamme tennisbold har du fået tilkendt en ret (af en
>>> autoritet, fx. staten, eller via samfundets common law/tradition) til
>>> at disponere over denne tennisbold som du ønsker (kontrollere,
>>> overdrage eller ødelægge), også selvom du ikke nødvendigvis har den i
>>> hånden lige nu.
>>
>> Nå, det kunne du IKKE svare på (kun noget ævl om en tennisbold).
>
>Narrøv.
Flot... ))
>Her bruger jeg tid på at forklare den forskel som du bad om at
>få uddybet for at du så fejer den af bordet med en dum bemærkning?
Jeg stillede et simpelt spørgsmål, som du IKKE kunne svare på...
>Har
>du problemer med at læse eller er du bare mentalt handicappet? Skal du
>virkelig gå 5. klasse om, din tåbe?
Uha da da, så røg vi ned i muddergrøften... ))))))))))))))))))
<snip gentagelser>
>Er det klarere for dig nu, Karl Smart?
Jeg kan da godt spørge igen...
Hvis jeg køber en grund, EJER jeg så grunden eller BESIDDER jeg
den...???
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 17:35 |
|
On Tue, 22 May 2007 06:19:00 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 00:06:51 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> Ekspropriation er reelt det samme som konfiskation.
>>>
>>> Nej, ved ekspropriation får du den reele værdi af ejendommen. Ved
>>> konfiskation får du 0!
>>
>>Mea culpa. Anyway, værdien af den jord du besidder er skabt af andre,
>
>Det er da noget vrøvl....
nej det er den rene sandhed
>
>>som naturligvis har krav på den værdi de skaber. Den skal de ikke have
>>lov at konfiskere fra skaberne!
>
>Din konklusion bygger på et forkert grundlag....
nej,
ellers må du lige forklare hvorfor lige nøjagtig jord og fast ejendom
stiger mere en alt andet?
>
>Hvis jeg køber et stykke jord for 1 mill kr og der dagen efter kommer
>en der vil give 2 mill kr for det, så er det da ikke "andre" der har
>skabt værdistigningen..
jo, det er det helt sikkert
prøv lige at tænke dig om
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
@ (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-05-07 20:39 |
|
On Mon, 21 May 2007 16:52:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>
>En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
>strid med Grundlovens bestemmelser
hvordan det?
>og det ville også være i strid med
>EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
>zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
>overenstemmelse med Grl
>§ 73.
>Stk. 1.
>Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
>uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
>fuldstændig erstatning.
er min løn da ikke min ejendom?
fuld grundskyld er den smarteste beskatningsmetode,
man kan jo betragte den som en form for "husleje" man betaler for at
bo i samfundet
vil man bo på den atrektive grund betaler man naturligvis mere end for
at bo uden udsigt over vandet eller centralt i byerne
og man var fri for den evendelige og administrativt dyre omfordeling
som for en stor dels vedkommende skyldes at privat fortjeneste på
jordværdistigninger altid går fra fattig til rig
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Jesper (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 21-05-07 23:53 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Mon, 21 May 2007 16:52:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>
> >> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
> >
> >En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
> >strid med Grundlovens bestemmelser
>
> hvordan det?
>
>
> >og det ville også være i strid med
> >EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
> >zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
> >overenstemmelse med Grl
> >§ 73.
> >Stk. 1.
> >Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
> >uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
> >fuldstændig erstatning.
>
>
> er min løn da ikke min ejendom?
>
> fuld grundskyld er den smarteste beskatningsmetode,
>
> man kan jo betragte den som en form for "husleje" man betaler for at
> bo i samfundet
>
> vil man bo på den atrektive grund betaler man naturligvis mere end for
> at bo uden udsigt over vandet eller centralt i byerne
>
> og man var fri for den evendelige og administrativt dyre omfordeling
> som for en stor dels vedkommende skyldes at privat fortjeneste på
> jordværdistigninger altid går fra fattig til rig
Din løn er indtjening og den del der er tilbage når skattefar har været
der er din. Fuld grundskyld er skat på ejendom og er defacto
konfiskation.
--
Jesper
| |
Peter B. P. (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 21-05-07 23:11 |
|
On 2007-05-22 00:52:36 +0200, spambuster@users.toughguy.net (Jesper) said:
> @ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 21 May 2007 16:52:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>
>>> En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
>>> strid med Grundlovens bestemmelser
>>
>> hvordan det?
>>
>>
>>> og det ville også være i strid med
>>> EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
>>> zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
>>> overenstemmelse med Grl § 73.
>>> Stk. 1.
>>> Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
>>> uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
>>> fuldstændig erstatning.
>>
>>
>> er min løn da ikke min ejendom?
>>
>> fuld grundskyld er den smarteste beskatningsmetode,
>>
>> man kan jo betragte den som en form for "husleje" man betaler for at
>> bo i samfundet
>>
>> vil man bo på den atrektive grund betaler man naturligvis mere end for
>> at bo uden udsigt over vandet eller centralt i byerne
>>
>> og man var fri for den evendelige og administrativt dyre omfordeling
>> som for en stor dels vedkommende skyldes at privat fortjeneste på
>> jordværdistigninger altid går fra fattig til rig
>
> Din løn er indtjening og den del der er tilbage når skattefar har været
> der er din.
SÅ ejendomsretten indtræder altså først når lønningsposen er
rundbarberet hos skattevæsenet?
> Fuld grundskyld er skat på ejendom og er defacto
> konfiskation.
At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
folk der har skabt det.
Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
det er at plædere for uretfærdighed.
--
"A frying pan, if used in the correct manner, can give somebody quite a
concussion or even be lethal. Should we outlaw frying pans too?" -
Peter, t.p.l
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 05:22 |
|
On Tue, 22 May 2007 00:11:08 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>folk der har skabt det.
Du vrøvler....
>Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>det er at plædere for uretfærdighed.
Kan man heller ikke eje en diamant...???
Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 10:47 |
|
On 2007-05-22 06:22:14 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 00:11:08 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>> kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>> folk der har skabt det.
>
> Du vrøvler....
Nej. Du har ikke orden i dine begreber.
>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>> det er at plædere for uretfærdighed.
>
> Kan man heller ikke eje en diamant...???
En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>
> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 11:22 |
|
On Tue, 22 May 2007 11:46:45 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>> kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>> folk der har skabt det.
>>
>> Du vrøvler....
>
>Nej. Du har ikke orden i dine begreber.
>
>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>
>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>
>En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
noget arbejde med at grave den op)....???
F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
USA under "guldfeberen"...???
>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>
>Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 15:15 |
|
On 2007-05-22 12:22:22 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 11:46:45 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>>> kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>>> folk der har skabt det.
>>>
>>> Du vrøvler....
>>
>> Nej. Du har ikke orden i dine begreber.
>>
>>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>>
>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>
>> En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>> grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>
> Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
> noget arbejde med at grave den op)....???
Så har det stadig krævet dit arbejde at samle den op og binge den til marked.
>
> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
> USA under "guldfeberen"...???
Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>
>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>
>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>
> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
>
> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
generalisere udfra dem. Med andre or du er intellektuelt uærlig eller
også vælger du decideret blot at lyve for dig selv og os andre.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 16:16 |
|
On Tue, 22 May 2007 16:14:44 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>>>
>>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>>
>>> En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>>> grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>>
>> Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
>> noget arbejde med at grave den op)....???
>
>Så har det stadig krævet dit arbejde at samle den op og binge den til marked.
Nu er du da vist ude hvor du ikke kan bunde...
>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>> USA under "guldfeberen"...???
>
>Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
gjorde visse steder dengang).... ))
>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>
>>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>
>> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>
>Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
Hvorfor det...???
Han har jo ikke lagt "arbejde" i det (og du siger jo at jord ikke kan
ejes)....
>> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>
>Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
>generalisere udfra dem.
Jeg skyder bare din forkerte påstand i sænk...
>Med andre or du er intellektuelt uærlig eller
>også vælger du decideret blot at lyve for dig selv og os andre.
ROTFL....
Det må være surt at få sin påstand pillet fra hinanden... ))))
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:27 |
|
On 2007-05-22 17:15:37 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 16:14:44 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>>>>
>>>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>>>
>>>> En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>>>> grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>>>
>>> Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
>>> noget arbejde med at grave den op)....???
>>
>> Så har det stadig krævet dit arbejde at samle den op og binge den til marked.
>
> Nu er du da vist ude hvor du ikke kan bunde...
Og du er ude hvor du benægter objektive fakta.
>
>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>> USA under "guldfeberen"...???
>>
>> Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>
> LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
> gjorde visse steder dengang).... ))
Hvordan vil du bringe noget til marked som du ikke har i hånden?
Hvordan vil du få en klump guld i hånden hvis du ikke vil udøve arbejde
for at samle det op?
Er det hensigtsmæssigt at du er så tungnem?
>
>>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>>
>>>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>>
>>> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>>
>> Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
>
> Hvorfor det...???
> Han har jo ikke lagt "arbejde" i det (og du siger jo at jord ikke kan
> ejes)....
Det er udfra et pragmatisk eller syndikalistisk perspektiv.
>
>>> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>>
>> Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
>> generalisere udfra dem.
>
> Jeg skyder bare din forkerte påstand i sænk...
>
>> Med andre or du er intellektuelt uærlig eller også vælger du decideret
>> blot at lyve for dig selv og os andre.
>
> ROTFL....
> Det må være surt at få sin påstand pillet fra hinanden... ))))
Det må være surt at tro at den eneste overlegenhed du kan føle er at
gøre nar af folk der forstår begreberne bedre end dig selv. Du har ikke
"Pillet mine påstande" fra hinanden, tværtimod, du har kommet med en
enkelt undtagelse til et generelt gyldigt begreb. At du derimod tror at
fordi du har fundet et enkelt guldkorn så har du ret kan kun være et
udtryk for stor umodenhed og intellektuel løgnagtighed fra din side.
--
"Here are two simple principles, both of which are self-evident:
I.--That all men have equal rights to the use and enjoyment of the
elements provided by Nature. II.--That each man has an exclusive right
to the use and enjoyment of what is produced by his own labor" - Henry
George
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 18:20 |
|
On Tue, 22 May 2007 18:27:08 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>>> USA under "guldfeberen"...???
>>>
>>> Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>>
>> LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>> gjorde visse steder dengang).... ))
>
>Hvordan vil du bringe noget til marked som du ikke har i hånden?
>Hvordan vil du få en klump guld i hånden hvis du ikke vil udøve arbejde
>for at samle det op?
LOL, hvor er din argumentation tynd....
>Er det hensigtsmæssigt at du er så tungnem?
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>>>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>>>
>>>>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>>>
>>>> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>>>
>>> Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
>>
>> Hvorfor det...???
>> Han har jo ikke lagt "arbejde" i det (og du siger jo at jord ikke kan
>> ejes)....
>
>Det er udfra et pragmatisk eller syndikalistisk perspektiv.
Altså: Jeg har ret og du tager fejl...
>>>> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>>>
>>> Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
>>> generalisere udfra dem.
>>
>> Jeg skyder bare din forkerte påstand i sænk...
>>
>>> Med andre or du er intellektuelt uærlig eller også vælger du decideret
>>> blot at lyve for dig selv og os andre.
>>
>> ROTFL....
>> Det må være surt at få sin påstand pillet fra hinanden... ))))
>
>Det må være surt at tro at den eneste overlegenhed du kan føle er at
>gøre nar af folk der forstår begreberne bedre end dig selv. Du har ikke
>"Pillet mine påstande" fra hinanden, tværtimod, du har kommet med en
>enkelt undtagelse til et generelt gyldigt begreb. At du derimod tror at
>fordi du har fundet et enkelt guldkorn så har du ret kan kun være et
>udtryk for stor umodenhed og intellektuel løgnagtighed fra din side.
Hvis du VIL tro på det, så er jeg da ligeglad....
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 19:03 |
|
On 2007-05-22 19:20:12 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 18:27:08 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>>>> USA under "guldfeberen"...???
>>>>
>>>> Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>>>
>>> LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>>> gjorde visse steder dengang).... ))
>>
>> Hvordan vil du bringe noget til marked som du ikke har i hånden?
>> Hvordan vil du få en klump guld i hånden hvis du ikke vil udøve arbejde
>> for at samle det op?
>
> LOL, hvor er din argumentation tynd....
Er du fattesvag?
>
>> Er det hensigtsmæssigt at du er så tungnem?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
Det tager jeg som et "Ja".
>
>>>>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>>>>
>>>>>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>>>>
>>>>> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>>>>
>>>> Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
>>>
>>> Hvorfor det...???
>>> Han har jo ikke lagt "arbejde" i det (og du siger jo at jord ikke kan
>>> ejes)....
>>
>> Det er udfra et pragmatisk eller syndikalistisk perspektiv.
>
> Altså: Jeg har ret og du tager fejl...
Nej, du er en fattesvag tåbe, og det kan dine idiotiske smileys ikke
lave om på.
>
>>>>> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>>>>
>>>> Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
>>>> generalisere udfra dem.
>>>
>>> Jeg skyder bare din forkerte påstand i sænk...
>>>
>>>> Med andre or du er intellektuelt uærlig eller også vælger du decideret
>>>> blot at lyve for dig selv og os andre.
>>>
>>> ROTFL....
>>> Det må være surt at få sin påstand pillet fra hinanden... ))))
>>
>> Det må være surt at tro at den eneste overlegenhed du kan føle er at
>> gøre nar af folk der forstår begreberne bedre end dig selv. Du har ikke
>> "Pillet mine påstande" fra hinanden, tværtimod, du har kommet med en
>> enkelt undtagelse til et generelt gyldigt begreb. At du derimod tror at
>> fordi du har fundet et enkelt guldkorn så har du ret kan kun være et
>> udtryk for stor umodenhed og intellektuel løgnagtighed fra din side.
>
> Hvis du VIL tro på det, så er jeg da ligeglad....
Meld dig ind i grundskolen igen, du er simpelthen for idiotisk og
fattesvag til at jeg gider bruge mere tid på at forklare økonomiske
fakta dig. Du hører ikke til i et forum for voksne, men mere i en
skolegård hvor dem der opfører sig som de største narrøve er dem der
kører med klatten.
Smut så med dig din ignorant.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:28 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:03:02 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>>>>> USA under "guldfeberen"...???
>>>>>
>>>>> Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>>>>
>>>> LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>>>> gjorde visse steder dengang).... ))
>>>
>>> Hvordan vil du bringe noget til marked som du ikke har i hånden?
>>> Hvordan vil du få en klump guld i hånden hvis du ikke vil udøve arbejde
>>> for at samle det op?
>>
>> LOL, hvor er din argumentation tynd....
>
>Er du fattesvag?
HAHAHAHA... At du kalder det at bukke sig ned og samle noget op for
"arbejde", er sgu for morsomt.... ))
>>
>>> Er det hensigtsmæssigt at du er så tungnem?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.....
>
>Det tager jeg som et "Ja".
Dit personsvineri gider jeg ikke svare på....
>>>>>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>>>>>
>>>>>>> Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>>>>>
>>>>>> Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>>>>>
>>>>> Det er en mulighed, men så må man sige at det tilfalder ejeren af matrikelen.
>>>>
>>>> Hvorfor det...???
>>>> Han har jo ikke lagt "arbejde" i det (og du siger jo at jord ikke kan
>>>> ejes)....
>>>
>>> Det er udfra et pragmatisk eller syndikalistisk perspektiv.
>>
>> Altså: Jeg har ret og du tager fejl...
>
>Nej, du er en fattesvag tåbe, og det kan dine idiotiske smileys ikke
>lave om på.
Og at du er en værdiløs mudderkaster ændrer dit sludder ikke på....
>>>>>> Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>>>>>
>>>>> Du vælger altså at se på nogle enkelte, usandsynlige hændelser og
>>>>> generalisere udfra dem.
>>>>
>>>> Jeg skyder bare din forkerte påstand i sænk...
>>>>
>>>>> Med andre or du er intellektuelt uærlig eller også vælger du decideret
>>>>> blot at lyve for dig selv og os andre.
>>>>
>>>> ROTFL....
>>>> Det må være surt at få sin påstand pillet fra hinanden... ))))
>>>
>>> Det må være surt at tro at den eneste overlegenhed du kan føle er at
>>> gøre nar af folk der forstår begreberne bedre end dig selv. Du har ikke
>>> "Pillet mine påstande" fra hinanden, tværtimod, du har kommet med en
>>> enkelt undtagelse til et generelt gyldigt begreb. At du derimod tror at
>>> fordi du har fundet et enkelt guldkorn så har du ret kan kun være et
>>> udtryk for stor umodenhed og intellektuel løgnagtighed fra din side.
>>
>> Hvis du VIL tro på det, så er jeg da ligeglad....
>
>Meld dig ind i grundskolen igen, du er simpelthen for idiotisk og
>fattesvag til at jeg gider bruge mere tid på at forklare økonomiske
>fakta dig.
LOL... Du er efterhånden mere latterlig at høre på end Kim Larsen....
>Du hører ikke til i et forum for voksne, men mere i en
>skolegård hvor dem der opfører sig som de største narrøve er dem der
>kører med klatten.
>
>Smut så med dig din ignorant.
Gå hjem og vask din mund med sæbe....
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 19:02 |
|
On Tue, 22 May 2007 17:15:37 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 16:14:44 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>>>>
>>>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>>>
>>>> En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>>>> grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>>>
>>> Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
>>> noget arbejde med at grave den op)....???
>>
>>Så har det stadig krævet dit arbejde at samle den op og binge den til marked.
>
>Nu er du da vist ude hvor du ikke kan bunde...
>
>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>> USA under "guldfeberen"...???
>>
>>Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>
>LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>gjorde visse steder dengang).... ))
enten skulle man vaske(filtrere det fra grus og sand hvis det var i
vandløb
eller hugge det ud af klipperne
man samlede skam ikke bare guldet op, det var hårdt ogf slidsomt
arbejde
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:30 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:02:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>>> USA under "guldfeberen"...???
>>>
>>>Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>>
>>LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>>gjorde visse steder dengang).... ))
>
>enten skulle man vaske(filtrere det fra grus og sand hvis det var i
>vandløb
Hvisse steder kunne man (i begyndelsen)bukke sig ned og samle klumper
op...
>eller hugge det ud af klipperne
>
>man samlede skam ikke bare guldet op, det var hårdt ogf slidsomt
>arbejde
For det meste ja, men i starten lå det og "flød" i vandløb (indtil det
var samlet op).....
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 20:38 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:30:28 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 20:02:19 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>> F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>>>> USA under "guldfeberen"...???
>>>>
>>>>Kræver stadig arbejde at filtrere det fra jord der ellers er i flodvandet.
>>>
>>>LOL... Sgu da ikke hvis det ligger frit tilgængeligt (hvad det jo
>>>gjorde visse steder dengang).... ))
>>
>>enten skulle man vaske(filtrere det fra grus og sand hvis det var i
>>vandløb
>
>Hvisse steder kunne man (i begyndelsen)bukke sig ned og samle klumper
>op...
det var vist den meget sjældne undtagelse
>
>>eller hugge det ud af klipperne
>>
>>man samlede skam ikke bare guldet op, det var hårdt ogf slidsomt
>>arbejde
>
>For det meste ja, men i starten lå det og "flød" i vandløb (indtil det
>var samlet op).....
guld"støv" som der var tale om i vandløb, da guldet der var udvasket
af klipperne, skulle stadigvæk separeres fra sand og grus, en
langsommelig og arbejdskrævende proces
at enkelte gjorde enorme fundt på kort tid er sikkert, men det var
undtagelserne
der var flere guldgravere der døde af sult og sygdomme end guldgravere
der endte som millionærer
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:29 |
|
On Tue, 22 May 2007 21:38:20 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>For det meste ja, men i starten lå det og "flød" i vandløb (indtil det
>>var samlet op).....
>
>guld"støv" som der var tale om i vandløb, da guldet der var udvasket
>af klipperne, skulle stadigvæk separeres fra sand og grus, en
>langsommelig og arbejdskrævende proces
>
>at enkelte gjorde enorme fundt på kort tid er sikkert, men det var
>undtagelserne
>
>der var flere guldgravere der døde af sult og sygdomme end guldgravere
>der endte som millionærer
Korrekt, men det ændrer ikke på at argumentet med at der altid er
"arbejde" med i regnestykket, ikke holder en meter...
| |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 15:55 |
|
On Tue, 22 May 2007 23:29:11 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 21:38:20 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>For det meste ja, men i starten lå det og "flød" i vandløb (indtil det
>>>var samlet op).....
>>
>>guld"støv" som der var tale om i vandløb, da guldet der var udvasket
>>af klipperne, skulle stadigvæk separeres fra sand og grus, en
>>langsommelig og arbejdskrævende proces
>>
>>at enkelte gjorde enorme fundt på kort tid er sikkert, men det var
>>undtagelserne
>>
>>der var flere guldgravere der døde af sult og sygdomme end guldgravere
>>der endte som millionærer
>
>Korrekt, men det ændrer ikke på at argumentet med at der altid er
>"arbejde" med i regnestykket, ikke holder en meter...
jo den holder,
bortset fra dine udsøgte undtagelser
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 16:39 |
|
On Wed, 23 May 2007 16:55:29 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Korrekt, men det ændrer ikke på at argumentet med at der altid er
>>"arbejde" med i regnestykket, ikke holder en meter...
>
>jo den holder,
>
>bortset fra dine udsøgte undtagelser
Ergo: Det holder ikke en meter...
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 18:34 |
|
On Tue, 22 May 2007 12:22:22 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 11:46:45 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>>> kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>>> folk der har skabt det.
>>>
>>> Du vrøvler....
>>
>>Nej. Du har ikke orden i dine begreber.
>>
>>>> Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>> det er at plædere for uretfærdighed.
>>>
>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>
>>En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>>grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>
>Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
>noget arbejde med at grave den op)....???
hittegods, så er den slet ikke din
>
>F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>USA under "guldfeberen"...???
frit tilgængeligt !!!!!!
det var hårdt arbejde at få de frie guld udvundet, og det var IKKE
guldgraverne som "spandt" guld, det var som altid jordspekulanterne
>
>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>
>>Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>
>Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>
>Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
æbletræer kommer ikke bare af sig selv, og skal de give rigeligt med
gode æbler så kræves arbejde med bekæmpelse af skadedyr
beskæring og gødskning
så jo der er i høj grad tale om arbejde
modsat folk der blot rager jord til sig og derefter blot venter
http://www.grundskyld.dk/2australien.html
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:37 |
|
On Tue, 22 May 2007 19:33:49 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>> Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>>
>>>En diamant er ressource + arbejde, fordi det har krlævet arbejde at
>>>grave den op af jorden Ergo er den legitim ejendom.
>>
>>Sludder.... Hvad nu hvis den blev fundet fritliggende på jorden (ikke
>>noget arbejde med at grave den op)....???
>
>hittegods,
Hittegods...???
>så er den slet ikke din
Hvis er det så...???
>>F.eks. Hvad med det guld man fandt frit tilgængeligt i vandløb ovre i
>>USA under "guldfeberen"...???
>
>frit tilgængeligt !!!!!!
>
>det var hårdt arbejde at få de frie guld udvundet, og det var IKKE
>guldgraverne som "spandt" guld, det var som altid jordspekulanterne
I starten lå det frit tilgængeligt (indtil det var samlet op)....
>>>> Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>>
>>>Siden du eller en anden jo nok har sået det, så jo, det er din ejendom.
>>
>>Sludder igen.... Hvad hvis det er et der har sået sig selv...???
>>
>>Din påstand om at der er "arbejde" indblandet, holder ikke en meter...
>
>æbletræer kommer ikke bare af sig selv, og skal de give rigeligt med
>gode æbler så kræves arbejde med bekæmpelse af skadedyr
>beskæring og gødskning
Sikke noget sludder... Jeg snakker IKKE om "topydende" æbletræer, men
bare om et træ, f.eks. et selvsået birketræ (som jeg har haft et 3
meter højt af i min have)....
>så jo der er i høj grad tale om arbejde
Jeg arbejdede ikke en skid med mit birketræ (bortset fra da jeg
fjernede det)....
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 17:39 |
|
On Tue, 22 May 2007 06:22:14 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 00:11:08 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>folk der har skabt det.
>
>Du vrøvler....
>
>>Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>det er at plædere for uretfærdighed.
>
>Kan man heller ikke eje en diamant...???
at lade den samfundskabte merværdi i jord og fast ejendom gå ubeskåret
lige ned i lommen på et besiddende mindretal er at tage fra de fattige
og give til de rige
<<<<<<<
http://www.grundskyld.dk/7-eks-brasilien.html
FN's sociale topmøde, om arbejdsløshed, fattigdom og social
udstødelse, blev holdt i København i marts 1995. Regeringschefer fra
hele verden deltog, og der blev sagt mange ord om, hvordan man kunne
afhjælpe disse problemer.
En af deltagerne var Brasiliens præsident, Fernando Henrique Cardoso.
Brasilien - dette store rige land - med så mange fattige mennesker.
Hvorfor er der så mange af den slags mennesker?
Ja, der er blandt andet 13 mio jordløse bønder, og der findes
storgodsejere, som har meget mere jord end de kan bruge, og enorme
arealer ligger øde hen.
Præsidenten har et lovforslag om ekspropriation af jord til uddeling
blandt bønderne. Foreløbig 1 mio hektar jord til ca 40.000 familier.
For disse 1 mio hektar må præsidenten betale 6 mia kr.
Loven giver mulighed for at ekspropriere jord, som ikke bliver brugt;
men godsejerne har stor magt og de modsætter sig denne ekspropriation
ved sagsanlæg mod staten.
Hvorfor mon de er så kede af at få penge for jord, de ikke bruger?
(jeg formoder at erstatningen ved ekspropriation er en reel
erstatning).
Hvorfor skal præsidenten opkræve drøje skatter for at 'købe' jord af
godsejerne?
FORSLAG: Indfør en jordværdibeskatning (Grundskyld).
Bemærk: Dette blev end ikke diskuteret på topmødet!
Er det ikke nemmere, bedre og mere retfærdigt at opkræve en grundskyld
(en årlig afgift svarende til jordens årlige værdi), end at opkræve
skatter på arbejde?
Hvorfor skal borgerne i Brasilien betale skatter for at 'købe' den
jord, som retteligt tilhører dem selv?
Godsejerne vil næppe beholde jord, de ikke bruger, hvis de skal betale
en løbende afgift for denne jord.
Der vil således være jord til rådighed for de jordløse, mod betaling
af den årlige løbende afgift, og
- jorden vil blive dyrket,
- de fattige vil få deres daglige udkomme ved eget arbejde,
- der vil blive skabt værdier til gavn for landet som helhed og
- staten vil få de nødvendige indtægter til afholdelse af
fællesomkostninger.
Ved opkrævning af grundskyld kan øvrige skatter afskaffes til gavn for
økonomien som helhed.
Genlæs evt "Vredens Druer" af John Steinbeck, (som ikke har denne
løsning).
<<<<<<<
>Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
nå du vil gerne væk fra emnet
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 17:48 |
|
On Tue, 22 May 2007 06:22:14 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 00:11:08 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>folk der har skabt det.
>
>Du vrøvler....
prøv lige at tænke på det nuværende enormt omkosningskrævende
skattesystem 7% af skatten går til administration kontrol og pjat
topskatten er den allerværste det koster 120 kr. at inddrive 100 kr. i
topskat - skal vi sige topmålt tåbeligt
>>Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>det er at plædere for uretfærdighed.
>
>Kan man heller ikke eje en diamant...???
den diamant kan sagtens undværes
>
>Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
og lige træet kan også sagtens undværes
men jorden kan ikke undværes, da mennesker ikke kan svæve frit rundt i
luften
og du vil påstå at værdistigningen i jord og fast ejendom ikke er
samfundsskabt?
tænkt den tanke at du ejede et stykke jord, men der boede ikke et
eneste menneske i en cirkel med en radius på 100 kilometer uden om dit
jordstykke, og ingen, absolut ingen efterspurgte din jord
hvad ville du kunne sælge dt jordstykke til?
modsat steder hvor samfundsudviklingen gør at folk efterspørger jord
<<<<<<
http://www.grundskyld.dk/7-eks-danmark_bro.html
Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
Husejere med skøde på en ejendom i Hornsherred har en god lodseddel i
hånden. Prisen på fast ejendom i Jægerspris og Skibby kan på en enkelt
dag stige med 20-25 procent, hvis der kommer en ny forbindelse over
Roskilde Fjord.
Det vurderer en stribe ejendomsmæglere i området over for
Frederiksborg Amts Avis.
Hvis politikerne i morgen skrev under på en aftale om en ny fast
forbindelse over eller under Roskilde Fjord, så ville vi være parat
til at hæve huspriserne med 20 procent eller mere i overmorgen, siger
ejendomsmægler Emil Ellekilde fra Lokalbolig i Frederikssund.
Hornsherred er i dag et af de billigste områder i Nordsjælland at købe
fast ejendom i.
....
En medvirkende forklaring på de lavere priser i Hornsherred i dag er
Kronprins Frederiks Bro over Roskilde Fjord. Hver morgen og
eftermiddag snegler bilisterne sig afsted frem og tilbage over broen,
og lange bilkøer trækker huspriserne ned.
<<<<<
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 18:26 |
|
On Tue, 22 May 2007 18:47:30 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>>kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>>folk der har skabt det.
>>
>>Du vrøvler....
>
>prøv lige at tænke på det nuværende enormt omkosningskrævende
>skattesystem 7% af skatten går til administration kontrol og pjat
>
>topskatten er den allerværste det koster 120 kr. at inddrive 100 kr. i
>topskat - skal vi sige topmålt tåbeligt
Totalt irrelevant....
>>>Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>det er at plædere for uretfærdighed.
>>
>>Kan man heller ikke eje en diamant...???
>
>den diamant kan sagtens undværes
ROTFL.... Det er da overhovedet ikke relevant....
>>Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>
>og lige træet kan også sagtens undværes
Og...???
>men jorden kan ikke undværes, da mennesker ikke kan svæve frit rundt i
>luften
>
>
>og du vil påstå at værdistigningen i jord og fast ejendom ikke er
>samfundsskabt?
Jeg sagde: Ikke NØDVENDIGVIS....
>tænkt den tanke at du ejede et stykke jord, men der boede ikke et
>eneste menneske i en cirkel med en radius på 100 kilometer uden om dit
>jordstykke, og ingen, absolut ingen efterspurgte din jord
>
>hvad ville du kunne sælge dt jordstykke til?
Det er da ligegyldigt (jeg havde nok også fået det billigt)....
> http://www.grundskyld.dk/7-eks-danmark_bro.html
>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 20:03 |
|
On Tue, 22 May 2007 19:25:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 18:47:30 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>At det er konfiskation kræver at man ejer det i første omgang, og du
>>>>kan ikke eje hvad du ikke har skabt eller ikke har fået overdraget fra
>>>>folk der har skabt det.
>>>
>>>Du vrøvler....
>>
>>prøv lige at tænke på det nuværende enormt omkosningskrævende
>>skattesystem 7% af skatten går til administration kontrol og pjat
>>
>>topskatten er den allerværste det koster 120 kr. at inddrive 100 kr. i
>>topskat - skal vi sige topmålt tåbeligt
>
>Totalt irrelevant....
>
>>>>Jorden er skabt af ingen og kan ikke ejes af noget individ. At påstå
>>>>det er at plædere for uretfærdighed.
>>>
>>>Kan man heller ikke eje en diamant...???
>>
>>den diamant kan sagtens undværes
>
>ROTFL.... Det er da overhovedet ikke relevant....
>
>>>Eller hvad med træet i min have.... Er det heller ikke mit...???
>>
>>og lige træet kan også sagtens undværes
>
>Og...???
>
>>men jorden kan ikke undværes, da mennesker ikke kan svæve frit rundt i
>>luften
>>
>>
>>og du vil påstå at værdistigningen i jord og fast ejendom ikke er
>>samfundsskabt?
>
>Jeg sagde: Ikke NØDVENDIGVIS....
>
>>tænkt den tanke at du ejede et stykke jord, men der boede ikke et
>>eneste menneske i en cirkel med en radius på 100 kilometer uden om dit
>>jordstykke, og ingen, absolut ingen efterspurgte din jord
>>
>>hvad ville du kunne sælge dt jordstykke til?
>
>Det er da ligegyldigt (jeg havde nok også fået det billigt)....
>
>> http://www.grundskyld.dk/7-eks-danmark_bro.html
>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>
>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
beskriver er et kortvarigt udsving
undtagelsen er steder som rundt om Tjernobyl
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:32 |
|
On Tue, 22 May 2007 21:02:54 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>
>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>
>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>beskriver er et kortvarigt udsving
Hvorfor tror du det....???
Hvad med en kemisk fabrik...???
>undtagelsen er steder som rundt om Tjernobyl
Det havde jeg ikke engang tænkt på...
| |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 15:57 |
|
On Tue, 22 May 2007 23:31:31 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 21:02:54 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>>
>>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>>
>>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>>beskriver er et kortvarigt udsving
>
>Hvorfor tror du det....???
tror!!!
se på jordpriserne over en længere periode 100-150 år
>Hvad med en kemisk fabrik...???
>
>>undtagelsen er steder som rundt om Tjernobyl
>
>Det havde jeg ikke engang tænkt på...
nå,
men det er da også endnu da en meget grim undtagelse som vi helst ikke
skal have flere af
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 16:41 |
|
On Wed, 23 May 2007 16:57:04 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>>>
>>>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>>>
>>>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>>>beskriver er et kortvarigt udsving
>>
>>Hvorfor tror du det....???
>
>tror!!!
>
>se på jordpriserne over en længere periode 100-150 år
Du mener altså at hvis der bliver bygget en kemisk fabrik i "min
baghave", så er værdifaldet kun kortvarigt...???
| |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 18:21 |
|
On Wed, 23 May 2007 17:41:11 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Wed, 23 May 2007 16:57:04 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>>>>
>>>>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>>>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>>>>
>>>>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>>>>beskriver er et kortvarigt udsving
>>>
>>>Hvorfor tror du det....???
>>
>>tror!!!
>>
>>se på jordpriserne over en længere periode 100-150 år
>
>Du mener altså at hvis der bliver bygget en kemisk fabrik i "min
>baghave", så er værdifaldet kun kortvarigt...???
du har så travl med de små OG ubetydelige undtagelser
hvorfor?
er det fordi du ganske udmærket godt er klar over at priserne på jord
altid stiger?
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 18:55 |
|
On Wed, 23 May 2007 19:20:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>>>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>>>>>
>>>>>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>>>>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>>>>>
>>>>>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>>>>>beskriver er et kortvarigt udsving
>>>>
>>>>Hvorfor tror du det....???
>>>
>>>tror!!!
>>>
>>>se på jordpriserne over en længere periode 100-150 år
>>
>>Du mener altså at hvis der bliver bygget en kemisk fabrik i "min
>>baghave", så er værdifaldet kun kortvarigt...???
>
>du har så travl med de små OG ubetydelige undtagelser
>
>hvorfor?
Jeg gider bare ikke høre på at "samfundet" altid laver
prisSTIGNINGER...
>er det fordi du ganske udmærket godt er klar over at priserne på jord
>altid stiger?
Og pengene bliver mindre værd...
| |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 19:19 |
|
On Wed, 23 May 2007 19:55:25 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Wed, 23 May 2007 19:20:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>>>Ny bro kan få huspriser til at stige 25 procent
>>>>>>>>skriver Berlingske Tidende den 24. juli 2006
>>>>>>>
>>>>>>>Og andre steder FALDER værdien fordi der lander en motorvej (der jo
>>>>>>>også er "samfundsskabt") i baghaven.... Hvad er din pointe....
>>>>>>
>>>>>>nej jordværdien falder ikke under normale omstændigheder, det du
>>>>>>beskriver er et kortvarigt udsving
>>>>>
>>>>>Hvorfor tror du det....???
>>>>
>>>>tror!!!
>>>>
>>>>se på jordpriserne over en længere periode 100-150 år
>>>
>>>Du mener altså at hvis der bliver bygget en kemisk fabrik i "min
>>>baghave", så er værdifaldet kun kortvarigt...???
>>
>>du har så travl med de små OG ubetydelige undtagelser
>>
>>hvorfor?
>
>Jeg gider bare ikke høre på at "samfundet" altid laver
>prisSTIGNINGER...
den altovervejende del at prisstigningen på jord er samfundsskabt
http://www.grundskyld.dk/7-par2gange.html
http://www.grundskyld.dk/7-par-slaver.html
http://www.grundskyld.dk/7-par-marked.html
http://www.grundskyld.dk/7-par-by.html
Winston Churchill:
http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html
Jack London: Afgrundens folk
http://www.grundskyld.dk/7-par-london.html
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 19:36 |
| | |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 19:37 |
| | |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 22:06 |
| | |
@ (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-07 15:07 |
| | |
Alucard (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-05-07 16:07 |
| | |
@ (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-07 16:26 |
|
On Thu, 24 May 2007 17:07:04 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Thu, 24 May 2007 16:06:55 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par2gange.html
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par-slaver.html
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par-marked.html
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par-by.html
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html
>>>>>> http://www.grundskyld.dk/7-par-london.html
>>>>>
>>>>>Hvad er formålet med at linke til en privat hjemmeside...???
>>>>
>>>>at du måske kunne tilegne dig noget stærkt tiltrængt viden
>>>
>>>Små hjemmelavede "morsomme" historier, har intet med viden at gøre....
>>
>>så du kunne ikke tilegne dig viden
>
>Hvad mener du...???
>
>Du linker til hjemmedigtede historier og kalder det "viden"...
har du også mistet evnen til at tænke?
<<<<<<
http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html
En af mine venner fortalte mig forleden, at der af en af kirkerne i
kvarteret Southwark blev givet ca. 350£ om året til brød som
velgørenhed.
Som en følge af denne velgørenhed blev efterspørgslen på små huse
og et-værelses lejligheder så stor, at lejen steg betydeligt i
kvarteret!
****
"Alt vender tilbage til jorden", og jordejeren er i stand til at tage
en del af næsten alle fremskridt, uanset hvor store eller små disse
fremskridt er.
<<<<<
så denne velgørenhed endte altså igen en gang i lommerne på
ejendomsbesidderne
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-05-07 16:31 |
|
On Thu, 24 May 2007 17:26:21 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>Små hjemmelavede "morsomme" historier, har intet med viden at gøre....
>>>
>>>så du kunne ikke tilegne dig viden
>>
>>Hvad mener du...???
>>
>>Du linker til hjemmedigtede historier og kalder det "viden"...
>
>har du også mistet evnen til at tænke?
>
><<<<<<
> http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html
>En af mine venner fortalte mig forleden, at der af en af kirkerne i
>kvarteret Southwark blev givet ca. 350£ om året til brød som
>velgørenhed.
> Som en følge af denne velgørenhed blev efterspørgslen på små huse
>og et-værelses lejligheder så stor, at lejen steg betydeligt i
>kvarteret!
>
>****
>"Alt vender tilbage til jorden", og jordejeren er i stand til at tage
>en del af næsten alle fremskridt, uanset hvor store eller små disse
>fremskridt er.
><<<<<
>
>så denne velgørenhed endte altså igen en gang i lommerne på
>ejendomsbesidderne
Kan jeg så digte en historie der siger det modsatte og kalde det
viden...???
| |
@ (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-07 18:43 |
|
On Thu, 24 May 2007 17:30:37 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Thu, 24 May 2007 17:26:21 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Små hjemmelavede "morsomme" historier, har intet med viden at gøre....
>>>>
>>>>så du kunne ikke tilegne dig viden
>>>
>>>Hvad mener du...???
>>>
>>>Du linker til hjemmedigtede historier og kalder det "viden"...
>>
>>har du også mistet evnen til at tænke?
>>
>><<<<<<
>> http://www.grundskyld.dk/7-par-churchill.html
>>En af mine venner fortalte mig forleden, at der af en af kirkerne i
>>kvarteret Southwark blev givet ca. 350£ om året til brød som
>>velgørenhed.
>> Som en følge af denne velgørenhed blev efterspørgslen på små huse
>>og et-værelses lejligheder så stor, at lejen steg betydeligt i
>>kvarteret!
>>
>>****
>>"Alt vender tilbage til jorden", og jordejeren er i stand til at tage
>>en del af næsten alle fremskridt, uanset hvor store eller små disse
>>fremskridt er.
>><<<<<
>>
>>så denne velgørenhed endte altså igen en gang i lommerne på
>>ejendomsbesidderne
>
>Kan jeg så digte en historie der siger det modsatte og kalde det
>viden...???
ovenstående er IKKE digt
at det ikke passer ind i din fantasiverden er dit problem
du vil jo ikke erkende det faktum at så længe den samfundskabte
værdistigning på jord går ubeskåret i jordbesiddernes lommer, så længe
vil værdierne gå fra fattig til rig med deraf følgende problemer, som
igen fører til en hel hoben omkostningskrævende lappeløsninger fra
politikerne
nej lad os få afskaffet det tåbelige uretfærdige og dyre skattesystem
jo før jo bedre og i stedet inddrive de midler som samfundet skal
bruge via jordbeskatning
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (24-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-05-07 18:58 |
|
On Thu, 24 May 2007 19:43:24 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>En af mine venner fortalte mig forleden, at der af en af kirkerne i
>>>kvarteret Southwark blev givet ca. 350£ om året til brød som
>>>velgørenhed.
>>> Som en følge af denne velgørenhed blev efterspørgslen på små huse
>>>og et-værelses lejligheder så stor, at lejen steg betydeligt i
>>>kvarteret!
>>>
>>>****
>>>"Alt vender tilbage til jorden", og jordejeren er i stand til at tage
>>>en del af næsten alle fremskridt, uanset hvor store eller små disse
>>>fremskridt er.
>>><<<<<
>>>
>>>så denne velgørenhed endte altså igen en gang i lommerne på
>>>ejendomsbesidderne
>>
>>Kan jeg så digte en historie der siger det modsatte og kalde det
>>viden...???
>
>ovenstående er IKKE digt
Hvor ved du det fra...??? Den starter jo med "En af mine venner
fortalte mig", altså andenhåndsoplysninger....
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 17:31 |
|
On Tue, 22 May 2007 00:52:36 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 21 May 2007 16:52:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>> >> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>> >
>> >En så høj grundskyld vil formentligt være at betragte som konfiskation i
>> >strid med Grundlovens bestemmelser
>>
>> hvordan det?
>>
>>
>> >og det ville også være i strid med
>> >EMRK. Og så kan et evt. problem om manglende produktivitet løses via
>> >zonelovgivningen eller ved ekspropriation af uudnyttet jord i
>> >overenstemmelse med Grl
>> >§ 73.
>> >Stk. 1.
>> >Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom,
>> >uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod
>> >fuldstændig erstatning.
>>
>>
>> er min løn da ikke min ejendom?
>>
>> fuld grundskyld er den smarteste beskatningsmetode,
>>
>> man kan jo betragte den som en form for "husleje" man betaler for at
>> bo i samfundet
>>
>> vil man bo på den atrektive grund betaler man naturligvis mere end for
>> at bo uden udsigt over vandet eller centralt i byerne
>>
>> og man var fri for den evendelige og administrativt dyre omfordeling
>> som for en stor dels vedkommende skyldes at privat fortjeneste på
>> jordværdistigninger altid går fra fattig til rig
>
>Din løn er indtjening og den del der er tilbage når skattefar har været
>der er din.
et stykke jord er der altså også i fuld udstrækning efter at der er
betalt husleje(skat) af det til skattefar
>Fuld grundskyld er skat på ejendom og er defacto
>konfiskation.
hvorfor lyver du?
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 11:26 |
|
>
> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til spekulation
> hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord uanvendt og derved
> ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt, men også gøre
> samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>
> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>
Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man betale
300.000 i årlig afgift for at bo der?
Jan
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 15:15 |
|
On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>
>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>
> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>
> Jan
Ja.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 16:17 |
|
On Tue, 22 May 2007 16:15:00 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>
>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>
>> Jan
>
>Ja.
ROTFL.... Kom lige ud af din fantasiverden.... ))
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:28 |
|
On 2007-05-22 17:16:40 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 16:15:00 +0200, Peter B. P.
> <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>
>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Jan
>>
>> Ja.
>
> ROTFL.... Kom lige ud af din fantasiverden.... ))
Hvis der var substans i dit indlæg ville jeg svare på det.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 18:28 |
|
On Tue, 22 May 2007 18:27:36 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>>
>>> Ja.
>>
>> ROTFL.... Kom lige ud af din fantasiverden.... ))
>
>Hvis der var substans i dit indlæg ville jeg svare på det.
Hvis du mener at man skal betale f.eks. 300.000 kr. i skat om året,
bare for at BO på et stykke jord, så lever du i en fantasiverden...
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 20:04 |
|
On Tue, 22 May 2007 19:27:44 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 18:27:36 +0200, Peter B. P.
><spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>>
>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>
>>>>> Jan
>>>>
>>>> Ja.
>>>
>>> ROTFL.... Kom lige ud af din fantasiverden.... ))
>>
>>Hvis der var substans i dit indlæg ville jeg svare på det.
>
>Hvis du mener at man skal betale f.eks. 300.000 kr. i skat om året,
>bare for at BO på et stykke jord, så lever du i en fantasiverden...
hvorfor er det mere fantastisk end at man lige nu skal betale 300.000
i skat for at man tilfædigvis er blevet ejer af(har tjent) 650.000?
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:36 |
|
On Tue, 22 May 2007 21:04:13 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Hvis du mener at man skal betale f.eks. 300.000 kr. i skat om året,
>>bare for at BO på et stykke jord, så lever du i en fantasiverden...
>
>hvorfor er det mere fantastisk end at man lige nu skal betale 300.000
>i skat for at man tilfædigvis er blevet ejer af(har tjent) 650.000?
Med "jordskatten" bliver det jo kun de rigeste der får råd til at bo i
storbyerne.... Pensionister vil jo blive fordrevet fra deres huse når
de går på pension.... Hvis du mister dit job, så mister du jo også din
bolig og alt.... Det er sgu IKKE et samfund som jeg er interesseret
i...
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 16:20 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>>>
>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>
>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>
>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>
>> Jan
Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
Jan
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 16:33 |
|
On Tue, 22 May 2007 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>
>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Jan
>
>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
Ja... Til 100% om året... ))
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:31 |
|
On 2007-05-22 17:33:10 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com> said:
> On Tue, 22 May 2007 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>>
>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>
>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>
> Ja... Til 100% om året... ))
Du taler som du har forstand.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 18:28 |
|
On Tue, 22 May 2007 18:30:34 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>
>> Ja... Til 100% om året... ))
>
>Du taler som du har forstand.
Det gør vi jo ALLE...
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 19:13 |
|
On Tue, 22 May 2007 17:33:10 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
><kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>>
>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>
>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>
>Ja... Til 100% om året... ))
sov du aldrig om natten da du gik i skole?
du sov da i ALLE regnetimerne
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:46 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:12:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>
>>Ja... Til 100% om året... ))
>
>sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>
>du sov da i ALLE regnetimerne
Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 20:41 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:45:57 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 20:12:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>
>>>Ja... Til 100% om året... ))
>>
>>sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>>
>>du sov da i ALLE regnetimerne
>
>Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
"/Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne/"
hvorfor tror du at en omlægning til grundsyld skulle betyde en
skatteforøgelse?
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 22:26 |
|
On 2007-05-22 21:40:34 +0200, "@" <1@invalid.net> said:
> On Tue, 22 May 2007 20:45:57 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
>> On Tue, 22 May 2007 20:12:47 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>
>>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>
>>>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>>
>>>> Ja... Til 100% om året... ))
>>>
>>> sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>>>
>>> du sov da i ALLE regnetimerne
>>
>> Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
>
> "/Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne/"
>
> hvorfor tror du at en omlægning til grundsyld skulle betyde en
> skatteforøgelse?
Fordi idioten vælger ikke at tænke, og fordi han dermed ikek kan sande
at dem of os der ønsker en høj grundskyld også ønsker en lav eller
ingen indkomstskat på firmaer og individer.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:54 |
|
On Tue, 22 May 2007 23:25:54 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>>
>>>>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>>>
>>>>> Ja... Til 100% om året... ))
>>>>
>>>> sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>>>>
>>>> du sov da i ALLE regnetimerne
>>>
>>> Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
>>
>> "/Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne/"
>>
>> hvorfor tror du at en omlægning til grundsyld skulle betyde en
>> skatteforøgelse?
>
>Fordi idioten vælger ikke at tænke,
Dit latterlige mudderkasteri begynder at kede mig....
>og fordi han dermed ikek kan sande
>at dem of os der ønsker en høj grundskyld også ønsker en lav eller
>ingen indkomstskat på firmaer og individer.
Det har jeg skam fattet, men det ændrer ikke på at hele konceptet ikke
er brugbart i virkeligheden.....
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:40 |
|
On Tue, 22 May 2007 21:40:34 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>
>>>>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>>
>>>>Ja... Til 100% om året... ))
>>>
>>>sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>>>
>>>du sov da i ALLE regnetimerne
>>
>>Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
>
>"/Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne/"
>
>hvorfor tror du at en omlægning til grundsyld skulle betyde en
>skatteforøgelse?
Dem med lave indtægter (som f.eks. arbejdsløse og pensionister),
bliver bare smidt på lodsepladsen, for de får jo ikke råd til at bo
andre steder... 
| |
@ (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-05-07 15:58 |
|
On Tue, 22 May 2007 23:39:48 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Tue, 22 May 2007 21:40:34 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>>
>>>>>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>>>
>>>>>Ja... Til 100% om året... ))
>>>>
>>>>sov du aldrig om natten da du gik i skole?
>>>>
>>>>du sov da i ALLE regnetimerne
>>>
>>>Øhhh er 100% af 300.000 da ikke 300.000...???
>>
>>"/Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne/"
>>
>>hvorfor tror du at en omlægning til grundsyld skulle betyde en
>>skatteforøgelse?
>
>Dem med lave indtægter (som f.eks. arbejdsløse og pensionister),
>bliver bare smidt på lodsepladsen, for de får jo ikke råd til at bo
>andre steder...
hvor har du dog den tåbelige ide' fra??
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 16:47 |
|
On Wed, 23 May 2007 16:58:02 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Dem med lave indtægter (som f.eks. arbejdsløse og pensionister),
>>bliver bare smidt på lodsepladsen, for de får jo ikke råd til at bo
>>andre steder...
>
>hvor har du dog den tåbelige ide' fra??
Det må da være den logiske konsekvens.....
F.eks. Jeg har et godt job og har ingen problemer med at betale
300.000 kr i "jordskat".... Så bliver jeg fyret (fordi firmaet flytter
til udlandet) og da der ikke er andre firmaer der har brug for mine
kvalifikationer, bliver jeg tvunget til at fraflytte mit hus og flytte
til et billigere sted (langt ude på landet), med deraf følgende nedtur
(f.eks. skilsmisse da konen ikke vil flytte med)....
Sådan et samfund vil jeg nødigt bo i.....
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:30 |
|
On 2007-05-22 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>>>
>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>
>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Jan
>
> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>
> Jan
Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af
personindkomstskatterne, som udgør 52% af statens provenu, (og siden
skattetrykket er på ca 50%, dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP),
og siden fuld grundskyld ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel
skattetrykket faktisk være stort set uforandret.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 19:09 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052218301785936-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er
>>>>> samfundsskabt, men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende
>>>>> jorden produktivt.
>>>>>
>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>
>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>
>> Jan
>
> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af personindkomstskatterne,
> som udgør 52% af statens provenu, (og siden skattetrykket er på ca 50%,
> dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP), og siden fuld grundskyld ville
> andrage 20-30% af et lands BNP, vilel skattetrykket faktisk være stort set
> uforandret.
>
Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
Jan
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 19:58 |
|
On 2007-05-22 20:09:15 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052218301785936-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>>>
>>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>>
>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>
>>>>> Jan
>>>
>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>
>>> Jan
>>
>> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af
>> personindkomstskatterne, som udgør 52% af statens provenu, (og siden
>> skattetrykket er på ca 50%, dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP),
>> og siden fuld grundskyld ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel
>> skattetrykket faktisk være stort set uforandret.
>>
> Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
>
> Jan
I så fald lever du groft over evne i dag!
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 22:41 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:57:35 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af
>>> personindkomstskatterne, som udgør 52% af statens provenu, (og siden
>>> skattetrykket er på ca 50%, dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP),
>>> og siden fuld grundskyld ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel
>>> skattetrykket faktisk være stort set uforandret.
>>>
>> Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
>>
>> Jan
>
>I så fald lever du groft over evne i dag!
Den må du lige forklare....
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 23:42 |
|
>>>
>>> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af personindkomstskatterne,
>>> som udgør 52% af statens provenu, (og siden skattetrykket er på ca 50%,
>>> dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP), og siden fuld grundskyld
>>> ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel skattetrykket faktisk være
>>> stort set uforandret.
>>>
>> Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
>>
>> Jan
>
> I så fald lever du groft over evne i dag!
>
Hvordan regner du den ud? Jeg har indtil videre været i stand til atr betale
mine kreditorer, det jeg har skyldt dem, og der er blevet lidt til overs til
mig selv, så helt over evne er det vel ikke? Der der jo ingen sammenhæng
mellem det samlede skattetryk i forhold til BNP og så det, der betales af
den enkelte.
Jan
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 23:59 |
|
On 2007-05-23 00:42:03 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>>>
>>>> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af
>>>> personindkomstskatterne, som udgør 52% af statens provenu, (og siden
>>>> skattetrykket er på ca 50%, dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP),
>>>> og siden fuld grundskyld ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel
>>>> skattetrykket faktisk være stort set uforandret.
>>>>
>>> Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
>>>
>>> Jan
>>
>> I så fald lever du groft over evne i dag!
>>
> Hvordan regner du den ud? Jeg har indtil videre været i stand til atr
> betale mine kreditorer, det jeg har skyldt dem, og der er blevet lidt
> til overs til mig selv, så helt over evne er det vel ikke? Der der jo
> ingen sammenhæng mellem det samlede skattetryk i forhold til BNP og så
> det, der betales af den enkelte.
>
Korrekt, de er ikke perfekt korrelerede, men det skattetrykket må ses
som medianen af skattebyrden på individer.
Mht. at leve over evne betyder det, at hvis du går op i
leveomkostningerne hvis samfundet gik fra personbeskatning ( idag) til
jordværdibeskatning, så er det fordi du ift. markedet ikke anvender din
jord effektivt.
Alternativt kan jeg anbefale at du googler "Henry George Theorem" -
Henry Geroge fremsatte den påstand at statens udgifter svarer præcis
til den totale værdi at jorden i et land.
Til en del økonomers overraskelse lader det til at postulatet holder
stik. Og det er udfra denne jordværdi vi må bedømme hvad der er
effektiv og hvad der er ineffektiv anvendelse af jordarealerne.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 05:31 |
|
On Wed, 23 May 2007 00:58:42 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>> I så fald lever du groft over evne i dag!
>>>
>> Hvordan regner du den ud? Jeg har indtil videre været i stand til atr
>> betale mine kreditorer, det jeg har skyldt dem, og der er blevet lidt
>> til overs til mig selv, så helt over evne er det vel ikke? Der der jo
>> ingen sammenhæng mellem det samlede skattetryk i forhold til BNP og så
>> det, der betales af den enkelte.
>
>Korrekt, de er ikke perfekt korrelerede, men det skattetrykket må ses
>som medianen af skattebyrden på individer.
>
>Mht. at leve over evne betyder det, at hvis du går op i
>leveomkostningerne hvis samfundet gik fra personbeskatning ( idag) til
>jordværdibeskatning, så er det fordi du ift. markedet ikke anvender din
>jord effektivt.
Dine teorier bliver "sjovere" og "sjovere"...
>Alternativt kan jeg anbefale at du googler "Henry George Theorem" -
>Henry Geroge fremsatte den påstand at statens udgifter svarer præcis
>til den totale værdi at jorden i et land.
Det er jo en tåbe-påstand, da det jo er staten der bestemmer værdien
af jorden....
>Til en del økonomers overraskelse lader det til at postulatet holder
>stik. Og det er udfra denne jordværdi vi må bedømme hvad der er
>effektiv og hvad der er ineffektiv anvendelse af jordarealerne.
| |
Jan Kronsell (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 23-05-07 18:22 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052300584292221-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-23 00:42:03 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>>>>>
>>>>> Siden jeg går ind for en komplet afskaffelse af
>>>>> personindkomstskatterne, som udgør 52% af statens provenu, (og siden
>>>>> skattetrykket er på ca 50%, dvs. at indkomstskatten er ca 25% af BNP),
>>>>> og siden fuld grundskyld ville andrage 20-30% af et lands BNP, vilel
>>>>> skattetrykket faktisk være stort set uforandret.
>>>>>
>>>> Men det ændrer ikke at min skat ville blive ca. seksdoblet.
>>>>
>>>> Jan
>>>
>>> I så fald lever du groft over evne i dag!
>>>
>> Hvordan regner du den ud? Jeg har indtil videre været i stand til atr
>> betale mine kreditorer, det jeg har skyldt dem, og der er blevet lidt til
>> overs til mig selv, så helt over evne er det vel ikke? Der der jo ingen
>> sammenhæng mellem det samlede skattetryk i forhold til BNP og så det, der
>> betales af den enkelte.
>>
>
> Korrekt, de er ikke perfekt korrelerede, men det skattetrykket må ses som
> medianen af skattebyrden på individer.
>
> Mht. at leve over evne betyder det, at hvis du går op i leveomkostningerne
> hvis samfundet gik fra personbeskatning ( idag) til jordværdibeskatning,
> så er det fordi du ift. markedet ikke anvender din jord effektivt.
>
> Alternativt kan jeg anbefale at du googler "Henry George Theorem" - Henry
> Geroge fremsatte den påstand at statens udgifter svarer præcis til den
> totale værdi at jorden i et land.
>
> Til en del økonomers overraskelse lader det til at postulatet holder stik.
> Og det er udfra denne jordværdi vi må bedømme hvad der er effektiv og hvad
> der er ineffektiv anvendelse af jordarealerne.
Hvis du tænker på cost-effectiveness, skal der slet ikke bo mennesker. Så
skal der opføres indtægtsgivende virksomheder overalt. Så kan arbejdefrene
bo i husbåde et stykke ude på havet, hvor det er urentabelt at opføre
virksomheder.
Jan
| |
@ (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-05-07 19:04 |
|
On Tue, 22 May 2007 17:19:35 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>>>
>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>
>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Jan
>
>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
hvordan det?
grunden konen og jeg bor på er ikke vurderet meget højere end 300.000
vi vil da gerne bytte alle andre skatter og afgifter ud med
grundskyld
--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/
| |
Alucard (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-05-07 19:40 |
|
On Tue, 22 May 2007 20:04:23 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>
>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>
>hvordan det?
>
>grunden konen og jeg bor på er ikke vurderet meget højere end 300.000
>vi vil da gerne bytte alle andre skatter og afgifter ud med
>grundskyld
Jeg ville godt nok blive ked af det, da min indtægt FØR skat er langt
mindre (altså dør jeg af sult)....
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 23:43 |
|
>>
>>Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>
> hvordan det?
>
> grunden konen og jeg bor på er ikke vurderet meget højere end 300.000
> vi vil da gerne bytte alle andre skatter og afgifter ud med
> grundskyld
>
Min er vurderet til 2,2 gange min årsindkomst før skat, så det vil jeg ikke.
Jan
| |
Peter B. P. (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-05-07 00:03 |
|
On 2007-05-23 00:43:26 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>>
>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>
>> hvordan det?
>>
>> grunden konen og jeg bor på er ikke vurderet meget højere end 300.000
>> vi vil da gerne bytte alle andre skatter og afgifter ud med
>> grundskyld
>>
> Min er vurderet til 2,2 gange min årsindkomst før skat, så det vil jeg ikke.
>
> Jan
220%/4 = 55%. Ja det er en høj skat, men det er på kort sigt.
Efterhånden som jordarealernes anvendelse optimeres må du påbegergne at
velstanden i samfundet stiger, dvs. DIN *absolutte* velstand stiger.
--
To take one life is sin. To take a thousand is religion.
- The Book of Cataclysm
http://titancity.com/blog/
| |
Alucard (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-05-07 05:33 |
|
On Wed, 23 May 2007 01:02:37 +0200, Peter B. P.
<spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> Det lyder som en markant forhøjelse af skatterne?
>>>
>>> hvordan det?
>>>
>>> grunden konen og jeg bor på er ikke vurderet meget højere end 300.000
>>> vi vil da gerne bytte alle andre skatter og afgifter ud med
>>> grundskyld
>>>
>> Min er vurderet til 2,2 gange min årsindkomst før skat, så det vil jeg ikke.
>>
>> Jan
>
>220%/4 = 55%.
Hvorfor lige divideret med 4...???
>Ja det er en høj skat, men det er på kort sigt.
>Efterhånden som jordarealernes anvendelse optimeres må du påbegergne at
>velstanden i samfundet stiger, dvs. DIN *absolutte* velstand stiger.
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 16:23 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>>>
>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>
>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>
>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>
>> Jan
>
> Ja.
>
>
Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg at
rigtigt mange konmmer til.
Jan
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 17:33 |
|
On 2007-05-22 17:23:20 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>>>
>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>
>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>
>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>
>>> Jan
>>
>> Ja.
>>
>>
> Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg
> at rigtigt mange konmmer til.
>
> Jan
Ukorrekt. Du har ikek modregnet at jordværdien (og dermed grundskylden)
falder, samt at indkomstskatten sænkes kraftigt og på sigt afskaffes.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 19:13 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052218332628359-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 17:23:20 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er
>>>>> samfundsskabt, men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende
>>>>> jorden produktivt.
>>>>>
>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>
>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>
>>>> Jan
>>>
>>> Ja.
>>>
>>>
>> Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg at
>> rigtigt mange konmmer til.
>>
>> Jan
>
> Ukorrekt. Du har ikek modregnet at jordværdien (og dermed grundskylden)
> falder, samt at indkomstskatten sænkes kraftigt og på sigt afskaffes.
>
Så du mener at fordi vi omlægger til skat på jord, så falder jordpriserne
til under en sjettedel af, hvad de er i dag? Det er nemlig der, de skal ned,
hvis jeg skal betale det samme i skat som i dag, og det under forudsætning
af, at grundskyld så er den eneste skat, jeg betaler. Det vil fx sige, at
skat på selve ejendomsværdien også skal bortfalde. Ellers skal jordpriserne
endnu længere ned.
Jan
Jan
| |
Peter B. P. (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 22-05-07 19:21 |
|
On 2007-05-22 20:12:40 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052218332628359-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 17:23:20 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>>>
>>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>>
>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>
>>>>> Jan
>>>>
>>>> Ja.
>>>>
>>>>
>>> Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg
>>> at rigtigt mange konmmer til.
>>>
>>> Jan
>>
>> Ukorrekt. Du har ikek modregnet at jordværdien (og dermed grundskylden)
>> falder, samt at indkomstskatten sænkes kraftigt og på sigt afskaffes.
>>
> Så du mener at fordi vi omlægger til skat på jord, så falder
> jordpriserne til under en sjettedel af, hvad de er i dag?
Nej, som jeg har skrevet andetsteds, til mellem 205 og 25 % af hvad de
er i dag.
> Det er nemlig der, de skal ned, hvis jeg skal betale det samme i skat
> som i dag, og det under forudsætning af, at grundskyld så er den eneste
> skat, jeg betaler. Det vil fx sige, at skat på selve ejendomsværdien
> også skal bortfalde. Ellers skal jordpriserne endnu længere ned.
>
Så må du flytte hen hvor dit valg af husstand passer til din indkomst.
Hvis du ikke kan opnå samme levestandard i et georgistisk samfund som
du kan i dag, så er det et vink med en vognstang om at du lever over
evne eller ikke anvender den jord du bruge effektivt.
--
"A frying pan, if used in the correct manner, can give somebody quite a
concussion or even be lethal. Should we outlaw frying pans too?" -
Peter, t.p.l
| |
Jan Kronsell (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 22-05-07 23:49 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007052220204032141-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-05-22 20:12:40 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007052218332628359-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> On 2007-05-22 17:23:20 +0200, "Jan Kronsell"
>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>
>>>>
>>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er
>>>>>>> samfundsskabt, men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende
>>>>>>> jorden produktivt.
>>>>>>>
>>>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>>>
>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>>
>>>>>> Jan
>>>>>
>>>>> Ja.
>>>>>
>>>>>
>>>> Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg
>>>> at rigtigt mange konmmer til.
>>>>
>>>> Jan
>>>
>>> Ukorrekt. Du har ikek modregnet at jordværdien (og dermed grundskylden)
>>> falder, samt at indkomstskatten sænkes kraftigt og på sigt afskaffes.
>>>
>> Så du mener at fordi vi omlægger til skat på jord, så falder jordpriserne
>> til under en sjettedel af, hvad de er i dag?
>
> Nej, som jeg har skrevet andetsteds, til mellem 205 og 25 % af hvad de er
> i dag.
>
>> Det er nemlig der, de skal ned, hvis jeg skal betale det samme i skat
>> som i dag, og det under forudsætning af, at grundskyld så er den eneste
>> skat, jeg betaler. Det vil fx sige, at skat på selve ejendomsværdien også
>> skal bortfalde. Ellers skal jordpriserne endnu længere ned.
>>
>
> Så må du flytte hen hvor dit valg af husstand passer til din indkomst.
> Hvis du ikke kan opnå samme levestandard i et georgistisk samfund som du
> kan i dag, så er det et vink med en vognstang om at du lever over evne
> eller ikke anvender den jord du bruge effektivt.
>
Hvordan har prisen på jord noget med at leve over evne at gøre? Hvis jeg
lever over evne, så er mit bud, at det samme gør størstedelen af Danmarks
befolkning. Nu ved jeg jo ikke, hvad dine boligforhold er, og hvordan
vurderingen er i forhold til din årsindkomst, men for langt de fleste
mennesker, der bor i en storby, ligger ejendomsvurderingen langt over det,
de tjener, og det vil den stadig gøre efter at al skat omlægges til
grundskyld.
Jan
| |
Peter B. P. (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 23-05-07 00:07 |
|
On 2007-05-23 00:49:07 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007052220204032141-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-05-22 20:12:40 +0200, "Jan Kronsell"
>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>
>>>
>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:2007052218332628359-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>> On 2007-05-22 17:23:20 +0200, "Jan Kronsell"
>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>>
>>>>>
>>>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse
>>>>> news:2007052216150017237-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>>>> On 2007-05-22 12:25:44 +0200, "Jan Kronsell"
>>>>>> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Effektivitet er den dyd - lav eller ingen grundskyld fører til
>>>>>>>> spekulation hvor priviligerede, uproduktive ejere kan holde jord
>>>>>>>> uanvendt og derved ikke kun høste værditilvæksten som er samfundsskabt,
>>>>>>>> men også gøre samfundet fattigere ved ikke at anvende jorden produktivt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Grundskylden bør være på mellem 50 og 100%.
>>>>>>>>
>>>>>>> Mener du, at hvis en grund er vurderet til fx 300.000 kr, så skal man
>>>>>>> betale 300.000 i årlig afgift for at bo der?
>>>>>>>
>>>>>>> Jan
>>>>>>
>>>>>> Ja.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Det er jeg ked af at høre. Så må jeg forlade mit hus, og det tror jeg
>>>>> at rigtigt mange konmmer til.
>>>>>
>>>>> Jan
>>>>
>>>> Ukorrekt. Du har ikek modregnet at jordværdien (og dermed grundskylden)
>>>> falder, samt at indkomstskatten sænkes kraftigt og på sigt afskaffes.
>>>>
>>> Så du mener at fordi vi omlægger til skat på jord, så falder
>>> jordpriserne til under en sjettedel af, hvad de er i dag?
>>
>> Nej, som jeg har skrevet andetsteds, til mellem 205 og 25 % af hvad de
>> er i dag.
>>
>>> Det er nemlig der, de skal ned, hvis jeg skal betale det samme i skat
>>> som i dag, og det under forudsætning af, at grundskyld så er den eneste
>>> skat, jeg betaler. Det vil fx sige, at skat på selve ejendomsværdien
>>> også skal bortfalde. Ellers skal jordpriserne endnu længere ned.
>>>
>>
>> Så må du flytte hen hvor dit valg af husstand passer til din indkomst.
>> Hvis du ikke kan opnå samme levestandard i et georgistisk samfund som
>> du kan i dag, så er det et vink med en vognstang om at du lever over
>> evne eller ikke anvender den jord du bruge effektivt.
>>
>
> Hvordan har prisen på jord noget med at leve over evne at gøre?
Prisen på jord afspejler beliggenhed, dvs. potentiel nytte som jorden
kan tilvejebringe i samfundet.
> Hvis jeg lever over evne, så er mit bud, at det samme gør størstedelen
> af Danmarks befolkning.
Det har du sandsynligvis ret i!
> Nu ved jeg jo ikke, hvad dine boligforhold er, og hvordan vurderingen
> er i forhold til din årsindkomst, men for langt de fleste mennesker,
> der bor i en storby, ligger ejendomsvurderingen langt over det, de
> tjener, og det vil den stadig gøre efter at al skat omlægges til
> grundskyld.
Uden at skulle give absolutte tal på min husstandsindkomst, så kan jeg
sige at i et georgistisk samfund med fuld grundskyld ville denne
husstand betale ca. 33% af vores indkomst i skat. Taget i betragtning
hvordan folk rippes i dag (indkomstskat + moms nemt kryber over de 50%)
er det en ændring jeg tager imod med kyshånd.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
El Trabajador (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : El Trabajador |
Dato : 21-05-07 05:19 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i
news:1hyfi65.tt2xrzfwec3kN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> * Servicemomsen.
> Denne skat er med til at gøre håndværkerregningerne væsentligt dyrere.
> En åben invitation til sort arbejde.
Der burde ikke være moms på arbejdslønnen, kun på materialerne -
arbejdslønnen beskattes jo rigeligt i forvejen.
--
El Trabajador
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
Kim Frederiksen (21-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 21-05-07 11:34 |
|
Du glemte arve-afgiften. Den afgift må da være den største svinestreg i
moderne historie
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
Tveskaeg (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tveskaeg |
Dato : 22-05-07 15:36 |
|
On Sun, 20 May 2007 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>*Pensionsafkastsskat.
>Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
>skal der igen betales afgift.
Ikke hvis man i sin fik fradrag for sit indskud.
| |
Thorkild Poulsen (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 22-05-07 15:57 |
|
"Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
news:9tv553pqr5v6i4uq6uct0ure7ruvik4o1h@4ax.com...
> On Sun, 20 May 2007 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>*Pensionsafkastsskat.
>>Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
>>skal der igen betales afgift.
>
> Ikke hvis man i sin fik fradrag for sit indskud.
>
Nå, det ved du heller ikke noget om.
Thorkild
| |
Jesper (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 22-05-07 18:15 |
|
Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:
> On Sun, 20 May 2007 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >*Pensionsafkastsskat.
> >Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
> >skal der igen betales afgift.
>
> Ikke hvis man i sin fik fradrag for sit indskud.
Til gengæld betales skat/afgift når pensionen udbetales, så enten skal
der betales pensionsafkastskat eller også skat ved udbetaling.
--
Jesper
| |
Thorkild Poulsen (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 23-05-07 09:27 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hyj41c.19bo7d614zvedcN%spambuster@users.toughguy.net...
> Tveskaeg <nobody@noone.com> wrote:
>
>> On Sun, 20 May 2007 20:28:26 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >*Pensionsafkastsskat.
>> >Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den udbetalt
>> >skal der igen betales afgift.
>>
>> Ikke hvis man i sin fik fradrag for sit indskud.
>
> Til gengæld betales skat/afgift når pensionen udbetales, så enten skal
> der betales pensionsafkastskat eller også skat ved udbetaling.
Der skal altid betales afgift af opsparingsrenter, hvad enten det er i en
pensionsordning er direkte beskatet opsparing.
Thorkild
| |
Joakim (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 22-05-07 21:35 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hyfi65.tt2xrzfwec3kN%spambuster@users.toughguy.net...
> Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget
> Danmark?
>
> Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
> *Topskatten.
> Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
> underskudsforretning.
Det er vist de færreste sagkyndige der tror på det sludder
>
> *Boligværdiskatten.
> En skat der gør det mindre attraktivt at bo i eget hus frem for
> dyre
> statssubsidierede almennyttige lejeboliger er intet mindre end
> hul i
> hovedet.
Men rentefradragsretten, fastlåsning af ejendomsværdiskat i kroner
og ører, og stigende boligpriser trækker i den modsatte retning,
ik'?
>
>
> *Pensionsafkastsskat.
> Udhuler løbende værdien af ens pension. Og når man så får den
> udbetalt
> skal der igen betales afgift.
Men du har fået fuld skattefradrag for dine pensionsindbetalinger i
mellemtiden og nydt godt af en yderst favorabel PAL-skat på kun 15
pct., ik'?
>
> *Aktieavanceskatten.
> Den er så snedigt indrettet, at jo længere du beholder dine
> aktier,
> desto mere skal du af med i skat. Også selvom hele stigningen er
> inflationsvækst. Det kaldes da udhuling af formuen.
Goddag mand økseskaft.
| |
Thorkild Poulsen (23-05-2007)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 23-05-07 09:28 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:465353e7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hyfi65.tt2xrzfwec3kN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Hvad er de 10 mest overflødige skatter og afgifter i Kongeriget
>> Danmark?
>>
>> Jeg har selv et bud på det: (in no particular order)
>
>> *Topskatten.
>> Skal man tro Rockwoolfondens Forskningsenhed er den en direkte
>> underskudsforretning.
>
> Det er vist de færreste sagkyndige der tror på det sludder
>
Nej, det er nok mere de fleste der tror på det.
Thorkild
| |
|
|