---

Hvilke muligheder er der egentlig for at få gjort nogle FDDI ringe switched
?

Hvis man læser specs for DEFPA (Digital/Cabletron) adaptere står der at man
kan opnå full duplex ved at forbinde dem til en switch, men så er det lige
jeg er et spørgsmåltegn.... ikke så meget m.h.t. full-duplex, men mere det
med switch.

En normal 900 serie DECconcentrator der sidder i en DEChub Multiswitch 900
er så vidt jeg ved blot et avanceret samlingspunkt for en eller flere ringe,
d.v.s. man får ikke mere båndbredde per ring ved at putte dem i en
concentrator end hvis man havde en ring fra maskine til maskine. Har jeg ret
i dette, eller kan de mere ?

Laver man flere ringe kan man bruge en FDDI kompatibel switch a la DEChub
900 til at switche mellem disse ringe, og på den måde v.h.a. flere mindre
ringe switched inbyrdes opnå bedre overall performance grundet den mindre
trafik i hver ring. Stadigvæk korrekt ?

.....men findes der egentlige FDDI switches a la ethernet switches, hvor hver
maskine i teorien får fuld medie båndbredde uanset hvad de andre maskiner i
ringen laver.... og hvis disse findes, går der så ikke koks i ringen, eller
splittes det hele op i en masse individuelle ringe der inbyrdes switches ?


l8r/Jspr

---

Hej Jesper

"Jesper Frank Nemholt" <jfn@dassic.com> wrote in message
news:UR396.31437$W81.340738@twister.sunsite.dk...
> Hvilke muligheder er der egentlig for at få gjort nogle FDDI ringe
switched
> ?
>
> Hvis man læser specs for DEFPA (Digital/Cabletron) adaptere står der at
man
> kan opnå full duplex ved at forbinde dem til en switch, men så er det lige
> jeg er et spørgsmåltegn.... ikke så meget m.h.t. full-duplex, men mere det
> med switch.
>
> En normal 900 serie DECconcentrator der sidder i en DEChub Multiswitch 900
> er så vidt jeg ved blot et avanceret samlingspunkt for en eller flere
ringe,
> d.v.s. man får ikke mere båndbredde per ring ved at putte dem i en
> concentrator end hvis man havde en ring fra maskine til maskine. Har jeg
ret
> i dette, eller kan de mere ?
>
Det er rigtigt, et antal SAS eller DAS som forbindes til en concentrator
bliver til en stor 100Mbps ring.

Se mere på:
http://www.dnpg.com/dr/npg/deffm-mn.html

> Laver man flere ringe kan man bruge en FDDI kompatibel switch a la DEChub
> 900 til at switche mellem disse ringe, og på den måde v.h.a. flere mindre
> ringe switched inbyrdes opnå bedre overall performance grundet den mindre
> trafik i hver ring. Stadigvæk korrekt ?
>
Igen helt korrekt.
http://www.dnpg.com/dr/npg/dvnex-mn.html

> ....men findes der egentlige FDDI switches a la ethernet switches, hvor
hver
> maskine i teorien får fuld medie båndbredde uanset hvad de andre maskiner
i
> ringen laver.... og hvis disse findes, går der så ikke koks i ringen,
eller
> splittes det hele op i en masse individuelle ringe der inbyrdes switches ?
>
Igen helt rigtigt, og hvem tror du har dem på programmet

http://www.dnpg.com/dr/npg/defga-mn.html

--
Arne Keller
Kemp & Lauritzen Kommunikation
ake@kemp-lauritzen.dk, tlf: 7353 5555
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

In article <I5496.401$P13.36277@news010.worldonline.dk>,
"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> wrote:
> Hej Jesper
>
[clip af en masse nyttige links]
>
> Igen helt rigtigt, og hvem tror du har dem på programmet
>
> http://www.dnpg.com/dr/npg/defga-mn.html

Aha, jeg havde ogsaa lidt paa fornemmelsen at jeg skulle lede i vores
eget tidligere produktsortiment for at finde den bedste loesning.

Efter lidt naermere undersoegelse har jeg erfaret at det (til dels) er
netop denne maade man bruger gigaswitchene paa hos den aktuelle kunde,
men grundet antallet af net & klienter er man endt i en blindgyde hvor
omkostningerne ved at skaffe mere performance paa denne maade ikke staar
maal med den performance man faar ud af det.
34 porte i max konfiguration per switch er for lidt nar der er ca. 300
maskiner & over 200 TB data at tage backup af.

Jeg tror de maa tage fat paa lidt planlaegning & migrere til kombineret
fast ethernet & gigabit, og saa udelukkende bruge FDDI nettet til
produktions-data (og ikke som nu hvor de, gud bedre det, ogsaa koerer
backup).


l8r/Jspr


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

On Tue, 16 Jan 2001 22:23:48 GMT, "Jesper Frank Nemholt"
<jfn@dassic.com> wrote:

> Hvilke muligheder er der egentlig for at få gjort nogle FDDI ringe switched
> ?

Hvis man har en FDDI-switch er de ret gode, men hvis man har en
FDDI-concentrator er det ret ringe...

> En normal 900 serie DECconcentrator der sidder i en DEChub Multiswitch 900
> er så vidt jeg ved blot et avanceret samlingspunkt for en eller flere ringe,

En FDDI-concentrator virker basalt set ligesom en token-ring MAU.
Der er altså tale om et shared medie, lidt i stil med en ethernet
hub.

Hvis jeg husker ret, er en Multiswitch 900 'blot' en avanceret
chassis-baseret hub. Den indeholder vist ikke switchingfunktiona-
litet (afhængig af, hvordan man definerer 'switching', naturlig-
vis).

> d.v.s. man får ikke mere båndbredde per ring ved at putte dem i en
> concentrator end hvis man havde en ring fra maskine til maskine. Har jeg ret
> i dette

Ja.

> Laver man flere ringe kan man bruge en FDDI kompatibel switch a la DEChub
> 900 til at switche mellem disse ringe, og på den måde v.h.a. flere mindre
> ringe switched inbyrdes opnå bedre overall performance grundet den mindre
> trafik i hver ring. Stadigvæk korrekt ?

DEChub 900 kender jeg ikke, men hvis det er en FDDI-switch, så
har du ret i, at den vil kunne switche mellem FDDI-ringe, der
udgøres af concentratorer.

> ....men findes der egentlige FDDI switches a la ethernet switches, hvor hver
> maskine i teorien får fuld medie båndbredde uanset hvad de andre maskiner i
> ringen laver....

Ja, der findes 'rene' FDDI-switche. Eller måske skulle man
snarere sige 'der fandtes' FDDI-switche, for der nåede ikke at
blive lavet ret mange af dem før det blev klart for enhver, at
det var der ingen fremtid i.

> og hvis disse findes, går der så ikke koks i ringen, eller splittes det
> hele op i en masse individuelle ringe der inbyrdes switches ?

FDDI-switching fungerer basalt set ligesom token-ring switching.

En af mulighederne er (som du er inde på) at lade hver port i
switchen fremstå som en separat virtuel ring. Det vil man typisk
gøre, hvis det er FDDI-concentratorer, man forbinder til
switchen.

En anden mulighed er at lade portene være i samme virtuelle ring
og så blot switche mellem dem. Det vil man typisk gøre, hvis det
er hosts, der er forbundet til switchen.


Og så kan jeg ikke lade være med at spørge, hvorfor i alverden,
du ikke bare bruger fast etherent switches.

-A

---

In article <emj96t4ek472shhlnlm1mc4ckhrghchkbd@news.dk.uu.net>,
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
> On Tue, 16 Jan 2001 22:23:48 GMT, "Jesper Frank Nemholt"
> <jfn@dassic.com> wrote:
>
> > Hvilke muligheder er der egentlig for at få gjort nogle FDDI ringe
switched
> > ?
>
> Hvis man har en FDDI-switch er de ret gode, men hvis man har en
> FDDI-concentrator er det ret ringe...

Ja det har jeg erfaret. Som skrevet til Arne, saa goer nettets
stoerrelse at det alligevel er en blindgyde.

[clip]
> Hvis jeg husker ret, er en Multiswitch 900 'blot' en avanceret
> chassis-baseret hub. Den indeholder vist ikke switchingfunktiona-
> litet (afhængig af, hvordan man definerer 'switching', naturlig-
> vis).

Ja det er vist bare et hurtigt backplane med en raekke features. Resten
af logikken ligger i modulerne man koeber.

> DEChub 900 kender jeg ikke, men hvis det er en FDDI-switch, så
> har du ret i, at den vil kunne switche mellem FDDI-ringe, der
> udgøres af concentratorer.

DEChub 900 = DEChub 900 Multiswitch.

Det er vel en marketings helgardering for at daekke over at en tom
multiswitch ikke er "andet" end en hub med et 5.6 Gb/s backplane.

[clip]
> En af mulighederne er (som du er inde på) at lade hver port i
> switchen fremstå som en separat virtuel ring. Det vil man typisk
> gøre, hvis det er FDDI-concentratorer, man forbinder til
> switchen.

Ja saadan fungerer det pt. med 16 portede (900FH) concentratorer.
Det giver blot ikke performance nok.

> En anden mulighed er at lade portene være i samme virtuelle ring
> og så blot switche mellem dem. Det vil man typisk gøre, hvis det
> er hosts, der er forbundet til switchen.
>
> Og så kan jeg ikke lade være med at spørge, hvorfor i alverden,
> du ikke bare bruger fast etherent switches.

Det var ogsaa mit foerte spoergsmaal til kunden efter at have erfaret at
det ikke var indenfor mit omraade (unix) at problemet laa, men var i
netvaerket.
De har fra gammel tid koert backup over FDDI da det dengang var det
hurtigste de kunne faa.
Saa er det hele vokset lidt for hurtigt, og istedet for at omstrukturere
har man valgt den nemme loesning (at fortsaette med at extende FDDI).
Og nu er man altsaa end op i et hjoerne hvor man enten skal koebe sig
fattig i bunker af gigaswitches med FDDI moduler og overleve maaske et
ar laengere, eller flytte al backup til et nyt net bestaaende af fast
ethernet & gigabit ethernet og saa flytte det primaere problem (backup)
fra FDDI til det nye backupnet.
Det sidste er naturligvis det rette, og sikkert ogsaa meget billigere
end FDDI rent hardware maessigt.


l8r/Jspr


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/