---

Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering, sniger lysten til at
gøre tingene bedre og bedre sig ind. Meget forståeligt.
Man køber bedre og bedre apparatur og gør sine erfaringer.
I mit fotoskab har jeg Nikon AF med diverse fine objektiver og speedlight
m.v., Leica F III med diverse objektiver, Rolleicord, flere fine gl.
outdatede apparater - og meget andet - samt diverse videoudstyr. Når vi
skulle på ferie, var jeg udstyret med store tasker til udvalgt apparatur.
Det var et forfærdeligt bøvl at slæbe rundt med alt det.
Så gjorde jeg kort proces og købte en Canon Ixus. Det tog fine billeder, men
jeg havde efterhånden besvær med at skaffe de rigtige batterier. Nu har jeg
en Panasonic DMC-LC70, som jeg er uhyre glad for. Lille apparat, som kan
sidde i livremmen, det bruger ganske alm. AA batterier, som kan købes i
enhver købmandsbutik, og så tager dens Leica 35-1o5 objektiv billeder af
meget fin kvalitet. 3.0 megapixels er tilstrækkeligt for langt de fleste
amatører, mit apparat har 4.0.
Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.
Dog nyder jeg også, når det lykkes virkeligt dygtige fotografer at tage så
fremragende billeder, som jeg ser flere steder på nettet, men det er de
færreste, der kan det - uanset hvor meget fint apparatur, de fragter rundt
med.
Mvh
Aksel

---

Aksel Pedersen wrote:
> Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering...

Mangler du aldrig hastigheden af et slr eller den lækre nærmest
flødeagtige bokeh på en 85mm f1.4?


--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber
(45+) 26 27 28 18

---

Thomas Schreiber skrev:
> Aksel Pedersen wrote:
>> Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering...
>
> Mangler du aldrig hastigheden af et slr eller den lækre nærmest
> flødeagtige bokeh på en 85mm f1.4?
>
>
Lad os da se...

---

"Thomas Schreiber" <www.macfly.dk> skrev i meddelelsen
news:46a77c2d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Aksel Pedersen wrote:
>> Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering...
>
> Mangler du aldrig hastigheden af et slr eller den lækre nærmest
> flødeagtige bokeh på en 85mm f1.4?
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas Schreiber
> (45+) 26 27 28 18

Enig, Thomas!
Jeg kan godt følge Aksel, men jeg ville aldrig undvære mit gode SLR-udstyr.
For mig er det et spørgsmål om at vælge (eller vælge fra) fra gang til gang,
og så udnytte de muligheder, jeg har med det valgte udstyr i den givne
situation. Dog er jeg nu meget tæt på at købe et lille Olympus-kamera som
supplement, så det kan sidde i bæltet de dage, hvor det tunge udstyr af
forskellige årsager er blevet derhjemme. Altså et både og frem for et enten
eller.

Mikael

---

"Thomas Schreiber" <www.macfly.dk> skrev i en meddelelse
news:46a77c2d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mangler du aldrig hastigheden af et slr eller den lækre nærmest
> flødeagtige bokeh på en 85mm f1.4?
>

Ok, det gør jeg måske nok stadig en gang i mellem, men jeg må nok også
erkende, at mit engagement i selv at tage superbilleder - med hvad det
kræver - er aftaget betydeligt med alderen. Nu, hvor vi rejser meget, kan
jeg godt nøjes med alm. gode fotos med mit lille, gode apparat - og i stedet
gøre lidt mere ud af kompositionen i optageøjeblikket i stedet for at stå og
famle med forskellige objektiver i diverse tunge tasker.
Mit lille "gylp" var mest beregnet på nye amatører, der nødigt skulle tro,
at de for at få gode billeder, blev nødt til at poste en masse penge - og
besvær - i deres nye projekt.

Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> wrote in message
news:168ba$46a7903d$55182836$17037@news.arrownet.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <www.macfly.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a77c2d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mangler du aldrig hastigheden af et slr eller den lækre nærmest
>> flødeagtige bokeh på en 85mm f1.4?
>>
>
> Ok, det gør jeg måske nok stadig en gang i mellem, men jeg må nok også
> erkende, at mit engagement i selv at tage superbilleder - med hvad det
> kræver - er aftaget betydeligt med alderen. Nu, hvor vi rejser meget,
> kan jeg godt nøjes med alm. gode fotos med mit lille, gode apparat - og i
> stedet gøre lidt mere ud af kompositionen i optageøjeblikket i stedet for
> at stå og famle med forskellige objektiver i diverse tunge tasker.
> Mit lille "gylp" var mest beregnet på nye amatører, der nødigt skulle tro,
> at de for at få gode billeder, blev nødt til at poste en masse penge - og
> besvær - i deres nye projekt.

Jeg mindes ikke at have set dine billeder. Men hvis du kunne vise, hvad du
laver med dit pocketcam, så ville det sikkert virke mere overbevisende på
den nye amatører.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46a79264$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Jeg mindes ikke at have set dine billeder. Men hvis du kunne vise, hvad du
> laver med dit pocketcam, så ville det sikkert virke mere overbevisende på
> den nye amatører.
> Mvh,
> Hans

Åh, jeg vil ikke prale med, at jeg med mit lille kamera kan præstere lige så
meget, som man nok kan med store gedigne SLR kameraer med specialobjektiver
og en god gang tålmodighed. Så ville jeg tale mod bedre vidende - jeg har
selv en god samling fine apparater og mange års erfaring med brugen af dem -
på "beskedent niveau". Men nu bruger jeg dem bare meget sjældent. Det føles
meget nemmere at slippe fri for de bastante sager, hvis man kan klare sig
med de små, lækre og potente apparater.
Jeg har imidlertid stor respekt for de meget dygtige folk, som viser deres
fremragende billeder på deres hjemmesider. Jeg skal nok vare mig for at
udstille mine billeder sammen med deres. Mine vil uden tvivl blive sablet
ned af perfektionisterne.
Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> wrote in message
news:5088e$46a7b280$55182836$21565@news.arrownet.dk...
>
> Åh, jeg vil ikke prale med, at jeg med mit lille kamera kan præstere lige
> så meget, som man nok kan med store gedigne SLR kameraer med
> specialobjektiver og en god gang tålmodighed. Så ville jeg tale mod bedre
> vidende - jeg har selv en god samling fine apparater og mange års erfaring
> med brugen af dem - på "beskedent niveau". Men nu bruger jeg dem bare
> meget sjældent. Det føles meget nemmere at slippe fri for de bastante
> sager, hvis man kan klare sig med de små, lækre og potente apparater.

Det var ikke min pointe. Hvis du kunne vise flotte billeder taget med et
lommekamera, så var en vis pointe bag dine ord. Ellers er det jo bare en
påstand....

> Jeg har imidlertid stor respekt for de meget dygtige folk, som viser deres
> fremragende billeder på deres hjemmesider. Jeg skal nok vare mig for at
> udstille mine billeder sammen med deres. Mine vil uden tvivl blive sablet
> ned af perfektionisterne.

Giv det dog en chance. Hvorfor skulle det sables ned, hvis det er lavet
godt?
Mvh,
Hans

---

Aksel Pedersen wrote:
> Mit lille "gylp" var mest beregnet på nye amatører, der nødigt skulle tro,
> at de for at få gode billeder, blev nødt til at poste en masse penge - og
> besvær - i deres nye projekt.

Jeg synes du lyder en anelse frelst

--
Med venlig hilsen
Thomas Schreiber
(45+) 26 27 28 18

---

Aksel Pedersen skrev:

> Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
> gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.
> Dog nyder jeg også, når det lykkes virkeligt dygtige fotografer at tage så
> fremragende billeder, som jeg ser flere steder på nettet, men det er de
> færreste, der kan det - uanset hvor meget fint apparatur, de fragter rundt

Det har næppe undgået din opmærksomhed hvis du har været her på
grupperne i noget tid, at for mange fotoamatører er resultatet
af anstrengelserne, billedet, af sekundær betydning, måske endog
et nødvendigt onde, der følger med isenkrammet. Som søndagsbilisten,
der indsigtsfuld argumentere for +180 hk, spærrediff. og 4-hjuls træk
i sin nyeste indvestering til at hente rollingerne i, i dagplejen 1 km. væk.
Men der er da også nogle, der tager billeder


--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7aa15$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det har næppe undgået din opmærksomhed hvis du har været her på grupperne
> i noget tid, at for mange fotoamatører er resultatet
> af anstrengelserne, billedet, af sekundær betydning, måske endog
> et nødvendigt onde, der følger med isenkrammet. Som søndagsbilisten,
> der indsigtsfuld argumentere for +180 hk, spærrediff. og 4-hjuls træk
> i sin nyeste indvestering til at hente rollingerne i, i dagplejen 1 km.
> væk.
> Men der er da også nogle, der tager billeder
>

Du er temmelig meget på linie med, hvad jeg forsøger at sige, men du gør det
bare meget bedre.
Det med at stå med et gedigent stykke fotomekanik i hånden!!
Hvad med at sidde på en flot, skinnende pragtfuld Harley D.
At diskutere konstruktion og bagved liggende beregninger er absolut noget
for perfektionister.
Mange klarer sig uden.
Mvh
Aksel

---

Aksel Pedersen skrev i d2a3a$46a7b73a$55182836$31261@news.arrownet.dk
dette:

> Hvad med at sidde på en flot, skinnende pragtfuld Harley D.

Det er utroligt fedt. Har lige haft fornøjelsen af at prøve en splinterny
Fatboy - ærgerligt at salget af ens fotogrej kun kan betale for en saddel!

> At diskutere konstruktion og bagved liggende beregninger er absolut
> noget for perfektionister.
> Mange klarer sig uden.

Ja, men når de deltager i fotogrupperne er det nok fordi de i en eller anden
grad dyrker fotografiet. Der er næsten ingen grænser for hvad man kan klare
sig uden. Men hvorfor skulle man?
En billig kineserMC kan vel også køre, men oplevelsen på Fatboy'en er
laaaaangt federe (med mindre man sidder bagpå, så får man ondt i r.ven )

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

Jan Boegh skrev:

> En billig kineserMC kan vel også køre, men oplevelsen på Fatboy'en er
> laaaaangt federe (med mindre man sidder bagpå, så får man ondt i r.ven

Se, her er vi tæt på benet. En Fatboy er fed fordi det har vi lært er
essensen af prestige og råhed.
Men - som funktionelt transportmiddel er den (og alle Harleyer, måske
med undtagelse af den Porsche-konstruerede, der ikke regnes blandt
affecionados) en katastrofe, intet mindre, teknisk og brugsmæssigt.
Altså: Man falder for den virtuelle virkelighed (prestigen & liren) på
bekostning af funktionaliteten - og det var vel noget af essensen i
oprindelige indlæg i tråden.

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

Ole Larsen skrev i 46a9e5eb$0$90274$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Jan Boegh skrev:
>
>> En billig kineserMC kan vel også køre, men oplevelsen på Fatboy'en er
>> laaaaangt federe (med mindre man sidder bagpå, så får man ondt i
>> r.ven
>
> Se, her er vi tæt på benet. En Fatboy er fed fordi det har vi lært er
> essensen af prestige og råhed.

Man sidder som i en sofa - det er fedt. Jeg kunne sidde på den en hel dag og
cruise ganske uden at blive træt. Men på en gang snoede italienske bjergveje
ville den nok være træls. Så ville jeg hellere køre på en Ninja (for nu at
holde mig til noget, jeg har prøvet).

> Men - som funktionelt transportmiddel er den (og alle Harleyer, måske
> med undtagelse af den Porsche-konstruerede, der ikke regnes blandt
> affecionados) en katastrofe, intet mindre, teknisk og brugsmæssigt.

Hvem ville dog være så åndssvag at anskaffe en MC som 'funktionelt
transportmiddel'. Udgangspunktet ville (i hvert fald for undertegnede) ved
anskaffelse af en MC være at den er legetøj. Alene
transportkapaciteten/energiforbrug dømmer en MC bort, hvis man vil anvende
gængse rationaler.

> Altså: Man falder for den virtuelle virkelighed (prestigen & liren) på
> bekostning af funktionaliteten - og det var vel noget af essensen i
> oprindelige indlæg i tråden.

Næh - ikke som jeg læser det. Jeg læser en historie om en der af en eller
anden grund ikke har noget sjovt grej, men har besluttet sig for noget
småt.
Af en eller anden grund har han så lyst til missionere lidt.

Det er helt rigtigt at grej ikke gør en fotograf, men det implikerer altså
heller ikke det modsatte.

vh
Jan
- der glæder sig over at han er tilbudt at låne Fatboy'en igen og ikke en
Jinlun cruiser

---

Jan Boegh skrev:

>
> Man sidder som i en sofa - det er fedt. Jeg kunne sidde på den en hel
> dag og cruise ganske uden at blive træt.

Ikke i modvind og med 120 km/t, bid spids på det.

>
> Hvem ville dog være så åndssvag at anskaffe en MC som 'funktionelt
> transportmiddel'. Udgangspunktet ville (i hvert fald for undertegnede)
> ved anskaffelse af en MC være at den er legetøj. Alene
> transportkapaciteten/energiforbrug dømmer en MC bort, hvis man vil
> anvende gængse rationaler.

Det at benytte noget velfungerende, er imo funktionelt (legetøj,
transportmiddel eller kamera)

>> Altså: Man falder for den virtuelle virkelighed (prestigen & liren) på
>> bekostning af funktionaliteten - og det var vel noget af essensen i
>> oprindelige indlæg i tråden.
>
> Næh - ikke som jeg læser det. Jeg læser en historie om en der af en
> eller anden grund ikke har noget sjovt grej, men har besluttet sig for
> noget småt.
> Af en eller anden grund har han så lyst til missionere lidt.

Jo igen er vi inde ved benet: Det at fotografere....det er at fotografere.
At samle "sjovt" grej er noget andet (der ikke udelukker det første)
Men, er man fotograf eller er man fetiscist....fotograferer man eller
snakker man om fotoudstyret

> Det er helt rigtigt at grej ikke gør en fotograf, men det implikerer
> altså heller ikke det modsatte.
>
> vh
> Jan
> - der glæder sig over at han er tilbudt at låne Fatboy'en igen og ikke
> en Jinlun cruiser

Nu er der jo ingen grund til at sætte en +300 k HD op mod en 15 k
kineser med mindre grunden er ønsket om en letkøbt konklusion (der kunne
være, at ikke meget andet end en billig kineser kører ringere end en
HD). Skulle jeg vælge mellem en HD og en anden (CB 500/SV650 eller eller
til under 1/3 af HD prisen)til en fornøjelsestur til Skagen eller til
Lisabon og hjem, blev det bestemt ikke HDen. Var det til at parkere
foran Cafeen, var det en anden snak.

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

In article <46aa1e16$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Jo igen er vi inde ved benet: Det at fotografere....det er at fotografere..
> At samle "sjovt" grej er noget andet (der ikke udelukker det første)
> Men, er man fotograf eller er man fetiscist....fotograferer man eller
> snakker man om fotoudstyret

Helt uenig. Der er tale om værktøj. Til ethvert godt håndværk hører der
godt værktøj, og det er jo præcis det godt fotogrej er.

Det giver nogle muligheder og inspirerer i måske i højere grad til at
blive brugt. Det er ikke to adskilte sager. Håndværket og værktøjet
hører sammen. Vis mig lige den tømrer der gider bruge en billig hammer
fra netto.

MVH

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <46aa1e16$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>> Jo igen er vi inde ved benet: Det at fotografere....det er at fotografere..
>> At samle "sjovt" grej er noget andet (der ikke udelukker det første)
>> Men, er man fotograf eller er man fetiscist....fotograferer man eller
>> snakker man om fotoudstyret
>
> Helt uenig. Der er tale om værktøj. Til ethvert godt håndværk hører der
> godt værktøj, og det er jo præcis det godt fotogrej er.
>
> Det giver nogle muligheder og inspirerer i måske i højere grad til at
> blive brugt. Det er ikke to adskilte sager. Håndværket og værktøjet
> hører sammen. Vis mig lige den tømrer der gider bruge en billig hammer
> fra netto.

Prøv at læse det, du citerer igen. Intet sted udelukker jeg en
sammenhæng mellem egnet værktøj og godt håndværk


--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

In article <46aa4641$0$90272$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Prøv at læse det, du citerer igen. Intet sted udelukker jeg en
> sammenhæng mellem egnet værktøj og godt håndværk

Nej men du opstiller 2 kategorier, "fotograferer man, eller snakker man
om udstyret".

Dem jeg kender som er begyndt at gå lidt op i grej gør begge ting.
Derfor virker det som en lidt søgt modstilling, men jeg er da enig i at
det ikke giver så meget mening (for mig) kun at købe udstyr uden at
bruge det. Kender bare ikke nogen der gør det.

Det ville dog på den anden side ikke provokere mig hvis nogen gjorde
det, og det synes jeg der er en snert af i denne tråd.

venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <46aa4641$0$90272$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>> Prøv at læse det, du citerer igen. Intet sted udelukker jeg en
>> sammenhæng mellem egnet værktøj og godt håndværk
>
> Nej men du opstiller 2 kategorier, "fotograferer man, eller snakker man
> om udstyret".

Sådan opfatter du det fordi du har valgt at klippe væk følgende:

> Altså: Man falder for den virtuelle virkelighed (prestigen & liren) på
> bekostning af funktionaliteten - og det var vel noget af essensen i
> oprindelige indlæg i tråden.



--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

"Jakob" <nonsense@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:MPG.211456a9adcc8e52989685@sunsite.dk...
In article <46aa1e16$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Jo igen er vi inde ved benet: Det at fotografere....det er at fotografere.
> At samle "sjovt" grej er noget andet (der ikke udelukker det første)
> Men, er man fotograf eller er man fetiscist....fotograferer man eller
> snakker man om fotoudstyret

Helt uenig. Der er tale om værktøj. Til ethvert godt håndværk hører der
godt værktøj, og det er jo præcis det godt fotogrej er.

jeg ha da set en del håndværker med proff værktøj lavet en del lort

KsK

Det giver nogle muligheder og inspirerer i måske i højere grad til at
blive brugt. Det er ikke to adskilte sager. Håndværket og værktøjet
hører sammen. Vis mig lige den tømrer der gider bruge en billig hammer
fra netto.



MVH

Jakob

---

In article <46aa49f6$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
ksk@allg.dk says...
> jeg ha da set en del håndværker med proff værktøj lavet en del lort

Og ? Hvad er din pointe ?

Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nonsense@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:MPG.21150b7465db9f39989688@sunsite.dk...
In article <46aa49f6$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
ksk@allg.dk says...
> jeg ha da set en del håndværker med proff værktøj lavet en del lort

Og ? Hvad er din pointe ?

Venlig hilsen

Jakob

hvis ikke du selv kan regn det .. så er du fanden for dum til jeg gid at
skær det ud i pap

KsK

---

Ole Larsen skrev i 46aa1e16$0$90265$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Det at benytte noget velfungerende, er imo funktionelt (legetøj,
> transportmiddel eller kamera)

Tjae...

> Nu er der jo ingen grund til at sætte en +300 k HD op mod en 15 k
> kineser med mindre grunden er ønsket om en letkøbt konklusion (der
> kunne være, at ikke meget andet end en billig kineser kører ringere
> end en HD).

Så så - det er vel ikke helt i skoven, når trådstarter sammenligner nog P&S
med det dyre legetøj.

> Skulle jeg vælge mellem en HD og en anden (CB 500/SV650 eller
> eller til under 1/3 af HD prisen)til en fornøjelsestur til Skagen
> eller til Lisabon og hjem, blev det bestemt ikke HDen. Var det til at
> parkere foran Cafeen, var det en anden snak.

Hondaen kender jeg ikke - Suki'en har jeg prøvet at sidde på - jeg sidder
a.h.t - den er lavet til hobitter.

Men jeg har nok slet ikke den rette indstilling til at køre MC længere. Jeg
hader at fryse og får hvide baller. Så jeg frydes mest på en rullende sofa
ved moderate hastigheder og i flot sommervejr.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev bl.a. i en meddelelse
news:46a9e18f$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>...
> En billig kineserMC kan vel også køre, men oplevelsen på Fatboy'en er
> laaaaangt federe (med mindre man sidder bagpå, så får man ondt i r.ven
> )
>

OK - og så sidder der også nogen, der ikke kunne drømme om at sætte sig op
på eller ofre kr. 1,- på noget med 2 hjul. Jeg ser det nærmest som en "pain
in the ass", at der må køre den slags rundt

ab©

---

ab© skrev i 46aa0a4c$0$92953$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:

> OK - og så sidder der også nogen, der ikke kunne drømme om at sætte
> sig op på eller ofre kr. 1,- på noget med 2 hjul. Jeg ser det nærmest
> som en "pain in the ass", at der må køre den slags rundt

Hvad faen har du mod min trædecykel?

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

In article <46a7aa15$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Det har næppe undgået din opmærksomhed hvis du har været her på
> grupperne i noget tid, at for mange fotoamatører er resultatet
> af anstrengelserne, billedet, af sekundær betydning, måske endog
> et nødvendigt onde, der følger med isenkrammet

Og det er da fuldstændigt ligegyldigt. Hvis folk hygger sig med en
grejfetichisme hvorfor så have ondt i røven over det.

Den der puritanisme er da ikke til at holde ud. Der hvor kæden helt
springer af er når folk føler sig kaldet til at være forarget på andres
vegne at bedrive deres hobby på. Det er helt fint at du har fundet en
måde at gøre tingene på der giver dig glæde, men fratager det dig glæde
at andre synes det er fedt at rode med noget i deres øjne lækkert grej.

Personligt synes jeg da at fornemmelsen af lækkert grej er fedt,
ligegyldigt om det er fiskeri, foto eller whatever. Der er noget over
kvalitet. Jeg har stadig det helt fede fotogrej til gode men glæder mig
da til det kommer i min retning.

Jakob

---

Jakob skrev:

>
> Og det er da fuldstændigt ligegyldigt. Hvis folk hygger sig med en
> grejfetichisme hvorfor så have ondt i røven over det.

Hvem har ondt i røven?

> Den der puritanisme er da ikke til at holde ud. Der hvor kæden helt
> springer af er når folk føler sig kaldet til at være forarget på andres
> vegne at bedrive deres hobby på. Det er helt fint at du har fundet en
> måde at gøre tingene på der giver dig glæde, men fratager det dig glæde
> at andre synes det er fedt at rode med noget i deres øjne lækkert grej.

Hvilken puritanisme og hvilken forargelse?

> Personligt synes jeg da at fornemmelsen af lækkert grej er fedt,
> ligegyldigt om det er fiskeri, foto eller whatever. Der er noget over
> kvalitet. Jeg har stadig det helt fede fotogrej til gode men glæder mig
> da til det kommer i min retning.

Det lyder som om du føler dig angrebet, men jeg drager blot en
konklusion af års erfaringer her og i fotoklubber. Deri er ingen
værdiladning, blot en konstatering.
Hvis der hopper en kæde af, sker det når grejfetiscisten påberåber sig
en ekspertise i udøvelsen, der ikke er belæg for.

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:a784a$46a774bf$55182c5e$660@news.arrownet.dk...

>......
> Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
> gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.
> .....

Det lyder mest som om, du har mistet interessen for foto som hobby og
irriteres lidt over, at du ikke længere orker at tage stilling til andet end
feriefotos - og det må så være dit valg, lige som andre vælger i andre
retninger

Enhver er jo salig i sin tro - at du så føler dig kaldet til at
"missionere", har jeg noget vanskelig ved at forstå. Lad dog folk slæbe,
hvis de føler for det :-/

ab©

(der da heller ikke gider at slæbe rundt på mere end et kamera m. objektiv -
men det er da IMHO skønt, at jeg ikke altid behøver at tage det samme med

---

ab© wrote:
> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:a784a$46a774bf$55182c5e$660@news.arrownet.dk...
>
>> ......
>> Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr,
>> ville gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til
>> fotogrej. .....
>
> Det lyder mest som om, du har mistet interessen for foto som hobby og
> irriteres lidt over, at du ikke længere orker at tage stilling til
> andet end feriefotos - og det må så være dit valg, lige som andre
> vælger i andre retninger
>
> Enhver er jo salig i sin tro - at du så føler dig kaldet til at
> "missionere", har jeg noget vanskelig ved at forstå. Lad dog folk
> slæbe, hvis de føler for det :-/
>
> ab©
>
> (der da heller ikke gider at slæbe rundt på mere end et kamera m.
> objektiv - men det er da IMHO skønt, at jeg ikke altid behøver at
> tage det samme med

Det er dog utroligt hvad Aksels lille gylp kan få frem i folk
Jeg kan godt følge Aksel det meste af vejen, for ca 4 år siden købte jeg et
Sony V1 der har muligheder for manuel indstilling og extern flash, de
følgende år fotograferede jeg udelukkende med det selvom jeg havde gemt et
analog Canon og Contax hus med nogle objektiver, de blev bare aldrig brugt.
Selv i fotoklubben lavede jeg kun digitale billeder
For ca. et år siden måtte jeg anderkende at jeg savnede mulighederne som et
spejlrefleks giver og skibbede Canonen og Contaxen til fordel for et Canon
350d med lidt objektiver + en extern flash. I dag bruger jeg tingene på den
måde at jeg næsten altid har Sonyen med og når jeg ved at der skal
fotograferes meget (ferier, udflugter, højtider osv.) kommer 350 ud. Det er
en god kombination for mig, der er ingen grund til at slæbe 350 + udstyr med
fordi vi skal i sommerhuset i nogle dage, men skal børnebørnene med vil jeg
gerne have muligheden for RAW og en ordentlig tele.
Nå det var så bare min måde at takle tingene
--
MVH
Pico

---

Pico skrev i 46a7d5d5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Det er dog utroligt hvad Aksels lille gylp kan få frem i folk

Det er vel derfor han gylpede!


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

> Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering, sniger lysten til at
> gøre tingene bedre og bedre sig ind. Meget forståeligt.
> Man køber bedre og bedre apparatur og gør sine erfaringer.
> I mit fotoskab har jeg Nikon AF med diverse fine objektiver og speedlight
> m.v., Leica F III med diverse objektiver, Rolleicord, flere fine gl.
> outdatede apparater - og meget andet - samt diverse videoudstyr. Når vi
> skulle på ferie, var jeg udstyret med store tasker til udvalgt apparatur.
> Det var et forfærdeligt bøvl at slæbe rundt med alt det.
> Så gjorde jeg kort proces og købte en Canon Ixus. Det tog fine billeder, men
> jeg havde efterhånden besvær med at skaffe de rigtige batterier. Nu har jeg
> en Panasonic DMC-LC70, som jeg er uhyre glad for. Lille apparat, som kan
> sidde i livremmen, det bruger ganske alm. AA batterier, som kan købes i
> enhver købmandsbutik, og så tager dens Leica 35-1o5 objektiv billeder af
> meget fin kvalitet. 3.0 megapixels er tilstrækkeligt for langt de fleste
> amatører, mit apparat har 4.0.
> Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
> gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.
> Dog nyder jeg også, når det lykkes virkeligt dygtige fotografer at tage så
> fremragende billeder, som jeg ser flere steder på nettet, men det er de
> færreste, der kan det - uanset hvor meget fint apparatur, de fragter rundt
> med.

Jeg elsker udstyr... og det indrømmer jeg blankt. Jeg ved godt jeg kun
har haft SLR i ca. 3 års tid og slet ikke har den erfaring andre har.
Det kan da også tydeligt ses på mine billeder.
Jeg har på det seneste købt rigtig meget udstyr. Alt for meget faktisk.

Men men men.... selovm jeg ikke tager gode billeder, så giver udstyret
mig mulighed for at lave ekstra gode billeder i de situationer hvor et
kompaktkamera måtte give op.
Stadig savner jeg et bedre kamerahus til mine objektiver, da jeg ærlig
talt må indrømme at jeg vurderer mange af mine billeder som "flade" i
farver og kontrast.
Naturligvis kan meget af dette justeres i photosnot eller lign. men hver
gang der laves en justering fremhæves støjen (med undtagelser)
ligeledes. Og det må siges at være noget skidt.

Det er kun en måned siden hvor jeg stod med mit D70, 17-35 f/2.8 og en
lukkertid på 1/60 med flash og tog nogle indendørsbilleder. ISO'en var
sat til 500 og resultatet var ikke særlig godt.
Billederne ville jeg aldrig printe i mere end 13x18 pga. støjniveauet
simpelthen bliver for stort. Derfor - højisokamera'er er kommet for at
blive - og set i mine øjne er det kun DSLR'erne, som kan levere den
fornødne kvalitet.

Det er min personlige holdning og den afviger fra andres!


- Preben

---

Preben skrev:

> Det er kun en måned siden hvor jeg stod med mit D70, 17-35 f/2.8 og en
> lukkertid på 1/60 med flash og tog nogle indendørsbilleder. ISO'en var
> sat til 500 og resultatet var ikke særlig godt.
> Billederne ville jeg aldrig printe i mere end 13x18 pga. støjniveauet
> simpelthen bliver for stort. Derfor - højisokamera'er er kommet for at
> blive - og set i mine øjne er det kun DSLR'erne, som kan levere den
> fornødne kvalitet.

Hvis en D70 giver for meget støj ved iso 500 til mere end 13x18, er det
ikke kameraets skyld. Det kan et p&s klare, så du bekræfter i og for sig
fordommene om at nogle tror de kan købe sig til gode billeder.

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

> Hvis en D70 giver for meget støj ved iso 500 til mere end 13x18, er det
> ikke kameraets skyld. Det kan et p&s klare, så du bekræfter i og for sig
> fordommene om at nogle tror de kan købe sig til gode billeder.

Hmmm... nej ikke helt. Kom til at tænke lidt over det jeg havde
skrevet... og nu har jeg prøvet at lave en test ved ISO 1600!

For egentlig mente jeg ikke det var så slemt ved ISO 800, som jeg mange
gange har brugt!

Rent faktisk bliver resultatet langt bedre, så nu vil jeg prøve at finde
ud af, hvorfor de billeder jeg tog netop for knap en måned siden blev så
ringe ved ISO 500.

Jeg har på det seneste oplevet, at der kommer meget "rødt" støj i
billedet og ved at RAW konverteringen må have noget at sige. Hvis jeg
anvender JPEG-fine i selve kameraet bliver resultatet væsentligt bedre.
Så ligner det noget a'la det som dpreview viser, hvilket jo er meget
acceptabelt.

---- et par timer senere ---

Har netop detekteret noget af problemet til at være farveprofilen som
ikke var godt nok! Vil efterforske dette noget mere!
Farveprofilen fra Phase One lader til at være væsentlig bedre!


/ Preben

---

Preben skrev:
>> Hvis en D70 giver for meget støj ved iso 500 til mere end 13x18, er
>> det ikke kameraets skyld. Det kan et p&s klare, så du bekræfter i og
>> for sig
>> fordommene om at nogle tror de kan købe sig til gode billeder.
>
> Hmmm... nej ikke helt. Kom til at tænke lidt over det jeg havde
> skrevet... og nu har jeg prøvet at lave en test ved ISO 1600!
>
> For egentlig mente jeg ikke det var så slemt ved ISO 800, som jeg mange
> gange har brugt!
>
> Rent faktisk bliver resultatet langt bedre, så nu vil jeg prøve at finde
> ud af, hvorfor de billeder jeg tog netop for knap en måned siden blev så
> ringe ved ISO 500.

Støjen v de 500 iso skyldes sikkert undereksponering. Ved man ikke
præcist hvad man måler, kan man sagtens ramme 1 bl.(eller mere) under,
hvad der svarer til iso 1000 i dette tilf.
V. iso 400 benytter jeg (D70 også) sjældent støjfiltr., ved 800 ofte
hvis det skal op i A3

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

>> Hmmm... nej ikke helt. Kom til at tænke lidt over det jeg havde
>> skrevet... og nu har jeg prøvet at lave en test ved ISO 1600!
>>
>> For egentlig mente jeg ikke det var så slemt ved ISO 800, som jeg
>> mange gange har brugt!
>>
>> Rent faktisk bliver resultatet langt bedre, så nu vil jeg prøve at
>> finde ud af, hvorfor de billeder jeg tog netop for knap en måned siden
>> blev så ringe ved ISO 500.
>
> Støjen v de 500 iso skyldes sikkert undereksponering. Ved man ikke
> præcist hvad man måler, kan man sagtens ramme 1 bl.(eller mere) under,
> hvad der svarer til iso 1000 i dette tilf.
> V. iso 400 benytter jeg (D70 også) sjældent støjfiltr., ved 800 ofte
> hvis det skal op i A3

Nah, der er faktisk ikke undereksponeret særlig meget i dette tilfælde.
Jeg er ret sikker på det skyldes enten anvendelse af forkert farveprofil
(stjålet fra enten PictureProject eller Nikon Capture) eller blot at
farveprofil'en ikke er god nok. Det lyder dog lidt mærkeligt!

Anvender filen Nkx_D70_4_0739_02_308.icm fra (jeg mener det er fra
PictureProject).
Baggrunden i det omtalte billede er næsten ren blå, men den får sådan
nogle røde "stik". Et fænomen som vist ikke er helt sjældent, men ses i
virkelig udpræget grad på en blå baggrund.

Efter at have lavet en ISO 1600 test blev der også røde stik i den sorte
farve samt noget rødt blev støjfyldt mere rødt.
Efter jeg fandt en som havde lagt farveprofilerne ud på nettet fra
Capture One blev resultatet mere lig jpeg-filen fra kameraet. Der er
stadig lidt forskel, men resultatet er langt mindre støjfyldt.

Jeg mangler dog stadig at teste med den blå baggrund, som gav sindssyge
resultater. RAW-filerne ligger ikke på min bærbare, men hjemme hos mig
selv, hvor jeg ikke er i øjeblikket

Tror der er en masse billeder jeg skal have konverteret om. Det har
været et problem med høj-iso-billeder længe, men har ikke kunnet
lokalisere problemet før denne ISO 500 generede mig for meget og denne
tråd satte tankerne i gang!
Det har også længe irriteret mig, at det kun var ved nogle farver at det
gik rent galt. Håber inderligt at den nye farveprofil kan rette op på
problemerne og mit "længevarende brok" over høj-iso var elendigt på D70.
Nu er jeg endnu en erfaring rigere og måske mine problemer helt
forsvinder


- Preben -

---

Preben skrev i 46a927fe$0$90273$14726298@news.sunsite.dk dette:

>> Støjen v de 500 iso skyldes sikkert undereksponering. Ved man ikke
>> præcist hvad man måler, kan man sagtens ramme 1 bl.(eller mere)
>> under, hvad der svarer til iso 1000 i dette tilf.
>> V. iso 400 benytter jeg (D70 også) sjældent støjfiltr., ved 800 ofte
>> hvis det skal op i A3
>
> Nah, der er faktisk ikke undereksponeret særlig meget i dette
> tilfælde.

'Særligt' meget er for meget ved ISO 500 med et D70. Der er imo INGEN
tilgivelse for undereksponering i D70 ved ISO 500.

> Jeg er ret sikker på det skyldes enten anvendelse af
> forkert farveprofil (stjålet fra enten PictureProject eller Nikon
> Capture) eller blot at farveprofil'en ikke er god nok. Det lyder dog
> lidt mærkeligt!

Ja.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:46a9e2fd$0$5721$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Preben skrev i 46a927fe$0$90273$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>>> Støjen v de 500 iso skyldes sikkert undereksponering. Ved man ikke
>>> præcist hvad man måler, kan man sagtens ramme 1 bl.(eller mere)
>>> under, hvad der svarer til iso 1000 i dette tilf.
>>> V. iso 400 benytter jeg (D70 også) sjældent støjfiltr., ved 800 ofte
>>> hvis det skal op i A3
>>
>> Nah, der er faktisk ikke undereksponeret særlig meget i dette
>> tilfælde.
>
> 'Særligt' meget er for meget ved ISO 500 med et D70. Der er imo INGEN
> tilgivelse for undereksponering i D70 ved ISO 500.

Jeg er enig, skal man undgå støj med en D70, så skal eksponeringen sidde
lige i øjet ved alt over ISO 320 eller også skal man flittigt igang med
diverse støj-reduktionsmetoder. Med et D70 lærer man at bruge den laveste
ISO-værdi til næsten alt, med mindre det er lukkerhastighed man går efter.

MVH
Thomas

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:a784a$46a774bf$55182c5e$660@news.arrownet.dk...
> Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering, sniger lysten til at
> gøre tingene bedre og bedre sig ind. Meget forståeligt.
> Man køber bedre og bedre apparatur og gør sine erfaringer.
> I mit fotoskab har jeg Nikon AF med diverse fine objektiver og speedlight
> m.v., Leica F III med diverse objektiver, Rolleicord, flere fine gl.
> outdatede apparater - og meget andet - samt diverse videoudstyr. Når vi
> skulle på ferie, var jeg udstyret med store tasker til udvalgt apparatur.
> Det var et forfærdeligt bøvl at slæbe rundt med alt det.
> Så gjorde jeg kort proces og købte en Canon Ixus. Det tog fine billeder,
> men jeg havde efterhånden besvær med at skaffe de rigtige batterier. Nu
> har jeg en Panasonic DMC-LC70, som jeg er uhyre glad for. Lille apparat,
> som kan sidde i livremmen, det bruger ganske alm. AA batterier, som kan
> købes i enhver købmandsbutik, og så tager dens Leica 35-1o5 objektiv
> billeder af meget fin kvalitet. 3.0 megapixels er tilstrækkeligt for langt
> de fleste amatører, mit apparat har 4.0.
> Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
> gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.
> Dog nyder jeg også, når det lykkes virkeligt dygtige fotografer at tage så
> fremragende billeder, som jeg ser flere steder på nettet, men det er de
> færreste, der kan det - uanset hvor meget fint apparatur, de fragter rundt
> med.
> Mvh
> Aksel


det er Nøjagtigt det sammen som NRE plejer at skrive ,, og alle klapper og
nikker


KsK

---

"ksk" <ksk@allg.dk> skrev i en meddelelse
news:46a89d4c$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:a784a$46a774bf$55182c5e$660@news.arrownet.dk...

> det er Nøjagtigt det sammen som NRE plejer at skrive ,, og alle klapper og
> nikker
>
>
> KsK
>

Jeg har nok mistet orienteringen - min skyld. Men
Jeg er meget interesseret i fotografering, billeder og apparatur.
Jeg har kun lejlighedsvis stukket næsen i denne gruppe. En del gange har jeg
set meget flotte billeder i diverse links. Dog finder jeg det trættende at
man i denne gruppe meget diskuterer sofistikeret apparatur og tekniske
detaljer på "højt" niveau.
Det ville være dejligt, om alm. amatørere også ville blande sig i gruppen -
dels for at lære og dels for at give ideer og videregive egne praktiske
erfaringer.
Nogle har - lidt hånligt, opfatter jeg det, - opfordret mig til at vise
billeder optaget med mit mindste apparat til bedømmelse og muligvis,
eventuelt og måske til inspiration eller afskrækkelse for andre, der
påtænker at købe et kompakt fotoapparat. Alle, der kender lidt til
fotografering, ved, at kompromisset med de nye kompakte kameraer samtidig
med de åbenlyse fordele også har begrænsninger i forhold til SLR-
kameraerne. Så hvad jeg måtte komme op med, vil sikkert både med hensyn til
emnevalg og kunstnerisk værdi, få perfektionisterne til at rynke på næsen og
slå kors for sig. Men det er jeg nu ligeglad med !!!
Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen"
>
> Jeg har nok mistet orienteringen - min skyld. Men
> Jeg er meget interesseret i fotografering, billeder og apparatur.
> Jeg har kun lejlighedsvis stukket næsen i denne gruppe. En del gange har jeg set meget
> flotte billeder i diverse links. Dog finder jeg det trættende at man i denne gruppe
> meget diskuterer sofistikeret apparatur og tekniske detaljer på "højt" niveau.
> Det ville være dejligt, om alm. amatørere også ville blande sig i gruppen - dels for at
> lære og dels for at give ideer og videregive egne praktiske erfaringer.
> Nogle har - lidt hånligt, opfatter jeg det, - opfordret mig til at vise billeder
> optaget med mit mindste apparat til bedømmelse og muligvis, eventuelt og måske til
> inspiration eller afskrækkelse for andre, der påtænker at købe et kompakt fotoapparat.
> Alle, der kender lidt til fotografering, ved, at kompromisset med de nye kompakte
> kameraer samtidig med de åbenlyse fordele også har begrænsninger i forhold til SLR-
> kameraerne. Så hvad jeg måtte komme op med, vil sikkert både med hensyn til emnevalg og
> kunstnerisk værdi, få perfektionisterne til at rynke på næsen og slå kors for sig. Men
> det er jeg nu ligeglad med !!!
> Mvh
> Aksel

Men problemet med dit indlæg er vel at du hænger en udefineret gruppe
ud for at have en eller anden perfektionistisk mening, det ville nok være
smartere om du satte navn på, og diskuterede med den enkelte som du er
uenig med. Så kan folk jo altid hægte sig på de ene eller nden "ideologi".
Jeg er ikke enig i dine udsagn vedr. "mopning" af alm. amatører, jeg vil gi'
dig ret i at der er en større fokus på udstyr end på billeder, og her i denne tråd
gør du fuldstændig samme fejl. Der behøver ikke at være noget hånligt i bede
om underbyggene eksempler, og hvis du ikke har dem selv så find dem på nettet.
Der er ligsom en underforstået enighed om at folk kan give billed kritik uden
at kunne lave billederne bedre selv, så den mener jeg også kan holde her.
Men dette link viser da vidst tydeligt nok det du lidt klodset har forsøgt
at formidle, Magnum fotogram bruger digicam:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844

Når det er sagt, så er det vel op til hver enkelt at afgøre hvad der fungerer
for dem. Det er dine generaliseringer er dit indlægs svaghed

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:616fe$46a8b563$55182836$32717@news.arrownet.dk...
>
> "ksk" <ksk@allg.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a89d4c$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:a784a$46a774bf$55182c5e$660@news.arrownet.dk...
>
>> det er Nøjagtigt det sammen som NRE plejer at skrive ,, og alle klapper
>> og nikker
>>
>>
>> KsK
>>
>
> Jeg har nok mistet orienteringen - min skyld. Men
> Jeg er meget interesseret i fotografering, billeder og apparatur.
> Jeg har kun lejlighedsvis stukket næsen i denne gruppe. En del gange har
> jeg set meget flotte billeder i diverse links. Dog finder jeg det
> trættende at man i denne gruppe meget diskuterer sofistikeret apparatur og
> tekniske detaljer på "højt" niveau.
> Det ville være dejligt, om alm. amatørere også ville blande sig i
> gruppen - dels for at lære og dels for at give ideer og videregive egne
> praktiske erfaringer.
> Nogle har - lidt hånligt, opfatter jeg det, - opfordret mig til at vise
> billeder optaget med mit mindste apparat til bedømmelse og muligvis,
> eventuelt og måske til inspiration eller afskrækkelse for andre, der
> påtænker at købe et kompakt fotoapparat. Alle, der kender lidt til
> fotografering, ved, at kompromisset med de nye kompakte kameraer samtidig
> med de åbenlyse fordele også har begrænsninger i forhold til SLR-
> kameraerne. Så hvad jeg måtte komme op med, vil sikkert både med hensyn
> til emnevalg og kunstnerisk værdi, få perfektionisterne til at rynke på
> næsen og slå kors for sig. Men det er jeg nu ligeglad med !!!
> Mvh
> Aksel

Jamen Aksel du ha til dels ret hvis jeg løbe en tur genmme strøget med ety
d2x og Max løber sammen vej med et pocket Cam fra aldi så er der nok ikke
nogle der er i tivil om hvem der komme hjem med de bedst seværdig billedere
,, men nu er verden jo ikke sort/hvid mere ,, det jo klart at hvis man tag
billedere som Hans Kruse gør kræve det ordenlig Dslr udstyr men hvis man som
Max gør i øjeblikket løbe rundt og tag billedere øjeblikkes billedere
kan en pocket cam gøre det
ksk

---

>Nogle har - lidt hånligt, opfatter jeg det, -

Sådan opfatter jeg det nu ikke..

> opfordret mig til at vise
>billeder optaget med mit mindste apparat til bedømmelse og muligvis,
>eventuelt og måske til inspiration eller afskrækkelse for andre, der
>påtænker at købe et kompakt fotoapparat. Alle, der kender lidt til
>fotografering, ved, at kompromisset med de nye kompakte kameraer samtidig
>med de åbenlyse fordele også har begrænsninger i forhold til SLR-
>kameraerne.

MEN.. nu er jeg jo blevet nysgerrig..

Gad godt se et motiv taget med et godt dSLR kamera og samme motiv
taget med et godt lommekamera. Begge kameraer brugt på bedst mulig
måde.

Bare for, at se forskellen.. kan jeg overhovedet se en forskel?

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] skrev:

>
> Gad godt se et motiv taget med et godt dSLR kamera og samme motiv
> taget med et godt lommekamera. Begge kameraer brugt på bedst mulig
> måde.
>
> Bare for, at se forskellen.. kan jeg overhovedet se en forskel?
>
Tog for sjov for nogen tid siden identiske optageælser med en
D70 hhv powershot S70, begge i raw, af et højkontrastnotiv, og man kan
se forskel, især i højlys og skygger. Men på et ikke højkontrastmotiv
tror jeg ikke at de fleste kan se forskel i en A3. En helt anden sag
bliver det i svagt lys

--
"I Galantly Handed Her My Last Piece Of Gum"
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/59/index.html

---

>Tog for sjov for nogen tid siden identiske optageælser med en
>D70 hhv powershot S70, begge i raw, af et højkontrastnotiv, og man kan
>se forskel, især i højlys og skygger. Men på et ikke højkontrastmotiv
>tror jeg ikke at de fleste kan se forskel i en A3. En helt anden sag
>bliver det i svagt lys

En ting er, at læse sig til det, men jeg gad godt se det med egne
øjne.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:46aa4ec4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Johansen [6000] skrev:
>
>>
>> Gad godt se et motiv taget med et godt dSLR kamera og samme motiv
>> taget med et godt lommekamera. Begge kameraer brugt på bedst mulig
>> måde.
>>
>> Bare for, at se forskellen.. kan jeg overhovedet se en forskel?
>>
> Tog for sjov for nogen tid siden identiske optageælser med en
> D70 hhv powershot S70, begge i raw, af et højkontrastnotiv, og man kan se
> forskel, især i højlys og skygger. Men på et ikke højkontrastmotiv tror
> jeg ikke at de fleste kan se forskel i en A3. En helt anden sag bliver det
> i svagt lys

Jeg har ikke nogen større nylig erfaring med p&s, men kan da sige at i A3+
størrelse er der stor forskel på min 20D og 5D mht. opløsning og skarphed.
Et andet spørgsmål er hvem, der lægger mærke til det, men det betyder jo
ikke så meget, hvis man ikke selv er tilfreds med det.
Mvh,
Hans

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> wrote in message
news:616fe$46a8b563$55182836$32717@news.arrownet.dk...
>
> Jeg har nok mistet orienteringen - min skyld. Men
> Jeg er meget interesseret i fotografering, billeder og apparatur.
> Jeg har kun lejlighedsvis stukket næsen i denne gruppe. En del gange har
> jeg set meget flotte billeder i diverse links. Dog finder jeg det
> trættende at man i denne gruppe meget diskuterer sofistikeret apparatur og
> tekniske detaljer på "højt" niveau.

Hvorfor er det trættende? Iøvrigt er det langt fra altid at der diskuteres
på et højt niveau. Uden at støde for mange på manchetterne er niveauet
faktisk ikke ret højt i de fleste tilfælde. Så skyd bare løs De indlæg
du ikke forstår eller værdsætter kan du jo bare springe over, så hvad er
problemet?

> Det ville være dejligt, om alm. amatørere også ville blande sig i
> gruppen - dels for at lære og dels for at give ideer og videregive egne
> praktiske erfaringer.

Det kan de også og det sker også, både i denne gruppe og under billedsnak.

> Nogle har - lidt hånligt, opfatter jeg det, - opfordret mig til at vise
> billeder optaget med mit mindste apparat til bedømmelse og muligvis,
> eventuelt og måske til inspiration eller afskrækkelse for andre, der
> påtænker at købe et kompakt fotoapparat.

Jeg opfordrede dig til at poste billeder. Det var bestemt ikke ud fra en
hånlig holdning. Som med alt anden hobby findes der folk, der dyrker den på
forskelligt niveau og det er da ganske naturligt og det skal/bør man da
respektere. Men en reaktion, hvis du postede billeder kunne jo være a)
fantastisk, forsæt med det b) forsæt med det c) flot, men du kunne få
meget mere ud af kvalitets dslr.

> Alle, der kender lidt til fotografering, ved, at kompromisset med de nye
> kompakte kameraer samtidig med de åbenlyse fordele også har begrænsninger
> i forhold til SLR- kameraerne. Så hvad jeg måtte komme op med, vil sikkert
> både med hensyn til emnevalg og kunstnerisk værdi, få perfektionisterne
> til at rynke på næsen og slå kors for sig. Men det er jeg nu ligeglad med
> !!!

Hvis du er så ligeglad med reaktioner, hvorfor poster du så et indlæg som
dette? Jeg bliver ofte spurgt om råd fra folk, det vil kåbe fotoudstyr. I de
fleste tilfælde råder jeg folk til at købe et p&s efter at have snakket lidt
om det.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46ab47ad$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> ...... Men en reaktion, hvis du postede billeder kunne jo være a)
> fantastisk, forsæt med det b) forsæt med det c) flot, men du kunne få
> meget mere ud af kvalitets dslr.....
>

Når en diskussion om, hvorvidt det ene eller det andet er at foretrække,
overhovedet kan komme op, er det jo sikkert fordi mange i dag forfalder til
"den nemme løsning" og udelukkende / først og fremmest kikker på et resultat
ud fra tekniske betragtninger. Her er der jo klart en fordel, der hænger
sammen med sensor-størrelsen.
Det er straks vanskeligere at forholde sig til oplevelsesværdi,
billedindhold o.s.v. Når vi bedømmer de gamle mestre, er det jo oftest
heller ikke fra en teknisk vurdering - deres grej nåede jo ofte slet ikke op
på det niveau, hvor p&s-kameraerne er i dag.

Min konklusion er, at der - stort stet - kan laves "se-værdige" fotos (eller
det stik modsatte) med hvad som helst.

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:46ac64d3$0$92800$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ab47ad$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> ...... Men en reaktion, hvis du postede billeder kunne jo være a)
>> fantastisk, forsæt med det b) forsæt med det c) flot, men du kunne få
>> meget mere ud af kvalitets dslr.....
>>
>
> Når en diskussion om, hvorvidt det ene eller det andet er at foretrække,
> overhovedet kan komme op, er det jo sikkert fordi mange i dag forfalder
> til "den nemme løsning" og udelukkende / først og fremmest kikker på et
> resultat ud fra tekniske betragtninger. Her er der jo klart en fordel, der
> hænger sammen med sensor-størrelsen.
> Det er straks vanskeligere at forholde sig til oplevelsesværdi,
> billedindhold o.s.v. Når vi bedømmer de gamle mestre, er det jo oftest
> heller ikke fra en teknisk vurdering - deres grej nåede jo ofte slet ikke
> op på det niveau, hvor p&s-kameraerne er i dag.
>
> Min konklusion er, at der - stort stet - kan laves "se-værdige" fotos
> (eller det stik modsatte) med hvad som helst.
>
> ab©

Noget andet er at den digitale tidsalder har fjernet de kompakte
"fuldformatkameraer" fra markedet så sammenligningen SLR versus KOMPAKT
bliver forvrænget i forhold til erfaringerne fra "før plastikalderen"
Spejlrefleksprincippet er jo ikke en kvalitet i sig selv men ligefrem en
ulempe til alt andet end lange brændvidder og makroarbejde

MW
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46aca1cf$0$2101$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Noget andet er at den digitale tidsalder har fjernet de kompakte
> "fuldformatkameraer" fra markedet så sammenligningen SLR versus KOMPAKT
> bliver forvrænget i forhold til erfaringerne fra "før plastikalderen"
> Spejlrefleksprincippet er jo ikke en kvalitet i sig selv men ligefrem en
> ulempe til alt andet end lange brændvidder og makroarbejde
>
> MW
>

Ja, men hvor mange tror du i dag, der ved hvad et målesøgerkamera er (for
slet ikke at have brugt en sådan) til sin foto-hobby ?

Og i dag kan man jo vælge sin eksponerings-lyd fra kameraet via en menu -
dog endnu ikke "stilhed" på et D-SLR

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:46acd606$0$43342$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46aca1cf$0$2101$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Noget andet er at den digitale tidsalder har fjernet de kompakte
>> "fuldformatkameraer" fra markedet så sammenligningen SLR versus KOMPAKT
>> bliver forvrænget i forhold til erfaringerne fra "før plastikalderen"
>> Spejlrefleksprincippet er jo ikke en kvalitet i sig selv men ligefrem en
>> ulempe til alt andet end lange brændvidder og makroarbejde
>>
>> MW
>>
>
> Ja, men hvor mange tror du i dag, der ved hvad et målesøgerkamera er (for
> slet ikke at have brugt en sådan) til sin foto-hobby ?

Alle os med et vist km-tal på klokken kan vel
>
> Og i dag kan man jo vælge sin eksponerings-lyd fra kameraet via en menu -
> dog endnu ikke "stilhed" på et D-SLR
>
> ab©
>

---

On Wed, 25 Jul 2007 18:05:54 +0200, "Aksel Pedersen"
<akselp@hotmail.com> wrote:

>Hvis man går ind i en hobby som f.eks. fotografering, sniger lysten til at
>gøre tingene bedre og bedre sig ind. Meget forståeligt.
>Man køber bedre og bedre apparatur og gør sine erfaringer.

Er det ikke sådan med alle hobbies, hvori der indgår værktøj?

> Når vi
>skulle på ferie, var jeg udstyret med store tasker til udvalgt apparatur.
>Det var et forfærdeligt bøvl at slæbe rundt med alt det.
>Så gjorde jeg kort proces og købte en Canon Ixus. .............Panasonic DMC-LC70....................Lille apparat, som kan
>sidde i livremmen,..............meget fin kvalitet. 3.0 megapixels er tilstrækkeligt for langt de fleste
>amatører, mit apparat har 4.0.

Jamen jeg genkender det. Lysten til at rejse let - også nu, hvor jeg
er blevet ældre og ikke så let til bens.

Men min vej er så at nøjes med én eller to objektiver på dslr'et. Så
er ferieudfordringen at lave de små "reportager" med de fordele og
ulemper, som netop denne optik har - uden den "feeling", som dslr
giver.


>Mange, der slæber rundt med store fototasker fyldt med dyrt udstyr, ville
>gøre sig livet lettere ved at gå på kompromis med hensyn til fotogrej.

Jo, det gælder i det hele taget i mange af livets forhold, at man
ville nyde meget ved at smide det overflødige ud.


>Dog nyder jeg også, når det lykkes virkeligt dygtige fotografer at tage så
>fremragende billeder, som jeg ser flere steder på nettet, men det er de
>færreste, der kan det - uanset hvor meget fint apparatur, de fragter rundt
>med.
>Mvh
>Aksel

Tjoh. Mange af os er nok mere kameraejere end fotografer, men det
gælder vel også ham med den særligt fine kokkekniv, det helt specielle
værktøj på en fin tavle og Steiway-flygelet i musikrummet.

Selv er jeg DKW-ejer og grammofonpladetosset ved siden af min lyst til
at lege med gamle og nyere kameraer.

For det handler jo om leg, passion, drømme og sulten efter at lære
noget nyt, spændende og sjovt. Så lad gå med, at vi aldrig bliver
berømte som Man Ray eller Cartier-Bresson. Også en Pedersen leger og
tænker og prøver at se verden på en anden måde, end hvis han ikke
havde kamera med på livets vej - på godt og ondt.

Dit indlæg er tankevækkende og inspirerende på en regnvåd sommerdag,
om end jeg nu ikke helt vil følge dit råd om at smide det gode gamle
udstyr på porten til fordel for lommekameraet.

I slutningen af 1970'erne (tror jeg det var), blev jeg lidt træt af
altid at have to kamerahuse, fire optikker og diverse andet tungt grej
med, så jeg købte en Ricoh 500 G, som tog udmærkede billeder, så længe
man holdt sig til postkortbilleder.

Ricoh-kameraet var fint på cykelturen, indtil jeg en dag måtte samle
optikken op i småstykker. De forreste linseelementer havde raslet sig
løse - og lå i bunden af Karrimor-tasken (som godt kunne have været en
hjemmesyet, men jeg kunne godt lide en "fed" cykeltaske, apropos dette
med at udstyr og passion ofte hører sammen).

Optikken blev skruet sammen med en saks, som var det fineste værktøj,
jeg lige havde, og jeg fik da gode billeder med hjem endda, men
sakse-tricket skulle bruges lidt vel ofte, og siden har jeg på ture,
hvor det skulle gå lidt hårdt for sig, brugt et gammelt bulet
Nikkormat-kamera og enten 35/2 eller 105/2.5 optikkerne.

Det er lidt tungere udstyr end lommefidusen, men med den "feeling",
som jeg holder af. At der ikke er stort zoomområde er så den
begrænsning, jeg lever med. Ricoh havde fast 40mm/2.8, tror jeg.

Mine børn har Canon lommedigital-kameraer og er glade for dem, og i
fint lys bliver billederne flotte, men i svagt eller "svært" lys
kommer de til kort.

En aften i London i sidste uge faldt jeg over et butiksvindue med små
nuttede DKW-biler, som jeg gerne lige ville snappe med
lommevidunderet, der var eneste kamera med den aften.

Efter adskillige minutters forsøg på at "snyde" lysmåleren opgav jeg
og bandede svært over, at jeg ikke havde taget "skrumlet" med. Med
manuel lysmåling og min gamle 50/1.4 havde det ingen sag været at
nappe dét billede.

Vel lever jeg med erindringen om vinduet og kan leve videre uden at
have fået denne lille souvenir med hjem, men det gav - sammen med dit
indlæg - stof til eftertanken om at springe på et lommekamera til eget
brug også.

For Canon G7 er jo kommet og ser ved første øjekast ud som et
fornuftigt kompromis mellem råstyrke, præstationer og faciliteter i
forhold til det Nikon D200, der nu mest er min rejsekammerat her i
livet (ud over familien, altså).

Blot virker det sært, at man ikke som på ældre modeller kan skyde i
RAW og at lysstyrken nu er nede på 2.8, som på Richoh 500 G. Og kan
det holde til rasleriet og sliddet? Tiden vil vise det.

Set i den store sammenhæng er der sikkert mange tasker af forskellig
slags, vi kunne leve uden, og dit indlæg har jo tydeligvis været
inspirerende/irriterende for mange.

Det kunne da være sjovt at høre, hvordan andre klarer dette med at
rejse og fotografere - og balancere sin passion for "mærkelige"
billeder, som min familie kalder det, op mod de mange andre krav, der
følger med at være med familien i byen.

Ups, det blev en længere smøre. Håber at de, som holdt ud, tilgiver.

Bedste feriehilsener Henrik.

---

>Det kunne da være sjovt at høre, hvordan andre klarer dette med at
>rejse og fotografere - og balancere sin passion for "mærkelige"
>billeder, som min familie kalder det, op mod de mange andre krav, der
>følger med at være med familien i byen.

Jeg har mit Panasonic FZ5 med i min "større" kamerataske inkl.
flowercap, ekstra batteri samt lader og det hele.. den fylder... og er
jævnt træls, at slæbe med.

Inden jeg får kameraet op og "samlet" med flowercap er jeg næsten
forpustet... tidligere havde jeg et Canon Ixus lige til lommen... jeg
savner det... men billeder var ikke på højde med mit Pana.

Så nu overvejer jeg et ny lommekamera .. netop til ferier og lign. og
så nøjes med mit FZ5 til "special occasions" og photoshoots som jeg
nyder meget i perioder.

Jeg tør slet ikke tænke på de større kameraer med ekstra linser mv..

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse

Inden jeg får kameraet op og "samlet" med flowercap er jeg næsten
> forpustet... tidligere havde jeg et Canon Ixus lige til lommen... jeg
> savner det... men billeder var ikke på højde med mit Pana.

Vi er alle vidt forskellige. Det vi gerne vil med vore fotos er også
forskelligt. Nogle er perfektionister og går hele vejen - både fysisk og
apparaturmæssigt for at opnå det, de synes er optimalt.

For andre - nok de fleste amatører - er det vigtigste at fastholde indtryk
fra gode øjeblikke i deres tilværelse, hvad enten det er fra ferier,
festligheder eller andre specielle oplevelser - hvoraf der kan varieres en
masse: naturoplevelser, rejser, familiebegivenheder eller bare noget, man
falder over i hverdagen og som man synes er interessant, men hvor
kvalitetskriterier undertiden skubbes lidt i baggrunden..

Jeg hører efterhånden til denne sidste gruppe. For mange år siden satsede
jeg meget på skarpe billeder, god valeur og passende kontrast. Dengang var
det apparatur, der var til rådighed, ikke så avanceret, som nu til dags, og
lommepengene til fotoudstyr strakte ikke så langt. Men nu satser jeg mere
på fastholdelse af fine dagligdags indtryk - mest i solskin og farver, og så
er det dejligt, at de små moderne apparater, som kan en forfærdelig masse,
kan købes for en bemærkelsesværdig billig penge.

Jeg er bestemt ikke uden beundring for dem, der satser på det tekniske og
som mener, at kan det lade sig gøre, så gør vi det - med fantastisk fine
billeder som resultat. Jeg er bare ikke så interesseret i deres diskussioner
om begreber, som jeg ikke rigtigt forstår - men det kan jeg jo bare springe
over. Måske kunne gruppen deles op til 1) Fotonørderne og 2) De engagerede
amatører, som kunne vise hinanden billeder uden risiko for et tilfældigt
dommerudvalgs bedømmelse efter teknisk og kunstnerisk værdi som ved f.eks.
skøjtekonkurrencerne, men bare fordi, der er billeder, man selv er glad for
og gerne vil vise til andre.

Mvh
Aksel

---

Aksel Pedersen skrev:

> Måske kunne gruppen deles op til 1) Fotonørderne og 2) De engagerede
>amatører, som kunne vise hinanden billeder uden risiko for et tilfældigt
>dommerudvalgs bedømmelse efter teknisk og kunstnerisk værdi som ved f.eks.
>skøjtekonkurrencerne, men bare fordi, der er billeder, man selv er glad for
>og gerne vil vise til andre.

Jeg må indrømme, at jeg ikke gider se på billeder for fotografens
skyld

Jeg vil se billeder for selv at blive inspireret og for at glædes over
billeder, som jeg kan se, at der er arbejdet med på den ene eller
anden måde og som ikke bare bliver fremvist, fordi de tilfældigvis er
taget.

Jeg er også ret ligeglad med hvad fremmede folk mener om mine egne
billeder, medmindre de udtaler sig så tilpas kritisk, at jeg kan bruge
kritikken, enten til at rødme over eller til at lære noget af.

Imidlertid er det ikke ligemeget HVEM der giver kritikken. Jeg har
også selv øjne i hovedet og de skal helst kunne fortælle mig om
kritikken er berettiget eller ren overkill.

Hilsen emj


--
http://lamaguf.dk/

---

"Hans Henrik Pedersen" <dkw@forum.dk> skrev i en meddelelse
news:46a908d3.549423@news.inet.tele.dk...

>
> Jamen jeg genkender det. Lysten til at rejse let - også nu, hvor jeg
> er blevet ældre og ikke så let til bens.
>
> Men min vej er så at nøjes med én eller to objektiver på dslr'et. Så
> er ferieudfordringen at lave de små "reportager" med de fordele og
> ulemper, som netop denne optik har - uden den "feeling", som dslr
> giver.

> Jo, det gælder i det hele taget i mange af livets forhold, at man
> ville nyde meget ved at smide det overflødige ud.
>
> Tjoh. Mange af os er nok mere kameraejere end fotografer, men det
> gælder vel også ham med den særligt fine kokkekniv, det helt specielle
> værktøj på en fin tavle og Steiway-flygelet i musikrummet.
>
> Selv er jeg DKW-ejer og grammofonpladetosset ved siden af min lyst til
> at lege med gamle og nyere kameraer.
>
> For det handler jo om leg, passion, drømme og sulten efter at lære
> noget nyt, spændende og sjovt. Så lad gå med, at vi aldrig bliver
> berømte som Man Ray eller Cartier-Bresson. Også en Pedersen leger og
> tænker og prøver at se verden på en anden måde, end hvis han ikke
> havde kamera med på livets vej - på godt og ondt.
>
> Dit indlæg er tankevækkende og inspirerende på en regnvåd sommerdag,
> om end jeg nu ikke helt vil følge dit råd om at smide det gode gamle
> udstyr på porten til fordel for lommekameraet.
>
> I slutningen af 1970'erne (tror jeg det var), blev jeg lidt træt af
> altid at have to kamerahuse, fire optikker og diverse andet tungt grej
> med, så jeg købte en Ricoh 500 G, som tog udmærkede billeder, så længe
> man holdt sig til postkortbilleder.
>
> Ricoh-kameraet var fint på cykelturen, indtil jeg en dag måtte samle
> optikken op i småstykker. De forreste linseelementer havde raslet sig
> løse - og lå i bunden af Karrimor-tasken (som godt kunne have været en
> hjemmesyet, men jeg kunne godt lide en "fed" cykeltaske, apropos dette
> med at udstyr og passion ofte hører sammen).
>
> Optikken blev skruet sammen med en saks, som var det fineste værktøj,
> jeg lige havde, og jeg fik da gode billeder med hjem endda, men
> sakse-tricket skulle bruges lidt vel ofte, og siden har jeg på ture,
> hvor det skulle gå lidt hårdt for sig, brugt et gammelt bulet
> Nikkormat-kamera og enten 35/2 eller 105/2.5 optikkerne.
>
> Det er lidt tungere udstyr end lommefidusen, men med den "feeling",
> som jeg holder af. At der ikke er stort zoomområde er så den
> begrænsning, jeg lever med. Ricoh havde fast 40mm/2.8, tror jeg.
>
> Mine børn har Canon lommedigital-kameraer og er glade for dem, og i
> fint lys bliver billederne flotte, men i svagt eller "svært" lys
> kommer de til kort.
>
> En aften i London i sidste uge faldt jeg over et butiksvindue med små
> nuttede DKW-biler, som jeg gerne lige ville snappe med
> lommevidunderet, der var eneste kamera med den aften.
>
> Efter adskillige minutters forsøg på at "snyde" lysmåleren opgav jeg
> og bandede svært over, at jeg ikke havde taget "skrumlet" med. Med
> manuel lysmåling og min gamle 50/1.4 havde det ingen sag været at
> nappe dét billede.
>
> Vel lever jeg med erindringen om vinduet og kan leve videre uden at
> have fået denne lille souvenir med hjem, men det gav - sammen med dit
> indlæg - stof til eftertanken om at springe på et lommekamera til eget
> brug også.
>
> For Canon G7 er jo kommet og ser ved første øjekast ud som et
> fornuftigt kompromis mellem råstyrke, præstationer og faciliteter i
> forhold til det Nikon D200, der nu mest er min rejsekammerat her i
> livet (ud over familien, altså).
>
> Blot virker det sært, at man ikke som på ældre modeller kan skyde i
> RAW og at lysstyrken nu er nede på 2.8, som på Richoh 500 G. Og kan
> det holde til rasleriet og sliddet? Tiden vil vise det.
>
> Set i den store sammenhæng er der sikkert mange tasker af forskellig
> slags, vi kunne leve uden, og dit indlæg har jo tydeligvis været
> inspirerende/irriterende for mange.
>
> Det kunne da være sjovt at høre, hvordan andre klarer dette med at
> rejse og fotografere - og balancere sin passion for "mærkelige"
> billeder, som min familie kalder det, op mod de mange andre krav, der
> følger med at være med familien i byen.
>
> Ups, det blev en længere smøre. Håber at de, som holdt ud, tilgiver.
>
> Bedste feriehilsener Henrik.
>


Mange tak for de fine, engagerede indlæg som reaktion på min provokation, og
særlig tak til Hans Henrik for et - næsten smukt - indlæg. (Jeg skal nok ved
lejlighed bringe lidt billeder)
Med fotohilsen
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6f926$46aae374$55182836$24470@news.arrownet.dk...
>
> "Hans Henrik Pedersen" <dkw@forum.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a908d3.549423@news.inet.tele.dk...
>
>(man behøver jo ikke bringe hele smøren hver gang, der svares )
> Mange tak for de fine, engagerede indlæg som reaktion på min provokation,
> og særlig tak til Hans Henrik for et - næsten smukt - indlæg. (Jeg skal
> nok ved lejlighed bringe lidt billeder)
> ....

Evt.krav til andre om at bringe "noget, der er bedre" (á la "min far er
stærkere end din far") er IMHO det samme som f.eks. at forlange, at
Bruun-Rasmussen selv skulle kunne frembringe et kunstværk, for at man kan
tage hans udsagn om kunst alvorligt - og den indstilling er der vel ingen,
der kunne drømme om at have ?

ab©