---

(Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
for fornuftige mennesker.
I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
Dere vet hvem dere er)


Bevis for at staten er en tyv.

Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.


Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
vilkårlig person B, uten person B sitt samtykke.


Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
B, uten person B sitt samtykke.


Slutning: Staten er en tyv.


***


Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
til Statens tyveri.


Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
legaliserte tyveri.


Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
der støttes.


Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
parti.


Slutning: Den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker til
Statens tyveri.


***

Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:


Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
dette menneske dør.


Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
potensialet
å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.


Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
er det nødvendig å drepe A.


Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
stemmer ved Stortingsvalg.


***

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...
(Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
for fornuftige mennesker.
I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
Dere vet hvem dere er)


Bevis for at staten er en tyv.

Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.

Enig.


Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
vilkårlig person B, uten person B sitt samtykke.

Enig.


Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
B, uten person B sitt samtykke.

Enig.



Slutning: Staten er en tyv.

Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt. Dermed falder
ræsonnementet til jorden.

Resten af dine argumenterog ræsonnementer bliver dermed meningsløse.

Jan

---

On 2007-05-09 23:08:47 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> said:

> Slutning: Staten er en tyv.
>
> Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt. Dermed
> falder ræsonnementet til jorden.
>
> Resten af dine argumenterog ræsonnementer bliver dermed meningsløse.
>
> Jan

Korporationer i judidiske personer. Er staten ikke også det, fx. i en
riksrettsag?

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007051302323442612-> --
> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not prove
> anything." - Friedrich Nietzsche

Er der ikke faldet noget ud af dette citat - hvad skulle TRO BEVISE?

---

On May 9, 11:08 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...

START
> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> for fornuftige mennesker.
> I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> Dere vet hvem dere er)
STOPP


> Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt.

Les det som står mellom START og STOPP tilstrekkelig
antall ganger til at du forstår meningsinnholedt.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178745227.846568.52220@h2g2000hsg.googlegroups.com...
On May 9, 11:08 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...

START
> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> for fornuftige mennesker.
> I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> Dere vet hvem dere er)
STOPP


> Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt.

Les det som står mellom START og STOPP tilstrekkelig
antall ganger til at du forstår meningsinnholedt.

Skrev du ikke selv

2Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
men essensielt, din lettvindte døgenikt."

Jan

---

On 9 Mai, 22:55, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> for fornuftige mennesker.

Jeg gir blaffen i din argumentasjonsteori, men har kommet med en
korrigert utgave av mitt forrige bevis.


> I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> Dere vet hvem dere er)

Du har ingen rett til å nekte verken meg eller andre å delta i
debatten her.


Bevis for at Staten er ingen tyv.

Premiss 0. Det er ikke tyveri å drive inn gjeld.
Bevis for at B har gjeld til Staten.
Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
Premiss 4 Det beløp som B skal betale i skatt er beregnet i medhold av
skatteloven, og inkluderer også ekstraskatt om B ikke har oppgitt hele
sin inntekt til beskatning.

Slutning: Staten bedriver intet tyveri

Lemma til forrige bevis: Noe av skattepengene går til å forhindre at
mennesker i Norge ikke sulter og til legehjelp.

Premiss 1: Hvis Staten ikke får pengene, kan det føre til at
mennesker sulter og dør.
Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
potensialet
at B dør, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendige
midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
Premiss 3: For å stoppe A er det nødvendig å drepe A.
Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
snyter på skatten.

Men den norske Stat er human, så det blir neppe andre reaksjoner enn
bot og inndragning. I verste fall kort tids fengsel. Det er også
fullt
tillatt for de som ikke godtar dette å forlate Norge for godt.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message

> ... hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste



Kanskje en link til "argumentasjonsteoriens prinsipper" (retorikkens
prinsipper) hadde vært på sin plass her.

Så langt ser det ut til at du ikke har skjønt at ingen sak
Norge har blitt avgjort med formallogikk .. av naturlige
grunner. Det blir som a reise jord rundt på stylter.


Kjell

---

On May 9, 11:17 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> Bevis for at B har gjeld til Staten.
> Premiss 1. B befinner seg på Norsk område
> Premiss 2. På norsk område gjelder norsk lov.
> Premiss 3 Skatteloven er en norsk lov.
> Premiss 4 Det beløp som B skal betale i skatt er beregnet i medhold av
> skatteloven, og inkluderer også ekstraskatt om B ikke har oppgitt hele
> sin inntekt til beskatning.
>
> Slutning: Staten bedriver intet tyveri

Hyggelig at du ønsker å lære logikk. Logikk er det eneste
kjente verktøy for å bevise at noe er sant. Logikk er
sannhetsbevarende, og de som ønsker sannhet, må også
ønse logikk.

Så til ditt bevis.
Jeg snippet vekk det potensielle lemma til ditt bevis, fordi
det er kun et lemma om beviset holder.

Først de uformelle problemer med beviset.

Du støtter deg på loven, men argumenterer ikke holdbart
til fordel for loven. Dermed, hvis beviset holder, så vil det
likevel hvile på loven, og hvis loven ikke holder, så faller
beviset. Jeg har vist at loven ikke holder, men at den er
motsigelsesfull. Således kan vi forkaste hele beviset uten
å ha befattet oss med dette. Loven holder ikke fordi den
både støtter og ikke støtter legalisert tyveri. Problemet
ligger i dens utilbørlige diskriminering i definisjonen av
en generell handling: tyveri, hvor loven tar hensyn til
predikatet for hvorvidt en handlinskonsept har funnet sted.
Dette bryter med elementær begrepsteori.

Så til en formell vurdering av selve beviset.

1) I slutningen er "tyveri" nevnt, uten at det forekommer i
noen av premissene.

Allerede her kan vi forkaste beviset, men det er mer...

2a) At A har beregnet B's skatt, er helt frikoblet en potensiell
B's handling eller fravær av handling når han får presentert
et slik krav.

2b1) Siden intensjonen med beviset er å vise at skatt ikke
er tyveri, så må det subjekt B som beviset omhandler mangle
den handling som oppfyller kravet, samt

2b2 den presumptive mothandling fra A.


Et slik fyllesgjørende handlingsforløp mangler i beviset,
og også dette er alene tilstrekkelig for å forkaste beviset,
med referanse til de formelle krav til bevisføring i
argumentasjonsteorien.


Vær ved friskt mot. Jeg vet det er mulig å formulere et
holdbart argument for at skatt ikke er tyveri, men det er
ikke mulig uten premisset "Jorden eies av alle mennesker
i fellesskap", et premiss jeg selvfølgelig allerede har falsifisert
og forfeilet.

Har du lyst å prøve en gang til?

---

On 9 Mai, 22:55, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:

> Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
> til Statens tyveri.
>
> Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
> legaliserte tyveri.
>
> Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
> der støttes.
>
> Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
> parti.

Her tror jeg du er på litttynn is, Chris... Det er anledning til å
stemme blankt ved norske valg. Ved å stemme blankt gir man ikke sin
stemme til et parti som støtter statens legaliserte tyveri. Premiss 3
må derfor justeres litt.

Sigvald

---

On May 9, 11:17 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
> > ... hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
>
> Kanskje en link til "argumentasjonsteoriens prinsipper" (retorikkens
> prinsipper) hadde vært på sin plass her.
>
> Så langt ser det ut til at du ikke har skjønt at ingen sak
> Norge har blitt avgjort med formallogikk .. av naturlige
> grunner. Det blir som a reise jord rundt på stylter.

Skriv "argumentasjonsteori" i søkefeltet til google.
Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
et 'mirror'.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message

On May 9, 11:17 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
> > ... hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
>
> Kanskje en link til "argumentasjonsteoriens prinsipper" (retorikkens
> prinsipper) hadde vært på sin plass her.
>
> Så langt ser det ut til at du ikke har skjønt at ingen sak
> Norge har blitt avgjort med formallogikk .. av naturlige
> grunner. Det blir som a reise jord rundt på stylter.

Skriv "argumentasjonsteori" i søkefeltet til google.
Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
et 'mirror'.
----------------




Jeg jeg regnet med at det også var svada.

Samme metode som Torkill Bruland brukte når han skulle
"dokumentere" en påstand.


Hvem er Mustafa?

Skriv "Mustafa" i søkefeltet til google.
Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
et 'mirror'.

(37 mill. treff)


Kjell

---

On May 9, 11:43 pm, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
> On 9 Mai, 22:55, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Bevis for at den som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker
> > til Statens tyveri.
>
> > Premiss 1: Samtlige partier som stiller ved valg støtter statens
> > legaliserte tyveri.
>
> > Premiss 2: Den som støtter noe, medvirker til fordel for den handling
> > der støttes.
>
> > Premiss 3: De som stemmer ved Stortingsvalg medvirker til å støtte et
> > parti.
>
> Her tror jeg du er på litttynn is, Chris... Det er anledning til å
> stemme blankt ved norske valg. Ved å stemme blankt gir man ikke sin
> stemme til et parti som støtter statens legaliserte tyveri. Premiss 3
> må derfor justeres litt.

Asj, jeg var så påpasselig med å starte med å si at det er
et bevis for at de som stemmer på et parti ved Stortingsvalg,
medvirker til Statens tyveri, men så glemmer jeg å ta med
dette i det tredje premiss. Takk for korreksjonen. (Skjønt,
jeg kan bevise at de som stemmer blankt også medvirker
til tyveri, men det er mye mer komplisert, og vanskelig å
lese, dessuten tjener det ikke formålet. Jeg er muligvis
fornøyd om alle stemte blankt, om de gjorde dette for å
bli kvitt legalisert tyveri)

Nytt premiss 3 følger...

Premiss 3: De som stemmer på et parti ved Stortingsvalg medvirker til
å støtte dette parti og dette parti sine handlinger.

---

On May 10, 12:02 am, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
>
> On May 9, 11:17 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
> > > ... hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
>
> > Kanskje en link til "argumentasjonsteoriens prinsipper" (retorikkens
> > prinsipper) hadde vært på sin plass her.
>
> > Så langt ser det ut til at du ikke har skjønt at ingen sak
> > Norge har blitt avgjort med formallogikk .. av naturlige
> > grunner. Det blir som a reise jord rundt på stylter.
>
> Skriv "argumentasjonsteori" i søkefeltet til google.
> Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
> hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
> nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
> endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
> Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
> et 'mirror'.
> ----------------
>
> Jeg jeg regnet med at det også var svada.
>
> Samme metode som Torkill Bruland brukte når han skulle
> "dokumentere" en påstand.
>
> Hvem er Mustafa?
>
> Skriv "Mustafa" i søkefeltet til google.
> Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
> hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
> nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
> endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
> Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
> et 'mirror'.


Hvis Torkills anbefaling tilsvarer min kan vi slutte
at Torkill er et fornuftig menneske.

---

On 10 Mai, 00:02, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
>
> On May 9, 11:17 pm, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote in message
> > > ... hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
>
> > Kanskje en link til "argumentasjonsteoriens prinsipper" (retorikkens
> > prinsipper) hadde vært på sin plass her.
>
> > Så langt ser det ut til at du ikke har skjønt at ingen sak
> > Norge har blitt avgjort med formallogikk .. av naturlige
> > grunner. Det blir som a reise jord rundt på stylter.
>
> Skriv "argumentasjonsteori" i søkefeltet til google.
> Trykk på den første link. Hvis denne er nede (har
> hørt at den har vært ustabil i det siste, men fungerte
> nu), les den via google i HTML. I HTML vil du miste
> endel nomenklatur og æøå, men det skal være lesbart.
> Hvis linken fortsetter å være dårlig kan jeg legge ut
> et 'mirror'.
> ----------------
>
> Jeg jeg regnet med at det også var svada.

Her er du litt på villspor tror jeg. Argumentasjonen i seg selv er nok
ikke svada

Jeg har ved en del anledninger pekt på at det antagelig var i den
Joyske bruk av argumentasjonsteorien at feilen lå. Jeg fant da også
temmelig fort frem til følgende i forordet til den avhandlingen jeg
fant etter anbefalt metode:

Boken har et fokus på argumenter i vitenskapelig sammenheng. Forskeren
er opptatt av å søke sannheten. I motsetning til dette ser f.eks.
forsvarsadvokaten
argumentasjon i en sammenheng hvor det å overbevise om noe, ikke
forutsetter at det er sant det man søker å overbevise om. I teorien
som presenteres
her, vil vekten være på å analysere argumenter som er fremmet for
å etablere sannheten (eller usannheten) av en påstand. Denne
avgrensningen
til argumentasjon om faktiske forhold innebærer at vi vil ha lite å si
om
f.eks. etisk argumentasjon.

Men Joy forlanger jo at vi skal bruke argumentasjonsteorien nettopp i
en etisk diskusjon...


Jeg tok så for meg en av de mer forunderlige joyske påstander
.
>For det tredje er
> det fullt mulig å avgjøre et arguments holdbarhet uten å ha noe som
> helst kunnskap om det faglige i stridsspørsmålet"

Som han serverte med etter eget utsagn støtte i argumentasjonsteorien.

Her støtter han seg tydeligvis på to definisjoner:

Definisjon 10 Et deskriptivt utsagn er analytisk hvis og bare hvis
utsagnet
kan bestemmes som sant utelukkende på grunnlag av en analyse av
utsagnets betydning.


Definisjon 11 Et deskriptivt utsagn er selvmotsigende
(kontradiktorisk) hvis
og bare hvis utsagnet kan bestemmes som usant utelukkende på grunnlag
av
en analyse av utsagnets betydning.

Men underslår helt:

Definisjon 12 Et deskriptivt utsagn er syntetisk hvis og bare hvis
utsagnet
verken er analytisk eller selvmotsigende.

Når man så ser at det som eksempler på analytiske og selvmotsigende
utsagn er valgt:

1. "Alle ungkarer er ugifte menn."
2. "Alle ungkarer er gifte menn."

Ser man fort at de aller fleste utsagn man har å gjøre med i politisk
diskusjon er de syntetiske.


Dette får holde.

---

Wed, 09 May 2007 13:55:30 -0700 skrev Chrisjoy:

> I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.

Bra, "Chrisjoy"! Se nu till att följa din egen uppmaning!



--

Marcus

m9370@abc.se

---

On May 10, 12:53 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:

> Men underslår helt:
>
> Definisjon 12 Et deskriptivt utsagn er syntetisk hvis og bare
> hvis utsagnet verken er analytisk eller selvmotsigende.

Neida. Jeg har mang en gang gitt deg rett til å anta at
jeg forplikter meg til hele argumentasjonsteorien. Det
innebærer mye mer enn hva Magne formidler av den,
men du kan iallefall anta med rette at jeg godtar alt
han har skrevet så sant han ikke i en forskrivelse motsier
argumentasjonsteorien aksiomatiske utgangspunkt.
Så vidt jeg har klart å bedømme, så har han i sin bok
ikke gjort dette. Om jeg skal klage på noe så må
det være noe jeg mener er uklart sprog og noen svake
eksempler, blandt annet det med ungkarer som du
viser til. Jeg mener det ville vært mye klokere å ta fatt
i noe hvor det ene subjekt som prøves mot det andre
subjekt ikke er synonyme.

Så til din kritikk...

Bare fordi det finnes utsagn som oppfyller 12, betyr ikke
at det ikke finnes utsagn som oppfyller 10 hvor 12 ikke
er relevant.

---

On 10 Mai, 01:23, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:

> Neida. Jeg har mang en gang gitt deg rett til å anta at
> jeg forplikter meg til hele argumentasjonsteorien.


Kjære gamle venn og uvenn. Du må lese forordet grundig. Der står det
jo rett ut at


"Boken har et fokus på argumenter i vitenskapelig sammenheng.
Forskeren
er opptatt av å søke sannheten. I motsetning til dette ser f.eks.
forsvarsadvokaten
argumentasjon i en sammenheng hvor det å overbevise om noe, ikke
forutsetter at det er sant det man søkerå overbevise om. I teorien som
presenteres
her, vil vekten være på å analysere argumenter som er fremmet for
å etablere sannheten (eller usannheten) av en påstand. Denne
avgrensningen
til argumentasjon om faktiske forhold innebærer at vi vil ha lite å si
om
f.eks. etisk argumentasjon".

I etikk og politikk er man ikke på jakt etter "Sannheten". Man er ute
etter å skape et best mulig samfunn for flest mulig. Derfor er ikke
din argumentasjonsteori brukbar på disse feltene.

Tenk deg at du i flere år har stadig truffet på en "fillefrans" som
har mast om at du må vaske klærne i "Domestus" Du har sett på fillene
han gikk rundt i, og som bare ble verre og verre, og bare grøsset og
nektet. Så endelig gir du etter og tar en titt på en flaske med
stoffet. Og oppdager at det ikke må brukes på klær, men er beregnet
på noe helt annet.

Jeg ville i alle fall fått elendig samvittighet, og invitert ham hjem
for å forsyne seg med så mye han bare kunne bære fra mitt rikholdige
klesskap.

Derfor vil jeg nå anbefale deg å lese dette:

http://www6.nrk.no/nyheter/val2005/partiprogram/hogre.pdf

(Om du ikke har Adobe så finner du det gratis på nettet)

---

Wed, 09 May 2007 22:05:01 -0700 skrev Brumle Måseegg:

> Kjære gamle venn og uvenn. Du må lese forordet grundig. Der står det
> jo rett ut at

Men har ni inte förstått än att "Chrisjoy" är helt oemottaglig för
all slags diskussion som inte enkom syftar till rövslickeri? Varför ens
svara på hans idiotier?


--

Marcus

m9370@abc.se

---

In article <1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> for fornuftige mennesker.
> I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> Dere vet hvem dere er)

For det første så er denne tråden postet på offentlige fora, og da kan
alle som vil delta. For det andre så er alle som ikke er enige med deg
"idioter", så tråden ville vært ganske kort og kjedelig uten oss.

For det siste er du ikke den rettte til å kalle folk noe som helst.

--
C Lund, www.notam02.no/~clund

---

On May 10, 7:05 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 01:23, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Neida. Jeg har mang en gang gitt deg rett til å anta at
> > jeg forplikter meg til hele argumentasjonsteorien.
>
> Kjære gamle venn og uvenn. Du må lese forordet grundig. Der står det
> jo rett ut at

Du har ikke forstått noe av forordet.

> "Boken har et fokus på argumenter i vitenskapelig sammenheng.
> Forskeren er opptatt av å søke sannheten. I motsetning til dette ser
> f.eks.forsvarsadvokaten argumentasjon i en sammenheng hvor det
> å overbevise om noe, ikke forutsetter at det er sant det man
> søkerå overbevise om. I teorien som presenteres her, vil vekten
> være på å analysere argumenter som er fremmet for å etablere
> sannheten (eller usannheten) av en påstand. Denne avgrensningen
> til argumentasjon om faktiske forhold innebærer at vi vil ha lite å si
> om f.eks. etisk argumentasjon".

Selvfølgelig kan ikke logikk, som står utenfor virkeligheten
si noe om virkeligheten. Logikk kan eksempelvis ikke bevise
at solen er sann, men om vi har endel premisser som søker
å argumentere for at den har en viss farge, så kan logikken
vurdere om argumentet er holdbart. På nøyaktig samme måte
er det for etikk.

> I etikk og politikk er man ikke på jakt etter "Sannheten". Man er ute
> etter å skape et best mulig samfunn for flest mulig. Derfor er ikke
> din argumentasjonsteori brukbar på disse feltene.

Du har ikke forstått meget av hva Magne her skriver, har du vel?

> Jeg ville i alle fall fått elendig samvittighet, og invitert ham hjem
> for å forsyne seg med så mye han bare kunne bære fra mitt rikholdige
> klesskap.

Fravær av legalsert tyveri stopper deg ikke.

Du har nu to valg. Du kan skrive ut boken og sette deg ned i ro og
mak of forsøke å forstå intensjonen med budskapet, eller så kan
du fortsette å innbille deg at du har forstått noe efter å ha lest
noen
avsnitt. Valget står mellom å fortsette å være idiot, eller gjøre et
ordentlig forsøk på ikke å være idiot lenger.

---

On May 10, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1178744130.355543.123...@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> > De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> > hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> > sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> > for fornuftige mennesker.
> > I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> > Dere vet hvem dere er)
>
> For det første så er denne tråden postet på offentlige fora, og da kan
> alle som vil delta. For det andre så er alle som ikke er enige med deg
> "idioter", så tråden ville vært ganske kort og kjedelig uten oss.

Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men eksempler
på logiske villfarelser som han her presterer.

---

In article <1178786067.810389.3140@e51g2000hsg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men
> eksempler på logiske villfarelser som han her presterer.

"Idiot is a word derived from the Greek idiotes ("person lacking
professional skill," "a private citizen," "individual"), from
idios ("private," "one's own").[1] In Latin the word
idiota ("ordinary person, layman") preceded the Late Latin
meaning "uneducated or ignorant person."[2] Its modern meaning
and form dates back to Middle English around the year 1300,
from the Old French idiote ("uneducated or ignorant person").
The related word idiocy dates to 1487 and may have been
analogously modeled on the words prophet[1] and
prophecy[2].[3]The word has cognates in many other languages."
<http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot>

"idiot -en, -er
1 (mest brukt som skjellsord) meget dum person: din idiot! /
jeg er idiot i matematikk; (i sms.) om person med én
altoverskyggende interesse) fag-, sports- o.fl. 2 eldre
betegnelse for person med alvorligste form for psykisk
utviklingshemning (IQ under 35) Etym.: gr. 'privatmann,
uvitende person'"
<http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=idiot&publications=23>

Du er jo veldig opptatt av å definere begreper. Hvordan definerer
du 'idiot' i din nytale?

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

On 10 Mai, 10:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:






> Du har nu to valg. Du kan skrive ut boken og sette deg ned i ro og
> mak of forsøke å forstå intensjonen med budskapet, eller så kan
> du fortsette å innbille deg at du har forstått noe efter å ha lest
> noen
> avsnitt. Valget står mellom å fortsette å være idiot, eller gjøre et
> ordentlig forsøk på ikke å være idiot lenger.

Jeg jhar forstått tilstrekkelig meget av forordet til å innse at denne
argumentasjonsteorien i alle fall ikke er det eneste brukbare
grunnlag for politisk debatt. Det er tvilsomt om den kan brukes i
politikk i det hele tatt. Om jeg hadde hatt planer om å skrive en
videnskapelig avhandling ville jeg nok studert den, på samme måte som
jeg hadde forsøkt å lære meg litt koreansk om jeg hadde hatt planer om
å slå meg ned i Korea.

Men - jeg foretrekker heller å bruke tiden på å lese noe som
interesserer meg, som eksempelvis historie.

---

On 10 Mai, 10:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 10, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>

> > For det første så er denne tråden postet på offentlige fora, og da kan
> > alle som vil delta. For det andre så er alle som ikke er enige med deg
> > "idioter", så tråden ville vært ganske kort og kjedelig uten oss.
>
> Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men eksempler
> på logiske villfarelser som han her presterer.

Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
brukes på politiske spørsmål. I videnskapen hvor det er snakk om
utsagn som kan være sanne eller usanne er det en logisk villfarelse å
tro at dette kan avgjøres ved avstemning.

Men i politikk der det gjelder å finne frem til det samfuinn som er
best for flest mulig, ja da må man spørre majoriteten om hvilke
alternativ som ønskes.

Håper dette går opp for Joy snart.

---

Brumle wrote:
>Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
>brukes på politiske spørsmål.

Brumle har altså forstått at dekket ikke passer bilen, men ikke at bilen
ikke passer dekket. Jeg tror Brumle er dum i uhelbredelig grad. Hvordan
holder man en samtale og debatt rasjonelt, og med progresjon, i gang med
slike mennesker?
Anyone?

---

Brumle Måseegg wrote:
> On 10 Mai, 10:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>> On May 10, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>>
>
>>> For det første så er denne tråden postet på offentlige fora, og da
>>> kan alle som vil delta. For det andre så er alle som ikke er enige
>>> med deg "idioter", så tråden ville vært ganske kort og kjedelig
>>> uten oss.
>>
>> Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
>> ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men eksempler
>> på logiske villfarelser som han her presterer.
>
> Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
> brukes på politiske spørsmål. I videnskapen hvor det er snakk om
> utsagn som kan være sanne eller usanne er det en logisk villfarelse å
> tro at dette kan avgjøres ved avstemning.
>
> Men i politikk der det gjelder å finne frem til det samfuinn som er
> best for flest mulig, ja da må man spørre majoriteten om hvilke
> alternativ som ønskes.
>
> Håper dette går opp for Joy snart.

Det nøttern'te. Herr Joy hører nok til den typen ekstremt intelligente
personer, som kjenner svaret før han har hørt spørsmålet. Vi vanlige
"idioter" må nok bare pakke sammen.

Isachsen

---

On 10 Mai, 14:43, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> Brumle wrote:
> >Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
> >brukes på politiske spørsmål.
>
> Brumle har altså forstått at dekket ikke passer bilen, men ikke at bilen
> ikke passer dekket. Jeg tror Brumle er dum i uhelbredelig grad. Hvordan
> holder man en samtale og debatt rasjonelt, og med progresjon, i gang med
> slike mennesker?
> Anyone?

Du kunne jo begynne med å lese hva din motstander skrive i stedet for
å lire av deg visvas. Eller er det så å forstå at du kjøper deg ny
bil etter de dekk du har liggende?

Eller at du ønsker deg til et land hvor majoriteten har en annen
oppfatning. I så fall god tur. Om du tror at jeg er spesielt
interessert i å diskutere med en personasje som bruker mer energi på
å finne skjellsord enn på å finne argumenter så tar du i alle fall
feil.

---

"Brumle Måseegg" <herman.brumle@gmail.com> skrev i melding
news:1178801983.302174.116360@w5g2000hsg.googlegroups.com...
On 10 Mai, 14:43, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> Brumle wrote:
> >Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
> >brukes på politiske spørsmål.
>
> Brumle har altså forstått at dekket ikke passer bilen, men ikke at bilen
> ikke passer dekket. Jeg tror Brumle er dum i uhelbredelig grad. Hvordan
> holder man en samtale og debatt rasjonelt, og med progresjon, i gang med
> slike mennesker?
> Anyone?

Du kunne jo begynne med å lese hva din motstander skrive i stedet for
å lire av deg visvas. Eller er det så å forstå at du kjøper deg ny
bil etter de dekk du har liggende?

Eller at du ønsker deg til et land hvor majoriteten har en annen
oppfatning. I så fall god tur. Om du tror at jeg er spesielt
interessert i å diskutere med en personasje som bruker mer energi på
å finne skjellsord enn på å finne argumenter så tar du i alle fall
feil.

---

>>Brumle har altså forstått at dekket ikke passer bilen, men ikke at bilen
>>ikke passer dekket. Jeg tror Brumle er dum i uhelbredelig grad. Hvordan
>>holder man en samtale og debatt rasjonelt, og med progresjon, i gang med
>>slike mennesker?
>>Anyone?

Brumle wrote:
>Du kunne jo begynne med å lese hva din motstander skrive i stedet for
>å lire av deg visvas. Eller er det så å forstå at du kjøper deg ny
>bil etter de dekk du har liggende?

Selv om det er mer enn du fortjener, skal du få det i klartekst:

Dekket passer ikke bilen: Brumle forstår tilsynelatende det, at
libertarianske teorier ikke kan motargumenteres med politiske/juridiske
innvendinger.

Men bilen passer dekket: Brumle opptrer derimot i debatt om libertariansk
teori, som i hovedanliggende bygger på etiske og moralske prinsipper, med
nettopp politiske/juridiske innvendinger.

Jeg tror Brumle er dum, og det i uhelbredelig grad. Hadde jeg ikke vært
overbevist om dette, hadde jeg kanskje benyttet mer tid på ham i debatt, da
jeg kunne sett muligheten for progresjon. Men dette er ikke mulig å få med
Brumle i debatt som tar for seg etisk og moralske problemstillinger, all den
tid Brumle har en forskrudd overbevisning om at disse er av
politisk/juridisk karakter. Det er mellom disse to abstraksjonsnivåer altså
umulig å opprettholde rasjonell korrespondanse med Brumle, hvilket gjør
progresjon umulig. Jeg har atter en gang produsert en svartekst til Brumle,
til tross jeg vet det er hinsides alle meningsløsheter å servere denne
skrullingen så meget som en eneste innholdsmessig rasjonell setning. Det
blir som å sitte ved båtrekka å skrive, med ønske om å formidle innholdet
videre, for så å hive teksten i havet.

---

In article <1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

> (...)
>
> Bevis for at staten er en tyv.
>
> Premiss 1: Tyv er den som bedriver tyveri.

Og en løgner er en som lyver og en hopper er en som hopper;
fullstendig innholdsløse setninger

> Premiss 2: Tyveri er når vilkårlig person A tar hva som tilhører
> vilkårlig person B, uten person B sitt samtykke.

Om B samtykker er ikke det avgjørende, det er samfunnets lover som
definerer hva som er tyveri.

> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> B, uten person B sitt samtykke.

I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige' personer,
hva staten kan ta reguleres av lover; skatter, avgifter, konfiskering
og ekspropriasjon. Om B samtykker eller ikke er ikke relevant.

> Slutning: Staten er en tyv.

Det må du gjerne mene, som et retorisk poeng, men juridisk er det bare
visvas.

> (...)

Den som taster tull er en tulling.
Chrisjoy taster tull.
Ergo er Chrisjoy en tulling.

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

"zenodot" <zenodot@gmail.com> wrote in message

>> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
>> B, uten person B sitt samtykke.
>
> I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige' personer,
> hva staten kan ta reguleres av lover; skatter, avgifter, konfiskering
> og ekspropriasjon. Om B samtykker eller ikke er ikke relevant.



Jeg synes det er et poeng at staten er en "vilkålig person"
i chrisjoys verden.
Dersom sykkelen er borte når du skal hjem, så kan det
være "staten" som har tatt den, og da blir det ikke
lett å oppspore denne "virkårlige personen" uten navn og
bopel.


Kjell

---

In article <t9OdnQIsnOtY0t7bRVnzvAA@telenor.com>,
"Rom" <nospam@please.com> wrote:

> "zenodot" <zenodot@gmail.com> wrote in message
>
> >> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører
> >> person B, uten person B sitt samtykke.
> >
> > I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige'
> > personer, hva staten kan ta reguleres av lover; skatter, avgifter,
> > konfiskering og ekspropriasjon. Om B samtykker eller ikke er ikke
> > relevant.
>
>
>
> Jeg synes det er et poeng at staten er en "vilkålig person" i
> chrisjoys verden.

Problemet til Chrisjoy er at han er fullstendig kunnskapsløs på
historie, politikk, økonomi og filosofi, så han forstår ikke hva en
stat er for noe rart. Han tror han kan argumenterer seg fram til
'sannheten' uten å ha noen kunnskaper om det han 'argumenterer' for med
sin 'logiske modell'. Så da blir alt han taster kunnskaplsløst tull.

> (...)

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

"zenodot" <zenodot@gmail.com> wrote in message


> Problemet til Chrisjoy er at han er fullstendig kunnskapsløs på
> historie, politikk, økonomi og filosofi, så han forstår ikke hva en
> stat er for noe rart. Han tror han kan argumenterer seg fram til
> 'sannheten' uten å ha noen kunnskaper om det han 'argumenterer' for med
> sin 'logiske modell'. Så da blir alt han taster kunnskaplsløst tull.



Her har du et levende eksempel på Erasmus Montanus og Politisk Kandelstøber
i en og samme person.

"Bevis" fra han er av typen "bevise" det man forutsetter.


Kjell

---

In article <uP6dnXXNlJMJQdjbRVnzvAA@telenor.com>,
"Rom" <nospam@please.com> wrote:

> "zenodot" <zenodot@gmail.com> wrote in message
>
>
> > Problemet til Chrisjoy er at han er fullstendig kunnskapsløs på
> > historie, politikk, økonomi og filosofi, så han forstår ikke hva en
> > stat er for noe rart. Han tror han kan argumenterer seg fram til
> > 'sannheten' uten å ha noen kunnskaper om det han 'argumenterer' for med
> > sin 'logiske modell'. Så da blir alt han taster kunnskaplsløst tull.
>
>
>
> Her har du et levende eksempel på Erasmus Montanus og Politisk Kandelstøber
> i en og samme person.

Hva er en "Politisk Kandelstøber"?

> "Bevis" fra han er av typen "bevise" det man forutsetter.

Det som er sant er virkelig og det virkelige er det som er sant ja...

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

zenodot wrote:
>
> Den som taster tull er en tulling.
> Chrisjoy taster tull.
> Ergo er Chrisjoy en tulling.

Tiltredes

Isachsen

---

zenodot wrote:
> In article <1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
> Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

....
>> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
>> B, uten person B sitt samtykke.
>
> I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige' personer,

Dette er et veldig viktig poeng i denne (tåpelige) diskusjonen, staten
sin innkreving av skatt er ikke på noen som helst måte vilkårlig.




--
Terje

---

On 10 Mai, 19:00, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "zenodot" <zeno...@gmail.com> wrote in message
> >> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> >> B, uten person B sitt samtykke.
>
> > I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige' personer,
> > hva staten kan ta reguleres av lover; skatter, avgifter, konfiskering
> > og ekspropriasjon. Om B samtykker eller ikke er ikke relevant.
>
> Jeg synes det er et poeng at staten er en "vilkålig person"
> i chrisjoys verden.
> Dersom sykkelen er borte når du skal hjem, så kan det
> være "staten" som har tatt den, og da blir det ikke
> lett å oppspore denne "virkårlige personen" uten navn og
> bopel.

Navn: Ludvig XIV
Bopel: Versailles
("L'État c'est moi")

La bermen ta ham, så blir nok Decoro/Chrisjoy fornøyd.

Bermen tok jo Ludvig XVI og andre mektige tyver og behandlet dem slik
Chrisjoy og Decoro ønsker at man skal behandle tyver. Det er faktisk
arven etter denne motstanden mot den tyvaktige staten vi lever med den
dag i dag. Noe for Chrisjoy å tenke på.


BTW, sist jeg besøkte Versailles så jeg faktisk en sykkel som var
slengt inn i hekken.

---

On May 10, 11:33 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 10:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Du har nu to valg. Du kan skrive ut boken og sette deg ned i ro og
> > mak of forsøke å forstå intensjonen med budskapet, eller så kan
> > du fortsette å innbille deg at du har forstått noe efter å ha lest
> > noen
> > avsnitt. Valget står mellom å fortsette å være idiot, eller gjøre et
> > ordentlig forsøk på ikke å være idiot lenger.
>
> Jeg jhar forstått tilstrekkelig meget av forordet til å innse at denne
> argumentasjonsteorien i alle fall ikke er det eneste brukbare
> grunnlag for politisk debatt.

Det er ikke hva Magne mener med forordet.

Du valgte altså å fortsette å være idiot.

---

On May 10, 1:47 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178745227.846568.52220@h2g2000hsg.googlegroups.com...
> On May 9, 11:08 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...
>
> START> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> > De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> > hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> > sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> > for fornuftige mennesker.
> > I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> > Dere vet hvem dere er)
>
> STOPP
>
> > Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt.
>
> Les det som står mellom START og STOPP tilstrekkelig
> antall ganger til at du forstår meningsinnholedt.
>
> Skrev du ikke selv
>
> Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> men essensielt, din lettvindte døgenikt."

Joda, jeg skrev det, og det står jeg fast ved.
Hvis du hadde klart å besvare mitt spørsmål med at
det ville være lettere for deg å akseptere premisset
hvis jeg skrev "en eller flere", så ville jeg svare med
å demonstrere at det ikke er noen prinsipiell forskjell
på en eller flere, og dermed har jeg ikke behov for
en slik presisering.

Dette var du for dum til å forstå. Du mangler helt enkelt
elementær forståelse av argumentasjonsteori, men det
er ikke hva som gjør deg til et dumt menneske, men
derimot det faktum at du gjør krav på med største
selvfølge å få delta i en diskusjon hvor slik kunnskap
er nødvendig uten å være i besittelse av denne kunnskap.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178828768.689819.81840@y5g2000hsa.googlegroups.com...
On May 10, 1:47 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1178745227.846568.52220@h2g2000hsg.googlegroups.com...
> On May 9, 11:08 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...
>
> START> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> > De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> > hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> > sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> > for fornuftige mennesker.
> > I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> > Dere vet hvem dere er)
>
> STOPP
>
> > Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt.
>
> Les det som står mellom START og STOPP tilstrekkelig
> antall ganger til at du forstår meningsinnholedt.
>
> Skrev du ikke selv
>
> Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> men essensielt, din lettvindte døgenikt."

Joda, jeg skrev det, og det står jeg fast ved.
Hvis du hadde klart å besvare mitt spørsmål med at
det ville være lettere for deg å akseptere premisset
hvis jeg skrev "en eller flere", så ville jeg svare med
å demonstrere at det ikke er noen prinsipiell forskjell
på en eller flere, og dermed har jeg ikke behov for
en slik presisering.

Dette var du for dum til å forstå. Du mangler helt enkelt
elementær forståelse av argumentasjonsteori, men det
er ikke hva som gjør deg til et dumt menneske, men
derimot det faktum at du gjør krav på med største
selvfølge å få delta i en diskusjon hvor slik kunnskap
er nødvendig uten å være i besittelse av denne kunnskap.

Eller også er du for dum til at forstå, at i argumentationsteori er det ikke
tilladt at ændre sin præmis udervejs i argumentationen.

Men for god ordens skyld: Nej, jeg ville ikke acceptere din præmis, selv om
du skrev én eller flere.

Præmis: Staten er og kan ikke personificeres. Staten er et begreb ikke en
eller flere personer.

Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.

Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.

Jsn

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message

> Eller også er du for dum til at forstå, at i argumentationsteori er det
> ikke tilladt at ændre sin præmis udervejs i argumentationen.
>
> Men for god ordens skyld: Nej, jeg ville ikke acceptere din præmis, selv
> om du skrev én eller flere.
>
> Præmis: Staten er og kan ikke personificeres. Staten er et begreb ikke en
> eller flere personer.
>
> Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.
>
> Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.



Her kommer chrisjoy-"logikk"

1. Jan Kronsell er en idiot
2. En idiot produserer idioti
Ergo: Jeg har rett


Kjell




"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message

>On May 3, 7:04 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>> Så lenge du selv faktisk har innrømmet å være en kjeltring, så har du
>> intet med å kalle staten for banditt.
>
>Idioten skriver idiotisk.
>
>> Selv om jeg kan forstå, men ikke godta, din frustrasjon over alle de
>> kjeltringstreker som Staten hindrer deg og andre fra å begå.
>
>Idioten skriver mer idiotisk.
>

(dette var hele svaret)


Bortrykkelsen rykker nærmere
budskapet ditt. Nok et glasshus som du ikke bør kaste steiner i.
Idioten fortsetter sitt lettbente babbel. Fra: Chrisjoy
<ultralibertarianer2@gmail.com
Chrisjoy - mai 2

Jeg får kjeft hver dag av kolleger i kommunen for mitt F..
19:15, Chrisjoy wrote: On May 2, 6:35 pm, Brumle Måseegg wrote: On 2
Mai, 17:23, Chrisjoy .. fra jordbrukerne. Idioten er ikke kvitt
Chrisjoy - 72 meldinger - mai 2

Indvandrerbørn ubegavede som følge af indavl...
Chrisjoy wrote: On Apr 23, 7:31 pm, Brumle Måseegg wrote: On ..
Bevisbyrden er på dine skuldre, idioten. Vi du klare å bære den
Chrisjoy - 10 meldinger - apr 27

Derfor er FrP skeptisk til norsk OL i 2018
Chrisjoy" wrote: Jeg har aldri tapt så meget som en enest diskusjon ..
ikke bare Østlandet. CHRIS Idioten snakker om fjellgårder på østlandet
Brumle Måseegg - 2 meldinger - apr 19

Vi får mindre ekstremvær i fremtiden med global oppar..
7:35 pm, Rom" wrote: Chrisjoy" wrote in message Og idioten klarte ..
Chrisjoy" skrev i melding news:1176802004.282256.231290@l77g2000hsb
Bjørn Hansen - 99 meldinger - apr 18

Kadra overfalt av sine egne
Chrisjoy wrote: On Apr 14, 2:06 am, Rom" wrote: Ja så fordi kristne
gjorde mye faanskap .. Den stakkarslige idioten Rom, klarer
Chrisjoy - 17 meldinger - apr 16

Hvem hos os i de vestlige lande vil invasionen fra tredj..
Apr, 12:47, Chrisjoy" wrote: On Apr 16, 9:37 am, Brumle Måseegg"
wrote: Som altså tydeligvis .. regler er det idioten sikter til, og
Chrisjoy - 14 meldinger - apr 16

Fem myter om klimaendringer
eller blir "ranet" for å holde oss chrisjoy-moralen" chrisjoy) Idioten
Rom klarte ikke å forholde .. Chrisjoy" wrote in message On Apr
Rom - 12 meldinger - apr 16

Irans dilemma
Rom" wrote: Chrisjoy" wrote in message On 15 Apr, 08:35, Chrisjoy"
wrote: Ja, Saddams bandittregime .. som trylleord. Idioten Rom må således
Chrisjoy - 31 meldinger - apr 16

Djupedal må gå hevder enkelte medier - Er det medie..
07:47, Chrisjoy" wrote: On Apr 6, 9:11 pm, Rom" wrote: Chrisjoy ..
logikken? avansert argumentasjonsterori) Idioten Rom har ikke forstått
Brumle Måseegg - 29 meldinger - apr 11

Selvutnevnt politimann ble fratatt blålysene
01:56, Chrisjoy" wrote: On Apr 6, 11:04 pm, Per W. wrote: Chrisjoy"
skrev i meldingnews .. Chrisjoy" wrote: On Apr 7, 9:34 am
Chrisjoy - 8 meldinger - apr 8

Jøden gerontius forsvant
Chrisjoy" wrote: On Apr 7, 8:33 am, Brumle Måseegg" wrote: On 7 Apr,
01:54, Chrisjoy" wrote: Idioten appellerer til majoritet, igjen. Og
Brumle Måseegg - 13 meldinger - apr 7

Irak-krigen og første verdenskrig
8:13 pm, Chrisjoy" wrote: Neida, men .. eller annen verdenskrig. Den
tilbakestående idioten gratulerer. Tarjei Fra: Onkel Taz <futurum
Onkel Taz - 9 meldinger - apr 5

Derfor er FrP skeptisk til norsk OL i 2018
Well done, Chrisjoy. Det var iallefall verdt et forsøk for å se om de
gir inntrykk på idioten .. Chrisjoy nå har klonet seg selv til
Chrisjoy - apr 3

CNN's rapporter om 2 eksplosjoner før WTC kollaps 9..
Chrisjoy" wrote: On Mar 19, 1:57 am, nom de guerre" wrote: og hvordan
i pokker vet du at de var "latterlig små" Hei igien idioten
nom de guerre - 23 meldinger - mar 19

9-11: Kun to eksplosjoner?
Mar, 07:21, Chrisjoy" wrote: Den postingen der får det til å framstå
som om #jeg skrev våset .. fremstår som, idioten. Det er #åpenbart
Chrisjoy - 8 meldinger - mar 17

Utarmet uran igjen
message "Chrisjoy" idioten. Ditt religiøse sprøyt om DU -hvilket du
åpenbart ikke har noe som helst greie på -gidder jeg ikke befatte meg
Rom - 4 meldinger - mar 17


911 WTC kollaps analyse av Doktor i Engineering.
Chrisjoy" wrote in message On Mar 6, 7:53 am, Rom" wrote: Chrisjoy ..
det noe mer du lurer på, idioten? http:www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8
Rom - 22 meldinger - mar 7

Taxiasjåfører nekter å ta med blinde med førerhund - G..
Chrisjoy" wrote in message On Mar 6, 6:37 pm, Øyvind" wrote .. med
drittkasting tegn på lav ,idioten? 1. Du stiller et spørsmål
Rom - 2 meldinger - mar 7

Årets skurk
Chrisjoy" wrote in message Hvorfor tror du at du med dette motsier noe
i min tekst, idioten? Vattpikk EU" er nesegrus amerikanisme. Å
Rom - 5 meldinger - des 31

%%% Staten er en tyv %%%
Chrisjoy skrev: Brumle Måseegg wrote: Chrisjoy skrev: Kan det være
situasjoner hvor det .. av den grunn idioten. Det har jeg heller
Chrisjoy - 87 meldinger - des 3

Manglende klimatiltak er større fare for verden en sum..
Chrisjoy skrev: Rom wrote: Det som .. her et unntak for "geniet"
crisjoy Idioten appellerer til majoritet. Eksempel på logiske sammenhenger
Chrisjoy - 10 meldinger - des 2

"Crisjoys-logikk" i et nøtteskall
logisk sammenheng. Crisjoys-logikk" i et nøtteskall. Chrisjoy tror at
denne relasjonen kan man ikke .. sammenheng, idioten. Liberale" guvenører
Rom - des 2

%%% Staten er en tyv %%%
Chrisjoy" wrote in message "Chrisjoy" wrote in message Idioten forstod
ikke at han i det ene avsnitt argumenterte for at alle skulle
Rom - 32 meldinger - nov 1

Sør Korea trenger atomvåpen NÅ!
message Chrisjoy skrev: Idioten prøver å trylle statens skatt og
avgift ut av klassen tyveri{ ved å fortelle oss at det finnes visse
Rom - 11 meldinger - okt 24

TAB informerer om Hizbollah
i42g2000cwa.googlegroups.com. Rom wrote: Chrisjoy" wrote in message
Rom wrote: Chrisjoy .. misforstått, idioten. Idioten forsøker
Rom - 20 meldinger - aug 7

Giske og analogi.
samme metode :Kjell -min melding -Chrisjoy" wrote in message Det er
ikke .. som er under kritikk, og idioten Brumle benytter loven for å
forsvare
Rom - 11 meldinger - 4. apr 2006


Hurra for flygeledere og piloter
Chrisjoy" wrote in message Holdning 2 ser vi hvordan Chrisjoy ..
fullstendig fritt. Prøv igjen, idioten. Når du svarer på innlegg
Rom - 9. feb 2006

... Tyven, tyven skal du hete.
Chrisjoy" wrote in message Afrikanerne gjør mange "eksperimenter" i
kutte ut hele staten Ikke relevant, idioten. Helt ufattelig at noen
Rom - 12 meldinger - 21. jan 2006

%.* Staten er en tyv %.*
Chrisjoy wrote: On May 1, 11:31 pm .. 53, Chrisjoy wrote: On May 1,
9:09 .. argumentasjonsteoretisk miljøskadd skrulling, er OK
Chrisjoy - 102 meldinger - mai 2

Somalierne forsvarer overfallet på Kadra
eksperter som Edbvin Vik, ChrisJoy og übereksperten Geir Hongrö. Da ..
psykopat-kriterier og Chrisjoys skrulling-definisjon. Sigvald Ja. For
Hugo Sánchez Policarpo - 32 meldinger - apr 17

Irans dilemma
15 Apr, 08:35, Chrisjoy" wrote: Ja, Saddams bandittregime finnes ..
spørsmålet, subsidiært: du er en skrulling som ikke føler deg forpliktet
Chrisjoy - 31 meldinger - apr 15

Makan til arrogant fyr.
Brumle Måseegg" wrote: On 14 Apr, 06:59, Chrisjoy" wrote: On Apr 13,
8:36 pm, Dag Fjellby .. poste om sine «skrulling teorier» og la
Chrisjoy - 3 meldinger - apr 14

9-11: Kun to eksplosjoner?
Mar, 07:21, Chrisjoy" wrote: Den postingen der får det til å framstå
som om #jeg skrev våset .. tillegg en æreløs skrulling. Var det noe
Chrisjoy - 8 meldinger - mar 17

Utarmet uran igjen
message "Chrisjoy" idioten. Ditt religiøse sprøyt om DU -hvilket du ..
kunnskapsløs skrulling -uten argumentasjonsteoretisk
Rom - 4 meldinger - mar 17



%%% Staten er en tyv %%%
skrev Chrisjoy: Hold deg til saken, skrulling. Hur många gigabyte
dravel har du vräkt ut på Usenet sedan din första postning gick iväg i
Marcus Strömberg - 87 meldinger - des 1

%%% Staten er en tyv %%%
med f eks «Chrisjoy» Men det at «Chrisjoy .. 33Z -Chrisjoy" Dette
kalles fakta det .. enhver skrulling finne likesinnede
Rom - 32 meldinger - nov 1

Spansk eks-president: Det er dem eller oss !
Chrisjoy" wrote in message Espen Vestre wrote: G. Lavik writes .. så
tydelig at du er en skrulling en slett ikke skal ta alvorlig. Pkt
Rom - nov 1

Løsningen på den globale oppvarmingen
Chrisjoy" wrote in message Rom wrote: Samer (tradisjonelt) og .. at
Rom er en religiøs skrulling. Han skiller mellom naturlige og unaturlige
Rom - 11 meldinger - okt 17

Pol Pot-metoden anvendt på USA
Chrisjoy" wrote in message "Chrisjoy .. har altså ikke misforstått.
Rom er en usaklig skrulling. Du har misforstått statistikken hvis du tror at
Saddam
Rom - 5 meldinger - okt 12


Israel skyldig i ufattelig omfang av terrorisme - FN raser
Chrisjoy" wrote in message Rom wrote .. mennesker har identifisert deg
som en hysterisk skrulling med fleksibelt forhold til fakta. Du er
Rom - 35 meldinger - sep 2

FREMDELES NULL HOLDBARE INNVENDINGER I..
Chrisjoy" wrote in message Kravet til formell utdannelse er .. jobbe
for en kunnskapsløs skrulling. Dessuten også skaffe risikovillig
Rom - 4 meldinger - aug 31

TAB informerer om Hizbollah
ikke* så opptatt av slike detaljer) Chrisjoy" wrote in message Jeg har
ikke .. usaklig skrulling. Chrisjoy" wrote
Rom - 20 meldinger - aug 6

Israelvenner viser sitt sanne ansikt
Chrisjoy" wrote in message At jeg heller ikke har påberopt selvforsvar
på jødenes vegne ytterligre understreker hvilken usaklig skrulling du
Rom - 26 meldinger - jul 27

BOMB MUSLIMER !!!@@@!!!
Chrisjoy" wrote in message Jeg kjenner lusa på gangen Det IDF tør er å
bombe sivile. Skrulling. Har du virkelig ikke forståelse for at
Rom - 2 meldinger - jul 25

... Tyven, tyven skal du hete.
Chrisjoy" wrote in message Skrullingen klarte heller ikke denne gangen
å holde seg til tema. Det er sikkert fordi skrullingen er skrulling
Rom - 12 meldinger - 20. jan 2006

Det danske samfunn nedbrytes systematisk
Chrisjoy" skrev i melding |Jesus fortalte at man skulle snu det annet
kinn til, Tatt ut av kontekst. Kjell aka Rom er en usaklig skrulling
Rom - 3 meldinger - 5. okt 2005


Muslimer oppfører seg dyr
Synnevåg, Dag Ragnar Pettersen, Edvin VIk, Chrisjoy, m.fl. Jeg har
også lært .. tilbakestående psykopat, idiot, nerd, tulling, jævel' osv.
Pikant, raffinert
Onkel Taz - 114 meldinger - apr 22

Advokat Abid Q. Raja - En falskspiller.
sementere seerne fast til sosialdemokratisk svada. Fra: Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com .. kontradiktorisk tulling. Svaret på
Chrisjoy - 19 meldinger - apr 16

Irans dilemma
Chrisjoy" wrote: Nei, jeg er derimot .. og sine. Du er en
virkelighetsfjern tulling. Hm .De amerikanske soldatene skjønte under hele
Shapescare - 31 meldinger - apr 15

CNN's rapporter om 2 eksplosjoner før WTC kollaps 9..
Chrisjoy" wrote: On Mar 1, 9:33 pm, John Smith (nom de guerre .. du er
en mentalt tilbakestående tulling uten evne til å bli påvirket
nom de guerre - 23 meldinger - mar 19

%%% Staten er en tyv %%%
wrote: Chrisjoy skrev: Brumle Måseegg wrote: Chrisjoy skrev: Jeg .. Du
er en usaklig tulling, Brumle. Fullstendig ubrukelig i holdbar
Chrisjoy - 87 meldinger - des 1

%%% Staten er en tyv %%%
Chrisjoy" wrote in message Nu går skrullingen i sirkel igjen .. en
mentalt tilbakesåtende usaklig tulling. Pkt. 6 om crisjoy Omtal
Rom - 32 meldinger - nov 1


Sør Korea trenger atomvåpen NÅ!
Chrisjoy" wrote in message 4. Det .. dette svaret: chrisjoy) Du har
fremdeles .. matematikk, din tulling. meg selv) Ja
Rom - 11 meldinger - okt 29

Verdens verste på våpenhandel
Chrisjoy" wrote in message Rom wrote: Verden er full av folk som tror
de har gjort en .. matematikk, din tulling. Ja sa ikke
Rom - 6 meldinger - okt 28

FREMDELES NULL HOLDBARE INNVENDINGER I..
Chrisjoy" wrote in message Kravet til formell utdannelse er .. istand
til å finne en tulling MED denne utdannelse, som er villig
Rom - 4 meldinger - aug 31

Går det an å si noe verre på usenet?
Chrisjoy" wrote in message Roald B. Larsen wrote: Denne konsekvente ..
enig i, Du er en tulling hvis konsekvensen av dine meninger plasserer
Rom - 12 meldinger - aug 8

Det er Israel er problemet
Chrisjoy" wrote in message "Chrisjoy" wrote in message Jeg kom så
langt som til "Israel .. en virkelighetsfjern tulling. Det ser
Rom - 4 meldinger - aug 6

Muhammed tegninger ikke provoserende nok
Chrisjoy" wrote in message Du nekter .. tyven eier sitt tyvegods. Du
er en forskrudd tulling. Bare for å gjøre det helt klart. Skole
Rom - 2 meldinger - 21. jan 2006

---

On May 10, 11:38 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 10:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 10, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> > > For det første så er denne tråden postet på offentlige fora, og da kan
> > > alle som vil delta. For det andre så er alle som ikke er enige med deg
> > > "idioter", så tråden ville vært ganske kort og kjedelig uten oss.
>
> > Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> > ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men eksempler
> > på logiske villfarelser som han her presterer.
>
> Her har vi et klar eksempel på hvorfor de Joyske teorier ikke kan
> brukes på politiske spørsmål. I videnskapen hvor det er snakk om
> utsagn som kan være sanne eller usanne er det en logisk villfarelse å
> tro at dette kan avgjøres ved avstemning.
>
> Men i politikk der det gjelder å finne frem til det samfuinn som er
> best for flest mulig

Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
som aksepterer at de er født slaver.

---

In article <1178828960.850571.200970@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> som aksepterer at de er født slaver.

For noen utrolig vrøvlete setninger ROTFLOL

--
mvh et cetera

"Jeg ber og formaner enhver from kristen om ikke å ergre seg over
eller ta anstøt av Bibelens enfoldige tale og beretninger.
Tvil ikke på det, hvor tåpelig og ille det enn lyder." (Luther)

---

On May 10, 6:41 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
>
> Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> Om B samtykker er ikke det avgjørende, det er samfunnets lover som
> definerer hva som er tyveri.

Den definisjon av tyveri som er den eneste korrekte er den som,

1) oppfyller begrepsteoriens krav til definisjon av generelle
begreper.
2) oppfyller argumentasjonsteoriens krav til motsigelsesfrihet.

Lovens aktuelle lover oppfyller ingen av disse ved at den skiller
mellom subjekt, (når kun skille mellom ulikt predikat er tillatt)
i definisjonen hvilket sørger for at den også bryter med 2) ved
at den ikke er motsigelsesfri.


Det er ennå mer vanlig å angripe åndsvake idioters tilbedelse
av lover for lovers skyld ved følgende utsagn.

La oss si at loven definerer jøde til ikke å være menneske,
men derimot et dyr. Dermed omfattes det ikke av lov imot
mord å brenne jøder i ovner.
Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.

---

Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.

Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig at nedgøre
dine modstandere med skældord?

Jan

---

In article <1178829785.253142.135350@n59g2000hsh.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> On May 10, 6:41 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> >
> > Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> >
> > Om B samtykker er ikke det avgjørende, det er samfunnets lover som
> > definerer hva som er tyveri.
>
> Den definisjon av tyveri som er den eneste korrekte er den som,
>
> 1) oppfyller begrepsteoriens krav til definisjon av generelle
> begreper. 2) oppfyller argumentasjonsteoriens krav til
> motsigelsesfrihet.

Du må gjerne definere tyveri akkurat som du vil, men i den virkelige
verden er definisjonen av tyveri et juridisk og politisk spørsmål, ikke
et begrepsteoretisk eller argumentasjonsteoretisk spørsmål.

Forøvrig må du gjerne lage dine egne private definisjoner av akkurat
hvilke begreper du vil, og du må gjerne mene bastant at du har de beste
definisjonene. Who cares...

> (...)

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

On May 10, 9:55 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> zenodot wrote:
> > In article <1178744130.355543.123...@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
> > Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Premiss 3: Staten tar fra vilkårlig person B hva som tilhører person
> >> B, uten person B sitt samtykke.
>
> > I en moderne rettstat så tar ikke staten noe fra 'vilkårlige' personer,
>
> Dette er et veldig viktig poeng i denne (tåpelige) diskusjonen, staten
> sin innkreving av skatt er ikke på noen som helst måte vilkårlig.

Det er ikke det minste viktig poeng. Det er derimot et praktfullt
eksempel på hva "vilkårlig" betyr i premissgivende resonnement.

"Vilkårlig" benyttes ikke her som synonymet "lemfeldig", men
til "enhver". Dette for å avgrense at det ikke spiller noen rolle
imot hvem handlingen begås, men at det uansett er omfattet
av definisjonen.

Les deg opp på argumentasjonsteori så slipper du å fremstå
som en uforstandig døgenikt.

---

On May 10, 11:14 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178828768.689819.81840@y5g2000hsa.googlegroups.com...
> On May 10, 1:47 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1178745227.846568.52220@h2g2000hsg.googlegroups.com...
> > On May 9, 11:08 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > wrote:
>
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> skrev i en
> > > meddelelsenews:1178744130.355543.123600@h2g2000hsg.googlegroups.com...
>
> > START> (Denne tråd ble postet under emnet "*.%% Staten er en tyv *.%%
> > > De som ikke er istand til imøtegå det underforstående bevis i
> > > hehold til argumentasjonsteoriens prinsipper, bes om å poste
> > > sitt svada i den opprinnelige tråd, slik at dette kan bli en diskusjon
> > > for fornuftige mennesker.
> > > I klartekst. IDIOTER, DELTA IKKE I DENNE TRÅD.
> > > Dere vet hvem dere er)
>
> > STOPP
>
> > > Eftersom staten IKKE er en person, er Præmis 2 ikke opfyldt.
>
> > Les det som står mellom START og STOPP tilstrekkelig
> > antall ganger til at du forstår meningsinnholedt.
>
> > Skrev du ikke selv
>
> > Når det dreier seg om logik er ikke presisjon bare viktig,
> > men essensielt, din lettvindte døgenikt."
>
> Joda, jeg skrev det, og det står jeg fast ved.
> Hvis du hadde klart å besvare mitt spørsmål med at
> det ville være lettere for deg å akseptere premisset
> hvis jeg skrev "en eller flere", så ville jeg svare med
> å demonstrere at det ikke er noen prinsipiell forskjell
> på en eller flere, og dermed har jeg ikke behov for
> en slik presisering.
>
> Dette var du for dum til å forstå. Du mangler helt enkelt
> elementær forståelse av argumentasjonsteori, men det
> er ikke hva som gjør deg til et dumt menneske, men
> derimot det faktum at du gjør krav på med største
> selvfølge å få delta i en diskusjon hvor slik kunnskap
> er nødvendig uten å være i besittelse av denne kunnskap.
>
> Eller også er du for dum til at forstå, at i argumentationsteori
> er det ikke tilladt at ændre sin præmis udervejs i argumentationen.

Ja, det er jeg for "dum" til å forstå, fordi det er sprøyt.
Du har ikke den snevreste forstand på argumentasjonsteori.

> Men for god ordens skyld: Nej, jeg ville ikke acceptere din præmis, selv om
> du skrev én eller flere.
>
> Præmis: Staten er og kan ikke personificeres.
> Staten er et begreb ikke en eller flere personer.

"Staten" er et begrep som avgrenser de som støtter statens
handlinger, direkte eller indireke.

> Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.

Når begrepet avgrenser personer, så kan de som begrepet
refererer til, begå en handling, fordi personer kan begå handlinger.

> Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.

Les deg opp på begrepsteori og argumentasjonsteori, så erverver
du deg den kunnskap som gjør det mulig for deg å unngå å fremstå
som mentalt tilbakestående.

---

> Eller også er du for dum til at forstå, at i argumentationsteori
> er det ikke tilladt at ændre sin præmis udervejs i argumentationen.

Ja, det er jeg for "dum" til å forstå, fordi det er sprøyt.
Du har ikke den snevreste forstand på argumentasjonsteori.

> Men for god ordens skyld: Nej, jeg ville ikke acceptere din præmis, selv
> om
> du skrev én eller flere.
>
> Præmis: Staten er og kan ikke personificeres.
> Staten er et begreb ikke en eller flere personer.

"Staten" er et begrep som avgrenser de som støtter statens
handlinger, direkte eller indireke.

Fejl: Staten omfatter også borgere, der bor på statens område, selv om de
ikke støtter staten eller er modstandere af den.
Da alle statsborgere og andre med bopæl i statens område, er omfattet af
statsbegrebet, er B også en del af staten, selv om han ikke ønsker at være
det. Man kan ikke "melde sig ud" af staten, og blive boende i statens
område. Så hvis staten stjæler fra B, ville B stjæle fra sig selv, og det er
ikke muligt.

Jan

---

On May 10, 11:14 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en
> Præmis: Staten er og kan ikke personificeres. Staten er et begreb ikke en
> eller flere personer.
>
> Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.
>
> Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.

Og så et svar til de som synes det er morsommere når
jeg imøtegår mentalt tilbakestående idioter ved praktiske
eksepler som benytter motstanderens premisser for å slå
ham ihjel.

La Pål, Espen og noen andre psykopater tilhøre organiseringen
som kaller seg x. La lederne i x velges av individene i det
geografiske
omeråde som kjennes ved X. Anta at x appellerer til X om at de
skal være med å legitimere handling Q, og at X samtykker til dette.
La Q være å gasse ihjel alle jøder, for så å brenne dem i ovner.

I henhold til Han Kronsell sine premisser så er x et begrep og
ikke personer. I henhold til Jan Kronsell kan begreper ikke begå
handlinger. Således kan ikke x ha gjort seg skyldig til massemord
og etnisk renskning.

Det er så gøy å latterliggjøre ekstremt dumme mennesker så

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178832876.509156.40500@e65g2000hsc.googlegroups.com...
On May 10, 11:14 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en
> Præmis: Staten er og kan ikke personificeres. Staten er et begreb ikke en
> eller flere personer.
>
> Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.
>
> Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.

Og så et svar til de som synes det er morsommere når
jeg imøtegår mentalt tilbakestående idioter ved praktiske
eksepler som benytter motstanderens premisser for å slå
ham ihjel.

La Pål, Espen og noen andre psykopater tilhøre organiseringen
som kaller seg x. La lederne i x velges av individene i det
geografiske
omeråde som kjennes ved X. Anta at x appellerer til X om at de
skal være med å legitimere handling Q, og at X samtykker til dette.
La Q være å gasse ihjel alle jøder, for så å brenne dem i ovner.

I henhold til Han Kronsell sine premisser så er x et begrep og
ikke personer. I henhold til Jan Kronsell kan begreper ikke begå
handlinger. Således kan ikke x ha gjort seg skyldig til massemord
og etnisk renskning.

En stat kan ikke gøre sig skyldig i noget som helst. Selv efter anden
verdenskrig blev "den tyske stat" ikke gjort ansvarlig for at gasse og
brænde nogen. Men en lang række enkeltpersoner gjorde.

Jan

---

On May 10, 11:20 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
>> Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
>> dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
>> Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
>> men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
>> det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
>> sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
>> brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.
>
> Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig
> at nedgøre dine modstandere med skældord?

Jeg elsker å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker.
Det gir meg en stor selvtilfredstillelse.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178833162.581490.140580@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On May 10, 11:20 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
>> Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
>> dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
>> Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
>> men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
>> det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
>> sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
>> brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.
>
> Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig
> at nedgøre dine modstandere med skældord?

Jeg elsker å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker.
Det gir meg en stor selvtilfredstillelse.

Det lyder som noget, der trænger til behandling.

Jan

---

On May 11, 12:06 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> > Eller også er du for dum til at forstå, at i argumentationsteori
> > er det ikke tilladt at ændre sin præmis udervejs i argumentationen.
>
> Ja, det er jeg for "dum" til å forstå, fordi det er sprøyt.
> Du har ikke den snevreste forstand på argumentasjonsteori.
>
> > Men for god ordens skyld: Nej, jeg ville ikke acceptere din præmis, selv
> > om
> > du skrev én eller flere.
>
> > Præmis: Staten er og kan ikke personificeres.
> > Staten er et begreb ikke en eller flere personer.
>
> "Staten" er et begrep som avgrenser de som støtter statens
> handlinger, direkte eller indireke.
>
> Fejl: Staten omfatter også borgere, der bor på statens område, selv om de
> ikke støtter staten eller er modstandere af den.
> Da alle statsborgere og andre med bopæl i statens område, er omfattet af
> statsbegrebet

Et menneske kan ikke skyldes for statens handlinger
om det ikke har moralsk støttet eller på annen måte
medvirket til statens handlinger. Således er det ikke
et tilstrekkelig krav å være bosatt i et land for å være
omfattet av staten i denne kontekst.

Det er veldig morsom logikk det du fremmer. La meg
benytte allegori nok en gang for å beskrive hvor åndsvakt
ditt forslag er:

Hvis Per bor i samme gate som Pål, og Pål er massemorder,
da er også Per massemorder.

Veldig morsom logikk det den ekstremt mentalt
tilbakestående idioten har taler på vegne av, og
det stemmer perfekt overens med den som støtter
sosialdemokrati og stjel og del- mentaltiet.

---

On May 11, 12:11 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178832876.509156.40500@e65g2000hsc.googlegroups.com...
> On May 10, 11:14 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en
> > Præmis: Staten er og kan ikke personificeres. Staten er et begreb ikke en
> > eller flere personer.
>
> > Præmis: Et begreb kan ikke begå tyveri, det kan kun personer.
>
> > Slutning: Staten kan ikke begå tyveri.
>
> Og så et svar til de som synes det er morsommere når
> jeg imøtegår mentalt tilbakestående idioter ved praktiske
> eksepler som benytter motstanderens premisser for å slå
> ham ihjel.
>
>> La Pål, Espen og noen andre psykopater tilhøre organiseringen
>> som kaller seg x. La lederne i x velges av individene i det
>> geografiske
>> omeråde som kjennes ved X. Anta at x appellerer til X om at de
>> skal være med å legitimere handling Q, og at X samtykker til dette.
>> La Q være å gasse ihjel alle jøder, for så å brenne dem i ovner.
>>
>> I henhold til Han Kronsell sine premisser så er x et begrep og
>> ikke personer. I henhold til Jan Kronsell kan begreper ikke begå
>> handlinger. Således kan ikke x ha gjort seg skyldig til massemord
>> og etnisk renskning.
>
> En stat kan ikke gøre sig skyldig i noget som helst. Selv efter anden
> verdenskrig blev "den tyske stat" ikke gjort ansvarlig for at gasse og
> brænde nogen. Men en lang række enkeltpersoner gjorde.

Idioten skrev noe uappliserbart ræl som på ingen måte var tilpasset
mitt resonnement eller min allegori.

---

On May 11, 12:14 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178833162.581490.140580@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> On May 10, 11:20 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
>>>> Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
>>>> dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
>>>> Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
>>>> men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
>>>> det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
>>>> sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
>>>> brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.
>
>>> Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig
>>> at nedgøre dine modstandere med skældord?
>
>> Jeg elsker å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker.
>> Det gir meg en stor selvtilfredstillelse.
>
> Det lyder som noget, der trænger til behandling.

Det er ganske vanlig at venstreradikale døgeniktere og psykopater
benytter sykeliggjøring når andre påviser den manglende logikk
i deres resonnementer.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178844054.913998.33430@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On May 11, 12:14 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1178833162.581490.140580@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> On May 10, 11:20 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
>>>> Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
>>>> dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
>>>> Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
>>>> men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
>>>> det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
>>>> sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
>>>> brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.
>
>>> Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig
>>> at nedgøre dine modstandere med skældord?
>
>> Jeg elsker å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker.
>> Det gir meg en stor selvtilfredstillelse.
>
> Det lyder som noget, der trænger til behandling.

Det er ganske vanlig at venstreradikale døgeniktere og psykopater
benytter sykeliggjøring når andre påviser den manglende logikk
i deres resonnementer.

Præmis 1: At føle tilfredsstillelse ved at nedgøre andre er sygeligt.

Præmis 2: Chrisjoy føler tilfredsstillelse ved at nedgøre andre.

Slutning: Drag den selv...

EOD

Jan

---

On 10 Mai, 22:22, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 10, 11:33 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 10 Mai, 10:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Du har nu to valg. Du kan skrive ut boken og sette deg ned i ro og
> > > mak of forsøke å forstå intensjonen med budskapet, eller så kan
> > > du fortsette å innbille deg at du har forstått noe efter å ha lest
> > > noen
> > > avsnitt. Valget står mellom å fortsette å være idiot, eller gjøre et
> > > ordentlig forsøk på ikke å være idiot lenger.
>
> > Jeg jhar forstått tilstrekkelig meget av forordet til å innse at denne
> > argumentasjonsteorien i alle fall ikke er det eneste brukbare
> > grunnlag for politisk debatt.
>
> Det er ikke hva Magne mener med forordet.
>
> Du valgte altså å fortsette å være idiot.

Jeg var standhaftig ovenfor Maos tanker i 1968 og jeg er nesten like
standhaftig i dag. Jeg leste nemlig aldri Maos forord.

Jeg registrerer at de argumenter du fører i marken er nesten de samme,
bortsett fra en maoistisk pike med dådyrøyne og -- hm jaa-- som hadde
en spesiell måte å legge hodet på skakke på som nesten fikk meg til å
smelte.

Når Magne skriver i forordet at teorien er beregnet på videnskapelige
diskusjoner og ikke på for eksempel etikk, så tror jeg ham på ordet.
Særlig etter å ha sett alt det rare du har avstedkommet etter eget
sigende ut fra denne teorien.

Men så innbilsk som du er så skulle det ikke forbause meg det ringeste
om du tror du kjenner Magnes meninger bedre enn han gjør selv.

---

In article <1178908041.304585.118240@n59g2000hsh.googlegroups.com>,
Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:
> (...)
> Jeg registrerer at de argumenter du fører i marken er nesten de
> samme, bortsett fra en maoistisk pike med dådyrøyne og -- hm jaa--
> som hadde en spesiell måte å legge hodet på skakke på som nesten fikk
> meg til å smelte.

Hehe, søtt, den gamle høire-mannen har vært forelsket i en maoist, søtt


--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


>
> Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> som aksepterer at de er født slaver

Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens manglende
brukbarhet i etiske spørsmål.

Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.

---

In article <1178908549.400868.302470@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
> >
> > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > som aksepterer at de er født slaver
>
> Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens manglende
> brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.

Jeg vil anbefale Chrisjoy å emigrere til Somalia; et samfunn med private
hærer og ingen sentral statsmakt.
--
mvh et cetera

Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night.

---

On 11 Mai, 14:53, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:

>
> Dekket passer ikke bilen: Brumle forstår tilsynelatende det, at
> libertarianske teorier ikke kan motargumenteres med politiske/juridiske
> innvendinger.

Nei. Jeg har bare konstantert at de libertarianske ideer tydeligvis
ikke kan forsvares ut fra politiske/juridiske prinsipper.

> Men bilen passer dekket: Brumle opptrer derimot i debatt om libertariansk
> teori, som i hovedanliggende bygger på etiske og moralske prinsipper, med
> nettopp politiske/juridiske innvendinger.

Nei. Jeg gjør ikke det. Jeg deltar i en diskusjon om politiske
spørsmål. Slik diskusjon bør være åpen for alle uansett bakgrunn ut
fra de generelle demokratiske prinsipper. I alle fall har alle rett
til å uttale seg.


> Jeg tror Brumle er dum, og det i uhelbredelig grad. Hadde jeg ikke vært
> overbevist om dette, hadde jeg kanskje benyttet mer tid på ham i debatt, da
> jeg kunne sett muligheten for progresjon. Men dette er ikke mulig å få med
> Brumle i debatt som tar for seg etisk og moralske problemstillinger, all den
> tid Brumle har en forskrudd overbevisning om at disse er av
> politisk/juridisk karakter.

Så lenge det er snakk om samfunnsforhold så er det snakk om politisk/
juridiske forhold. I tillegg legger jeg stor vekt på
konsekvensvurderinger.

Du har overhodet ikke rett til å forlange at jeg skal holde meg til
dine spilleregler. Jeg er i min fulle rett til å forsvare det samfunn
som vi har.

---

"Brumle Måseegg" <herman.brumle@gmail.com> wrote in message

On 11 Mai, 14:53, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:

>
> Dekket passer ikke bilen: Brumle forstår tilsynelatende det, at
> libertarianske teorier ikke kan motargumenteres med politiske/juridiske
> innvendinger.

Nei. Jeg har bare konstantert at de libertarianske ideer tydeligvis
ikke kan forsvares ut fra politiske/juridiske prinsipper.
..----------------


Har du i ditt liv hørt om "libertarianske teorier" om at staten er "tyv" ??


Kjell

---

On 11 Mai, 21:34, "Rom" <nos...@please.com> wrote:
> "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote in message
>
> On 11 Mai, 14:53, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
>
>
>
> > Dekket passer ikke bilen: Brumle forstår tilsynelatende det, at
> > libertarianske teorier ikke kan motargumenteres med politiske/juridiske
> > innvendinger.
>
> Nei. Jeg har bare konstantert at de libertarianske ideer tydeligvis
> ikke kan forsvares ut fra politiske/juridiske prinsipper.
> .----------------
>
> Har du i ditt liv hørt om "libertarianske teorier" om at staten er "tyv" ??
>
> Kjell

Det er en patetisk sekt på yttre høyre som driver i denne retning.
Totalt ufarlig hadde det ikke vært for at enkelte brushoder snakker om
å gjøre massedrap på politikere i et desperat forsøk på å få tredd
dette dillet nedover hodet på oss andre.

Jeg er redd en eller annen forvirret sjel kan finne på å ta dette
sprøytet på alvor og ta livet av et eller annet menneske.

Men de er i alle fall lette å erte opp.

---

On May 11, 10:15 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:1178844054.913998.33430@n59g2000hsh.googlegroups.com...
> On May 11, 12:14 am, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1178833162.581490.140580@p77g2000hsh.googlegroups.com...
> > On May 10, 11:20 pm, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> > wrote:
>
> >>>> Dette er bare en konsekvens av av ulogikken til det ekstremt
> >>>> dumme menneske zenodot, men han er slett ikke alene.
> >>>> Faktisk er majoriteten av verdens befolkning ikke bare dumme,
> >>>> men ekstremt dumme mennesker. Den som innbiller seg at
> >>>> det er overhyppighet av idioti i forhold til verden forøvrig kan
> >>>> sjekke om zenodots forståelse av definisjon er også hva
> >>>> brorparten av befolkningen forøvrig innbiller seg.
>
> >>> Når du nu er så hamrende intelligent, hvorfor har du så nødig
> >>> at nedgøre dine modstandere med skældord?
>
> >> Jeg elsker å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker.
> >> Det gir meg en stor selvtilfredstillelse.
>
> > Det lyder som noget, der trænger til behandling.
>
> Det er ganske vanlig at venstreradikale døgeniktere og psykopater
> benytter sykeliggjøring når andre påviser den manglende logikk
> i deres resonnementer.
>
> Præmis 1: At føle tilfredsstillelse ved at nedgøre andre er sygeligt.

Er dette en religiøs forestilling du har?

---

On May 11, 8:27 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 22:22, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 10, 11:33 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 10 Mai, 10:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Du har nu to valg. Du kan skrive ut boken og sette deg ned i ro og
> > > > mak of forsøke å forstå intensjonen med budskapet, eller så kan
> > > > du fortsette å innbille deg at du har forstått noe efter å ha lest
> > > > noen
> > > > avsnitt. Valget står mellom å fortsette å være idiot, eller gjøre et
> > > > ordentlig forsøk på ikke å være idiot lenger.
>
> > > Jeg jhar forstått tilstrekkelig meget av forordet til å innse at denne
> > > argumentasjonsteorien i alle fall ikke er det eneste brukbare
> > > grunnlag for politisk debatt.
>
> > Det er ikke hva Magne mener med forordet.
>
> > Du valgte altså å fortsette å være idiot.
>
> Jeg var standhaftig ovenfor Maos tanker i 1968 og jeg er nesten like
> standhaftig i dag. Jeg leste nemlig aldri Maos forord.
>
> Jeg registrerer at de argumenter du fører i marken er nesten de samme,
> bortsett fra en maoistisk pike med dådyrøyne og -- hm jaa-- som hadde
> en spesiell måte å legge hodet på skakke på som nesten fikk meg til å
> smelte.
>
> Når Magne skriver i forordet at teorien er beregnet på videnskapelige
> diskusjoner og ikke på for eksempel etikk, så tror jeg ham på ordet.

Det er ikke hva Magne skriver.

---

On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > som aksepterer at de er født slaver
>
> Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> manglende brukbarhet i etiske spørsmål.

Påstand er det eneste du makter når du står fast.

> Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.

Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.

---

On 11 Mai, 23:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> > manglende brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> Påstand er det eneste du makter når du står fast.

Så får jeg underbygge denne. Det er nemlig absurd å snakke om slaveri
så lenge slaven har en mye bedre levestandard enn slaveeieren.

> > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.

OK. Jeg overholder den avtale som gjelder mellom beboere i Norge og
Staten. I følge ditt eget utsagn gjør ikke du dette.

---

On May 12, 12:52 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 11 Mai, 23:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> > > manglende brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> > Påstand er det eneste du makter når du står fast.
>
> Så får jeg underbygge denne. Det er nemlig absurd å snakke om slaveri
> så lenge slaven har en mye bedre levestandard enn slaveeieren.

Moral: hvis tyveri gir deg bedre levestandard så...

> > > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> > Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.
>
> OK. Jeg overholder den avtale som gjelder mellom beboere i Norge og
> Staten. I følge ditt eget utsagn gjør ikke du dette.

Staten er de beboere som støtter Staten, ergo sirkelargumentasjon.

Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne?

---

In article <1178944735.448221.113940@y80g2000hsf.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
> Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne?

Oppfør deg eller så snakker jeg med far din.
Vis respekt når du snakker til voksne folk!

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

On 12 Mai, 06:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 12:52 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 11 Mai, 23:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > > > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> > > > manglende brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> > > Påstand er det eneste du makter når du står fast.
>
> > Så får jeg underbygge denne. Det er nemlig absurd å snakke om slaveri
> > så lenge slaven har en mye bedre levestandard enn slaveeieren.
>
> Moral: hvis tyveri gir deg bedre levestandard så...
>
> > > > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > > > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > > > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > > > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> > > Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.
>
> > OK. Jeg overholder den avtale som gjelder mellom beboere i Norge og
> > Staten. I følge ditt eget utsagn gjør ikke du dette.
>
> Staten er de beboere som støtter Staten, ergo sirkelargumentasjon.

Nettopp. Og det vil si nesten hele landets befolkning. Og har støtte
av alle de juridiske, etiske og logiske regler som er relevant for
politikk, Derfor har du ingen rett til å forlange at vi alle skal
bøye oss for din argumentasjonsteori som ikke er relevant for etiske
og logiske spørsmål.

> Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne


Det må vel du vite best som er den som driver med drittprat.

---

In article <1178961989.079116.284840@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On 12 Mai, 06:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> (...)
> > Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne
>
>
> Det må vel du vite best som er den som driver med drittprat.

Vil tro at du som gammel lærer har hørt lignende uttrykk før, ikke
utypisk på barneskolenivå før unga lærer seg å banne som voksne folk

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

On May 12, 6:24 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Wed, 09 May 2007 22:05:01 -0700 skrev Brumle Måseegg:
>
> > Kjære gamle venn og uvenn. Du må lese forordet grundig. Der står det
> > jo rett ut at
>
> Men har ni inte förstått än att "Chrisjoy" är helt oemottaglig för
> all slags diskussion som inte enkom syftar till rövslickeri? Varför ens
> svara på hans idiotier?


Nok en statstilbedende idiot som ikke har skjønt noe av
argumentasjonsteori.

---

On May 12, 11:26 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mai, 06:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 12, 12:52 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 11 Mai, 23:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > > > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > > > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > > > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > > > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > > > > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> > > > > manglende brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> > > > Påstand er det eneste du makter når du står fast.
>
> > > Så får jeg underbygge denne. Det er nemlig absurd å snakke om slaveri
> > > så lenge slaven har en mye bedre levestandard enn slaveeieren.
>
> > Moral: hvis tyveri gir deg bedre levestandard så...
>
> > > > > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > > > > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > > > > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > > > > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> > > > Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.
>
> > > OK. Jeg overholder den avtale som gjelder mellom beboere i Norge og
> > > Staten. I følge ditt eget utsagn gjør ikke du dette.
>
> > Staten er de beboere som støtter Staten, ergo sirkelargumentasjon.
>
> Nettopp. Og det vil si nesten hele landets befolkning. Og har støtte
> av alle de juridiske, etiske og logiske regler som er relevant for
> politikk,

Det var en ny taktikk fra deg. Den har jeg ikke imøtegått tidligre
tror jeg.
Du har nu definert tyveri uten av relevans for etikk. Morsomt.

---

On May 12, 5:26 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178786067.810389.3...@e51g2000hsg.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> > ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men
> > eksempler på logiske villfarelser som han her presterer.
>
> "Idiot is a word derived from the Greek idiotes ("person lacking
> professional skill," "a private citizen," "individual"), from
> idios ("private," "one's own").[1] In Latin the word
> idiota ("ordinary person, layman") preceded the Late Latin
> meaning "uneducated or ignorant person."[2] Its modern meaning
> and form dates back to Middle English around the year 1300,
> from the Old French idiote ("uneducated or ignorant person").
> The related word idiocy dates to 1487 and may have been
> analogously modeled on the words prophet[1] and
> prophecy[2].[3]The word has cognates in many other languages."
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot>
>
> "idiot -en, -er
> 1 (mest brukt som skjellsord) meget dum person: din idiot! /
> jeg er idiot i matematikk; (i sms.) om person med én
> altoverskyggende interesse) fag-, sports- o.fl. 2 eldre
> betegnelse for person med alvorligste form for psykisk
> utviklingshemning (IQ under 35) Etym.: gr. 'privatmann,
> uvitende person'"
> <http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=idiot&publications=23>
>
> Du er jo veldig opptatt av å definere begreper. Hvordan definerer
> du 'idiot' i din nytale?

IQ under 70.

---

In article <1178999452.997222.298770@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> On May 12, 5:26 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> > In article <1178786067.810389.3...@e51g2000hsg.googlegroups.com>,
> >
> > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> > > ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men
> > > eksempler på logiske villfarelser som han her presterer.
> >
> > "Idiot is a word derived from the Greek idiotes ("person lacking
> > professional skill," "a private citizen," "individual"), from
> > idios ("private," "one's own").[1] In Latin the word
> > idiota ("ordinary person, layman") preceded the Late Latin
> > meaning "uneducated or ignorant person."[2] Its modern meaning
> > and form dates back to Middle English around the year 1300,
> > from the Old French idiote ("uneducated or ignorant person").
> > The related word idiocy dates to 1487 and may have been
> > analogously modeled on the words prophet[1] and
> > prophecy[2].[3]The word has cognates in many other languages."
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot>
> >
> > "idiot -en, -er
> > 1 (mest brukt som skjellsord) meget dum person: din idiot! /
> > jeg er idiot i matematikk; (i sms.) om person med én
> > altoverskyggende interesse) fag-, sports- o.fl. 2 eldre
> > betegnelse for person med alvorligste form for psykisk
> > utviklingshemning (IQ under 35) Etym.: gr. 'privatmann,
> > uvitende person'"
> > <http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=idiot&publications=23>
> >
> > Du er jo veldig opptatt av å definere begreper. Hvordan definerer
> > du 'idiot' i din nytale?
>
> IQ under 70.

Hvorfor under 70? Hvorfor ikke 35? Du kan nok sikkert argumentere for
tallet 70? Eller det bare et vilkårlig tall?

--
mvh et cetera

"Jeg ber og formaner enhver from kristen om ikke å ergre seg over
eller ta anstøt av Bibelens enfoldige tale og beretninger.
Tvil ikke på det, hvor tåpelig og ille det enn lyder." (Luther)

---

"zenodot" <zenodot@gmail.com> wrote in message


>> > Du er jo veldig opptatt av å definere begreper. Hvordan definerer
>> > du 'idiot' i din nytale?
>>
>> IQ under 70.
>
> Hvorfor under 70? Hvorfor ikke 35? Du kan nok sikkert argumentere for
> tallet 70? Eller det bare et vilkårlig tall?



Vi andre er alle "idioter" ifølge Chrisjoy.

"Defisjoner" blir mer en retorisk metode for å vinne
disputter hos Chrisjoy. De tilpasses etter behov.


Kjell

---

On May 12, 5:57 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178944735.448221.113...@y80g2000hsf.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne?
>
> Oppfør deg eller så snakker jeg med far din.
> Vis respekt når du snakker til voksne folk!

Respekt fra meg kan kun oppnås ved prestasjoner.

---

On May 12, 5:47 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178908549.400868.302...@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
> Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens manglende
> > brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> Jeg vil anbefale Chrisjoy å emigrere til Somalia; et samfunn med private
> hærer og ingen sentral statsmakt.

Den statstilbedende psykopat vil ha vekk de rettskafne.

---

On May 12, 6:02 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178961989.079116.284...@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
> Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 12 Mai, 06:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > (...)
> > > Er det morsom å ha bæsj istedenfor hjerne
>
> > Det må vel du vite best som er den som driver med drittprat.
>
> Vil tro at du som gammel lærer har hørt lignende uttrykk før, ikke
> utypisk på barneskolenivå før unga lærer seg å banne som voksne folk

Hvorfor er det så galt å anta at hjernen hans består av bæsj når han
ikke ved så meget som ett eneste tilfelle har vist at han er istand
til å fullføre et analytisk resonnement som ikke er inkonsistent?

---

On May 12, 5:44 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178828960.850571.200...@h2g2000hsg.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > som aksepterer at de er født slaver.
>
> For noen utrolig vrøvlete setninger ROTFLOL

Har du også bæsj istedenfor hjerne?

---

On May 12, 5:10 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178829785.253142.135...@n59g2000hsh.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On May 10, 6:41 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
>
> > > Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > Om B samtykker er ikke det avgjørende, det er samfunnets lover som
> > > definerer hva som er tyveri.
>
> > Den definisjon av tyveri som er den eneste korrekte er den som,
>
> > 1) oppfyller begrepsteoriens krav til definisjon av generelle
> > begreper. 2) oppfyller argumentasjonsteoriens krav til
> > motsigelsesfrihet.
>
> Du må gjerne definere tyveri akkurat som du vil, men i den virkelige
> verden er definisjonen av tyveri et juridisk og politisk spørsmål, ikke
> et begrepsteoretisk eller argumentasjonsteoretisk spørsmål.

Idioten forstår ikke hva som skjer når man tillater begrepsdannelse
hvor definisjonen av ordene implisitt er selvmotsigende.

---

On May 12, 11:26 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mai, 06:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 12, 12:52 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 11 Mai, 23:34, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On May 11, 8:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 10 Mai, 22:29, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > Og når dette er premisset er argumentasjonsteori perfekt verktøy
> > > > > > for å vise at det som da blir nødvendig konklusjon er at mennesket
> > > > > > er født som slaver for andre. Dermed er påstanden om at det er om
> > > > > > å gjøre å skape et samfunn best for de fleste kun holdbar for de
> > > > > > som aksepterer at de er født slaver
>
> > > > > Nei, dermed er det nok et eksempel på argumentasjonsteoriens
> > > > > manglende brukbarhet i etiske spørsmål.
>
> > > > Påstand er det eneste du makter når du står fast.
>
> > > Så får jeg underbygge denne. Det er nemlig absurd å snakke om slaveri
> > > så lenge slaven har en mye bedre levestandard enn slaveeieren.
>
> > Moral: hvis tyveri gir deg bedre levestandard så...
>
> > > > > Om det er så å forstå at du anser det gamle musketermottoet "En for
> > > > > alle, alle for en" for å være en form for slaveri, da har du egentlig
> > > > > ikke noe å gjøre blant musketerene. Derfor oppfordrer jeg deg til å
> > > > > kaste slavelenkene av deg og reise til et land som for eksempel Sudan.
>
> > > > Når du har vist at du har større rett på Norge enn jeg, idioten.
>
> > > OK. Jeg overholder den avtale som gjelder mellom beboere i Norge og
> > > Staten. I følge ditt eget utsagn gjør ikke du dette.
>
> > Staten er de beboere som støtter Staten, ergo sirkelargumentasjon.
>
> Nettopp. Og det vil si nesten hele landets befolkning.

Idioten appellerer til majoritet, en logisk villfarelse.

Er det morsomt å ha bæsj istedenfor hjerne?

---

On 12 Mai, 21:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


> Det var en ny taktikk fra deg. Den har jeg ikke imøtegått tidligre
> tror jeg.
> Du har nu definert tyveri uten av relevans for etikk. Morsomt

Nei - ikke tyveri, men legal skattlegging. Dette at skatt liksom
skulle være tyveri er og blir kun en av de mange absurditeter som
kommer når du benytter din argumentasjonsteori på etikk og politikk,
der denne ikke kan brukes.

---

On 12 Mai, 21:59, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:

>
> Idioten appellerer til majoritet, en logisk villfarelse.

appell til majoritet er bare en villfarelse når det blir brukt på
videnskapelige problemer. Ikke når det gjelder etiske og politiske
problemer. Det har jeg vist deg står på prent i den læreboken di selv
anbefalte.

Det du gjør er derfor like sprøtt som om du forsøkte måle avstanden
fra Oslo til Bergen med hjelp av en skålvekt.

> Er det morsomt å ha bæsj istedenfor hjerne

Hva fikk du til middag i barnehagen i dag da???

---

On May 12, 10:03 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mai, 21:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Det var en ny taktikk fra deg. Den har jeg ikke imøtegått tidligre
> > tror jeg.
> > Du har nu definert tyveri uten av relevans for etikk. Morsomt
>
> Nei - ikke tyveri, men legal skattlegging.

Det finnes tyveri som loven støtter og tyveri som loven ikke støtter.
Loven har ingen autoritet til å bestemme hvilke konsepter vi har
tillatelse til å knytte ord til.

Du viser nok en gang med all tydlighet at du ikke bare mangler
argumentasjonsteoretisk dannelse, men også kunnskap om
begrepsteori. Du forstår ikke engang at vi ikke kan ha ord for
generelle handlingsforløp som skiller mellom ulike subjekt for
hvorvidt handlingen har eid rom. Du er i grunnen et tvers igjennom
dumt menneske.

---

On May 12, 10:19 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mai, 21:59, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > Idioten appellerer til majoritet, en logisk villfarelse.
>
> appell til majoritet er bare en villfarelse når det blir brukt på
> videnskapelige problemer.

Idiot.

---

On 13 Mai, 01:07, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 10:03 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 12 Mai, 21:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Det var en ny taktikk fra deg. Den har jeg ikke imøtegått tidligre
> > > tror jeg.
> > > Du har nu definert tyveri uten av relevans for etikk. Morsomt
>
> > Nei - ikke tyveri, men legal skattlegging.
>
> Det finnes tyveri som loven støtter og tyveri som loven ikke støtter.
> Loven har ingen autoritet til å bestemme hvilke konsepter vi har
> tillatelse til å knytte ord til.

Jo selvsagt har den det. Hvem har ellers slik kompetanse? Du for
eksempel????? Loven er fra 1902, og da var du ikke født, så den var i
alle fall først ute med sin definisjon av "tyveri".


> Du viser nok en gang med all tydlighet at du ikke bare mangler
> argumentasjonsteoretisk dannelse, men også kunnskap om
> begrepsteori.

Hvor i denne teorien står det hvem som har kompetanse til å knytte ord
til begreper????

> Du forstår ikke engang at vi ikke kan ha ord for
> generelle handlingsforløp som skiller mellom ulike subjekt for
> hvorvidt handlingen har eid rom. Du er i grunnen et tvers igjennom
> dumt menneske.

Det som er poenget og som du ikke vil diskutere er om Staten er
berettiget til å kreve skatt. Om denne skatteoppkrevningen er
uberettiget så kunne du snakke om tyveri, men ikke om berettiget
innkreving av gjeld. Er det snart mulig for deg å innse dette??????

---

On 13 Mai, 01:07, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 10:19 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 12 Mai, 21:59, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Idioten appellerer til majoritet, en logisk villfarelse.
>
> > appell til majoritet er bare en villfarelse når det blir brukt på
> > videnskapelige problemer.
>
> Idiot.

Med andre ord du gir deg!

---

On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> said:

> ***
>
> Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
>
> Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> dette menneske dør.
>
>
> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> potensialet
> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi ge
> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
>
> Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> er det nødvendig å drepe A.
>
>
> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> stemmer ved Stortingsvalg.

Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
aktivitet på arbejdsmarkedet.

SÅ staten er en parasit.

Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at standse
statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok ikke
den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.

I USA er den stort set det samme, og det forhindrer ikke Bush i at
erklære at det at han valgt valget i 2004 var "folkets vilje"!

--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.

http://titancity.com/blog/

---

On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > ***
>
> > Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> > mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
> > Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> > dette menneske dør.
>
> > Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> > potensialet
> > å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi ge
> > midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> > Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> > er det nødvendig å drepe A.
>
> > Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> > stemmer ved Stortingsvalg.
>
> Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
> politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
> dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
> aktivitet på arbejdsmarkedet.
>
> SÅ staten er en parasit.
>
> Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at standse
> statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
> kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok ikke
> den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
> agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.

Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
null.

Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod?

---

Chrisjoy wrote:
> On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy
>> <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> ***
>>
>>> Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
>>> mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>>
>>> Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
>>> dette menneske dør.
>>
>>> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
>>> potensialet
>>> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi
>>> ge midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>>
>>> Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
>>> er det nødvendig å drepe A.
>>
>>> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
>>> stemmer ved Stortingsvalg.
>>
>> Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
>> politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
>> dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
>> aktivitet på arbejdsmarkedet.
>>
>> SÅ staten er en parasit.
>>
>> Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at
>> standse statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet,
>> og dette
>> kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok
>> ikke
>> den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
>> agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> null.
>
>
Da ville også antallet skattebetalere synke så katastrofalt, at mafia-staten
ikke ville få noen inntekter. Dermed ville også samfunnet i virkeligheten
opphøre å eksistere.
Senn fick man börja om från början.

Isachsen

---

On 2007-05-13 09:11:12 +0200, Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> said:

> On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> sa
> id:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> ***
>>
>>> Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
>>> mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>>
>>> Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
>>> dette menneske dør.
>>
>>> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
>>> potensialet
>>> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødv
> endi ge
>>> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>>
>>> Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" s
> å
>>> er det nødvendig å drepe A.
>>
>>> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
>>> stemmer ved Stortingsvalg.
>>
>> Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt øns
> ker
>> politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
>> dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
>> aktivitet på arbejdsmarkedet.
>>
>> SÅ staten er en parasit.
>>
>> Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at stand
> se
>> statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
>> kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er no
> k ikke
>> den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
>> agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> null.

Er det i overensskemmelse med de principper af Ayn Rands, som du
tilsynelandende bakker op om?

>
> Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod?

Jo. Men som man siger, "there are four boxes to use in the pursuit of liberty:

Soap box
ballot box
jury box
ammo box"

I DEN rækkefølge.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On 13 Mai, 09:11, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
> > > ***
>
> > > Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> > > mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
> > > Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> > > dette menneske dør.
>
> > > Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> > > potensialet
> > > å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi ge
> > > midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> > > Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> > > er det nødvendig å drepe A.
>
> > > Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> > > stemmer ved Stortingsvalg.
>
> > Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
> > politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
> > dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
> > aktivitet på arbejdsmarkedet.
>
> > SÅ staten er en parasit.
>
> > Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at standse
> > statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
> > kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok ikke
> > den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
> > agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> null.
>
> Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod


Tilfellet er verre en jeg noen sinde kunne tenke meg.
Fattighusklovnen tror faktisk at den eneste måte han kan holde seg i
livet på, er ved å få slutt på skatteleggingen. Akk ja, når man
forsøker måle veien fra Oslo til Bergen ved hjelp av skålvekt, eller
bruker argumentasjonsteori på politiske og etiske problemer er det
ikke rart man får vanvittige resultater.

---

On May 13, 9:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 13 Mai, 09:11, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
>
> > > On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
> > > > ***
>
> > > > Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> > > > mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
> > > > Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> > > > dette menneske dør.
>
> > > > Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> > > > potensialet
> > > > å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi ge
> > > > midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> > > > Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> > > > er det nødvendig å drepe A.
>
> > > > Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> > > > stemmer ved Stortingsvalg.
>
> > > Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
> > > politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
> > > dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
> > > aktivitet på arbejdsmarkedet.
>
> > > SÅ staten er en parasit.
>
> > > Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at standse
> > > statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
> > > kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok ikke
> > > den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
> > > agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> > Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> > null.
>
> > Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> > deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> > å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod
>
> Tilfellet er verre en jeg noen sinde kunne tenke meg.
> Fattighusklovnen tror faktisk at den eneste måte han kan holde seg i
> livet på, er ved å få slutt på skatteleggingen. Akk ja, når man
> forsøker måle veien fra Oslo til Bergen ved hjelp av skålvekt, eller
> bruker argumentasjonsteori på politiske og etiske problemer er det
> ikke rart man får vanvittige resultater.

Idioten skrev ikke-appliserbart ræl.

---

On 13 Mai, 10:14, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On May 13, 9:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 13 Mai, 09:11, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > > wrote:
>
> > > > On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
> > > > > ***
>
> > > > > Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> > > > > mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
> > > > > Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> > > > > dette menneske dør.
>
> > > > > Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> > > > > potensialet
> > > > > å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødvendi ge
> > > > > midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> > > > > Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" så
> > > > > er det nødvendig å drepe A.
>
> > > > > Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> > > > > stemmer ved Stortingsvalg.
>
> > > > Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt ønsker
> > > > politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
> > > > dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
> > > > aktivitet på arbejdsmarkedet.
>
> > > > SÅ staten er en parasit.
>
> > > > Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at standse
> > > > statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
> > > > kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er nok ikke
> > > > den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
> > > > agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> > > Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> > > null.
>
> > > Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> > > deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> > > å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod
>
> > Tilfellet er verre en jeg noen sinde kunne tenke meg.
> > Fattighusklovnen tror faktisk at den eneste måte han kan holde seg i
> > livet på, er ved å få slutt på skatteleggingen. Akk ja, når man
> > forsøker måle veien fra Oslo til Bergen ved hjelp av skålvekt, eller
> > bruker argumentasjonsteori på politiske og etiske problemer er det
> > ikke rart man får vanvittige resultater.
>
> Idioten skrev ikke-appliserbart ræl

Og dermed innrømmet Chris nok et av sine mange nederlag.

---

On May 13, 3:36 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-13 09:11:12 +0200, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On May 13, 2:31 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-05-09 22:55:30 +0200, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> sa
> > id:
>
> >>> ***
>
> >>> Lemma til forrige bevis: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige
> >>> mennesker som stemmer på et parti ved Stortingsvalg:
>
> >>> Premiss 1: Hvis du stjeler fra et menneske så kan dette innebære at
> >>> dette menneske dør.
>
> >>> Premiss 2: Hvis et menneske A truer B med handling som har
> >>> potensialet
> >>> å drepe B, så er det moralsk holdbart for B å benytte alle nødv
> > endi ge
> >>> midler for å forsvare seg imot A for å forhindre A's handlng.
>
> >>> Premiss 3: For å stoppe A som her er en abstraksjons for "Staten" s
> > å
> >>> er det nødvendig å drepe A.
>
> >>> Slutning: Det er moralsk holdbart å drepe samtlige mennesker som
> >>> stemmer ved Stortingsvalg.
>
> >> Dødsstraf over samtlige af stemmekvæget er upraktisk. Iøvrigt øns
> > ker
> >> politikerne (som oftest) ikke at sjæle så meget fra borgerne at disse
> >> dør, men kun nok til at de lige nøjagtig holdes i live ved egen
> >> aktivitet på arbejdsmarkedet.
>
> >> SÅ staten er en parasit.
>
> >> Men det er op til os der er trætte af statens parasit-adfærd at stand
> > se
> >> statens parasitisme på de produktive elementer i samfundet, og dette
> >> kan gøres på forskellige måder. Men terror mod stemmekvæget er no
> > k ikke
> >> den rette, da politikerne utvivlsomt vil fortsætte med at regere og
> >> agere parasitter selvom valgdeltagelsel faldt til fx... 33%.
>
> > Hvis vi skyter alle som stemmer, så ville valgdeltagelsen synke til
> > null.
>
> Er det i overensskemmelse med de principper af Ayn Rands, som du
> tilsynelandende bakker op om?
>
>
>
> > Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> > deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> > å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod?
>
> Jo. Men som man siger, "there are four boxes to use in the pursuit of liberty:
>
> Soap box
> ballot box
> jury box
> ammo box"
>
> I DEN rækkefølge.

Gjerne det, and your ammo box is long overdue.

---

On 2007-05-13 16:09:05 +0200, Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> said:

>>> Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
>>> deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
>>> å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod?
>>
>> Jo. Men som man siger, "there are four boxes to use in the pursuit of lib
> erty:
>>
>> Soap box
>> ballot box
>> jury box
>> ammo box"
>>
>> I DEN rækkefølge.
>
> Gjerne det, and your ammo box is long overdue.

Ja, hvor de andre kasser er ineffektive mod politikerne, så må vi
naturligvis bruge den sidste.

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

On May 13, 8:09 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1178999452.997222.298...@u30g2000hsc.googlegroups.com>,
>
>
>
>
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On May 12, 5:26 pm, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> > > In article <1178786067.810389.3...@e51g2000hsg.googlegroups.com>,
>
> > > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Det hjelper ikke på denne idioten at man forklaren ham at det
> > > > ikke er fordi han er uenig som gjør ham til idiot, men
> > > > eksempler på logiske villfarelser som han her presterer.
>
> > > "Idiot is a word derived from the Greek idiotes ("person lacking
> > > professional skill," "a private citizen," "individual"), from
> > > idios ("private," "one's own").[1] In Latin the word
> > > idiota ("ordinary person, layman") preceded the Late Latin
> > > meaning "uneducated or ignorant person."[2] Its modern meaning
> > > and form dates back to Middle English around the year 1300,
> > > from the Old French idiote ("uneducated or ignorant person").
> > > The related word idiocy dates to 1487 and may have been
> > > analogously modeled on the words prophet[1] and
> > > prophecy[2].[3]The word has cognates in many other languages."
> > > <http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot>
>
> > > "idiot -en, -er
> > > 1 (mest brukt som skjellsord) meget dum person: din idiot! /
> > > jeg er idiot i matematikk; (i sms.) om person med én
> > > altoverskyggende interesse) fag-, sports- o.fl. 2 eldre
> > > betegnelse for person med alvorligste form for psykisk
> > > utviklingshemning (IQ under 35) Etym.: gr. 'privatmann,
> > > uvitende person'"
> > > <http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=idiot&publications=23>
>
> > > Du er jo veldig opptatt av å definere begreper. Hvordan definerer
> > > du 'idiot' i din nytale?
>
> > IQ under 70.
>
> Hvorfor under 70? Hvorfor ikke 35? Du kan nok sikkert argumentere for
> tallet 70? Eller det bare et vilkårlig tall?

Det er fullstendig vilkårlig og tatt ut av luften. Hvorfor 70 er
bedre enn 50 kan jeg dog forsvare med at jeg ønsker flere
å kalle ved dette navn. Men det hender at jeg kaller noen
for idiot, som åpenbart ikke har under IQ 70, og da er det
jeg benytter den mer dagligdagse avgrensning av ordet,
som et synonym med "dum".

---

On May 13, 8:51 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-05-13 16:09:05 +0200, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> said:
>
> >>> Det er nativt å innbille seg at det finnes noen annen måte. Tenk
> >>> deg selv om noen ville ta fra deg hva du tror er den eneste måte
> >>> å holde deg i livet. Ville du ikke kjempe til siste dråpe blod?
>
> >> Jo. Men som man siger, "there are four boxes to use in the pursuit of lib
> > erty:
>
> >> Soap box
> >> ballot box
> >> jury box
> >> ammo box"
>
> >> I DEN rækkefølge.
>
> > Gjerne det, and your ammo box is long overdue.
>
> Ja, hvor de andre kasser er ineffektive mod politikerne, så må vi
> naturligvis bruge den sidste.

Du har altså ingen innvending imot å skyte alle velgere likevel?