"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:463bc088$0$52104$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>
>>> Jeg er desværre stærkt tilbøjelig til at blive endnu mere dyster:
>>> Disse kvinder tilhører den absolutte elite af såkaldt "rettroende"
>>> kvindelige muslimer, [...]faktisk har mulighed
>>> for at tage endog MEGET høje akademiske uddannelser herhjemme.
>>
>> Er du rystet over at tørklædebærende kvinder
>> faktisk kan tage en højere uddannnelse? Eller
>> at de får lov til at gøre det?
>
> Jeg er rystet over at så mange af de ellers allermest akademisk
> veluddannede er erklærede antisækulære fundamentalister.
Du lægger en masse ting i dette tørklæde, som de
kvinder garanteret ikke gør.
>>> Og for så vidt at DE altså - trods mange års intensiv dansk
>>> pædagogik, folkeskolegang og ellers nok så besynderligt flotte
>>> studentereksamenskarakterer- ikke engang er i stand til at være mere
>>> kritisk indstillede over for Islams påståede "værdier", end tilfældet
>>> desværre er,
>>
>> Hvad besynderligt er der dog i det? Det svare til en
>> ateist undrer sig over en kristen kan tage en
>> studentereksamen, når vedkommende dog tror på noget
>> 'overnaturligt'.
>
> Du ænser vist bare ikke lige den subtile forskel på at tro på en Gud og så
> ligefrem være erklæret tilhænger af de Sharia-styrede teokratiske
> samfundsmodeller, Koranen altså desværre direkte og umisforståeligt
> foreskriver, vel?
Så hvis en kvinde går med tærklæde, går hun også
ind for et teokratisk styret samfund? Du overfortolker.
Der er masser af andre grunde til at gå med det.
>>> så er det jo altså rent ud sagt ad helvede til, at man fra
>>> blandt andre Elsebeth Gerners side mener at SKULLE "investere i
>>> dem", når man LANGT hellere burde hjælpe de unge indvandrere (eller
>>> i hvert fald unge med indvandrerbaggrund) som IKKE er
>>> tørklædebærende fundamentalister,
>>
>> [...]
>>
>> Det EG demonstrerer er vel blot, at det er folks
>> personlige sag, om man går med tørklæde eller ej.
>
> Og dèt er jo altså desværre bare lodret løgn, for så vidt at visse
> herboende imamer og muftier altså åbent prædiker vold imod og overfald på
> muslimske piger og kvinder, som i modsat fald måtte vælge IKKE at gå med
> tørklæde!
Jo, men det er jo ikke så sært at den gruppe gerne vil
monopolisere tørklædet og få den til at betyde det, de
mener.
> Din og Elsebeth Gerners himmelråbende naivt påståede "frivillighed" svarer
> således stort set til at påstå at det skulle være "helt frivilligt" for en
> bankkasserer, som bliver holdt med en pistol af en røver, om vedkommende
> nu også vil udlevere sin kassebeholdning, eller at det ligeledes skulle
> være "helt frivilligt" for en kvinde, hvorvidt hun vil have samleje med en
> voldtægtsforbryder, der direkte truer med at tæve hende i smadder eller
> endda ligefrem slå hende ihjel!
>
Altså, du er langt, langt ude ad tangenten ...
>> Ikke, at man nu skal satse på kvinder, der bærer
>> tørklæde.
>
> Elsebeth Gerner fyrede jo ellers de sædvanlige lallende radikale
> pladderbetragtninger om islamiske kvinder som "en stor samfundsressource"
> af, så vidt jeg da ellers hørte...
Den detalje husker jeg ikke, men hun har helt sikkert
ikke ment *kun* tørklædebærende muslimske kvinder.
Men det at få de kvinder ud på arbejdsmarkedet ville da
være at en god ting.
>> [...]
>>
>>> Dèr ligger det VIRKELIGE integrationspontentiale jo for pokker, men
>>> de Radikale og andre ligesindende vil åbenbart hellere hente stemmer
>>> hos erklærede - og dermed i praksis aldeles uintegrerbare -
>>> islamister og lefler følgelig for dem og deres syge "værdier", da de
>>> virkeligt velintegrerede indvandrere i modsætning hertil åbenbart
>>> ikke er "eksotiske nok" for dem?
>>
>> Det er jo DF og andre muslim-angste grupper, der
>> sætter fokus på tørklædet og angriber de personer,
>> der er formastelige nok til at hævde deres ret.
>
> "Ret" til hvad? Og for hvem?
De muslimske kvinders ret til at gå klædt, som de vil.
>> Der må nødvendigvis komme en modreaktion fra folk,
>> der insisterer på, at man ikke kan sætte den grænse
>> for folks personlige frihed.
>
> "Frihed" til hvad? Og for hvem?
De muslimske kvinders frihed til at vælge at bruge tørklædet,
eller ikke.
> For mændene til at bedrive totalitær kønsundertrykkelse?
>
> Betragter du det således også som "en personlig frihedsret" at omskære
> piger og unge kvinder?
Pjat, de to ting kan ikke sammenlignes. Jeg tror ikke, nogen
kvinde frivilligt vil lade sig omskære.
..[...]
> Det er ikke mine, men Mark Jensens.
Undskyld, jeg havde ikke set mig ordenligt for
>> Hvad er
>> det for et samfund, du vil have? Skal vi også have
>> love mod brugen af korset?
>
> Det er mig direkte ubegribeligt at du overhovedet kan spørge så dumt i
> blankt manglende anderkendelse af at du altså lever i et kulturhistorisk
> set kristent land.
Jo, jo, her i Danmark hylder de fleste Grundtvigs ord:
Frihed for Loke såvel som for Thor.
>> Skal vi ødelægge
>> friskole-princippet?
>
> For så vidt at det faktisk er alle friskoler lovmæssigt pålagt at opdrage
> børn til i det mindste at respektere sækulærdemokratiske danske normer og
> værdier, så er der ret beset tværtimod tale om OVERHOLDELSE af
> friskole-princippet.
Friskoler er vel forpligtet på folkeskolens vejledende læseplan? Det
er ikke noget, jeg har stort kendskab til, må jeg indrømme.
> Men du foretrækker måske at islamistiske forældre skal kunne sende deres
> børn i samfundsstøttede og dermed skattefinansierede Koranskoler hvor de
> tværtimod indoktrineres systematisk i at hade og foragte alt
> ikke-islamisk?
Det er vel bl.a. det friskoler er til for. Såvidt jeg har forstået, har
du selv gået på en de venstreorienterede af slagsen, det er ikke
just det, der præger dig i dag. Eller arbejder du i virkeligheden
undercover?
>>> Jeg er HELT enig, da det netop mere ideologisk/religiøst set strider
>>> dybt imod min luthersk-kristne observans at skulle medvirke til at
>>> diktere ligefremme sækulære FORBUD i henhold til aspekter af
>>> religiøs praksis, der jo netop ifølge Martin Luthers geniale
>>> "to-regimente"-principper formuleret for næsten 500 år siden pr.
>>> definition KUN burde være et absolut intimt privatanliggende ethvert
>>> menneske og (sin) Gud imellem...
>>
>> Ja, Anders!
>
> Nu var Luther jo altså lige præcis også en /kristen/ teolog, som således
> baserede dette tankesæt direkte på nogle af Jesus udtalelser i NT.
>
> Og her må du og andre altså desværre nok snart tage at lære at forstå, at
> Islam som sådan går direkte ud på etableringen af et DENNESIDIGT
> totalitært teokrati her og nu i modsætning til Kristendommens søgning af
> et parametafysisk Gudsrige, der i mange henseender desværre først menes
> endeligt muligt realiserbart ved Guds etablering af det engang i
> forbindelse med Dommedag.
Man kan godt være muslim og gå med tørklæde *og* stadig
gå ind for det sekulære samfund. Se blot på Tyrkiet.
>>> Det er virkelig kringlet at skulle holde politik og religionsudøvelse
>>> adskilt, når man således konfronteres med muslimer som slet ikke
>>> synes at kunne værdsætte denne protosækularistiske, men alligevel
>>> faktisk oprindeligt historisk set religionsminoritets-forkæmpende,
>>> praksis, som ellers genfindes i adskillige vestlige landes
>>> forfatninger!
>>
>> Igen, vil du forbyde Pia Kærsgaard at fremvise sit
>> kors.
>
> Vås og irrelevant vrøvleanalogisering.
Du vil politisere religiøse symboler. Om vi tager tørklædet,
jødernes lille hat eller korset er i denne forbindelse ligegyldigt.
>> I øvrigt tror jeg ikke denne lejlighedsvise
>> demonstration har noget med kristendom at gøre.
>
> Jeg kan altså heller ikke lige se, hvad dit mærkelige, misforståede
> forsvar af modbydelige muhammedanske magtstrukturer har med Kristendom at
> gøre...
Det kan du ikke se, fordi du forsøger at pakke hele den
_ærkekonservative_ udlægning af islam ind i et tørklæde.
[...]
>>> Ja. Men jeg er dog immervæk glad for at se at der overhovedet ER
>>> denne debat og at vi således stadig - trods f.eks. "Muhammedkrisen"
>>> - både tør og kan og vil sætte visse helt basale officielle grænser
>>> for, hvad man kan påberåbe sig af de-facto-samfundsopsplittende
>>> "særregler" angående sådan noget som kønnenes lovfæstede
>>> ligestilling under søgt henvisning til religion...
>>
>> I min opfattelse har tørklædet intet med "kønnenes
>> lovfæstede ligestilling" at gøre.
>
> Nej, dèt synes da desværre også skræmmende tydeligt!
Synes du da, Asmaa virker undertrykt. Det er da ikke
hendes trosfæller, der vil undertrykke hende, men du
og dine lige i jeres bessermachen.
>> Det er et personligt
>> valg for disse kvinder at gå med tørklæde.
>
> Vrøvl: De er på den ene eller anden led nødt til at tage det på - og
> dermed underkaste sig patriarkalske normer - for overhovedet at blive blot
> tilnærmelsesvist "respekterede" i deres muslimske lokalsamfund: Og dèt er
> i så fald ikke en "respekt", som dermed er særligt meget værd, men derimod
> rendyrket repressiv tolerance, de underkastes.
Det kan du jo ikke vide noget om.. "Rendyrket repressiv tolerance",
Er du i virkeligheden (krypto)medlem af Enhedslisten?
Det er nok ikke tilfældet.
>> Dem, du selv
>> nævner, virker da langt fra undertrykte.
>
> Du forekommer mig rent ud sagt rystende blind, hvis ikke du kan se det
> sygelige i princippet i at kvinder tilsyneladende skal indpakkes i alskens
> gevandter for angiveligt ikke at "vække 'farlige' begær" hos mænd, der
> dermed således projicerer deres egne drifter - og ikke mindst deres
> selvsagt logiske egetansvar for SELV at kunne styre sig - ensidigt over på
> kvinderne.
Du lyder snart som Khomeny med modsat fortegn. Han
lavede *en* dresscode, du vil indføre en anden, endda
med den begrundelse, det er bedst for kvinderne.
Det er bedst for dig ikke at bære hat, Anders. Den bløde hat
har jeg fyldt med alverdens fundamentalistiske kristendom.
Hvis du går med den, er du ku-klux-klaner og abortlægemorder.
>> De vil blot
>> ikke se tørklædet i den optik, du insisterer på at gøre.
>
> Det KUNNE jo altså velsagtens skyldes at de desværre er så hjernevaskede,
> at de ligefrem taknemmeligt hylder deres egen undertrykkelse...
Suk.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard