---

En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et spøgelse, mens
hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og V nu
endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................

Malene P

---

On Wed, 2 May 2007 19:04:23 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
wrote:

>En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et spøgelse, mens
>hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og V nu
>endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................
>
Men er de små børn ikke også klædt ud som spøgelser ))

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:70kh33dt43jle4rcup29q9indlugk0sn9s@4ax.com...
> On Wed, 2 May 2007 19:04:23 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
> wrote:
>
>>En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et spøgelse,
>>mens
>>hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og V
>>nu
>>endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................
>>
> Men er de små børn ikke også klædt ud som spøgelser ))


Jeg ville i hvertfald lige checke om huden mellem benene på ungerne
stadig var intakt.
når de kom hjem fra sådan en "plejemor".

---

On Wed, 2 May 2007 20:02:50 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:70kh33dt43jle4rcup29q9indlugk0sn9s@4ax.com...
>> On Wed, 2 May 2007 19:04:23 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et spøgelse,
>>>mens
>>>hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og V
>>>nu
>>>endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................
>>>
>> Men er de små børn ikke også klædt ud som spøgelser ))
>
>
>Jeg ville i hvertfald lige checke om huden mellem benene på ungerne
>stadig var intakt.
>når de kom hjem fra sådan en "plejemor".

ville du lade en sådan "sorte slyngel" være alene med små børn!!!!!!?


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:r4qh33pe1t0rv5lel27qgb0k0jae6ds43t@4ax.com...
> On Wed, 2 May 2007 20:02:50 +0200, "/Peter" <nospam@no.mail> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:70kh33dt43jle4rcup29q9indlugk0sn9s@4ax.com...
>>> On Wed, 2 May 2007 19:04:23 +0200, "Malene P"
>>> <malenekors@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et
>>>>spøgelse,
>>>>mens
>>>>hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og
>>>>V
>>>>nu
>>>>endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................
>>>>
>>> Men er de små børn ikke også klædt ud som spøgelser ))
>>
>>
>>Jeg ville i hvertfald lige checke om huden mellem benene på ungerne
>>stadig var intakt.
>>når de kom hjem fra sådan en "plejemor".
>
> ville du lade en sådan "sorte slyngel" være alene med små børn!!!!!!?


ALDRIG !

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4638c4a7$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En odenseansk dagplejemor insisterer på at gå udklædt som et spøgelse,
> mens
> hun passer andres små børn. Den slags nye skiver af salamien er K og V nu
> endelig indstillede på at sige "STOP" til. Meeeen................
>
> Malene P
>
>
Det må jo være andre spøgelses-børn hun skal passe?!
Det er sommetider svært at genkende sit eget fædreland!
De særeste ting sker, lige omkring os.............
Det er for meget!

---

> Det må jo være andre spøgelses-børn hun skal passe?!
> Det er sommetider svært at genkende sit eget fædreland!
> De særeste ting sker, lige omkring os.............
> Det er for meget!



Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette. Som at tale med
en dør.

---

"Hans Christian Vang" <......> skrev i meddelelsen
news:463946db$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det må jo være andre spøgelses-børn hun skal passe?!
>> Det er sommetider svært at genkende sit eget fædreland!
>> De særeste ting sker, lige omkring os.............
>> Det er for meget!
>
>
>
> Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette. Som
> at tale med en dør.
>

javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
ubehagelige og misantropiske -og at få dem til at tænke blot en
smule humant er for meget for dem.

---

On Thu, 3 May 2007 07:41:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette. Som
>> at tale med en dør.
>
>javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
>vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
>ubehagelige og misantropiske

I virkeligheden er det direkte omvendt....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lb4j3398h0qdvgnl6p9s3laup893mo9dn7@4ax.com...
> On Thu, 3 May 2007 07:41:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette. Som
>>> at tale med en dør.
>>
>>javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
>>vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
>>ubehagelige og misantropiske
>
> I virkeligheden er det direkte omvendt....

Nemlig! Humanismen finder man på højrefløjen, hvorimod venstrefløjen hylder
menneskehad og selv-ditto.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:Kuk_h.15$TQ.0@news.get2net.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:lb4j3398h0qdvgnl6p9s3laup893mo9dn7@4ax.com...
>> On Thu, 3 May 2007 07:41:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>> Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette.
>>>> Som
>>>> at tale med en dør.
>>>
>>>javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles
>>>at
>>>vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
>>>ubehagelige og misantropiske
>>
>> I virkeligheden er det direkte omvendt....
>
> Nemlig! Humanismen finder man på højrefløjen, hvorimod
> venstrefløjen hylder menneskehad og selv-ditto.

hvornår er det blevet humant at

1-være tilhænger af dødsstraf?
2. gå voldeligt til værks over for indvandrere
3.hade indvandrere og forlange dem smidt hjem via fly -evt. uden
faldskærm?
4. mene at bøsser og lesbiske er sindssyge?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:4639facd$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen 4. mene at bøsser og
> lesbiske er sindssyge?


Raske er de vel ikke

--
Mvh. John

---

"jopa" <admin@jp-web.invalid> skrev i meddelelsen
news:4639fdae$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:4639facd$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen 4. mene
>> at bøsser og lesbiske er sindssyge?
>
>
> Raske er de vel ikke

naturligvis er de da det.

---

On Thu, 3 May 2007 19:42:48 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"jopa" <admin@jp-web.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4639fdae$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:4639facd$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen 4. mene
>>> at bøsser og lesbiske er sindssyge?
>>
>>
>> Raske er de vel ikke
>
>naturligvis er de da det.

naturligvis er de ikke det

alene det faktum at hvis de konsekvent kun dyrker deres seksuelle
tilbøjelighed vil de uddø efter kun 1 generation viser at der er noget
helt galt


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Thu, 3 May 2007 17:07:04 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
>>
>> Nemlig! Humanismen finder man på højrefløjen, hvorimod
>> venstrefløjen hylder menneskehad og selv-ditto.
>
>hvornår er det blevet humant at
>
Her kommer 4 svar som det ikke kan sige noget fornuftigt imod:


>1-være tilhænger af dødsstraf?

Hvorfor er livsvarigt fængsel mere humant?

>2. gå voldeligt til værks over for indvandrere

Du kender åbenbart ikke fordeling på etnicitet for vold.

>3.hade indvandrere og forlange dem smidt hjem via fly -evt. uden
>faldskærm?

De er ikke mere hadet end andre invasorer, eller kristne i
muhammedanien.

>4. mene at bøsser og lesbiske er sindssyge?
>
Det er en ganske legitim anskuelse at have - ytrings og tankefrihed
går du altså ikke ind for?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:c12k33147ccn56dnlp26nlbumlvm5vrlnt@4ax.com...
> Her kommer 4 svar som det ikke kan sige noget fornuftigt
imod:
>
>
>>1-være tilhænger af dødsstraf?
>
> Hvorfor er livsvarigt fængsel mere humant?

fordi man kan komme ud igen - fordi man har muligheden for det,
hvis man er uskyldig dømt - fordi en livsvarig straf ikke er
uoprettelig som dødsstraf -fordi man får mulighed for at leve et
liv og ikke behandles på samme måde af et forrået samfund som
man selv er blevet forrået. Fordi ingen har ret til at tage
andres liv, heller ikke staten, fordi spørgsmålet var om det var
højre-eller venstrefløjen der var humane - og det er altid
højrefjolserne der går ind for "af-med-knoppen"-opfattelserne.
Fordi humant betyder menneskeligt og ikke umenneskeligt som
dødsstraf er et udtryk for.
>
>>2. gå voldeligt til værks over for indvandrere
>
> Du kender åbenbart ikke fordeling på etnicitet for vold.

jo! Men hvad har det med sagen at gøre? der diskuteres
humanisme - ikke indvandrervold.
>
>>3.hade indvandrere og forlange dem smidt hjem via fly -evt.
>>uden
>>faldskærm?
>
> De er ikke mere hadet end andre invasorer, eller kristne i
> muhammedanien.

endnu et eksempel på din retorik, der viser at du ikke er
tilhænger af humanisme.
>
>>4. mene at bøsser og lesbiske er sindssyge?
>>
> Det er en ganske legitim anskuelse at have - ytrings og
> tankefrihed
> går du altså ikke ind for?

diskussionen var ikke om hvorvidt der var tale om en legitim
anskuelse eller ej - diskussionen drejede sig om humanismens
fortalere: højre-eller venstrefløjen. Jeg kan konstatere
allerede nu

1.du er højrefjols
2.du er er ikke humanist
3. du går ind for at hetze mod indvandrere (jf. "Muhamedanien" -
et pejorativ som også viser at du ikke bryder dig om
indvandrere, især hvis de er muslimer- heller ikke et
humanistisk træk)
4. jeg hører til venstrefløjen og som alle venstrefløjsfolk er
de ikke imod muslimer, tilhængere af dødsstraf - hvilket beviser
at de er humanister- det er højrefjolserne ikke;

quod erat demonstrandum.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463a214d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:c12k33147ccn56dnlp26nlbumlvm5vrlnt@4ax.com...
> > Her kommer 4 svar som det ikke kan sige noget fornuftigt
> imod:>>
>> Hvorfor er livsvarigt fængsel mere humant?
>
> fordi man kan komme ud igen - fordi man har muligheden for det, hvis man
> er uskyldig dømt - fordi en livsvarig straf ikke er Fordi humant betyder
> menneskeligt og ikke umenneskeligt som dødsstraf er et udtryk for.
>
Er det, som regel, ikke mennesker, der har begået en umenneskelig handling,
der risikerer at få en dødsdom.
Altså bort set fra nogle få lande, hvor man risikerer det, hvis man har
været manden utro, eller lignende...
Der er jo ingen, der få dødsstraf, for at stjæle en pose lakrids.

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
news:463a2465$0$825$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:463a214d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:c12k33147ccn56dnlp26nlbumlvm5vrlnt@4ax.com...
>> > Her kommer 4 svar som det ikke kan sige noget fornuftigt
>> imod:>>
>>> Hvorfor er livsvarigt fængsel mere humant?
>>
>> fordi man kan komme ud igen - fordi man har muligheden for
>> det, hvis man er uskyldig dømt - fordi en livsvarig straf
>> ikke er Fordi humant betyder menneskeligt og ikke
>> umenneskeligt som dødsstraf er et udtryk for.
>>
> Er det, som regel, ikke mennesker, der har begået en
> umenneskelig handling, der risikerer at få en dødsdom.
> Altså bort set fra nogle få lande, hvor man risikerer det,
> hvis man har været manden utro, eller lignende...
> Der er jo ingen, der få dødsstraf, for at stjæle en pose
> lakrids.

Lad mig gentage hvorfor vi ikke skal have dødsstraf - netop

fordi vi er et humant samfunnd
fordi vi ikke skal sætte os ned på samme lave stadie som
forbryderen
fordi dødsstraf ikke virker præventivt
fordi dødsstraf altid indebærer en risiko for justitsmord
fordi justitsmord ikke giver mulighed for at give den forkert
dømte oprejsning.
fordi dødsstraf herhjemme vil forrå samfundet og menneskene - se
blot på de lande der har dødsstraf.
Fordi det kun koster hver dansker højst 5 kr. om året at holde
folk indespærret i hele deres liv eller i de 16 år de også kan
få for drab -
fordi vi her i landet har både livstid og 16 års fængsel - og
det er nok.
fordi 5 kr pr. snude ikke er så overgribende for den enkelte at
det kan forsvares at tage andre folks liv
fordi dødsstraf ikke bringer den myrdede tilbage
fordi dødsstraf gør staten til en lige så stor morder
fordi det er hyklerisk at forlange dødsstraf for en forbrydelse
man selv agter at begå: nemlig at staten siger: du må ikke slå
ihjel, hvorefter staten gør det samme.
fordi vi i Europa har tilsluttet os aftalen om at dødsstraf ikke
skal forekomme i et civiliseret Europa.
fordi vi skal straffe, fordi det er det eneste alternativ vi
har, men vi skal ikke hævne - det hører en primitiv fortid til
med blodfejder m.v.
fordi vi ikke har ret til at spille "Gud"
fordi dødsstraf er at spille fallit over for problemerne
fordi mennesker ikke er perfekte
fordi der er massevis af andre grunde - læs fx Amnesty
Internationals holdninger

---

On Thu, 3 May 2007 19:51:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:c12k33147ccn56dnlp26nlbumlvm5vrlnt@4ax.com...
> > Her kommer 4 svar som det ikke kan sige noget fornuftigt
>imod:
>>
>>
>>>1-være tilhænger af dødsstraf?
>>
>> Hvorfor er livsvarigt fængsel mere humant?
>
>fordi man kan komme ud igen - fordi man har muligheden for det,
>hvis man er uskyldig dømt - fordi en livsvarig straf ikke er
>uoprettelig som dødsstraf -

Justitsmord er en særskilt diskussion.

>fordi man får mulighed for at leve et
>liv og ikke behandles på samme måde af et forrået samfund som
>man selv er blevet forrået.

Det ideelle ville i dine øjne være luksushotel. Er det med champagne
og bordelservice?

>Fordi ingen har ret til at tage
>andres liv, heller ikke staten,

Pling, plang - hvad er ret?

>fordi spørgsmålet var om det var
>højre-eller venstrefløjen der var humane - og det er altid
>højrefjolserne der går ind for "af-med-knoppen"-opfattelserne.
>Fordi humant betyder menneskeligt og ikke umenneskeligt som
>dødsstraf er et udtryk for.

Nu får du i indbildning talt dig højt op, men der står jo intet.

>>>2. gå voldeligt til værks over for indvandrere
>>
>> Du kender åbenbart ikke fordeling på etnicitet for vold.
>
>jo! Men hvad har det med sagen at gøre? der diskuteres
>humanisme - ikke indvandrervold.

Det sædvanlige med dig - du læser ikke hvad du selv skriver

>>>3.hade indvandrere og forlange dem smidt hjem via fly -evt.
>>>uden
>>>faldskærm?
>>
>> De er ikke mere hadet end andre invasorer, eller kristne i
>> muhammedanien.
>
>endnu et eksempel på din retorik, der viser at du ikke er
>tilhænger af humanisme.

Had er da humant. Tænk hvis folk var ligegyldige overfor
uretfærdighed? Men du er måske overmenneske.
>>
>>>4. mene at bøsser og lesbiske er sindssyge?
>>>
>> Det er en ganske legitim anskuelse at have - ytrings og
>> tankefrihed
>> går du altså ikke ind for?
>
>diskussionen var ikke om hvorvidt der var tale om en legitim
>anskuelse eller ej - diskussionen drejede sig om humanismens
>fortalere: højre-eller venstrefløjen. Jeg kan konstatere
>allerede nu
>
Og her smed din træner håndklædet ind.

> quod erat demonstrandum.

Intet håb - ak, ak

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:atck331o82l1pets7naep8dilq3j4jvt28@4ax.com...

>>
> Og her smed din træner håndklædet ind.


med andre ord: du havde intet svar på dette! tak, så blev jeg så
klog. Ikke at det kom bag på mig at du ikke havde andet end
nogle ikke-svar. Det ville have overrasket mig, hvis du virkelig
havde haft noget seriøst at byde på her.
>
>> quod erat demonstrandum.
>
> Intet håb - ak, ak

ja, for dig!
>
> Mvh
> Martin

---

On Thu, 3 May 2007 21:27:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:atck331o82l1pets7naep8dilq3j4jvt28@4ax.com...
>
>>>
>> Og her smed din træner håndklædet ind.
>
>
>med andre ord: du havde intet svar på dette! tak, så blev jeg så
>klog. Ikke at det kom bag på mig at du ikke havde andet end
>nogle ikke-svar. Det ville have overrasket mig, hvis du virkelig
>havde haft noget seriøst at byde på her.

Synd at du bryder af så snart du har en chance for at lære lidt, og
derpå går i fuld svine-mode. Nu bliver du vel ikke for fuld til at
lufte hunden?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:e6fk33ddavl3nee6cvrabphu163n64lb8j@4ax.com...
> On Thu, 3 May 2007 21:27:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>news:atck331o82l1pets7naep8dilq3j4jvt28@4ax.com...
>>
>>>>
>>> Og her smed din træner håndklædet ind.
>>
>>
>>med andre ord: du havde intet svar på dette! tak, så blev jeg
>>så
>>klog. Ikke at det kom bag på mig at du ikke havde andet end
>>nogle ikke-svar. Det ville have overrasket mig, hvis du
>>virkelig
>>havde haft noget seriøst at byde på her.
>
> Synd at du bryder af så snart du har en chance for at lære
> lidt, og
> derpå går i fuld svine-mode. Nu bliver du vel ikke for fuld
> til at
> lufte hunden?

min datter går med hunden - bortset fra i dag, hvor hun var til
ekstra matematik, og konen var ude at købe ind. Så det blev
overladt til mig.

Og hvad angår svineri, så er det faktisk dig der kommer med det
ene nedladende udtryk efter det´andet om min person - det vil
jeg kalde for tilsvining.

At jeg så giver dig igen med samme mønt, vil jeg kalde "passende
svar på upassende spørgsmål"

Fattede du den?

---

On Thu, 3 May 2007 22:01:41 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:e6fk33ddavl3nee6cvrabphu163n64lb8j@4ax.com...
>> On Thu, 3 May 2007 21:27:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:atck331o82l1pets7naep8dilq3j4jvt28@4ax.com...
>>>
>>>>>
>>>> Og her smed din træner håndklædet ind.
>>>
>>>
>>>med andre ord: du havde intet svar på dette! tak, så blev jeg
>>>så
>>>klog. Ikke at det kom bag på mig at du ikke havde andet end
>>>nogle ikke-svar. Det ville have overrasket mig, hvis du
>>>virkelig
>>>havde haft noget seriøst at byde på her.
>>
>> Synd at du bryder af så snart du har en chance for at lære
>> lidt, og
>> derpå går i fuld svine-mode. Nu bliver du vel ikke for fuld
>> til at
>> lufte hunden?
>
>min datter går med hunden - bortset fra i dag, hvor hun var til
>ekstra matematik, og konen var ude at købe ind. Så det blev
>overladt til mig.
>
>Og hvad angår svineri, så er det faktisk dig der kommer med det
>ene nedladende udtryk efter det´andet om min person - det vil
>jeg kalde for tilsvining.
>
>At jeg så giver dig igen med samme mønt, vil jeg kalde "passende
>svar på upassende spørgsmål"
>
>Fattede du den?
>
Lad os så lige rekapitulere hvor du 1. gang kører af sporet

">fordi spørgsmålet var om det var
>højre-eller venstrefløjen der var humane - og det er altid
>højrefjolserne der går ind for "af-med-knoppen"-opfattelserne.
>Fordi humant betyder menneskeligt og ikke umenneskeligt som
>dødsstraf er et udtryk for."

Du taler om "fjolser" og er altså som sædvanlig først med mudder.
"Fjols" kunne du eventuelt afslutte din argumentation med, men da du
aldrig argumenterer står denne mulighed heller ikke åben.

Så fastlår du at dødsstraf er inhumant. Men det er jo netop det
spørgsmål vi diskuterer AHW. Men kan ikke diskutere ved uden videre at
påstå at man har ret. Så her er du igen flabet.

For så lige at give dig lidt at filosofere over:

Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind imellem
dødsstraf - er det så inhumant.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:dknk33dprh7a5vt8odvreriu4dn03gsvpt@4ax.com...
> On Thu, 3 May 2007 22:01:41 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>news:e6fk33ddavl3nee6cvrabphu163n64lb8j@4ax.com...
>>> On Thu, 3 May 2007 21:27:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>>news:atck331o82l1pets7naep8dilq3j4jvt28@4ax.com...
>>>>
>>>>>>
>>>>> Og her smed din træner håndklædet ind.
>>>>
>>>>
>>>>med andre ord: du havde intet svar på dette! tak, så blev
>>>>jeg
>>>>så
>>>>klog. Ikke at det kom bag på mig at du ikke havde andet end
>>>>nogle ikke-svar. Det ville have overrasket mig, hvis du
>>>>virkelig
>>>>havde haft noget seriøst at byde på her.
>>>
>>> Synd at du bryder af så snart du har en chance for at lære
>>> lidt, og
>>> derpå går i fuld svine-mode. Nu bliver du vel ikke for fuld
>>> til at
>>> lufte hunden?
>>
>>min datter går med hunden - bortset fra i dag, hvor hun var
>>til
>>ekstra matematik, og konen var ude at købe ind. Så det blev
>>overladt til mig.
>>
>>Og hvad angår svineri, så er det faktisk dig der kommer med
>>det
>>ene nedladende udtryk efter det´andet om min person - det vil
>>jeg kalde for tilsvining.
>>
>>At jeg så giver dig igen med samme mønt, vil jeg kalde
>>"passende
>>svar på upassende spørgsmål"
>>
>>Fattede du den?
>>
> Lad os så lige rekapitulere hvor du 1. gang kører af sporet

Du har med nedenstående ikke vist at jeg skulle være kørt af
sporet. Tværtimod er det overordentligt sammenhængende, der jeg
skriver.
>
> ">fordi spørgsmålet var om det var
> >højre-eller venstrefløjen der var humane - og det er altid
> >højrefjolserne der går ind for
> "af-med-knoppen"-opfattelserne.
> >Fordi humant betyder menneskeligt og ikke umenneskeligt som
> >dødsstraf er et udtryk for."

netop!
>
> Du taler om "fjolser" og er altså som sædvanlig først med
> mudder.
> "Fjols" kunne du eventuelt afslutte din argumentation med, men
> da du
> aldrig argumenterer står denne mulighed heller ikke åben.

igen en tilsvining - naturligvis argumenterer jeg da - men jeg
fastholder ordet "fjolser" for det er det I er.
>
> Så fastlår du at dødsstraf er inhumant. Men det er jo netop
> det
> spørgsmål vi diskuterer AHW.

ja, det er inhumant at slå andre mennesker ihjel. Humanitet
betyder menneskelig, vel at mærke menneskelig i den betydning at
man har respekt for livet. Det har dødsstraftilhængerne ikke.

Men kan ikke diskutere ved uden videre at
> påstå at man har ret. Så her er du igen flabet.

jeg er ikke mere flabet end dig, som ustandselig kaster med
mudder og kommer med persontilsvininger.
>
> For så lige at give dig lidt at filosofere over:
>
> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
> imellem
> dødsstraf - er det så inhumant.

ja! krig er foragt for liv!

---

On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>> imellem
>> dødsstraf - er det så inhumant.
>
>ja! krig er foragt for liv!
>
Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks kommunist. Du må
hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5tql3393dk6quqc4n0ivv4mg350ftki4sh@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>>> imellem
>>> dødsstraf - er det så inhumant.
>>
>>ja! krig er foragt for liv!
>>
> Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks
> kommunist. Du må
> hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?

næ,hvorfor skulle jeg dog det? ingen af dem har været fortaler
for krig!

---

On Fri, 4 May 2007 10:22:57 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:5tql3393dk6quqc4n0ivv4mg350ftki4sh@4ax.com...
>> On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>>>> imellem
>>>> dødsstraf - er det så inhumant.
>>>
>>>ja! krig er foragt for liv!
>>>
>> Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks
>> kommunist. Du må
>> hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?
>
>næ,hvorfor skulle jeg dog det? ingen af dem har været fortaler
>for krig!
>
Nåeeeh AHW, benægter du at pacifist er en frygtelig kætter i DKP
terminologi. (Tving mig nu ikke til at bringe citater :)

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:vbsl335v4941kkdrq0bvus4osmpd092e9c@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2007 10:22:57 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>news:5tql3393dk6quqc4n0ivv4mg350ftki4sh@4ax.com...
>>> On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>>>>> imellem
>>>>> dødsstraf - er det så inhumant.
>>>>
>>>>ja! krig er foragt for liv!
>>>>
>>> Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks
>>> kommunist. Du må
>>> hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?
>>
>>næ,hvorfor skulle jeg dog det? ingen af dem har været fortaler
>>for krig!
>>
> Nåeeeh AHW, benægter du at pacifist er en frygtelig kætter i
> DKP
> terminologi. (Tving mig nu ikke til at bringe citater :)

ja, det benægter jeg! DKP har altid stået for fred - så du må
gerne komme med citater til fordel for krig fremsat af
troværdige kilder -ikke falske kilder, men kilder jeg kan
kontrollere.

---

On Fri, 4 May 2007 10:55:07 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:vbsl335v4941kkdrq0bvus4osmpd092e9c@4ax.com...
>> On Fri, 4 May 2007 10:22:57 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:5tql3393dk6quqc4n0ivv4mg350ftki4sh@4ax.com...
>>>> On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>>
>>>>>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>>>>>> imellem
>>>>>> dødsstraf - er det så inhumant.
>>>>>
>>>>>ja! krig er foragt for liv!
>>>>>
>>>> Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks
>>>> kommunist. Du må
>>>> hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?
>>>
>>>næ,hvorfor skulle jeg dog det? ingen af dem har været fortaler
>>>for krig!
>>>
>> Nåeeeh AHW, benægter du at pacifist er en frygtelig kætter i
>> DKP
>> terminologi. (Tving mig nu ikke til at bringe citater :)
>
>ja, det benægter jeg! DKP har altid stået for fred - så du må
>gerne komme med citater til fordel for krig fremsat af
>troværdige kilder -ikke falske kilder, men kilder jeg kan
>kontrollere.
>
Du må først lære at undgå at fordreje hvad vi taler om, nemlig
*pacifister* - og ikke dit mærkelige forvridningsforsøg om opfordring
til krig. Og du er iøvrigt tilpas nedgravet i DKP-hængedyndet til at
vide at jeg har ret. Så hvorfor forstille sig?

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5qtl33psdp2faeb0osi1g41vmi0ca830q1@4ax.com...

>>
> Du må først lære at undgå at fordreje hvad vi taler om, nemlig
> *pacifister* - og ikke dit mærkelige forvridningsforsøg om
> opfordring
> til krig. Og du er iøvrigt tilpas nedgravet i DKP-hængedyndet
> til at
> vide at jeg har ret. Så hvorfor forstille sig?

Du har ikke ret - kom med de citater du lovede - du vil geråde i
store vanskeligheder -krig har aldrig været en del af DKPs
programmer og det er ikke sådan at det er forbudt at være
pacifist i DKP.

Det du nok forveksler det med er at man hos DKP opfordrede de
unge til IKKE at blive militærnægtere -fordi man velsagtens
havde brug for folk der kunne vende våbnene den anden vej, hvis
fascismen holdt sit indtog i Danmark.

Men her var der tale om forsvar og ikke til angreb. Jeg er ikke
tilhænger af krig, og jeg er ikke tilhænger af dødsstraf. Det er
ikke i modstrid med at jeg naturligvis vil forsvare mig, hvis
jeg bliver angrebet. Martin Luther King jr. passive modstand,
hente blandt andet fra Ghandi, som igen er blevet inspireret af
den amerikanske forfatter Thoreau og hans civile
ulydighedsprogram, er jeg ikke tilhænger af, men jeg kan på den
anden side godt se at det havde en virkning dengang i USA, da
det var noget forholdsvis nyt at gøre det med hele grupper.
Thoreau nægtede at betale skat, men det var stort set det -han
havde ingen særlige tilhængere.

---

On Fri, 4 May 2007 11:23:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:5qtl33psdp2faeb0osi1g41vmi0ca830q1@4ax.com...
>
>>>
>> Du må først lære at undgå at fordreje hvad vi taler om, nemlig
>> *pacifister* - og ikke dit mærkelige forvridningsforsøg om
>> opfordring
>> til krig. Og du er iøvrigt tilpas nedgravet i DKP-hængedyndet
>> til at
>> vide at jeg har ret. Så hvorfor forstille sig?
>
>Du har ikke ret - kom med de citater du lovede - du vil geråde i
>store vanskeligheder -krig har aldrig været en del af DKPs
>programmer og det er ikke sådan at det er forbudt at være
>pacifist i DKP.
>
Du fremturer med din forvridning.

Er *pacifisme* ikke en af de ideologiske faldgruber som "umodne"
DKP'ere skal vogte sig for, og som ældre skolede DKP'ere kun har spot
til overs for? (på linie med syndikalisme og meget andet).

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:q70m33p7bpi16lafp4qhabg31us2m1b2gn@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2007 11:23:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>news:5qtl33psdp2faeb0osi1g41vmi0ca830q1@4ax.com...
>>
>>>>
>>> Du må først lære at undgå at fordreje hvad vi taler om,
>>> nemlig
>>> *pacifister* - og ikke dit mærkelige forvridningsforsøg om
>>> opfordring
>>> til krig. Og du er iøvrigt tilpas nedgravet i
>>> DKP-hængedyndet
>>> til at
>>> vide at jeg har ret. Så hvorfor forstille sig?
>>
>>Du har ikke ret - kom med de citater du lovede - du vil geråde
>>i
>>store vanskeligheder -krig har aldrig været en del af DKPs
>>programmer og det er ikke sådan at det er forbudt at være
>>pacifist i DKP.
>>
> Du fremturer med din forvridning.
>
> Er *pacifisme* ikke en af de ideologiske faldgruber som
> "umodne"
> DKP'ere skal vogte sig for, og som ældre skolede DKP'ere kun
> har spot
> til overs for? (på linie med syndikalisme og meget andet).

nej - men blind pacifisme - altså den der tror at krig kan
undgås ved at vi blot sætter os omkring bordet og spiller skak,
skal man vogte sig for, for så kender man ikke modpartens
styrke.
Men den pacifisme der går ud på at undgå krig så længe som
muligt og ikke at starte den, det er der ingen DKP'er der er
imod.

---

On Fri, 4 May 2007 15:40:38 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:q70m33p7bpi16lafp4qhabg31us2m1b2gn@4ax.com...
>> On Fri, 4 May 2007 11:23:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:5qtl33psdp2faeb0osi1g41vmi0ca830q1@4ax.com...
>>>
>>>>>
>>>> Du må først lære at undgå at fordreje hvad vi taler om,
>>>> nemlig
>>>> *pacifister* - og ikke dit mærkelige forvridningsforsøg om
>>>> opfordring
>>>> til krig. Og du er iøvrigt tilpas nedgravet i
>>>> DKP-hængedyndet
>>>> til at
>>>> vide at jeg har ret. Så hvorfor forstille sig?
>>>
>>>Du har ikke ret - kom med de citater du lovede - du vil geråde
>>>i
>>>store vanskeligheder -krig har aldrig været en del af DKPs
>>>programmer og det er ikke sådan at det er forbudt at være
>>>pacifist i DKP.
>>>
>> Du fremturer med din forvridning.
>>
>> Er *pacifisme* ikke en af de ideologiske faldgruber som
>> "umodne"
>> DKP'ere skal vogte sig for, og som ældre skolede DKP'ere kun
>> har spot
>> til overs for? (på linie med syndikalisme og meget andet).
>
>nej - men blind pacifisme - altså den der tror at krig kan
>undgås ved at vi blot sætter os omkring bordet og spiller skak,
>skal man vogte sig for, for så kender man ikke modpartens
>styrke.
>Men den pacifisme der går ud på at undgå krig så længe som
>muligt og ikke at starte den, det er der ingen DKP'er der er
>imod.
>
Almindeligheder.
Hvorfor kan du ikke sige ligeud hvordan det er. Du kender jo så
glimrende de starutter.

Men lad os da høre en gammel frontkæmper fra DKP Laurits Rasmussen, så
vi tydeligt kan se dine løgnehistorier:

"Vi havde mange vanskeligheder i DKP´s første år, fortsætter Laurits.
Mange af dem, der sluttede sig til os var ikke kommunister, men blot
utilfredse socialdemokrater. Og så havde vi forskellige andre
forvirrede elementer: pacifister og folk med en syndikalistisk
opfattelse. Der var i det hele taget mange brydninger i de år, om mål
og midler. Og det var jo i og for sig meget naturligt. For vi
arbejderbevægelsen havde jo aldrig gennemgået nogen egentlig teoretisk
skoling. Der var simpelt hen ikke skabt ideologisk afklaring."

Og jeg skal fa'me love for at Lillefar senere skaffede "ideologisk
afklaring".

Mvh
Martin

---

On Fri, 4 May 2007 10:22:57 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:5tql3393dk6quqc4n0ivv4mg350ftki4sh@4ax.com...
>> On Fri, 4 May 2007 04:31:59 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>> Soldater eksekverer som samfundets repræsentanter også ind
>>>> imellem
>>>> dødsstraf - er det så inhumant.
>>>
>>>ja! krig er foragt for liv!
>>>
>> Aha, du er altså pacifist. Altså er du ikke ortodoks
>> kommunist. Du må
>> hade Hans Scherfig og alle de andre gamle DKP-koryfæer?
>
>næ,hvorfor skulle jeg dog det? ingen af dem har været fortaler
>for krig!

men tog heller ikke afstand fra krig


Scherfig havde i efteråret 1939 væddet med tegneren Hans Bendix om
hvorvidt Sovjet og Tyskland ville dele Polen mellem sig - og tabte en
flaske rødvin. Da delingen var gennemført efter indgåelsen af
ikke-angrebspagten mellem de to stormagter førte det til diskussion og
en skarp brevveksling mellem de to, hvor Scherfig afviste at tage
afstand fra den sovjetiske besættelse af den ene halvdel af Polen.


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

On Thu, 3 May 2007 07:41:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>
>javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
>vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
>ubehagelige og misantropiske -og at få dem til at tænke blot en
>smule humant er for meget for dem.
>
www.kinagrill.dk

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:ma7j33da7165j3s3orj58f68kp3sb4loof@4ax.com...
> On Thu, 3 May 2007 07:41:37 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
>>vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
>>ubehagelige og misantropiske -og at få dem til at tænke blot
>>en
>>smule humant er for meget for dem.
>>
> www.kinagrill.dk

næ, det er skam dig, der har brug for en sådan kiks.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46397644$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hans Christian Vang" <......> skrev i meddelelsen
> news:463946db$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det må jo være andre spøgelses-børn hun skal passe?!
>>> Det er sommetider svært at genkende sit eget fædreland!
>>> De særeste ting sker, lige omkring os.............
>>> Det er for meget!
>>
>>
>>
>> Prøv du endelig at fortælle den yderste venstrefløj dette. Som at tale
>> med en dør.
>>
>
> javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at vi er
> ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige, ubehagelige og
> misantropiske -og at få dem til at tænke blot en smule humant er for meget
> for dem.

Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke kan
identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil DU personligt
aflevere dine børn hos en personlig der ligeså vel kan være en straffefange,
pædofil, lystmorder eller terrorist.

Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en person som jeg ikke
kan se hvem er. Min pige skal heller ikke tilbringe tid sammen med en person
der tydeligvis ønsker at få hende til underkaste sig terrorens religion og
med stor sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en muslimsk mand i
hjemmet kender vi jo også deres syn på pædofili.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463b9cb2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke kan
> identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil DU
> personligt aflevere dine børn hos en personlig der ligeså vel
> kan være en straffefange, pædofil, lystmorder eller terrorist.
>
> Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en
> person som jeg ikke kan se hvem er. Min pige skal heller ikke
> tilbringe tid sammen med en person der tydeligvis ønsker at få
> hende til underkaste sig terrorens religion og med stor
> sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en muslimsk
> mand i hjemmet kender vi jo også deres syn på pædofili.

Så når kvinderne er tildækkede så er de allesammen lystmordere,
pædofile, terrorister etc.?

Jeg konstaterer blot at jeg alene svarer på noget om humanisme -
ingen grund til at gå i selvsving over det.

Men til dit spørgsmål:jeg vil slet ikke aflever mine børn til en
dagplejemor - jeg vil nemlig have at der er en vis sikkerhed for
at den pågældende er uddannet pædagog og det har jeg altid lagt
vægt på. Begge vore børn kom i dagpleje en kort stund hos en
uudannet, og det var ikke rart, så så snart vi fik en
vuggestueplads, røg de dertil. Det var mere betryggende og mere
pædagogisk forsvarligt.

Jeg gider ikke hidse mig op over noget som helst med muslimer
p.t. - det har det med at gå i selvsving og man kan næsten se
fråden stå om munden på dig- hids dig dog ned, mand -hvor stort
er problemet, hvis det er et problem?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463ba3e8$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463b9cb2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke kan
>> identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil DU personligt
>> aflevere dine børn hos en personlig der ligeså vel kan være en
>> straffefange, pædofil, lystmorder eller terrorist.
>>
>> Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en person som jeg
>> ikke kan se hvem er. Min pige skal heller ikke tilbringe tid sammen med
>> en person der tydeligvis ønsker at få hende til underkaste sig terrorens
>> religion og med stor sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en
>> muslimsk mand i hjemmet kender vi jo også deres syn på pædofili.
>
> Så når kvinderne er tildækkede så er de allesammen lystmordere, pædofile,
> terrorister etc.?
>
> Jeg konstaterer blot at jeg alene svarer på noget om humanisme - ingen
> grund til at gå i selvsving over det.
>
> Men til dit spørgsmål:jeg vil slet ikke aflever mine børn til en
> dagplejemor - jeg vil nemlig have at der er en vis sikkerhed for at den
> pågældende er uddannet pædagog og det har jeg altid lagt vægt på. Begge
> vore børn kom i dagpleje en kort stund hos en uudannet, og det var ikke
> rart, så så snart vi fik en vuggestueplads, røg de dertil. Det var mere
> betryggende og mere pædagogisk forsvarligt.
>

Du svarer præcis det som man konstant ser og hører fra politiker (fra begge
side af salen), nemlig om tolerance, multietinisk gevínster og andet
pladder, hvorefter man dog aldrig selv kunne drømme om at sætte sit barn hos
en dagplejer med burka, aldrig kunne drømme om at sætte sig barn i en
"indvandreskole" og ellers omgås indvandre i det hele taget. Men tale pænt
kan man......




> Jeg gider ikke hidse mig op over noget som helst med muslimer p.t. - det
> har det med at gå i selvsving og man kan næsten se fråden stå om munden på
> dig- hids dig dog ned, mand -hvor stort er problemet, hvis det er et
> problem?
>

Det er præcis derfor vi skal have lovgivet om det nu, så problemet aldrig
opstår.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463bbe08$0$14047$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:463ba3e8$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:463b9cb2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke
>>> kan identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil
>>> DU personligt aflevere dine børn hos en personlig der ligeså
>>> vel kan være en straffefange, pædofil, lystmorder eller
>>> terrorist.
>>>
>>> Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en
>>> person som jeg ikke kan se hvem er. Min pige skal heller
>>> ikke tilbringe tid sammen med en person der tydeligvis
>>> ønsker at få hende til underkaste sig terrorens religion og
>>> med stor sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en
>>> muslimsk mand i hjemmet kender vi jo også deres syn på
>>> pædofili.
>>
>> Så når kvinderne er tildækkede så er de allesammen
>> lystmordere, pædofile, terrorister etc.?
>>
>> Jeg konstaterer blot at jeg alene svarer på noget om
>> humanisme - ingen grund til at gå i selvsving over det.
>>
>> Men til dit spørgsmål:jeg vil slet ikke aflever mine børn til
>> en dagplejemor - jeg vil nemlig have at der er en vis
>> sikkerhed for at den pågældende er uddannet pædagog og det
>> har jeg altid lagt vægt på. Begge vore børn kom i dagpleje en
>> kort stund hos en uudannet, og det var ikke rart, så så snart
>> vi fik en vuggestueplads, røg de dertil. Det var mere
>> betryggende og mere pædagogisk forsvarligt.
>>
>
> Du svarer præcis det som man konstant ser og hører fra
> politiker (fra begge side af salen), nemlig om tolerance,
> multietinisk gevínster og andet pladder, hvorefter man dog
> aldrig selv kunne drømme om at sætte sit barn hos en dagplejer
> med burka, aldrig kunne drømme om at sætte sig barn i en
> "indvandreskole" og ellers omgås indvandre i det hele taget.
> Men tale pænt kan man......
>
hov, hov - jeg forstår slet ikke hvorfor du går i selvsving i
denne sag - hvad er der sket med dig? er der noget der er
sprunget i dig siden du i den grad hidser dig op? jeg har haft
mine børn i vuggestue og børnehave - en overgang var de også på
en friskole, men det meste af tiden gik de i en folkeskole og
der var mange indvandrere der - det rager mig en pind. Og så
længe børnene ikke lider overlast, handler det for mig ikke om
tørklæde eller lignende, men om tolerance.

Jeg finder burkaen fuldkommen tåbelig, men fordi folk er
tåbelige, så skal vi ikke straks lovgive om det. Jeg finder fx
også religion tåbelig - skal vi derfor lovgive om at vi ikke kan
sende vores børn hen til religiøst anfægtede? hvad med en
pædagog fra Jehovas Vidner? Barnet kommer alvorlig til skade -
pædagogen tager med på hospitalet. De konstaterer
blodtransfusion er nødvendig - pædagogen siger : nej, barnet
skal ikke have blod- der har forældrene sagt. Der kommer så en
administrativ forældreretsberøvelse (og det kan meget vel ske på
samme måde som du straks forestiller dig pædofile bag burkaen og
andre forbrydere) og så ruller skandalen.

Tag dig dog sammen - problemet er ikke stort og vil næppe blive
meget større - vi skal også passe på med at overlovgive om alt
muligt.

Begynder vi med de narrestreger, så er der åbent en ladeport for
andre: hvad bliver det næste? rødhårede? folk med fregner? etc.


>> Jeg gider ikke hidse mig op over noget som helst med muslimer
>> p.t. - det har det med at gå i selvsving og man kan næsten se
>> fråden stå om munden på dig- hids dig dog ned, mand -hvor
>> stort er problemet, hvis det er et problem?
>>
>
> Det er præcis derfor vi skal have lovgivet om det nu, så
> problemet aldrig opstår. >

Du kan ikke lovgive dig om alle problemer, så de "aldrig
opstår" - hvad med religiøs påvirkning? hvad med dagplejere med
Münchausen a proxy? hvad med psykisk ustabile plejemødre? hvad
med...

---

On Fri, 4 May 2007 23:20:51 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:463b9cb2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke kan
>> identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil DU
>> personligt aflevere dine børn hos en personlig der ligeså vel
>> kan være en straffefange, pædofil, lystmorder eller terrorist.
>>
>> Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en
>> person som jeg ikke kan se hvem er. Min pige skal heller ikke
>> tilbringe tid sammen med en person der tydeligvis ønsker at få
>> hende til underkaste sig terrorens religion og med stor
>> sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en muslimsk
>> mand i hjemmet kender vi jo også deres syn på pædofili.
>
>Så når kvinderne er tildækkede så er de allesammen lystmordere,
>pædofile, terrorister etc.?

hvordan kan du vide at det er en kvinde som befinder sig i det sorte
telt?


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:hsjn33531eaomavlgj9so464e3p3i88vh0@4ax.com...
> On Fri, 4 May 2007 23:20:51 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>news:463b9cb2$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Vil DU personligt aflevere dine børn hos en person du ikke kan
>>> identificere?? Ikke hvad Jensen og Hansen skal gøre, vil DU
>>> personligt aflevere dine børn hos en personlig der ligeså vel
>>> kan være en straffefange, pædofil, lystmorder eller terrorist.
>>>
>>> Jeg vil fandme ikke aflevere mine børn i dagpleje til en
>>> person som jeg ikke kan se hvem er. Min pige skal heller ikke
>>> tilbringe tid sammen med en person der tydeligvis ønsker at få
>>> hende til underkaste sig terrorens religion og med stor
>>> sandsynlighed også slår børnene, og hvis der er en muslimsk
>>> mand i hjemmet kender vi jo også deres syn på pædofili.
>>
>>Så når kvinderne er tildækkede så er de allesammen lystmordere,
>>pædofile, terrorister etc.?
>
> hvordan kan du vide at det er en kvinde som befinder sig i det sorte
> telt?
>

Netop. Der er ikke tale om diskrimination, men ganske enkelt må det være
ethvert barns ret at kunne se den person, der skal passe en. Det må være
enhver forældres ret at kunne sikre sig at det er den rette person, man
overdrager sit barn til.

En nordjysk chauffør er i fuldt alvor blevet sigtet for racisme fordi han
ikke ville lade en burka klædt køre med bussen, da han ikke havde nogen
mulighed for at identificere personen. Man tager sig til hovedet. Iøvrigt må
burka da også være omfattet af tørklæde forbudet? Man kan selvfølgelig også
bare acceptere at samtlige kriminelle og terrorister fremover har ret til at
skjule sig. Burka kvinderne stoppede hurtigt med at komme i min Aldi da jeg
var filialleder, dels fordi de stjal som bar helvede, dels fordi de fik en
klar besked om at forlade butikken da de gjorde andre kunder (og mig)
utrygge (har de knive, dynamitbælter, er det en flugtfange. Det handlede
ikke om rascime, men om de skadede butikken, havde de haft tørklæde på,
ingen probleme, jeg havde/har intet problem med hudfarven (hvis jeg
overhovedet lægger mærke til den), men ren sikkerhedsmæssigt kan vi ikke
have potentielle terrorister til at have den perfekte forklædning.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463bd4ef$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Netop. Der er ikke tale om diskrimination, men ganske enkelt
> må det være ethvert barns ret at kunne se den person, der skal
> passe en. Det må være enhver forældres ret at kunne sikre sig
> at det er den rette person, man overdrager sit barn til.

naturligvis er der tale om diskrimination under dække af
"hensynet til barnet" - det er tydeligt for enhver.
>
> En nordjysk chauffør er i fuldt alvor blevet sigtet for
> racisme fordi han ikke ville lade en burka klædt køre med
> bussen, da han ikke havde nogen mulighed for at identificere
> personen. Man tager sig til hovedet.

ja, det gør jeg også - chaufføren må ikke nægte at køre med folk
uanset påklædning, så det er pjat. Og fyringen er berettiget.
Han blev nemlig svjh. fyret.


Iøvrigt må
> burka da også være omfattet af tørklæde forbudet?

vrøvl - det tager sigte på demonstrationer - og har intet med
tørklædeforbuddet at gøre.

Man kan selvfølgelig også
> bare acceptere at samtlige kriminelle og terrorister fremover
> har ret til at skjule sig.

paranoia!

Burka kvinderne stoppede hurtigt med at komme i min Aldi da jeg
> var filialleder, dels fordi de stjal som bar helvede, dels
> fordi de fik en klar besked om at forlade butikken da de
> gjorde andre kunder (og mig) utrygge (har de knive,
> dynamitbælter, er det en flugtfange. Det handlede ikke om
> rascime, men om de skadede butikken, havde de haft tørklæde
> på, ingen probleme, jeg havde/har intet problem med hudfarven
> (hvis jeg overhovedet lægger mærke til den), men ren
> sikkerhedsmæssigt kan vi ikke have potentielle terrorister til
> at have den perfekte forklædning.

du burde have været anmeldt til politiet - du har simpelthen
ikke ret til at hindre folk i at handle i en butik blot fordi du
føler dig utryg - du er i virkeligheden racist, Kim2000, hvilket
jeg ikke troede om dig, men det er åbenbart tilfældet. Ak, ja!

Havde jeg oplevet den situation ville jeg have anmeldt dig for
diskrimination, ingen tvivl om det, og du ville være blevet dømt
med piber og trommer og måske fyret fra dit job. Vi kan ikke
have at folks personlige smag afgør om de kan handle i en
forretning. Ville du også have smidt piercede mænd og kvinder
ud, folk med "hanekam" , folk med tatoveringer, blot fordi du
så kunne hævde at du følte dig utryg ved dem?

Du var simpelthen ikke din opgave voksen - det er trist at se at
det er gået støt ned ad bakken med din tolerance -

Hvad hvis en af dine elever kommer i burka - vil du også smide
vedkommende ud eller kræve at hun fjerne den?

Hvis du havde gjort det og jeg var skoleleder, ville du blive
indstillet til fyring øjeblikkelig. Det er diskrimantion af
værste skuffe og det er ikke noget vi skal lære børnene.

At jeg har nogle personlige præferencer, behøver altså ikke at
betyde at disse præferencer skal ud i det offentlige rum i mit
job.

---

vi skal have totalforbudt burkaen i det offentlige rum så snart som
muligt.

Der findes ikke et eneste menneske der i ramme alvor kaster sig i
sådan et kostyme. Det vil svare til at mene at der findes børn der
frivilligt og gladeligt leger sig udnytte sexuelt af voksne.

Selvfølgelig er det undertrykkelse af den ekstreme art, og
selvfølgelig skal det bremses i det offentlige rum. Så hurtigt som
muligt.

---

"Jakob" <ative@able.com> skrev i meddelelsen
news:u0jo33l7o1r3u0d314e0kl3g3i1fq357m2@4ax.com...
> vi skal have totalforbudt burkaen i det offentlige rum så
> snart som
> muligt.

det vil være ulovligt - det er nemlig diskrimination. Tænk hvis
man forlangte at alle mænd skulle gå nøgne omkring for at man
kunne se om de var ude på voldtægt eller ej.
>
> Der findes ikke et eneste menneske der i ramme alvor kaster
> sig i
> sådan et kostyme. Det vil svare til at mene at der findes børn
> der
> frivilligt og gladeligt leger sig udnytte sexuelt af voksne.

sikke da noget pjat- din kobling mellem sex med børn og så burka
er fuldkommen ude på overdrevet.
Sex med børn er overgreb på DEM, medens det at en person er
iklædt burka umuligt kan være overgreb på fx dig.
>
> Selvfølgelig er det undertrykkelse af den ekstreme art, og
> selvfølgelig skal det bremses i det offentlige rum. Så hurtigt
> som
> muligt.

det er ikke undertrykkelse - det er noget du lægger i det. Det
opfattes som en beskyttelse af kvinderne mod mænds nysgerrige og
liderlige blikke. Det kan være at de kender dig?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:463c2b57$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:463bd4ef$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>> Netop. Der er ikke tale om diskrimination, men ganske enkelt må det være
>> ethvert barns ret at kunne se den person, der skal passe en. Det må være
>> enhver forældres ret at kunne sikre sig at det er den rette person, man
>> overdrager sit barn til.
>
> naturligvis er der tale om diskrimination under dække af "hensynet til
> barnet" - det er tydeligt for enhver.

Det er din tolkning, det er for mig tydeligt at barnet ikke lære at læse
mimik og lære at kvinder er "beskidte" der skal tildækkes.

>>
>> En nordjysk chauffør er i fuldt alvor blevet sigtet for racisme fordi han
>> ikke ville lade en burka klædt køre med bussen, da han ikke havde nogen
>> mulighed for at identificere personen. Man tager sig til hovedet.
>
> ja, det gør jeg også - chaufføren må ikke nægte at køre med folk uanset
> påklædning, så det er pjat. Og fyringen er berettiget. Han blev nemlig
> svjh. fyret.
>

Så beskeden til alle chaufførene i det pågældende selskab er altså at
månedskortet ikke er personligt, det er det ellers for alle andre, men i
tolerancens navn laver man lige et knæfald mere......

Efterhånden forstår man hvordan kristendommen blev indført i år 1000 og
førte til stagnation og tilbagegang i 700 år.


>
> Iøvrigt må
>> burka da også være omfattet af tørklæde forbudet?
>
> vrøvl - det tager sigte på demonstrationer - og har intet med
> tørklædeforbuddet at gøre.
>

Så en demonstration for ungdomshuset iført burka er lovligt......

> Man kan selvfølgelig også
>> bare acceptere at samtlige kriminelle og terrorister fremover har ret til
>> at skjule sig.
>
> paranoia!
>

Det kan du sige til spaniere, englændere, amerikanere, israelere, for slet
ikke at tale om irakere. Nænej, det kan du ikke, det er jo døde af
selvmordsbombere der bar burka og under dem dynamitbælte.

> Burka kvinderne stoppede hurtigt med at komme i min Aldi da jeg
>> var filialleder, dels fordi de stjal som bar helvede, dels fordi de fik
>> en klar besked om at forlade butikken da de gjorde andre kunder (og mig)
>> utrygge (har de knive, dynamitbælter, er det en flugtfange. Det handlede
>> ikke om rascime, men om de skadede butikken, havde de haft tørklæde på,
>> ingen probleme, jeg havde/har intet problem med hudfarven (hvis jeg
>> overhovedet lægger mærke til den), men ren sikkerhedsmæssigt kan vi ikke
>> have potentielle terrorister til at have den perfekte forklædning.
>
> du burde have været anmeldt til politiet - du har simpelthen ikke ret til
> at hindre folk i at handle i en butik blot fordi du føler dig utryg - du
> er i virkeligheden racist, Kim2000, hvilket jeg ikke troede om dig, men
> det er åbenbart tilfældet. Ak, ja!
>
> Havde jeg oplevet den situation ville jeg have anmeldt dig for
> diskrimination, ingen tvivl om det, og du ville være blevet dømt med piber
> og trommer og måske fyret fra dit job. Vi kan ikke have at folks
> personlige smag afgør om de kan handle i en forretning. Ville du også have
> smidt piercede mænd og kvinder ud, folk med "hanekam" , folk med
> tatoveringer, blot fordi du så kunne hævde at du følte dig utryg ved dem?
>

Hvis jeg var utrygge ved dem ja. Der er også blevet smidt truende personer
ud og politiet var der skam 3 gange, de to gange fordi burkakvinden blev
fastholdt og politiet så kunne konstatere varer for over 1000 kroner skjult
(men dumme mig, i tolerancen navn burde jeg vel have accepteret den del af
deres kultur), den anden gang var for at afhente en burka som en mandelig
tyv havde smidt, da han blev antastet, det viste sig senere at være en
flugtfange (dansker iøvrigt). Hvor mange gange politiet i alt var i min
butik ved jeg ikke, men jeg tog vel omkring 20 tyveknægte om måneden og
langt de fleste var beklageligvis indvandere - men også en dansk mand der
havde sine 2 små børn med!!


> Du var simpelthen ikke din opgave voksen - det er trist at se at det er
> gået støt ned ad bakken med din tolerance -
>
> Hvad hvis en af dine elever kommer i burka - vil du også smide vedkommende
> ud eller kræve at hun fjerne den?
>

Jeg vil naturligvis være nødt til at erklære at eleven ikke er tilstede, når
jeg ikke kan se eleven, altså må kommunen ligeså naturligt tage over, når
elevens fravær overstiger det lovlige. Det er naturligvis ligeledes klart
både skoleleder og kommunen må gøres opmærksom på at der sker
børnemishandling.

Iøvrigt har vi den regel på vores skole at man ikke har overtøjet på
indendørs og den regel skal man skassuseme også overholde selvom man er fra
et uland.

> Hvis du havde gjort det og jeg var skoleleder, ville du blive indstillet
> til fyring øjeblikkelig. Det er diskrimantion af værste skuffe og det er
> ikke noget vi skal lære børnene.
>
> At jeg har nogle personlige præferencer, behøver altså ikke at betyde at
> disse præferencer skal ud i det offentlige rum i mit job.

Nej da, men vi skal heller ikke i tolerancens navn acceptere kvinde og børne
mishandling.

Hvad Gerner ikke fattede med sit tåbelige stunt ved at tage tørklædet på
var; at ja hun havde ret til at gå med det, og retten til at tage det af.
Det er det sidste der er værd at lægge mærke til. Den frihed har
indvandrekvinderne ikke (for deres familie), derfor skal det ganske enkelt
være forbudt at gå med det, og burka kan der slet ikke være nogen som helst
diskussion omkring. Selv nazisymbolet er fredeligt i sammenligning den. Argg
måske ikke - men det er på samme linie.

mvh
Kim

--

Hvordan får man en neger ned fra et træ?
Man skærer snoren over.
Citat fra "Tak for i aften" med rune klan og Mick Øland

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:463c417f$0$13989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> naturligvis er der tale om diskrimination under dække af
"hensynet til
>> barnet" - det er tydeligt for enhver.
>
> Det er din tolkning, det er for mig tydeligt at barnet ikke
> lære at læse mimik og lære at kvinder er "beskidte" der skal
> tildækkes.

-prøv nu at lære verbernes tider - som lærer har du en særlig
forpligtelse til det. Det hedder "...at barnet ikke lærer at
lsæe mimik og lærer ..." Jeg kan nemlig godt forstå at når det
er så vanskeligt at benytte nutids-r, så må det være uendelig
meget vanskeligere at forstå nuancer i vort samfund.
For det første betyder det jo ikke at kvinden er dækket til hele
tiden i hjemmet. Det gælder kun når hun modtager forældrene til
børnene - børn er det nemlig ikke "haram" at lade sig se uden
tildækning. Så alene det viser at du er helt på vildspor.
Hvorfor du pludselig hyler op mod kvinder af en bestemt
religion, ved jeg ikke, men jeg kobler det til at du er alt for
langsom til at lære (infinitiv) hvordan de faktiske forhold er,
men straks rider med på en bølge af hetz, en bølge som bliver
mere og mere hysterisk for hver dag der går. En kvinde anvender
burka under modtagelse af et stk. barn. Denne kvinde tager
burkaen af når hun er hjemme - værre er det altså heller
ikke -men du troede måske at hun gik klædt sådan i hjemmet også?
Så hysteriet er altså til at tage og føle på.

Tag du dig en guldøl og slap af.
>
>>>
>>> En nordjysk chauffør er i fuldt alvor blevet sigtet for
>>> racisme fordi han ikke ville lade en burka klædt køre med
>>> bussen, da han ikke havde nogen mulighed for at identificere
>>> personen. Man tager sig til hovedet.
>>
>> ja, det gør jeg også - chaufføren må ikke nægte at køre med
>> folk uanset påklædning, så det er pjat. Og fyringen er
>> berettiget. Han blev nemlig svjh. fyret.
>>
>
> Så beskeden til alle chaufførene i det pågældende selskab er
> altså at månedskortet ikke er personligt, det er det ellers
> for alle andre, men i tolerancens navn laver man lige et
> knæfald mere......


I modsætning til dig har jeg været buschauffør, og det er ikke
et problem i virkeligheden. Ingen chauffør - udover de mest
nidkære - gider at beskæftige sig med billedet på dette kort,
men nøjes med at se udløbsdatoen. At den pågældende chauffør er
ekstar nidkær´over for en sådan kvinde, er altså ikke noget, der
har med virkeligheden at gøre. Desuden fremgik det slet ikke om
kvinden havde månedskort eller ej og chaufføren sagde heller
ikke at det var problemet. NÆ, han følte sig utryg ved hende -
det er en følge af alt det terrorhysteri der er kommet op siden
11/9 - det eskalerer i et omfang der ikke er set magen til. Hvis
man vil ramme nogen, så går man ikke ind i en tilfældig bybus i
en lille by og sprænger sig selv og passagererne i luften. Man
vil naturligvis vælge en storby, hvor mængden af folk der kan
komme til skade er størst.

Du ser simpelthen spøgelser allevegne. Problemet er altså ikke
større end man vil gøre det til.
>
> Efterhånden forstår man hvordan kristendommen blev indført i
> år 1000 og førte til stagnation og tilbagegang i 700 år.

Sålænge vi har en statskirke som fungerer som sådan iht.
grundloven og så længe vi har et kongehus, så vil der være
konflikter af forskellig art. At Danmark absolut skal promovere
sig på den ene eller den anden måde: defamere andre religioner
under påskuddet om at man har ytringsfrihed (som i parantes
bemærket ikke betyder pligt til at ytre sig) og hvor vi lader
nogle kongelige "præsentere" landet og lægge beslag på ekstra
opmærksomhed og beskyttelse, så længe vil vi være et mål for
terrorister. Og når vi så deltager i en ulovlig krig, så har vi
selv bedt om problemerne.


>>
>> Iøvrigt må
>>> burka da også være omfattet af tørklæde forbudet?
>>
>> vrøvl - det tager sigte på demonstrationer - og har intet med
>> tørklædeforbuddet at gøre.
>>
>
> Så en demonstration for ungdomshuset iført burka er
> lovligt......

Igen: hvis man demonstrerer må man ikke være tildækket iht. til
loven. Hvis et fjols dækker sig med burka og er mand, har man
naturligvis overtrådt loven, og´kan straffes. Hvis man
demonstrerer som kvinde og både er muslim og bærer burka, så har
man et etisk problem: politiet kan jo anholde folk der er
tildækkede og der rummes ikke i loven nogen form for undtagelse.
Det indebærer at man enten må lade være med at demonstrere eller
at tage konsekvenserne. Det tænkte man ikke på da man lavede den
tåbelige lov, hvor sigtet ikke var at ramme burka-klædte
kvinder, men alene at ramme BZ-typer der er maskerede for at
myndighederne ikke skal kunne finde ud af hvem der kaster med
brosten.

Hvis en burkaklædt kvinde kaster med brosten mod politiet, så
har hun et problem - det problem kan altså betyde at politiet
fjerner hendes burka, så mon det er særlig sandsynligt at en
sådan kvinde vil deltage i en sådan demonstration?
>
>> paranoia!
>>
>
> Det kan du sige til spaniere, englændere, amerikanere,
> israelere, for slet ikke at tale om irakere. Nænej, det kan du
> ikke, det er jo døde af selvmordsbombere der bar burka og
> under dem dynamitbælte.

Det er endnu ikke sket herhjemme - skal vi nu ikke lige lade
være med at være hysteriske - ellers bør vi da trække vores
soldater ud af Irak så vi ikke udsætter os for at blive et
bombemål.
Selvmordsbomber er noget skidt, uanset hvem der benytter det -
og fuldkommen uacceptabelt. Men - uden at forklejne det
tidligere - det er ulovlig krigsførelse også.po Når Danmark
signalerer at de vil blæse på internationale konventioner, så
sender de et kraftigt signal til "fjenden" at den også kan gå
hen og gøre ligeså.

>
>> >>
>> du burde have været anmeldt til politiet - du har simpelthen
>> ikke ret til at hindre folk i at handle i en butik blot fordi
>> du føler dig utryg - du er i virkeligheden racist, Kim2000,
>> hvilket jeg ikke troede om dig, men det er åbenbart
>> tilfældet. Ak, ja!
>>
>> Havde jeg oplevet den situation ville jeg have anmeldt dig
>> for diskrimination, ingen tvivl om det, og du ville være
>> blevet dømt med piber og trommer og måske fyret fra dit job.
>> Vi kan ikke have at folks personlige smag afgør om de kan
>> handle i en forretning. Ville du også have smidt piercede
>> mænd og kvinder ud, folk med "hanekam" , folk med
>> tatoveringer, blot fordi du så kunne hævde at du følte dig
>> utryg ved dem?
>>
>
> Hvis jeg var utrygge ved dem ja. Der er også blevet smidt
> truende personer ud og politiet var der skam 3 gange, de to
> gange fordi burkakvinden blev fastholdt og politiet så kunne
> konstatere varer for over 1000 kroner skjult (men dumme mig, i
> tolerancen navn burde jeg vel have accepteret den del af deres
> kultur), den anden gang var for at afhente en burka som en
> mandelig tyv havde smidt, da han blev antastet, det viste sig
> senere at være en flugtfange (dansker iøvrigt). Hvor mange
> gange politiet i alt var i min butik ved jeg ikke, men jeg tog
> vel omkring 20 tyveknægte om måneden og langt de fleste var
> beklageligvis indvandere - men også en dansk mand der havde
> sine 2 små børn med!!


tyveri er ikke acceptabelt i noget samfund. Men at afvise alle
folk der bærer burka blot fordi nogle fjolser er tyveknægte, er
at skyde over målet.
>
>
>> Du var simpelthen ikke din opgave voksen - det er trist at se
>> at det er gået støt ned ad bakken med din tolerance -
>>
>> Hvad hvis en af dine elever kommer i burka - vil du også
>> smide vedkommende ud eller kræve at hun fjerne den?
>>
>
> Jeg vil naturligvis være nødt til at erklære at eleven ikke er
> tilstede, når jeg ikke kan se eleven, altså må kommunen ligeså
> naturligt tage over, når elevens fravær overstiger det
> lovlige. Det er naturligvis ligeledes klart både skoleleder og
> kommunen må gøres opmærksom på at der sker børnemishandling.

Forkert - du vil komme i alvorlig klemme for du har endnu ingen
ret til at afvise børn, der kommer i burka og du kan ikke hævde
at der er tale om børnemishandling. Den er langt ude- hvis
eleven siger at hun er den hun er, så kan du blot skrive ned at
hun er til stede. Det andet er diskrimination.
Det er en tåbelig demonstration, du har gang i her. Naturligvis
vil forældre til et barn der går i en dansk folkeskole da ikke
sende et andet barn i skole end det, der er indskrevet. Hvorfor
i alverden skulle de dog gøre det: Så hvis du vil hævde at
barnet ikke er til stede, så får du et problem af de store, og
din chef vil blive nødt til at irettesætte dig som følge af
tjenesteforsømmelse.

>
> Iøvrigt har vi den regel på vores skole at man ikke har
> overtøjet på indendørs og den regel skal man skassuseme også
> overholde selvom man er fra et uland.

Så hvis en pige kommer i skole med et tørklæde, så skal hun
"saftsuseme" tage det af? Du bliver slemt klogere - hvis du tror
at du kommer igennem med et sådant forbud, så har du helt galt
fat i tingene. Husker du det lærerpar der blev fyret fordi de
krævede at pigerne skulle tage deres tørklæder af i klassen? Den
går ikke "Granberg".
>
>> Hvis du havde gjort det og jeg var skoleleder, ville du blive
>> indstillet til fyring øjeblikkelig. Det er diskrimantion af
>> værste skuffe og det er ikke noget vi skal lære børnene.
>>
>> At jeg har nogle personlige præferencer, behøver altså ikke
>> at betyde at disse præferencer skal ud i det offentlige rum i
>> mit job.
>
> Nej da, men vi skal heller ikke i tolerancens navn acceptere
> kvinde og børne mishandling.

Der er ikke tale om "børnemishandling" - at forældrene har en
religion som de ønsker at "pådutte" børnene er ikke lig med
børnemishandling. Du er meget langt ude her. Ikke en eneste
myndighed vil give dig ret i det.
>
> Hvad Gerner ikke fattede med sit tåbelige stunt ved at tage
> tørklædet på var; at ja hun havde ret til at gå med det, og
> retten til at tage det af. Det er det sidste der er værd at
> lægge mærke til. Den frihed har indvandrekvinderne ikke (for
> deres familie), derfor skal det ganske enkelt være forbudt at
> gå med det, og burka kan der slet ikke være nogen som helst
> diskussion omkring. Selv nazisymbolet er fredeligt i
> sammenligning den. Argg måske ikke - men det er på samme
> linie.

Det er en fuldstændig forskruet tankegang du har her- det er de
færreste indvandrerfamilier der kræver at deres piger skal gå
med tørklæde - det er noget pigerne selv bestemmer og vælger. De
få hvor familien bryder med det princip er ikke værd at bemærke.
Jeg har oplevet adskillige piger smide tørklædet efter en tid.
Jeg har fx en elev, der - på trods af forældrenes ønske - valgte
tørklædet, men pludselig en dag havde hun taget det af. Så det
er altså ikke en "kanon" det der med tørklædet.

Der er også unge piger, der går klædt i sort, piercer sig etc.
Jeg havde en gang en dreng i 10.klasse, der var fuldkommen
piercet i hele hovedet. En ældre kollega til mig brød sig ikke
om det, sagde hun, medens hun tændte en cigar. Og hun blev meget
kort for hovedet da jeg omtalte diskrepansen mellem dette og så
holdningen til andre mennesker.

Jeg find det usmageligt at folk ryger som skorstene i hovedet på
andre mennesker, - men om folk er gule, grønne, sorte eller blå
kan ikke bringe mit pis i kog. Det er ikke alt jeg bryder mig
om, men det er det meste jeg tolerer - undtagen rygning i
hovedet på mig -DER sætter jeg s'gu' grænsen.

---

On Sat, 5 May 2007 08:58:41 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Hvad hvis en af dine elever kommer i burka - vil du også smide
>vedkommende ud eller kræve at hun fjerne den?
>
>Hvis du havde gjort det og jeg var skoleleder, ville du blive
>indstillet til fyring øjeblikkelig. Det er diskrimantion af
>værste skuffe og det er ikke noget vi skal lære børnene.

Jeg kender en der, for nogle år siden, blev sendt op til
skoleinspektøren, fordi hun nægtede at tage en kasket af i timerne og
fik besked på at hvis kasketten ikke blev fjernet, så blev hun sendt
hjem. Hun mente at hvis en anden pige måtte sidde med tørklæde
(hijab), så måtte hun også have kasket på, men det var ikke
tilfældet....

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46397644$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> javist - for den yderste venstrefløj har dog det til fælles at
> vi er ordentlige mennesker, medens højrefløjen er voldelige,
> ubehagelige og misantropiske -og at få dem til at tænke blot en
> smule humant er for meget for dem.

LOL den var god den der, mindes jeg 1 marts og de efterfølgnede dage ? ja
det gør jeg vist nok....

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985