---

En hurtig afsløringsmetode er et must hvis man skal forhindre islamistisk
indflydelse i forskellige politiske foreninger.
Alt for mange partier har svært ved at se fundamentalismen i de
intelligente indvandrere som melder sig under deres faner. Lige nu er det
Asmaa Abdul Hamid, som man kredser om og ikke kan finde ud af.

Det er pærelet!
Først efter nogen tid blev Safia Aoude smidt ud af de konservative. Safia
Aoude kalder Asmaa for "søster" på sin hjemmeside. De er begge arabere og
altså "herrefolket" og grundstammen i den islamiske kultur. derfor "søster"

Efter få spørgsmål er de afsløret.
Aude brokkede sig som alle islamister over alt hvad vesten gør. Lige meget
hvor demokratiske og ekselente vi er, vil vi af en islamist kun få kritik.
Det er ikke det vi gør eller synes, politisk, det handler om det er kun
hvem vi er. Og det vi er, er at vi ikke er muslimer, eller endnu
vigtigere-arabere. Det er det som er sagen.
Demokratiet vi havde var ikke godt, for det var ikke et ægte demokrati.
Ægte var det kun når hele folket bestemte og bla bla bla. mente Aude. Så
sagde jeg:" Schweitz har direkte demokrati, så jeg kan forstå du støtter
Schweitz?"-Hun måbede og spurgte lidt ud omkring det, sagde at det var da
en begyndelse, men-selvfølgelig støttede hun ikke Schweitz.))

Men på sine hjemmesider erklærer hun sin begejstring for den afdøde Gamal
Abdl Nasser.

Når vi serverer mad vil de ikke spise det uanset at de ikke er
moske-gåere. Aude påstod at det var fordi hun kun spiste mad lavet fra
grunden. Så stiller man spørgsmålet som jeg stillede:" Spiser du noget mad
som ikke er Hallal?"-Aude stivnede. Efter at have sundet sig sagde
hun:"Ja-fisk! " Selvom det var sjovt afslører det at hun overholder
strenge islamiske spiseregler af religiøse grunde.
Det er aldrig den grund de angiver, men et enkelt spørgsmål sætter det på
plads.


Så brokkede hun sig over USA i Iraq. Der var/er alt muligt ivejen med USA.
Så stillede jeg spørgsmålet:"Hvis du havde magten i Iraq, hvad ville du så
gøre?" Aude:"Jeg ville gøre ligesom Saddam!"- Så på 2 spørgsmål er
islamisten og antidemokraten afsløret.
Spørg dem hvad de synes om Sharialoven. De kan ikke skjule at de går ind
for den. De vil sige:"Ikke lige nu i det nuværende samfund" Men tag ikke
fejl. De støtter Sharia. Den er deres forbillede og de styrer imod den. Du
kunne jo spørge:"Synes du ikke Sharia er en dårlig lov?"-Så får du et
ærligt svar!

I virkeligheden er de forvirrede. Aude er den intelligenteste kvinde jeg
nogensinde har mødt. Men hun misbruger sin intelligens på en
middelalderlig falden på halen for profeter og gamle bøger. Der hvor hun
beskæftiger sig med moderne ting som skriverier for historiemagasinet og
det hedengangne "privatcomputer" lyser hendes intelligens som en klar
stjerne.

Islam er en falden kultur i opløsning. Den venter på overtagelse og
påtrykning af ny kultur. Den kan ikke repareres. Enhver som optages i et
moderne parti i Danmark burde svare på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
er en dårlig lov?", istedet for spørgsmålet:"Går du ind for Sharialoven?".
Det sidste kan man alt for let undvige, ikke det første.

Hilsen
Jens


--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news.trh25gypcof222@jens-erik-bechs-computer.local...
> En hurtig afsløringsmetode er et must hvis man skal forhindre islamistisk
> indflydelse i forskellige politiske foreninger.
> Alt for mange partier har svært ved at se fundamentalismen i de
> intelligente indvandrere som melder sig under deres faner. Lige nu er det
> Asmaa Abdul Hamid, som man kredser om og ikke kan finde ud af.
>
> Det er pærelet!
> Først efter nogen tid blev Safia Aoude smidt ud af de konservative. Safia
> Aoude kalder Asmaa for "søster" på sin hjemmeside. De er begge arabere og
> altså "herrefolket" og grundstammen i den islamiske kultur. derfor
> "søster"
>
> Efter få spørgsmål er de afsløret.
> Aude brokkede sig som alle islamister over alt hvad vesten gør. Lige meget
> hvor demokratiske og ekselente vi er, vil vi af en islamist kun få kritik.
> Det er ikke det vi gør eller synes, politisk, det handler om det er kun
> hvem vi er. Og det vi er, er at vi ikke er muslimer, eller endnu
> vigtigere-arabere. Det er det som er sagen.
> Demokratiet vi havde var ikke godt, for det var ikke et ægte demokrati.
> Ægte var det kun når hele folket bestemte og bla bla bla. mente Aude. Så
> sagde jeg:" Schweitz har direkte demokrati, så jeg kan forstå du støtter
> Schweitz?"-Hun måbede og spurgte lidt ud omkring det, sagde at det var da
> en begyndelse, men-selvfølgelig støttede hun ikke Schweitz.))
>
> Men på sine hjemmesider erklærer hun sin begejstring for den afdøde Gamal
> Abdl Nasser.
>
> Når vi serverer mad vil de ikke spise det uanset at de ikke er
> moske-gåere. Aude påstod at det var fordi hun kun spiste mad lavet fra
> grunden. Så stiller man spørgsmålet som jeg stillede:" Spiser du noget mad
> som ikke er Hallal?"-Aude stivnede. Efter at have sundet sig sagde
> hun:"Ja-fisk! " Selvom det var sjovt afslører det at hun overholder
> strenge islamiske spiseregler af religiøse grunde.
> Det er aldrig den grund de angiver, men et enkelt spørgsmål sætter det på
> plads.
>
>
> Så brokkede hun sig over USA i Iraq. Der var/er alt muligt ivejen med USA.
> Så stillede jeg spørgsmålet:"Hvis du havde magten i Iraq, hvad ville du så
> gøre?" Aude:"Jeg ville gøre ligesom Saddam!"- Så på 2 spørgsmål er
> islamisten og antidemokraten afsløret.
> Spørg dem hvad de synes om Sharialoven. De kan ikke skjule at de går ind
> for den. De vil sige:"Ikke lige nu i det nuværende samfund" Men tag ikke
> fejl. De støtter Sharia. Den er deres forbillede og de styrer imod den. Du
> kunne jo spørge:"Synes du ikke Sharia er en dårlig lov?"-Så får du et
> ærligt svar!
>
> I virkeligheden er de forvirrede. Aude er den intelligenteste kvinde jeg
> nogensinde har mødt. Men hun misbruger sin intelligens på en
> middelalderlig falden på halen for profeter og gamle bøger. Der hvor hun
> beskæftiger sig med moderne ting som skriverier for historiemagasinet og
> det hedengangne "privatcomputer" lyser hendes intelligens som en klar
> stjerne.
>
> Islam er en falden kultur i opløsning. Den venter på overtagelse og
> påtrykning af ny kultur. Den kan ikke repareres. Enhver som optages i et
> moderne parti i Danmark burde svare på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
> er en dårlig lov?", istedet for spørgsmålet:"Går du ind for Sharialoven?".
> Det sidste kan man alt for let undvige, ikke det første.
>
>
Jamen, det synes jeg da var et godt spørgsmål.
Det bør stilles til alle arabere / islamer, som påstår,
at de vil integreres i det danske samfund.
Hvis nogen ikke vil være en del af vores demokrati,
så må de jo flytte til et ikke-demokratisk land!

---

>>Enhver som optages i et
>> moderne parti i Danmark burde svare
>>på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
>> er en dårlig lov?", istedet for
>>spørgsmålet:"Går du ind for
>>Sharialoven?".
>> Det sidste kan man alt for let
>>undvige, ikke det første.
>>
>>
>Jamen, det synes jeg da var et godt spørgsmål.
>Det bør stilles til alle arabere /
>islamer, som påstår,
>at de vil integreres i det danske samfund.
>Hvis nogen ikke vil være en del af
>vores demokrati,
>så må de jo flytte til et
>ikke-demokratisk land!

Og så en dag er der en der svarer: "Jeg skal nok ringe dig op
den dag jeg har lyst til at dele mine synspunkter med dig. Pas
dit eget, og lad være med at bilde dig selv ind, at du har et
eller andet krav på, at jeg skal fortælle dig om, hvad jeg synes
om dit og dat."

---

"Peter Bang (slet GZ9W4)" <peterbang@GZ9W4privat.dk> skrev i en meddelelse
news:11777785980.148532831134379@dtext.news.tele.dk...
>
>>>Enhver som optages i et
>>> moderne parti i Danmark burde svare
>>>på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
>>> er en dårlig lov?", istedet for
>>>spørgsmålet:"Går du ind for
>>>Sharialoven?".
>>> Det sidste kan man alt for let
>>>undvige, ikke det første.
>>>
>>>
>>Jamen, det synes jeg da var et godt spørgsmål.
>>Det bør stilles til alle arabere /
>>islamer, som påstår,
>>at de vil integreres i det danske samfund.
>>Hvis nogen ikke vil være en del af
>>vores demokrati,
>>så må de jo flytte til et
>>ikke-demokratisk land!
>
> Og så en dag er der en der svarer: "Jeg skal nok ringe dig op
> den dag jeg har lyst til at dele mine synspunkter med dig. Pas
> dit eget, og lad være med at bilde dig selv ind, at du har et
> eller andet krav på, at jeg skal fortælle dig om, hvad jeg synes
> om dit og dat."

Så har man også sat sig selv uden for indflydelse med et sådan svar.

---

Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev:
>"Peter Bang (slet GZ9W4)"
><peterbang@GZ9W4privat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11777785980.148532831134379@dtex
>t.news.tele.dk...
>>
>>>>Enhver som optages i et
>>>> moderne parti i Danmark burde svare
>>>>på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
>>>> er en dårlig lov?", istedet for
>>>>spørgsmålet:"Går du ind for
>>>>Sharialoven?".
>>>> Det sidste kan man alt for let
>>>>undvige, ikke det første.
>>>>
>>>>
>>>Jamen, det synes jeg da var et godt spørgsmål.
>>>Det bør stilles til alle arabere /
>>>islamer, som påstår,
>>>at de vil integreres i det danske samfund.
>>>Hvis nogen ikke vil være en del af
>>>vores demokrati,
>>>så må de jo flytte til et
>>>ikke-demokratisk land!
>>
>> Og så en dag er der en der svarer:
>>"Jeg skal nok ringe dig op
>> den dag jeg har lyst til at dele
>>mine synspunkter med dig. Pas
>> dit eget, og lad være med at bilde
>>dig selv ind, at du har et
>> eller andet krav på, at jeg skal
>>fortælle dig om, hvad jeg synes
>> om dit og dat."
>
>Så har man også sat sig selv uden for
>indflydelse med et sådan svar.

Forkert. Man har forholdsvist kort og præcist forklaret, at man
naturligvis ikke har pligt til at besvare spørgsmål, blot fordi
en eller anden mener at have ret til at spørge.

---

Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev Peter Bang <peterbang@3NBKIprivat.dk>:

> Forkert. Man har forholdsvist kort og præcist forklaret, at man
> naturligvis ikke har pligt til at besvare spørgsmål, blot fordi
> en eller anden mener at have ret til at spørge.
+++++++++++
Synes du sharialoven er en dårlig lov?

Hilsen
jens



--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev
>Peter Bang
><peterbang@3NBKIprivat.dk>:
>
>> Forkert. Man har forholdsvist
>>kort og præcist forklaret, at man
>> naturligvis ikke har pligt til at
>>besvare spørgsmål, blot fordi
>> en eller anden mener at have ret
>>til at spørge.
>+++++++++++
>Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>
Jeg går nu mere op i tyngdeloven ...

---

Peter Bang kom med følgende:
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>> Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev
>> Peter Bang
>> <peterbang@3NBKIprivat.dk>:
>>
>>> Forkert. Man har forholdsvist
>>> kort og præcist forklaret, at man
>>> naturligvis ikke har pligt til at
>>> besvare spørgsmål, blot fordi
>>> en eller anden mener at have ret
>>> til at spørge.
>> +++++++++++
>> Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>
> Jeg går nu mere op i tyngdeloven ...

Du svare ikke på hans spørgsmål.
Synes du sharialoven er en dårlig lov?
Det er et simpelt JA eller NEJ spørgsmål.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Peter Bang kom med følgende:
>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>>> Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev
>>> Peter Bang
>>> <peterbang@3NBKIprivat.dk>:
>>>
>>>> Forkert. Man har forholdsvist
>>>> kort og præcist forklaret, at man
>>>> naturligvis ikke har pligt til at
>>>> besvare spørgsmål, blot fordi
>>>> en eller anden mener at have ret
>>>> til at spørge.
>>> +++++++++++
>>> Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>>
>> Jeg går nu mere op i tyngdeloven ...
>
>Du svare ikke på hans spørgsmål.
>Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>Det er et simpelt JA eller NEJ spørgsmål.

Korrekt. Og jeg lover dig, at jeg nok skal kontakte dig den dag,
hvor det har blot den mindste betydning for mig, at netop du
skal indvies i, hvad jeg synes om eeeeh sharialoven.

---

Den 28.04.2007 kl. 19:49 skrev Peter Bang <peterbang@WPI6Cprivat.dk>:

> Korrekt. Og jeg lover dig, at jeg nok skal kontakte dig den dag,
> hvor det har blot den mindste betydning for mig, at netop du
> skal indvies i, hvad jeg synes om eeeeh sharialoven.
+++++++++++
Men politiske partier har interesseret sig i svaret på dette spørgsmål
inden de optog muslimer.
De har stillet det. Men de har formuleret sig således at aspiranten har
kunnet sno sig med besvaringen.

Eksempel:
(Jeg stiller mig an som forbenet islamist tilhænger af sharialoven.)

Partiet: Går du ind for sharialoven?
Jeg: Nej! ikke i et demokratisk samfund. (for hvis jeg får det indført som
jeg vil, så har jeg et shariasamfund og ikke et demokratisk samfund)
Partiet: Går du ind for dødsstraf?
Jeg: Nej det passer ikke til det danske samfund. (sådan som det ser ud nu,
tænker jeg. Men når jeg har omformet det så går jeg ind for det)


Hilsen
Jens


--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>Den 28.04.2007 kl. 19:49 skrev Peter
>Bang <peterbang@WPI6Cprivat.dk>:
>
>> Korrekt. Og jeg lover dig, at jeg
>>nok skal kontakte dig den dag,
>> hvor det har blot den mindste
>>betydning for mig, at netop du
>> skal indvies i, hvad jeg synes om
>>eeeeh sharialoven.
>+++++++++++
>Men politiske partier har
>interesseret sig i svaret på dette spørgsmål
>inden de optog muslimer.
>De har stillet det. Men de har
>formuleret sig således at aspiranten har
>kunnet sno sig med besvaringen.
>
>Eksempel:
>(Jeg stiller mig an som forbenet
>islamist tilhænger af sharialoven.)
>
>Partiet: Går du ind for sharialoven?
>Jeg: Nej! ikke i et demokratisk
>samfund. (for hvis jeg får det
>indført som
>jeg vil, så har jeg et shariasamfund
>og ikke et demokratisk samfund)
>Partiet: Går du ind for dødsstraf?
>Jeg: Nej det passer ikke til det
>danske samfund. (sådan som det ser ud nu,
>tænker jeg. Men når jeg har omformet
>det så går jeg ind for det)
>
Jeg forstår fint din pointe. Og jeg mener samtidigt, at det er
en ligegyldig retorisk ændring.

Partiet: Synes du sharialoven er en dårlig lov?
Jeg: Ja, i et demokratisk samfund.

Vi er lige vidt.

---

"Peter Bang (slet WPI6C)" <peterbang@WPI6Cprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11777829010.855305461664088@dtext.news.tele.dk...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Peter Bang kom med følgende:
>>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>>>> Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev
>>>> Peter Bang
>>>> <peterbang@3NBKIprivat.dk>:
>>>>
>>>>> Forkert. Man har forholdsvist
>>>>> kort og præcist forklaret, at man
>>>>> naturligvis ikke har pligt til at
>>>>> besvare spørgsmål, blot fordi
>>>>> en eller anden mener at have ret
>>>>> til at spørge.
>>>> +++++++++++
>>>> Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>>>
>>> Jeg går nu mere op i tyngdeloven ...
>>
>>Du svare ikke på hans spørgsmål.
>>Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>Det er et simpelt JA eller NEJ spørgsmål.
>
> Korrekt. Og jeg lover dig, at jeg nok skal kontakte dig den dag,
> hvor det har blot den mindste betydning for mig, at netop du
> skal indvies i, hvad jeg synes om eeeeh sharialoven.
>
Jamen det betragter vi så som et 'nej'.

Så har vi da noget at pejle efter i efterfølgende debatter om islam.

---

Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev:
>"Peter Bang (slet WPI6C)"
><peterbang@WPI6Cprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11777829010.855305461664088@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Pjensen73
>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Peter Bang kom med følgende:
>>>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> skrev:
>>>>> Den 28.04.2007 kl. 19:07 skrev
>>>>> Peter Bang
>>>>> <peterbang@3NBKIprivat.dk>:
>>>>>
>>>>>> Forkert. Man har forholdsvist
>>>>>> kort og præcist forklaret, at man
>>>>>> naturligvis ikke har pligt til at
>>>>>> besvare spørgsmål, blot fordi
>>>>>> en eller anden mener at have ret
>>>>>> til at spørge.
>>>>> +++++++++++
>>>>> Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>>>>
>>>> Jeg går nu mere op i tyngdeloven ...
>>>
>>>Du svare ikke på hans spørgsmål.
>>>Synes du sharialoven er en dårlig lov?
>>>Det er et simpelt JA eller NEJ spørgsmål.
>>
>> Korrekt. Og jeg lover dig, at jeg
>>nok skal kontakte dig den dag,
>> hvor det har blot den mindste
>>betydning for mig, at netop du
>> skal indvies i, hvad jeg synes om
>>eeeeh sharialoven.
>>
>Jamen det betragter vi så som et 'nej'.
>
>Så har vi da noget at pejle efter i
>efterfølgende debatter om islam.

Det rager mig langsomt, hvordan 'I' betragter noget som helst.
Det der undrer mig er, at 'I' kan leve med at opdigte svar, som
ikke er blevet besvaret. Hvorfor egentlig stille spørgsmålet til
at begynde med?

---

On 29 Apr 2007 08:46:38 GMT, Peter Bang <peterbang@JT32Cprivat.dk>
(slet JT32C) wrote:


> Hvorfor egentlig stille spørgsmålet til
>at begynde med?

hvilken grund har du når du stiller et spørgsmål?



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

"Peter Bang (slet 3NBKI)" <peterbang@3NBKIprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11777803790.666307368397248@dtext.news.tele.dk...
> Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev:
>>"Peter Bang (slet GZ9W4)"
>><peterbang@GZ9W4privat.dk> skrev i en meddelelse
>>news:11777785980.148532831134379@dtex
>>t.news.tele.dk...
>>>
>>>>>Enhver som optages i et
>>>>> moderne parti i Danmark burde svare
>>>>>på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
>>>>> er en dårlig lov?", istedet for
>>>>>spørgsmålet:"Går du ind for
>>>>>Sharialoven?".
>>>>> Det sidste kan man alt for let
>>>>>undvige, ikke det første.
>>>>>
>>>>>
>>>>Jamen, det synes jeg da var et godt spørgsmål.
>>>>Det bør stilles til alle arabere /
>>>>islamer, som påstår,
>>>>at de vil integreres i det danske samfund.
>>>>Hvis nogen ikke vil være en del af
>>>>vores demokrati,
>>>>så må de jo flytte til et
>>>>ikke-demokratisk land!
>>>
>>> Og så en dag er der en der svarer:
>>>"Jeg skal nok ringe dig op
>>> den dag jeg har lyst til at dele
>>>mine synspunkter med dig. Pas
>>> dit eget, og lad være med at bilde
>>>dig selv ind, at du har et
>>> eller andet krav på, at jeg skal
>>>fortælle dig om, hvad jeg synes
>>> om dit og dat."
>>
>>Så har man også sat sig selv uden for
>>indflydelse med et sådan svar.
>
> Forkert. Man har forholdsvist kort og præcist forklaret, at man
> naturligvis ikke har pligt til at besvare spørgsmål, blot fordi
> en eller anden mener at have ret til at spørge.
>
Jamen det medfører selvfølgelig så også, at man må afgøre en beslutning på
foreliggende materiale. Og det er jo ikke til fordel for den, der måtte give
et så konfliktsøgende svar.

---

Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev:
>"Peter Bang (slet 3NBKI)"
><peterbang@3NBKIprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11777803790.666307368397248@dtext
>.news.tele.dk...
>> Jim
>><Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitp
>>al.com> skrev:
>>>"Peter Bang (slet GZ9W4)"
>>><peterbang@GZ9W4privat.dk> skrev i
>>><en meddelelse
>>>news:11777785980.148532831134379@dte x
>>>t.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>Enhver som optages i et
>>>>>> moderne parti i Danmark burde svare
>>>>>>på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
>>>>>> er en dårlig lov?", istedet for
>>>>>>spørgsmålet:"Går du ind for
>>>>>>Sharialoven?".
>>>>>> Det sidste kan man alt for let
>>>>>>undvige, ikke det første.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Jamen, det synes jeg da var et
>>>>>godt spørgsmål.
>>>>>Det bør stilles til alle arabere /
>>>>>islamer, som påstår,
>>>>>at de vil integreres i det danske samfund.
>>>>>Hvis nogen ikke vil være en del af
>>>>>vores demokrati,
>>>>>så må de jo flytte til et
>>>>>ikke-demokratisk land!
>>>>
>>>> Og så en dag er der en der svarer:
>>>>"Jeg skal nok ringe dig op
>>>> den dag jeg har lyst til at dele
>>>>mine synspunkter med dig. Pas
>>>> dit eget, og lad være med at bilde
>>>>dig selv ind, at du har et
>>>> eller andet krav på, at jeg skal
>>>>fortælle dig om, hvad jeg synes
>>>> om dit og dat."
>>>
>>>Så har man også sat sig selv uden for
>>>indflydelse med et sådan svar.
>>
>> Forkert. Man har forholdsvist kort
>>og præcist forklaret, at man
>> naturligvis ikke har pligt til at
>>besvare spørgsmål, blot fordi
>> en eller anden mener at have ret til at spørge.
>>
>Jamen det medfører selvfølgelig så
>også, at man må afgøre en beslutning på
>foreliggende materiale. Og det er jo
>ikke til fordel for den, der måtte give
>et så konfliktsøgende svar.

Naturligvis. Og diverse talenter, der opdigter svar udfra ingen
ting, må jo så også leve med at eventuelle beslutninger er
foretaget udfra gætterier. Men det er jo nok en vanesag.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.trh25gypcof222@jens-erik-bechs-computer.local...

> En hurtig afsløringsmetode er et must hvis man skal forhindre islamistisk
> indflydelse i forskellige politiske foreninger.
> Alt for mange partier har svært ved at se fundamentalismen i de
> intelligente indvandrere som melder sig under deres faner. Lige nu er det
> Asmaa Abdul Hamid, som man kredser om og ikke kan finde ud af.


> Islam er en falden kultur i opløsning. Den venter på overtagelse og
> påtrykning af ny kultur. Den kan ikke repareres. Enhver som optages i et
> moderne parti i Danmark burde svare på spørgsmålet:"Synes du ikke Sharia
> er en dårlig lov?", istedet for spørgsmålet:"Går du ind for Sharialoven?".
> Det sidste kan man alt for let undvige, ikke det første.

Som Asmaa sagde for halvandet år siden: "Islam er sharia, og sharia er
islam"
Så den kan de jo ikke så godt tage afstand fra, men de KAN tage afstand fra
nogle
af delene i straffeloven, - især dem der ikke klart fremgår af Koranen.

Eller de kan - som Tariq Ramadan - sige at alle straffelovene bør gennemgås
af eksperter, for at se
om de stadig holder i moderne til, eller om de var helt situationsbestemte.

Det er selvfølgelig klaptorsket af Allah at fylde sin "evige bog" med love
som kun var til brug for årene 622 til 660, eller noget i den stil, - men
guder er jo kendte for at være fordrukne og ikke til at stole på.

---

Den 28.04.2007 kl. 19:09 skrev Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid>:

>

> Som Asmaa sagde for halvandet år siden: "Islam er sharia, og sharia er
> islam"
> Så den kan de jo ikke så godt tage afstand fra, ......klip
+++++++++
Asmaa er jo ikke pave i islam vel?
Naser Khadar er også muslim, men tager afstand fra sharia. Hvorfor er det
ikke hans mening som danner grundlag for hvad islam er i dine øjne?

Så jo! Selv om Asmaa siger som hun gør, så kan man altså ligesom Naser
Khadar godt tage afstand fra sharia. Asmaas tolkning viser kun at HUN er
islamistog derfor ikke brugbar i et politisk parti i Danmark.

Hilsen
Jens



--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.trh7i9rccof222@jens-erik-bechs-computer.local...
> Den 28.04.2007 kl. 19:09 skrev Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid>:
>
>>
>
>> Som Asmaa sagde for halvandet år siden: "Islam er sharia, og sharia er
>> islam"
>> Så den kan de jo ikke så godt tage afstand fra, ......klip
> +++++++++
> Asmaa er jo ikke pave i islam vel?
> Naser Khadar er også muslim, men tager afstand fra sharia. Hvorfor er det
> ikke hans mening som danner grundlag for hvad islam er i dine øjne?

Naser Khader tager naturligvis ikke afstand fra sharia, - han tager afstand
fra "hudud" delene af sharia, også kaldet "sharialoven", selv om vi burde
begynde at sige "sharia straffeloven, og familielovene" - for det er jo dem
det drejer sig om.
Men selv danske politikere ved næsten ingenting om islam, og det ser ikke ud
til at de får tid til at undersøge denne religion bare en lille smule. Auken
er dog nået til "islams fire søjler" og måske får han en dag tid til
også femte søjle, og så det mange lærde kalder den sjette søjle: "jihad" for
at udbrede troen til hele verden.



>
> Så jo! Selv om Asmaa siger som hun gør, så kan man altså ligesom Naser
> Khadar godt tage afstand fra sharia. Asmaas tolkning viser kun at HUN er
> islamistog derfor ikke brugbar i et politisk parti i Danmark.

Hun er ikke islamist, men ortodoks muslim, og tror derfor naturligvis på at
alt i Koranen er direkte fra Gud.

Hun siger også i interviewet dengang: "I utrolig mange elementer i dansk
lovgivning finder man sharia og omvendt." (hvilket jo er stærkt grinagtigt,
især det sidste "Der står i Koranen, at man skal følge loven i det land,
man bor, og det gør jeg"

Hun tror formodentlig på vrøvlet om at sharia nærmest er som dansk
socialdemokratisme, - det er noget man ofte ser fremført af fromme muslimer
(at sharia er velfærd, retfærdighed og fred)

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:463394c8$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
> news.trh7i9rccof222@jens-erik-bechs-computer.local...
>> Den 28.04.2007 kl. 19:09 skrev Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid>:
>>
>>>
>>
>>> Som Asmaa sagde for halvandet år siden: "Islam er sharia, og sharia er
>>> islam"


I Pakistan går de mere radikalt til værks, - unge mennesker går amok mindre
end to km fra præsidentpaladset, OG Musharraf har måttet bøje sig for deres
krav om bygning af moskeer på jord de ikke ejer, og mange andre ting. De er
igang med at forbyde musik og film osv osv - det sædvanlige Taliban halløj,
MEN nu er det ikke bare i den sydvestlige provins de hærger, men lige midt i
magtens centrum.

Hvad kommer det os ved? Et atombevæbnet Pakistan med rabiate religiøse
ledere, - millioner af unge vrede mænd i den muslimske verden, som ikke har
nogen fremtid der, og som ser sig om for bedre steder at leve.

The slogan the Abdul brothers have raised ("Sharia Ya Shahadat" or "Islamic
Law or Martyrdom") resonates deeply among the extreme jihadi youth that has
been drawn to the violent, austere philosophy of the Taliban and al-Qaida.
These young people feel the present Islamic parties have sold out to the
establishment, and have not done enough to Islamise Pakistan.

"Sharia eller martyriet" eller som bin Laden siger : "I elsker livet, VI
elsker døden", - - og han støttes stadig af millioner af verdens muslimer,
selv om det heldigvis er lidt færre end for fem år siden.