|
|
 | Farten dræber ikke..........
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 00:37 |
|
Farten dræber ikke..............i hvert fald ikke alle steder.
Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
ulykkesstatistikker.
Det er politisk valgflæsk at sige at "farten dræber".
Prøv at forestil dig hvor mange stemmer der f.eks. er i et forslag om at
forbyde at køre med to børn i barnestol på bagsædet hvis du er alene
voksen i bilen.
Argumentationen for et sådan forslag kunne være at de to små børn nemt
kan fjerne din opmærksomhed fra trafikken i større omfang end f.eks. at
tale i håndholdt mobiltelefon.
Eller hvad med rygning i biler?
Hvad sker der når en chauffør taber en cigaretglød ned i skødet eller
sluger gløden ved et uheld fordi han åbner vinduet med 130 km/t?
Man har upolitisk statistisk belæg for at der i Tyskland sker færre
motorvejsulykkker, færre dødsulykkker på motorvejene, at deres
motorvejsstrækninger i Tyskland pr. km. er mere benyttede end de danske
motorvejsstrækninger og man kan derfor konkludere at de frie hastigheder
på motorvejene ikke er årsag til højere ulykkestal.
Man har upolitisk statistisk belæg for at 60% af alle ulykker i Danmark
skyldes 13% af de 18-24 årige.
Hvor fanden bliver de politiske analyseværktøjer dog af?
--
Lars Holst
| |
 Sørensen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Sørensen |
Dato : 08-05-07 01:18 |
|
"Lars Holst" skrev
> Farten dræber ikke..............i hvert fald ikke alle steder.
>
> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
> ulykkesstatistikker.
>
> Det er politisk valgflæsk at sige at "farten dræber".
>
>
Og politikkerne vil blive ved med at nedsætte fartgrænserne i et forsøg på
at nedsætte trafikdræbte til 0, dette vil self. aldrig lyggedes, men inden
at de finder ud af det køre vi alle i minibiler af skumgummi som er
chipbegrænset til 30 km/t.
Det er efter min mening nogle få promille af bilisterne der står for
ulykkerne hovedesageligt at finde i følgende grupper:
helt nye bilister
Ældre bilister
alkoholiker
Så måske man skulle kigge lidt på disse grupper i stedet for at stirre sig
blind på farten.
vh.
Sørensen
| |
TheTransporter (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : TheTransporter |
Dato : 08-05-07 01:54 |
|
On Tue, 8 May 2007 02:18:05 +0200, "Sørensen" <nogen@microsoft.com>
wrote:
>Det er efter min mening nogle få promille af bilisterne der står for
>ulykkerne hovedesageligt at finde i følgende grupper:
>helt nye bilister
Tak for den :). da jeg først læste de første 2 linie forventede jeg at
finde unge billister på toppen af listen. Men det er da dejligt at se
at nogle endelig har set lidt af lyset :)
---
Mvh
TheTransporter
1996 Nissan Almera 1,6 SR
2006 Passat Variant Highline 2,0 TDI (Taxa)
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 07:24 |
|
"Sørensen" <nogen@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:463fc1bd$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er efter min mening nogle få promille af bilisterne der står for
> ulykkerne hovedesageligt at finde i følgende grupper:
> helt nye bilister
> Ældre bilister
> alkoholiker
Lars Holst efterlyser statistik... og fluks der er en på bordet bliver den
mikset med "efter min mening" om hvordan forholdene er *S*
Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står for de
fleste ulykker?
| |
 Per Henneberg Kriste~ (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 09-05-07 09:58 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står
> for de fleste ulykker?
Det er almen viden for folk der følger med i hvad der står i aviserne.
--
Per, Esbjerg
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 10:26 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46418d31$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står
>> for de fleste ulykker?
>
> Det er almen viden for folk der følger med i hvad der står i aviserne.
Så har du da ikke fulgt ret godt med i medierne, vil jeg mene.
Bare et enkelt eksempel:
I 2005 var der 5412 færdelsuheld med personskade. Af dem var kun de 814
spiritusuheld - og det er ikke i alle tilfælde bilisten, der er den
påvirkede. (Spiritusuheld er i øvrigt faldet voldsomt fra 2004 til 2005)
Og så lige en detalje.... At en bilist er spirituspåvirket ved et uheld er
ikke lig med, at vedkommende er alkoholiker!
Hvad de ældre bilister angår:
"Traditionelt set har man ment, at ældre bilister var farlige trafikanter
både for dem selv og for deres medtrafikanter. Nyere forskning - især fra
Hakamies-Blomqvist – viser dog et andet billede, hvor de ældre bilister
generelt ikke har en højere uheldsrisiko end andre, og at ældre bilister er
indblandet i langt færre uheld end de unge bilister."
Citatet er fra rapporten "Ældre bilister - mobilitet og risiko i trafikken"
http://www.dtu.dk/upload/dtf/notater/not0105.pdf
Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største problem,
men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd.
Der er derfor ikke ret meget hold i en påstand om, at det er "nye bilister,
ældre bilister og alkoholikere der står for de fleste ulykker".
| |
Troels Plougmann-Ols~ (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Troels Plougmann-Ols~ |
Dato : 10-05-07 17:41 |
|
> Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største
> problem, men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd.
Ja, unge mænd, for det var jo ikke 2 piger på 18 og 24 år der kørte hhv. 184
og 209 km/t her engang i ugen, vel?
Troels
| |
Leonard (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 10-05-07 18:00 |
|
On Thu, 10 May 2007 18:41:05 +0200, Troels Plougmann-Olsen wrote:
>> Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største
>> problem, men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd.
>
> Ja, unge mænd, for det var jo ikke 2 piger på 18 og 24 år der kørte hhv. 184
> og 209 km/t her engang i ugen, vel?
Det er altså pudsigt at når det er statistik, så bliver der stillet
spørgsmålstegn ved om antallet ikke bare er tilfældigt, for det er jo
meget små tal.
Dette gælder åbenbart kun når de små tal ikke passer med ens
overbevisning.
For når der tilfældigvis er 2 piger, der bliver taget på en uge, vel og
mærke uden at de lavede ulykker, så er drengene lige pludseligt verdens
bedste bilister.
Det kan da godt være at nogle få af pigerne er ved at komme efter
drengene i disciplinen at køre hurtigt, men det ændrer altså ikke på at
drengene er langt overrepræsenteret i de sidste mange års alvorlige
trafikulykker.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
alexbo (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-05-07 18:52 |
|
"Troels Plougmann-Olsen" skrev
> Ja, unge mænd, for det var jo ikke 2 piger på 18 og 24 år der kørte hhv.
> 184 og 209 km/t her engang i ugen, vel?
Joh, og der var sikkert også en gammel kælling der kørte over for rødt.
Så det er helt ved siden af at det er unge mænd der laver ulykkerne.
mvh
Alex Christensen
| |
Troels Plougmann-Ols~ (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Troels Plougmann-Ols~ |
Dato : 10-05-07 20:36 |
|
>> Ja, unge mænd, for det var jo ikke 2 piger på 18 og 24 år der kørte hhv.
>> 184 og 209 km/t her engang i ugen, vel?
>
> Joh, og der var sikkert også en gammel kælling der kørte over for rødt.
> Så det er helt ved siden af at det er unge mænd der laver ulykkerne.
Overhovedet ikke.
Hun fik det bare til at lyde som om det _kun_ er drengerne der er farlige.
Troels
| |
Lisbeth Jacobsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 13-05-07 07:18 |
|
"Troels Plougmann-Olsen"
<hvis.du.whiner.over.min.mail.er.du.et.tudefjaes@WHINEHEAD> skrev i en
meddelelse news:464373f6$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hun fik det bare til at lyde som om det _kun_ er drengerne der er farlige.
Nej, det fik hun det bestemt ikke til. Men sådan valgte du åbenbart at tolke
det.
Jeg skrev:
"Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største problem,
men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd."
Og det skal ikke læses som om ALLE unge er farlige i trafikken.
Der står til gengæld udtrykkeligt, at det især er unge mænd, der er farlige
bilister. Og det betyder heller ikke at ALLE unge mænd er det. Men tal,
statistikker, ulykker og erfaring siger, at det primært og i overvejende
grad er dem, der laver alvorlige ulykker i trafikken. Like it or not.
| |
Troels Plougmann-Ols~ (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Troels Plougmann-Ols~ |
Dato : 13-05-07 18:32 |
|
> "Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største
> problem,
> men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd."
ISÆR unge mænd.
Jeg må til at køre lige så hurtigt som de tøser. De er jo åbenbart ikke
farlige med 180+ km/t - for galt kører de jo aldrig 
Troels
| |
Uffe Bærentsen (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 14-05-07 11:04 |
|
"Troels Plougmann-Olsen"
<hvis.du.whiner.over.min.mail.er.du.et.tudefjaes@WHINEHEAD> skrev i en
meddelelse news:46474b72$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Det er heller ikke nødvendigvis "nye bilister", der er det største
>> problem,
>> men nok snarere "unge bilister". Og især unge mænd."
>
> ISÆR unge mænd.
>
> Jeg må til at køre lige så hurtigt som de tøser. De er jo åbenbart ikke
> farlige med 180+ km/t - for galt kører de jo aldrig
Du skal da til at oppe dig.
Kører de for at slippe fra dig, eller hvad 
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i
| |
Sp@msen (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Sp@msen |
Dato : 28-05-07 00:48 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4641939f$0$4157$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46418d31$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står
>>> for de fleste ulykker?
>>
>> Det er almen viden for folk der følger med i hvad der står i aviserne.
>
> Så har du da ikke fulgt ret godt med i medierne, vil jeg mene.
>
> Bare et enkelt eksempel:
> I 2005 var der 5412 færdelsuheld med personskade. Af dem var kun de 814
> spiritusuheld - og det er ikke i alle tilfælde bilisten, der er den
Det er godt nok også 814 for mange, især når man tænker på de uheld der ikke
opstår...
vh.
Flemming
| |
Preben Riis Sørensen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 13-05-07 10:26 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:46401c62$1$4160$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Sørensen" <nogen@microsoft.com> skrev i en meddelelse
> news:463fc1bd$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det er efter min mening nogle få promille af bilisterne der står for
> > ulykkerne hovedesageligt at finde i følgende grupper:
> > helt nye bilister
> > Ældre bilister
> > alkoholiker
>
> Lars Holst efterlyser statistik... og fluks der er en på bordet bliver den
> mikset med "efter min mening" om hvordan forholdene er *S*
>
> Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står for
de
> fleste ulykker?
Der er en ret stor procent, der kan henvises til død/anfald/ildebefindende
osv. og den gruppe kommer vi ikke af med (blandt uheldene).
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Kåre (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-05-07 06:38 |
|
>
> Prøv at forestil dig hvor mange stemmer der f.eks. er i et forslag om at
> forbyde at køre med to børn i barnestol på bagsædet hvis du er alene
> voksen i bilen.
>
> Argumentationen for et sådan forslag kunne være at de to små børn nemt
> kan fjerne din opmærksomhed fra trafikken i større omfang end f.eks. at
> tale i håndholdt mobiltelefon.
Bilen er beregnet til at være et transport middel. Dvs. den er beregnet til
f.eks. at transportere sine børn til og fra daginstitutioner og i øvrigt når
man skal fra A til B.
Børn er en helt naturlig del af en bils indhold.
En mobiltelefon i hånden er IKKE nødvendigt, og det er derfor ganske sund
fornuft at forbyde at bruge den.
Det er muligt der er andre ting der er farligere end at SMSs mens man kører
bil, men det betyder ikke at man skal ignorere at en mobil i hånden er
fatligere end ingen mobil.
Jeg har temmelig stor erfaring i at køre med op til tre børn i bilen.
Og jeg har da også, som de fleste andre, dristet mig til at skrive en sms
mens jeg kører bil.
Og jeg er ikke et sekund i tvivl om hvad der har skabt flest katastrofe
opbremsninger, og det er ikke børnene!
Og det skal siges at den tid jeg har brugt på at køre bil med børn LANGT
overskrider den tid som jeg har brugt på at smse mens jeg kører.
>
> Man har upolitisk statistisk belæg for at der i Tyskland sker færre
> motorvejsulykkker, færre dødsulykkker på motorvejene, at deres
> motorvejsstrækninger i Tyskland pr. km. er mere benyttede end de danske
> motorvejsstrækninger og man kan derfor konkludere at de frie hastigheder
> på motorvejene ikke er årsag til højere ulykkestal.
De steder jeg har kørt på de tyske motorveje, har de været tre- eller
fire-sporede. Det betyder at du får adskilt de forskellige hastigheder som
findes på en motorvej. Og på de (få) ture jeg har kørt igennem tyskland, har
de haft lyssklite hvor hastigheden kunne ændres efter behov. Og den var
ganske ofte sænket til 80km/t over længere strækninger. Det ser man squ
sjældent i DK.
Og når man snakker om "Farten dræber" mener jeg egentlig heller ikke at det
er specielt motorvejene man skal kigge på. her er det jo bil mod bil
(lastbil mod bil når det er værst).
Men i byen og på landevejene hvor du har blandet de bløde og de hårde
trafikanter, der går det altså galt.
Jeg har selv overværet en blød trafikant på 5 år blive kørt ned af en hård
trafikant. Han endte bevidstløs 10 meter længere nede af gaden. Tænk hvad
der var sket hvis damen i bilen ikke havde overholdt de 40 km/t som hun
måtte køre på den stille-vej...
>
> Man har upolitisk statistisk belæg for at 60% af alle ulykker i Danmark
> skyldes 13% af de 18-24 årige.
....som er dem der kører hurtigst...
Kåre
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 07:21 |
|
"Kåre" <kaareSletindtilsnabela@raffish.dk> skrev i en meddelelse
news:46400c4c$0$5150$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Børn er en helt naturlig del af en bils indhold.
> En mobiltelefon i hånden er IKKE nødvendigt, og det er derfor ganske sund
> fornuft at forbyde at bruge den.
Jeg vil ikke tale for at forbyde børn og tillade mobilsnak under kørsel ...
men hvorfor er børn i bilen mere "naturligt" end en mobiltelefon.
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 09:17 |
|
> men hvorfor er børn i bilen mere "naturligt" end en mobiltelefon.
Fordi man må ikke kritisere folks børn...
Sig til en mand han ikke må få børn og straks boller han 10 forskellige
kvinder bare for, at vise han kan.
Sig han gerne må få børn og straks er det mindre interessant.
Du må dælme ikke sige til folk, at børn i bilen er farlige.. de ryger lige
op i en spids hver gang for uahahhaahhaha det er jo deres menneskeret og dit
og dat...
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 09:45 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:464031fb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> men hvorfor er børn i bilen mere "naturligt" end en mobiltelefon.
>
> Fordi man må ikke kritisere folks børn...
Øhhh.... det var da et goddag-mand-økseskaft-svar *S*
>
> Du må dælme ikke sige til folk, at børn i bilen er farlige..
Det er de da heller ikke. Men voksnes håndtering af børn i bilen er til
tider farlig!
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 10:53 |
|
> Øhhh.... det var da et goddag-mand-økseskaft-svar *S*
Du er ved, at lære mig, at kende kan jeg se 
> Det er de da heller ikke. Men voksnes håndtering af børn i bilen er til
> tider farlig!
Børn i bilen er farlige. Det er min mening. De er lige så farlige som
smøger, radio, telefon, konen mv.
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 11:05 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said in news:464048a1$0
$90262$14726298@news.sunsite.dk:
>> Øhhh.... det var da et goddag-mand-økseskaft-svar *S*
>
> Du er ved, at lære mig, at kende kan jeg se
>
>> Det er de da heller ikke. Men voksnes håndtering af børn i bilen er til
>> tider farlig!
>
> Børn i bilen er farlige. Det er min mening. De er lige så farlige som
> smøger, radio, telefon, konen mv.
>
>
Konen eller anden passager er ikke farlig.
Samtaler kan være distraherende alt efter karakter men en passager kan også
være et redskab til at holde træthed væk fra chaufføren.
--
Lars Holst
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 11:19 |
|
> Konen eller anden passager er ikke farlig.
Konen er farlig når hun begynder, at kæfte op om, at man savler efter andre
kvinder i trafikken
| |
ShutEye (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : ShutEye |
Dato : 08-05-07 11:26 |
|
>> Konen eller anden passager er ikke farlig.
>
> Konen er farlig når hun begynder, at kæfte op om, at man savler efter
> andre kvinder i trafikken
LOL! Ja sommeren er sgu farlig at være ude i :)
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 11:30 |
|
> LOL! Ja sommeren er sgu farlig at være ude i :)
Meget!
| |
Ukendt (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-05-07 17:32 |
|
> Konen er farlig når hun begynder, at kæfte op om, at man savler efter
> andre
> kvinder i trafikken
Godt du vender den sådan.. For det er jo ikke farligt at savle efter småkke
piger... Man bremser jo gerne ned på 20 km/t... =)
Og efterfølgende op i fart igen, og så brokker hun sig... Det bør forbydes
ved lov...
/SWP
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 22:03 |
|
> Godt du vender den sådan.. For det er jo ikke farligt at savle efter
> småkke piger... Man bremser jo gerne ned på 20 km/t... =)
Det er lidt sjovt, at køre i en "stime" af biler med mænd i... samtlige
vender sig om.. lol .. Der kommer lige en række af biler med hovedet den
anden vej = ingen ulykker da alle kigger samme vej.
> Og efterfølgende op i fart igen, og så brokker hun sig... Det bør forbydes
> ved lov...
Hehe...
| |
Christian B. Andrese~ (16-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 16-05-07 10:11 |
|
On 14 Maj, 18:18, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> "Mogens" <j...@jow.dk> wrote in message
>
> news:7vG1i.262$Tk3.272@newsb.telia.net...
>
> > "Lisbeth" <lisbeth_jacob...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:1179065314.165436.43040@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >> Folk der taler i mobiltelefon har det med at miste kontakten med
> >> omverdenen. Det kan observeres uanset de kører i bil eller taler i
> >> mobilen i andre sammenhænge.
>
> Jeg er enig
>
> > Hvis du læser det nyeste nummer af Femina, vil du kunne læse
> > om en test, der afslører, at samtale under kørslen i mobil er at
> > sammenligne med en promille på 0,8.
> > Det var min kære viv, som gjorde mig opmærksom på artiklen !
>
> Derfor ser jeg heller ikke nogen mening med at lovliggøre håndfrie
> installationer og forbyde håndholdt mobiltelefoni, det er simpelthen det
> forkerte der fokuseres på med den lov
Det forhindrer måske en del af dem man ser køre og sms'e samtidigt.
Der er immervæk stor forskel på at tale i telefon og så sms'e.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Kåre (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-05-07 09:59 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:464031fb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> men hvorfor er børn i bilen mere "naturligt" end en mobiltelefon.
>
> Fordi man må ikke kritisere folks børn...
>
> Sig til en mand han ikke må få børn og straks boller han 10 forskellige
> kvinder bare for, at vise han kan.
>
> Sig han gerne må få børn og straks er det mindre interessant.
>
> Du må dælme ikke sige til folk, at børn i bilen er farlige.. de ryger lige
> op i en spids hver gang for uahahhaahhaha det er jo deres menneskeret og
> dit og dat...
>
Gud fader i skuret da... Er det din livsfilosofi?
Men du læser ikke hvad jeg skriver, og der er forøvrigt overhovedet ingen
der har kritiseret mine børn her.
Jeg er i den situation at jeg har erafring i både at køre med børn i bilen,
og også at have en telefon i bilen.
Og ja, jeg har også erfaring med både at snakke i telefon og SMSe under
kørsel.
Mine erfaringer siger mig (ingen uheld, men antallet af situationer hvor jeg
liger når at tænke "Shit det kunne lige så godt være gået galt"), at
følgende rækkefølge er gældende for mig (farligste først):
SMS
Foretage opkald
Modtage opkald
Læse kort mens man kører (eller diskuterer med konen fordi hun ikke kan
finde ud af at læse et kort...)
Finde en radio kanal som ikke suser eller rode med en CD til anlægget
Snakke i telefonen (en-håndskørsel)
Irriterende møgunger som skændes i bilen.
mvh
Kåre
| |
Kåre (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-05-07 09:46 |
|
>> Børn er en helt naturlig del af en bils indhold.
>> En mobiltelefon i hånden er IKKE nødvendigt, og det er derfor ganske sund
>> fornuft at forbyde at bruge den.
>
> Jeg vil ikke tale for at forbyde børn og tillade mobilsnak under kørsel
> ... men hvorfor er børn i bilen mere "naturligt" end en mobiltelefon.
>
Fordi det vil se temmelig unaturligt ud hvis jeg en morgen stopper knægten
ind i bilen for at køre ham i børnehave, hvorefter jeg selv sætter mig ind
bag rattet, og bare sidder der, fordi jeg ikke må køre bilen når der er et
barn i den...
Kåre
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 09:49 |
|
"Kåre" <kaareSletindtilsnabela@raffish.dk> skrev i en meddelelse
news:46403888$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Fordi det vil se temmelig unaturligt ud hvis jeg en morgen stopper knægten
> ind i bilen for at køre ham i børnehave, hvorefter jeg selv sætter mig ind
> bag rattet, og bare sidder der, fordi jeg ikke må køre bilen når der er et
> barn i den...
Der er intet "naturligt" ved at at sidde i en bil. Uanset der er børn med
eller ej.
| |
Kåre (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-05-07 10:03 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:46403986$0$4169$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Kåre" <kaareSletindtilsnabela@raffish.dk> skrev i en meddelelse
> news:46403888$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Fordi det vil se temmelig unaturligt ud hvis jeg en morgen stopper
>> knægten ind i bilen for at køre ham i børnehave, hvorefter jeg selv
>> sætter mig ind bag rattet, og bare sidder der, fordi jeg ikke må køre
>> bilen når der er et barn i den...
>
> Der er intet "naturligt" ved at at sidde i en bil. Uanset der er børn med
> eller ej.
>
Ikke forstået...
Jeg prøver bare at forklare at jeg bliver nødt til at køre bilen for at
kunne komme til børnehaven, men jeg behøver ikke køre for at snakke i
telefon.
Kåre
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 10:12 |
|
"Kåre" <kaareSletindtilsnabela@raffish.dk> skrev i en meddelelse
news:46403c64$0$5656$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg prøver bare at forklare at jeg bliver nødt til at køre bilen for at
> kunne komme til børnehaven, men jeg behøver ikke køre for at snakke i
> telefon.
Det er totalt sort snak....
Du har ret i, at du ikke behøver køre for at tale i telefon.
Skal vi hænge os i petitesser, behøver man heller ikke bruge bil for at
fragte børn i børnehave.
Men hvad i alverden har det altsammen at gøre med, hvad der er naturligt.
Der er intet naturligt overhovedet ved at sidde i en bil. Med eller uden
børn/mobiltelefon
| |
Kåre (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 08-05-07 11:07 |
|
>> Jeg prøver bare at forklare at jeg bliver nødt til at køre bilen for at
>> kunne komme til børnehaven, men jeg behøver ikke køre for at snakke i
>> telefon.
>
> Det er totalt sort snak....
>
> Du har ret i, at du ikke behøver køre for at tale i telefon.
> Skal vi hænge os i petitesser, behøver man heller ikke bruge bil for at
> fragte børn i børnehave.
Øh jo. Det er ikke alle der bor i gå- eller cykle afstand til institutioner
og arbejde.
Bilen er kommet for at blive (en del år fremover endda).
Den er et ganske naturlig del af vores allesammens hverdag, og er en
betydelig del af vores infrastruktur.
>
> Men hvad i alverden har det altsammen at gøre med, hvad der er naturligt.
> Der er intet naturligt overhovedet ved at sidde i en bil. Med eller uden
> børn/mobiltelefon
Ok, hvis vi er ude i en diskution, hvor ordet "naturligt" kun kan bruges om
folk der tænder ild med en sten, og skider i et hul i jorden, så står jeg af
her...
mvh
Kåre
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 01:29 |
|
Kåre skrev:
>> Prøv at forestil dig hvor mange stemmer der f.eks. er i et forslag om at
>> forbyde at køre med to børn i barnestol på bagsædet hvis du er alene
>> voksen i bilen.
>> Argumentationen for et sådan forslag kunne være at de to små børn nemt
>> kan fjerne din opmærksomhed fra trafikken i større omfang end f.eks. at
>> tale i håndholdt mobiltelefon.
> Bilen er beregnet til at være et transport middel. Dvs. den er beregnet til
> f.eks. at transportere sine børn til og fra daginstitutioner og i øvrigt når
> man skal fra A til B.
> Børn er en helt naturlig del af en bils indhold.
> En mobiltelefon i hånden er IKKE nødvendigt, og det er derfor ganske sund
> fornuft at forbyde at bruge den.
>
Betyder det at selvom børn i bilen er er forstyrrende end at snakke i
håndholdt telefon er vigtigheden af tilstedeværelsen mere vigtig end
trafiksikkerheden?
> Det er muligt der er andre ting der er farligere end at SMSs mens man kører
> bil, men det betyder ikke at man skal ignorere at en mobil i hånden er
> fatligere end ingen mobil.
>
Ganske ligesom at børn er mere farlig end ingen børn.
> Jeg har temmelig stor erfaring i at køre med op til tre børn i bilen.
>
Og jeg har temmelig stor erfaring i at køre og snakke i telefon samtidig.
>> Man har upolitisk statistisk belæg for at der i Tyskland sker færre
>> motorvejsulykkker, færre dødsulykkker på motorvejene, at deres
>> motorvejsstrækninger i Tyskland pr. km. er mere benyttede end de danske
>> motorvejsstrækninger og man kan derfor konkludere at de frie hastigheder
>> på motorvejene ikke er årsag til højere ulykkestal.
> De steder jeg har kørt på de tyske motorveje, har de været tre- eller
> fire-sporede. Det betyder at du får adskilt de forskellige hastigheder som
> findes på en motorvej. Og på de (få) ture jeg har kørt igennem tyskland, har
> de haft lyssklite hvor hastigheden kunne ændres efter behov. Og den var
> ganske ofte sænket til 80km/t over længere strækninger. Det ser man squ
> sjældent i DK.
>
Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden
at køre på 2-spors motorveje.)
--
MVH Finn
| |
Leonard (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 12-05-07 07:41 |
|
On Sat, 12 May 2007 02:28:32 +0200, Finn Guldmann wrote:
> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden
> at køre på 2-spors motorveje.)
Øh, siden hvornår er der kommet motorvej over grænsen andre steder end
ved Padborg?
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 10:17 |
|
Leonard skrev:
>> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden
>> at køre på 2-spors motorveje.)
> Øh, siden hvornår er der kommet motorvej over grænsen andre steder end
> ved Padborg?
>
Nu skrev jeg jo ikke noget om kun at køre over grænsen.
Hvis du sejler Rødby-Puttgarden skal du på 2-spor motorvej inden du
kommer til en 3-sporet. (Ved Bargteheide), ligesom du skal til Hamby
hvis du krydser grænsen ved Frøslev.
--
MVH Finn
| |
Leonard (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-05-07 11:18 |
|
On Sat, 12 May 2007 11:16:59 +0200, Finn Guldmann wrote:
>>> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden
>>> at køre på 2-spors motorveje.)
>> Øh, siden hvornår er der kommet motorvej over grænsen andre steder end
>> ved Padborg?
>>
> Nu skrev jeg jo ikke noget om kun at køre over grænsen.
Du skriver at jeg ikke kan køre fra DK til DE uden at køre på motorvej.
Hvis jeg har lyst kan jeg da køre hele vejen til Paris uden at køre på
motorvej.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Martin Johansen [600~ (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-05-07 12:40 |
|
> Hvis jeg har lyst kan jeg da køre hele vejen til Paris uden at køre på
> motorvej.
Men det har du ikke lyst til...
| |
Leonard (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-05-07 12:45 |
|
On Sun, 13 May 2007 13:40:08 +0200, Martin Johansen [6000] wrote:
>> Hvis jeg har lyst kan jeg da køre hele vejen til Paris uden at køre på
>> motorvej.
>
> Men det har du ikke lyst til...
Næh, jeg vil hellere flyve
--
Leonard
http://flyvning.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-05-07 15:00 |
|
Leonard skrev:
>>>> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden
>>>> at køre på 2-spors motorveje.)
>>> Øh, siden hvornår er der kommet motorvej over grænsen andre steder end
>>> ved Padborg?
>> Nu skrev jeg jo ikke noget om kun at køre over grænsen.
> Du skriver at jeg ikke kan køre fra DK til DE uden at køre på motorvej.
> Hvis jeg har lyst kan jeg da køre hele vejen til Paris uden at køre på
> motorvej.
>
Hvis man vil misforstå kan man altid gøre det 
--
MVH Finn
| |
Kåre (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 12-05-07 07:58 |
|
>> Bilen er beregnet til at være et transport middel. Dvs. den er beregnet
>> til f.eks. at transportere sine børn til og fra daginstitutioner og i
>> øvrigt når man skal fra A til B.
>> Børn er en helt naturlig del af en bils indhold.
>> En mobiltelefon i hånden er IKKE nødvendigt, og det er derfor ganske sund
>> fornuft at forbyde at bruge den.
> >
> Betyder det at selvom børn i bilen er er forstyrrende end at snakke i
> håndholdt telefon er vigtigheden af tilstedeværelsen mere vigtig end
> trafiksikkerheden?
For det første er børn i bilen IKKE mere farligt end mobil snak (min mening,
naturligvis).
Og ja, selvfølgelig er det mere vigtigt at have børn i bilen end en
mobiltelefon. Bilen er et transportmiddel og ikke en arbejdsplads (som
udgangspunkt). Er det en arbejdsplads må man få installeret håndfrit, og så
er alt i den skønneste orden.
Men vi burde måske forbyde det ALLER farligste i bilen: CHAUFFØREN...
>
>> Det er muligt der er andre ting der er farligere end at SMSs mens man
>> kører bil, men det betyder ikke at man skal ignorere at en mobil i hånden
>> er fatligere end ingen mobil.
> >
> Ganske ligesom at børn er mere farlig end ingen børn.
....og biler er farligere end ingen biler.
>
>> Jeg har temmelig stor erfaring i at køre med op til tre børn i bilen.
> >
> Og jeg har temmelig stor erfaring i at køre og snakke i telefon samtidig.
Du klipper på må og få.
Du har klippet væk at jeg også har erfaring i telefoni og sms skrivning
under kørsel. Jeg har prøvet begge dele og kan sammenligne, og konklusionen
er sikker: telefonen er LANGT værre end børnene. Uden diskussion
overhovedet.
Hvad er dine erfaringer med at køre med børn?
>> De steder jeg har kørt på de tyske motorveje, har de været tre- eller
>> fire-sporede. Det betyder at du får adskilt de forskellige hastigheder
>> som findes på en motorvej. Og på de (få) ture jeg har kørt igennem
>> tyskland, har de haft lyssklite hvor hastigheden kunne ændres efter
>> behov. Og den var ganske ofte sænket til 80km/t over længere strækninger.
>> Det ser man squ sjældent i DK.
>>
> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden at
> køre på 2-spors motorveje.)
Jeg forstår nok ikke helt meningen med spørgsmålet?
Ja selvfølgelig er jeg kørt ad de danske motorveje derned.
Men det jeg siger er, at selvom der argumenteres for at Tyskland har fri
hastighed, og færre dræbte, så er der altså flere forhold i Tyskalnd som
ikke er sdammenlignelige med DK's motorveje. Blandt andet at de har flere
spor og variabel hastighedsnedsættelser. Det har vi ikke i DK, og må derfor
tage vores forholdsregler.
mvh
Kåre
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 10:35 |
|
Kåre skrev:
>> Betyder det at selvom børn i bilen er er forstyrrende end at snakke i
>> håndholdt telefon er vigtigheden af tilstedeværelsen mere vigtig end
>> trafiksikkerheden?
> For det første er børn i bilen IKKE mere farligt end mobil snak (min mening,
> naturligvis).
>
Hvordan kan det så være at RFST har haft en kampagne rettet mod børns
opførsel i bilen, mens de, svjv, ikke har haft en om mobiltelefoner?
> Og ja, selvfølgelig er det mere vigtigt at have børn i bilen end en
> mobiltelefon. Bilen er et transportmiddel og ikke en arbejdsplads (som
> udgangspunkt). Er det en arbejdsplads må man få installeret håndfrit, og så
> er alt i den skønneste orden.
> Men vi burde måske forbyde det ALLER farligste i bilen: CHAUFFØREN...
>
Så var det da nemmere blot at forbyde biler
>>> Det er muligt der er andre ting der er farligere end at SMSs mens man
>>> kører bil, men det betyder ikke at man skal ignorere at en mobil i hånden
>>> er fatligere end ingen mobil.
>> Ganske ligesom at børn er mere farlig end ingen børn.
> ...og biler er farligere end ingen biler.
>
Det begynder at ligne.
>>> Jeg har temmelig stor erfaring i at køre med op til tre børn i bilen.
>> Og jeg har temmelig stor erfaring i at køre og snakke i telefon samtidig.
> Du klipper på må og få.
> Du har klippet væk at jeg også har erfaring i telefoni og sms skrivning
> under kørsel. Jeg har prøvet begge dele og kan sammenligne, og konklusionen
> er sikker: telefonen er LANGT værre end børnene. Uden diskussion
> overhovedet.
>
Når jeg bruger min erfaring til at påvise noget dur det ikke - her.
> Hvad er dine erfaringer med at køre med børn?
>
At de hurtig falder i søvn.
(At jeg havde kunder der gjorde det samme da jeg kørte taxi betragter
jeg som et udtryk for at jeg er enorm god il at køre bil.)
>>> De steder jeg har kørt på de tyske motorveje, har de været tre- eller
>>> fire-sporede. Det betyder at du får adskilt de forskellige hastigheder
>>> som findes på en motorvej. Og på de (få) ture jeg har kørt igennem
>>> tyskland, har de haft lyssklite hvor hastigheden kunne ændres efter
>>> behov. Og den var ganske ofte sænket til 80km/t over længere strækninger.
>>> Det ser man squ sjældent i DK.
>> Hvordan er du kommet derned? (Du kan ikke køre fra DK til Tyskland uden at
>> køre på 2-spors motorveje.)
>
> Jeg forstår nok ikke helt meningen med spørgsmålet?
Du skriver: "De steder jeg har kørt på de tyske motorveje, har de været
tre- eller fire-sporede."
De har 3-spors motorveje, men inden du kommer ned til dem skal du da
køre på (tysk) 2-spors motorveje.
> Ja selvfølgelig er jeg kørt ad de danske motorveje derned.
> Men det jeg siger er, at selvom der argumenteres for at Tyskland har fri
> hastighed, og færre dræbte, så er der altså flere forhold i Tyskalnd som
> ikke er sdammenlignelige med DK's motorveje. Blandt andet at de har flere
> spor og variabel hastighedsnedsættelser. Det har vi ikke i DK, og må derfor
> tage vores forholdsregler.
>
Selvom de har mange 3-spors motorveje er de fleste stadig kun 2-spors.
Derimod har de noget andet om nedbringer dødsulykkerne kraftigt, og det
er ofte og massive kødannelser.
--
MVH Finn
| |
Per W. (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per W. |
Dato : 08-05-07 08:03 |
|
> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
> ulykkesstatistikker.
>
Nu er statistik og citater jo en dejlig ting, for man kan altid vende og
dreje det som man gerne vil have det, så det passer til ens budskab.
Jeg kører selv en del i Tyskland og her ser det man det mere og mere at der
bliver indført fartbegrænsning.
Tag nu f.eks strækningen Hamborg Berlin A24. Der blev der i 2002 indført 130
km/t begrændsning. I første halvår af 2003 var der 31,5 % færre trafikuheld
på strækning, samtidig med at der ikke var nogen trafikdrabte (mod 2 i 2002)
og tilbagegangen af tilskadekommende er 42,7%.
http://www.tagesspiegel.de/brandenburg/archiv/08.07.2003/645911.asp
En af grundene til at det indimemmel går lidt langsomt med at indføre
begrændsninger er nok mere bilproducenternes stærke lobby arbejde. Der er
altså ikke meget ved at have en Porsche, BMW, Mercedes, Audi og så kun måtte
kører 130 Km/t
Jeg tror mere at det er trafik moralen man skal kigge på i Tyskland kontra
Danmark. I Tyskland overholdes færselslovene i en meget større udstrækning
end i DK. I Tyskland bliver der slået meget mere ned på dem der kører for
stærkt, tæt eller overhaler indenom (der skal ikke ret meget til, så har du
ikke noget kørekort i 1, 2 eller 3 måender). Her i DK er det meget, jamen
jeg kørte efter forholdene. Når du kører i Tyskland, hvis der er 50 i byen,
så kører de fleste ca. 45 km/t,her i DK, så kan man godt kører 55. Det samme
er på motorvejen. Det er mange steder ved sammenfletninger eller ved
manglene nødspor at der er 80 eller 100 km/t som fartbegrændsning. Og
tyskerne overholder det. De træder i reglen på bremsen med det samme der er
en hastighedsbegrænsning.
VH
Per
| |
Klaus D. Mikkelsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 08-05-07 15:57 |
|
"Per W." skriver:
>
> > Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
> > ulykkesstatistikker.
>
> Tag nu f.eks strækningen Hamborg Berlin A24. Der blev der i 2002 indført 130
> km/t begrændsning. I første halvår af 2003 var der 31,5 % færre trafikuheld
> på strækning, samtidig med at der ikke var nogen trafikdrabte (mod 2 i 2002)
> og tilbagegangen af tilskadekommende er 42,7%.
>
> http://www.tagesspiegel.de/brandenburg/archiv/08.07.2003/645911.asp
Så skulle den ged vidst være barberet.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
alexbo (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-05-07 08:27 |
|
"Lars Holst" skrev
> Farten dræber ikke..............i hvert fald ikke alle steder.
Korrekt men fuldstændig uden mening i stil med,
landminer dræber ikke,.......... i hvert fald ikke alle steder.
> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
> ulykkesstatistikker.
En løs påstand uden nogen som helst begrundelse.
> Det er politisk valgflæsk at sige at "farten dræber".
Det er ren røvslikkeri at fylde denne gruppe med det de gerne vil læse.
> Prøv at forestil dig hvor mange stemmer der f.eks. er i et forslag om at
> forbyde at køre med to børn i barnestol på bagsædet hvis du er alene
> voksen i bilen.
Prøv at skrive i en politisk gruppe, de elsker den slags.
> Argumentationen for et sådan forslag kunne være at de to små børn nemt
> kan fjerne din opmærksomhed fra trafikken i større omfang end f.eks. at
> tale i håndholdt mobiltelefon.
Nå.
> Eller hvad med rygning i biler?
Ja, hvad.
> Hvad sker der når en chauffør taber en cigaretglød ned i skødet eller
> sluger gløden ved et uheld fordi han åbner vinduet med 130 km/t?
Det vil du sikkert gerne fortælle os.
> Man har upolitisk statistisk belæg for
Hvorfor får vi så ikke denne upolitiske statistik at se, mon ikke det
skyldes at den er frit opfundet.
Nemlig ved at kalde statistikker man ikke kan lide for politiske.
> Man har upolitisk statistisk belæg for at 60% af alle ulykker i Danmark
> skyldes 13% af de 18-24 årige.
Det er noget sludder, 13% af 18-24 årige er ca 80.000 mennesker, så mange
ulykker har vi slet ikke.
Måske menes der at de 18-24 årige bilister udgør 13% af bilisterne, men
laver 60% af ulykkerne.
Hvorfor skriver man bare et eller andet man har hørt, fuldstændig
bevistløst.
> Hvor fanden bliver de politiske analyseværktøjer dog af?´
Hvor er den ganske almindelige sunde fornuft.
mvh
Alex Christensen
| |
Lisbeth Jacobsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 08-05-07 09:48 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46402736$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvor er den ganske almindelige sunde fornuft.
hæhæ... "ganske almindelig sund fornuft" plejer at være det personen selv
mener.... det er yderst sjældent "de andres" meninger, der er et udslag af
sund fornuft *G*
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 10:34 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> said in
news:46402736$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
> "Lars Holst" skrev
>
>> Farten dræber ikke..............i hvert fald ikke alle steder.
> Korrekt men fuldstændig uden mening i stil med,
> landminer dræber ikke,.......... i hvert fald ikke alle steder.
>
>
>> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
>> ulykkesstatistikker.
> En løs påstand uden nogen som helst begrundelse.
>
>> Det er politisk valgflæsk at sige at "farten dræber".
> Det er ren røvslikkeri at fylde denne gruppe med det de gerne vil
> læse.
>
>> Prøv at forestil dig hvor mange stemmer der f.eks. er i et forslag om
>> at forbyde at køre med to børn i barnestol på bagsædet hvis du er
>> alene voksen i bilen.
> Prøv at skrive i en politisk gruppe, de elsker den slags.
>
>> Argumentationen for et sådan forslag kunne være at de to små børn
>> nemt kan fjerne din opmærksomhed fra trafikken i større omfang end
>> f.eks. at tale i håndholdt mobiltelefon.
> Nå.
>
>> Eller hvad med rygning i biler?
> Ja, hvad.
>
>> Hvad sker der når en chauffør taber en cigaretglød ned i skødet eller
>> sluger gløden ved et uheld fordi han åbner vinduet med 130 km/t?
> Det vil du sikkert gerne fortælle os.
>
>
>> Man har upolitisk statistisk belæg for
> Hvorfor får vi så ikke denne upolitiske statistik at se, mon ikke det
> skyldes at den er frit opfundet.
> Nemlig ved at kalde statistikker man ikke kan lide for politiske.
>
>> Man har upolitisk statistisk belæg for at 60% af alle ulykker i
>> Danmark skyldes 13% af de 18-24 årige.
> Det er noget sludder, 13% af 18-24 årige er ca 80.000 mennesker, så
> mange ulykker har vi slet ikke.
> Måske menes der at de 18-24 årige bilister udgør 13% af bilisterne,
> men laver 60% af ulykkerne.
> Hvorfor skriver man bare et eller andet man har hørt, fuldstændig
> bevistløst.
>
>> Hvor fanden bliver de politiske analyseværktøjer dog af?´
> Hvor er den ganske almindelige sunde fornuft.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
Er du født så ignorant og usympatisk eller er du vokset op til at blive
sådan?
--
Lars Holst
| |
alexbo (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-05-07 13:54 |
|
"Lars Holst" skrev
> Er du født så ignorant og usympatisk eller er du vokset op til at blive
> sådan?
Det var åbenbart nødvendigt at citere hele smøren for at komme frem til det
tåbelige spørgsmål.
Lige så tåbeligt som "sparker du stadig din gamle mor".
Eller "er fartgrænser en pengemaskine, eller et politisk manifest"
mvh
Alex Christensen
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 14:57 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> said in
news:464075ae$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
Du er syg
> Det var åbenbart nødvendigt at citere hele smøren for at komme frem
> til det tåbelige spørgsmål.
>
> Lige så tåbeligt som "sparker du stadig din gamle mor".
> Eller "er fartgrænser en pengemaskine, eller et politisk manifest"
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>
--
Lars Holst
| |
Henrik Stidsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-05-07 09:08 |
|
On 8 Maj, 07:37, "Kåre" <kaareSletindtilsnab...@raffish.dk> wrote:
> > Man har upolitisk statistisk belæg for at 60% af alle ulykker i Danmark
> > skyldes 13% af de 18-24 årige.
> ...som er dem der kører hurtigst...
Hvornår har du sidst kørt motorvej? De gamle mænd i store biler kører
altså også meget hurtigt meget ofte.
| |
Leonard (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-05-07 18:29 |
|
On 07 May 2007 23:36:40 GMT, Lars Holst wrote:
> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
> ulykkesstatistikker.
Det er da lige godt en af de slemmeste løgne jeg længe har læst.
Der er meget tydelig sammenhæng mellem indførelse af generelle
hastighedsgrænser og fald i trafikulykker.
Der er ligeså tydelig sammenhæng mellem de forskellige nedsættelser af
hastighedsgrænser i byer og på landeveje og ulykkestal.
Da hastigheden blev hævet til 130 km/t på motorvejene faldt
gennemsnitshastigheden og ulykkestallene faldt også.
Der er alle steder et påvisseligt fald i antallet af ulykker ved lavere
fartbegrænsninger.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Klaus D. Mikkelsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 08-05-07 18:58 |
|
Leonard skriver:
>
> Der er alle steder et påvisseligt fald i antallet af ulykker ved lavere
> fartbegrænsninger.
Det kan du jo se der ikke er, Lars ved jo bedre......
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 20:26 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> said in news:l1hf6mxabm5e
$.cfwxid148bby.dlg@40tude.net:
> On 07 May 2007 23:36:40 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Fartbegrænsninger har ikke nogen historisk påviselig effekt på
>> ulykkesstatistikker.
>
> Det er da lige godt en af de slemmeste løgne jeg længe har læst.
>
> Der er meget tydelig sammenhæng mellem indførelse af generelle
> hastighedsgrænser og fald i trafikulykker.
> Der er ligeså tydelig sammenhæng mellem de forskellige nedsættelser af
> hastighedsgrænser i byer og på landeveje og ulykkestal.
> Da hastigheden blev hævet til 130 km/t på motorvejene faldt
> gennemsnitshastigheden og ulykkestallene faldt også.
>
> Der er alle steder et påvisseligt fald i antallet af ulykker ved lavere
> fartbegrænsninger.
>
Nej der er ikke.
Påvis det.
--
Lars Holst
| |
Leonard (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-05-07 20:45 |
|
On 08 May 2007 19:26:14 GMT, Lars Holst wrote:
> Nej der er ikke.
>
> Påvis det.
Kan du påvise din påstand?
Jeg kan påvise min:
Ifølge Danmarks Statistik:
1971: 1213 dræbte
1972: 1116 dræbte
1973: 1132 dræbte
1974: 766 dræbte
1975: 827 dræbte
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Peter Dalgaard (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 08-05-07 21:02 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> writes:
> On 08 May 2007 19:26:14 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Nej der er ikke.
>>
>> Påvis det.
>
> Kan du påvise din påstand?
>
> Jeg kan påvise min:
>
> Ifølge Danmarks Statistik:
> 1971: 1213 dræbte
> 1972: 1116 dræbte
> 1973: 1132 dræbte
> 1974: 766 dræbte
> 1975: 827 dræbte
Kan du ikke lige minde os om hvad der skete der omkring? Oliekrisen i
efteråret 1973 (bilfri søndag osv.), Volvoer med 2-kreds bremser, ...
(Ikke for at polemisere, bare videnskabelig interesse)
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Leonard (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-05-07 21:13 |
|
On Tue, 08 May 2007 22:02:08 +0200, Peter Dalgaard wrote:
> Kan du ikke lige minde os om hvad der skete der omkring? Oliekrisen i
> efteråret 1973 (bilfri s¸ndag osv.), Volvoer med 2-kreds bremser, ...
Tidligere skulle man i Danmark ´k¸re efter forholdene¡. Der dr¿btes
11-1200 i trafikken om året. Da generelle hastighedsgr¿nser blev indf¸rt
i 1973, dalede antallet af dr¿bte på ét eneste år til 7-800. Siden er
tallet dalet yderligere selv om trafikm¿ngden er steget dramatisk.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 22:21 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> said in news:lctmdclww3r$.19tgeocxaawo8
$.dlg@40tude.net:
> On 08 May 2007 19:26:14 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Nej der er ikke.
>>
>> Påvis det.
>
> Kan du påvise din påstand?
>
> Jeg kan påvise min:
>
> Ifølge Danmarks Statistik:
> 1971: 1213 dræbte
> 1972: 1116 dræbte
> 1973: 1132 dræbte
> 1974: 766 dræbte
> 1975: 827 dræbte
>
Det er uden at medtænke nogen som helst andre faktorer som vejenes
sikkerhed. indførsel af sikkerhedsseler i biler, tidligere farlige former
på instrumentpanelet, og som Peter Dalgaard så rigtigt nævner: 2-kreds
bremser, oliekrise og bilfri søndage og mange andre faktorer.
Glem endelig ikke at biler af datiden ikke _kunne_ køre hurtigere end
hastighedsgrænserne er i dag.................med mindre du var ekstrem rig.
Så den påvisning holder ikke engang i fogedretten.
Hvis man antager at bilparken har mulighed for at køre 75 % hurtigere i dag
end dengang, så skulle statistikken vise en stigning af trafikdrab som
svarer til forholdet mellem bilernes præstationer i dag og bilernes
præstationer dengang set i forhold til hvor mange der overtræder
hastighederne. Den holder selvfølgelig ikke ligesom din statistik også er
til skraldespanden.
--
Lars Holst
| |
Leonard (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 10-05-07 18:17 |
|
On 08 May 2007 21:20:41 GMT, Lars Holst wrote:
> Det er uden at medtænke nogen som helst andre faktorer som vejenes
> sikkerhed. indførsel af sikkerhedsseler i biler, tidligere farlige former
> på instrumentpanelet, og som Peter Dalgaard så rigtigt nævner: 2-kreds
> bremser, oliekrise og bilfri søndage og mange andre faktorer.
Nå, ja, det er jo klart for alle, at de 400 færre dræbte på et år
skyldes at Volvo introducerede 2-kreds bremser. Alle skiftede nemlig
deres bil ud med en ny Volvo samme dag og begyndte også at køre med
sikkerhedsseler fra første dag.
De bilfri søndage har helt sikkert reddet nogle få liv, men det
forklarer ikke at tallet bliver ved med at være lavt i årene efter.
Søndage er ikke de dage, hvor der sker flest ulykker, det er fredag
eftermiddag, der er det farligste tidspunkt at være trafikant på.
Sikkerhedsselerne havde ikke den store effekt før det blev påbudt at
bruge dem, det årstal kan man også genfinde i statistikken med et
tydeligt fald i antallet af dræbte og kvæstede. Ligeså kan man finde se
et tydeligt fald, da hastighedsgrænserne blev sat ned til hhv 50, 80 og
100 km/t da der skulle spares på energien.
Selvfølgelig har bilernes indreting og udstyr også hjulpet på
sikkerheden, men aldrig i samme markante omfang som da de generelle
hastighedsgrænser blev indført.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Lars Holst (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 10-05-07 19:42 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> said in
news:12tt7rown5ci2.1a1o8g6xel40c$.dlg@40tude.net:
> On 08 May 2007 21:20:41 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Det er uden at medtænke nogen som helst andre faktorer som vejenes
>> sikkerhed. indførsel af sikkerhedsseler i biler, tidligere farlige
>> former på instrumentpanelet, og som Peter Dalgaard så rigtigt nævner:
>> 2-kreds bremser, oliekrise og bilfri søndage og mange andre faktorer.
>
> Nå, ja, det er jo klart for alle, at de 400 færre dræbte på et år
> skyldes at Volvo introducerede 2-kreds bremser. Alle skiftede nemlig
> deres bil ud med en ny Volvo samme dag og begyndte også at køre med
> sikkerhedsseler fra første dag.
>
> De bilfri søndage har helt sikkert reddet nogle få liv, men det
> forklarer ikke at tallet bliver ved med at være lavt i årene efter.
> Søndage er ikke de dage, hvor der sker flest ulykker, det er fredag
> eftermiddag, der er det farligste tidspunkt at være trafikant på.
>
> Sikkerhedsselerne havde ikke den store effekt før det blev påbudt at
> bruge dem, det årstal kan man også genfinde i statistikken med et
> tydeligt fald i antallet af dræbte og kvæstede. Ligeså kan man finde
> se et tydeligt fald, da hastighedsgrænserne blev sat ned til hhv 50,
> 80 og 100 km/t da der skulle spares på energien.
>
> Selvfølgelig har bilernes indreting og udstyr også hjulpet på
> sikkerheden, men aldrig i samme markante omfang som da de generelle
> hastighedsgrænser blev indført.
>
Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
Overhovedet.
--
Lars Holst
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-05-07 19:42 |
| | |
Lars Holst (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 10-05-07 20:09 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said in
news:46436786.FE5B8503@du.kan.finde.den:
> Lars Holst skriver:
>>
>> Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
>> Overhovedet.
>
> Kig på artiklen og kommenter den:
> http://www.tagesspiegel.de/brandenburg/archiv/08.07.2003/645911.asp
>
>
> Klaus
Der er ingen forskel på hvad der ytres der og når politikere kører deres
valgflæsk af om at Farten Dræber.
Det kan på ingen måde bruges som bevis/dokumentation.
--
Lars Holst
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-05-07 21:25 |
|
Lars Holst skriver:
>
> Der er ingen forskel på hvad der ytres der og når politikere kører deres
> valgflæsk af om at Farten Dræber.
> Det kan på ingen måde bruges som bevis/dokumentation.
Sjovt lige netop der, er der ellers en strækning, hvor man har lavet
hastighedsreduktion, hvilket har været med til at sænke antallet af
ulykker og dermed også dræbte.
Sjovt nok kan man også sige at du fremfører påstande uden hold i
virkeligheden. Du kan jo prøve at fremføre beviser for din påstand -
altså ud over det du selv har opfundet i din hjerne.
Når nu det er så sandt at farten ikek dræber, så må du jo let kunne
henvise til 1000vis af undersøgelser der giver dig ret.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 09:16 |
|
Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Der er ingen forskel på hvad der ytres der og når politikere kører deres
>> valgflæsk af om at Farten Dræber.
>> Det kan på ingen måde bruges som bevis/dokumentation.
> Sjovt lige netop der, er der ellers en strækning, hvor man har lavet
> hastighedsreduktion, hvilket har været med til at sænke antallet af
> ulykker og dermed også dræbte.
> Sjovt nok kan man også sige at du fremfører påstande uden hold i
> virkeligheden. Du kan jo prøve at fremføre beviser for din påstand -
> altså ud over det du selv har opfundet i din hjerne.
> Når nu det er så sandt at farten ikek dræber, så må du jo let kunne
> henvise til 1000vis af undersøgelser der giver dig ret.
>
AFSTAND er vigtigere end hastigheden for hvornår der sker ulykker.
Hvis du holder passende afstand til alt hvad der måtte komme på din vej
er det mindre vigtigt om du kører 50 km/t, 150 km/t eller 250 km/t.
--
MVH Finn
| |
Leonard (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 10-05-07 20:35 |
|
On 10 May 2007 18:42:02 GMT, Lars Holst wrote:
> Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
Hvornår kommer du med bevis på nogle af dine påstande?
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Lars Holst (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 10-05-07 20:53 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> said in
news:kaz3n28t42jy.qulp1c0i6gm4.dlg@40tude.net:
> On 10 May 2007 18:42:02 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
>
> Hvornår kommer du med bevis på nogle af dine påstande?
>
Hvornår er der nogen af de mange tusind stemmer som råber at "Farten
Dræber" som beviser en sammenhæng mellem fart og ulykker?
--
Lars Holst
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 09:11 |
|
Lars Holst skrev:
>>> Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
>> Hvornår kommer du med bevis på nogle af dine påstande?
> Hvornår er der nogen af de mange tusind stemmer som råber at "Farten
> Dræber" som beviser en sammenhæng mellem fart og ulykker?
>
Jeg er enig i at udsagnet "Farten dræber" er en lodret løgn. men t
bevise sammenhæng mellem FOR HØJ fart og ulykker er vist ikke det store
problem.
For høj fart er jo også når du kører 6 km/ mens ham foran kun kører 5 km/t.
Men hvis "Farten dræber" var rigtig skulle jo det meste af Tyskland være
død nu. Og det er de beviseligt ikke.
--
MVH Finn
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-05-07 21:37 |
|
Leonard skriver:
>
> Hvornår kommer du med bevis på nogle af dine påstande?
Det gør han ikke.
Det er som da vi havde diskutionen med Peter Bjørn Perlsø..... han
fremviste det ene dokument efter det andet... de blot modbeviste hans
egne argumenter....
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Per Henneberg Kriste~ (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 11-05-07 08:16 |
|
Lars Holst wrote:
>> Selvfølgelig har bilernes indreting og udstyr også hjulpet på
>> sikkerheden, men aldrig i samme markante omfang som da de generelle
>> hastighedsgrænser blev indført.
> Det er der simpelt intet eftervisbart der kan hænges nogen hat på.
> Overhovedet.
Du lever godt nok i din egen verden.
Hvad skete der lige da klippekort blev indført og der var en masse kontrol
på vejene? Antallet af døde og sårede faldt til en utroligt lavt niveau.
Hvad sker der her efterfølgende, hvor kontrollen er knap så effektivt og
hastigederne er jænvt stigende? Ulykkestallet stiger - endda markant.
--
Per, Esbjerg
| |
Klaus D. Mikkelsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 08-05-07 21:14 |
| | |
Ukendt (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-05-07 23:22 |
|
> Tag nu f.eks strækningen Hamborg Berlin A24. Der blev der i 2002 indført
> 130
> km/t begrændsning. I første halvår af 2003 var der 31,5 % færre
> trafikuheld
> på strækning, samtidig med at der ikke var nogen trafikdræbte (mod 2 i
> 2002)
> og tilbagegangen af tilskadekommende er 42,7%.
De tal kan du jo mildest talt ikke bruge til noget... en statistik der
afviger fra 2 til 0.. Det er jo ligesom at vinde i lotto...
og 31,5% færre uheld.. er det ca. fra 3 uheld til 2 uheld.. ?
Procenttal kan se vilde ud, og stadig være nada...
Nej, jeg har ikke tøffet mig igennem dit link..
/SWP
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-05-07 05:07 |
|
"Søren W" skriver:
>
> Nej, jeg har ikke tøffet mig igennem dit link..
Det skulle du måske, men her er teksten:
Tempo 130 macht Autobahn sicherer
Erfolgreiche Aktion auf der A24
Simple Maßnahme, überzeugende Wirkung: Seit im Dezember Tempo 130 auf
Teilen der Autobahn A24 nach Hamburg verordnet wurde, sind die
Unfallzahlen zurückgegangen. Wie die Polizei mitteilte, gab es im ersten
Halbjahr dieses Jahres 265 Unfälle. Das sind 31,5 Prozent weniger als im
ersten Halbjahr 2002, als es 387 Unfälle und sogar zwei Todesfälle gab.
In diesem Jahr ist auf der A24 noch niemand tödlich verunglückt. Auch
die Zahl der Verletzten ist zurückgegangen: Im ersten Halbjahr 2002
waren es 89, seit Dezember 38. Das entspricht einem ang um 42,7 Prozent.
Einen erheblichen Rückgang gab es bei den leicht verletzten Personen von
74 (2002) auf 21 (2003). Die Polizei hatte im Dezember Tempo 130
zwischen dem Autobahndreieck Wittstock / Dosse und dem Autobahndreieck
Havelland eingeführt. Darüber hinaus wurde das Überholverbot für
Fahrzeuge über 3,5 Tonnen vom Autobahndreieck Havelland bis zur
Anschlussstelle Neuruppin erweitert.
Skal vi så lade "vrølet" forstumme?
Læg for øvrigt mærke til, hvordan Lars Holst nu 2 gange har undladet at
kommentere facts fra det virkelige liv (ovenstående link) og kun holder
sig til sin egen lommefilosofi.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Lars Holst (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 09-05-07 09:41 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> said in
news:464148FD.96C2AEF@du.kan.finde.den:
> Skal vi så lade "vrølet" forstumme?
>
> Læg for øvrigt mærke til, hvordan Lars Holst nu 2 gange har undladet at
> kommentere facts fra det virkelige liv (ovenstående link) og kun holder
> sig til sin egen lommefilosofi.
>
> Klaus
Den selvbestaltede GUD har talt.
--
Lars Holst
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-05-07 16:10 |
| | |
Ukendt (10-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-05-07 00:16 |
|
> Det skulle du måske, men her er teksten:
Trykkede på linket, så det var tysk.. Og gad ikke til at læse det...
Derfor.. Kommenterede blot det uddrag som kom...
/SWP
| |
Lisbeth (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 08-05-07 20:21 |
|
On 8 Maj, 11:53, "Martin Johansen [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
> Børn i bilen er farlige. Det er min mening. De er lige så farlige som
> smøger, radio, telefon, konen mv.
Har du børn, du ikke kan styre/tåle?
Jeg vil mene, at det er førerens håndtering af alle nævnte ting, der
KAN VÆRE farlig.
Jeg har en velopdragen snart seks-årig co-driver, der er så skrap til
færdselsregler, at hun snart kan bestå teoriprøven. Hun ved både
hvordan en bilist skal opføre sig og hvordan en passager skal gebærde
sig i bilen.
Min mobiltelefon bliver stort set aldrig brugt, når jeg kører og kan
umuligt være farlig i bilen, når den ligger på bagsædet i håndtasken.
De koner jeg har med i biler er sjældent farlige for min kørsel. Men
den mand, der ikke kan holde fokus og abstrahere fra kvinder i bilen,
vil måske nok opfatte sådanne som farlige? *S*
Smøger har jeg aldrig haft i bilen.
Hvis noget inde i din bil er farligt, er det DIG, der er årsag til og
ansvarlig for, i hvilken grad det er farligt.
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 20:48 |
|
Lisbeth <lisbeth_jacobsen@hotmail.com> said in
news:1178652035.955131.151180@l77g2000hsb.googlegroups.com:
> On 8 Maj, 11:53, "Martin Johansen [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
>
>> Børn i bilen er farlige. Det er min mening. De er lige så farlige som
>> smøger, radio, telefon, konen mv.
>
> Har du børn, du ikke kan styre/tåle?
>
> Jeg vil mene, at det er førerens håndtering af alle nævnte ting, der
> KAN VÆRE farlig.
>
> Jeg har en velopdragen snart seks-årig co-driver, der er så skrap til
> færdselsregler, at hun snart kan bestå teoriprøven. Hun ved både
> hvordan en bilist skal opføre sig og hvordan en passager skal gebærde
> sig i bilen.
>
> Min mobiltelefon bliver stort set aldrig brugt, når jeg kører og kan
> umuligt være farlig i bilen, når den ligger på bagsædet i håndtasken.
>
> De koner jeg har med i biler er sjældent farlige for min kørsel. Men
> den mand, der ikke kan holde fokus og abstrahere fra kvinder i bilen,
> vil måske nok opfatte sådanne som farlige? *S*
>
> Smøger har jeg aldrig haft i bilen.
>
> Hvis noget inde i din bil er farligt, er det DIG, der er årsag til og
> ansvarlig for, i hvilken grad det er farligt.
>
>
Nu er det jo ikke alle børn der er lige medgørlige.
Selv børn der ikke længere skal klistres fast i et barnesæde kan være
farlige som passagerer hvis de er tilpas uopdragne.
Og bid spids på at jeg ikke taler om mine egne børn her.
--
Lars Holst
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-07 22:06 |
|
>Har du børn, du ikke kan styre/tåle?
Ikke endnu :)
>Jeg vil mene, at det er førerens håndtering af alle nævnte ting, der
>KAN VÆRE farlig.
Det kan vi kun svært være uenige om...
Nu skal jeg passe på med hvad jeg siger i og med, at du er kvinde. Men de
fleste kvinder jeg kender kan ikke både dreje på rattet og betjene viskerne
på samme tid - det er for meget for dem. Men smid dem i et køkken så styrer
de nemt 4 gryder, 1 ovn, 1 microovn samt en elkedel på samme tid - ingen
problemer i det.
Når ungerne så skriger på bagsædet mv... så skal det altså gå galt.
Mænd kan multitaske i trafikken, kvinder i et køkken. Ikke omvendt.
Jeg ved godt jeg er meget genereliserende her...
| |
Ukendt (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-05-07 23:15 |
|
> Mænd kan multitaske i trafikken, kvinder i et køkken. Ikke omvendt.
>
> Jeg ved godt jeg er meget genereliserende her...
Lyder meget fornuftigt.. =)
/SWP
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 08:28 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4640e65d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu skal jeg passe på med hvad jeg siger i og med, at du er kvinde. Men de
> fleste kvinder jeg kender kan ikke både dreje på rattet og betjene
> viskerne på samme tid - det er for meget for dem. Men smid dem i et køkken
> så styrer de nemt 4 gryder, 1 ovn, 1 microovn samt en elkedel på samme
> tid - ingen problemer i det.
Jeg skal ikke kunne sige, om du har ret eller uret. De bilister jeg har kørt
med, har faktisk stort set alle været glimrende bilister - uanset køn.
Jeg kan derimod fint få øje på en hel del unoder i trafikken, der synes at
fordele sig efter køn.
Køre aggressivt op i røven af forankørende for at presse har jeg stort set
kun opleve mænd gøre.
At køre for tæt - uden på noget tidspunkt at overhale - har jeg stort set
kun oplevet kvinder gøre.
At køre uden at være synderligt opmærksom på bagvedkørende, er overvejende
et problem hos mandlige bilister.
At køre tøvende og nervøst er overvejende et problem hos kvinder.
And so on....
Begge køn har "foretrukne" unoder i trafikken.
Men... det hører med til historien, at det er menneskeligt at se det, der
bekræfter vores fordomme. Så DU ser de ting, der bekræfter din opfattelse
af, hvordan forskelllige bilister er - og jeg ser de ting, der bekræfter
min.
> Når ungerne så skriger på bagsædet mv... så skal det altså gå galt.
Ikke nødvendigvis *S*
Jeg har en teknik, der på sekunder kan få skrigende børn til at holde kæft.
Selv børn, der ikke er mine.
> Mænd kan multitaske i trafikken, kvinder i et køkken. Ikke omvendt.
Mænd er sikkert generelt gode til at multitaske INDE i bilen - betjene
knapper etc.
Men mænds multitaskende opmærksomhed synes ikke altid at nå udenfor kareten
Og modsat synes kvinder til tider at være FOR optaget af udenoms (sociale)
sammenhænge - også i trafikken.
> Jeg ved godt jeg er meget genereliserende her...
Det letter nogle gange forståelsen.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-07 09:39 |
|
> Jeg kan derimod fint få øje på en hel del unoder i trafikken, der synes at
> fordele sig efter køn.
Enig.
> Køre aggressivt op i røven af forankørende for at presse har jeg stort set
> kun opleve mænd gøre.
Enig.
> At køre for tæt - uden på noget tidspunkt at overhale - har jeg stort set
> kun oplevet kvinder gøre.
Heh... enig igen :)
> At køre tøvende og nervøst er overvejende et problem hos kvinder.
> And so on....
Jep...
> Ikke nødvendigvis *S*
> Jeg har en teknik, der på sekunder kan få skrigende børn til at holde
> kæft. Selv børn, der ikke er mine.
Noget du vil lære fra dig?? :)
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 10:10 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:464188ad$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har en teknik, der på sekunder kan få skrigende børn til at holde
>> kæft. Selv børn, der ikke er mine.
>
> Noget du vil lære fra dig?? :)
Tjah.... er man nybegynder er det nemmest at få det til at virke på fremmede
børn.
Egne børn kræver lidt mere rutine og opfindsomhed fra de voksnes side.
Blandt andet fordi ungerne vænner sig til metoden. *S*
Teknikken kræver, at man kan kommunikere med barnet. At barnet med andre ord
er mindst et par år. Og man klarer det nemmest, hvis man har en lidt skør
fantasi.
Afprøv følgende næste gang du oplever et fremmed skrigende barn i et
supermarked:
Gå tæt på barnet - uden at virke truende. Sæt dig evt. på hug, hvis det er
et lille barn.
Eller ræk den hånden, hvis det sidder i indkøbsvognen.
Spørg så barnet: "Har du set, hvor den store grimme trold med langt rødt
hår, sjov hale og gul kasket har gemt sig. Jeg så den henne ved de røde
pølser for lidt siden, men nu er den pist væk!"
Hvis barnet har sut i munden, bliver det som regel så forbløffet, at det
taber sutten *G*
Men reaktionen i de fleste tilfælde nogenlunde den samme - selv uden sut.
Barnets opmærksomhed flyttes fra "noget at være sur over eller træt af" til
i stedet at tænke på de "trolde" du maner frem.
Det handler kort sagt om at flytte barnets fokus!
Det var den korte version af teknikken. *S*
For halvandet år siden fik jeg hårdt brug for teknikken på grund af et
totalt hysterisk pigebarn på fire år, der var gået i selvsving - mens vi
kørte på motorvejen! - fordi hun opdagede, at der var kommet en stor fed
edderkop ind i bilen. Hun var voldsomt oprevet og urolig (bange!), vred sig
i barnesædet og råbte og skreg indtil jeg stille og roligt spurgte:
"Sig mig lige om det er den edderkop, der har rødt balletskørt på eller det
er den med de lysegrønne gummistøvler".
Hysteriet fortog sig selvfølgelig ikke med det vuns. Men et par rablende
spørgsmål senere til edderkoppens udseende og påklædning, så var det helt OK
med en edderkop i bilen. Freden var genoprettet. Angsten blev afløst af grin
over, hvor åndsvage edderkopper ser ud, når de er i rødt balletskørt og
lysegrønne gummestøvler. Så ser de nemlig ikke spor farlige ud.
I sidegevinst slap tøsen af med en spirende fobi.
På små børn kan "underlige lyde" i visse tilfælde have præcis samme
distraherende effekt, der får det til at glemme at være sur/ked af det....
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-07 10:15 |
|
> Gå tæt på barnet - uden at virke truende. Sæt dig evt. på hug, hvis det er
> et lille barn.
> Eller ræk den hånden, hvis det sidder i indkøbsvognen.
Det tør jeg ikke i dagens Danmark.. man bliver jo straks anklaget for alkens
forbrydelser...
> Det handler kort sagt om at flytte barnets fokus!
>
> Det var den korte version af teknikken. *S*
Skal huske teknikken når jeg engang selv ryger i fælden...
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 10:33 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:46419126$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Det tør jeg ikke i dagens Danmark.. man bliver jo straks anklaget for
> alkens forbrydelser...
Nej man gør ikke *S*
Det foregår jo i fuld offentlighed og som regel er forældrene til det
hysteriske barn kun glade for hjælpen. De fleste mennesker ser jo skævt til
de stakkels forældre, hvis unger skaber sig i fuld offentlighed. Det er en
ren lettelse for de forældre, at et venligt menneske viser forståelse og
hjælper i stedet for kun at fordømme.
Min fem-årige veninde og co-driver er i øvrigt også fænomenal til at klare
den slags situationer! Hun taler gerne med små hysteriske børn i
supermarkedet, så jeg "skubber" også tit hende ud i at hjælpe med at løse
sådanne tilfælde. Hun synes, som jeg, at det er en sjov udfordring at
omvende sure fjæser, så vi har en fælles leg, vi tit udfordrer hinanden og
andre med: "Skal vi se, om vi kan få det der sure fjæs til at smile?"
| |
Brian (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 09-05-07 15:25 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> Gå tæt på barnet - uden at virke truende.
Øv - jeg er allerede tabt på første trin
/Brian
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 08:40 |
|
Lisbeth Jacobsen skrev:
> Tjah.... er man nybegynder er det nemmest at få det til at virke på fremmede
> børn.
> Egne børn kræver lidt mere rutine og opfindsomhed fra de voksnes side.
> Blandt andet fordi ungerne vænner sig til metoden. *S*
> Teknikken kræver, at man kan kommunikere med barnet. At barnet med andre ord
> er mindst et par år. Og man klarer det nemmest, hvis man har en lidt skør
> fantasi.
> Afprøv følgende næste gang du oplever et fremmed skrigende barn i et
> supermarked:
> Gå tæt på barnet - uden at virke truende. Sæt dig evt. på hug, hvis det er
> et lille barn.
>
Det skal nok fungere fint med 130 km/t på motorvejen, for fint er jeg
bange for.
> Eller ræk den hånden, hvis det sidder i indkøbsvognen.
>
Hvad er forskellen på at rode efter mobilos eller rode efter barnet?
> Spørg så barnet: "Har du set, hvor den store grimme trold med langt rødt
> hår, sjov hale og gul kasket har gemt sig. Jeg så den henne ved de røde
> pølser for lidt siden, men nu er den pist væk!"
> Hvis barnet har sut i munden, bliver det som regel så forbløffet, at det
> taber sutten *G*
> Men reaktionen i de fleste tilfælde nogenlunde den samme - selv uden sut.
> Barnets opmærksomhed flyttes fra "noget at være sur over eller træt af" til
> i stedet at tænke på de "trolde" du maner frem.
> Det handler kort sagt om at flytte barnets fokus!
>
Enig
> Det var den korte version af teknikken. *S*
>
Jeg kan en der er endnu kortere, og som ikke øger faren under kørsel peg
et eller andet sted hen og sig; "Har du set den 'et-eller-andet' der
flyver der?"
> For halvandet år siden fik jeg hårdt brug for teknikken på grund af et
> totalt hysterisk pigebarn på fire år, der var gået i selvsving - mens vi
> kørte på motorvejen! - fordi hun opdagede, at der var kommet en stor fed
> edderkop ind i bilen. Hun var voldsomt oprevet og urolig (bange!), vred sig
> i barnesædet og råbte og skreg indtil jeg stille og roligt spurgte:
>
> "Sig mig lige om det er den edderkop, der har rødt balletskørt på eller det
> er den med de lysegrønne gummistøvler".
> Hysteriet fortog sig selvfølgelig ikke med det vuns. Men et par rablende
> spørgsmål senere til edderkoppens udseende og påklædning, så var det helt OK
> med en edderkop i bilen. Freden var genoprettet. Angsten blev afløst af grin
> over, hvor åndsvage edderkopper ser ud, når de er i rødt balletskørt og
> lysegrønne gummestøvler. Så ser de nemlig ikke spor farlige ud.
>
"Min" virker straks.
> I sidegevinst slap tøsen af med en spirende fobi.
> På små børn kan "underlige lyde" i visse tilfælde have præcis samme
> distraherende effekt, der får det til at glemme at være sur/ked af det....
>
Lyde kan også have den modsatte effekt. Kender til et barn der går
fuldstændig grassat over høje lyde, jetfly f.eks. ikke særlig smart når
man bor under indflyvningsruten til en lufthavn.
--
MVH Finn
| |
Lars Holst (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 09-05-07 10:26 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> said in
news:4641838a$0$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> der bekræfter min.
>
>> Når ungerne så skriger på bagsædet mv... så skal det altså gå galt.
>
> Ikke nødvendigvis *S*
> Jeg har en teknik, der på sekunder kan få skrigende børn til at holde
> kæft. Selv børn, der ikke er mine.
>
>
>
Jeg har kendskab til børn hvor det _ikke_ er muligt med nogen som helst
"tricks" til at dæmpe dem, andet end direkte udslettelse.
Og det kan vi selvfølgelig ikke under nogen omstændigheder anbefale.
Og lad mig lige for en ordens skyld påpege at disse omtalte børn ikke er
mine.
--
Lars Holst
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 10:35 |
|
"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns992B74576DBD425689lh236589@62.243.74.162...
> Jeg har kendskab til børn hvor det _ikke_ er muligt med nogen som helst
> "tricks" til at dæmpe dem, andet end direkte udslettelse.
Det tror jeg ikke på. Men jeg tror gerne på, at der er voksne, der ikke
magter opgaven.
| |
Lars Holst (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 09-05-07 11:02 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> said in
news:464195b8$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns992B74576DBD425689lh236589@62.243.74.162...
>
>> Jeg har kendskab til børn hvor det _ikke_ er muligt med nogen som helst
>> "tricks" til at dæmpe dem, andet end direkte udslettelse.
>
> Det tror jeg ikke på. Men jeg tror gerne på, at der er voksne, der ikke
> magter opgaven.
>
>
>
Det er jo et spørgsmål om der så er nogle voksne overhovedet der magter
dem.
Hvorfor nogle børn/unge ellers er spærret inde på super sikrede og
forsvarligt aflåste psykiatriske afdelinger og er stærkt sløvende
medicineret som en domsfølge af at de har begået bestialske mord eller
usædvanlige voldshandlinger er måske bare et spørgsmål om at det er de
forkerte voksne der forsøger at "magte" opgaven.
--
Lars Holst
| |
Lisbeth Jacobsen (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 09-05-07 11:21 |
|
"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns992B7A5E515AA25689lh236589@62.243.74.162...
> Hvorfor nogle børn/unge ellers er spærret inde på super sikrede og
> forsvarligt aflåste psykiatriske afdelinger og er stærkt sløvende
> medicineret som en domsfølge af at de har begået bestialske mord eller
> usædvanlige voldshandlinger er måske bare et spørgsmål om at det er de
> forkerte voksne der forsøger at "magte" opgaven.
Ja..... jeg tror afgjort, at de nævnte børn/unge er som de er, fordi visse
voksne ikke har magtet deres opgave.
Men i øvrigt er det ikke de børn vi almindeligevis kører rundt med i bilen,
så jeg ser ingen grund til at finde de mest ekstreme eksempler frem i en
debat om, hvorvidt det er farligt at have børn i bilen.
| |
Lars Holst (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 09-05-07 13:43 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> said in
news:4641a079$0$4163$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns992B7A5E515AA25689lh236589@62.243.74.162...
>
>> Hvorfor nogle børn/unge ellers er spærret inde på super sikrede og
>> forsvarligt aflåste psykiatriske afdelinger og er stærkt sløvende
>> medicineret som en domsfølge af at de har begået bestialske mord
>> eller usædvanlige voldshandlinger er måske bare et spørgsmål om at
>> det er de forkerte voksne der forsøger at "magte" opgaven.
>
> Ja..... jeg tror afgjort, at de nævnte børn/unge er som de er, fordi
> visse voksne ikke har magtet deres opgave.
>
> Men i øvrigt er det ikke de børn vi almindeligevis kører rundt med i
> bilen, så jeg ser ingen grund til at finde de mest ekstreme eksempler
> frem i en debat om, hvorvidt det er farligt at have børn i bilen.
>
>
>
>
>
Det er jeg så ikke enig i.
De børn og og dem der opforstres til at blive sådan er jo også derude et
sted.
Ellers skal vi måske heller ikke medtænke de få som taler i mobiltelefon
mens de fører en bil eller de få som kører rundt i gaderne med 10
promiller alkohol i blodet?
Jeg synes det er ok at have et barn i barnesæde i bilen, men jeg synes
det bør være ved lov at barnesædet skal monteres foran modsat
køreretningen og at hvis såfremt der skal flere end et barn i barnesæde i
bilen så skal der, også ved lov, være mere end chaufføren af voksne
mennesker i bilen.
Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne op
på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
--
Lars Holst
| |
Anders Majland (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 09-05-07 14:54 |
|
>> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> Jeg synes det er ok at have et barn i barnesæde i bilen, men jeg synes
> det bør være ved lov at barnesædet skal monteres foran modsat
> køreretningen og at hvis såfremt der skal flere end et barn i barnesæde i
> bilen så skal der, også ved lov, være mere end chaufføren af voksne
> mennesker i bilen.
Selvom jeg er blevet skubbet af vejen af en bilist der ikke magtede at holde
sin vejbane i et sving pga 2 skrigende ikke fastspændte børn på bagsædet er
jeg meget uenig... Men er børnene ikke rolige er man måske nødt til at holde
ind og får det løst inden man kører videre ... Ligesom det imho er
nødvendigt for at føre en samtale i telefonen eller lade vandet ...
Imho hører børn også til på bagsædet og ikke på højre forsæde (der vist
statistisk er den farligste plads i bilen)
/A
| |
Kåre (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-05-07 17:11 |
|
> Jeg synes det er ok at have et barn i barnesæde i bilen, men jeg synes
> det bør være ved lov at barnesædet skal monteres foran modsat
> køreretningen og at hvis såfremt der skal flere end et barn i barnesæde i
> bilen så skal der, også ved lov, være mere end chaufføren af voksne
> mennesker i bilen.
>
> Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
> bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne op
> på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
>
> --
> Lars Holst
Du må have nogle meget uregerlige børn, hvis du altså har nogen???
Hvis børnene bliver så uregerlige at de kræver ens opmærksomhed mere end
hvad forsvarligt er, er det ens almindelige pligt at holde ind til siden og
få afhvervet katastrofen.
Ligesom man må køre ind til siden hvis telefonen ringer, og man bliver nødt
til at tage den.
Og når en emsig hveps en sommerdag har forvildet sig ind under
skjorteærmerne.
Eller når konen kryber til korset og indrømmer hun ikke aner hvor vi er på
kortet.
Der er garanteret en paragraf der siger noget om at man generelt aldrig må
køre hvis man ikke kan køre med forsvarlig opmærksomhed på trafikken.
At kræve at der skal være babysitter med i en bil med børn hænger altså ikke
sammen med virkeligheden.
mvh
Kåre
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 08:51 |
|
Kåre skrev:
>> Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
>> bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne op
>> på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
> Du må have nogle meget uregerlige børn, hvis du altså har nogen???
> Hvis børnene bliver så uregerlige at de kræver ens opmærksomhed mere end
> hvad forsvarligt er, er det ens almindelige pligt at holde ind til siden og
> få afhvervet katastrofen.
> Ligesom man må køre ind til siden hvis telefonen ringer, og man bliver nødt
> til at tage den.
> Og når en emsig hveps en sommerdag har forvildet sig ind under
> skjorteærmerne.
> Eller når konen kryber til korset og indrømmer hun ikke aner hvor vi er på
> kortet.
>
Nu er ingen af de ovennævnte ting legale grunde til at holde ind til
siden - på motorvej.
> Der er garanteret en paragraf der siger noget om at man generelt aldrig må
> køre hvis man ikke kan køre med forsvarlig opmærksomhed på trafikken.
>
M.a.o. 98% af dem de kører burde ikke køre.
> At kræve at der skal være babysitter med i en bil med børn hænger altså ikke
> sammen med virkeligheden.
>
Men det harmonerer udmærket med trafiksikkerheden.
--
MVH Finn
| |
Kåre (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 12-05-07 10:02 |
|
>> Ligesom man må køre ind til siden hvis telefonen ringer, og man bliver
>> nødt til at tage den.
>> Og når en emsig hveps en sommerdag har forvildet sig ind under
>> skjorteærmerne.
>> Eller når konen kryber til korset og indrømmer hun ikke aner hvor vi er
>> på kortet.
> >
> Nu er ingen af de ovennævnte ting legale grunde til at holde ind til
> siden - på motorvej.
Telefonen skal du lade ligge og konen skal du ignorere. Men hvepsen kan gøre
dig så ukoncentreret at det er nødvendigt og mere forsvarligt at køre ind i
nødsporet o klare situationen derfra inden man kører videre.
Nødsporet er til nød, og må gerne bruges i nødstilfælde.
>> At kræve at der skal være babysitter med i en bil med børn hænger altså
>> ikke sammen med virkeligheden.
>>
> Men det harmonerer udmærket med trafiksikkerheden.
Du vil adrig svare på om du selv kører med børn dagligt? Har du selv børn
overhovedet?
Det er altså ikke mere farligt at køre med børn i bilen. Det er noget vås!
Man har begge arme fri, og øjnene fri til at følge trafikken.
Med telefonen i hånden er du handikappet af kun at have een arm fri. Du er
altså ikke lige så hurtig til at reagere og lave undvige manøvre som med to
hænder på rattet.
Og når man foretager opkald eller skriver sms'er så er øjnene og
opmærksomheden også optaget.
Man bliver squ ikke mere forstyrret af børn end af voksne medpassagerer og
radioen.
mvh
Kåre
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 11:22 |
|
Kåre skrev:
>> Nu er ingen af de ovennævnte ting legale grunde til at holde ind til
>> siden - på motorvej.
> Telefonen skal du lade ligge og konen skal du ignorere. Men hvepsen kan gøre
> dig så ukoncentreret at det er nødvendigt og mere forsvarligt at køre ind i
> nødsporet o klare situationen derfra inden man kører videre.
> Nødsporet er til nød, og må gerne bruges i nødstilfælde.
>
Hvis du ignorerer hvepsen ignorerer den dig.
>>> At kræve at der skal være babysitter med i en bil med børn hænger altså
>>> ikke sammen med virkeligheden.
>> Men det harmonerer udmærket med trafiksikkerheden.
> Du vil adrig svare på om du selv kører med børn dagligt? Har du selv børn
> overhovedet?
>
Hvad hænger det sammen med at jeg mener at hvis der er børn i bilen bør
der være en voksen til at tage sig af bilen og en anden voksen til at
tage sig af børnene?
> Det er altså ikke mere farligt at køre med børn i bilen. Det er noget vås!
> Man har begge arme fri, og øjnene fri til at følge trafikken.
> Med telefonen i hånden er du handikappet af kun at have een arm fri. Du er
> altså ikke lige så hurtig til at reagere og lave undvige manøvre som med to
> hænder på rattet.
>
Det er et simpelt spørgsmål om erfaring. Men erfaring er jo et fy-ord i
Jantelovslandet.
> Og når man foretager opkald eller skriver sms'er så er øjnene og
> opmærksomheden også optaget.
> Man bliver squ ikke mere forstyrret af børn end af voksne medpassagerer og
> radioen.
>
Åbenbart så meget at det har fået RFST i aktion.
--
MVH Finn
| |
Kåre (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 13-05-07 10:02 |
|
Du vil adrig svare på om du selv kører med børn dagligt? Har du selv børn
>> overhovedet?
> >
> Hvad hænger det sammen med at jeg mener at hvis der er børn i bilen bør
> der være en voksen til at tage sig af bilen og en anden voksen til at tage
> sig af børnene?
Fordi du tilsyneladende har en mening om noget som du ikke har erfaring med.
mvh
Kåre
| |
Finn Guldmann (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-05-07 17:24 |
|
Kåre skrev:
> Du vil adrig svare på om du selv kører med børn dagligt? Har du selv børn
>>> overhovedet?
>>>
>> Hvad hænger det sammen med at jeg mener at hvis der er børn i bilen bør
>> der være en voksen til at tage sig af bilen og en anden voksen til at tage
>> sig af børnene?
> Fordi du tilsyneladende har en mening om noget som du ikke har erfaring med.
>
Men tilsyneladende er der "eksperter" (RFST) der har en anden mening om
det end du har.
--
MVH Finn
| |
Leonard (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 14-05-07 09:57 |
|
On Sun, 13 May 2007 18:24:04 +0200, Finn Guldmann wrote:
> Men tilsyneladende er der "eksperter" (RFST) der har en anden mening om
> det end du har.
Det plejer da ikke være en hindring for dig i at mene noget helt andet.
(Hint: RFSFs eksperter mener også at mobilsnak er at sammenligne med en
promille på 0,8)
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 15:14 |
|
Leonard skrev:
>> Men tilsyneladende er der "eksperter" (RFST) der har en anden mening om
>> det end du har.
> Det plejer da ikke være en hindring for dig i at mene noget helt andet.
> (Hint: RFSFs eksperter mener også at mobilsnak er at sammenligne med en
> promille på 0,8)
>
Når nu jeg (som chauffør) anses for at være utroværdig, og RFST anses
for at være et store orakel på trafikområdet burde jeg vel også have
mulighed for at inddrage dem?
(Det er det sikkert også for nogen. For nogen gælder det også hvis der
er andre med i bilen.(Skal det så også forbydes?)
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Lisbeth (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 08-05-07 20:25 |
|
On 8 Maj, 12:07, "Kåre" <kaareSletindtilsnab...@raffish.dk> wrote:
> Øh jo. Det er ikke alle der bor i gå- eller cykle afstand til institutioner
> og arbejde.
Nej. Men det gør det ikke i sig selv nødvendigt at bruge bil.
Det er et valg. Og et forståeligt et af slagsen.
> Bilen er kommet for at blive (en del år fremover endda).
> Den er et ganske naturlig del af vores allesammens hverdag, og er en
> betydelig del af vores infrastruktur.
Bilen er en almindelig del af vores hverdag - ikke en naturlig
> Ok, hvis vi er ude i en diskution, hvor ordet "naturligt" kun kan bruges om
> folk der tænder ild med en sten, og skider i et hul i jorden, så står jeg af
> her...
Det er naturligt at skide. Uanset du gør det i et hul i jorden eller i
et højteknologisk, japansk toliet, der kan skylle og varmlufttørre din
røv bagefter *S*
Men du bruger "naturligt" hvor du vist mener "almindeligt" - og det er
immervæk to vidt forskellige ting.
| |
Leonard (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-05-07 21:00 |
|
On 07 May 2007 23:36:40 GMT, Lars Holst wrote:
> Man har upolitisk statistisk belæg for at der i Tyskland sker færre
> motorvejsulykkker, færre dødsulykkker på motorvejene, at deres
> motorvejsstrækninger i Tyskland pr. km. er mere benyttede end de danske
> motorvejsstrækninger og man kan derfor konkludere at de frie hastigheder
> på motorvejene ikke er årsag til højere ulykkestal.
Antal dræbte pr. 100.000 indbyggere viser at tyskerne er lidt dårligere
end danskerne i 2003 og 2004, men at de øvrige lande omkring os er bedre
til at overleve:
2003 2004
Storbritanien 5,9 5,4
Sverige 5,9 5,3
Norge 6,2 5,7
Holland 6,7 5,4
Finland 7,3 7,2
Tyskland 8,0 7,1
Danmark 8,0 6,8
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 22:21 |
|
Leonard <piper28a@gmail.invalid> said in
news:9j95q4myrsjw.1sihxjel4aely$.dlg@40tude.net:
> On 07 May 2007 23:36:40 GMT, Lars Holst wrote:
>
>> Man har upolitisk statistisk belæg for at der i Tyskland sker færre
>> motorvejsulykkker, færre dødsulykkker på motorvejene, at deres
>> motorvejsstrækninger i Tyskland pr. km. er mere benyttede end de
>> danske motorvejsstrækninger og man kan derfor konkludere at de frie
>> hastigheder på motorvejene ikke er årsag til højere ulykkestal.
>
> Antal dræbte pr. 100.000 indbyggere viser at tyskerne er lidt
> dårligere end danskerne i 2003 og 2004, men at de øvrige lande omkring
> os er bedre til at overleve:
> 2003 2004
> Storbritanien 5,9 5,4
> Sverige 5,9 5,3
> Norge 6,2 5,7
> Holland 6,7 5,4
> Finland 7,3 7,2
> Tyskland 8,0 7,1
> Danmark 8,0 6,8
>
Du er nødt til at finde statistik der viser antal ulykker pr. kørt km. pr.
indbygger i forhold til distancen af vejnettet og sætte det i forhold til
hastighedsgrænser de respektive steder.
Du har tydeligvis ikke studeret statistik.
--
Lars Holst
| |
Leonard (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 09-05-07 07:37 |
|
On 08 May 2007 21:21:02 GMT, Lars Holst wrote:
> Du er nødt til at finde statistik der viser antal ulykker pr. kørt km. pr.
> indbygger i forhold til distancen af vejnettet og sætte det i forhold til
> hastighedsgrænser de respektive steder.
Nej, jeg er ikke nødt til at finde noget som helst.
Hvis du vil tages bare lidt seriøst, så må du diske op med nogle tal,
der underbygger dine påstande, jeg og andre har vist flere der viser at
din påstand ikke holder.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Ukendt (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-05-07 23:25 |
|
> Du er nødt til at finde statistik der viser antal ulykker pr. kørt km. pr.
> indbygger i forhold til distancen af vejnettet og sætte det i forhold til
> hastighedsgrænser de respektive steder.
>
> Du har tydeligvis ikke studeret statistik.
Samt flere faktorer.. Køreundervisning, bilernes stand, synsregler...
| |
Lisbeth (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 09-05-07 19:39 |
|
On 9 Maj, 14:43, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
> De børn og og dem der opforstres til at blive sådan er jo også derude et
> sted.
Ja. Men vi behøver heldigvis ikke forbyde børn, kærester eller
håndtasker fordi visse ikke tackle sådanne i bilen.
> Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
> bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne op
> på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
Hvad med at pille næse?
Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
| |
Tom (09-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 09-05-07 19:46 |
|
"Lisbeth" <lisbeth_jacobsen@hotmail.com> wrote in message
news:1178735920.627455.285540@o5g2000hsb.googlegroups.com...
On 9 Maj, 14:43, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
>Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
Du gør samme fejl som politikere og journalister  )
Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne må
vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
--
Tom
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 09:00 |
|
Tom skrev:
>> Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>> sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>> forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>> Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
> Du gør samme fejl som politikere og journalister )
> Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne må
> vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
>
Du gør så samme fejl som andre journalister og politikere.
Det er ikke et spørgsmål om om du holder telefonen i hånden eller ej.
Hvis du ikke har evnerne til at køre bil og snakke i håndholdt telefon
på samme tid er der sikkert mange andre ting du heller ikke evner at
gøre mens du kører bil.
--
MVH Finn
| |
Tom (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 13-05-07 10:10 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:f23s6e$1t00$1@newsbin.cybercity.dk...
> Tom skrev:
>>> Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>>> sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>>> forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>>> Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
>> Du gør samme fejl som politikere og journalister )
>> Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne
>> må vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
>>
> Du gør så samme fejl som andre journalister og politikere.
>
> Det er ikke et spørgsmål om om du holder telefonen i hånden eller ej. Hvis
> du ikke har evnerne til at køre bil og snakke i håndholdt telefon på samme
> tid er der sikkert mange andre ting du heller ikke evner at gøre mens du
> kører bil.
Om "jeg" holder en telefon i hånden eller har hånden på gearskifteren kan
ingen politiker overbevise mig om skulle gøre den store forskel ved det
faktum at jeg i begge tilfælde kun fører køretøjet med én hånd 
Den lov et set med mine øjne plat. Enten så forbyder man alt talen i
mobiltelefon under kørsel eller også så afskaffe den lov igen. Her har
embedsfolkene simpelthen ikke tænkt sig ordentligt om da loven blev lavet.
Jeg tænker i den sammenhæng på en tidl. kollefa jeg havde som kun har en arm
og har tilladelse til at køre bil...det hænger sgu da ikke sammen ))
--
Tom
| |
Finn Guldmann (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-05-07 17:28 |
|
Tom skrev:
>>>> Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>>>> sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>>>> forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>>>> Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
>>> Du gør samme fejl som politikere og journalister )
>>> Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne
>>> må vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
>> Du gør så samme fejl som andre journalister og politikere.
>> Det er ikke et spørgsmål om om du holder telefonen i hånden eller ej. Hvis
>> du ikke har evnerne til at køre bil og snakke i håndholdt telefon på samme
>> tid er der sikkert mange andre ting du heller ikke evner at gøre mens du
>> kører bil.
> Om "jeg" holder en telefon i hånden eller har hånden på gearskifteren kan
> ingen politiker overbevise mig om skulle gøre den store forskel ved det
> faktum at jeg i begge tilfælde kun fører køretøjet med én hånd
> Den lov et set med mine øjne plat. Enten så forbyder man alt talen i
> mobiltelefon under kørsel eller også så afskaffe den lov igen. Her har
> embedsfolkene simpelthen ikke tænkt sig ordentligt om da loven blev lavet.
> Jeg tænker i den sammenhæng på en tidl. kollefa jeg havde som kun har en arm
> og har tilladelse til at køre bil...det hænger sgu da ikke sammen ))
>
Problemet er at der er så mange andre ting der årsag til ulykker end
telefoner. Ting som det vil være umuligt at få forbudt at foretage sig i
en bil.
--
MVH Finn
| |
Lisbeth Jacobsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 13-05-07 07:22 |
|
"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:464216ff$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>>sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>>forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>>Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
>
> Du gør samme fejl som politikere og journalister )
????
> Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne
> må vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
Jeg skrev ikke, at det er mobilsnakken (versus det at holde telefonen i
hånden) der er farligt.
| |
Tom (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 13-05-07 10:14 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN_@hotmail.com> wrote in message
news:4646af2a$1$4153$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:464216ff$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
>>>sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
>>>forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
>>>Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
>>
>
>> Du gør samme fejl som politikere og journalister )
>
> ????
>
>> Det er IKKE mobilsnak men det at holde telefonen i hånden........guderne
>> må vide hvorfor det er sådan og hvem der har påvist det.
>
> Jeg skrev ikke, at det er mobilsnakken (versus det at holde telefonen i
> hånden) der er farligt.
Hvad du IKKE skrev, kan jeg også "læse"
Du omtaler spirituskørsel og mobilsnak som om de to ting hører sammen (som
en undtagelse)
--
Tom
| |
Finn Guldmann (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-05-07 08:55 |
|
Lisbeth skrev:
>> De børn og og dem der opforstres til at blive sådan er jo også derude et
>> sted.
> Ja. Men vi behøver heldigvis ikke forbyde børn, kærester eller
> håndtasker fordi visse ikke tackle sådanne i bilen.
>
Men vi forbyder raskvæk mobilos fordi visse ikke kan takle den i trafikken.
>> Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
>> bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne op
>> på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
> Hvad med at pille næse?
>
Eller klø sig på armen? Det kan man jo heler ikke uden at tage den ene
hånd fra rattet.
> Der er regler for, hvordan du skal føre en bil. Og de regler er
> sædvanligvis nok at stille krav om, HVORDAN bilen skal føres. Hvad der
> forhindrer dig i at føre bilen efter reglerne er mindre vigtigt.
> Spirituskørsel og mobilsnak er de få undtagelser.
>
IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
spritkørsel og mobilsnak.
--
MVH Finn
| |
Kåre (12-05-2007)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 12-05-07 10:03 |
|
>>> Rygning, såvel som håndholdt mobiltelefon samtaler skal være forbudt i
>>> bilen, læsning af avis, indtagelse af aftensmad bag rattet og fødderne
>>> op
>>> på instrumentbordet skal også være forbudt mens bilen føres.
>> Hvad med at pille næse?
>>
> Eller klø sig på armen? Det kan man jo heler ikke uden at tage den ene
> hånd fra rattet.
Men du skal ikke kigge på armen for at klø på den, og armen følger ikke med
hvis du pludselig skal bruge hånden til undvigemanøvre...
mvh
Kåre
| |
Lisbeth Jacobsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 13-05-07 07:24 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:f23rtf$1ste$1@newsbin.cybercity.dk...
> Men vi forbyder raskvæk mobilos fordi visse ikke kan takle den i
> trafikken.
Ja.. og hvad vil du sige med det?
> IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
> spritkørsel og mobilsnak.
Forstår ikke, hvad du mener med ovenstående. Hvad mener du med
"sammenholder"?
| |
Finn Guldmann (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-05-07 17:22 |
|
Lisbeth Jacobsen skrev:
>> Men vi forbyder raskvæk mobilos fordi visse ikke kan takle den i
>> trafikken.
> Ja.. og hvad vil du sige med det?
>
At loven er lavet med skyklapper.
I stedet for at se problemet ordentlig efter laver man bare en lov der
skyder ed spredehagl.
Jeg tillader mig at have den holdning at manglende evner til at køre bil
og snakke mobil samtidig hænger nøje sammen med manglende evne til at
køre bil forsvarligt.
Og det er på det stade problemet skal løses. Ikke ved at lovgive om et
enkelt af de elementer folk ikke kan klare i trafikken.
>> IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
>> spritkørsel og mobilsnak.
> Forstår ikke, hvad du mener med ovenstående. Hvad mener du med
> "sammenholder"?
>
Som skrevet tidligere kan du stoppe med at snakke/sms'e omgående, det
kan du ikke med at være fuld.
--
MVH Finn
| |
Lisbeth Jacobsen (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 14-05-07 22:56 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:f27e00$cm5$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg tillader mig at have den holdning at manglende evner til at køre bil
> og snakke mobil samtidig hænger nøje sammen med manglende evne til at køre
> bil forsvarligt.
Jeg mangler endnu at opleve en bilist, der kan køre forsvarligt og
opmærksomt SAMTIDIG med at vedkommende taler i mobil. Så jeg har absolut
intet at indvende mode forbudet.
> Som skrevet tidligere kan du stoppe med at snakke/sms'e omgående, det kan
> du ikke med at være fuld.
Tjooooh... fuld eller ej kan du stoppe bilen i samme øjeblik du erkender, at
du kører dårligt. Problemet med folk, der taler i mobil mens de kører er, at
de ikke engang synes at være opmærksomme på, hvor elendigt og uopmærksomt de
kører under mobilsnakkeriet.
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 17:05 |
|
Lisbeth Jacobsen skrev:
>> Jeg tillader mig at have den holdning at manglende evner til at køre bil
>> og snakke mobil samtidig hænger nøje sammen med manglende evne til at køre
>> bil forsvarligt.
> Jeg mangler endnu at opleve en bilist, der kan køre forsvarligt og
> opmærksomt SAMTIDIG med at vedkommende taler i mobil. Så jeg har absolut
> intet at indvende mode forbudet.
>
Dem ser du sikkert mange af hver dag, du opdager det blot ikke, fordi de
kører forsvarligt.
>> Som skrevet tidligere kan du stoppe med at snakke/sms'e omgående, det kan
>> du ikke med at være fuld.
> Tjooooh... fuld eller ej kan du stoppe bilen i samme øjeblik du erkender, at
> du kører dårligt. Problemet med folk, der taler i mobil mens de kører er, at
> de ikke engang synes at være opmærksomme på, hvor elendigt og uopmærksomt de
> kører under mobilsnakkeriet.
>
Bliver du ædru af at stoppe en bil?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Lisbeth Jacobsen (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 20-05-07 20:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:f2n76p$1cj1$1@newsbin.cybercity.dk...
> Bliver du ædru af at stoppe en bil?
Nej, men jeg kan lade være med at køre bil, hvis jeg skal tale i
mobiltelefon eller er fuld.
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:24 |
|
Lisbeth Jacobsen skrev:
>> Bliver du ædru af at stoppe en bil?
> Nej, men jeg kan lade være med at køre bil, hvis jeg skal tale i
> mobiltelefon eller er fuld.
>
Du kan - her-og-nu - lade være med at snakke i telefon hvis der er
optakt til at der sker noget ubehageligt på din vej.
Men du kan ikke - her-og-nu - lade være med at være beruset, hvis du
først er blevet for fuld til at styre bil.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Leonard (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 26-05-07 12:28 |
|
On Fri, 25 May 2007 20:23:41 +0200, Finn Guldmann wrote:
> Du kan - her-og-nu - lade være med at snakke i telefon hvis der er
> optakt til at der sker noget ubehageligt på din vej.
>
> Men du kan ikke - her-og-nu - lade være med at være beruset, hvis du
> først er blevet for fuld til at styre bil.
Og du har ikke forstået hvad sammenlignnigen går udpå.
Om du er beruset eller taler i tlf gør nogenlunde det samme ved din evne
til at opdage, at der er ved at ske noget som du skal reagere på. Og
hvis du ikke opdager at der er optakt til noget uforudset, så er det ret
ligegyldigt at du kunne holde op med at tale i tlf, det er alligevel
forsent når du er kørt galt.
--
Leonard
RC Tamiya King Hauler 1:16 sælges
http://leonard.dk/tilsalg/kh.php
| |
Leonard (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-05-07 11:15 |
|
On Sat, 12 May 2007 09:55:27 +0200, Finn Guldmann wrote:
> IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
> spritkørsel og mobilsnak.
IMHO er du uvidende.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 13-05-07 14:39 |
|
Leonard skrev:
>> IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
>> spritkørsel og mobilsnak.
> IMHO er du uvidende.
>
Alene det at det ene kan du stoppe med straks, mens du ikke kan det med
det andet, gør så stor en forskel at de to ting ikke er umiddelbart
sammenlignelig
--
MVH Finn
| |
Tom (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 14-05-07 17:26 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:f274e6$880$1@newsbin.cybercity.dk...
> Leonard skrev:
>>> IMHO er det kun uvidende mennesker der sammenholder farligheden af
>>> spritkørsel og mobilsnak.
>> IMHO er du uvidende.
>>
> Alene det at det ene kan du stoppe med straks, mens du ikke kan det med
> det andet, gør så stor en forskel at de to ting ikke er umiddelbart
> sammenlignelig
Hvad får dig til at mene at en fuld person ikke kan stanse en bil?
De forsøg jeg har set med promillekørsel skulle angivelig gøre at
reaktionstiden bliver længere. Det er vel også sådan ca. det samme som at
sidde med tankerne et andet sted såsom mobiltelefoni. Altså at
reaktionstiden bliver længere.
Er selvfølgelig gost klar over at er promillen over 2.0 så er det ikke kun
reaktionstiden men også synet og ballanceevnen det går ud over.
--
Tom
| |
Henrik Stidsen (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-05-07 08:56 |
|
On 10 Maj, 19:00, Leonard <piper...@gmail.invalid> wrote:
> For når der tilfældigvis er 2 piger, der bliver taget på en uge, vel og
> mærke uden at de lavede ulykker, så er drengene lige pludseligt verdens
> bedste bilister.
Det er måske nærmere et spørgsmål om at det ikke er fair at sige at
drengene kører meget hurtigere end pigerne. Det ka godt være pigerne
er bedre til at styre det men det ændrer ikke på at de altså også
kører for stærkt. Så det handler måske ikke så meget om at få det til
at se ud som om drengene er bedre end de er - det er nok nærmere at få
pigernes chauffør-rygte hevet ned hvor det hører til.
| |
Henrik Stidsen (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-05-07 08:58 |
|
On 10 Maj, 19:17, Leonard <piper...@gmail.invalid> wrote:
> De bilfri søndage har helt sikkert reddet nogle få liv, men det
> forklarer ikke at tallet bliver ved med at være lavt i årene efter.
> Søndage er ikke de dage, hvor der sker flest ulykker, det er fredag
> eftermiddag, der er det farligste tidspunkt at være trafikant på.
Søndag er faktisk godt med, specielt i ferieperioder, for det er der
folk kører hjem efter at have været på weekend/ferie. Jeg vil næsten
tro lørdag er den sikreste dag.
| |
Leonard (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 11-05-07 10:29 |
|
On 11 May 2007 00:58:21 -0700, Henrik Stidsen wrote:
>> De bilfri søndage har helt sikkert reddet nogle få liv, men det
>> forklarer ikke at tallet bliver ved med at være lavt i årene efter.
>> Søndage er ikke de dage, hvor der sker flest ulykker, det er fredag
>> eftermiddag, der er det farligste tidspunkt at være trafikant på.
>
> Søndag er faktisk godt med, specielt i ferieperioder, for det er der
> folk kører hjem efter at have været på weekend/ferie. Jeg vil næsten
> tro lørdag er den sikreste dag.
Jo, jo, nu snakker vi jo om 1973-1974, trafikmønsteret har sikkert
ændret sig lidt siden.
Men uanset om vi så fordeler trafikken ligeligt ud på alle 7 dage så kan
en bilfri dag om ugen (som forøvrigt ikke var 100% bilfri) forklare et
fald på 1/3 af antallet af dræbte.
Og det kan heller forklare at, der ikke kom en tilsvarende stigning, da
det igen blev tilladt at køre om søndagen.
Der er kun en tydelig og klar forklaring på årsagen til et så stort fald
i antallet af dræbte på så kort tid og det er indførelse af generelle
hastighedsgrænser.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Per Henneberg Kriste~ (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 11-05-07 21:50 |
|
Leonard wrote:
> Der er kun en tydelig og klar forklaring på årsagen til et så stort
> fald i antallet af dræbte på så kort tid og det er indførelse af
> generelle hastighedsgrænser.
Og jeg vil så forklare den kæmpestore stigning der har været i år i antallet
af dræbte i 2007 som et resultat af manglende hastighedskontrol fra
politiets side.
--
Per, Esbjerg
| |
Troels Plougmann-Ols~ (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Troels Plougmann-Ols~ |
Dato : 14-05-07 09:08 |
|
> Og jeg vil så forklare den kæmpestore stigning der har været i år i
> antallet af dræbte i 2007 som et resultat af manglende hastighedskontrol
> fra politiets side.
Pudsigt. Jeg synes sgu jeg kører forbi en fartkontrol på hver eneste køretur
jeg foretager mig.
Troels
| |
Lisbeth Jacobsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 13-05-07 07:35 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1178870301.735635.265850@h2g2000hsg.googlegroups.com...
> Søndag er faktisk godt med, specielt i ferieperioder, for det er der
> folk kører hjem efter at have været på weekend/ferie. Jeg vil næsten
> tro lørdag er den sikreste dag.
Lørdag er den farligste dag.
I 2004 var lørdag mest dødbringende med 72 dræbte.
Tredjeflest, 53, blev trafikdræbt søndag.
Fredag var mest sikker ifølge tal fra Vejdirektoratet.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/01/13/225802.htm?rss=true
| |
Lisbeth (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 13-05-07 15:09 |
|
On 13 Maj, 11:09, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> Jeg tænker i den sammenhæng på en tidl. kollefa jeg havde som kun har
> en arm og har tilladelse til at køre bil...det hænger sgu da ikke
> sammen ))
Det faktum kunne jo også få dig til at tænke den tanke, at det netop
IKKE er en optaget arm, der er det farlige - men snarere den "delte"
opmærksomhed.
Folk der taler i mobiltelefon har det med at miste kontakten med
omverdenen. Det kan observeres uanset de kører i bil eller taler i
mobilen i andre sammenhænge.
| |
Mogens (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 13-05-07 16:53 |
|
"Lisbeth" <lisbeth_jacobsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1179065314.165436.43040@q75g2000hsh.googlegroups.com...
> Folk der taler i mobiltelefon har det med at miste kontakten med
> omverdenen. Det kan observeres uanset de kører i bil eller taler i
> mobilen i andre sammenhænge.
Hvis du læser det nyeste nummer af Femina, vil du kunne læse
om en test, der afslører, at samtale under kørslen i mobil er at
sammenligne med en promille på 0,8.
Det var min kære viv, som gjorde mig opmærksom på artiklen !
| |
Martin Johansen [600~ (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-05-07 17:07 |
|
> Hvis du læser det nyeste nummer af Femina, vil du kunne læse
> om en test, der afslører, at samtale under kørslen i mobil er at
> sammenligne med en promille på 0,8.
Har jeg også hørt engang.
> Det var min kære viv, som gjorde mig opmærksom på artiklen !
Ahh.. indrøm nu bare, at du er fast abonnent
| |
Mogens (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 13-05-07 17:13 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:464737c0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Ahh.. indrøm nu bare, at du er fast abonnent
Nope, efter at "Sanne" er stoppet, er det ikke det samme
| |
Martin Johansen [600~ (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-05-07 17:59 |
|
> Nope, efter at "Sanne" er stoppet, er det ikke det samme
ROFL
| |
Tom (14-05-2007)
| Kommentar
Fra : Tom |
Dato : 14-05-07 17:19 |
|
"Mogens" <jow@jow.dk> wrote in message
news:7vG1i.262$Tk3.272@newsb.telia.net...
> "Lisbeth" <lisbeth_jacobsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1179065314.165436.43040@q75g2000hsh.googlegroups.com...
>
>> Folk der taler i mobiltelefon har det med at miste kontakten med
>> omverdenen. Det kan observeres uanset de kører i bil eller taler i
>> mobilen i andre sammenhænge.
Jeg er enig
> Hvis du læser det nyeste nummer af Femina, vil du kunne læse
> om en test, der afslører, at samtale under kørslen i mobil er at
> sammenligne med en promille på 0,8.
> Det var min kære viv, som gjorde mig opmærksom på artiklen !
Derfor ser jeg heller ikke nogen mening med at lovliggøre håndfrie
installationer og forbyde håndholdt mobiltelefoni, det er simpelthen det
forkerte der fokuseres på med den lov
--
Tom
| |
Lisbeth (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lisbeth |
Dato : 13-05-07 15:12 |
|
On 13 Maj, 11:13, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> Du omtaler spirituskørsel og mobilsnak som om de to ting hører sammen
> (som en undtagelse)
Jeg omtaler sprirituskørsel og mobilsnak som to eksempler på adfærd/
tilstande, der er forbud mod i trafikken. Og det hører faktisk til
undtagelserne, at der er forbud mod en bestemt adfærd, fordi den kan
påvirke ens evne til at overholde færdselsloven.
| |
Christian B. Andrese~ (29-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-05-07 10:02 |
|
On 9 Maj, 11:25, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJE...@hotmail.com> wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fje...@esenet.dk> skrev i en meddelelsenews:46418d31$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Hvorfra ved du, at nye bilister, ældre bilister og alkoholikere står
> >> for de fleste ulykker?
>
> > Det er almen viden for folk der følger med i hvad der står i aviserne.
>
> Så har du da ikke fulgt ret godt med i medierne, vil jeg mene.
>
> Bare et enkelt eksempel:
> I 2005 var der 5412 færdelsuheld med personskade. Af dem var kun de 814
> spiritusuheld - og det er ikke i alle tilfælde bilisten, der er den
> påvirkede. (Spiritusuheld er i øvrigt faldet voldsomt fra 2004 til 2005)
Kun ?
Det er da ca. 15 %.
Det må da være overvægt i forhold til hvor mange der kører ædru og
ikke laver ulykker og hvor mange der kører fulde og ikke laver
ulykker.
15 % af alle bilister ude i trafikken er da ikke fulde.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
|
|