|
|
 | Endnu engang - lastbiler og højresvingsuly~
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-05-07 13:59 |
|
Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
se medtrafikanterne.
Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
tage udsynet skråt fremad.
-------
http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
Lad "debatkrigen" begynde ;)
| |
 Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 00:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
> se medtrafikanterne.
> Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
> chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
> Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
> tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
> tage udsynet skråt fremad.
> -------
> http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
> Lad "debatkrigen" begynde ;)
>
Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre overfor
som man vil.
Hvad er i øvrigt den store forskel mellem at jeg har "tingeltangel" i
biler og at mit udsyn bliver fyldt op med spejle der peger steder hen
hvor jeg ikke kan se noget i dem alligevel? (Husk det er IKKE er
spørgsmål om hvad JEG kan se i mine spejle, men om hvad den tilfældige
betjent der kontrollerer dem kan se.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 09:37 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
> I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
> cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
> Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre overfor som
> man vil.
Ja vi ka godt blive enige om at cyklisterne ikke er uskyldige i mange
af ulykkerne, ikke fordi de overtræder nogen love men fordi de ikke er
opmærksomme på hvad der kan slå dem ihjel.
> Hvad er i øvrigt den store forskel mellem at jeg har "tingeltangel" i biler
> og at mit udsyn bliver fyldt op med spejle der peger steder hen hvor jeg ikke
> kan se noget i dem alligevel? (Husk det er IKKE er spørgsmål om hvad JEG kan
> se i mine spejle, men om hvad den tilfældige betjent der kontrollerer dem kan
> se.
Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder. Jeg
skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
"En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del af
de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
svingnings-manøvren."
Dvs, det er slet ikke spejlene der har manglet for lastbilerne har ikke
drejet ind foran cyklisten! Det syns jeg er rimelig tankevækkende
egentlig, det tyder jo på at hele den ide man har om hvad der går galt
i højresvingsulykker kan vise sig at være forkert.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
 Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 11:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
>> I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
>> cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
>> Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre
>> overfor som man vil.
> Ja vi ka godt blive enige om at cyklisterne ikke er uskyldige i mange af
> ulykkerne, ikke fordi de overtræder nogen love men fordi de ikke er
> opmærksomme på hvad der kan slå dem ihjel.
>
Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre om
biler.
>> Hvad er i øvrigt den store forskel mellem at jeg har "tingeltangel" i
>> biler og at mit udsyn bliver fyldt op med spejle der peger steder hen
>> hvor jeg ikke kan se noget i dem alligevel? (Husk det er IKKE er
>> spørgsmål om hvad JEG kan se i mine spejle, men om hvad den tilfældige
>> betjent der kontrollerer dem kan se.
> Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder. Jeg
> skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del af
> de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
> svingnings-manøvren."
>
Den ved jeg hvad de har at have den i.
Det er ikke den slags ulykker vi hører om. Og jeg har heldigvis ingen
personlige erfaringer med det.
Samtidig er det sjældent jeg har cyklister holdende foran bilen.
> Dvs, det er slet ikke spejlene der har manglet for lastbilerne har ikke
> drejet ind foran cyklisten! Det syns jeg er rimelig tankevækkende
> egentlig, det tyder jo på at hele den ide man har om hvad der går galt i
> højresvingsulykker kan vise sig at være forkert.
>
Som ovenfor nævnt ved jeg ikke hvor de har det fra, men det kaster lys
over hvorfor de vil til at indføre at vi skal have endnu et spejl.
--
MVH Finn
| |
alexbo (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 04-05-07 11:16 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre om
> biler.
Gud fri mig vel , vil du nu nedlægge cykelstierne, og jage cyklerne ud
mellem bilerne.
Næh, et trafikdrab skal koste kortet for livstid, så kan det være at
lastbilchaufførene lægger kaffekopperne og mobiltelefonerne mens de drejer.
Eller forbyde højresving i byzonen for lastbiler.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 11:43 |
|
alexbo skrev:
>> Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre om
>> biler.
> Gud fri mig vel , vil du nu nedlægge cykelstierne, og jage cyklerne ud
> mellem bilerne.
> Næh, et trafikdrab skal koste kortet for livstid, så kan det være at
> lastbilchaufførene lægger kaffekopperne og mobiltelefonerne mens de drejer.
> Eller forbyde højresving i byzonen for lastbiler.
>
Hvorfor ikke bare helt forbyde lastbilerne, nu du er igang?
Tillad mig at påpege at den der visionsløse indstilling er den der
koster flest cyklistliv i dag.
Man VIL ikke indføre de regler der skal til for at rede livet for mange
cyklister, for så skal man nemlig til at indføre gene for cyklisterne.
Så hellere chikanere lastbilchaufførerne.
Hvordan tror du cyklisterne vil have det den dag den metode har medført
at der ikke mere findes danske chauffører, og at lastbilerne, i DK,
køres af russere (1#)?
(Note 1: Først var det tyskere der kom op og skulle køre vores biler.
Men da de fandt ud af at de blev snydt for en del af lønnen og begyndte
at brokke sig begyndte man at hente chauffører i Sydeuropa. Med dem gik
det som med tyskerne, så da de brokkede sig flyttede man fokus til
Østeuropa. Nu er de også begyndt at stille "urimelige" krav til lønnen,
og så er næste trin Rusland.)
--
MVH Finn
| |
alexbo (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 04-05-07 12:09 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Tillad mig at påpege at den der visionsløse indstilling er den der koster
> flest cyklistliv i dag.
Det der koster mest er nogle chaufførers indstilling,
at alting er nogen andres skyld, jeg kan ikke gøre mere, jeg er perfekt.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 12:23 |
|
alexbo skrev:
>> Tillad mig at påpege at den der visionsløse indstilling er den der koster
>> flest cyklistliv i dag.
> Det der koster mest er nogle chaufførers indstilling,
> at alting er nogen andres skyld, jeg kan ikke gøre mere, jeg er perfekt.
>
Det er jo netop indstillingen hos et betragtelig antal cyklister.
Hvis du tror at chaufførerne kører rundt og er ligeglade med cyklisterne
tror du meget fejl.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 12:17 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Ja vi ka godt blive enige om at cyklisterne ikke er uskyldige i mange af
>> ulykkerne, ikke fordi de overtræder nogen love men fordi de ikke er
>> opmærksomme på hvad der kan slå dem ihjel.
> Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre om biler.
Eller ændre lyskrydsene så der ikke er nogen der drejer til højre mens
cyklisterne har "lige ud grønt".
Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med
endnu flere døde.
>> Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder. Jeg
>> skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del af de
>> trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
>> svingnings-manøvren."
> Den ved jeg hvad de har at have den i.
De har nok undersøgt en række ulykker, det er vel deres job.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 12:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ja vi ka godt blive enige om at cyklisterne ikke er uskyldige i mange
>>> af ulykkerne, ikke fordi de overtræder nogen love men fordi de ikke
>>> er opmærksomme på hvad der kan slå dem ihjel.
>> Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre om
>> biler.
> Eller ændre lyskrydsene så der ikke er nogen der drejer til højre mens
> cyklisterne har "lige ud grønt".
>
Det er en måde at løse problemet på. Og som også bruges nogle steder.
> Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med
> endnu flere døde.
>
allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
>>> Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder. Jeg
>>> skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
>>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del
>>> af de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
>>> svingnings-manøvren."
>> Den ved jeg hvad de har at have den i.
> De har nok undersøgt en række ulykker, det er vel deres job.
>
Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 12:32 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Eller ændre lyskrydsene så der ikke er nogen der drejer til højre mens
>> cyklisterne har "lige ud grønt".
> Det er en måde at løse problemet på. Og som også bruges nogle steder.
Det burde bare være mere udbredt.
>> Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med endnu
>> flere døde.
> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg der
ikke er plads til.
Men det er noget i stil med krydset Fredericiavej/Tolbodvej i Vejle du
tænker på? (når man kommer fra afkørsel 61 og ind mod havnen - hvis du
kan huske hvordan det ser ud)
>>>> Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder. Jeg
>>>> skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
>>>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del af
>>>> de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
>>>> svingnings-manøvren."
>>> Den ved jeg hvad de har at have den i.
>> De har nok undersøgt en række ulykker, det er vel deres job.
> Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
Kan godt være du har hørt om dem men bare ikke har hørt
havarikommisionens endelige afgørelse. Det er ikke sikkert medier mv
har fået den historie med, det sker sjældent i trafikulykker.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 13:03 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Eller ændre lyskrydsene så der ikke er nogen der drejer til højre
>>> mens cyklisterne har "lige ud grønt".
>> Det er en måde at løse problemet på. Og som også bruges nogle steder.
> Det burde bare være mere udbredt.
>
Deri kan jeg kun være enig.
>>> Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med
>>> endnu flere døde.
>> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
> Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg der
> ikke er plads til.
>
Det er så ikke sværere end man gør det til.
> Men det er noget i stil med krydset Fredericiavej/Tolbodvej i Vejle du
> tænker på? (når man kommer fra afkørsel 61 og ind mod havnen - hvis du
> kan huske hvordan det ser ud)
>
Ja, noget i den retning.
Man kunne også tænke sig at bilerne fik noget af ulempen ved
niveauforskellen. Så det ikke altid var cyklisterne der skulle 4 m ned
og op igen.
Men den model der er brugt på Svendborgvej ved Krumtappen kan jeg også
se fornuften i. Der er slår cykelsti et slag så den rammer Krumtappen
10-15 m inde, og så cyklister har vigepligt. Med tre lastbilværksteder,
et tankanlæg og parkering ned af den vej er det en god ting - for
cyklisternes liv.
>>>>> Det handler vist lidt om hvilken del af dit udsyn der forsvinder.
>>>>> Jeg skulle nok have taget et par linier mere med fra artiklen:
>>>>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor
>>>>> del af de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under
>>>>> selve svingnings-manøvren."
>>>> Den ved jeg hvad de har at have den i.
>>> De har nok undersøgt en række ulykker, det er vel deres job.
>> Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
> Kan godt være du har hørt om dem men bare ikke har hørt
> havarikommisionens endelige afgørelse. Det er ikke sikkert medier mv har
> fået den historie med, det sker sjældent i trafikulykker.
>
Nej. Ulykker hvor en lastbil påkører cyklister der holder lige foran den
har jeg ikke hørt om andre steder. Derimod ulykker hvor lastbilen drejer
ind i cyklisten under svingningen.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 13:26 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-05-2007 :
>>>> Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med
>>>> endnu flere døde.
>>> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
>> Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg der ikke
>> er plads til.
> Det er så ikke sværere end man gør det til.
I byzone er det - det vil jo kræve underjordiske cykelstier overalt...
>> Men det er noget i stil med krydset Fredericiavej/Tolbodvej i Vejle du
>> tænker på? (når man kommer fra afkørsel 61 og ind mod havnen - hvis du kan
>> huske hvordan det ser ud)
> Ja, noget i den retning.
> Man kunne også tænke sig at bilerne fik noget af ulempen ved
> niveauforskellen. Så det ikke altid var cyklisterne der skulle 4 m ned og op
> igen.
Helt sikkert, det ville da være meget fair - men det vil jo som oftest
være både billigere og nemmere at bygge tunnellen til cyklisterne i
forhold til at skulle omlægge en befærdet vej.
> Men den model der er brugt på Svendborgvej ved Krumtappen kan jeg også se
> fornuften i. Der er slår cykelsti et slag så den rammer Krumtappen 10-15 m
> inde, og så cyklister har vigepligt. Med tre lastbilværksteder, et tankanlæg
> og parkering ned af den vej er det en god ting - for cyklisternes liv.
Ja det er da en udemærket mulighed hvis ikke man kan lave noget tunnel
eller lign. Hvis vejen er befærdet kan det jo blive umuligt at komme
over.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 13:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg der
>>> ikke er plads til.
>> Det er så ikke sværere end man gør det til.
> I byzone er det - det vil jo kræve underjordiske cykelstier overalt...
>
Ikke over alt. Kun i kryds hvor der ikke er andre muligheder.
>>> Men det er noget i stil med krydset Fredericiavej/Tolbodvej i Vejle
>>> du tænker på? (når man kommer fra afkørsel 61 og ind mod havnen -
>>> hvis du kan huske hvordan det ser ud)
>> Ja, noget i den retning.
>> Man kunne også tænke sig at bilerne fik noget af ulempen ved
>> niveauforskellen. Så det ikke altid var cyklisterne der skulle 4 m ned
>> og op igen.
> Helt sikkert, det ville da være meget fair - men det vil jo som oftest
> være både billigere og nemmere at bygge tunnellen til cyklisterne i
> forhold til at skulle omlægge en befærdet vej.
>
Det koste penge, mange penge, at løse det problem på en fornuftig måde,
når man ikke må indføre vigepligter for cyklister overfor svingende biler.
>> Men den model der er brugt på Svendborgvej ved Krumtappen kan jeg også
>> se fornuften i. Der er slår cykelsti et slag så den rammer Krumtappen
>> 10-15 m inde, og så cyklister har vigepligt. Med tre
>> lastbilværksteder, et tankanlæg og parkering ned af den vej er det en
>> god ting - for cyklisternes liv.
> Ja det er da en udemærket mulighed hvis ikke man kan lave noget tunnel
> eller lign. Hvis vejen er befærdet kan det jo blive umuligt at komme over.
>
Ultimativt, hvis der ikke er plads til andet, kan man jo bruge den med
separate lys for cyklisterne. Men så skal det indføres at det er deres
egen skyld hvis de bliver kørt ned fordi de ikke respekterer lyset.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 14:08 |
|
on 04-05-2007, Finn Guldmann supposed :
>>>> Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg der
>>>> ikke er plads til.
>>> Det er så ikke sværere end man gør det til.
>> I byzone er det - det vil jo kræve underjordiske cykelstier overalt...
> Ikke over alt. Kun i kryds hvor der ikke er andre muligheder.
Hvilket jo vil være rigtig rigtig mange, specielt i de store byer.
>> Helt sikkert, det ville da være meget fair - men det vil jo som oftest være
>> både billigere og nemmere at bygge tunnellen til cyklisterne i forhold til
>> at skulle omlægge en befærdet vej.
> Det koste penge, mange penge, at løse det problem på en fornuftig måde, når
> man ikke må indføre vigepligter for cyklister overfor svingende biler.
Det vil jo kræve at cyklisterne får et andet tidspunkt at køre frem på
for ellers kan de jo ikke komme igennem krydset.
>> Ja det er da en udemærket mulighed hvis ikke man kan lave noget tunnel
>> eller lign. Hvis vejen er befærdet kan det jo blive umuligt at komme over.
> Ultimativt, hvis der ikke er plads til andet, kan man jo bruge den med
> separate lys for cyklisterne. Men så skal det indføres at det er deres egen
> skyld hvis de bliver kørt ned fordi de ikke respekterer lyset.
Ja nogen gange ku man godt ønske at det var muligt at give skylden til
den der har opført sig dumt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 16:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Det er så desværre ikke muligt i praksis - det vil jo kræve anlæg
>>>>> der ikke er plads til.
>>>> Det er så ikke sværere end man gør det til.
>>> I byzone er det - det vil jo kræve underjordiske cykelstier overalt...
>> Ikke over alt. Kun i kryds hvor der ikke er andre muligheder.
> Hvilket jo vil være rigtig rigtig mange, specielt i de store byer.
>
Uanset handler det om at politikerne får muldvarpeskindet op af lommen
og begynder at bruge lidt penge på nogle realistiske løsninger.
>>> Helt sikkert, det ville da være meget fair - men det vil jo som
>>> oftest være både billigere og nemmere at bygge tunnellen til
>>> cyklisterne i forhold til at skulle omlægge en befærdet vej.
>> Det koste penge, mange penge, at løse det problem på en fornuftig
>> måde, når man ikke må indføre vigepligter for cyklister overfor
>> svingende biler.
> Det vil jo kræve at cyklisterne får et andet tidspunkt at køre frem på
> for ellers kan de jo ikke komme igennem krydset.
>
Det løser man jo så med særlige forløb i lyskrydset for dem.
>>> Ja det er da en udemærket mulighed hvis ikke man kan lave noget
>>> tunnel eller lign. Hvis vejen er befærdet kan det jo blive umuligt at
>>> komme over.
>> Ultimativt, hvis der ikke er plads til andet, kan man jo bruge den med
>> separate lys for cyklisterne. Men så skal det indføres at det er deres
>> egen skyld hvis de bliver kørt ned fordi de ikke respekterer lyset.
> Ja nogen gange ku man godt ønske at det var muligt at give skylden til
> den der har opført sig dumt.
>
Den passer så til mage andre situationer også. 
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 16:50 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Ikke over alt. Kun i kryds hvor der ikke er andre muligheder.
>> Hvilket jo vil være rigtig rigtig mange, specielt i de store byer.
> Uanset handler det om at politikerne får muldvarpeskindet op af lommen og
> begynder at bruge lidt penge på nogle realistiske løsninger.
Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
problemet lidt mere seriøst.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 17:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Ikke over alt. Kun i kryds hvor der ikke er andre muligheder.
>>> Hvilket jo vil være rigtig rigtig mange, specielt i de store byer.
>> Uanset handler det om at politikerne får muldvarpeskindet op af lommen
>> og begynder at bruge lidt penge på nogle realistiske løsninger.
> Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
> problemet lidt mere seriøst.
>
Hvis den øvrige trafik tog tingene lige så seriøst som de forlanger af
os blev de hjemme. Tog de blot deres færden lige så seriøs som vi tager
vores ville meget være nået.
--
MVH Finn
Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?
| |
KMH (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : KMH |
Dato : 04-05-07 13:26 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:f1f4ui$1b4g$2@newsbin.cybercity.dk...
> >>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del
> >>> af de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
> >>> svingnings-manøvren."
> >
> Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
>
> --
> MVH Finn
Mon ikke at "ramt bagfra" dækker over den svingende trailer som jo naturligt
vil ramme skråt bagfra.
Så hænger det en slags sammen.
Cyklisten bliver ramt (skråt) bagfra, før cyklistens svingnings-manøvre er
påbegyndt.
M.v.h.
Kim
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 13:32 |
|
KMH pretended :
>>>>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del
>>>>> af de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
>>>>> svingnings-manøvren."
>> Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
> Mon ikke at "ramt bagfra" dækker over den svingende trailer som jo naturligt
> vil ramme skråt bagfra.
> Så hænger det en slags sammen.
> Cyklisten bliver ramt (skråt) bagfra, før cyklistens svingnings-manøvre er
> påbegyndt.
Ja hvis det er cyklistens svingninsmanøvre der henvises til så giver
det da meget bedre mening - også i forhold til de billeder man ser i
aviserne.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 13:48 |
|
KMH skrev:
>>>>> "En undersøgelse fra Havarikommissionen har afsløret, at en stor del
>>>>> af de trafikdræbte cyklister blev ramt bagfra og ikke under selve
>>>>> svingnings-manøvren."
>> Jamen netop den slags ulykker har jeg ikke hørt om af andre kanaler.
> Mon ikke at "ramt bagfra" dækker over den svingende trailer som jo naturligt
> vil ramme skråt bagfra.
> Så hænger det en slags sammen.
> Cyklisten bliver ramt (skråt) bagfra, før cyklistens svingnings-manøvre er
> påbegyndt.
>
Se, det tænkte jeg også på. Men så er det jo ikke særlig tydelig.
Og ikke noget sidste idé om spejle på lastbiler har nogen virkning på.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 14:37 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Henrik Stidsen skrev:
>>>> Ja vi ka godt blive enige om at cyklisterne ikke er uskyldige i
>>>> mange af ulykkerne, ikke fordi de overtræder nogen love men fordi de
>>>> ikke er opmærksomme på hvad der kan slå dem ihjel.
>>> Problem 1 er at det burde være ulovligt for cyklister at køre højre
>>> om biler.
>> Eller ændre lyskrydsene så der ikke er nogen der drejer til højre mens
>> cyklisterne har "lige ud grønt".
>>
> Det er en måde at løse problemet på. Og som også bruges nogle steder.
>
>> Hvis du vil have cyklisterne ud mellem bilerne kan du godt regne med
>> endnu flere døde.
>>
> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil det
være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt lastbil
kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods transporteret
rundt på.
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 17:21 |
|
Jesper Juul skrev:
> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil det
> være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt lastbil
> kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods transporteret
> rundt på.
Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have tilbage.
End ikke en cykel.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 15:41 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt
>> lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>> transporteret rundt på.
>
> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have tilbage.
> End ikke en cykel.
>
Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på at
holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 16:13 |
|
Jesper Juul skrev:
>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt
>>> lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>>> transporteret rundt på.
>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have tilbage.
>> End ikke en cykel.
> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på at
> holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
> alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
>
Ja, oksekærere.
Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
undtagen dem med rugbrødsmotor.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 16:35 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>>>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>>>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt
>>>> lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>>>> transporteret rundt på.
>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have
>>> tilbage. End ikke en cykel.
>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på
>> at holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
>> alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
> >
> Ja, oksekærere.
>
Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
> undtagen dem med rugbrødsmotor.
Ikke hvis budgettet er stort nok.
Jesper
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 20:12 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>>>>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>>>>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde
>>>>> alt lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>>>>> transporteret rundt på.
>>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have
>>>> tilbage. End ikke en cykel.
>>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på
>>> at holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
>>> alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
>> Ja, oksekærere.
> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>
Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>
Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe for dem?
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 06-05-07 09:21 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge
>>>>>> det samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i
>>>>>> Danmark, vil det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere
>>>>>> at forbyde alt lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at
>>>>>> få varer/gods transporteret rundt på.
>>>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have
>>>>> tilbage. End ikke en cykel.
>>>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på
>>>> at holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere
>>>> en alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
>>> Ja, oksekærere.
>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>
> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>
Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>
> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe for dem?
Som sagt prøv at læse indenad.
Jesper
| |
Finn Guldmann (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-05-07 16:11 |
|
Jesper Juul skrev:
>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>
Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>>>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe for
>> dem?
> Som sagt prøv at læse indenad.
>
Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har omkring
dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret med lastbiler.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (15-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 15-05-07 08:13 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>
> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>
Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>>>>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe for
>>> dem?
>> Som sagt prøv at læse indenad.
>>
> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har omkring
> dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret med lastbiler.
>
Prøv at læse indlægget igen.
Jesper
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 13:56 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>
Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
>>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>>>>>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe
>>>> for dem?
>>> Som sagt prøv at læse indenad.
>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har omkring
>> dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret med
>> lastbiler.
> Prøv at læse indlægget igen.
>
Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne? Uanset
budgettet.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 22-05-07 17:40 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>>
> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
>
Ja, men nok ikke helt så utopisk som at cyklister på intet tidspunkt
skal dele vejen med lastbiler/biler.
>>>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative
>>>>>>> transportformer, undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe
>>>>> for dem?
>>>> Som sagt prøv at læse indenad.
>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har omkring
>>> dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret med
>>> lastbiler.
>> Prøv at læse indlægget igen.
>>
> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne? Uanset
> budgettet.
Har jeg efterhånden skrevet mange gange i tidligere indlæg, så læs dem.
Jesper
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:44 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
>> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
> Ja, men nok ikke helt så utopisk som at cyklister på intet tidspunkt
> skal dele vejen med lastbiler/biler.
>
Til mig er det nu nemmere at få adskilt cyklister og biler i trafikken
end at få et samfund til at bestå uden lastbiler.
>>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har
>>>> omkring dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret
>>>> med lastbiler.
>>> Prøv at læse indlægget igen.
>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>> Uanset budgettet.
> Har jeg efterhånden skrevet mange gange i tidligere indlæg, så læs dem.
>
Du har snakket om økonomi nok, men ikke om hvad du ville gøre med den
økonomi.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-05-07 20:06 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede
>>>>>>>> på.
>>>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>>>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>>> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
>>> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
>> Ja, men nok ikke helt så utopisk som at cyklister på intet tidspunkt
>> skal dele vejen med lastbiler/biler.
>>
> Til mig er det nu nemmere at få adskilt cyklister og biler i trafikken
> end at få et samfund til at bestå uden lastbiler.
>
Det undrer mig sådant set ikke.
>>>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har
>>>>> omkring dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret
>>>>> med lastbiler.
>>>> Prøv at læse indlægget igen.
>>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>>> Uanset budgettet.
>> Har jeg efterhånden skrevet mange gange i tidligere indlæg, så læs dem.
>>
> Du har snakket om økonomi nok, men ikke om hvad du ville gøre med den
> økonomi.
Joda, masser af gange.
Jesper
| |
Jesper Juul (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 22-05-07 17:40 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>>
> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
>
Nej, læs indlægget.
>>>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative
>>>>>>> transportformer, undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe
>>>>> for dem?
>>>> Som sagt prøv at læse indenad.
>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har omkring
>>> dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret med
>>> lastbiler.
>> Prøv at læse indlægget igen.
>>
> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne? Uanset
> budgettet.
>
Prøv nu at læse indlægget.
Jesper
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:54 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede på.
>>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
>> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
> Nej, læs indlægget.
>>>>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative
>>>>>>>> transportformer, undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>>>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe
>>>>>> for dem?
>>>>> Som sagt prøv at læse indenad.
>>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har
>>>> omkring dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret
>>>> med lastbiler.
>>> Prøv at læse indlægget igen.
>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>> Uanset budgettet.
> Prøv nu at læse indlægget.
>
Det er ren utopia.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-05-07 20:12 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Næhh, men det vil hjælpe lidt hvis du læste de indlæg du svarede
>>>>>>>> på.
>>>>>>> Hvordan havde du da tænkt dig af få godset transporteret?
>>>>>> Tog, fly, helikoptere, letbaner, mindre varebiler etc.
>>>>> Ergo ting du ikke har da du ikke har lastbilerne til transporter
>>>>> råvarerne så ovennævnte kan fremstilles.
>>>> Jo intet problem, har du ikke læst mit indlæg.
>>> Jo, du vil af med lastbilerne, men mener du stadig kan få de ting
>>> lastbilerne transporterer. Lidt utopisk syntes jeg.
>> Nej, læs indlægget.
>>>>>>>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative
>>>>>>>>> transportformer, undtagen dem med rugbrødsmotor.
>>>>>>>> Ikke hvis budgettet er stort nok.
>>>>>>> Hvad hjælper det at have penge nok hvis der ikke er noget at købe
>>>>>>> for dem?
>>>>>> Som sagt prøv at læse indenad.
>>>>> Prøv at overvej hvor meget du havde tilbage af de ting du har
>>>>> omkring dig hvis du skulle undvære det der var blevet transporteret
>>>>> med lastbiler.
>>>> Prøv at læse indlægget igen.
>>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>>> Uanset budgettet.
>> Prøv nu at læse indlægget.
>>
> Det er ren utopia.
>
Præcis, det er totalt utopi at skille cyklisterne fra al den øvrige trafik.
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 10:10 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>>>> Uanset budgettet.
>>> Prøv nu at læse indlægget.
>> Det er ren utopia.
> Præcis, det er totalt utopi at skille cyklisterne fra al den øvrige trafik.
>
Ergo Utopia findes. Der findes nemlig en del steder hvor cyklisterne kan
udføre deres hovedløse kørsel i fred.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 18:56 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Hvad vil du da bruge til transport hvis du ikke har lastbilerne?
>>>>> Uanset budgettet.
>>>> Prøv nu at læse indlægget.
>>> Det er ren utopia.
>> Præcis, det er totalt utopi at skille cyklisterne fra al den øvrige
>> trafik.
>>
> Ergo Utopia findes. Der findes nemlig en del steder hvor cyklisterne kan
> udføre deres hovedløse kørsel i fred.
>
Jada, og en del steder hvor lastbilchauførerne kan slå cyklister ihjel
ved højresving.
Jesper
| |
Lars Holst (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 05-05-07 16:42 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> said in news:f1i6ub$2m99$1
@newsbin.cybercity.dk:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>>>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>>>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt
>>>> lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>>>> transporteret rundt på.
>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have tilbage.
>>> End ikke en cykel.
>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på at
>> holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
>> alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
> >
> Ja, oksekærere.
>
> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>
Det ville være mere miljøvenligt generelt og gavnligt for den næsten
hedengangne danske søfart at transportere flere varer i coastertrafik som
man gjorde i gamle dag.
Friskvarer skal selvfølgelig ikke transporteres af søvejen.
Desuden bør der være større afgifter for færdsel med lastvogne, da det er
dem der har størst andel i ødelæggelse af asfalten på vejene.
Specielt synes jeg at udenlandske lastbiler skal bære en større økonomisk
byrde for at passere vores land.
Det vil nemlig få firmaerne bag til at overveje om ikke vandvejen er bedre
både økonomisk og miljømæssigt.
--
Lars Holst
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 20:21 |
|
Lars Holst skrev:
>>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge det
>>>>> samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i Danmark, vil
>>>>> det være mit gæt at det vil være betydeligt billigere at forbyde alt
>>>>> lastbil kørsel, og så finde en alternativ måde at få varer/gods
>>>>> transporteret rundt på.
>>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have tilbage.
>>>> End ikke en cykel.
>>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge på at
>>> holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne finansiere en
>>> alternativ måde at transportere varer rundt på i Danmark.
>> Ja, oksekærere.
>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
> Det ville være mere miljøvenligt generelt og gavnligt for den næsten
> hedengangne danske søfart at transportere flere varer i coastertrafik som
> man gjorde i gamle dag.
>
Hvordan får du en coaser til Herning?
> Friskvarer skal selvfølgelig ikke transporteres af søvejen.
>
Da scenariet jo er at der ingen lastbiler er, hvordan får du så de varer
distribueret?
> Desuden bør der være større afgifter for færdsel med lastvogne, da det er
> dem der har størst andel i ødelæggelse af asfalten på vejene.
>
Du kan, for mig, ligge al den afgift på lastbilerne som du er i stand
til at få transportkøberne til at betale. Det er ikke nogen guldgrube at
være vognmand.
> Specielt synes jeg at udenlandske lastbiler skal bære en større økonomisk
> byrde for at passere vores land.
>
De betaler forholdsvis mere end danske, da de fleste betaler for de dage
de kører mens danske betaler for et år af gangen.
> Det vil nemlig få firmaerne bag til at overveje om ikke vandvejen er bedre
> både økonomisk og miljømæssigt.
>
Hvordan sejler man til Herning?
--
MVH Finn
| |
Lars Holst (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 05-05-07 21:28 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> said in
news:f1ilf2$2s9f$1@newsbin.cybercity.dk:
> Lars Holst skrev:
>>>>>> Det har man mange steder, de hedder cykelstier.
>>>>>> Hvis du mener at cyklister aldrig nogensinde skulle kunne bruge
>>>>>> det samme stykke asfalt som biler noget som helst steder i
>>>>>> Danmark, vil det være mit gæt at det vil være betydeligt
>>>>>> billigere at forbyde alt lastbil kørsel, og så finde en
>>>>>> alternativ måde at få varer/gods transporteret rundt på.
>>>>> Naturligvis vil det blive billigere, du vil jo ingenting have
>>>>> tilbage. End ikke en cykel.
>>>> Jeg tror nu nok at de flere 100 milliarder man ville skulle bruge
>>>> på at holde cyklister fra den samme asfalt som biler kunne
>>>> finansiere en alternativ måde at transportere varer rundt på i
>>>> Danmark.
>>> Ja, oksekærere.
>>> Uden lastbilerne kan du end ikke lave alternative transportformer,
>>> undtagen dem med rugbrødsmotor.
>> Det ville være mere miljøvenligt generelt og gavnligt for den næsten
>> hedengangne danske søfart at transportere flere varer i coastertrafik
>> som man gjorde i gamle dag.
>>
> Hvordan får du en coaser til Herning?
>
>> Friskvarer skal selvfølgelig ikke transporteres af søvejen.
>>
> Da scenariet jo er at der ingen lastbiler er, hvordan får du så de
> varer distribueret?
>
>> Desuden bør der være større afgifter for færdsel med lastvogne, da
>> det er dem der har størst andel i ødelæggelse af asfalten på vejene.
> >
> Du kan, for mig, ligge al den afgift på lastbilerne som du er i stand
> til at få transportkøberne til at betale. Det er ikke nogen guldgrube
> at være vognmand.
>
>> Specielt synes jeg at udenlandske lastbiler skal bære en større
>> økonomisk byrde for at passere vores land.
>>
> De betaler forholdsvis mere end danske, da de fleste betaler for de
> dage de kører mens danske betaler for et år af gangen.
>
>> Det vil nemlig få firmaerne bag til at overveje om ikke vandvejen er
>> bedre både økonomisk og miljømæssigt.
>>
> Hvordan sejler man til Herning?
>
Du sejler ikke til Herning.
Dumt spørgsmål.
Hvordan sejlede coastere til Herning i gamle dage fristes jeg til at
spørge dig?
Man sejler fra udskibningshavn til indskibningshavn og transporterer
godset resten af vejen på lastbil.
Enhver km/sømil som godset fragtes på coaster i stedet for lastbil vil
være en miljøgevinst og vil kunne gøres billigere end på asfalt.
Nu skal du så ikke spørge hvorfor man så ikke bare sejler gods fra
Frederecia til Strib.
--
Lars Holst
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 21:33 |
|
Lars Holst skrev:
>> Hvordan sejler man til Herning?
> Du sejler ikke til Herning.
> Dumt spørgsmål.
> Hvordan sejlede coastere til Herning i gamle dage fristes jeg til at
> spørge dig?
> Man sejler fra udskibningshavn til indskibningshavn og transporterer
> godset resten af vejen på lastbil.
> Enhver km/sømil som godset fragtes på coaster i stedet for lastbil vil
> være en miljøgevinst og vil kunne gøres billigere end på asfalt.
>
Jamen i scenariet er lastbilerne der ikke, hvad så?
> Nu skal du så ikke spørge hvorfor man så ikke bare sejler gods fra
> Frederecia til Strib.
>
>
Det har man så gjort.
--
MVH Finn
| |
Lars Holst (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 05-05-07 21:43 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> said in news:f1ipld$2ttv$1
@newsbin.cybercity.dk:
> Lars Holst skrev:
>
>>> Hvordan sejler man til Herning?
>> Du sejler ikke til Herning.
>> Dumt spørgsmål.
>> Hvordan sejlede coastere til Herning i gamle dage fristes jeg til at
>> spørge dig?
>> Man sejler fra udskibningshavn til indskibningshavn og transporterer
>> godset resten af vejen på lastbil.
>> Enhver km/sømil som godset fragtes på coaster i stedet for lastbil vil
>> være en miljøgevinst og vil kunne gøres billigere end på asfalt.
>>
> Jamen i scenariet er lastbilerne der ikke, hvad så?
Ikke i mit scenarie.
>
>> Nu skal du så ikke spørge hvorfor man så ikke bare sejler gods fra
>> Frederecia til Strib.
>>
>>
> Det har man så gjort.
>
Ikke siden 1935
--
Lars Holst
| |
Jørgen M. Rasmussen (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 06-05-07 14:37 |
|
"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> Enhver km/sømil som godset fragtes på coaster i stedet for lastbil vil
> være en miljøgevinst og vil kunne gøres billigere end på asfalt.
>
Det passer så ikke, for de kan uden hindringer, pga international uenighed,
brænde den mest lousy& forurenende fuel-olie, og gør det også :((. Skibs&
flytrafikken står for ½'
delen af DK's Co2 udledning. Hvis det ikke var for de "#¤§ chauffører, som
mener at loven er til for at genere dem specifikt, er lastbiler de rene
"englebasser" mht. godstransport.
| |
Lars Holst (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 06-05-07 17:39 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> said in
news:463dd9ef$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Enhver km/sømil som godset fragtes på coaster i stedet for lastbil
>> vil være en miljøgevinst og vil kunne gøres billigere end på asfalt.
>>
> Det passer så ikke, for de kan uden hindringer, pga international
> uenighed, brænde den mest lousy& forurenende fuel-olie, og gør det
> også :((. Skibs& flytrafikken står for ½'
> delen af DK's Co2 udledning. Hvis det ikke var for de "#¤§ chauffører,
> som mener at loven er til for at genere dem specifikt, er lastbiler de
> rene "englebasser" mht. godstransport.
>
>
>
Du tager helt og aldeles fejl.
Find dokumentation for din påstand om at skibsfarten er forureningskilde
med 50% af CO2 udslip eller undlad at udtale dig uvederhæftigt.
--
Lars Holst
| |
Jørgen M. Rasmussen (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 06-05-07 18:45 |
|
"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> Du tager helt og aldeles fejl.
>
Især ikke vedr. hvilken fuel de brænder og hvorfor ikke bedre :((.
> Find dokumentation for din påstand om at skibsfarten er forureningskilde
> med 50% af CO2 udslip eller undlad at udtale dig uvederhæftig
>
Gør lige det samme, ellers er du jo uvederhæftig. Bemærk jeg skrev skib&
flytrafik.
| |
Lars Holst (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 06-05-07 20:36 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> said in news:463e1402$0
$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> Du tager helt og aldeles fejl.
>>
> Især ikke vedr. hvilken fuel de brænder og hvorfor ikke bedre :((.
>
>> Find dokumentation for din påstand om at skibsfarten er forureningskilde
>> med 50% af CO2 udslip eller undlad at udtale dig uvederhæftig
>>
> Gør lige det samme, ellers er du jo uvederhæftig. Bemærk jeg skrev skib&
> flytrafik.
>
>
Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
skibstrafikken står for 1%.
Dokumenter nu alligevel din påstand.
--
Lars Holst
| |
Jørgen M. Rasmussen (07-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 07-05-07 18:13 |
|
"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
> skibstrafikken står for 1%.
> Dokumenter nu alligevel din påstand.
>
Det gør den ikke; pga den fuel skibene brænder. Skibene udleder crap; sod,
svovl, Co2. Fly en H...#¤%§ masse væsentligt lettere, husk på de kun brænder
petroleum, jetfuel er petroleum tilsat additiver til at forbedre
forbrændingen. Rederierne kan vha. de internationale love, el. mangel på
samme :(, indkøbe det mest billige, lousy, fuel-olie. Lastbiler er derimod
underlagt de love som gælder der hvor de køre. Søg selv på Google efter
dokumentation, mod tåber kæmper selv guder forgæves- jeg er ingen af delene.
EOD.
| |
Lars Holst (07-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 07-05-07 20:58 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> said in
news:463f5e08$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> > Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
>> skibstrafikken står for 1%.
>> Dokumenter nu alligevel din påstand.
>>
> Det gør den ikke; pga den fuel skibene brænder. Skibene udleder crap;
> sod, svovl, Co2. Fly en H...#¤%§ masse væsentligt lettere, husk på de
> kun brænder petroleum, jetfuel er petroleum tilsat additiver til at
> forbedre forbrændingen. Rederierne kan vha. de internationale love,
> el. mangel på samme :(, indkøbe det mest billige, lousy, fuel-olie.
> Lastbiler er derimod underlagt de love som gælder der hvor de køre.
> Søg selv på Google efter dokumentation, mod tåber kæmper selv guder
> forgæves- jeg er ingen af delene. EOD.
>
>
>
Det er måske irrellevant hvilket brændstof de benytter når forbruget er så
meget i bund som det er.
En almindelig sejlbåd bruger, når sejlene er nede og motoren på, ca. ½-1½
liter diesel i timen.
Bare lige for at skabe forståelse for hvor lidt vindmodstand og
rullemodstand betyder i skibsfarten.
Find du lige dokumentation for at der for hver kg godt pr. transporteret km
forbruges samme mængde til søs som på landjorden.
Og så glem lige de fly du snakker om.
De har intet at gøre i den her debat.
--
Lars Holst
| |
Leonard (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 04-05-07 14:59 |
|
On Fri, 04 May 2007 13:20:52 +0200, Finn Guldmann wrote:
> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
Nej, allerhelst ville du at du havde dit eget vejsystem.
Fri for cyklister, legobiler og duploklodschauffører, der bare er i
vejen for dig og forhindrer din uhindrede fremfærd.
Du er afsløret, der er faktisk kun plads til dig og din lastbil, når du
er på job.
--
Leonard
http://vw.leonard.dk/
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 17:38 |
|
Leonard skrev:
>> allerhelst så jeg at cyklisterne havde deres eget "vejsystem".
> Nej, allerhelst ville du at du havde dit eget vejsystem.
> Fri for cyklister, legobiler og duploklodschauffører, der bare er i
> vejen for dig og forhindrer din uhindrede fremfærd.
>
Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud af
at flytte sig er jeg er tilfreds.
> Du er afsløret, der er faktisk kun plads til dig og din lastbil, når du
> er på job.
>
Må jeg?
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 19:59 |
|
Finn Guldmann explained :
>> Nej, allerhelst ville du at du havde dit eget vejsystem.
>> Fri for cyklister, legobiler og duploklodschauffører, der bare er i
>> vejen for dig og forhindrer din uhindrede fremfærd.
>>
> Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud af at
> flytte sig er jeg er tilfreds.
>> Du er afsløret, der er faktisk kun plads til dig og din lastbil, når du
>> er på job.
>>
> Må jeg?
Du ved godt der ikke er nogen der tror på du bare laver sjov ikke?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 20:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej, allerhelst ville du at du havde dit eget vejsystem.
>>> Fri for cyklister, legobiler og duploklodschauffører, der bare er i
>>> vejen for dig og forhindrer din uhindrede fremfærd.
>> Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud
>> af at flytte sig er jeg er tilfreds.
>>> Du er afsløret, der er faktisk kun plads til dig og din lastbil, når du
>>> er på job.
>> Må jeg?
> Du ved godt der ikke er nogen der tror på du bare laver sjov ikke?
>
At du har problemer med smileys er jo ikke det samme som at alle andre
også har det.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 21:35 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>>> Nej, allerhelst ville du at du havde dit eget vejsystem.
>>>> Fri for cyklister, legobiler og duploklodschauffører, der bare er i
>>>> vejen for dig og forhindrer din uhindrede fremfærd.
>>> Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud af
>>> at flytte sig er jeg er tilfreds.
>>>> Du er afsløret, der er faktisk kun plads til dig og din lastbil, når du
>>>> er på job.
>>> Må jeg?
>> Du ved godt der ikke er nogen der tror på du bare laver sjov ikke?
> At du har problemer med smileys er jo ikke det samme som at alle andre også
> har det.
Nu handler det så slet ikke om smileys eller ej...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Brian (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 04-05-07 20:09 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud
> af at flytte sig er jeg er tilfreds.
Du sætter en smiley bagefter - hvorfor ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 21:15 |
|
Brian skrev:
> > Det ville da være rart hvis det var sådan, men kan folk blot finde ud
>> af at flytte sig er jeg er tilfreds.
> Du sætter en smiley bagefter - hvorfor ?
>
Fordi det er ovre i Utopia det kunne blive sådan.
--
MVH Finn
| |
Christian B. Andrese~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 08-05-07 11:05 |
|
On 8 Maj, 11:49, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> said innews:1178610620.377201.325640@l77g2000hsb.googlegroups.com:
>
>
>
>
>
> > On 7 Maj, 21:57, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
> >> "Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tab...@os.dk> said
> >> innews:463f5e08
> > $0$2108$edfad...@dtext02.news.tele.dk:
>
> >> > "Lars Holst" <delfine...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> >> >> > Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
> >> >> skibstrafikken står for 1%.
> >> >> Dokumenter nu alligevel din påstand.
>
> >> > Det gør den ikke; pga den fuel skibene brænder. Skibene udleder cra
> > p;
> >> > sod, svovl, Co2. Fly en H...#¤%§ masse væsentligt lettere, husk p
> > å de
> >> > kun brænder petroleum, jetfuel er petroleum tilsat additiver til at
> >> > forbedre forbrændingen. Rederierne kan vha. de internationale love,
> >> > el. mangel på samme :(, indkøbe det mest billige, lousy, fuel-olie.
> >> > Lastbiler er derimod underlagt de love som gælder der hvor de køre.
> >> > Søg selv på Google efter dokumentation, mod tåber kæmper selv g
> > uder
> >> > forgæves- jeg er ingen af delene. EOD.
>
> >> Det er måske irrellevant hvilket brændstof de benytter når forbruge
> > t er så
> >> meget i bund som det er.
> >> En almindelig sejlbåd bruger, når sejlene er nede og motoren på, ca
> > . ½-1½
> >> liter diesel i timen.
>
> > Hvad så med de kæmpe store containerskibe ?
> > Dog er de ikke så uøkonomiske som fly.
>
> >> Bare lige for at skabe forståelse for hvor lidt vindmodstand og
> >> rullemodstand betyder i skibsfarten.
>
> > Man maler tilmed skibene med en speciel friktionslav maling for at
> > reducere vandmodstanden.
>
> >> Find du lige dokumentation for at der for hver kg godt pr.
> >> transporteret
> > km
> >> forbruges samme mængde til søs som på landjorden.
>
> > Fly er helt klar den største forurener med 552 g CO2 / ton-km (må vel
> > være transport af ét ton én kilometer) mod 8,36 g for et containerskib
> > og 17 g for tog.
> > Kilden:
> > http://www.maerskline.com/globalfile/?path=/pdf/environment_comparison
>
> > --
> > Christian.....MSN: spørg...
> > http://www.yee-haw.dk
> > X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
> > ...... DF.
>
> Man maler skibe i bunden, ikke for at nedsætte vandmodstanden men for at
> nedsætte tendensen til begroninger af ruer o.l. som i den grad skaber
> modstand og nedsætter farten gennem vandet.
Men der er stadigvæk også malinger som er endnu mere glatte end bare
almindelig maling uden begroning.
> Alt andet lige så er brændstofforbruget for at container skib, Ro-Ro
> skib, tonnageklasseskib etc. utrolig meget lavere end lastbiler når man
> medtænker godsvægt pr. distanceenhed.
Ja.
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 10:46 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Henrik Stidsen skrev:
>> Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
>> se medtrafikanterne.
>> Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
>> chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
>> Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
>> tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
>> tage udsynet skråt fremad.
>> -------
>> http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
>> Lad "debatkrigen" begynde ;)
>>
> Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
>
> I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
> cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
>
> Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre overfor
> som man vil.
Altså at cyklisterne har lov til at køre ligeud og lastbilchauførerne
har vigepligt når de drejer?
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 11:18 |
|
Jesper Juul skrev:
>>> Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
>>> se medtrafikanterne.
>>> Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
>>> chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
>>> Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
>>> tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
>>> tage udsynet skråt fremad.
>>> -------
>>> http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
>>> Lad "debatkrigen" begynde ;)
>> Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
>> I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
>> cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
>> Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre
>> overfor som man vil.
> Altså at cyklisterne har lov til at køre ligeud og lastbilchauførerne
> har vigepligt når de drejer?
>
Forsåvidt at det handler om at cyklister overhaler højre om så ja.
Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
Efter den model ender det nok op med at man lukker de to "huller" i
overhalingsforbudet mellem Odense og Lillebælt, nu da der her i
formiddag har været flere ulykker på den strækning.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 11:52 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
>>>> se medtrafikanterne.
>>>> Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
>>>> chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
>>>> Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
>>>> tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
>>>> tage udsynet skråt fremad.
>>>> -------
>>>> http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
>>>> Lad "debatkrigen" begynde ;)
>>> Igen gør man det forkerte hvis man virkelig ønsker at løse problemet.
>>> I stedet for at fokusere enøjet på lastbilerne bør man kigge på hvad
>>> cyklisterne gør og hvad de har lov at gøre.
>>> Men cyklister har jo alle rettigheder og lastbiler kan man gøre
>>> overfor som man vil.
>> Altså at cyklisterne har lov til at køre ligeud og lastbilchauførerne
>> har vigepligt når de drejer?
> >
> Forsåvidt at det handler om at cyklister overhaler højre om så ja.
Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet ramt?
>
> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
> lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler fordi
der er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at
bruge/indstille deres spejle korrekt?
>
> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
Jesper
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 12:10 |
|
Jesper Juul skrev:
>>> Altså at cyklisterne har lov til at køre ligeud og lastbilchauførerne
>>> har vigepligt når de drejer?
>> Forsåvidt at det handler om at cyklister overhaler højre om så ja.
> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet ramt?
>
Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo godt
hvad jeg mener.
>> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
>> lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
> Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler fordi
> der er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at
> bruge/indstille deres spejle korrekt?
>
Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ
gælder for cyklister.
>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>
Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke kører
lastbil.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 12:24 |
|
Finn Guldmann explained :
>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet ramt?
> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo godt hvad
> jeg mener.
Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
samtale...
>>> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
>>> lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
>> Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler fordi der
>> er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at bruge/indstille
>> deres spejle korrekt?
> Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ gælder
> for cyklister.
Det gør de jo også... Grundreglen for vigepligt er at du ikke må køre
ind i en anden trafikants bane uden at holde tilbage for dem der kører
i den.
>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk model,
>>> vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke kører
> lastbil.
Uanset hvor unfair det måtte lyde så er det altså en
vigepligtsforseelse når en lastbil kører en cykel ned i en
højresvingsulykke. Altid. Så ka man mene nok så meget om hvem der rent
faktisk burde have gjort hvad og hvis skyld det var osv - men i forhold
til færdselsloven vil det altid være lastbilens fejl.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 12:55 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet
>>> ramt?
>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo
>> godt hvad jeg mener.
> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for samtale...
>
Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>>>> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
>>>> lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
>>> Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler
>>> fordi der er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at
>>> bruge/indstille deres spejle korrekt?
>> Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ
>> gælder for cyklister.
> Det gør de jo også... Grundreglen for vigepligt er at du ikke må køre
> ind i en anden trafikants bane uden at holde tilbage for dem der kører i
> den.
>
Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>>>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>> kører lastbil.
> Uanset hvor unfair det måtte lyde så er det altså en vigepligtsforseelse
> når en lastbil kører en cykel ned i en højresvingsulykke. Altid. Så ka
> man mene nok så meget om hvem der rent faktisk burde have gjort hvad og
> hvis skyld det var osv - men i forhold til færdselsloven vil det altid
> være lastbilens fejl.
>
Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister på
højre side af lastbiler.
Og jeg snakker ikke ud fra hvordan FL er, men hvordan FL burde være hvis
det var cyklistliv man ville redde. Men det er det tilsyneladende ikke.
Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 13:30 |
|
Finn Guldmann formulated on fredag :
>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet
>>>> ramt?
>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo godt
>>> hvad jeg mener.
>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for samtale...
> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man overhaler,
> eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling når
en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
cykelstien.
>>> Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ gælder
>>> for cyklister.
>> Det gør de jo også... Grundreglen for vigepligt er at du ikke må køre ind i
>> en anden trafikants bane uden at holde tilbage for dem der kører i den.
> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den skal
> blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>> Uanset hvor unfair det måtte lyde så er det altså en vigepligtsforseelse
>> når en lastbil kører en cykel ned i en højresvingsulykke. Altid. Så ka man
>> mene nok så meget om hvem der rent faktisk burde have gjort hvad og hvis
>> skyld det var osv - men i forhold til færdselsloven vil det altid være
>> lastbilens fejl.
> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke cyklistliv
> før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister på højre side af
> lastbiler.
> Og jeg snakker ikke ud fra hvordan FL er, men hvordan FL burde være hvis det
> var cyklistliv man ville redde. Men det er det tilsyneladende ikke. Hvad
> agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
Jamen vi er da fuldstændig enig i at med færdselsloven i hånden - sådan
som den er nu - burde der ikke ske nogen ulykker overhovedet. Af nogen
art. Men sådan er virkeligheden ikke og jeg tror også vi er enige om at
det ikke er lovgivning som sådan der skal til for at redde cyklister
fra at blive mast af en lastbil.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 13:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>> blevet ramt?
>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo
>>>> godt hvad jeg mener.
>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>> samtale...
>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling når
> en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på cykelstien.
>
Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
>> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>
Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
> Jamen vi er da fuldstændig enig i at med færdselsloven i hånden - sådan
> som den er nu - burde der ikke ske nogen ulykker overhovedet. Af nogen
> art. Men sådan er virkeligheden ikke og jeg tror også vi er enige om at
> det ikke er lovgivning som sådan der skal til for at redde cyklister fra
> at blive mast af en lastbil.
>
Jo, der skal ske en vigtig ændring i lovgivningen. Og det er den
cyklisterne bruger til at køre med hovedet under armen, nemlig den der
giver dem indstillingen at de er fredet i klasse A.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 14:11 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-05-2007 :
>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling når en
>> cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på cykelstien.
> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
Eftersom en cykelsti må regnes som en anden vej på linie med når en
motorvej deles i to så må det kaldes en lovlig forbikørsel.
>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den skal
>>> blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
Ligesom din vej gør det... Så er der to veje der afsluttes, du skal ind
i cyklisten bane og har derfor vigepligt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 16:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling
>>> når en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
>>> cykelstien.
>> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
> Eftersom en cykelsti må regnes som en anden vej på linie med når en
> motorvej deles i to så må det kaldes en lovlig forbikørsel.
>
Jeg mener nu ellers det er bedre at betragte en som blot en anden
"vognbane" lags den bilerne kører i.
På den anden side vil der netop være brug for nogle vigepligter til
cyklisterne hvis den skal betragtes om en selvstændig vej.
>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
> Ligesom din vej gør det... Så er der to veje der afsluttes, du skal ind
> i cyklisten bane og har derfor vigepligt.
>
Og i den situation må biler ikke køre højre om mig, hvorfor må så cyklister?
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 16:52 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Eftersom en cykelsti må regnes som en anden vej på linie med når en
>> motorvej deles i to så må det kaldes en lovlig forbikørsel.
> Jeg mener nu ellers det er bedre at betragte en som blot en anden "vognbane"
> lags den bilerne kører i.
Ja så laver du vognbaneskift og skal holde tilbage for dem der er i den
anden vognbane = cyklisterne.
>>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
>>>>> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>>> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
>> Ligesom din vej gør det... Så er der to veje der afsluttes, du skal ind i
>> cyklisten bane og har derfor vigepligt.
> Og i den situation må biler ikke køre højre om mig, hvorfor må så cyklister?
Fordi cykelstien ikke har status af en anden vognbane. Fodgængere må
også godt gå forbi dig på højre side.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 14:35 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>>> blevet ramt?
>>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo
>>>>> godt hvad jeg mener.
>>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>>> samtale...
>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling når
>> en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på cykelstien.
>>
> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
>
Lol, så hvis biler holder i kø eller lign. så skulle hverken cyklister
eller fodgængere bevæge sig hurtigere end bilisterne i køen?
>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
>>> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>>
> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
>
Den forstår jeg altså ikke, hvis man som cyklist skal igennem et kryds
så fortsætter vejen altså igennem krydset.
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 17:27 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>>>> blevet ramt?
>>>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved
>>>>>> jo godt hvad jeg mener.
>>>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>>>> samtale...
>>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling
>>> når en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
>>> cykelstien.
>> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
> Lol, så hvis biler holder i kø eller lign. så skulle hverken cyklister
> eller fodgængere bevæge sig hurtigere end bilisterne i køen?
>
Nu udvider du emnet.
For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
> Den forstår jeg altså ikke, hvis man som cyklist skal igennem et kryds
> så fortsætter vejen altså igennem krydset.
Jeg kender kun lige tidligere nævnte kryds i Odense. Men der slår
cykelsti et sag og ar en naturlig vigepligt.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 15:39 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>>>>> blevet ramt?
>>>>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved
>>>>>>> jo godt hvad jeg mener.
>>>>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>>>>> samtale...
>>>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>>>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling
>>>> når en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
>>>> cykelstien.
>>> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
>> Lol, så hvis biler holder i kø eller lign. så skulle hverken cyklister
>> eller fodgængere bevæge sig hurtigere end bilisterne i køen?
>>
> Nu udvider du emnet.
>
Nøø egentligt ikke.
> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
>
Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>>> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
>> Den forstår jeg altså ikke, hvis man som cyklist skal igennem et kryds
>> så fortsætter vejen altså igennem krydset.
>
> Jeg kender kun lige tidligere nævnte kryds i Odense. Men der slår
> cykelsti et sag og ar en naturlig vigepligt.
Ok, er ikke ret stedkendt i Odense.
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 16:28 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>>>>>> blevet ramt?
>>>>>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved
>>>>>>>> jo godt hvad jeg mener.
>>>>>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>>>>>> samtale...
>>>>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
>>>>>> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>>>>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling
>>>>> når en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
>>>>> cykelstien.
>>>> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
>>> Lol, så hvis biler holder i kø eller lign. så skulle hverken
>>> cyklister eller fodgængere bevæge sig hurtigere end bilisterne i køen?
>> Nu udvider du emnet.
> Nøø egentligt ikke.
>
Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>
Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
>>>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>>>> Så vil du som lastbil jo stadig have vigepligt overfor cyklisten?
>>>> Nej, for cykelstien vil jo ende ved den vej jeg skal ind på.
>>> Den forstår jeg altså ikke, hvis man som cyklist skal igennem et
>>> kryds så fortsætter vejen altså igennem krydset.
>> Jeg kender kun lige tidligere nævnte kryds i Odense. Men der slår
>> cykelsti et sag og ar en naturlig vigepligt.
> Ok, er ikke ret stedkendt i Odense.
>
Bruge du Google Earth kan du se stedet her: 55° 20' 58,17" N 10° 24'
43,49" E
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 17:44 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe
>>>>>>>>>> blevet ramt?
>>>>>>>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du
>>>>>>>>> ved jo godt hvad jeg mener.
>>>>>>>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>>>>>>>> samtale...
>>>>>>> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den
>>>>>>> man overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at
>>>>>>> overhale?
>>>>>> Det ved jeg ikke, men jeg ved at det ikke regnes som en overhaling
>>>>>> når en cyklist passerer en bil højre om fordi cyklisten kører på
>>>>>> cykelstien.
>>>>> Ikke i FL. Men i praksis er det en overhaling.
>>>> Lol, så hvis biler holder i kø eller lign. så skulle hverken
>>>> cyklister eller fodgængere bevæge sig hurtigere end bilisterne i køen?
>>> Nu udvider du emnet.
>> Nøø egentligt ikke.
>>
> Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
>
Jep det er rigtigt, men de overhaler jo, efter din definition, jo også
indenom.
>>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
>> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>>
> Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
>
Åh jo. Hvordan tror du ikke det vil se ud hvis cyklister skal stoppe for
højresvingende lastbiler over 3,5 ton, men ikke overfor andre?
Hvad så med fodgængere skal de også holde tilbage?
Men det skulle ikke undre mig at du mig at du mener at cyklister skal
holde tilbage for alle, biler, lastbiler, cykler barnevogn ets., bare
fordi der er nogle lastbilchaufører som ikke kan finde ud af at
overholde færdselsloven.
Jesper
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 20:41 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Nu udvider du emnet.
>>> Nøø egentligt ikke.
>> Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
> Jep det er rigtigt, men de overhaler jo, efter din definition, jo også
> indenom.
>
Men de kører ikke.
>>>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
>>> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>> Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
> Åh jo. Hvordan tror du ikke det vil se ud hvis cyklister skal stoppe for
> højresvingende lastbiler over 3,5 ton, men ikke overfor andre?
>
Jeg skrev "bilerne", ikke "lastbilerne".
> Hvad så med fodgængere skal de også holde tilbage?
>
> Men det skulle ikke undre mig at du mig at du mener at cyklister skal
> holde tilbage for alle, biler, lastbiler, cykler barnevogn ets., bare
> fordi der er nogle lastbilchaufører som ikke kan finde ud af at
> overholde færdselsloven.
>
Hvis det var overholdelsen af FL der var afgørende skulle cyklisterne
fjernes fra trafikken.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 06-05-07 09:30 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Nu udvider du emnet.
>>>> Nøø egentligt ikke.
>>> Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
>> Jep det er rigtigt, men de overhaler jo, efter din definition, jo også
>> indenom.
>>
> Men de kører ikke.
>
Det gør vel i teorien ikke den store forskel, men jo de kører på
løbehjul, rulleskøjter, kørestole osv.
>>>>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til højre.
>>>> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>>> Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
>> Åh jo. Hvordan tror du ikke det vil se ud hvis cyklister skal stoppe
>> for højresvingende lastbiler over 3,5 ton, men ikke overfor andre?
>>
> Jeg skrev "bilerne", ikke "lastbilerne".
>
Ok, så nu skal alle holde tilbage for biler der skal dreje til højre?
>> Hvad så med fodgængere skal de også holde tilbage?
>>
>
>> Men det skulle ikke undre mig at du mig at du mener at cyklister skal
>> holde tilbage for alle, biler, lastbiler, cykler barnevogn ets., bare
>> fordi der er nogle lastbilchaufører som ikke kan finde ud af at
>> overholde færdselsloven.
>>
> Hvis det var overholdelsen af FL der var afgørende skulle cyklisterne
> fjernes fra trafikken.
>
Der er bare lige den detalje at cyklister normalt ikke slår bilister
ihjel hvis de kører ind i dem. Men du mener altså at cyklister skal
holde tilbage for alle der skal dreje til højre, hvad så med fodgængere?
Damn jeg tror der vil komme mange flere ulykker end der er i dag.
| |
Finn Guldmann (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-05-07 16:21 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>> Nu udvider du emnet.
>>>>> Nøø egentligt ikke.
>>>> Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
>>> Jep det er rigtigt, men de overhaler jo, efter din definition, jo
>>> også indenom.
>> Men de kører ikke.
> Det gør vel i teorien ikke den store forskel, men jo de kører på
> løbehjul, rulleskøjter, kørestole osv.
>
Det er vist ikke så mange af dem.
>>>>>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til
>>>>>> højre.
>>>>> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>>>> Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
>>> Åh jo. Hvordan tror du ikke det vil se ud hvis cyklister skal stoppe
>>> for højresvingende lastbiler over 3,5 ton, men ikke overfor andre?
>> Jeg skrev "bilerne", ikke "lastbilerne".
> Ok, så nu skal alle holde tilbage for biler der skal dreje til højre?
>
Hvis de kommer bagfra i forhold til den der drejer, så ja.
>>> Men det skulle ikke undre mig at du mig at du mener at cyklister skal
>>> holde tilbage for alle, biler, lastbiler, cykler barnevogn ets., bare
>>> fordi der er nogle lastbilchaufører som ikke kan finde ud af at
>>> overholde færdselsloven.
>> Hvis det var overholdelsen af FL der var afgørende skulle cyklisterne
>> fjernes fra trafikken.
> Der er bare lige den detalje at cyklister normalt ikke slår bilister
> ihjel hvis de kører ind i dem. Men du mener altså at cyklister skal
> holde tilbage for alle der skal dreje til højre, hvad så med fodgængere?
> Damn jeg tror der vil komme mange flere ulykker end der er i dag.
>
Kun hvis cyklisterne ikke vil overholde det.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (15-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 15-05-07 08:16 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Nu udvider du emnet.
>>>>>> Nøø egentligt ikke.
>>>>> Jo, du drager fodgængerne ind i det også.
>>>> Jep det er rigtigt, men de overhaler jo, efter din definition, jo
>>>> også indenom.
>>> Men de kører ikke.
>> Det gør vel i teorien ikke den store forskel, men jo de kører på
>> løbehjul, rulleskøjter, kørestole osv.
>>
> Det er vist ikke så mange af dem.
>
Muligvis, jeg har ikke talt dem.
>>>>>>> For cyklisterne skulle det mindst gælde vis bilerne blinker til
>>>>>>> højre.
>>>>>> Ja, det vil jo slet ikke skabe trafikkaos.
>>>>> Ikke for al anden trafik end cyklisterne.
>>>> Åh jo. Hvordan tror du ikke det vil se ud hvis cyklister skal stoppe
>>>> for højresvingende lastbiler over 3,5 ton, men ikke overfor andre?
>>> Jeg skrev "bilerne", ikke "lastbilerne".
>> Ok, så nu skal alle holde tilbage for biler der skal dreje til højre?
>>
> Hvis de kommer bagfra i forhold til den der drejer, så ja.
Høhø, ja det vil nok skabe totalt kaos.
>
>>>> Men det skulle ikke undre mig at du mig at du mener at cyklister
>>>> skal holde tilbage for alle, biler, lastbiler, cykler barnevogn
>>>> ets., bare fordi der er nogle lastbilchaufører som ikke kan finde ud
>>>> af at overholde færdselsloven.
>>> Hvis det var overholdelsen af FL der var afgørende skulle cyklisterne
>>> fjernes fra trafikken.
>> Der er bare lige den detalje at cyklister normalt ikke slår bilister
>> ihjel hvis de kører ind i dem. Men du mener altså at cyklister skal
>> holde tilbage for alle der skal dreje til højre, hvad så med
>> fodgængere? Damn jeg tror der vil komme mange flere ulykker end der er
>> i dag.
> >
> Kun hvis cyklisterne ikke vil overholde det.
Ligesom lastbilchauførerne ikke vil overholde FL i dag.
Jesper
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 14:16 |
|
Jesper Juul skrev:
> Ligesom lastbilchauførerne ikke vil overholde FL i dag.
>
Vis mig en der påstår han overholder FL, og jeg skal vise dig en der
taler usandt.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 22-05-07 17:40 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>> Ligesom lastbilchauførerne ikke vil overholde FL i dag.
>>
> Vis mig en der påstår han overholder FL, og jeg skal vise dig en der
> taler usandt.
>
Hvem påstår da det?
Jesper
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 14:40 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Henrik Stidsen skrev:
>>>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet
>>>> ramt?
>>> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo
>>> godt hvad jeg mener.
>> Du må da bruge ordene korrekt, ellers er der intet grundlag for
>> samtale...
>>
> Hvornår overhaler man? Når man er færdig med at køre forbi den man
> overhaler, eller gør man det allerede når man begynder at overhale?
>
>>>>> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive
>>>>> bagved lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
>>>> Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler
>>>> fordi der er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at
>>>> bruge/indstille deres spejle korrekt?
>>> Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ
>>> gælder for cyklister.
>> Det gør de jo også... Grundreglen for vigepligt er at du ikke må køre
>> ind i en anden trafikants bane uden at holde tilbage for dem der kører
>> i den.
>>
> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>
Hvis der ikke er en cykelsti ender den jo ingen steder, og desuden
fortsætter cykelstien skam mange steder hen over kryds, indkørsler osv.
>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>>>>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>> kører lastbil.
>> Uanset hvor unfair det måtte lyde så er det altså en
>> vigepligtsforseelse når en lastbil kører en cykel ned i en
>> højresvingsulykke. Altid. Så ka man mene nok så meget om hvem der rent
>> faktisk burde have gjort hvad og hvis skyld det var osv - men i
>> forhold til færdselsloven vil det altid være lastbilens fejl.
>>
> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
> cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister på
> højre side af lastbiler.
Eller lærer lastbilchaufører at bruge spejle, eller opfinder den dims
der automatisk stopper lastbilen hvis den registrerer en cyklist eller
fodgænger på højre side af lastbilen indenfor et vist antal meter.
>
> Og jeg snakker ikke ud fra hvordan FL er, men hvordan FL burde være hvis
> det var cyklistliv man ville redde. Men det er det tilsyneladende ikke.
> Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
>
Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og satse på
at lastbilchauførerne overholder FL.
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 17:34 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
>> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
> Hvis der ikke er en cykelsti ender den jo ingen steder, og desuden
> fortsætter cykelstien skam mange steder hen over kryds, indkørsler osv.
>
Hvis der ikke er cykelsti skal de jo bare lære at blive bagved.
>> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
>> cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister
>> på højre side af lastbiler.
> Eller lærer lastbilchaufører at bruge spejle, eller opfinder den dims
> der automatisk stopper lastbilen hvis den registrerer en cyklist eller
> fodgænger på højre side af lastbilen indenfor et vist antal meter.
>
Vi har skam lært at bruge sejlene. Men vi kan snart ikke se noget ud af
vinduerne for spejle.
>> Og jeg snakker ikke ud fra hvordan FL er, men hvordan FL burde være
>> hvis det var cyklistliv man ville redde. Men det er det tilsyneladende
>> ikke. Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
> Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og satse på
> at lastbilchauførerne overholder FL.
Altså bare blive ved med at pukle på lastbilerne i stedet for at løse
problemet.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 15:38 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>
>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt. Den
>>> skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>> Hvis der ikke er en cykelsti ender den jo ingen steder, og desuden
>> fortsætter cykelstien skam mange steder hen over kryds, indkørsler osv.
>>
> Hvis der ikke er cykelsti skal de jo bare lære at blive bagved.
>
Det skal de jo i forvejen hvis lastbilen kører som den skal, så det er
der jo ikke noget nyt i.
>>> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
>>> cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister
>>> på højre side af lastbiler.
>> Eller lærer lastbilchaufører at bruge spejle, eller opfinder den dims
>> der automatisk stopper lastbilen hvis den registrerer en cyklist eller
>> fodgænger på højre side af lastbilen indenfor et vist antal meter.
>>
> Vi har skam lært at bruge sejlene. Men vi kan snart ikke se noget ud af
> vinduerne for spejle.
Det lyder da ikke godt, så er det måske der derfor der ryger en cyklist
i ny og næ.
>
>>> Og jeg snakker ikke ud fra hvordan FL er, men hvordan FL burde være
>>> hvis det var cyklistliv man ville redde. Men det er det
>>> tilsyneladende ikke. Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
>> Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og satse
>> på at lastbilchauførerne overholder FL.
>
> Altså bare blive ved med at pukle på lastbilerne i stedet for at løse
> problemet.
Det er der vel nok noget om, kunne godt forestille mig et mindre
trafikkaos, hvis cyklister og fodgængere fik vigepligt overfor lastbiler
over 3,5 tons.
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 16:21 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>> Hvis der ikke er en cykelsti ender den jo ingen steder, og desuden
>>> fortsætter cykelstien skam mange steder hen over kryds, indkørsler osv.
>> Hvis der ikke er cykelsti skal de jo bare lære at blive bagved.
> Det skal de jo i forvejen hvis lastbilen kører som den skal, så det er
> der jo ikke noget nyt i.
>
Du ved åbenbart ikke meget om lastbiler.
Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang trailer
jeg skal have med rundt.
Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give plads
til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
>>>> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
>>>> cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder cyklister
>>>> på højre side af lastbiler.
>>> Eller lærer lastbilchaufører at bruge spejle, eller opfinder den dims
>>> der automatisk stopper lastbilen hvis den registrerer en cyklist
>>> eller fodgænger på højre side af lastbilen indenfor et vist antal meter.
>> Vi har skam lært at bruge sejlene. Men vi kan snart ikke se noget ud
>> af vinduerne for spejle.
> Det lyder da ikke godt, så er det måske der derfor der ryger en cyklist
> i ny og næ.
>
Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til noget
fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
>>>> hvis det var cyklistliv man ville redde. Men det er det
>>>> tilsyneladende ikke. Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
>>> Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og satse
>>> på at lastbilchauførerne overholder FL.
>> Altså bare blive ved med at pukle på lastbilerne i stedet for at løse
>> problemet.
> Det er der vel nok noget om, kunne godt forestille mig et mindre
> trafikkaos, hvis cyklister og fodgængere fik vigepligt overfor lastbiler
> over 3,5 tons.
>
Hvis du mener mindre end der er i dag så kan vi nok blive enige.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 17:45 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Og kører du udover fortov og cykelsti har du ubetinget vigepligt.
>>>>> Den skal blot også gøres gældende hvor cykelsti ender i en vej.
>>>> Hvis der ikke er en cykelsti ender den jo ingen steder, og desuden
>>>> fortsætter cykelstien skam mange steder hen over kryds, indkørsler osv.
>>> Hvis der ikke er cykelsti skal de jo bare lære at blive bagved.
>> Det skal de jo i forvejen hvis lastbilen kører som den skal, så det er
>> der jo ikke noget nyt i.
>>
> Du ved åbenbart ikke meget om lastbiler.
>
Ikke at køre dem, det er korrekt.
> Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
> kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang trailer
> jeg skal have med rundt.
>
Ok, men så må du/I jo bare holde tilbage.
> Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give plads
> til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
>
Jep, for det har cyklisterne lov til.
>
>>>>> Og uanset hvor meget man pukler på den vigepligt redder man ikke
>>>>> cyklistliv før man enten forbyder lastbiler eller forbyder
>>>>> cyklister på højre side af lastbiler.
>>>> Eller lærer lastbilchaufører at bruge spejle, eller opfinder den
>>>> dims der automatisk stopper lastbilen hvis den registrerer en
>>>> cyklist eller fodgænger på højre side af lastbilen indenfor et vist
>>>> antal meter.
>>> Vi har skam lært at bruge sejlene. Men vi kan snart ikke se noget ud
>>> af vinduerne for spejle.
>> Det lyder da ikke godt, så er det måske der derfor der ryger en
>> cyklist i ny og næ.
>>
> Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til noget
> fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
>
Ja, eller en cykel alarm som med noget infrarødt værk eller lign.
>>>>> hvis det var cyklistliv man ville redde. Men det er det
>>>>> tilsyneladende ikke. Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
>>>> Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og
>>>> satse på at lastbilchauførerne overholder FL.
>>> Altså bare blive ved med at pukle på lastbilerne i stedet for at løse
>>> problemet.
>> Det er der vel nok noget om, kunne godt forestille mig et mindre
>> trafikkaos, hvis cyklister og fodgængere fik vigepligt overfor
>> lastbiler over 3,5 tons.
> >
> Hvis du mener mindre end der er i dag så kan vi nok blive enige.
Se mit andet indlæg.
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 20:47 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
>> kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang
>> trailer jeg skal have med rundt.
> Ok, men så må du/I jo bare holde tilbage.
>
Eller få indført at den plads der nødvendigvis opstår på vores højre
side ikke må benyttes af andre trafikanter.
>> Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give plads
>> til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
> Jep, for det har cyklisterne lov til.
>
Og det er det der koster nogen af dem livet
>> Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til noget
>> fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
> Ja, eller en cykel alarm som med noget infrarødt værk eller lign.
>
Der er ikke opfundet noget på det område der ikke er fuld af fejl. Og de
fejl får chaufføreren til at se bort fra alarmen.
>>>>>> hvis det var cyklistliv man ville redde. Men det er det
>>>>>> tilsyneladende ikke. Hvad agendaen så er kan jeg ikke finde ud af.
>>>>> Det er nok at få trafikken til at glide rimeligt fornuftigt, og
>>>>> satse på at lastbilchauførerne overholder FL.
>>>> Altså bare blive ved med at pukle på lastbilerne i stedet for at
>>>> løse problemet.
>>> Det er der vel nok noget om, kunne godt forestille mig et mindre
>>> trafikkaos, hvis cyklister og fodgængere fik vigepligt overfor
>>> lastbiler over 3,5 tons.
>> Hvis du mener mindre end der er i dag så kan vi nok blive enige.
> Se mit andet indlæg.
>
Så det var vi nok ikke alligevel.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 06-05-07 09:27 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
>>> kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang
>>> trailer jeg skal have med rundt.
>> Ok, men så må du/I jo bare holde tilbage.
>>
> Eller få indført at den plads der nødvendigvis opstår på vores højre
> side ikke må benyttes af andre trafikanter.
>
Hvilket som sagt i praksis nok vil være noget nær umuligt.
>>> Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give plads
>>> til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
>> Jep, for det har cyklisterne lov til.
>>
> Og det er det der koster nogen af dem livet
>
Ja fordi lastbilerne ikke overholder færdselsloven.
>>> Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til noget
>>> fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
>> Ja, eller en cykel alarm som med noget infrarødt værk eller lign.
>>
> Der er ikke opfundet noget på det område der ikke er fuld af fejl. Og de
> fejl får chaufføreren til at se bort fra alarmen.
>
Ja, det er lidt en skam at man ikke tager det mere alvorligt.
Jesper
| |
Finn Guldmann (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-05-07 16:18 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
>>>> kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang
>>>> trailer jeg skal have med rundt.
>>> Ok, men så må du/I jo bare holde tilbage.
>> Eller få indført at den plads der nødvendigvis opstår på vores højre
>> side ikke må benyttes af andre trafikanter.
> Hvilket som sagt i praksis nok vil være noget nær umuligt.
>
Ikke hvis det stod i love, og cyklisternelærte at det var deres egen
skyld hvis de ikke overholdt det.
>>>> Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give
>>>> plads til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
>>> Jep, for det har cyklisterne lov til.
>> Og det er det der koster nogen af dem livet
> Ja fordi lastbilerne ikke overholder færdselsloven.
>
Det er ikke FL, det er naturlove der gør at vi ikke kan se gennem solide
ting. Du kan da godt skrive det i FL at vi kan, det ændrer blot ikke på
noget.
>>>> Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til noget
>>>> fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
>>> Ja, eller en cykel alarm som med noget infrarødt værk eller lign.
>> Der er ikke opfundet noget på det område der ikke er fuld af fejl. Og
>> de fejl får chaufføreren til at se bort fra alarmen.
> Ja, det er lidt en skam at man ikke tager det mere alvorligt.
>
Derimod ville et kamera, med 180° optik, placeret nederst på højre
hjørne af lastbilen kunne gøre en forskel. Det skal ikke, som nogen
snakker om, tænde når vi blinker, men være tændt hele tiden så vi blive
lige så vandt til at kigge der som vi er med vores spejle
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (15-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 15-05-07 08:15 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Hvis jeg skal til højre om et hjørne kan jeg ikke køre tæt til
>>>>> kantstenen. Så kommer jeg ikke rundt. Husk, jeg har en 13 m lang
>>>>> trailer jeg skal have med rundt.
>>>> Ok, men så må du/I jo bare holde tilbage.
>>> Eller få indført at den plads der nødvendigvis opstår på vores højre
>>> side ikke må benyttes af andre trafikanter.
>> Hvilket som sagt i praksis nok vil være noget nær umuligt.
>>
> Ikke hvis det stod i love, og cyklisternelærte at det var deres egen
> skyld hvis de ikke overholdt det.
>
Det er rigtigt.
>>>>> Så når jeg holder 1-1½ m fra kantstenen er det ikke for at give
>>>>> plads til cyklister. Men pladsen bliver rask væk brugt til det.
>>>> Jep, for det har cyklisterne lov til.
>>> Og det er det der koster nogen af dem livet
>> Ja fordi lastbilerne ikke overholder færdselsloven.
>>
> Det er ikke FL, det er naturlove der gør at vi ikke kan se gennem solide
> ting. Du kan da godt skrive det i FL at vi kan, det ændrer blot ikke på
> noget.
Det er rigtigt.
>
>>>>> Det kan være en af grundene. Men hvis "man" brugte hovedet til
>>>>> noget fornuftig påbød man kameraer i stedet for spejle.
>>>> Ja, eller en cykel alarm som med noget infrarødt værk eller lign.
>>> Der er ikke opfundet noget på det område der ikke er fuld af fejl. Og
>>> de fejl får chaufføreren til at se bort fra alarmen.
>> Ja, det er lidt en skam at man ikke tager det mere alvorligt.
>>
> Derimod ville et kamera, med 180° optik, placeret nederst på højre
> hjørne af lastbilen kunne gøre en forskel. Det skal ikke, som nogen
> snakker om, tænde når vi blinker, men være tændt hele tiden så vi blive
> lige så vandt til at kigge der som vi er med vores spejle
>
Det vil nok være en god idé.
Jesper
| |
Jesper Juul (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 04-05-07 14:26 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Altså at cyklisterne har lov til at køre ligeud og
>>>> lastbilchauførerne har vigepligt når de drejer?
>>> Forsåvidt at det handler om at cyklister overhaler højre om så ja.
>> Overhaler? Hvis de havde overhalet lastbilen var de nok næppe blevet
>> ramt?
>>
> Lad nu være med at gøre det mere firkantet end nødvendig. Du ved jo godt
> hvad jeg mener.
>
>>> Hvis der skal redes cyklistliv skal cyklisterne lære at blive bagved
>>> lastbilerne, specielt når de blinker til højre.
>> Ahhh, så nu skal man til at ophæve de almindelige vigepligsregler
>> fordi der er nogle lastbilchauffører som ikke kan finde ud af at
>> bruge/indstille deres spejle korrekt?
>>
> Nej, man skal netop indføre at de almindelige vigepligtsregler OGSÅ
> gælder for cyklister.
>
Bare rolig, det gør de skam også. Men medmindre de har ændret
færdselsloven for nyligt så er det de højresvingende bilister som skal
holde tilbage.
>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>
> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke kører
> lastbil.
>
Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så kører
cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare hvorfor det
er cyklisternes skyld?
Jesper
| |
Finn Guldmann (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-05-07 16:31 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>>>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>> kører lastbil.
> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så kører
> cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare hvorfor det
> er cyklisternes skyld?
>
Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der blinker
til højre.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (04-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-05-07 16:52 |
|
Finn Guldmann explained :
> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres skyld og
> dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der blinker til højre.
Det vil blot gøre det hele til et slagsmål om hvorvidt lastbilen
blinkede i tide...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 15:42 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god tysk
>>>>> model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>> kører lastbil.
>> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så
>> kører cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare
>> hvorfor det er cyklisternes skyld?
>>
> Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
>
Du brokker dig jo over at man altid placerer skylden hos lastbilerne, og
hvis det ikke er lastbilernes skyld må det jo så være cyklisternes når
det er dem vi diskuterer.
> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
> skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der blinker
> til højre.
Jamen, det er da også et helt og aldeles fremragende forslag, det vil jo
i praksis slet ikke være totalt umuligt at effektuere.
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 16:32 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god
>>>>>> tysk model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>>> kører lastbil.
>>> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så
>>> kører cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare
>>> hvorfor det er cyklisternes skyld?
>> Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
> Du brokker dig jo over at man altid placerer skylden hos lastbilerne, og
> hvis det ikke er lastbilernes skyld må det jo så være cyklisternes når
> det er dem vi diskuterer.
>
Ok, cyklisterne har skyld fordi de ofte kører rundt med hovedet under armen.
Men hovedskylden ligger i reglerne.
>> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
>> skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der blinker
>> til højre.
> Jamen, det er da også et helt og aldeles fremragende forslag, det vil jo
> i praksis slet ikke være totalt umuligt at effektuere.
>
Nemlig ikke. Desværre er det en så simpel og god løsning at det nok
aldrig bliver til noget.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 05-05-07 17:41 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god
>>>>>>> tysk model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>>>> kører lastbil.
>>>> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så
>>>> kører cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare
>>>> hvorfor det er cyklisternes skyld?
>>> Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
>> Du brokker dig jo over at man altid placerer skylden hos lastbilerne,
>> og hvis det ikke er lastbilernes skyld må det jo så være cyklisternes
>> når det er dem vi diskuterer.
>>
> Ok, cyklisterne har skyld fordi de ofte kører rundt med hovedet under
> armen.
>
Nope, hvis vi tage den helt specifikke situation hvor cyklister bliver
slået ihjel ved højresvingende lastbiler det helt og holdent
lastbilernes skyld da de ikke har overholdt deres vigepligt, ellers må
du jo kunne finde nogle domme hvor det er cyklisten som har fået
placeret ansvaret. Der er jo masser af sager at tage af.
> Men hovedskylden ligger i reglerne.
>
Mener du.
>>> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
>>> skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der
>>> blinker til højre.
>> Jamen, det er da også et helt og aldeles fremragende forslag, det vil
>> jo i praksis slet ikke være totalt umuligt at effektuere.
> >
> Nemlig ikke. Desværre er det en så simpel og god løsning at det nok
> aldrig bliver til noget.
Jo, det vil være komplet umuligt.
Jesper
| |
Finn Guldmann (05-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-05-07 20:36 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god
>>>>>>>> tysk model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos lastbilerne.
>>>>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>>>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>>>>> kører lastbil.
>>>>> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så
>>>>> kører cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare
>>>>> hvorfor det er cyklisternes skyld?
>>>> Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
>>> Du brokker dig jo over at man altid placerer skylden hos lastbilerne,
>>> og hvis det ikke er lastbilernes skyld må det jo så være cyklisternes
>>> når det er dem vi diskuterer.
>> Ok, cyklisterne har skyld fordi de ofte kører rundt med hovedet under
>> armen.
> Nope, hvis vi tage den helt specifikke situation hvor cyklister bliver
> slået ihjel ved højresvingende lastbiler det helt og holdent
> lastbilernes skyld da de ikke har overholdt deres vigepligt, ellers må
> du jo kunne finde nogle domme hvor det er cyklisten som har fået
> placeret ansvaret. Der er jo masser af sager at tage af.
>
Selv i en retssal er man automatisk dømt hvis man har kørt lastbil.
Skal en lastbil vinde den sag skal han have flere uafhængige vidner der
modsiger hvad politiet finder ud af, for politiet finder automatisk ud
af at det er lastbilens skyld.
Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld. Og det giver at
politiet kan lyv værre end ti vild heste kan rende, og slippe afsted med
det. (Personlig erfaring)
>> Men hovedskylden ligger i reglerne.
> Mener du.
>
Ja.
- Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
- Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 06-05-07 09:33 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>> Alle de andre tiltag er kun lappeløsninger hvor man, efter god
>>>>>>>>> tysk model, vælger at placere ansvaret udelukkende hos
>>>>>>>>> lastbilerne.
>>>>>>>> Det er vel ikke så mærkeligt når det rent faktisk er deres skyld?
>>>>>>> Med din indstilling er det vist godt, for cyklisterne, at du ikke
>>>>>>> kører lastbil.
>>>>>> Når nu lastbilerne har vigepligt når de drejer til højre, og de så
>>>>>> kører cyklister ned som skal ligeud, kan du så ikke lige forklare
>>>>>> hvorfor det er cyklisternes skyld?
>>>>> Hvor har jeg udnævnt det til at være cyklisternes skyld?
>>>> Du brokker dig jo over at man altid placerer skylden hos
>>>> lastbilerne, og hvis det ikke er lastbilernes skyld må det jo så
>>>> være cyklisternes når det er dem vi diskuterer.
>>> Ok, cyklisterne har skyld fordi de ofte kører rundt med hovedet under
>>> armen.
>> Nope, hvis vi tage den helt specifikke situation hvor cyklister bliver
>> slået ihjel ved højresvingende lastbiler det helt og holdent
>> lastbilernes skyld da de ikke har overholdt deres vigepligt, ellers må
>> du jo kunne finde nogle domme hvor det er cyklisten som har fået
>> placeret ansvaret. Der er jo masser af sager at tage af.
>>
> Selv i en retssal er man automatisk dømt hvis man har kørt lastbil.
>
Det lyder ikke godt, er det noget du har noget fakta på?
> Skal en lastbil vinde den sag skal han have flere uafhængige vidner der
> modsiger hvad politiet finder ud af, for politiet finder automatisk ud
> af at det er lastbilens skyld.
>
Der er vel stort set heller ikke andre muligheder når det nu rent
faktisk er lastbilchauføren som skal holde tilbage.
> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
> Og det giver at
> politiet kan lyv værre end ti vild heste kan rende, og slippe afsted med
> det. (Personlig erfaring)
>
>>> Men hovedskylden ligger i reglerne.
>> Mener du.
>>
> Ja.
>
> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
Det er de heller ikke.
> - Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
Ellers tak, derimod skal lastbilchauførerne lære at holde tilbage ved
højresving.
| |
Finn Guldmann (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 06-05-07 16:35 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Selv i en retssal er man automatisk dømt hvis man har kørt lastbil.
> Det lyder ikke godt, er det noget du har noget fakta på?
>
Ja. Har du nogensinde hørt om at Legobiler holder sig 100-150 m bag en
lastbil der er ved at overhale en anden lastbil?
At han også anbringer 3 biler indenfor 50 m, gjorde ingen forskel.
Det var den slags udsagn jeg lev dømt på.
Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
>> Skal en lastbil vinde den sag skal han have flere uafhængige vidner
>> der modsiger hvad politiet finder ud af, for politiet finder
>> automatisk ud af at det er lastbilens skyld.
> Der er vel stort set heller ikke andre muligheder når det nu rent
> faktisk er lastbilchauføren som skal holde tilbage.
>
Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>
Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler større
skyld end Legobiler i samme situation?
>> Og det giver at politiet kan lyv værre end ti vild heste kan rende, og
>> slippe afsted med det. (Personlig erfaring)
>>>> Men hovedskylden ligger i reglerne.
>>> Mener du.
>> Ja.
>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
> Det er de heller ikke.
>
Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
>> - Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
> Ellers tak, derimod skal lastbilchauførerne lære at holde tilbage ved
> højresving.
>
I din verden kan vi slet ikke lav højresving lovligt.
--
MVH Finn
| |
Jesper Juul (15-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 15-05-07 08:19 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Selv i en retssal er man automatisk dømt hvis man har kørt lastbil.
>> Det lyder ikke godt, er det noget du har noget fakta på?
>>
> Ja. Har du nogensinde hørt om at Legobiler holder sig 100-150 m bag en
> lastbil der er ved at overhale en anden lastbil?
>
> At han også anbringer 3 biler indenfor 50 m, gjorde ingen forskel.
>
> Det var den slags udsagn jeg lev dømt på.
>
> Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
> falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
>
>>> Skal en lastbil vinde den sag skal han have flere uafhængige vidner
>>> der modsiger hvad politiet finder ud af, for politiet finder
>>> automatisk ud af at det er lastbilens skyld.
>> Der er vel stort set heller ikke andre muligheder når det nu rent
>> faktisk er lastbilchauføren som skal holde tilbage.
>>
> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
> gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
> der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
Mit bud vil være at det gør du for cyklister må også gerne køre overfor
gult, de kan jo eks. være på vej ud i krydset når der bliver gult.
>
>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>
> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler større
> skyld end Legobiler i samme situation?
Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
overholde FL?
>
>>> Og det giver at politiet kan lyv værre end ti vild heste kan rende,
>>> og slippe afsted med det. (Personlig erfaring)
>>>>> Men hovedskylden ligger i reglerne.
>>>> Mener du.
>>> Ja.
>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>> Det er de heller ikke.
>>
> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
?
>
>>> - Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
>> Ellers tak, derimod skal lastbilchauførerne lære at holde tilbage ved
>> højresving.
> >
> I din verden kan vi slet ikke lav højresving lovligt.
Joda, det foregår da masser af gange og steder hver eneste dag.
Jesper
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 14:26 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden
>> jeg gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en
>> cyklist der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
> Mit bud vil være at det gør du for cyklister må også gerne køre overfor
> gult, de kan jo eks. være på vej ud i krydset når der bliver gult.
>
Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult. Ergo,
når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>> større skyld end Legobiler i samme situation?
> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
> overholde FL?
>
Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>> Det er de heller ikke.
>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
> ?
>
Biler har en lovpligtig forsikring, cyklister har ingen lovpligtig
forsikring. Kører en cyklist ind i en holdende bil og kommer alvorligt
til skade er det bilens forsikring der belastes.
>>>> - Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
>>> Ellers tak, derimod skal lastbilchauførerne lære at holde tilbage ved
>>> højresving.
>> I din verden kan vi slet ikke lav højresving lovligt.
> Joda, det foregår da masser af gange og steder hver eneste dag.
>
Og det er du sikker på?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (22-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 22-05-07 17:38 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden
>>> jeg gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en
>>> cyklist der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
>> Mit bud vil være at det gør du for cyklister må også gerne køre
>> overfor gult, de kan jo eks. være på vej ud i krydset når der bliver
>> gult.
>>
> Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
> krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
> nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult.
Joda, det kan man sagtens nå, kunne være du skulle prøve at cykle engang
imellem.
> Ergo,
> når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
Helt enig.
>
>>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>> overholde FL?
>>
> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
Ok, hvorhenne i FL er det nævnt?
>
>>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>>> Det er de heller ikke.
>>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
>> ?
>>
> Biler har en lovpligtig forsikring, cyklister har ingen lovpligtig
> forsikring. Kører en cyklist ind i en holdende bil og kommer alvorligt
> til skade er det bilens forsikring der belastes.
Er du sikker på det?
>
>>>>> - Den med at cyklister må overhale højre om skal fjernes
>>>> Ellers tak, derimod skal lastbilchauførerne lære at holde tilbage
>>>> ved højresving.
>>> I din verden kan vi slet ikke lav højresving lovligt.
>> Joda, det foregår da masser af gange og steder hver eneste dag.
>>
> Og det er du sikker på?
Jada, jeg foretager da masser af lovlige højresving.
Jesper
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:52 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>>> overholde FL?
>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
> Ok, hvorhenne i FL er det nævnt?
>
Se mit svar til Henrik om det samme.
>>>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>>>> Det er de heller ikke.
>>>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
>>> ?
>> Biler har en lovpligtig forsikring, cyklister har ingen lovpligtig
>> forsikring. Kører en cyklist ind i en holdende bil og kommer alvorligt
>> til skade er det bilens forsikring der belastes.
> Er du sikker på det?
>
Kun udfra hvad jeg kender til en sag hvor en vognmand fik sin,
parkerede, bil påkørt af en knægt på cykel. Knægtens mor havde ikke råd
til at give knægten en ny cykel, så hun ville have vognmanden til det.
Han undrede sig over kravet, men fik beskeden af sin advokat at han
hellere måtte betale den cykel, for endte det i retten ville han tabe.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-05-07 20:12 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>>>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>>>> overholde FL?
>>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
>>> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>> Ok, hvorhenne i FL er det nævnt?
>>
> Se mit svar til Henrik om det samme.
>
Nix, du skriver: "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end
Legobiler, ikke om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
Det må du jo så kunne dokumentere.
>>>>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>>>>> Det er de heller ikke.
>>>>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
>>>> ?
>>> Biler har en lovpligtig forsikring, cyklister har ingen lovpligtig
>>> forsikring. Kører en cyklist ind i en holdende bil og kommer
>>> alvorligt til skade er det bilens forsikring der belastes.
>> Er du sikker på det?
>>
> Kun udfra hvad jeg kender til en sag hvor en vognmand fik sin,
> parkerede, bil påkørt af en knægt på cykel. Knægtens mor havde ikke råd
> til at give knægten en ny cykel, så hun ville have vognmanden til det.
> Han undrede sig over kravet, men fik beskeden af sin advokat at han
> hellere måtte betale den cykel, for endte det i retten ville han tabe.
>
Lyder noget mystisk efter min mening, men er ikke sikker på det ikke er
sådan, kunne være man skulle ringe til Forsikringsoplysningen og høre
hvordan reglerne er.
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 10:09 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>>>>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>>>>> overholde FL?
>>>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
>>>> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>>> Ok, hvorhenne i FL er det nævnt?
>> Se mit svar til Henrik om det samme.
> Nix, du skriver: "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end
> Legobiler, ikke om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
> Det må du jo så kunne dokumentere.
>
Inden du forlanger mere dokumentation så læs lige igen al ovenstående
citat, og sæt dig ind i hvem der skriver hvad.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 18:56 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>>>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>>>>>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>>>>>> overholde FL?
>>>>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
>>>>> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>>>> Ok, hvorhenne i FL er det nævnt?
>>> Se mit svar til Henrik om det samme.
>> Nix, du skriver: "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end
>> Legobiler, ikke om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>> Det må du jo så kunne dokumentere.
>>
> Inden du forlanger mere dokumentation så læs lige igen al ovenstående
> citat, og sæt dig ind i hvem der skriver hvad.
Inden du fumler mere rundt er det så vidt jeg kan se stadigvæk dig der
skriver ovenstående sætning, såå:
http://groups.google.dk/group/dk.fritid.bil/browse_thread/thread/6b0d5f55679d272/9aae26ea3d119419?lnk=st&q=&rnum=1&hl=da#9aae26ea3d119419
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 19:23 |
|
Jesper Juul skrev:
Jeg skriver:
>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
og:
>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det også
lovgivningsmæssigt."
Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
> Inden du fumler mere rundt er det så vidt jeg kan se stadigvæk dig der
> skriver ovenstående sætning, såå:
>
Jeg skriver indtil flere af dem, men ikke den med påstanden.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 19:37 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>
> Jeg skriver:
>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
> og:
>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det også
> lovgivningsmæssigt."
>
> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>
Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke hørt
om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt cyklister
ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>> Inden du fumler mere rundt er det så vidt jeg kan se stadigvæk dig der
>> skriver ovenstående sætning, såå:
>>
> Jeg skriver indtil flere af dem, men ikke den med påstanden.
>
Jesper
| |
Ukendt (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-05-07 19:42 |
|
Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> skrev :
>Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>højresvingsulykker da de jo har vigepligt.
Og i de tilfælde hvor der er grøn højresvingpil ?
--
Jan_stevns
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 20:14 |
|
jan_stevns skrev:
> Jesper Juul <jesperjuul@gmail.com> skrev :
>
>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt.
>
> Og i de tilfælde hvor der er grøn højresvingpil ?
>
>
Prøv at gætte.
Jesper
| |
ShutEye (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : ShutEye |
Dato : 26-05-07 21:26 |
|
>>Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>højresvingsulykker da de jo har vigepligt.
>
> Og i de tilfælde hvor der er grøn højresvingpil ?
Nej nej, der bruger du bare din påkørselsret!
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 23:01 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Jeg skriver:
>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>> og:
>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det
>> også lovgivningsmæssigt."
>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke hørt
> om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt cyklister
> ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>
Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i stedet
for at svare på noget andet?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-05-07 13:00 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Jeg skriver:
>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>> og:
>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det
>>> også lovgivningsmæssigt."
>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke
>> hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt
>> cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>
> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i stedet
> for at svare på noget andet?
>
Jo, det har jeg lige gjort.
Mvh
Jesper
| |
Finn Guldmann (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-07 17:12 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>> og:
>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det
>>>> også lovgivningsmæssigt."
>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke
>>> hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt
>>> cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i stedet
>> for at svare på noget andet?
> Jo, det har jeg lige gjort.
>
Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
*Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
større skyld end Legobiler i samme situation?*
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-05-07 18:03 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det
>>>>> også lovgivningsmæssigt."
>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke
>>>> hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt
>>>> cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i stedet
>>> for at svare på noget andet?
>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>
> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>
> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
> større skyld end Legobiler i samme situation?*
>
Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
Jesper
| |
Finn Guldmann (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-07 18:44 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er det
>>>>>> også lovgivningsmæssigt."
>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke
>>>>> hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt
>>>>> cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>> større skyld end Legobiler i samme situation?*
> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>
Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du mener
jeg skal have svar på.
Beklager men det kan jeg ligesom ikke rigtig bruge til noget.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-05-07 19:03 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver*
>>>>>>>>>>>>>>> *lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er
>>>>>>> det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>>>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald ikke
>>>>>> hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har kørt
>>>>>> cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>> større skyld end Legobiler i samme situation?*
>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>
> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du mener
> jeg skal have svar på.
Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
skyld i FL?
>
> Beklager men det kan jeg ligesom ikke rigtig bruge til noget.
Nå.
Jesper
| |
Finn Guldmann (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-07 22:38 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>>>>>>>>>>>>>>> situation?*
>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er
>>>>>>>> det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>>>>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald
>>>>>>> ikke hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har
>>>>>>> kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt
>>>>>>> ansvaret.
>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du mener
>> jeg skal have svar på.
> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
> skyld i FL?
>
Nej, det gør du selv.
Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk, sådan er
det også lovgivningsmæssigt." ?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 10:19 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>>>>>>>>>>>>>>>> situation?*
>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er
>>>>>>>>> det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld ved
>>>>>>>> højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har ihvertfald
>>>>>>>> ikke hørt om en eneste sag med højresvingende lastbiler som har
>>>>>>>> kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten som har fået pålagt
>>>>>>>> ansvaret.
>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du mener
>>> jeg skal have svar på.
>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
>> skyld i FL?
>>
> Nej, det gør du selv.
>
Nej da.
> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk, sådan er
> det også lovgivningsmæssigt." ?
Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg kan da
godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis lastbilchauførerne
stadigt ikke har fattet det.
Jesper
| |
Finn Guldmann (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-07 10:31 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>>>>>>>>>>>>>>>>> situation?*
>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan er
>>>>>>>>>> det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld
>>>>>>>>> ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har
>>>>>>>>> ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med højresvingende
>>>>>>>>> lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten som
>>>>>>>>> har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>> mener jeg skal have svar på.
>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
>>> skyld i FL?
>> Nej, det gør du selv.
> Nej da.
>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk, sådan
>> er det også lovgivningsmæssigt." ?
> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
> sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg kan da
> godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis lastbilchauførerne
> stadigt ikke har fattet det.
>
Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der. Men det
kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at snakke uden om.)
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 10:50 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> situation?*
>>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan
>>>>>>>>>>> er det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld
>>>>>>>>>> ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har
>>>>>>>>>> ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med højresvingende
>>>>>>>>>> lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten
>>>>>>>>>> som har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>>> mener jeg skal have svar på.
>>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>>>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
>>>> skyld i FL?
>>> Nej, det gør du selv.
>> Nej da.
>>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk, sådan
>>> er det også lovgivningsmæssigt." ?
>> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
>> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
>> sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg kan
>> da godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis
>> lastbilchauførerne stadigt ikke har fattet det.
>>
> Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
> handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der.
Hvilken påstand?
>Men det
> kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at snakke uden om.)
>
Jeg har ikke fremført nogen påstand andet end at lastbiler selvfølgelig
ifølge FL skal holde tilbage når cyklister skal ligeud og lastbiler skal
foretage højresving.
Hvis jeg påstået noget andet må du kunne bevise det.
Jesper
| |
Finn Guldmann (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-07 11:54 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> situation?*
>>>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan
>>>>>>>>>>>> er det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld
>>>>>>>>>>> ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har
>>>>>>>>>>> ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med højresvingende
>>>>>>>>>>> lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten
>>>>>>>>>>> som har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om i
>>>>>>>>>> stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>>>> mener jeg skal have svar på.
>>>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>>>>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt mere
>>>>> skyld i FL?
>>>> Nej, det gør du selv.
>>> Nej da.
>>>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk, sådan
>>>> er det også lovgivningsmæssigt." ?
>>> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
>>> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
>>> sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg kan
>>> da godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis
>>> lastbilchauførerne stadigt ikke har fattet det.
>>>
>> Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
>> handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der.
> Hvilken påstand?
>
Læs nu bare citatet. Du kan frit gå tilbage i tråden og konstatere at
der ikke er fusket.
Og svar mig så, med et enkelt ja eller nej, har du skrevet; "Ikke alene
politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
Og hvis ja, så kan du svare på; "Kan du finde et sted i FL hvor der står
noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?"
>> Men det kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at
>> snakke uden om.)
> Jeg har ikke fremført nogen påstand andet end at lastbiler selvfølgelig
> ifølge FL skal holde tilbage når cyklister skal ligeud og lastbiler skal
> foretage højresving.
>
Det foregår i en anden del af tråden.
> Hvis jeg påstået noget andet må du kunne bevise det.
>
Læs tråden, den er det bevis du efterlyser.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 12:02 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> samme situation?*
>>>>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk, sådan
>>>>>>>>>>>>> er det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens skyld
>>>>>>>>>>>> ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg har
>>>>>>>>>>>> ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med højresvingende
>>>>>>>>>>>> lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor det er cyklisten
>>>>>>>>>>>> som har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om
>>>>>>>>>>> i stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>>>>> mener jeg skal have svar på.
>>>>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>>>>>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>>>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt
>>>>>> mere skyld i FL?
>>>>> Nej, det gør du selv.
>>>> Nej da.
>>>>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk,
>>>>> sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
>>>> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
>>>> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
>>>> sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg
>>>> kan da godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis
>>>> lastbilchauførerne stadigt ikke har fattet det.
>>>>
>>> Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
>>> handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der.
>> Hvilken påstand?
>>
> Læs nu bare citatet. Du kan frit gå tilbage i tråden og konstatere at
> der ikke er fusket.
>
Har jeg gjort masser af gange.
> Og svar mig så, med et enkelt ja eller nej, har du skrevet; "Ikke alene
> politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
Har du læst konteksten?
For ellers kunne jeg jo påstå at det var dig der kom med påstanden:
" Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."" for det nægter du
vel ikke du har skrevet?
Så vi vender den lige om, hvor i FL står der noget om det?
>
> Og hvis ja, så kan du svare på; "Kan du finde et sted i FL hvor der står
> noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?"
>
Nej da, for det har jeg aldrig påstået.
>>> Men det kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at
>>> snakke uden om.)
>> Jeg har ikke fremført nogen påstand andet end at lastbiler
>> selvfølgelig ifølge FL skal holde tilbage når cyklister skal ligeud og
>> lastbiler skal foretage højresving.
> >
> Det foregår i en anden del af tråden.
>
>> Hvis jeg påstået noget andet må du kunne bevise det.
>>
> Læs tråden, den er det bevis du efterlyser.
Har jeg gjort masser af gange,og den påstand er jeg ikke kommet med.
Jesper
| |
Finn Guldmann (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-07 12:17 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> giver* *lastbiler større skyld end Legobiler i
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> samme situation?*
>>>>>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk,
>>>>>>>>>>>>>> sådan er det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens
>>>>>>>>>>>>> skyld ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg
>>>>>>>>>>>>> har ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med
>>>>>>>>>>>>> højresvingende lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor
>>>>>>>>>>>>> det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger om
>>>>>>>>>>>> i stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>>>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>>>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>>>>>> mener jeg skal have svar på.
>>>>>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke at
>>>>>>> lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>>>>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt
>>>>>>> mere skyld i FL?
>>>>>> Nej, det gør du selv.
>>>>> Nej da.
>>>>>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk,
>>>>>> sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
>>>>> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
>>>>> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er det
>>>>> sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men jeg
>>>>> kan da godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis
>>>>> lastbilchauførerne stadigt ikke har fattet det.
>>>> Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
>>>> handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der.
>>> Hvilken påstand?
>> Læs nu bare citatet. Du kan frit gå tilbage i tråden og konstatere at
>> der ikke er fusket.
> Har jeg gjort masser af gange.
>> Og svar mig så, med et enkelt ja eller nej, har du skrevet; "Ikke
>> alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
> Har du læst konteksten?
> For ellers kunne jeg jo påstå at det var dig der kom med påstanden:
> " Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."" for det nægter du
> vel ikke du har skrevet?
> Så vi vender den lige om, hvor i FL står der noget om det?
>> Og hvis ja, så kan du svare på; "Kan du finde et sted i FL hvor der
>> står noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>> situation?"
> Nej da, for det har jeg aldrig påstået.
>>>> Men det kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at
>>>> snakke uden om.)
>>> Jeg har ikke fremført nogen påstand andet end at lastbiler
>>> selvfølgelig ifølge FL skal holde tilbage når cyklister skal ligeud
>>> og lastbiler skal foretage højresving.
>> Det foregår i en anden del af tråden.
>>> Hvis jeg påstået noget andet må du kunne bevise det.
>> Læs tråden, den er det bevis du efterlyser.
> Har jeg gjort masser af gange,og den påstand er jeg ikke kommet med.
>
Ergo, du vil ikke vedgå hvad du har skrevet og stå ved det. Jamen så
kommer vi jo ikke længere med det.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 12:27 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Det er politisk korrekt at et er lastbilernes
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> skyld.*
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ikke alene politisk, sådan er det også
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> lovgivningsmæssigt.
>>>>>>>>>>>>>>> og:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> der giver* *lastbiler større skyld end Legobiler
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> i samme situation?*
>>>>>>>>>>>>>>> som et spørgsmål til påstanden: "Ikke alene politisk,
>>>>>>>>>>>>>>> sådan er det også lovgivningsmæssigt."
>>>>>>>>>>>>>>> Men det har jeg ikke fået svar på endnu.
>>>>>>>>>>>>>> Jo masser af gange, for selvfølgelig er det lastbilens
>>>>>>>>>>>>>> skyld ved højresvingsulykker da de jo har vigepligt. Jeg
>>>>>>>>>>>>>> har ihvertfald ikke hørt om en eneste sag med
>>>>>>>>>>>>>> højresvingende lastbiler som har kørt cyklister ned, hvor
>>>>>>>>>>>>>> det er cyklisten som har fået pålagt ansvaret.
>>>>>>>>>>>>> Hvis du vil svare kan du så ikke svare på det jeg spørger
>>>>>>>>>>>>> om i stedet for at svare på noget andet?
>>>>>>>>>>>> Jo, det har jeg lige gjort.
>>>>>>>>>>> Mon det hjælper at gentage spørgsmålet?
>>>>>>>>>>> *Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>>>>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?*
>>>>>>>>>> Nej da, og det har jeg heller aldrig påstået.
>>>>>>>>> Ergo du vil ikke svare på det spørgsmål jeg stiller, men det du
>>>>>>>>> mener jeg skal have svar på.
>>>>>>>> Jo jeg har svaret masser af gange, og jeg mener stadigvæk ikke
>>>>>>>> at lastbiler får tildelt større skyld i FL end alm. biler.
>>>>>>>> Du påstår vel ikke at jeg har skrevet at lastbiler får tildelt
>>>>>>>> mere skyld i FL?
>>>>>>> Nej, det gør du selv.
>>>>>> Nej da.
>>>>>>> Eller det er måske ikke dig der skriver: "Ikke alene politisk,
>>>>>>> sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
>>>>>> Selvfølgelig gør jeg det, har du glemt hvad vi diskuterer?
>>>>>> Nemlig højresvingulykker hvor lastbiler har vigepligt, og da er
>>>>>> det sådan lovgivningsmæssigt at lastbiler skal holde tilbage, men
>>>>>> jeg kan da godt forstå at der bliver slået så mange ihjel hvis
>>>>>> lastbilchauførerne stadigt ikke har fattet det.
>>>>> Siden anden linie, i det ovenfor citerede, har denne del af tråden
>>>>> handlet om om du kunne dokumentere den påstand du fremfører der.
>>>> Hvilken påstand?
>>> Læs nu bare citatet. Du kan frit gå tilbage i tråden og konstatere at
>>> der ikke er fusket.
>> Har jeg gjort masser af gange.
>>> Og svar mig så, med et enkelt ja eller nej, har du skrevet; "Ikke
>>> alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt." ?
>> Har du læst konteksten?
>> For ellers kunne jeg jo påstå at det var dig der kom med påstanden:
>> " Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
>> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."" for det nægter
>> du vel ikke du har skrevet?
>> Så vi vender den lige om, hvor i FL står der noget om det?
>>> Og hvis ja, så kan du svare på; "Kan du finde et sted i FL hvor der
>>> står noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme
>>> situation?"
>> Nej da, for det har jeg aldrig påstået.
>>>>> Men det kan du åbenbart ikke. (Hvorfor du så bruger pladsen til at
>>>>> snakke uden om.)
>>>> Jeg har ikke fremført nogen påstand andet end at lastbiler
>>>> selvfølgelig ifølge FL skal holde tilbage når cyklister skal ligeud
>>>> og lastbiler skal foretage højresving.
>>> Det foregår i en anden del af tråden.
>>>> Hvis jeg påstået noget andet må du kunne bevise det.
>>> Læs tråden, den er det bevis du efterlyser.
>> Har jeg gjort masser af gange,og den påstand er jeg ikke kommet med.
>>
> Ergo, du vil ikke vedgå hvad du har skrevet og stå ved det. Jamen så
> kommer vi jo ikke længere med det.
>
Jo da, det er dig der ikke vil stå ved hvad du har skrevet:
"Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
så hvor står det henne i FL?
Jesper
| |
Finn Guldmann (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-07 13:11 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Ergo, du vil ikke vedgå hvad du har skrevet og stå ved det. Jamen så
>> kommer vi jo ikke længere med det.
> Jo da, det er dig der ikke vil stå ved hvad du har skrevet:
> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
> så hvor står det henne i FL?
>
Hvor er du dygtig til at læse.
Måske det ville hjælpe hvis du læste de dele du har klippet væk
undervejs i denne del af tråden.
Men for at du ikke skal komme galt afsted med at få tingene sat forkert
sammen har jeg tilladt mig at plukke det væsentlige (i denne deltråd).
I indlæg:
- 05-05-2007-21:35 skriver jeg: "Det er politisk korrekt at et er
lastbilernes skyld."
- 06-05-2007-10:32 skriver du: "Ikke alene politisk, sådan er det også
lovgivningsmæssigt."
- 06-05-2007-17:34 skriver jeg: "Kan du finde et sted i FL hvor der står
noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?"
Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret på det
stillede spørgsmål.
Kan du svare på det stillede spørgsmål?
Eller kan du kun svare på spørgsmål du selv finder på?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 13:29 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Ergo, du vil ikke vedgå hvad du har skrevet og stå ved det. Jamen så
>>> kommer vi jo ikke længere med det.
>> Jo da, det er dig der ikke vil stå ved hvad du har skrevet:
>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke
>> om det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>> så hvor står det henne i FL?
>>
> Hvor er du dygtig til at læse.
>
Tak i lige måde.
> Måske det ville hjælpe hvis du læste de dele du har klippet væk
> undervejs i denne del af tråden.
>
> Men for at du ikke skal komme galt afsted med at få tingene sat forkert
> sammen har jeg tilladt mig at plukke det væsentlige (i denne deltråd).
>
Det var da en god idé.
> I indlæg:
> - 05-05-2007-21:35 skriver jeg: "Det er politisk korrekt at et er
> lastbilernes skyld."
> - 06-05-2007-10:32 skriver du: "Ikke alene politisk, sådan er det også
> lovgivningsmæssigt."
Jep, og hvis du var i stand til at læse det i konteksten, nemlig at vi
diskuterede højresvingsulykker så ville det nok gå lidt nemmere, nemlig
at det er lastbilchauførerne som skal holde tilbage for cyklister når
lastbiler foretager højresving ifølge FL og det er præcis det jeg skriver.
Og for at skære det ud i pap: Lovgivningsmæssigt skal lastbiler holde
tilbage for cyklister ved højresving. Ikke at jeg tror det hjælper noget
som helst på din forståelse.
Benægter du da at lastbiler skal holde tilbage for cyklister ved højresving?
> - 06-05-2007-17:34 skriver jeg: "Kan du finde et sted i FL hvor der står
> noget der giver lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?"
>
> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret på det
> stillede spørgsmål.
Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen steder.
>
> Kan du svare på det stillede spørgsmål?
Jada, det har jeg gjort masser af gange.
Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
"Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
> Eller kan du kun svare på spørgsmål du selv finder på?
Slet ikke.
Jesper
| |
Finn Guldmann (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-07 14:12 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret på
>> det stillede spørgsmål.
> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen steder.
>
Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>
Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>
Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket tilbage.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (28-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-05-07 15:54 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret på
>>> det stillede spørgsmål.
>> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen steder.
>>
> Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
>
Jeg er stadigvæk ikke kommet med nogen påstand, så øhhh.
>> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>>
> Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
Præcis, så det er dig der kommer med påstanden.
> forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
Det var da meget behændigt at finde ud af det efter 3 uger.
>
>> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>>
> Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket tilbage.
Nej, det har jeg aldrig påstået det har du jo tydeligvis i ovenstående
sætning så hvor står det i FL at lastbiler har mere skyld end biler?
Jesper
| |
Finn Guldmann (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-06-07 06:48 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret på
>>>> det stillede spørgsmål.
>>> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen steder.
>> Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
> Jeg er stadigvæk ikke kommet med nogen påstand, så øhhh.
>
Hvem skriver da det du skriver?
>>> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
>>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>> Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
> Præcis, så det er dig der kommer med påstanden.
>
Det var en konstatering af at det var det jeg skrev ud fra, ikke alt
andet du hellere ville skrive om.
>> forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
> Det var da meget behændigt at finde ud af det efter 3 uger.
>
Troede bare du kunne læse indenad. Så undskyld at du måtte vente så
længe inden jeg opdagede at det ikke var tilfældet.
>>> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>> Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket
>> tilbage.
> Nej, det har jeg aldrig påstået det har du jo tydeligvis i ovenstående
> sætning så hvor står det i FL at lastbiler har mere skyld end biler?
>
Nå, end ikke når man hjælper dig hjælper det.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 02-06-07 17:56 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret
>>>>> på det stillede spørgsmål.
>>>> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen
>>>> steder.
>>> Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
>> Jeg er stadigvæk ikke kommet med nogen påstand, så øhhh.
>>
> Hvem skriver da det du skriver?
Det har jeg da, men jeg har stadig ikke påstået af lastbiler får mere
skyld i FL, det har du derimod.
>
>>>> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
>>>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>>> Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
>> Præcis, så det er dig der kommer med påstanden.
>>
> Det var en konstatering af at det var det jeg skrev ud fra, ikke alt
> andet du hellere ville skrive om.
>
Har du skrevet ovenstående eller ej?
>>> forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
>> Det var da meget behændigt at finde ud af det efter 3 uger.
>>
> Troede bare du kunne læse indenad. Så undskyld at du måtte vente så
> længe inden jeg opdagede at det ikke var tilfældet.
Når jeg skriver med dig, tror jeg det er en rigtig god idé at tage alt
bogstaveligt.
>
>>>> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>>> Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket
>>> tilbage.
>> Nej, det har jeg aldrig påstået det har du jo tydeligvis i ovenstående
>> sætning så hvor står det i FL at lastbiler har mere skyld end biler?
>>
> Nå, end ikke når man hjælper dig hjælper det.
Bare rolig, du hjælper mig slet ikke, du er desværre bare ikke i stand
til at læse sammenhænge hvilket gør det ret besværligt at diskutere med dig.
Jesper
| |
Finn Guldmann (02-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 02-06-07 18:07 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret
>>>>>> på det stillede spørgsmål.
>>>>> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen
>>>>> steder.
>>>> Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
>>> Jeg er stadigvæk ikke kommet med nogen påstand, så øhhh.
>> Hvem skriver da det du skriver?
> Det har jeg da, men jeg har stadig ikke påstået af lastbiler får mere
> skyld i FL, det har du derimod.
>
Så må der være en anden der skriver i dit navn. Det må du hellere se at
få styr på.
>>>>> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
>>>>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler,
>>>>> ikke om
>>>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>>>> Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
>>> Præcis, så det er dig der kommer med påstanden.
>>>
>> Det var en konstatering af at det var det jeg skrev ud fra, ikke alt
>> andet du hellere ville skrive om.
> Har du skrevet ovenstående eller ej?
>
Du tager noget hvor jeg forsøger at holde dig på kursen (der hvor jeg
spørger dig hvor du har fra at det også er lovgivningsmæssig at
lastbiler har mere skyld en Legobiler) og kander det en påstand.
>>>> forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
>>> Det var da meget behændigt at finde ud af det efter 3 uger.
>> Troede bare du kunne læse indenad. Så undskyld at du måtte vente så
>> længe inden jeg opdagede at det ikke var tilfældet.
> Når jeg skriver med dig, tror jeg det er en rigtig god idé at tage alt
> bogstaveligt.
>
Du ville komme langt hvis du læste det jeg skriver i forhold til det der
står lige ovenover - og ikke i forhold til noget jeg har skrevet andre
steder.
>>>>> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>>>> Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket
>>>> tilbage.
>>> Nej, det har jeg aldrig påstået det har du jo tydeligvis i
>>> ovenstående sætning så hvor står det i FL at lastbiler har mere skyld
>>> end biler?
>> Nå, end ikke når man hjælper dig hjælper det.
> Bare rolig, du hjælper mig slet ikke, du er desværre bare ikke i stand
> til at læse sammenhænge hvilket gør det ret besværligt at diskutere med
> dig.
>
Du skal da vist ikke klandre nogen for ikke at kunne styre sammenhængen.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (06-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 06-06-07 15:41 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Nu er det d. 28. maj (22 dage senere) og du har endnu ikke svaret
>>>>>>> på det stillede spørgsmål.
>>>>>> Jep, og jeg har svaret lige siden at det står selvfølgelig ingen
>>>>>> steder.
>>>>> Endelig!!!! Du vedgår at din påstand ikke har hold i virkeligheden.
>>>> Jeg er stadigvæk ikke kommet med nogen påstand, så øhhh.
>>> Hvem skriver da det du skriver?
>> Det har jeg da, men jeg har stadig ikke påstået af lastbiler får mere
>> skyld i FL, det har du derimod.
>>
> Så må der være en anden der skriver i dit navn. Det må du hellere se at
> få styr på.
Nej bare rolig det er der ikke, men tak for omsorgen.
>
>>>>>> Men du kan jo selv svare på da du jo skriver:
>>>>>> "Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler,
>>>>>> ikke om
>>>>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke."
>>>>> Nu er det jo mig der skriver det der, og du skal få et lille hint til
>>>> Præcis, så det er dig der kommer med påstanden.
>>>>
>>> Det var en konstatering af at det var det jeg skrev ud fra, ikke alt
>>> andet du hellere ville skrive om.
>> Har du skrevet ovenstående eller ej?
>>
> Du tager noget hvor jeg forsøger at holde dig på kursen (der hvor jeg
> spørger dig hvor du har fra at det også er lovgivningsmæssig at
> lastbiler har mere skyld en Legobiler) og kander det en påstand.
Altså ligesom du tager min sætninger ud af konteksten?
>
>>>>> forståelsen; "om om" er ikke en fejl.
>>>> Det var da meget behændigt at finde ud af det efter 3 uger.
>>> Troede bare du kunne læse indenad. Så undskyld at du måtte vente så
>>> længe inden jeg opdagede at det ikke var tilfældet.
>> Når jeg skriver med dig, tror jeg det er en rigtig god idé at tage alt
>> bogstaveligt.
>>
> Du ville komme langt hvis du læste det jeg skriver i forhold til det der
> står lige ovenover - og ikke i forhold til noget jeg har skrevet andre
> steder.
>
Og du vil komme rigtigt langt ved at læse sætninger i konteksten og ikke
revet ud i tilfældige sætninger.
>>>>>> Så for syvende gang hvor står det henne i FL?
>>>>> Det var dig der påstod det, men den påstand har du jo, nu, trukket
>>>>> tilbage.
>>>> Nej, det har jeg aldrig påstået det har du jo tydeligvis i
>>>> ovenstående sætning så hvor står det i FL at lastbiler har mere
>>>> skyld end biler?
>>> Nå, end ikke når man hjælper dig hjælper det.
>> Bare rolig, du hjælper mig slet ikke, du er desværre bare ikke i stand
>> til at læse sammenhænge hvilket gør det ret besværligt at diskutere
>> med dig.
>>
> Du skal da vist ikke klandre nogen for ikke at kunne styre sammenhængen.
Jo da dig, det er du beklageligvis ikke i stand til.
Jesper
| |
Finn Guldmann (15-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-06-07 23:17 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Du tager noget hvor jeg forsøger at holde dig på kursen (der hvor jeg
>> spørger dig hvor du har fra at det også er lovgivningsmæssig at
>> lastbiler har mere skyld en Legobiler) og kander det en påstand.
> Altså ligesom du tager min sætninger ud af konteksten?
>
Du snakker stadig uden om.
>> Du ville komme langt hvis du læste det jeg skriver i forhold til det
>> der står lige ovenover - og ikke i forhold til noget jeg har skrevet
>> andre steder.
> Og du vil komme rigtigt langt ved at læse sætninger i konteksten og ikke
> revet ud i tilfældige sætninger.
>
Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo ikke
noget at rive det ud af.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 16-06-07 12:05 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Du tager noget hvor jeg forsøger at holde dig på kursen (der hvor jeg
>>> spørger dig hvor du har fra at det også er lovgivningsmæssig at
>>> lastbiler har mere skyld en Legobiler) og kander det en påstand.
>> Altså ligesom du tager min sætninger ud af konteksten?
>>
> Du snakker stadig uden om.
Nope, du er bare ikke i stand til at læse sammenhænge, sørgeligt.
>
>>> Du ville komme langt hvis du læste det jeg skriver i forhold til det
>>> der står lige ovenover - og ikke i forhold til noget jeg har skrevet
>>> andre steder.
>> Og du vil komme rigtigt langt ved at læse sætninger i konteksten og
>> ikke revet ud i tilfældige sætninger.
>>
> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo ikke
> noget at rive det ud af.
Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper på
din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
Jesper
| |
Finn Guldmann (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-06-07 16:53 |
|
Jesper Juul skrev:
>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo ikke
>> noget at rive det ud af.
> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper på
> din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
>
Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det samme
som dig.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 16-06-07 18:28 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo ikke
>>> noget at rive det ud af.
>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper på
>> din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
>>
> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det samme
> som dig.
>
Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand til
at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når andre gør
det samme med dig så er fanden straks løs.
Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca. 14
dage siden dit sidste indlæg.
Jesper
| |
Finn Guldmann (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-06-07 19:42 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo
>>>> ikke noget at rive det ud af.
>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper på
>>> din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det samme
>> som dig.
> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand til
> at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når andre gør
> det samme med dig så er fanden straks løs.
>
Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg river
noget ud af sammenhængen?
***
>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
større skyld end Legobiler i samme situation?
***
> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca. 14
> dage siden dit sidste indlæg.
>
Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 16-06-07 20:18 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo
>>>>> ikke noget at rive det ud af.
>>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper
>>>> på din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
>>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det
>>> samme som dig.
>> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand til
>> at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når andre
>> gør det samme med dig så er fanden straks løs.
> >
> Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg river
> noget ud af sammenhængen?
>
> ***
> >>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
> >> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
> > Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
> større skyld end Legobiler i samme situation?
Hvorfor skulle jeg det, det har jeg aldrig påstået, men det har du derimod.
> ***
>
>> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca. 14
>> dage siden dit sidste indlæg.
>>
> Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
Ja, har jeg sagt andet?
Jesper
| |
Finn Guldmann (16-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-06-07 23:34 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo
>>>>>> ikke noget at rive det ud af.
>>>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper
>>>>> på din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg tvivler.
>>>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det
>>>> samme som dig.
>>> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand
>>> til at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når
>>> andre gør det samme med dig så er fanden straks løs.
>> Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg river
>> noget ud af sammenhængen?
>> ***
>> >>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>> >> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>> > Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>> større skyld end Legobiler i samme situation?
> Hvorfor skulle jeg det, det har jeg aldrig påstået, men det har du derimod.
>
Du har vedgået en gang at sætningen: "Ikke alene politisk, sådan er det
også lovgivningsmæssigt." er din. Hvordan kan det så være at du nu,
igen, fornægter den?
>>> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca. 14
>>> dage siden dit sidste indlæg.
>> Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
> Ja, har jeg sagt andet?
>
Nej, men det syntes uacceptabelt, for dig, at andres arbejde holder dem
væk fra debatten i to uger.
--
Mvh Finn
| |
Jesper Juul (17-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 17-06-07 10:27 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo
>>>>>>> ikke noget at rive det ud af.
>>>>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det hjælper
>>>>>> på din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men jeg
>>>>>> tvivler.
>>>>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det
>>>>> samme som dig.
>>>> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand
>>>> til at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når
>>>> andre gør det samme med dig så er fanden straks løs.
>>> Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg river
>>> noget ud af sammenhængen?
>>> ***
>>> >>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>> >> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>> > Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>> Hvorfor skulle jeg det, det har jeg aldrig påstået, men det har du
>> derimod.
>>
> Du har vedgået en gang at sætningen: "Ikke alene politisk, sådan er det
> også lovgivningsmæssigt." er din. Hvordan kan det så være at du nu,
> igen, fornægter den?
Det gør jeg heller ikke, men igen du kan jo ikke læse sammenhænge, men
kan da godt prøve for 117 gang: "Lovgivningsmæssigt er det sådan at det
er lastbilernes skyld når de ved højresving kører en cyklist ned"
>
>>>> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca. 14
>>>> dage siden dit sidste indlæg.
>>> Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
>> Ja, har jeg sagt andet?
>>
> Nej, men det syntes uacceptabelt, for dig, at andres arbejde holder dem
> væk fra debatten i to uger.
Egentligt ikke, men det kan muligvis forklare visse ting.
Jesper
| |
Finn Guldmann (17-06-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-06-07 14:23 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var jo
>>>>>>>> ikke noget at rive det ud af.
>>>>>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det
>>>>>>> hjælper på din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer, men
>>>>>>> jeg tvivler.
>>>>>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det
>>>>>> samme som dig.
>>>>> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand
>>>>> til at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når
>>>>> andre gør det samme med dig så er fanden straks løs.
>>>> Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg river
>>>> noget ud af sammenhængen?
>>>> ***
>>>> >>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>> >> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>> > Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler
>>>> større skyld end Legobiler i samme situation?
>>> Hvorfor skulle jeg det, det har jeg aldrig påstået, men det har du
>>> derimod.
>> Du har vedgået en gang at sætningen: "Ikke alene politisk, sådan er
>> det også lovgivningsmæssigt." er din. Hvordan kan det så være at du
>> nu, igen, fornægter den?
> Det gør jeg heller ikke, men igen du kan jo ikke læse sammenhænge, men
> kan da godt prøve for 117 gang: "Lovgivningsmæssigt er det sådan at det
> er lastbilernes skyld når de ved højresving kører en cyklist ned"
>
Du har det svært.
>>>>> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca.
>>>>> 14 dage siden dit sidste indlæg.
>>>> Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
>>> Ja, har jeg sagt andet?
>> Nej, men det syntes uacceptabelt, for dig, at andres arbejde holder
>> dem væk fra debatten i to uger.
> Egentligt ikke, men det kan muligvis forklare visse ting.
>
Måske.
--
MVH Finn
Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?
| |
Jesper Juul (17-06-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 17-06-07 14:42 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>>> Nu skrev du jo ikke noget hverken før eller efter, så der var
>>>>>>>>> jo ikke noget at rive det ud af.
>>>>>>>> Jo da, prøv at læse alle indlæggene igen, det kan være det
>>>>>>>> hjælper på din forståelse af hvad vi rent faktisk diskuterer,
>>>>>>>> men jeg tvivler.
>>>>>>> Jeg ved hvad jeg diskuterer, men jeg er i tvivl om om det er det
>>>>>>> samme som dig.
>>>>>> Du aner ikke en bjælde om hvad du diskuterer og du er ude af stand
>>>>>> til at læse sammenhænge, men god til at rive sætninger ud, men når
>>>>>> andre gør det samme med dig så er fanden straks løs.
>>>>> Kan du så ikke lige forklare mig hvor i nedenstående citat jeg
>>>>> river noget ud af sammenhængen?
>>>>> ***
>>>>> >>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>>>> >> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>>>>> > Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver
>>>>> lastbiler større skyld end Legobiler i samme situation?
>>>> Hvorfor skulle jeg det, det har jeg aldrig påstået, men det har du
>>>> derimod.
>>> Du har vedgået en gang at sætningen: "Ikke alene politisk, sådan er
>>> det også lovgivningsmæssigt." er din. Hvordan kan det så være at du
>>> nu, igen, fornægter den?
>> Det gør jeg heller ikke, men igen du kan jo ikke læse sammenhænge, men
>> kan da godt prøve for 117 gang: "Lovgivningsmæssigt er det sådan at
>> det er lastbilernes skyld når de ved højresving kører en cyklist ned"
>>
> Du har det svært.
>
Glad for at du selv kan se problemet.
>>>>>> Det er dog ikke så mærkeligt du man glemmer når der gik sådan ca.
>>>>>> 14 dage siden dit sidste indlæg.
>>>>> Der er jo nogen der har et arbejde at passe.
>>>> Ja, har jeg sagt andet?
>>> Nej, men det syntes uacceptabelt, for dig, at andres arbejde holder
>>> dem væk fra debatten i to uger.
>> Egentligt ikke, men det kan muligvis forklare visse ting.
>>
> Måske.
Måske.
Jesper
| |
Sp@msen (07-05-2007)
| Kommentar
Fra : Sp@msen |
Dato : 07-05-07 00:00 |
|
"Finn Guldmann"
>>> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
>>> skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der blinker
>>> til højre.
>> Jamen, det er da også et helt og aldeles fremragende forslag, det vil jo
>> i praksis slet ikke være totalt umuligt at effektuere.
> >
> Nemlig ikke. Desværre er det en så simpel og god løsning at det nok aldrig
> bliver til noget.
Jeg kan godt få øje på det, men ville det ikke være langt nemmere at alt
højresving i lyskurver foregik ved grøn pil?
du skal - mere eller mindre - "bare" passe på ikke at mase de cyklister der
også får grøn pil ved samme lejlighed :)
et godt eksempel er langebro mod københavn.(hvor den vist begynder at hedde
hc. andersens boulevard)
> --
> MVH Finn
| |
Finn Guldmann (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-05-07 21:48 |
|
Sp@msen skrev:
>>>> Det jeg siger er at reglerne skal laves om dels så det bliver deres
>>>> skyld og dels så de ikke må køre højre om et andet køretøj der
>>>> blinker til højre.
>>> Jamen, det er da også et helt og aldeles fremragende forslag, det vil
>>> jo i praksis slet ikke være totalt umuligt at effektuere.
>> Nemlig ikke. Desværre er det en så simpel og god løsning at det nok
>> aldrig bliver til noget.
> Jeg kan godt få øje på det, men ville det ikke være langt nemmere at alt
> højresving i lyskurver foregik ved grøn pil?
> du skal - mere eller mindre - "bare" passe på ikke at mase de cyklister
> der også får grøn pil ved samme lejlighed :)
> et godt eksempel er langebro mod københavn.(hvor den vist begynder at
> hedde hc. andersens boulevard)
>
Jo, det var da en udmærket idé du kom med der. De steder hvor der er
plads til det.
Desværre er der det ikke i de fleste kryds.
--
MVH Finn
| |
Lars Holst (06-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 06-05-07 09:51 |
|
Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> said in
news:1178197125.448025.183140@n59g2000hsh.googlegroups.com:
> Lastbilchaufførerne skal lære at indstille deres sidespejle, så de kan
> se medtrafikanterne.
>
> Derfor har Færdselsstyrelsen udsendt en pjece, der skal få
> chaufførerne til at tage spejlindstillingen alvorligt.
>
> Pjecen advarer mod den udbredte praksis med at fylde forruden med
> tingeltangel, kaffemaskiner og computerskærme, fordi grejet dermed kan
> tage udsynet skråt fremad.
> -------
> http://politiken.dk/erhverv/article297163.ece
>
>
> Lad "debatkrigen" begynde ;)
>
En Coaster eller et tog har aldrig været involveret i højresvingsulykker
hvor en cyklist er blevet dræbt!
Transportvanerne bør ændres.
Det vil gavne miljø, ulykkesstatistikker og skibsfart.
--
Lars Holst
| |
Christian B. Andrese~ (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 08-05-07 08:50 |
|
On 7 Maj, 21:57, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
> "Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tab...@os.dk> said innews:463f5e08$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Lars Holst" <delfine...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> >> > Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
> >> skibstrafikken står for 1%.
> >> Dokumenter nu alligevel din påstand.
>
> > Det gør den ikke; pga den fuel skibene brænder. Skibene udleder crap;
> > sod, svovl, Co2. Fly en H...#¤%§ masse væsentligt lettere, husk på de
> > kun brænder petroleum, jetfuel er petroleum tilsat additiver til at
> > forbedre forbrændingen. Rederierne kan vha. de internationale love,
> > el. mangel på samme :(, indkøbe det mest billige, lousy, fuel-olie.
> > Lastbiler er derimod underlagt de love som gælder der hvor de køre.
> > Søg selv på Google efter dokumentation, mod tåber kæmper selv guder
> > forgæves- jeg er ingen af delene. EOD.
>
> Det er måske irrellevant hvilket brændstof de benytter når forbruget er så
> meget i bund som det er.
> En almindelig sejlbåd bruger, når sejlene er nede og motoren på, ca.. ½-1½
> liter diesel i timen.
Hvad så med de kæmpe store containerskibe ?
Dog er de ikke så uøkonomiske som fly.
> Bare lige for at skabe forståelse for hvor lidt vindmodstand og
> rullemodstand betyder i skibsfarten.
Man maler tilmed skibene med en speciel friktionslav maling for at
reducere vandmodstanden.
> Find du lige dokumentation for at der for hver kg godt pr. transporteret km
> forbruges samme mængde til søs som på landjorden.
Fly er helt klar den største forurener med 552 g CO2 / ton-km (må vel
være transport af ét ton én kilometer) mod 8,36 g for et containerskib
og 17 g for tog.
Kilden: http://www.maerskline.com/globalfile/?path=/pdf/environment_comparison
--
Christian.....MSN: spørg...
http://www.yee-haw.dk
X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
....... DF.
| |
Lars Holst (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 08-05-07 10:49 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> said in
news:1178610620.377201.325640@l77g2000hsb.googlegroups.com:
> On 7 Maj, 21:57, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
>> "Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tab...@os.dk> said
>> innews:463f5e08
> $0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> > "Lars Holst" <delfine...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>> >> > Det er jo et elendigt argument hvis flytrafikken står for 49% og
>> >> skibstrafikken står for 1%.
>> >> Dokumenter nu alligevel din påstand.
>>
>> > Det gør den ikke; pga den fuel skibene brænder. Skibene udleder cra
> p;
>> > sod, svovl, Co2. Fly en H...#¤%§ masse væsentligt lettere, husk p
> å de
>> > kun brænder petroleum, jetfuel er petroleum tilsat additiver til at
>> > forbedre forbrændingen. Rederierne kan vha. de internationale love,
>> > el. mangel på samme :(, indkøbe det mest billige, lousy, fuel-olie.
>> > Lastbiler er derimod underlagt de love som gælder der hvor de køre.
>> > Søg selv på Google efter dokumentation, mod tåber kæmper selv g
> uder
>> > forgæves- jeg er ingen af delene. EOD.
>>
>> Det er måske irrellevant hvilket brændstof de benytter når forbruge
> t er så
>> meget i bund som det er.
>> En almindelig sejlbåd bruger, når sejlene er nede og motoren på, ca
> . ½-1½
>> liter diesel i timen.
>
> Hvad så med de kæmpe store containerskibe ?
> Dog er de ikke så uøkonomiske som fly.
>
>> Bare lige for at skabe forståelse for hvor lidt vindmodstand og
>> rullemodstand betyder i skibsfarten.
>
> Man maler tilmed skibene med en speciel friktionslav maling for at
> reducere vandmodstanden.
>
>> Find du lige dokumentation for at der for hver kg godt pr.
>> transporteret
> km
>> forbruges samme mængde til søs som på landjorden.
>
> Fly er helt klar den største forurener med 552 g CO2 / ton-km (må vel
> være transport af ét ton én kilometer) mod 8,36 g for et containerskib
> og 17 g for tog.
> Kilden:
> http://www.maerskline.com/globalfile/?path=/pdf/environment_comparison
>
> --
> Christian.....MSN: spørg...
> http://www.yee-haw.dk
> X-og-tværs: Landsbytosser med 2 bogstaver:
> ...... DF.
>
>
Man maler skibe i bunden, ikke for at nedsætte vandmodstanden men for at
nedsætte tendensen til begroninger af ruer o.l. som i den grad skaber
modstand og nedsætter farten gennem vandet.
Alt andet lige så er brændstofforbruget for at container skib, Ro-Ro
skib, tonnageklasseskib etc. utrolig meget lavere end lastbiler når man
medtænker godsvægt pr. distanceenhed.
--
Lars Holst
| |
Henrik Stidsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-05-07 09:14 |
|
On 4 Maj, 18:44, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> > Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
> > problemet lidt mere seriøst.
> Hvis den øvrige trafik tog tingene lige så seriøst som de forlanger af
> os blev de hjemme.
Gør i da det?
> Tog de blot deres færden lige så seriøs som vi tager
> vores ville meget være nået.
Ja så ville vi nok have nået 800 trafikdræbte allerede i år...
| |
Finn Guldmann (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-05-07 21:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
>>> problemet lidt mere seriøst.
>> Hvis den øvrige trafik tog tingene lige så seriøst som de forlanger af
>> os blev de hjemme.
> Gør i da det?
>
Bliver hjemme? Nej, så havde du jo ikke noget at lave.
>> Tog de blot deres færden lige så seriøs som vi tager
>> vores ville meget være nået.
> Ja så ville vi nok have nået 800 trafikdræbte allerede i år...
>
Glemte du ikke en smiley der?
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-07 21:55 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>>> Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
>>>> problemet lidt mere seriøst.
>>> Hvis den øvrige trafik tog tingene lige så seriøst som de forlanger af
>>> os blev de hjemme.
>> Gør i da det?
> Bliver hjemme? Nej, så havde du jo ikke noget at lave.
Du siger privatbillister skulle blive hjemme hvis de tog det ligeså
seriøst som jer - hvorfor bliver i så ikke hjemme? tager i det ikke
ligeså seriøst som du siger i gør?
>>> Tog de blot deres færden lige så seriøs som vi tager
>>> vores ville meget være nået.
>> Ja så ville vi nok have nået 800 trafikdræbte allerede i år...
> Glemte du ikke en smiley der?
Nej
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 13:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Nogen vil mene det blot handler om at lastbilchaufførerne tager
>>>>> problemet lidt mere seriøst.
>>>> Hvis den øvrige trafik tog tingene lige så seriøst som de forlanger af
>>>> os blev de hjemme.
>>> Gør i da det?
>> Bliver hjemme? Nej, så havde du jo ikke noget at lave.
> Du siger privatbillister skulle blive hjemme hvis de tog det ligeså
> seriøst som jer - hvorfor bliver i så ikke hjemme? tager i det ikke
> ligeså seriøst som du siger i gør?
>
Når jeg gentager "som de forlanger af os" hjælper det så til din
forståelse af hvad jeg skriver?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Henrik Stidsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-05-07 09:22 |
|
On 6 Maj, 17:34, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
> falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
Hvordan får du den ide?
> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
> gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
> der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
Det gør du selvfølgelig. Du har ikke påkørselsret under nogen
omstændigheder. Aldrig. Det samme ville ske hvis en personbil lavede
samme nummer.
> >> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
> > Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler større
> skyld end Legobiler i samme situation?
Hvorfor skal han finde en lov der ikke er der og derfor heller ikke
bliver brugt? Kan du huske da Lene Espersen lavede en
højresvingsulykke med hendes bil? Der ka du se forskellen i hvad der
sker når en lastbil og en personbil laver samme nummer. Grunden til
lastbilchauffører bliver straffet værre er et når offeret dør
risikerer billisten en dom for uagtsomt manddrab (=du har slået en
ihjel uden at det var planen).
> >> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
> > Det er de heller ikke.
> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
Jeg håber det er fordi du ikke ved bedre at du påstår det der. En
cyklist kan sagtens ende med både det juridiske, forsikringssmæssige
og økonomiske ansvar/problem efter en ulykke - men det kræver at det
var cyklistens skyld.
| |
Finn Guldmann (11-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-05-07 22:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
>> falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
> Hvordan får du den ide?
>
Fordi det var det det var.
>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
>> gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
>> der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
> Det gør du selvfølgelig. Du har ikke påkørselsret under nogen
> omstændigheder. Aldrig. Det samme ville ske hvis en personbil lavede
> samme nummer.
>
Læs lige igen hvad jeg skrev.
>>>> Det er politisk korrekt at et er lastbilernes skyld.
>>> Ikke alene politisk, sådan er det også lovgivningsmæssigt.
>> Kan du finde et sted i FL hvor der står noget der giver lastbiler større
>> skyld end Legobiler i samme situation?
> Hvorfor skal han finde en lov der ikke er der og derfor heller ikke
> bliver brugt? Kan du huske da Lene Espersen lavede en
> højresvingsulykke med hendes bil? Der ka du se forskellen i hvad der
> sker når en lastbil og en personbil laver samme nummer. Grunden til
> lastbilchauffører bliver straffet værre er et når offeret dør
> risikerer billisten en dom for uagtsomt manddrab (=du har slået en
> ihjel uden at det var planen).
>
En gang til: Læs lige igen hvad jeg skrev.
>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>> Det er de heller ikke.
>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
> Jeg håber det er fordi du ikke ved bedre at du påstår det der. En
> cyklist kan sagtens ende med både det juridiske, forsikringssmæssige
> og økonomiske ansvar/problem efter en ulykke - men det kræver at det
> var cyklistens skyld.
>
Så bevæger du dig ud i civilt søgsmål fra forsikringsselskab/-tager
overfor cyklisten.
--
MVH Finn
| |
Henrik Stidsen (13-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-07 21:56 |
|
Finn Guldmann explained on 11-05-2007 :
>>> Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
>>> falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
>> Hvordan får du den ide?
> Fordi det var det det var.
Var du uenig i hans udlægning af sagen eller kan du bevise at han løj?
>>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
>>> gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
>>> der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
>> Det gør du selvfølgelig. Du har ikke påkørselsret under nogen
>> omstændigheder. Aldrig. Det samme ville ske hvis en personbil lavede
>> samme nummer.
> Læs lige igen hvad jeg skrev.
Hva er det jeg ska læse? Du skriver du påkører en cyklist og forventer
at gå fri?
>>>>> - Den med at cyklister er "fritaget" for ansvar skal fjernes.
>>>> Det er de heller ikke.
>>> Jo, det er den med at den økonomiske skyld altid ender hos bilen.
>> Jeg håber det er fordi du ikke ved bedre at du påstår det der. En
>> cyklist kan sagtens ende med både det juridiske, forsikringssmæssige
>> og økonomiske ansvar/problem efter en ulykke - men det kræver at det
>> var cyklistens skyld.
> Så bevæger du dig ud i civilt søgsmål fra forsikringsselskab/-tager overfor
> cyklisten.
Ikke kun
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (19-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-07 14:14 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Ok, var jeg blevet frikendt skulle der jo rejses sag mod en vpk for
>>>> falsk forklaring for retten. Og den er jo svær at slå.
>>> Hvordan får du den ide?
>> Fordi det var det det var.
> Var du uenig i hans udlægning af sagen eller kan du bevise at han løj?
>
Kunne jeg føre bevis for det modsatte var han sikkert uden arbejde nu.
Mit problem, omkring troværdigheden, er at jeg er chauffør overfor en
vpk. Og pr. definition er den første mindre troværdig end den anden.
Men det ærger mig at jeg ikke var hurtig nok til at gribe hans
forklaring om at når der var 100-150 ned til første bil bag mig var der
jo ingen sag mod mig.
Derimod et tilfælde af en bil der ikke trækker ind til højre og to (et)
tilfælde af biler er kører for tæt på hinanden. (Med tre biler på 50 m
må enten den ene køre meget for tæt eller de to køre "normalt" for tæt.)
Men hvad interesse kan det have, 50 m foran p-vognen, når der ligger en
lastbil i 2. spor 150 m fremme?
>>>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden jeg
>>>> gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en cyklist
>>>> der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
>>> Det gør du selvfølgelig. Du har ikke påkørselsret under nogen
>>> omstændigheder. Aldrig. Det samme ville ske hvis en personbil lavede
>>> samme nummer.
>> Læs lige igen hvad jeg skrev.
> Hva er det jeg ska læse? Du skriver du påkører en cyklist og forventer
> at gå fri?
>
Jeg skriver "ramler sammen med" det kan også betyde at cyklisten kører
ind i mig, når høn lige skal med over for gult.
Bliver jeg påkørt af en cyklist i den situation er det jo stadig mig der
får skylden. Og ikke kun den økonomiske.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Henrik Stidsen (08-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-05-07 09:23 |
|
On 6 Maj, 10:50, Lars Holst <delfine...@yahoo.com> wrote:
> En Coaster eller et tog har aldrig været involveret i højresvingsulykker
> hvor en cyklist er blevet dræbt!
Jeg har ikke fantasi til at forestille mig en realistisk situation
hvor det kunne ske ;)
| |
Henrik Stidsen (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-07 15:13 |
|
On May 19, 3:13 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> > Hva er det jeg ska læse? Du skriver du påkører en cyklist og forventer
> > at gå fri?
> Jeg skriver "ramler sammen med" det kan også betyde at cyklisten kører
> ind i mig, når høn lige skal med over for gult.
> Bliver jeg påkørt af en cyklist i den situation er det jo stadig mig der
> får skylden. Og ikke kun den økonomiske.
Selvfølgelig gør du det - du har ikke overholdt din vigepligt. Det
svarer til at du kører ud fra en sidevej med hajtænder og en anden bil
kører ind i siden på dig. Vil du også have det er den anden bil der
skal have skylden der?
| |
Finn Guldmann (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-07 16:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hva er det jeg ska læse? Du skriver du påkører en cyklist og forventer
>>> at gå fri?
>> Jeg skriver "ramler sammen med" det kan også betyde at cyklisten kører
>> ind i mig, når høn lige skal med over for gult.
>> Bliver jeg påkørt af en cyklist i den situation er det jo stadig mig der
>> får skylden. Og ikke kun den økonomiske.
> Selvfølgelig gør du det - du har ikke overholdt din vigepligt. Det
> svarer til at du kører ud fra en sidevej med hajtænder og en anden bil
> kører ind i siden på dig. Vil du også have det er den anden bil der
> skal have skylden der?
>
Hold nu op med alle de der sammenligninger. De passer alligevel ikke til
situationen hvor der for længst er blevet gult i et lyskryds.
Og hvor cyklisten med stor sandsynlighed vil være lige ud for dem der
kommer fra højre, i den anden retning, når der er blevet grønt for dem.
Jeg ved godt at det ikke er politisk korrekt at sige det, men den med at
bruge de små grå til andet end at sidde på, i trafikken, gælder altså
også for cyklisterne.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Henrik Stidsen (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-07 15:16 |
|
On May 19, 3:25 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Jesper Juul skrev:>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden
> >> jeg gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en
> >> cyklist der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
> > Mit bud vil være at det gør du for cyklister må også gerne køre overfor
> > gult, de kan jo eks. være på vej ud i krydset når der bliver gult.
> Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
> krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
> nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult. Ergo,
> når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
Tror du man kan stoppe en cykel på 5cm eller hva er det du tror?
Cykler har altså også en bremselængde præcis som din dræbermaskine på
hjul har det. Og iøvrigt er det også forbudt for en lastbil at køre
frem for gult, i har ikke særrettigheder der.
> > Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
> > overholde FL?
> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
Du taler forhåbentlig mod bedre vidende - ellers må du komme med noget
dokumentation for din påstand.
| |
Finn Guldmann (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-07 16:22 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvis jeg skal dreje til højre, og afventer at der bliver gult inden
>>>> jeg gør min svingning færdig, og så alligevel ramler sammen med en
>>>> cyklist der vil ligeud, hvem tror du så bliver dømt?
>>> Mit bud vil være at det gør du for cyklister må også gerne køre overfor
>>> gult, de kan jo eks. være på vej ud i krydset når der bliver gult.
>> Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
>> krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
>> nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult. Ergo,
>> når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
> Tror du man kan stoppe en cykel på 5cm eller hva er det du tror?
> Cykler har altså også en bremselængde præcis som din dræbermaskine på
> hjul har det. Og iøvrigt er det også forbudt for en lastbil at køre
> frem for gult, i har ikke særrettigheder der.
>
Regner du da med at jeg viderefører min drejning i det øjeblik jeg ser
det skifter til gult?
>>> Kan du finde noget sted hvor jeg skriver at alm. biler ikke skal
>>> overholde FL?
>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
> Du taler forhåbentlig mod bedre vidende - ellers må du komme med noget
> dokumentation for din påstand.
>
Der var en der påstod at det var tilfældet, og det ville jeg da gerne
høre om hvor det står. Så det er jo sådan set ikke mig der skal komme
med dokumentation.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Henrik Stidsen (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-07 22:29 |
|
On May 20, 5:28 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> > Selvfølgelig gør du det - du har ikke overholdt din vigepligt. Det
> > svarer til at du kører ud fra en sidevej med hajtænder og en anden bil
> > kører ind i siden på dig. Vil du også have det er den anden bil der
> > skal have skylden der?
> Hold nu op med alle de der sammenligninger. De passer alligevel ikke til
> situationen hvor der for længst er blevet gult i et lyskryds.
Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
> Jeg ved godt at det ikke er politisk korrekt at sige det, men den med at
> bruge de små grå til andet end at sidde på, i trafikken, gælder altså
> også for cyklisterne.
Jamen selvfølgelig skal cyklisterne da passe på og meget ofte vil en
højrevsingulykke kunne være undgået hvis cyklisten var mere påpasselig
- forvent det værste af dine medtrafikanter, så holder du længere. Men
det ændrer ikke på at en højresvingsulykke er en vigepligtsforseelse
fra den der svinger til højre. Sådan er det bare.
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hold nu op med alle de der sammenligninger. De passer alligevel ikke til
>> situationen hvor der for længst er blevet gult i et lyskryds.
> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>
Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist -
der drøner over for gult/rødt?
>> Jeg ved godt at det ikke er politisk korrekt at sige det, men den med at
>> bruge de små grå til andet end at sidde på, i trafikken, gælder altså
>> også for cyklisterne.
> Jamen selvfølgelig skal cyklisterne da passe på og meget ofte vil en
> højrevsingulykke kunne være undgået hvis cyklisten var mere påpasselig
> - forvent det værste af dine medtrafikanter, så holder du længere. Men
> det ændrer ikke på at en højresvingsulykke er en vigepligtsforseelse
> fra den der svinger til højre. Sådan er det bare.
>
Så er der virkelig grund til at skaffe cyklisterne væk fra den bilende
trafik.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-05-07 20:08 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Henrik Stidsen skrev:
>
>>> Hold nu op med alle de der sammenligninger. De passer alligevel ikke til
>>> situationen hvor der for længst er blevet gult i et lyskryds.
>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>
> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist -
> der drøner over for gult/rødt?
>
Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har påkørselsret, det
har cyklister heller ikke.
>>> Jeg ved godt at det ikke er politisk korrekt at sige det, men den med at
>>> bruge de små grå til andet end at sidde på, i trafikken, gælder altså
>>> også for cyklisterne.
>> Jamen selvfølgelig skal cyklisterne da passe på og meget ofte vil en
>> højrevsingulykke kunne være undgået hvis cyklisten var mere påpasselig
>> - forvent det værste af dine medtrafikanter, så holder du længere. Men
>> det ændrer ikke på at en højresvingsulykke er en vigepligtsforseelse
>> fra den der svinger til højre. Sådan er det bare.
>>
> Så er der virkelig grund til at skaffe cyklisterne væk fra den bilende
> trafik.
>
Jeg tror det ville være bedre hvis lastbilchauførerne lærte at overholde
FL ved højresving.
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 10:04 |
|
Jesper Juul skrev:
>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist -
>> der drøner over for gult/rødt?
> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har påkørselsret, det
> har cyklister heller ikke.
>
Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får lov
at betale "gildet"?
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
alexbo (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-05-07 10:10 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får lov at
> betale "gildet"?
Det afhænger noget af hvad man mener med gildet, jeg er sikker på at
familien til den dræbte cyklist mener de betaler,
mens denne chauffør fra Randers måske synes at det var ham der måtte betale.
Randers
For et par mdr. siden blev en lastbilchauffør idømt 20 dagbøder, for at køre
en cyklist ihjel i et højresving.
Han blev dømt for ikke at have orienteret sig korrekt.
20 dagbøder @ 200 kr.,
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 10:33 |
|
alexbo skrev:
>> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får lov at
>> betale "gildet"?
> Det afhænger noget af hvad man mener med gildet, jeg er sikker på at
> familien til den dræbte cyklist mener de betaler,
> mens denne chauffør fra Randers måske synes at det var ham der måtte betale.
> Randers
> For et par mdr. siden blev en lastbilchauffør idømt 20 dagbøder, for at køre
> en cyklist ihjel i et højresving.
> Han blev dømt for ikke at have orienteret sig korrekt.
> 20 dagbøder @ 200 kr.,
>
Jeg spørger i forbindelse med hvor en lastbil bliver påkørt af en
cyklist, ikke hvor en lastbil påkører en cyklist. Dit citat er ikke helt
klar på det punkt.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
alexbo (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-05-07 10:58 |
|
"Finn Guldmann" skrev
> Jeg spørger i forbindelse med hvor en lastbil bliver påkørt af en cyklist,
> ikke hvor en lastbil påkører en cyklist. Dit citat er ikke helt klar på
> det punkt.
Nej det kan jeg godt se nu, dit udgangspunkt er en cyklistfejl, mit
udgangspunkt var en "standard" højresvingsulykke.
Beklager.
mvh
Alex Christensen
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 18:50 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
>>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist -
>>> der drøner over for gult/rødt?
>> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har påkørselsret,
>> det har cyklister heller ikke.
>>
> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får lov
> at betale "gildet"?
>
Kommer helt an på forholdene.
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 19:24 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
>>>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist
>>>> - der drøner over for gult/rødt?
>>> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har påkørselsret,
>>> det har cyklister heller ikke.
>> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får lov
>> at betale "gildet"?
> Kommer helt an på forholdene.
>
Forholdene er: "når jeg bliver påkørt af en cyklist - der drøner over
for gult/rødt"
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 26-05-07 19:39 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>>>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>>>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt eller
>>>>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>>>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en cyklist
>>>>> - der drøner over for gult/rødt?
>>>> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har påkørselsret,
>>>> det har cyklister heller ikke.
>>> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får
>>> lov at betale "gildet"?
>> Kommer helt an på forholdene.
>>
> Forholdene er: "når jeg bliver påkørt af en cyklist - der drøner over
> for gult/rødt"
>
Aner det ikke, ved ikke om det er vigepligten for lastbilen der står
højere end cyklisten som kører overfor rødt. Kan du henvise til nogle
sager hvor en lastbil ved højresving har kørt en cyklist ned som har
kørt overfor rødt?
Jesper
| |
Finn Guldmann (26-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-07 23:03 |
|
Jesper Juul skrev:
>>>>>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>>>>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>>>>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt
>>>>>>> eller
>>>>>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>>>>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en
>>>>>> cyklist - der drøner over for gult/rødt?
>>>>> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har
>>>>> påkørselsret, det har cyklister heller ikke.
>>>> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får
>>>> lov at betale "gildet"?
>>> Kommer helt an på forholdene.
>> Forholdene er: "når jeg bliver påkørt af en cyklist - der drøner over
>> for gult/rødt"
> Aner det ikke, ved ikke om det er vigepligten for lastbilen der står
> højere end cyklisten som kører overfor rødt. Kan du henvise til nogle
> sager hvor en lastbil ved højresving har kørt en cyklist ned som har
> kørt overfor rødt?
>
Jeg har ikke register over samtlige højresvingsulykker. Og er ikke
sikker på et sådan findes.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (27-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 27-05-07 12:59 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Jesper Juul skrev:
>>>>>>>> Hvordan skal jeg så få dig til at forstå at du laver en
>>>>>>>> vigepligtsforseelse når du kører en cyklist ned i et højresving -
>>>>>>>> stort set uanset hvordan det sker. Det kan du kalde uretfærdigt
>>>>>>>> eller
>>>>>>>> lade være. Det ændrer ingenting. Vi har ikke påkørselsret i DK.
>>>>>>> Og hvordan forholder det sig så når jeg bliver påkørt af en
>>>>>>> cyklist - der drøner over for gult/rødt?
>>>>>> Til orientering er det ikke kun lastbiler som ikke har
>>>>>> påkørselsret, det har cyklister heller ikke.
>>>>> Men hvem 1) får skylden 2) bliver hængt ud for det og/eller 3) får
>>>>> lov at betale "gildet"?
>>>> Kommer helt an på forholdene.
>>> Forholdene er: "når jeg bliver påkørt af en cyklist - der drøner over
>>> for gult/rødt"
>> Aner det ikke, ved ikke om det er vigepligten for lastbilen der står
>> højere end cyklisten som kører overfor rødt. Kan du henvise til nogle
>> sager hvor en lastbil ved højresving har kørt en cyklist ned som har
>> kørt overfor rødt?
>>
> Jeg har ikke register over samtlige højresvingsulykker. Og er ikke
> sikker på et sådan findes.
>
Så bliver det nok svært at komme videre.
Jesper
| |
Henrik Stidsen (20-05-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-07 22:32 |
|
On May 20, 5:21 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> >> Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
> >> krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
> >> nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult. Ergo,
> >> når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
> > Tror du man kan stoppe en cykel på 5cm eller hva er det du tror?
> > Cykler har altså også en bremselængde præcis som din dræbermaskine på
> > hjul har det. Og iøvrigt er det også forbudt for en lastbil at køre
> > frem for gult, i har ikke særrettigheder der.
> Regner du da med at jeg viderefører min drejning i det øjeblik jeg ser
> det skifter til gult?
Det er efterhånden svært at vide hvad du gør...
> >> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
> >> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
> > Du taler forhåbentlig mod bedre vidende - ellers må du komme med noget
> > dokumentation for din påstand.
> Der var en der påstod at det var tilfældet, og det ville jeg da gerne
> høre om hvor det står. Så det er jo sådan set ikke mig der skal komme
> med dokumentation.
"en"? (hvem??)
Så må du jo enten lade være med at videregive påstanden eller også må
du bede om dokumentation for det. Hvis du ikke selv tror på det så er
det da mærkeligt selv at fremføre det som sandt...
| |
Finn Guldmann (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-07 19:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Gult er en markering af a nu bliver der rødt. Og du skal jo være ude af
>>>> krydset inden det skifter til grønt i den anden retning. Det kan du ikke
>>>> nå, på cykel, hvis du ører ind i krydset efter der er blevet gult. Ergo,
>>>> når det skifter til gult er det med at få stoppet havelågen.
>>> Tror du man kan stoppe en cykel på 5cm eller hva er det du tror?
>>> Cykler har altså også en bremselængde præcis som din dræbermaskine på
>>> hjul har det. Og iøvrigt er det også forbudt for en lastbil at køre
>>> frem for gult, i har ikke særrettigheder der.
>> Regner du da med at jeg viderefører min drejning i det øjeblik jeg ser
>> det skifter til gult?
> Det er efterhånden svært at vide hvad du gør...
>
Specielt da meget af det "jeg gør" er noget du tillægger mig.
>>>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>>> Du taler forhåbentlig mod bedre vidende - ellers må du komme med noget
>>> dokumentation for din påstand.
>> Der var en der påstod at det var tilfældet, og det ville jeg da gerne
>> høre om hvor det står. Så det er jo sådan set ikke mig der skal komme
>> med dokumentation.
> "en"? (hvem??)
> Så må du jo enten lade være med at videregive påstanden eller også må
> du bede om dokumentation for det. Hvis du ikke selv tror på det så er
> det da mærkeligt selv at fremføre det som sandt...
>
Nu har jeg faktisk ikke lavet andet i denne del af tråden end at bede om
den dokumentation siden jeg så påstanden.
--
MVH Finn Fremover vil MC'ister i flok have samme ret til
vejen som cykelryttere i flok, i min verden. (M.a.o. kun
under politiledsagelse og anden hjælp til den øvrige trafik.
(Flok defineres som mere end tre.))
| |
Jesper Juul (25-05-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 25-05-07 20:10 |
|
Finn Guldmann skrev:
>
>>>>> Det handler om om FL giver lastbiler mere skyld end Legobiler, ikke om
>>>>> det ene hold skal overholde FL og det andet ikke.
>>>> Du taler forhåbentlig mod bedre vidende - ellers må du komme med noget
>>>> dokumentation for din påstand.
>>> Der var en der påstod at det var tilfældet, og det ville jeg da gerne
>>> høre om hvor det står. Så det er jo sådan set ikke mig der skal komme
>>> med dokumentation.
>> "en"? (hvem??)
>> Så må du jo enten lade være med at videregive påstanden eller også må
>> du bede om dokumentation for det. Hvis du ikke selv tror på det så er
>> det da mærkeligt selv at fremføre det som sandt...
>>
> Nu har jeg faktisk ikke lavet andet i denne del af tråden end at bede om
> den dokumentation siden jeg så påstanden.
>
Svjv. var det dig der påstod at FL giver mere skyld til lastbiler end
til alm. biler, så det er sådan set dig der skal bevise/dokumentere din
påstand?
Jesper
| |
|
|