"Michael Laudahn eOpposition" <ch8050zh@yahoo.com.mx> wrote in message >
>
> Stop rascismen - forbyd det muslimske tørklæde
>
> Senest har der været en debat om tørklædet og nazismen kan sammenlignes.
> SIAD mener at sammenligningen er rigtig, da begge repræsenterer ideologier
> der vil bestemme over mennesket fra morgen til aften, fra fødsel til død.
> Samtidig er tørklædet rendyrket rascisme mod anderledes tænkende.
Før du drukner i vannglasset så tilater jeg meg å kopiere
inn denne omtalen av hvem som arbeider for verdensherredømme.
Har irakere og agfanistanere lov til starte krig i selvforsvar?
Ifølge krigens lover ja..
Ifølge nynazist Laudahn blir det formodentlig "terror mot vesten"
og en "en krig mellom sivilisasjoner"
Kjell
http://onkeltaz.blogspot.com/
http://onkeltaz.blogspot.com/2007/04/slutt-p-republikken-usa.html
Hele intervjuet med Chalmers Johnson på Democracy Now! som ble sendt
27. februar etter å ha blitt teipet kvelden før, er nå oversatt.
Samtalen varer en time.
Den forhenværende CIA-analytikeren og pensjonerte professoren er noe
pessimistisk når det gjelder det militærindustrielle komplekset og
dets trussel mot amerikansk demokrati. Det ser ut til at monsteret har
vokst seg så stort at det er veldig vanskelig å begrense det. Om sin
nyeste bok, Nemesis: Den amerikanske republikkens siste dager, sier
han bl.a. om undertittelen:
Chalmers Johnson:
"Det er ikke bare et PR-knep for å selge bøker - Den amerikanske
republikkens siste dager. Jeg er her opptatt av et veldig reelt,
konkret problem i politisk analyse, nemlig at USAs politiske system
idag, forteller historien, er en av de mest ustabile kombinasjonene
som finnes - det vil si demokrati innad og imperium utad - at valgene
er skarpt avtegnet. En nasjon kan være det ene eller det andre, et
demokrati eller et imperium, men den kan ikke være begge. Hvis den
holder fast på imperialismen, vil den, som den gamle romerske
republikken som så mye av vårt system ble modellert etter, som den
gamle romerske republikken vil den tape sitt demokrati til et
innenlands diktatur.
"Jeg har brukt en del tid i boken på å snakke om et alternativ, nemlig
det som skjedde med det britiske imperiet etter annen verdenskrig,
hvor valget ble tatt å gi opp imperiet for å beholde demokratiet. Det
ble åpenbart for britene ganske sent at de kunne beholde juvelen i sin
krone, India, kun på bekostning av administrative massakre som de ofte
hadde gjennomført i India. I møte med krigen mot nazismen, som nettopp
var slutt, ble det, tror jeg, klart for britene at for å holde på sitt
imperium, ville de måtte bli et tyranni, og derfor, tror jeg, valgte
de fornuftig, valgte beundringsverdig å gi opp sitt imperium.
"Som jeg sier, gjorde de ikke dette perfekt. Det var veldige
atavistiske tilbakeslag i 1950-årene i det engelsk-fransk-israelske
angrepet på Egypt, undertrykkelsen av Kikuyuene - barbarisk
undertrykkelse faktisk - i Kenya, og så, selvfølgelig, den tydeligste
og merkeligste atavismen av dem alle, Tony Blair og hans entusiasme
for fornyet imperialisme i Irak. Men uansett så ser det for meg ut til
at Storbritannias historie er klar på det punkt at de ga opp sitt
imperium for å forbli et demokrati. Jeg tror det er noe vi bør
diskutere veldig hardt i USA."
Nemesis er siste bok i Chalmers Johnsons trilogi. Den første heter
Blowback. Her er noen ord om denne tittelen, og om hvordan CIA
fungerer:
Chalmers Johnson:
"Men da byrået utviklet seg over tid, og da det ble gjort klart til
presidenten, hver eneste president siden Truman, gjorde det klart til
dem kort etter at de tiltrådte: du har til din disposisjon en privat
hær. Den er totalt hemmelig. Det er ingen form for oppsyn. Det var
ingen form for kongress-oppsyn før sent på 1970-tallet, og den viste
seg å være inkompetent stilt opp mot Iran-Contra og denslags ting. Han
kan gjøre hva du ønsker med den. Du kan beordre attantater. Du kan
beordre styrting av regjeringer. Du kan beordre ødeleggelse av
økonomier som ser ut til å komme i veien for deg. Du kan lære opp
latinamerikanske militæroffiserer i statsterrorisme. Du kan
gjennomføre globale kidnappingsprogrammer og beordre tortur av
mennesker, til tross for det faktum at det er et klart brudd på
amerikansk lov og medfører dødsstraff hvis torturofferet skulle dø, og
det gjør de ofte i tilfeller med kidnappinger til steder som Egypt.
"Ingen president siden Truman, så snart han ble fortalt at han hadde
denne makten, har noengang unnlatt å bruke den. Det ble springbrettet
til hurtig fremgang innenfor CIA, skitne knep, skjulte aktiviteter,
utføringen av presidentens ordre om å styrte noen, til å begynne med -
det første var styrtingen av Mohammed Mossadegh i Iran i 1953. Det er
derfra, After Action-rapporten, som først nylig har blitt frigitt, at
ordet "blowback" som jeg brukte i den første av mine tre bøker om
amerikansk utenrikspolitikk, det er der ordet "blowback" kommer fra.
Det betyr gjengjeldelse for skjulte aktiviteter som gjennomføres
utenlands.
"Men disse skjulte aktivitetene har også en annen alarm på seg: de
holdes totalt hemmelig fra offentligheten i USA, slik at når
gjengjeldelsen virkelig kommer, er de ute av stand til å sette det i
sammenheng, å se det i form av årsak-og-virkning. De raser som regel
ut mot de antatte gjerningsmennene, vanligvis ved ganske enkelt å
starte opp en ny blowback-cyclus. Det beste eksemplet er klart 9/11 i
2001, som var tydeligvis blowback for den største skjulte operasjonen
vi noengang utførte, nemlig rekrutteringen, bevæpningen og sending inn
i krig av Mujahideen i Afghanistan mot Sovietunionen i 1980-årene. Men
det er denne måten CIA har utviklet seg på."
Chalmers Johnsons pessimisme angående det militærindustrielle
komplekset og fremtiden:
Chalmers Johnson:
"Vel, jeg ser ingen vei ut av det. Jeg tror det har gått for langt.
Jeg tror at vi er for avhengige av det militærindustrielle komplekset
innenlands, at hver gang - jeg mener, det er helt logisk for en
hvilken som helst forsvarsminister å prøve å nedlegge militærbaser som
er overflødige, som er ubrukelige, som er utslitte, som går tilbake
til borgerkrigen. Hver gang han prøver å gjøre dette, forårsaker man
et lurveleven i lokalsamfunnet fra aviser, TV, prester,
lokalpolitikere: Redd vår base.
"De to andre hønemødrene til Forsvarsmidlenes Underkomité til Senatets
Væpnede Tjenesters Komité [Defense Facilities Subcommittee of the
Senate Armed Services Committee], personer forpliktet til å ta seg av
våre baser er ganske enkelt Kay Bailey Hutchison i Texas og Dianne
Feinstein i California, de to delstatene med det største antall
militærbaser, og de to senatorene ville gjøre hva som helst i sin makt
for å holde dem åpne. Dette er den lumske måten som det
militærindustrielle komplekset har trengt seg igjennom på inn i vårt
demokrati og svekket det kraftig, produsert personlige økonomiske
interesser i det jeg kaller militær keynesianisme, bruken og
manipuleringen av det som nå er tre fjerdedeler av en trillion dollar
fra forsvarsbudsjettet, når du inkluderer alle de andre tingene som
ikke er inkludert i hele forsvarsdepartementets beslaglegging.
"Det er en - det er ute av kontroll. Vi er avhengige av det, vi liker
det, vi lever av det. Jeg kan ikke forestille meg noen president fra
noe parti sette sammen en koalisjon av krefter som kunne begynne å
bryte inn i disse økonomiske interessene, noe mer enn en Gorbachev var
istand til å gjøre det i sitt forsøk på reformer i Sovietunionen på
slutten av 1980-årene."
Tarjei