---

Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
nogenlunde forklaret.

Denne gang er det så den tidligere præsidentkandidat John
Kerry, der rusker op i sagen - på sin egen pæne måde
naturligvis.

"I do know that that wall, I remember, was in danger and I
think they made the decision based on the danger that it had
in destroying other things, that they did it in a controlled
fashion."

Og inden nogen begynder at køre ud af deres sædvanlige
forsludrede tangent om, at sagen wtc7 forlængst er opklaret,
så konkluderede selv FEMA-rapporten:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the
building to collapse remain unknown at this time. The best
hypothesis has only a low probability of occurrence. Further
research, investigation, and analyses are needed to resolve
this issue."

For dem der gider vide andet og mere end det sædvanlige
sludder og løgn i stil med f.eks., Saddam og Al-Qaeda og
paddehatteskyer og afghanske huleboere, der legede kispus med
NORAD på NORADs hjemmebane:
http://www.propagandamatrix.com/articles/april2007/230407building7.htm

--
?We must use terror, assassination, intimidation, land
confiscation, and the cutting off of all social services to
rid the Galilee of its Arab population.? - David Ben Gurion

---

On Tue, 24 Apr 2007 01:35:17 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>nogenlunde forklaret.

Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???

<snip resten>

---

On Tue, 24 Apr 2007 07:10:01 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 01:35:17 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>nogenlunde forklaret.
>
> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???

Hvem siger, de er tilfældige?

---

Henrik Svendsen wrote:
>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>
> Hvem siger, de er tilfældige?

Henrik har åbenbart en viden, som bør komme alle tilgode. Får vi den ??
pm

---

On Tue, 24 Apr 2007 09:37:04 +0200, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>
>> Hvem siger, de er tilfældige?
>
>Henrik har åbenbart en viden, som bør komme alle tilgode. Får vi den ??
>pm
>
Det er bare den samme diskussion der kommer frem med ca 2 måneders
mellemrum og så vil konspirationstosserne have forklaret det hele en
gang til (de har åbenbart et hukommelsesproblem)....

---

On Tue, 24 Apr 2007 09:37:04 +0200, pm skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>
>> Hvem siger, de er tilfældige?
>
> Henrik har åbenbart en viden, som bør komme alle tilgode. Får vi den ??

Vil pm spørge lidt mere konkret?

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Tue, 24 Apr 2007 07:20:14 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>nogenlunde forklaret.
>>
>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>
>Hvem siger, de er tilfældige?

Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
nogle bestemte....

---

On Tue, 24 Apr 2007 10:16:24 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 07:20:14 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>nogenlunde forklaret.
>>>
>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>
>>Hvem siger, de er tilfældige?
>
> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
> nogle bestemte....

Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
"ved en skid om"?


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 24 Apr 2007 13:53:52 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>
>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>
>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>
>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>> nogle bestemte....
>
>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>"ved en skid om"?

Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....

Hvorfor tror du at DE ved noget, som de professionelle, der rent
faktisk har beskæftiget sig med 911, ikke ved...???

---

On Tue, 24 Apr 2007 14:18:24 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 13:53:52 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>
>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>
>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>
>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>> nogle bestemte....
>>
>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>"ved en skid om"?
>
> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....

Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
"ved en skid om"?


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 24 Apr 2007 14:27:57 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>
>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>
>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>
>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>> nogle bestemte....
>>>
>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>"ved en skid om"?
>>
>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>
>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>"ved en skid om"?

Det kører ligesom i ring her....

Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
noget som helst..... De har bare henvist til nogle løse rygter (der er
tilbagevist et utal af gange), som konspirationstosser har skrevet....

---

On Tue, 24 Apr 2007 15:15:37 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 14:27:57 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>>
>>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>>
>>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>>> nogle bestemte....
>>>>
>>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>"ved en skid om"?
>>>
>>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>>
>>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>"ved en skid om"?
>
> Det kører ligesom i ring her....

Du kunne da bare svare på spørgsmålet.

> Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
> noget som helst.....

Nåeee ... 'dine' "kendte". Ja, dem kender jeg ikke, og det kan
da godt være, at 'dine' "kendte" har det med at gå og udtale
sig om ting, de "ikke ved en skid om".

Jeg kan så bare ikke lige se, hvordan jeg skal bære mig ad med
at svare på ret meget om 'dine' ukendte "kendte". Eller for
den sags skyld, hvorfor jeg skulle.

Det interesserer mig egentligt heller ikke synderligt.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 24 Apr 2007 15:25:00 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>>>
>>>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>>>
>>>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>>>> nogle bestemte....
>>>>>
>>>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>"ved en skid om"?
>>>>
>>>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>>>
>>>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>"ved en skid om"?
>>
>> Det kører ligesom i ring her....
>
>Du kunne da bare svare på spørgsmålet.
>
>> Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
>> noget som helst.....
>
>Nåeee ... 'dine' "kendte". Ja, dem kender jeg ikke, og det kan
>da godt være, at 'dine' "kendte" har det med at gå og udtale
>sig om ting, de "ikke ved en skid om".

Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har det
mindste reelle kendskab til 911....

>Jeg kan så bare ikke lige se, hvordan jeg skal bære mig ad med
>at svare på ret meget om 'dine' ukendte "kendte". Eller for
>den sags skyld, hvorfor jeg skulle.
>
>Det interesserer mig egentligt heller ikke synderligt.

Nej det kan jeg se... Du interesserer dig ikke for om din påstand
overhovedet har hold i virkeligheden....

---

On Tue, 24 Apr 2007 16:11:05 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 15:25:00 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>>>>
>>>>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>>>>
>>>>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>>>>> nogle bestemte....
>>>>>>
>>>>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>>"ved en skid om"?
>>>>>
>>>>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>>>>
>>>>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>"ved en skid om"?
>>>
>>> Det kører ligesom i ring her....
>>
>>Du kunne da bare svare på spørgsmålet.
>>
>>> Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
>>> noget som helst.....
>>
>>Nåeee ... 'dine' "kendte". Ja, dem kender jeg ikke, og det kan
>>da godt være, at 'dine' "kendte" har det med at gå og udtale
>>sig om ting, de "ikke ved en skid om".
>
> Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har det
> mindste reelle kendskab til 911....

Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -
og du fortæller mig, hvad det er, der er tilbagevist i den
anledning. Klarer du lige det?

>>Jeg kan så bare ikke lige se, hvordan jeg skal bære mig ad med
>>at svare på ret meget om 'dine' ukendte "kendte". Eller for
>>den sags skyld, hvorfor jeg skulle.
>>
>>Det interesserer mig egentligt heller ikke synderligt.
>
> Nej det kan jeg se... Du interesserer dig ikke for om din påstand
> overhovedet har hold i virkeligheden....

Det interesserer mig altid - men hvilken påstand er det nu, du
sidder og rabler om?


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Tue, 24 Apr 2007 17:09:56 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>>>>>> nogle bestemte....
>>>>>>>
>>>>>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>>>"ved en skid om"?
>>>>>>
>>>>>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>>>>>
>>>>>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>"ved en skid om"?
>>>>
>>>> Det kører ligesom i ring her....
>>>
>>>Du kunne da bare svare på spørgsmålet.
>>>
>>>> Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
>>>> noget som helst.....
>>>
>>>Nåeee ... 'dine' "kendte". Ja, dem kender jeg ikke, og det kan
>>>da godt være, at 'dine' "kendte" har det med at gå og udtale
>>>sig om ting, de "ikke ved en skid om".
>>
>> Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har det
>> mindste reelle kendskab til 911....
>
>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -

John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....

>og du fortæller mig, hvad det er, der er tilbagevist i den
>anledning. Klarer du lige det?

Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...

>>>Jeg kan så bare ikke lige se, hvordan jeg skal bære mig ad med
>>>at svare på ret meget om 'dine' ukendte "kendte". Eller for
>>>den sags skyld, hvorfor jeg skulle.
>>>
>>>Det interesserer mig egentligt heller ikke synderligt.
>>
>> Nej det kan jeg se... Du interesserer dig ikke for om din påstand
>> overhovedet har hold i virkeligheden....
>
>Det interesserer mig altid - men hvilken påstand er det nu, du
>sidder og rabler om?

Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...

---

On Tue, 24 Apr 2007 17:44:20 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 17:09:56 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>>>>>>>Lidt nyt om 911-begivenhederne. Flere og flere kendte
>>>>>>>>>>>>amerikanere står frem med deres absolutte overbevisning om,
>>>>>>>>>>>>911-historien er alt andet end fuldt belyst - endsige blot
>>>>>>>>>>>>nogenlunde forklaret.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
>>>>>>>>>>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Hvem siger, de er tilfældige?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tja, du skriver "Flere og flere kendte amerikanere".... Altså IKKE
>>>>>>>>> nogle bestemte....
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nå - og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>>>>"ved en skid om"?
>>>>>>>
>>>>>>> Igen: Du skrev "Flere og flere kendte amerikanere"....
>>>>>>
>>>>>>Ja, og hvad ved du om, at de udtaler sig om noget, de ikke
>>>>>>"ved en skid om"?
>>>>>
>>>>> Det kører ligesom i ring her....
>>>>
>>>>Du kunne da bare svare på spørgsmålet.
>>>>
>>>>> Men de "kendte" jeg har hørt og set, har IKKE haft reelt kendskab til
>>>>> noget som helst.....
>>>>
>>>>Nåeee ... 'dine' "kendte". Ja, dem kender jeg ikke, og det kan
>>>>da godt være, at 'dine' "kendte" har det med at gå og udtale
>>>>sig om ting, de "ikke ved en skid om".
>>>
>>> Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har det
>>> mindste reelle kendskab til 911....
>>
>>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -
>
> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....

Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>
>>og du fortæller mig, hvad det er, der er tilbagevist i den
>>anledning. Klarer du lige det?
>
> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...

Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.

>>>>Jeg kan så bare ikke lige se, hvordan jeg skal bære mig ad med
>>>>at svare på ret meget om 'dine' ukendte "kendte". Eller for
>>>>den sags skyld, hvorfor jeg skulle.
>>>>
>>>>Det interesserer mig egentligt heller ikke synderligt.
>>>
>>> Nej det kan jeg se... Du interesserer dig ikke for om din påstand
>>> overhovedet har hold i virkeligheden....
>>
>>Det interesserer mig altid - men hvilken påstand er det nu, du
>>sidder og rabler om?
>
> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...

Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Tue, 24 Apr 2007 20:02:13 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>
>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?

I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
911....

>>>og du fortæller mig, hvad det er, der er tilbagevist i den
>>>anledning. Klarer du lige det?
>>
>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>
>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.

Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
mit problem....

>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>
>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.

Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...

---

On Tue, 24 Apr 2007 20:22:12 +0200, Alucard skrev:

> On Tue, 24 Apr 2007 20:02:13 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>
>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>
> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
> 911....

Du lyder meget forvirret; men bortset fra det, så var altså
dig, der ikke "vidste en skid" om, hvorvidt Kerry ved, hvad
han taler om.

>>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>>
>>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.
>
> Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
> 2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
> mit problem....

Sikke du snakker udenom. Forståeligt nok, da du jo intet har
at byde på; men bare sidder og fantaserer.

>>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>>
>>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.
>
> Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...

Fortæller du snart, hvor jeg fremsætter den påstand? Nej, for
igen havde du jo fantaseret.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On Wed, 25 Apr 2007 00:32:31 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>>>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>
>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>>
>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>> 911....
>
>Du lyder meget forvirret; men bortset fra det, så var altså
>dig, der ikke "vidste en skid" om, hvorvidt Kerry ved, hvad
>han taler om.
>
>>>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>>>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>>>
>>>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>>>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.
>>
>> Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
>> 2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
>> mit problem....
>
>Sikke du snakker udenom. Forståeligt nok, da du jo intet har
>at byde på; men bare sidder og fantaserer.
>
>>>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>>>
>>>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.
>>
>> Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...
>
>Fortæller du snart, hvor jeg fremsætter den påstand? Nej, for
>igen havde du jo fantaseret.

Zz

---

On Wed, 25 Apr 2007 06:44:07 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 00:32:31 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>>>>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>>
>>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>>>
>>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>>> 911....
>>
>>Du lyder meget forvirret; men bortset fra det, så var altså
>>dig, der ikke "vidste en skid" om, hvorvidt Kerry ved, hvad
>>han taler om.
>>
>>>>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>>>>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>>>>
>>>>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>>>>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.
>>>
>>> Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
>>> 2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
>>> mit problem....
>>
>>Sikke du snakker udenom. Forståeligt nok, da du jo intet har
>>at byde på; men bare sidder og fantaserer.
>>
>>>>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>>>>
>>>>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.
>>>
>>> Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...
>>
>>Fortæller du snart, hvor jeg fremsætter den påstand? Nej, for
>>igen havde du jo fantaseret.
>
> Zz

Jaja, du har naturligvis intet at bakke dine fantasier op med,
så sov du bare videre.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Wed, 25 Apr 2007 09:18:13 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>>>>>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>>>
>>>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>>>>
>>>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>>>> 911....
>>>
>>>Du lyder meget forvirret; men bortset fra det, så var altså
>>>dig, der ikke "vidste en skid" om, hvorvidt Kerry ved, hvad
>>>han taler om.
>>>
>>>>>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>>>>>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>>>>>
>>>>>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>>>>>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.
>>>>
>>>> Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
>>>> 2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
>>>> mit problem....
>>>
>>>Sikke du snakker udenom. Forståeligt nok, da du jo intet har
>>>at byde på; men bare sidder og fantaserer.
>>>
>>>>>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>>>>>
>>>>>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.
>>>>
>>>> Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...
>>>
>>>Fortæller du snart, hvor jeg fremsætter den påstand? Nej, for
>>>igen havde du jo fantaseret.
>>
>> Zz
>
>Jaja, du har naturligvis intet at bakke dine fantasier op med,
>så sov du bare videre.

Jeg er bare så træt af de konspirationstosser der tror at bare de
venter et par måneder, så er de beviser der piller deres tosse-teorier
fra hinanden glemt, så deres fantasiverden er den evige sandhed
igen...

Hvis jeg IGEN modbeviste alle tosseteorierne, så ville tosserne pive
og klynke hver gang en af deres teorier blev modbevist og til sidst
ville de tie stille et par måneder, hvorefter der hele vil starte
forfra igen og igen og igen...........................

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:id4u235a94pdkkkthhih4jldppdkdffetq@4ax.com

> Hvis jeg IGEN modbeviste alle tosseteorierne, så ville tosserne pive
> og klynke hver gang en af deres teorier blev modbevist og til sidst
> ville de tie stille et par måneder, hvorefter der hele vil starte
> forfra igen og igen og igen...........................

100% enig, hver gang er der kommet nye "beviser" eller en har set "lyset" og
nu har fundet firmaet der kørte tårnene væk, og kom med dem der blev
sprunget væk (de ægte er på fort Bragg under indlandsisen....), alle i N.Y
er blevet udsat for en hukommelsen sprøjte udviklet af NASA, og CIA i
hemmelighed, og derfor har ingen set tårnene blive kørt væk....

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On Wed, 25 Apr 2007 10:35:11 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 09:18:13 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>>> John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få skovlen under
>>>>>>> Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>>>>
>>>>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>>>>>
>>>>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>>>>> 911....
>>>>
>>>>Du lyder meget forvirret; men bortset fra det, så var altså
>>>>dig, der ikke "vidste en skid" om, hvorvidt Kerry ved, hvad
>>>>han taler om.
>>>>
>>>>>>> Jeg har forklaret det 3 gange og gider ikke at gøre det igen.... Søg
>>>>>>> tilbage i Google Groups hvis du skal have genopfrisket hukommelsen...
>>>>>>
>>>>>>Ganske forventeligt kunne Google ikke finde, hvad det er, du
>>>>>>har tilbagevist i den anledning. Du har igen fantaseret.
>>>>>
>>>>> Gaaaaaaaaab.... Det er blevet skåret ud i pap og bøjet i neon ca. hver
>>>>> 2-3 måned, de sidste 2 år.... At du ikke kan finde det er sgu da ikke
>>>>> mit problem....
>>>>
>>>>Sikke du snakker udenom. Forståeligt nok, da du jo intet har
>>>>at byde på; men bare sidder og fantaserer.
>>>>
>>>>>>> Om at "kendte" mennesker her nogen som helst relevans mht. 911...
>>>>>>
>>>>>>Og hvor fremsætter jeg den påstand? Du har fantaseret igen.
>>>>>
>>>>> Du finder det da vigtigt nok til at starte en tråd om det...
>>>>
>>>>Fortæller du snart, hvor jeg fremsætter den påstand? Nej, for
>>>>igen havde du jo fantaseret.
>>>
>>> Zz
>>
>>Jaja, du har naturligvis intet at bakke dine fantasier op med,
>>så sov du bare videre.
>
> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser

Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
eller pak sammen.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

On Wed, 25 Apr 2007 12:00:51 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>
>Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>eller pak sammen.

Kunne du ikke lide begrundelsen, siden du klippede den væk...???

---

On Wed, 25 Apr 2007 12:36:23 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 12:00:51 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>
>>Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>eller pak sammen.
>
> Kunne du ikke lide begrundelsen, siden du klippede den væk...???

Dine ynkelige begrundelser for udenomssnak interesserer mig
ikke. Kom med noget at bakke dine fantasier op med eller pak
sammen.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Wed, 25 Apr 2007 13:13:39 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>>
>>>Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>>eller pak sammen.
>>
>> Kunne du ikke lide begrundelsen, siden du klippede den væk...???
>
>Dine ynkelige begrundelser for udenomssnak interesserer mig
>ikke.

Nej, fakta interesserer dig ikke...

Så kom da med en af dine tosseteorier angående WT7, så skal jeg da
gerne modbevise den....

>Kom med noget at bakke dine fantasier op med eller pak
>sammen.

Er det noget du har lært af de store drenge fra 9. klasse...???

---

On Wed, 25 Apr 2007 14:03:41 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 13:13:39 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>>>
>>>>Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>>>eller pak sammen.
>>>
>>> Kunne du ikke lide begrundelsen, siden du klippede den væk...???
>>
>>Dine ynkelige begrundelser for udenomssnak interesserer mig
>>ikke.
>
> Nej, fakta interesserer dig ikke...

Joda - du fantaserer som sædvanlig. Det er dine
udenomsforklaringer, der ikke interesserer mig. Kommer du
snart med noget, der kan bakke dine påstande op.

>>Kom med noget at bakke dine fantasier op med eller pak
>>sammen.
>
> Er det noget du har lært af de store drenge fra 9. klasse...???

Nejda, det er bare altid en god ting at kunne bakke sine
påstande op med noget. Kommer du snart med noget?


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

On Wed, 25 Apr 2007 14:25:16 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Nej, fakta interesserer dig ikke...
>
>Joda - du fantaserer som sædvanlig. Det er dine
>udenomsforklaringer, der ikke interesserer mig. Kommer du
>snart med noget, der kan bakke dine påstande op.

Hvilke PÅSTANDE...???

---

On Wed, 25 Apr 2007 15:01:20 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 14:25:16 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Nej, fakta interesserer dig ikke...
>>
>>Joda - du fantaserer som sædvanlig. Det er dine
>>udenomsforklaringer, der ikke interesserer mig. Kommer du
>>snart med noget, der kan bakke dine påstande op.
>
> Hvilke PÅSTANDE...???

Haha - har du allerede glemt det, du har påstået i denne tråd?


Jeg har ellers konsekvent spurgt til flere af påstandene efter
du fremsatte dem.

Er du ved at blive en smule senil?

Nu skal jeg gengive en af dine påstande, og så tager vi dem en
af gangen. Mere kan du nok ikke kapere igen at skulle
udenomsforklare i hver post.

Jeg skrev:
>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -

Du svarede:
John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
skovlen under
Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....

Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 25 Apr 2007 15:35:24 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Joda - du fantaserer som sædvanlig. Det er dine
>>>udenomsforklaringer, der ikke interesserer mig. Kommer du
>>>snart med noget, der kan bakke dine påstande op.
>>
>> Hvilke PÅSTANDE...???
>
>Haha - har du allerede glemt det, du har påstået i denne tråd?
>
>Jeg skrev:
>>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -

Du citatfusker....

Jeg skrev "Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har
det mindste reelle kendskab til 911...."

>Du svarede:
>John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
>skovlen under
>Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....

Mener du da at det er forkert...???

>Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
>Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?

Det har jeg IKKE skrevet, din citatfusker....

---

On Wed, 25 Apr 2007 17:35:16 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 15:35:24 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Joda - du fantaserer som sædvanlig. Det er dine
>>>>udenomsforklaringer, der ikke interesserer mig. Kommer du
>>>>snart med noget, der kan bakke dine påstande op.
>>>
>>> Hvilke PÅSTANDE...???
>>
>>Haha - har du allerede glemt det, du har påstået i denne tråd?
>>
>>Jeg skrev:
>>>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>>>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -
>
> Du citatfusker....

Du må være mere alvorligt dement end jeg allerede gik ud fra.
Der er absolut intet fusk i de citater.

> Jeg skrev "Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har
> det mindste reelle kendskab til 911...."

Din hjerne må være afgået ved døden. Du udbad dig en af dine
egne påstande og jeg gav dig en. Nu sidder du så bare og
rabler ultrafjoget i stedet for at komme med noget til at
bakke din påstand op.

Der er også denne her påstand om John Kerry fra din hånd:

(jeg skriver)
>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?

(du svarer)
> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
> 911....

Okay, og John Kerry havde altså, som startposten jo handlede
om, udtalt sig om 911 (specifikt det om det kontrollerede ved
nedstyrtningen af wtc7)

Kommer du med noget, der kan bakke din påstand op? Begynder du
at (mod)bevise?

Eller er din hjernekiste bare ikke andet end ligegyldigt grød,
som ingen kan bruge til noget fornuftigt?

>>Du svarede:
>>John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
>>skovlen under
>>Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>
> Mener du da at det er forkert...???

Jeg mener, det ikke har en skid at gøre med et bevis for, at
John Kerry ikke ved en skid om, hvad han udtaler sig om.

>>Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
>>Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?
>
> Det har jeg IKKE skrevet, din citatfusker....

Du har skrevet nøjagtigt det, jeg citerer under "du svarede".
Se selv i tråden, hvis du stadig evner at gøre det.

Hold da helt op hvor er du langt ude.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Wed, 25 Apr 2007 18:33:18 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>>>>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -
>>
>> Du citatfusker....
>
>Du må være mere alvorligt dement end jeg allerede gik ud fra.
>Der er absolut intet fusk i de citater.

Bolden Svendsen, bolden...

>> Jeg skrev "Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har
>> det mindste reelle kendskab til 911...."
>
>Din hjerne må være afgået ved døden. Du udbad dig en af dine
>egne påstande og jeg gav dig en. Nu sidder du så bare og
>rabler ultrafjoget i stedet for at komme med noget til at
>bakke din påstand op.
>
>Der er også denne her påstand om John Kerry fra din hånd:
>
>(jeg skriver)
>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?

Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...

>(du svarer)
>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>> 911....
>
>Okay, og John Kerry havde altså, som startposten jo handlede
>om, udtalt sig om 911 (specifikt det om det kontrollerede ved
>nedstyrtningen af wtc7)

Hvilken kontrolleret nedstyrtning...???

>Kommer du med noget, der kan bakke din påstand op? Begynder du
>at (mod)bevise?

Jeg skrev at Kerry var en politiker der vil gøre alt for at få skovlen
under Bush, ligesom Bush vil gøre den anden vej...

>Eller er din hjernekiste bare ikke andet end ligegyldigt grød,
>som ingen kan bruge til noget fornuftigt?

ZZ...

>>>Du svarede:
>>>John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
>>>skovlen under
>>>Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>
>> Mener du da at det er forkert...???
>
>Jeg mener, det ikke har en skid at gøre med et bevis for, at
>John Kerry ikke ved en skid om, hvad han udtaler sig om.

Med hensyn til 911 VED han ikke en skid....

>>>Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
>>>Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?
>>
>> Det har jeg IKKE skrevet, din citatfusker....
>
>Du har skrevet nøjagtigt det, jeg citerer under "du svarede".
>Se selv i tråden, hvis du stadig evner at gøre det.
>
>Hold da helt op hvor er du langt ude.

z....

Alle andre kan da heldigvis selv gå tilbage i tråden og se hvad jeg
rent faktisk skrev....

---

On Wed, 25 Apr 2007 18:46:48 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 18:33:18 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>Jeg postede lige et eksempel. I dette tilfælde handler det om
>>>>>wtc7. Nu fortæller du mig så, at John Kerry ikke ved en skid -
>>>
>>> Du citatfusker....
>>
>>Du må være mere alvorligt dement end jeg allerede gik ud fra.
>>Der er absolut intet fusk i de citater.
>
> Bolden Svendsen, bolden...

Haha - at skulle høre det fra dig.

Påvis du hellere, hvordan det kan være, at citatet er at finde
under dit eget navn her i tråden, når du påstår, at jeg
citatfusker.

>>> Jeg skrev "Så kom med et eksempel på en af "dine" kendte, der bare har
>>> det mindste reelle kendskab til 911...."
>>
>>Din hjerne må være afgået ved døden. Du udbad dig en af dine
>>egne påstande og jeg gav dig en. Nu sidder du så bare og
>>rabler ultrafjoget i stedet for at komme med noget til at
>>bakke din påstand op.
>>
>>Der er også denne her påstand om John Kerry fra din hånd:
>>
>>(jeg skriver)
>>>>Nånå - men hvornår påviser du, at han ikke ved en skid?
>
> Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...

Læs subjekt gamle dreng.

>>(du svarer)
>>> I samme sekund du beviser at han har bare den mindste reelle viden om
>>> 911....
>>
>>Okay, og John Kerry havde altså, som startposten jo handlede
>>om, udtalt sig om 911 (specifikt det om det kontrollerede ved
>>nedstyrtningen af wtc7)
>
> Hvilken kontrolleret nedstyrtning...???

Haha - har du ikke engang læst, hvad det var Kerry udtalte sig
om? Du er bare kørt ud af en tangent, der ligger og skvulper i
dit træge hoved?

>
>>Kommer du med noget, der kan bakke din påstand op? Begynder du
>>at (mod)bevise?
>
> Jeg skrev at Kerry var en politiker der vil gøre alt for at få skovlen
> under Bush, ligesom Bush vil gøre den anden vej...

Ja, det var dit latterlige svar, da jeg udbad mig noget
dokumentation fra din side på, at Kerry ikke skulle vide en
skid om det, han udtalte sig om.

>
>>Eller er din hjernekiste bare ikke andet end ligegyldigt grød,
>>som ingen kan bruge til noget fornuftigt?
>
> ZZ...

Tydeligvis.

>>>>Du svarede:
>>>>John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
>>>>skovlen under
>>>>Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>
>>> Mener du da at det er forkert...???
>>
>>Jeg mener, det ikke har en skid at gøre med et bevis for, at
>>John Kerry ikke ved en skid om, hvad han udtaler sig om.
>
> Med hensyn til 911 VED han ikke en skid....

Haha - og det bakker du så lige op med .... hvad?

>>>>Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
>>>>Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?
>>>
>>> Det har jeg IKKE skrevet, din citatfusker....
>>
>>Du har skrevet nøjagtigt det, jeg citerer under "du svarede".
>>Se selv i tråden, hvis du stadig evner at gøre det.
>>
>>Hold da helt op hvor er du langt ude.
>
> z....
>
> Alle andre kan da heldigvis selv gå tilbage i tråden og se hvad jeg
> rent faktisk skrev....

Det kan de nemlig.

Du er virkelig for langt ude.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 25 Apr 2007 18:59:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...
>
>Læs subjekt gamle dreng.

Ok da, SPECIFIKT WTC7....

>>>Okay, og John Kerry havde altså, som startposten jo handlede
>>>om, udtalt sig om 911 (specifikt det om det kontrollerede ved
>>>nedstyrtningen af wtc7)
>>
>> Hvilken kontrolleret nedstyrtning...???
>
>Haha - har du ikke engang læst, hvad det var Kerry udtalte sig
>om? Du er bare kørt ud af en tangent, der ligger og skvulper i
>dit træge hoved?

Jo, jeg har læst det, men når jeg spørger "Hvilken kontrolleret
nedstyrtning", så er det fordi der i forbindelse med 911 IKKE var
nogen kontrolleret nedstyrtning af nogen bygninger...

Det var åbenbart lidt for svært... )

>>>Kommer du med noget, der kan bakke din påstand op? Begynder du
>>>at (mod)bevise?
>>
>> Jeg skrev at Kerry var en politiker der vil gøre alt for at få skovlen
>> under Bush, ligesom Bush vil gøre den anden vej...
>
>Ja, det var dit latterlige svar, da jeg udbad mig noget
>dokumentation fra din side på, at Kerry ikke skulle vide en
>skid om det, han udtalte sig om.

Hvis du endelig skal fluekneppe, så står der "according to his
information, the building was brought down as a result of a controlled
demolition".... Altså "ifølge HANS informationer.......", dvs. han
siger ikke at han VED det....

>>>Eller er din hjernekiste bare ikke andet end ligegyldigt grød,
>>>som ingen kan bruge til noget fornuftigt?
>>
>> ZZ...
>
>Tydeligvis.

Du er sgu til at falde i søvn over...

>>>>>Du svarede:
>>>>>John Kerry er politiker, der bruger alle kneb for at få
>>>>>skovlen under
>>>>>Bush (og Bush er ikke en skid bedre)....
>>>>
>>>> Mener du da at det er forkert...???
>>>
>>>Jeg mener, det ikke har en skid at gøre med et bevis for, at
>>>John Kerry ikke ved en skid om, hvad han udtaler sig om.
>>
>> Med hensyn til 911 VED han ikke en skid....
>
>Haha - og det bakker du så lige op med .... hvad?

Hvor skulle han dog vide det fra...??? Hvad med at du beviste at han
havde bare en smule reel viden om sagen...???

>>>>>Synes du selv, at det er en god bevisførelse for, at John
>>>>>Kerry ikke skulle vide en skid om, hvad han udtaler sig om?
>>>>
>>>> Det har jeg IKKE skrevet, din citatfusker....
>>>
>>>Du har skrevet nøjagtigt det, jeg citerer under "du svarede".
>>>Se selv i tråden, hvis du stadig evner at gøre det.
>>>
>>>Hold da helt op hvor er du langt ude.
>>
>> z....
>>
>> Alle andre kan da heldigvis selv gå tilbage i tråden og se hvad jeg
>> rent faktisk skrev....
>
>Det kan de nemlig.
>
>Du er virkelig for langt ude.

Whatever.... ))))

---

On Wed, 25 Apr 2007 19:11:27 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 18:59:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...
>>
>>Læs subjekt gamle dreng.
>
> Ok da, SPECIFIKT WTC7....

Det var da på tide, du kom så langt.

>>>>Okay, og John Kerry havde altså, som startposten jo handlede
>>>>om, udtalt sig om 911 (specifikt det om det kontrollerede ved
>>>>nedstyrtningen af wtc7)
>>>
>>> Hvilken kontrolleret nedstyrtning...???
>>
>>Haha - har du ikke engang læst, hvad det var Kerry udtalte sig
>>om? Du er bare kørt ud af en tangent, der ligger og skvulper i
>>dit træge hoved?
>
> Jo, jeg har læst det, men når jeg spørger "Hvilken kontrolleret
> nedstyrtning", så er det fordi der i forbindelse med 911 IKKE var
> nogen kontrolleret nedstyrtning af nogen bygninger...

Og det ved du .... fordi?

> Det var åbenbart lidt for svært... )

Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at selv du ville
fremsætte så tåbelig en påstand. )

Men nu har du gjort det - kommer du med noget, der kan bakke
påstanden op? )

>>>>Kommer du med noget, der kan bakke din påstand op? Begynder du
>>>>at (mod)bevise?
>>>
>>> Jeg skrev at Kerry var en politiker der vil gøre alt for at få skovlen
>>> under Bush, ligesom Bush vil gøre den anden vej...
>>
>>Ja, det var dit latterlige svar, da jeg udbad mig noget
>>dokumentation fra din side på, at Kerry ikke skulle vide en
>>skid om det, han udtalte sig om.
>
> Hvis du endelig skal fluekneppe, så står der "according to his
> information, the building was brought down as a result of a controlled
> demolition".... Altså "ifølge HANS informationer.......", dvs. han
> siger ikke at han VED det....

Huh!?? Prøv lige en gang til og så ganske langsomt. Han ved
det ikke, fordi det forholder sig sådan ifølge hans
informationer?

Er du helt sikker på, du har fået dig udtrykt dig som du
ville?

>>> ZZ...
>>
>>Tydeligvis.
>
> Du er sgu til at falde i søvn over...

Har du virkeligt været vågen under alt det nonsens, du har
fyret af?

>>> Med hensyn til 911 VED han ikke en skid....
>>
>>Haha - og det bakker du så lige op med .... hvad?
>
> Hvor skulle han dog vide det fra...???

Haha - kalder du det for at bakke din påstand op?

> Hvad med at du beviste at han
> havde bare en smule reel viden om sagen...???

LOL - som om jeg havde en bevisbyrde at løfte i den retning.
)

Du prøver da også hvadsomhelst for at slippe ud af din
kattepine. Hvad om du bare indrømmede, at du udtalte dig om
ting, du ikke "ved en skid om"?

Kerry er ekstremt inflydelsesrig og centralt placeret i det
amerikanske samfund, og han har adgang til følsommme
oplysninger, som det ikke er almindeligt dødelige forundt at
have.

>>> Alle andre kan da heldigvis selv gå tilbage i tråden og se hvad jeg
>>> rent faktisk skrev....
>>
>>Det kan de nemlig.
>>
>>Du er virkelig for langt ude.
>
> Whatever.... ))))

Ja, man kan faktisk kun grine af dig. ))))

--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

---

On Wed, 25 Apr 2007 19:56:23 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...
>>>
>>>Læs subjekt gamle dreng.
>>
>> Ok da, SPECIFIKT WTC7....
>
>Det var da på tide, du kom så langt.

Øhhh... Er WTC7 ikke en "del" af 911...???

>> Jo, jeg har læst det, men når jeg spørger "Hvilken kontrolleret
>> nedstyrtning", så er det fordi der i forbindelse med 911 IKKE var
>> nogen kontrolleret nedstyrtning af nogen bygninger...
>
>Og det ved du .... fordi?

Det viser alle undersøgelser, men jeg kan selvfølgelig ikke garantere
at der ikke var marsmænd indblandet... ))

>> Det var åbenbart lidt for svært... )
>
>Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at selv du ville
>fremsætte så tåbelig en påstand. )
>
>Men nu har du gjort det - kommer du med noget, der kan bakke
>påstanden op? )

Er kommet andet sted i tråden...

>>>Ja, det var dit latterlige svar, da jeg udbad mig noget
>>>dokumentation fra din side på, at Kerry ikke skulle vide en
>>>skid om det, han udtalte sig om.
>>
>> Hvis du endelig skal fluekneppe, så står der "according to his
>> information, the building was brought down as a result of a controlled
>> demolition".... Altså "ifølge HANS informationer.......", dvs. han
>> siger ikke at han VED det....
>
>Huh!?? Prøv lige en gang til og så ganske langsomt. Han ved
>det ikke, fordi det forholder sig sådan ifølge hans
>informationer?
>
>Er du helt sikker på, du har fået dig udtrykt dig som du
>ville?

Tag så det læsekursus.....

<snip gentagelser>

---

On Wed, 25 Apr 2007 21:49:03 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 19:56:23 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Underforstået "om 911", da det jo er det tråden handler om...
>>>>
>>>>Læs subjekt gamle dreng.
>>>
>>> Ok da, SPECIFIKT WTC7....
>>
>>Det var da på tide, du kom så langt.
>
> Øhhh... Er WTC7 ikke en "del" af 911...???

Jo, og nu har du opdaget, at det specifikt er wtc7, som er mit
ærinde her.

>>> Jo, jeg har læst det, men når jeg spørger "Hvilken kontrolleret
>>> nedstyrtning", så er det fordi der i forbindelse med 911 IKKE var
>>> nogen kontrolleret nedstyrtning af nogen bygninger...
>>
>>Og det ved du .... fordi?
>
> Det viser alle undersøgelser,

Niks; men du viser mig lige en enkelt, som viser det?

>>> Det var åbenbart lidt for svært... )
>>
>>Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at selv du ville
>>fremsætte så tåbelig en påstand. )
>>
>>Men nu har du gjort det - kommer du med noget, der kan bakke
>>påstanden op? )
>
> Er kommet andet sted i tråden...

Det kan jeg ikke finde - du må gerne copypaste det i dit næste
svar til det her.
>>> Hvis du endelig skal fluekneppe, så står der "according to his
>>> information, the building was brought down as a result of a controlled
>>> demolition".... Altså "ifølge HANS informationer.......", dvs. han
>>> siger ikke at han VED det....
>>
>>Huh!?? Prøv lige en gang til og så ganske langsomt. Han ved
>>det ikke, fordi det forholder sig sådan ifølge hans
>>informationer?
>>
>>Er du helt sikker på, du har fået dig udtrykt dig som du
>>ville?
>
> Tag så det læsekursus.....

Er gjort og jeg synes stadig, du her har præsteret noget
enestående besynderligt lyrik.

Jeg prøver lige igen - Kerry siger ikke, at han ved det, fordi
han kun udtaler sig ud fra sine egne informationer om sagen?
Er det sådan, det skal "forståes"?

Nåmen pyt - jeg er såmænd rigeligt tilfreds med formuleringen,
at han kun udtaler sig ud fra sine informationer om sagen.

> <snip gentagelser>

Niks - du skylder et ordentligt svar på, hvorfra du ved, at
Kerry ikke VED (dine egne store bogstaver) en skid (dit eget
udtryk) med hensyn til 911.

Det er faktisk det, næsten hele diskussionen har handlet om.
Bliver det til noget med din underbygning af den påstand? Og
kan du ikke komme med noget andet end "Hvor skulle han dog
vide det fra...???" ?

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ap666jepqydw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Nejda, det er bare altid en god ting at kunne bakke sine
> påstande op med noget. Kommer du snart med noget?

Er det ikke netop DIG der påstår noget ?

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On Wed, 25 Apr 2007 15:12:12 +0200, N_B_DK skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1ap666jepqydw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Nejda, det er bare altid en god ting at kunne bakke sine
>> påstande op med noget. Kommer du snart med noget?
>
> Er det ikke netop DIG der påstår noget ?

Jeg påstår da også noget; men bakker det op med et link, der
dokumenterer, at John Kerry udtalte sig som citeret.

Alucard bakker ikke rigtig sine i øvrigt tåbelige påstande op
med noget, når jeg spørger til dem.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1n26no9guodqd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> > Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>
> Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
> eller pak sammen.

Alucard har 100% i hans påstand om han har kommet med modbeviser gang på
gang, og hver gang kommer samme smøre, om at det kan folk jo nemt sige, og
der er ingen beviser osv, hvis I (der tror på diverse konspirations
teorier), er så dygtige tila t finde alt muligt på nettet, så er det
utroligt i ikke kan finde de gamle indlæg på google....

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On Wed, 25 Apr 2007 15:11:09 +0200, N_B_DK skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1n26no9guodqd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>
>> Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>> eller pak sammen.
>
> Alucard har 100% i hans påstand om han har kommet med modbeviser gang på
> gang,

Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
Kerry siger.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Wed, 25 Apr 2007 17:18:21 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>>
>>> Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>> eller pak sammen.
>>
>> Alucard har 100% i hans påstand om han har kommet med modbeviser gang på
>> gang,
>
>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>Kerry siger.

Det har da været bevist utallige gange herinde.... At DIN hukommelse
er så meget ringere end gennemsnittet, er sgu da ikke mit problem...

---

On Wed, 25 Apr 2007 17:37:18 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 17:18:21 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>>>
>>>> Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>>> eller pak sammen.
>>>
>>> Alucard har 100% i hans påstand om han har kommet med modbeviser gang på
>>> gang,
>>
>>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>>Kerry siger.
>
> Det har da været bevist utallige gange herinde

Ej, hvor det rabler for dig. Prøv lige at læse, hvad er det,
du får skrevet.

Skulle jeg have bevist, at wtc7 ikke blev bragt kontrolleret
til fald?

Du er jo hjernelam ud over alle grænser.

>.... At DIN hukommelse
> er så meget ringere end gennemsnittet, er sgu da ikke mit problem...

Skal jeg ikke kunne sige; men jeg har i det mindste en
hukommelse. Du er bare rablende skør. Hvor gammel er du
egentlig?


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Wed, 25 Apr 2007 18:35:47 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>> Jeg er bare så træt af de konspirationstosser
>>>>>
>>>>> Blablabla - kom nu med noget at bakke dine fantasier op med
>>>>> eller pak sammen.
>>>>
>>>> Alucard har 100% i hans påstand om han har kommet med modbeviser gang på
>>>> gang,
>>>
>>>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>>>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>>>Kerry siger.
>>
>> Det har da været bevist utallige gange herinde
>
>Ej, hvor det rabler for dig. Prøv lige at læse, hvad er det,
>du får skrevet.
>
>Skulle jeg have bevist, at wtc7 ikke blev bragt kontrolleret
>til fald?

Tag dog et dansk-kursus, når du ikke kan læse simple danske
sætninger...

Det er bevist et utal af gange, at konspirationetossernes (bl.a. dig)
teorier, INTET har med virkeligheden at gøre....

>Du er jo hjernelam ud over alle grænser.

z

>>.... At DIN hukommelse
>> er så meget ringere end gennemsnittet, er sgu da ikke mit problem...
>
>Skal jeg ikke kunne sige; men jeg har i det mindste en
>hukommelse. Du er bare rablende skør. Hvor gammel er du
>egentlig?

Gammel nok... (Jeg har skrevet det flere gange herinde)...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ru1v235hr76fipgfg4t35bmr1mnfhjl9s6@4ax.com

> Gammel nok... (Jeg har skrevet det flere gange herinde)...

Ja et par og 40 såvidt jeg husker

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

On Wed, 25 Apr 2007 19:14:45 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> Gammel nok... (Jeg har skrevet det flere gange herinde)...
>
>Ja et par og 40 såvidt jeg husker

Helt præcist 46 (og et par uger)...

---

On Wed, 25 Apr 2007 18:59:18 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 18:35:47 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>Ej, hvor det rabler for dig. Prøv lige at læse, hvad er det,
>>du får skrevet.
>>
>>Skulle jeg have bevist, at wtc7 ikke blev bragt kontrolleret
>>til fald?
>
> Tag dog et dansk-kursus, når du ikke kan læse simple danske
> sætninger...

Undskyld, du har helt ret, jeg fik læst det som om, jeg skulle
have bevist det. Total brøler. Jeg må hellere lige få lidt ro
på.

Men bortset fra det, så er det aldrig nogensinde blevet bevist
en eneste gang herinde, og selv FEMA skrev jo også i sin
rapport, at der ikke kunne siges noget afgørende om, hvad der
fik wtc7 til at brase sammen. Det fremgår også af startposten.

> Det er bevist et utal af gange, at konspirationetossernes (bl.a. dig)
> teorier, INTET har med virkeligheden at gøre....

Jamen dog - finder du lige et af disse utallige beviser vedr.
wtc7 og kontrolleret nedstyrtning frem? Næppe ... du
fortsætter nok med udelukkende at komme med udenomssnak, ikk'?


>>Skal jeg ikke kunne sige; men jeg har i det mindste en
>>hukommelse. Du er bare rablende skør. Hvor gammel er du
>>egentlig?
>
> Gammel nok...

Ja, det er det, jeg mener.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Wed, 25 Apr 2007 19:15:10 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Men bortset fra det, så er det aldrig nogensinde blevet bevist
>en eneste gang herinde, og selv FEMA skrev jo også i sin
>rapport, at der ikke kunne siges noget afgørende om, hvad der
>fik wtc7 til at brase sammen. Det fremgår også af startposten.

Det er heller ikke det jeg siger...

Det jeg siger er, at konspirations-tosse-teorierne er blevet modbevist
gang på gang....

>> Det er bevist et utal af gange, at konspirationetossernes (bl.a. dig)
>> teorier, INTET har med virkeligheden at gøre....
>
>Jamen dog - finder du lige et af disse utallige beviser vedr.
>wtc7 og kontrolleret nedstyrtning frem?

Lidt fra hukommelsen:

Der er påstanden om at der næsten ikke var beskadiget, når man på
billederne kan se at hele det ene hjørne mangler....

Eller den med at bygningen er styrtet LODRET sammen, når billederne af
ruinen dagen efter viser at bygningen er væltet "bagover"...

Eller hvad med den om vinduerne bliver blæst ud af sprængninger, når
man tydeligt kan se at de først bliver blæst ud (af lufttrykket) EFTER
bygningen er begyndt at styrte sammen....

Vil du have flere eksempler...??? ))

---

On Wed, 25 Apr 2007 19:38:51 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 19:15:10 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Men bortset fra det, så er det aldrig nogensinde blevet bevist
>>en eneste gang herinde, og selv FEMA skrev jo også i sin
>>rapport, at der ikke kunne siges noget afgørende om, hvad der
>>fik wtc7 til at brase sammen. Det fremgår også af startposten.
>
> Det er heller ikke det jeg siger...

Jo det er. Jeg citerer lige igen (og kan jeg gå ud fra, du
igen fnyser citatfusk selvom det igen er citater enhver igen
kan se er helt korrekt gengivet?):

(jeg skrev)
>>>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>>>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>>>Kerry siger.

(du svarede)

>> Det har da været bevist utallige gange herinde

Så det sagde du ligesom. Kan du se det nu?

> Det jeg siger er, at konspirations-tosse-teorierne er blevet modbevist
> gang på gang....

Skal jeg ikke kunne sige; men her er det dig, der bliver
modbevist - og du synes at have uendeligt svært ved at erkende
det.

>>> Det er bevist et utal af gange, at konspirationetossernes (bl.a. dig)
>>> teorier, INTET har med virkeligheden at gøre....
>>
>>Jamen dog - finder du lige et af disse utallige beviser vedr.
>>wtc7 og kontrolleret nedstyrtning frem?
>
> Lidt fra hukommelsen:
>
> Der er påstanden om at der næsten ikke var beskadiget, når man på
> billederne kan se at hele det ene hjørne mangler....

Har jeg aldrig før hørt om; men hvad har det i øvrigt lige med
bevis mod kontrolleret nedstyrtning at gøre?

Menmenmen - nu fandt jeg en filmstump, der viser, at et hjørne
af bygningen faktisk disintegrerer sekunder _før_
nedstyrtningen:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.knocked.down.wmv

Hvis det er det hjørne, du tænker på, så har du et
forklaringsproblem ikk'? Hvad fik det hjørne til at styrte
sammen hvis ikke en eksplosion? Og hvordan kom du frem til, at
hjørnesammenstyrtningen beviser, der ikke er tale om en
kontrolleret nedstyrtning?

> Eller den med at bygningen er styrtet LODRET sammen, når billederne af
> ruinen dagen efter viser at bygningen er væltet "bagover"...

Bygningen styrter tydeligvis sammen over sig selv. Det kan
enhver se på billederne af sammenstyrtningen (og jeg giver dig
et væld af dem). Hvad er det for nogen billeder du har, som
viser at den "væltede bagover"? Hvor meget 'bagover'
tænker du på?

Desuden er bagovervæltning slet ikke noget bevis på, at en
bygning ikke er styrtet sammen grundet kontrolleret
nedstyrtning - nærmest tværtom. Troede du virkelig det?

På et af de link, jeg giver dig senere i posten (det fra
whatreallyhappened), kan du se adskillige bygninger, der er
væltet bagover (og _meget_ bagover). Fælles for dem er, at de
alle blev bragt kontrolleret ned med eksplosiver i regulær
nedrivningsøjemed. Og væltede bagover. Sådan _rigtigt_
bagover. Eller måske er det forover?

Det giver dig endnu et forklaringsproblem, ikk'?

Helt ærligt ... har du overhovedet forsøgt at sætte dig ind i
det, du udtaler dig om?

> Eller hvad med den om vinduerne bliver blæst ud af sprængninger, når
> man tydeligt kan se at de først bliver blæst ud (af lufttrykket)

Ingen benægter det skyldtes lufttryk.

> EFTER
> bygningen er begyndt at styrte sammen....

At man tydeligt kan se, det først sker efter, bygningen er
begyndt at styrte sammen, må du egentligt gerne påvise. Her er
nogen filmstumper, som du kan øve dig på:
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/#wtc-7

Her har du en række andre filmstumper at gå igang med:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

Man ser i øvrigt at udblæsningerne starter nedefra og kører
opad - giver endnu et problem med at forklare, hvorfor
"hjørnet" i 'toppen' af bygningen var det første, der røg og
tydeligvis røg før bygningen faldt.

Jeg håber din hukommelse leder dig frem til beviserne for, at
udblæsningerne "tydeligt" først starter efter bygningen
begynder at styrte sammen ... for filmene jeg har set (og
givet dig links til) viser det ikke.

Her har du forresten en hel sæk mere film om sagen.
http://killtown.911review.org/wtc7/gallery.html

Jeg er alvorligt bange for, at du heller ikke får megen glæde
af dem; men de er ganske informative og om ikke andet kunne du
benytte lejligheden til at lære noget om wtc7-sagen.

> Vil du have flere eksempler...??? ))

Utroligt gerne - og gerne lige så underholdende som dem, du
hidtil har fundet frem. )




--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Wed, 25 Apr 2007 22:28:42 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Men bortset fra det, så er det aldrig nogensinde blevet bevist
>>>en eneste gang herinde, og selv FEMA skrev jo også i sin
>>>rapport, at der ikke kunne siges noget afgørende om, hvad der
>>>fik wtc7 til at brase sammen. Det fremgår også af startposten.
>>
>> Det er heller ikke det jeg siger...
>
>Jo det er. Jeg citerer lige igen (og kan jeg gå ud fra, du
>igen fnyser citatfusk selvom det igen er citater enhver igen
>kan se er helt korrekt gengivet?):
>
>(jeg skrev)
>>>>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>>>>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>>>>Kerry siger.
>
>(du svarede)
>
>>> Det har da været bevist utallige gange herinde
>
>Så det sagde du ligesom. Kan du se det nu?

Ja, jeg sagde at tossernes påstande om "kontrolleret fald" er
modbevist adskillige gange....

>> Det jeg siger er, at konspirations-tosse-teorierne er blevet modbevist
>> gang på gang....
>
>Skal jeg ikke kunne sige; men her er det dig, der bliver
>modbevist - og du synes at have uendeligt svært ved at erkende
>det.

Ja, for det er jeg ikke....

>>>Jamen dog - finder du lige et af disse utallige beviser vedr.
>>>wtc7 og kontrolleret nedstyrtning frem?
>>
>> Lidt fra hukommelsen:
>>
>> Der er påstanden om at der næsten ikke var beskadiget, når man på
>> billederne kan se at hele det ene hjørne mangler....
>
>Har jeg aldrig før hørt om; men hvad har det i øvrigt lige med
>bevis mod kontrolleret nedstyrtning at gøre?
>
>Menmenmen - nu fandt jeg en filmstump, der viser, at et hjørne
>af bygningen faktisk disintegrerer sekunder _før_
>nedstyrtningen:
>http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.knocked.down.wmv
>
>Hvis det er det hjørne, du tænker på,

Nej det er det ikke... Da det ene af tårnene skvattede sammen blev
WCT/ ramt af en del "skrammel".... Noget af dette smadrede hele det
ene hjørne, plus noget af tagkonstruktionen....

http://judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7.h5.jpg

>så har du et
>forklaringsproblem ikk'? Hvad fik det hjørne til at styrte
>sammen hvis ikke en eksplosion? Og hvordan kom du frem til, at
>hjørnesammenstyrtningen beviser, der ikke er tale om en
>kontrolleret nedstyrtning?

Jeg aner ikke hvad du vrøvler om....

>> Eller den med at bygningen er styrtet LODRET sammen, når billederne af
>> ruinen dagen efter viser at bygningen er væltet "bagover"...
>
>Bygningen styrter tydeligvis sammen over sig selv. Det kan
>enhver se på billederne af sammenstyrtningen (og jeg giver dig
>et væld af dem). Hvad er det for nogen billeder du har, som
>viser at den "væltede bagover"? Hvor meget 'bagover'
>tænker du på?

Jeg kan ikke lige finde billedet, men som su selv siger, så beviser
det ikke en skid...

>Desuden er bagovervæltning slet ikke noget bevis på, at en
>bygning ikke er styrtet sammen grundet kontrolleret
>nedstyrtning - nærmest tværtom. Troede du virkelig det?
>
>På et af de link, jeg giver dig senere i posten (det fra
>whatreallyhappened), kan du se adskillige bygninger, der er
>væltet bagover (og _meget_ bagover). Fælles for dem er, at de
>alle blev bragt kontrolleret ned med eksplosiver i regulær
>nedrivningsøjemed. Og væltede bagover. Sådan _rigtigt_
>bagover. Eller måske er det forover?
>
>Det giver dig endnu et forklaringsproblem, ikk'?
>
>Helt ærligt ... har du overhovedet forsøgt at sætte dig ind i
>det, du udtaler dig om?
>
>> Eller hvad med den om vinduerne bliver blæst ud af sprængninger, når
>> man tydeligt kan se at de først bliver blæst ud (af lufttrykket)
>
>Ingen benægter det skyldtes lufttryk.
>
>> EFTER
>> bygningen er begyndt at styrte sammen....
>
>At man tydeligt kan se, det først sker efter, bygningen er
>begyndt at styrte sammen, må du egentligt gerne påvise. Her er
>nogen filmstumper, som du kan øve dig på:
>http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/#wtc-7

Hvis du klikker på det første billede så får du
http://www.plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/wtc-7_collapse.mpa

Hvor det er meget tydeligt at vinduerne først bliver blæst ud EFTER at
det "penthouse" der var på taget var forsvundet....
>
>Her har du en række andre filmstumper at gå igang med:
>http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>
>Man ser i øvrigt at udblæsningerne starter nedefra og kører
>opad - giver endnu et problem med at forklare,

Hvis det var på den etage, kollapset startede.... Så vil
"udblæsningerne" komme i den rækkefølge...

>hvorfor
>"hjørnet" i 'toppen' af bygningen var det første, der røg og
>tydeligvis røg før bygningen faldt.

Hvad for et "hjørne"...???

>Jeg håber din hukommelse leder dig frem til beviserne for, at
>udblæsningerne "tydeligt" først starter efter bygningen
>begynder at styrte sammen ... for filmene jeg har set (og
>givet dig links til) viser det ikke.

Du har sgu selv linket til det højere oppe...

>Her har du forresten en hel sæk mere film om sagen.
>http://killtown.911review.org/wtc7/gallery.html

Der viser det samme....

>Jeg er alvorligt bange for, at du heller ikke får megen glæde
>af dem; men de er ganske informative og om ikke andet kunne du
>benytte lejligheden til at lære noget om wtc7-sagen.
>
>> Vil du have flere eksempler...??? ))
>
>Utroligt gerne - og gerne lige så underholdende som dem, du
>hidtil har fundet frem. )

Nå det er sengetid.... Jeg skal op igen kl 6

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:hvgv23pdd75m9ne5bvkda0jnjf10c53hlh@4ax.com...

> Jeg kan ikke lige finde billedet.

http://media.portland.indymedia.org/images/2004/10/300790.jpg

http://www.3dphoto.net/world/united_states/northeast/wtc/wtc_with_overlay.jpg

Highres,
http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg


Jan Rasmussen

---

On Wed, 25 Apr 2007 23:50:56 +0200, Alucard skrev:

> On Wed, 25 Apr 2007 22:28:42 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Men bortset fra det, så er det aldrig nogensinde blevet bevist
>>>>en eneste gang herinde, og selv FEMA skrev jo også i sin
>>>>rapport, at der ikke kunne siges noget afgørende om, hvad der
>>>>fik wtc7 til at brase sammen. Det fremgår også af startposten.
>>>
>>> Det er heller ikke det jeg siger...
>>
>>Jo det er. Jeg citerer lige igen (og kan jeg gå ud fra, du
>>igen fnyser citatfusk selvom det igen er citater enhver igen
>>kan se er helt korrekt gengivet?):
>>
>>(jeg skrev)
>>>>>Sludder. Aluvås er aldrig kommet med modbeviser på, at wtc7
>>>>>blev bragt kontrolleret til fald, som f.eks. nu også John
>>>>>Kerry siger.
>>
>>(du svarede)
>>
>>>> Det har da været bevist utallige gange herinde
>>
>>Så det sagde du ligesom. Kan du se det nu?
>
> Ja, jeg sagde at tossernes påstande om "kontrolleret fald" er
> modbevist adskillige gange....

Ja, det er din påstand. Du har så bare ikke kunnet bakke den
op med nogetsomhelst. I det følgende bliver det også vist, at
alle dine "beviser" for, at det er bevist, at bygningen ikke
blev bragt kontrolleret til fald ikke beviser nogetsomhelst i
den retning.

Jeg accepterer dog, at dit "det er heller ikke det jeg siger"
henviser til det, at FEMA ikke kunne sige noget afgørende om,
hvad der bragte bygningen til fald. Hvis det var det, du
mente.

>>> Det jeg siger er, at konspirations-tosse-teorierne er blevet modbevist
>>> gang på gang....
>>
>>Skal jeg ikke kunne sige; men her er det dig, der bliver
>>modbevist - og du synes at have uendeligt svært ved at erkende
>>det.
>
> Ja, for det er jeg ikke....

Lad os nu se ...

>>>>Jamen dog - finder du lige et af disse utallige beviser vedr.
>>>>wtc7 og kontrolleret nedstyrtning frem?
>>>
>>> Lidt fra hukommelsen:
>>>
>>> Der er påstanden om at der næsten ikke var beskadiget, når man på
>>> billederne kan se at hele det ene hjørne mangler....
>>
>>Har jeg aldrig før hørt om; men hvad har det i øvrigt lige med
>>bevis mod kontrolleret nedstyrtning at gøre?
>>
>>Menmenmen - nu fandt jeg en filmstump, der viser, at et hjørne
>>af bygningen faktisk disintegrerer sekunder _før_
>>nedstyrtningen:
>>http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.knocked.down.wmv
>>
>>Hvis det er det hjørne, du tænker på,
>
> Nej det er det ikke... Da det ene af tårnene skvattede sammen blev
> WCT/ ramt af en del "skrammel".... Noget af dette smadrede hele det
> ene hjørne, plus noget af tagkonstruktionen....
>
> http://judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg
> http://www.debunking911.com/WTC7.h5.jpg

Det der har jo intet med at modbevise kontrolleret
sammenstyrtning at gøre. Selv FEMA kunne ikke bruge det der,
til at forklare sammestyrtningen. På hvilket tidspunkt er
billedet forresten taget? Ser det ikke ud til, at den smule
ild, der var i bygningen er gået ud på det billede?

>>så har du et
>>forklaringsproblem ikk'? Hvad fik det hjørne til at styrte
>>sammen hvis ikke en eksplosion? Og hvordan kom du frem til, at
>>hjørnesammenstyrtningen beviser, der ikke er tale om en
>>kontrolleret nedstyrtning?
>
> Jeg aner ikke hvad du vrøvler om....

Må jeg stille og roligt minde dig om, at du skulle bevise, der
ikke var tale om en kontrolleret nedstyrtning? Hvordan beviser
nogensomhelst af "hjørne"sammenstyrtningerne, at der ikke var
tale om en kontrolleret sammenstyrtning af bygningen? FEMA vil
sikkert gerne høre om, hvordan hjørnesammenstyrtningerne
beviser noget om, hvad der fik bygningen til at styrte sammen,
som den gjorde.

>>> Eller den med at bygningen er styrtet LODRET sammen, når billederne af
>>> ruinen dagen efter viser at bygningen er væltet "bagover"...
>>
>>Bygningen styrter tydeligvis sammen over sig selv. Det kan
>>enhver se på billederne af sammenstyrtningen (og jeg giver dig
>>et væld af dem). Hvad er det for nogen billeder du har, som
>>viser at den "væltede bagover"? Hvor meget 'bagover'
>>tænker du på?
>
> Jeg kan ikke lige finde billedet,

Jeg kan heller ikke, og det er virkeligt mange billeder, jeg
har set igennem.

> men som su selv siger, så beviser
> det ikke en skid...

Så har du jo ligesom heller ikke i denne omgang ført bevis
for, at der ikke var tale om en kontrolleret nedstyrtning,
vel?

Vil du erkende det?

>>At man tydeligt kan se, det først sker efter, bygningen er
>>begyndt at styrte sammen, må du egentligt gerne påvise. Her er
>>nogen filmstumper, som du kan øve dig på:
>>http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/#wtc-7
>
> Hvis du klikker på det første billede så får du
> http://www.plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/wtc-7_collapse.mpa
>
> Hvor det er meget tydeligt at vinduerne først bliver blæst ud EFTER at
> det "penthouse" der var på taget var forsvundet....

Hovhov - penthousesammenstyrtningen var jo ikke bygningens
sammenstyrtning. Penthousesammenstyrtningen rejser tværtimod
nogen spørgsmål vedr. det, at udblæsningerne løb nedefra og
op. Hvis din teori skal gøres gældende, så skulle bygningen jo
starte sin sammenstyrtning nedefra og ikke oppefra.

Og det er heller ikke meget tydeligt, at udblæsningerne
starter før, bygningen styrter sammen, for fra den vinkel kan
man jo ikke se de udblæsninger, som foregår længere nede på
bygningen, og udblæsningerne vandrede jo nedefra og op.

>>Her har du en række andre filmstumper at gå igang med:
>>http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
>>
>>Man ser i øvrigt at udblæsningerne starter nedefra og kører
>>opad - giver endnu et problem med at forklare,
>
> Hvis det var på den etage, kollapset startede.... Så vil
> "udblæsningerne" komme i den rækkefølge...

Nemlig; men første kollaps kort før styrtet sker på toppen af
bygningen - og først derefter begynder udblæsningerne nedefra
og op. Så jeg kan stadig ikke se, at du har løftet din
bevisbyrde.

>>hvorfor
>>"hjørnet" i 'toppen' af bygningen var det første, der røg og
>>tydeligvis røg før bygningen faldt.
>
> Hvad for et "hjørne"...???

Den venstre del (på filmen) af de allerøverste etager. De
falder sammen og derefter går der ca. 6 sekunder, før hele
bygningen falder sammen. Det ses tydeligere på denne filmstump
kommenteret af Dan Rather:
http://www.plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/terroism6.avi

Visningen af styrtet sker 58 sekunder inde i filmstumpen. 63
sekunder inde falder venstre top sammen og ligger stille
sekundet efter. 70 sekunder inde i gengivelsen af styrtet er
det så resten af bygningens tur.

>>Jeg håber din hukommelse leder dig frem til beviserne for, at
>>udblæsningerne "tydeligt" først starter efter bygningen
>>begynder at styrte sammen ... for filmene jeg har set (og
>>givet dig links til) viser det ikke.
>
> Du har sgu selv linket til det højere oppe...

Nej, du håbede bare for stærkt på det men glemte i farten dels
kameravinklen og lod penthousedelens sammenstyrtning tælle som
bygningens sammenstyrtning.

>
>>Her har du forresten en hel sæk mere film om sagen.
>>http://killtown.911review.org/wtc7/gallery.html
>
> Der viser det samme....

Nemlig, og mere til.


--
?If a Gentile hits a Jew, the Gentile must be killed.? -
Sanhedrin 58b

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse

Dansk for viderekomne:

> I det følgende bliver det også vist, at
> alle dine "beviser" for, at det er bevist, at bygningen ikke
> blev bragt kontrolleret til fald ikke beviser nogetsomhelst i
> den retning.

Nogen der aner, hvad det evt betyder.. ? :))

---

On Thu, 26 Apr 2007 01:02:09 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>> Jeg kan ikke lige finde billedet.
>
>http://media.portland.indymedia.org/images/2004/10/300790.jpg
>
>http://www.3dphoto.net/world/united_states/northeast/wtc/wtc_with_overlay.jpg
>
>Highres,
>http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/wtc-photo-cropped.jpg

Hvad er din pointe med at linke til billeder, hvor det meste allerede
er fjernet....???

---

On Thu, 26 Apr 2007 01:38:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Ja, jeg sagde at tossernes påstande om "kontrolleret fald" er
>> modbevist adskillige gange....
>
>Ja, det er din påstand. Du har så bare ikke kunnet bakke den
>op med nogetsomhelst. I det følgende bliver det også vist, at
>alle dine "beviser" for, at det er bevist, at bygningen ikke
>blev bragt kontrolleret til fald ikke beviser nogetsomhelst i
>den retning.

Helt ærligt, så gider jeg ikke finde det hele frem en gang til, for du
tror jo ikke på andet end hvad du selv vil.....

Du kan så kalde det for en sejr, eller kalde mig en tøsedreng, det
rager mig langsomt.... Prøv at læse lidt her http://www.911myths.com/
og se en masse tosse-teorier blive pillet fra hinanden...

<snip>

EOD

---

On Thu, 26 Apr 2007 01:49:28 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>Dansk for viderekomne:
>
>> I det følgende bliver det også vist, at
>> alle dine "beviser" for, at det er bevist, at bygningen ikke
>> blev bragt kontrolleret til fald ikke beviser nogetsomhelst i
>> den retning.
>
>Nogen der aner, hvad det evt betyder.. ? :))
>
Ja, men jeg kan ikke bevise det...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>>Nogen der aner, hvad det evt betyder.. ? :))
>>
> Ja, men jeg kan ikke bevise det...

:))

---

---

On Wed, 25 Apr 2007 13:24:35 -0400, ski127@webtv.net skrev:

>
> Ak,ja,Henrik.

Jamen dog ski.

> Jeg er tilfældigvis en "ukendt" amerikaner,som var heldig nok til at
> komme væk i tide da tårnene faldt.Min arbejdskammerat var ikke så
> heldig.Siden den ulykkelige dag har jeg studeret hver eneste sindsyge
> teori som er fremkommet. For det meste fra "kendte" hollywoodtyper fra
> den yderste venstrefløj,som mirakuløst,samme sekund de bliver
> "kendte" også bliver eksperter på alt og alle.

Du bliver ikke fornærmet, hvis jeg udbeder mig lidt
dokumentation for dine påstande? Har du f.eks. studeret
professor Jones teorier?

> Samt nogle få
> totalidioter som Kerry.

Aha - så Kerry er altså en totalidiot. Der kan man bare se.
Gider du bakke den påstand lidt op?

> Jeg har studeret hver og en af disse "teorier"
> gennem årene

Det var ellers lige godt mange. Var det så derigennem, du kom
frem til, at Kerry er en totalidiot?

> og her er min konklution: Det er hvad det er! lad det
> ligge.

Nåmen, så lad du det bare ligge. Du virker heller ikke som en,
der har noget videre at sige om sagen.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Wed, 25 Apr 2007 23:06:50 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Samt nogle få
>> totalidioter som Kerry.
>
>Aha - så Kerry er altså en totalidiot. Der kan man bare se.
>Gider du bakke den påstand lidt op?

Hvis han havde skrevet "Totalidioten Bush", så havde du vel været
enig...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:474r2356co3dsne9411fcshjoao8in0dc3@4ax.com...

> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???

Man kan vel i hvert fald argumentere for, at de sætter deres karriere på
spil med den slags kontroversielle udtalelser. Hvis det, de stod frem med
bare var det rene BS, så ville de jo gøre sig selv til grin, og det er der
vel ingen, som lever af at være populære, der kan have interesse i. Så mon
ikke de dels har undersøgt sagen først, for at være sikre på, at det de
siger holder? Og hvad skulle incitamentet til at stå frem være, hvis det
ikke var fordi de mente, at det var vigtigt, at det kom frem i
offentligheden?

--
Veritas odium parit

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse

> hvad skulle incitamentet til at stå frem være, hvis det ikke var fordi de
> mente, at det var vigtigt, at det kom frem i offentligheden?

Det bringer dem selv frem i offentligheden.. :)

---

On Thu, 26 Apr 2007 19:27:28 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>> hvad skulle incitamentet til at stå frem være, hvis det ikke var fordi de
>> mente, at det var vigtigt, at det kom frem i offentligheden?
>
>Det bringer dem selv frem i offentligheden.. :)
>
Dårlig reklame er bedre end ingen reklame....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Dårlig reklame er bedre end ingen reklame....

Jep.. og konspirationer er jo spændende for nogle!

---

On Thu, 26 Apr 2007 23:23:02 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>> Dårlig reklame er bedre end ingen reklame....
>
>Jep.. og konspirationer er jo spændende for nogle!
>
Jeps... For dem der mangler et formål med tilværelsen...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Jeps... For dem der mangler et formål med tilværelsen...

Præcis.. samt politikere, der måske ellers ikke har noget at byde på..

---

On Thu, 26 Apr 2007 23:55:19 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>> Jeps... For dem der mangler et formål med tilværelsen...
>
>Præcis.. samt politikere, der måske ellers ikke har noget at byde på..
>
Ja, også det...

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Lidt nyt om 911-begivenhederne.
>Flere og flere kendte
>amerikanere står frem med deres
>absolutte overbevisning om,
>911-historien er alt andet end
>fuldt belyst - endsige blot
>nogenlunde forklaret.
>
>Denne gang er det så den tidligere
>præsidentkandidat John
>Kerry, der rusker op i sagen - på
>sin egen pæne måde
>naturligvis.
>
>"I do know that that wall, I
>remember, was in danger and I
>think they made the decision based
>on the danger that it had
>in destroying other things, that
>they did it in a controlled
>fashion."
>
>Og inden nogen begynder at køre ud
>af deres sædvanlige
>forsludrede tangent om, at sagen
>wtc7 forlængst er opklaret,
>så konkluderede selv
>FEMA-rapporten:
>
>"The specifics of the fires in WTC
>7 and how they caused the
>building to collapse remain
>unknown at this time. The best
>hypothesis has only a low
>probability of occurrence. Further
>research, investigation, and
>analyses are needed to resolve
>this issue."
>
>For dem der gider vide andet og
>mere end det sædvanlige
>sludder og løgn i stil med f.eks.,
>Saddam og Al-Qaeda og
>paddehatteskyer og afghanske
>huleboere, der legede kispus med
>NORAD på NORADs hjemmebane:
>http://www.propagandamatrix.com/ar
>ticles/april2007/230407building7.h tm

.... er det den samme helikopter, der holder Michael Laudahn
vågen om natten?

---

On 24 Apr., 10:18, Alucard <alucar...@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 24 Apr 2007 09:37:04 +0200, "pm" <p...@tzeliamail.dk> wrote:
> >>>> Hvilken relevans har det at nogle tilfældige "kendte" amerikanere
> >>> udtaler sig om noget de ikke ved en skid om...???
>
> >> Hvem siger, de er tilfældige?
>
> >Henrik har åbenbart en viden, som bør komme alle tilgode. Får vi den ??
> >pm
>
> Det er bare den samme diskussion der kommer frem med ca 2 måneders
> mellemrum og så vil konspirationstosserne have forklaret det hele en
> gang til (de har åbenbart et hukommelsesproblem)....

Hvad der kan undre er at konspirationstosserne ikke empirisk har
observeret at HVER gang der sker et eller andet stort (hvor man ikke
helt fatter Guds motiv) i USA, så er der altid ca 10 charlataner der
udgiver bøger om hvorledes det "i virkeligheden" gik til (typisk noget
med CIA, et hemmeligt våben som Pentagon ikke har styr på, UFO'er etc)
og disse får deres 15 minutes of fame og lidt $'s

Mvh
Martin