---

Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
folketingsvalg for nogle år siden? Det må da være åbenlyst, at
det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af nazisternes
ideologi, som jo ikke kun løftede Tyskland op fra et økonomisk
pløre, men også startede et racehygiejnisk program, som ville
have hævet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
såfremt det havde været fulgt op på.

Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
bataljoner

HEIL HITLER

---

Martin Johansen <invalid@invalid.invalid> writes:

> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske bataljoner

Et regiment plejer normalt at bestå af 3 bataljoner + det løse ... så
hvor vil du egentlig hen?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k5w2ycx7.fsf@obelix.wegge.dk...
> Martin Johansen <invalid@invalid.invalid> writes:
>
>> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske bataljoner
>
> Et regiment plejer normalt at bestå af 3 bataljoner + det løse ... så
> hvor vil du egentlig hen?

Nej, et regiment består af kompagnier.

---

"-=* DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3k5w2ycx7.fsf@obelix.wegge.dk...
> > Martin Johansen <invalid@invalid.invalid> writes:
> >
> >> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske bataljoner
> >
> > Et regiment plejer normalt at bestå af 3 bataljoner + det løse ... så
> > hvor vil du egentlig hen?
>
> Nej, et regiment består af kompagnier.

NÃ¥?

<http://en.wikipedia.org/wiki/Military_unit#Hierarchy_of_modern_armies>

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 24 Apr 2007 07:50:03 +0200, Anders Wegge Jakobsen skrev:

> "-=* DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3k5w2ycx7.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Martin Johansen <invalid@invalid.invalid> writes:
>>>
>>>> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske bataljoner
>>>
>>> Et regiment plejer normalt at bestå af 3 bataljoner + det løse ... så
>>> hvor vil du egentlig hen?
>>
>> Nej, et regiment består af kompagnier.
>
> Nå?
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Military_unit#Hierarchy_of_modern_armies>

Ja
http://da.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A6r_enhed

--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

"-=* DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> skrev i
en meddelelse news:sP6dnYQw5Mjr4bDbRVnygwA@giganews.com

> Nej, et regiment består af kompagnier.

I Danmark er et regiment en administrativ fredstidsenhed ("kaserneenhed"),
hvor man typisk samler en række kompagnier, der løser samme type
arbejdsopgaver. Jeg var f.eks. tilnyttet Sjællandske Telegrafregiment i en
årrække for mange, mange år siden. Regimentet bestod alene af
telegrafkompagnier, der i krigstid ville indgå i de daværende brigader.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:462d27d0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
> folketingsvalg for nogle år siden? Det må da være åbenlyst, at
> det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af
> nazisternes
> ideologi, som jo ikke kun løftede Tyskland op fra et økonomisk
> pløre, men også startede et racehygiejnisk program, som ville
> have hævet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
> såfremt det havde været fulgt op på.
>
> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
> bataljoner
>
> HEIL HITLER

Det er jo præcis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER
nazist - og kom så med den sædvanlige smøre om "Godwin" -

Dit vås bliver ikke bedre af at du gentager det - menneskeheden
består ikke af racer og IQ er ikke arvelig - man kan sige at
folks anlægspræg er arvelige, men måden de udnytter deres
potentialer på er ikke-arvelige. Også miljøet spiller ind- og
Hitlers forfærdelige demagogi om at jøderne udgør en særlig race
er ligeledes noget eklatant vås - men nogle forbliver åbenbart
både dumme og uvidende - dig, fx.

Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig. I det
hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er - og ingen
har indtil nu kunnet definere det på en tilfredsstillende måde.

---

On Tue, 24 Apr 2007 06:58:08 +0200, Arne H. Wilstrup skrev:

> Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.

Jo. Chimpanser bliver aldrig så kloge som almindeligt begavede
mennesker. Det er uomtvisteligt arvemæssige forhold, der
ligger bag menneskets høje intelligens. Og det gælder
naturligvis også på det individuelle niveau.

> I det
> hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er

Kommer meget an på, hvem man er; men det er givetvis korrekt,
at der er nogen, som ikke ved, hvad intelligens er.

> - og ingen
> har indtil nu kunnet definere det på en tilfredsstillende måde.

Kommer helt an på, hvad der opfattes som tilfredsstillende.
Ingen har heller nogensinde kunnet give en definition på
evolution, som tilfredsstiller alle - og der er endda dem, der
helt benægter evolution.

--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:11z87e8otuhiw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 24 Apr 2007 06:58:08 +0200, Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.
>
> Jo. Chimpanser bliver aldrig så kloge som almindeligt begavede
> mennesker. Det er uomtvisteligt arvemæssige forhold, der
> ligger bag menneskets høje intelligens. Og det gælder
> naturligvis også på det individuelle niveau.
>
Jeg synes det er sært at AHW ikke har bemærket at IQ er arveligt hvis han
har med børn at gøre.

---

Neuman wrote:

> Jeg synes det er sært at AHW ikke har bemærket at IQ er arveligt hvis han
> har med børn at gøre.

Sandsynligvis er der tale om ønsketænkning?


--
Med venlig hilsen / Best regards

Palle Jensen

---

"Palle Jensen" <usenet@ducktrucks.dk> skrev i meddelelsen
news:462f2d7a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Neuman wrote:
>
>> Jeg synes det er sært at AHW ikke har bemærket at IQ er
>> arveligt hvis han har med børn at gøre.
>
> Sandsynligvis er der tale om ønsketænkning?
>

At våset bliver gentaget gør det ikke til sandheden - det er en
kendsgerning at mennesker ikke alle er lige kloge. Det er
ligeledes en kendsgerning at børn arver visse træk fra
forældrene og hermed også hjernens opbygning. Men om intelligens
som sådan er arvelig eller om det er noget, der påvirkes gennem
livet fordi vedkommende har en medfødt "følsomhed" over for
visse ting (jf. musikgenier, matematikgenier etc.) og som følge
deraf bliver betegnet som intelligente, er stadig noget man
undersøger.

Einstein klarede sig så vidt jeg ved, rigtig dårligt i
skolen -og alligevel mener verden at han var et geni.

Det er altså omstridt om man arver intelligens - det man
muligvis kan "arve" er den føromtalte følsomhed, som man via
hensigtsmæssig opdragelse og læring kan udvikle akkurat som man
udvikler evnerne - og intelligenskvotiens er noget som er
opfundet af statistikere og altså ikke man arver. IQ er en
beregningsmetode og er altså ikke arveligt.
Det er synd at nogle her tror at fordi man udtaler sig præcist
om de ting, at man så synes - som Neumann gør det - at det er
underligt at jeg ikke skulle have opdaget at iq er arveligt
fordi det burde jeg jo vide når jeg beskæftiger mig med børn.

Jeg ved ikke hvorfra Neumann har det fra at en påstand som han
har og som jeg altså ikke deler, skulle betyde at det må være
mig der er gal på den når jeg nu beskæftiger mig med børn.

jeg kan oplyse Neumann og andre om at jeg har læst pædagogik og
psykologi på universitetet og har en kandidatgrad derfra -
herunder har jeg skrevet afhandlinger hvor intelligensbegrebet
er blevet berørt i forhold til undervisning af børn i
folkeskolen, så jeg tror nok at jeg har udmærket styr på hvad
jeg udtaler mig om - og i modsætning til Neumann behøver jeg
altså ikke at lade mig nøje med løse påstande om hvad
intelligens er og hvad forskningen har fundet frem til.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462f72af$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
<Snip> en masse bras

Nørj hvor du cykler rundt i manegen, men gab det er kedeligt det du lukker
ud. Du er tydeligvis meget fascineret af at du kan tage diplomer på højere
læreanstalter og fred være med, men jeg synes nu ikke dit skriv bærer
synderligt præg af kreativ tankegang som er et kendetegn ved intelligente
personer.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:11z87e8otuhiw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 24 Apr 2007 06:58:08 +0200, Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.
>
> Jo. Chimpanser bliver aldrig så kloge som almindeligt begavede
> mennesker. Det er uomtvisteligt arvemæssige forhold, der
> ligger bag menneskets høje intelligens. Og det gælder
> naturligvis også på det individuelle niveau.
>
>> I det
>> hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er
>
> Kommer meget an på, hvem man er; men det er givetvis korrekt,
> at der er nogen, som ikke ved, hvad intelligens er.
>
>> - og ingen
>> har indtil nu kunnet definere det på en tilfredsstillende måde.
>
> Kommer helt an på, hvad der opfattes som tilfredsstillende.
> Ingen har heller nogensinde kunnet give en definition på
> evolution, som tilfredsstiller alle - og der er endda dem, der
> helt benægter evolution.

Den sidste tænkte jeg også straks på, det er en kendt vogn Arne er hoppet
på, OG han er villig til at se bort fra al empiri, fordi den generer hans
politiske eller pseudo-religiøse dagsorden.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:462da6c0$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:11z87e8otuhiw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 24 Apr 2007 06:58:08 +0200, Arne H. Wilstrup skrev:
>>
>>> Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.
>>
>> Jo. Chimpanser bliver aldrig så kloge som almindeligt
>> begavede
>> mennesker. Det er uomtvisteligt arvemæssige forhold, der
>> ligger bag menneskets høje intelligens. Og det gælder
>> naturligvis også på det individuelle niveau.

du kan stadig ikke læse hvad jeg skriver - intelligensKVOTIENTEN
er ikke arvelig. Jeg skrev udtrykkelig at det intelligensmæssige
potentiale kunne nedarves, men ikke nødvendigvis udvikles under
andre betingelser.
>>
>>> I det
>>> hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er
>>
>> Kommer meget an på, hvem man er; men det er givetvis korrekt,
>> at der er nogen, som ikke ved, hvad intelligens er.

Det er 100 procent sikkert.
>>
>>> - og ingen
>>> har indtil nu kunnet definere det på en tilfredsstillende
>>> måde.
>>
>> Kommer helt an på, hvad der opfattes som tilfredsstillende.
>> Ingen har heller nogensinde kunnet give en definition på
>> evolution, som tilfredsstiller alle - og der er endda dem,
>> der
>> helt benægter evolution.

Du snakker uden om- intelligensforskere over hele verden kæmper
stadig med intelligensbegrebet.
>
> Den sidste tænkte jeg også straks på, det er en kendt vogn
> Arne er hoppet på, OG han er villig til at se bort fra al
> empiri, fordi den generer hans politiske eller
> pseudo-religiøse dagsorden.


vås - jeg har uddannelsesmæssig belæg for hvad jeg skriver her.
Intelligensbegebet indgår i et af mine afhandlinger der har
været til offentlig bedømmelse på universitetet, så jeg tror nok
jeg har belæg for hvad jeg skriver.
>
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:462df715$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:462da6c0$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:11z87e8otuhiw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Tue, 24 Apr 2007 06:58:08 +0200, Arne H. Wilstrup skrev:
>>> Kommer meget an på, hvem man er; men det er givetvis korrekt,
>>> at der er nogen, som ikke ved, hvad intelligens er.
>
> Det er 100 procent sikkert.
>>>
>>>> - og ingen
>>>> har indtil nu kunnet definere det på en tilfredsstillende måde.
>>>
>>> Kommer helt an på, hvad der opfattes som tilfredsstillende.
>>> Ingen har heller nogensinde kunnet give en definition på
>>> evolution, som tilfredsstiller alle - og der er endda dem, der
>>> helt benægter evolution.
>
> Du snakker uden om- intelligensforskere over hele verden kæmper stadig med
> intelligensbegrebet.

Og hvad så, det er jo ikke en firkantet kasse, men det ER jo normalt ikke
svært at identificere mennesker som er intelligente, og dem der er det
modsatte, *uden* at have en grydeklar definition. Nogle mennesker KAN
simpelthen ikke tænke abstrakt, mens andre kan opfatte og behandle
komplicerede problemstillinger på ingen tid.

Vi havde besøg af en udenlandsk ven af min kone, en fyr med en meget høj
intelligens (ikke noget han gik og reklamerede med) Det var utroligt hvordan
han øjeblikkeligt fattede problemstillinger som vi andre havde brugt lang
tid på at få hold på, og hans "navigering" i Danmark, både fysisk, og mht
hvad der foregik og hvordan kulturen er, var helt utrolig. Man finder så
naturligvis også folk som er højt begavede inden for et specielt
videnskabeligt felt - som ham jeg omtaler også var - men som ikke har nogen
særlig praktisk begavelse.
Men det var sjovt at møde en som simpelthen kunne jonglere med tolv bolde i
luften, hvor jeg har besvær med tre

Anyway, så synes jeg ikke selv det er særlig svært at se, når man
møder/hører personer, som er langt bedre begavet end man selv er, - og da
heller ikke det modsatte. Nogen mennesker, har jeg bemærket, som selv lige
sniger sig op på figurlig talt 110 point, mener så de er umanerlig godt
udrustede intelligensmæssigt.

>>
>> Den sidste tænkte jeg også straks på, det er en kendt vogn Arne er hoppet
>> på, OG han er villig til at se bort fra al empiri, fordi den generer hans
>> politiske eller pseudo-religiøse dagsorden.
>
>
> vås - jeg har uddannelsesmæssig belæg for hvad jeg skriver her.
> Intelligensbegebet indgår i et af mine afhandlinger der har været til
> offentlig bedømmelse på universitetet, så jeg tror nok jeg har belæg for
> hvad jeg skriver.

Du er autoritetstro ud over alle grænser. Det kunne ikke falde mig ind at
hævde JEG var helt specielt udstyret med viden, selv inden for det speciale
jeg fik 11 for til min hovedopgave.

Jeg havde en kammerat som "i gamle dage" blev psykolog på Kbhvns Uni, vi
sendte ham til eksamen flere gange, med 20 kg bøger i tasken og direkte fra
natlig druktur i minefeltet, hvor en kammerat boede. Og jeg var sammen med
ham, når han hovedrystende stod og sagde: "Det burde ikke kunne lade sig
gøre", når vi så hans otte - ni eller ti-taller. Han havde brygget noget
sammen ad hoc, mens han sad de fem timer til eksamen.

Masser af folk som har taget eksamener ved ikke en kæft om emnet tre uger
efter eksamen, og gjorde det måske heller ikke før eksamen

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:462dfef1$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>
> Masser af folk som har taget eksamener ved ikke en kæft om
> emnet tre uger efter eksamen, og gjorde det måske heller ikke
> før eksamen


Det har du fuldkommen ret i - en eksamen gør ikke en til
ekspert, men jeg benyttede det som et eksempel for at sige at
jeg faktisk har beskæftiget mig med intelligensbegrebet på anden
måde end blot "Populær videnskab" o.lign. og at jeg mindst har
lige så stor - om ikke større - viden på det område en mange
andre. Det betyder naturligvis ikke at jeg er en enerådende
autoritet her, men det betyder at jeg kan - hvis det kræves -
henvise til forskere, der netop har forsket fuldtids med dette
begreb, og hvis det skal have nogen mening at henvise til kilder
og vel at mærke autoritative kilder, så bliver man nødt til at
erkende at der faktisk findes folk, der er meget vidende på
områderne, vi diskuterer - ellers bliver det en gang meningsløs
snak.

Jeg er ikke "autoritetstro ud over alle grænser", men jeg er så
ydmyg over for mennesker, der har brugt en stor del af deres liv
på at forske i tingene, at jeg blankt erkender at de ved noget
som jeg ikke ved og som det er værd at lytte til.
Og som universitetstuderende dengang og nu, så er det en pligt
at henvise til kilder, der er autoritative når man fx skriver
afhandlinger og andre opgaver - man må stå på skuldrene af
andre, der ved bedre - det er faktisk det der er essensen af al
forskning og vidensudvikling.

Der er forskel på at henvise til Maren i Kæret og så henvise til
Professor, lektor eller adjunkt Petersen - akkurat som der er
forskel på at lade sit blindtarmsvedhæng bortoperere af en
slagter og så en kirurg.

At man kan bestå en eksamen med minimum af viden, er klart nok -
og at karakterer også er et subjektivt begreb, er der ingen
tvivl om, og jeg er heller ikke den, der henviser til karakterer
som den eneste parameter for videnskabelighed. Men jeg benytter
mig naturligvis af det almindeligt anerkendte begreb at folk med
topkarakterer altså ikke er de rene idioter, og at det ikke er
enhver forundt at præstere 13-taller - også selvom de har været
på druk en hel nat.

Hvis diskussioner skal have en vis mening, så bliver man nødt
til at henvise til dokumentationer og kilder for det, man
udtaler sig om, hvis der er tvivl om det - pejorativer om
muslimer eller dæmoniseringer af samme eller af andre personer,
hører til inden for denne gruppes mere eller mindre skjulte
agenda - det er der ingen tvivl om. Prøv fx at læse P.N.s besked
til mig vedr. Cambodja- jeg skriver at det ikke er bevist at der
var tale om folkemord i Cambodja - det betyder ikke at jeg
nægter at der foregik henrettelser, massedrab etc., men
folkemord er defineret helt anderledes.
Alligevel bliver en sådan udtalelse, som er et forsøg på at nå
ind til kernen af et begreb til at jeg nu pludselig ikke blot
er folkemordstilhænger, men ligefrem er folkemordsforherliger -
jeg skulle altså på baggrund af mine indvendinger om begrebets
lødighed så være forherliger af folkemord - intet mindre kan
gøre det. For enhver der mener noget andet end smånazisten, P.N.
er folkemordsforherliger - hans evne til at diskutere seriøst er
ikke-eksisterende.

Men det er åbenbart betingelserne for at debattere herinde, så
dem underkaster jeg mig så- uden at jeg af den grund er
"autoritetstro".

Jeg erkender gerne at min læge ved mere om sygdomme end jeg, og
jeg erkender gerne at min lektor, dr.phil. , ph.D. i
oversættelse ved mere om engelsk sprogbrug end jeg, mere om
oversættelse end jeg etc. Også selvom jeg har "grebet" hende i
at hun har taget fejl af nogle forhold omkring det danske sprog,
om kommateringen og om visse historiske begivenheder. Er jeg da
autoritetstro? ja, for jeg ved at når det kommer til stykket, så
vil hun til enhver tid kunne feje mig af banen når det gælder
oversættelser - og jeg er også klar over at hun vil få ret, hvis
vi kommer i diskussion om en oversættelses lødighed. Men det
betyder ikke at jeg dermed overgiver al min viden og indsigt i
andre ting til hendes forgodtbefindende. Hun er ekspert på sit
felt og dem må man lytte til- også selvom man ikke er enig med
dem. Det er det, der både beriger og hæmmer en debat - og hvis
en debat om uenighed ender med mudderkastning, så er den ikke
værd at fortsætte med - men en gang imellem er blot "jagten "på
den med de dårlige argumenter nok til at gøre en "høj" og dermed
fortsætte debatten, der egentlig ud fra et logisk synspunkt
burde være afbrudt forlængst.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:462df715$0$2098>

> du kan stadig ikke læse hvad jeg skriver - intelligensKVOTIENTEN er ikke
> arvelig.

Og det er leverpostej heller ikke.
Kunne du ikke overveje lidt nøjere om det er nødvendigt at trykke på "Send"

Mvh
Martin

---

On Wed, 25 Apr 2007 11:13:42 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>news:462df715$0$2098>
>
>> du kan stadig ikke læse hvad jeg skriver - intelligensKVOTIENTEN er ikke
>> arvelig.
>
>Og det er leverpostej heller ikke.
>Kunne du ikke overveje lidt nøjere om det er nødvendigt at trykke på "Send"

ROTFL.....

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:462f1b88$0$13978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:462df715$0$2098>
>
>> du kan stadig ikke læse hvad jeg skriver -
>> intelligensKVOTIENTEN er ikke arvelig.
>
> Og det er leverpostej heller ikke.
> Kunne du ikke overveje lidt nøjere om det er nødvendigt at
> trykke på "Send"

Det gør jeg altid - men du kunne lære noget af mig på det
område.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>:
>"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
>news:462d27d0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
>> folketingsvalg for nogle ?r siden? Det m? da v?re ?benlyst, at
>> det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af
>> nazisternes
>> ideologi, som jo ikke kun l?ftede Tyskland op fra et ?konomisk
>> pl?re, men ogs? startede et racehygiejnisk program, som ville
>> have h?vet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
>> s?fremt det havde v?ret fulgt op p?.
>>
>> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
>> bataljoner
>>
>> HEIL HITLER

>Det er jo pr?cis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER
>nazist

Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke

> - og kom s? med den s?dvanlige sm?re om "Godwin" -

Godwins lov er ikke et lødigt argument

>Dit v?s bliver ikke bedre af at du gentager det - menneskeheden
>best?r ikke af racer

Jo

> og IQ er ikke arvelig

Jo, læs The Bell Curve

>- man kan sige at
>folks anl?gspr?g er arvelige,

Bestemt

>men m?den de udnytter deres
>potentialer p? er ikke-arvelige.

Korrekt

> Ogs? milj?et spiller ind-

Ja

>og
>Hitlers forf?rdelige demagogi om at j?derne udg?r en s?rlig race

Ja, de udgør en "race", men Hitler har aldrig sagt det er en unik
for dem

>er ligeledes noget eklatant v?s - men nogle forbliver ?benbart
>b?de dumme og uvidende - dig, fx.

Ad hominem

>Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.

Der er en klar tendens

> I det
>hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er
>- og ingen
>har indtil nu kunnet definere det p? en tilfredsstillende m?de.

Det er smålig kritik, man kan "måle" intelligens på mange
måder, og IQ er blot een metode

---

"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:462dc1ef$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
>>> HEIL HITLER
>
>>Det er jo pr?cis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER
>>nazist
>
> Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke

jo, når du siger "Heil Hitler" så er det ensbetydende med at du
er nazist.
>
>> - og kom s? med den s?dvanlige sm?re om "Godwin" -
>
> Godwins lov er ikke et lødigt argument

nej!
>
>>Dit v?s bliver ikke bedre af at du gentager det -
>>menneskeheden
>>best?r ikke af racer
>
> Jo

nej! Det er biologisk bevist. Der findes ikke nogen
menneskeracer forstået som forskellige racer - der findes kun EN
menneske"race" og den findes i flere varianter.
>
>> og IQ er ikke arvelig
>
> Jo, læs The Bell Curve

The Bell Curve er et makværk og blevet tilbagevist indtil flere
gange af lødige videnskabsfolk og statistikere - der er intet
sandt ord i dette- men bogen er et bestillingsarbejde fra en
nazistisk organisation.
>
>>og
>>Hitlers forf?rdelige demagogi om at j?derne udg?r en s?rlig
>>race
>
> Ja, de udgør en "race", men Hitler har aldrig sagt det er en
> unik
> for dem

Forkert- jødedommen er en religion, en kultur -har intet med
race at gøre. Det blev allerede påvist for mange herrens år
siden af Frydensberg og Spärk i bogen "Arv og race hos
mennesket".
>>Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.
>
> Der er en klar tendens

Det er ikke det samme som at sige at den ER arvelig.
>
>> I det
>>hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er
>>- og ingen
>>har indtil nu kunnet definere det p? en tilfredsstillende
>>m?de.
>
> Det er smålig kritik, man kan "måle" intelligens på mange
> måder, og IQ er blot een metode

Man kan ikke måle intelligens - man kan hævde at man måler
noget og det gør man, nemlig færdigheder i at beregne
forskellige forhold i spørgsmål der bliver stillet, men det er
ikke intelligensen man måler.
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462df864$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kan ikke måle intelligens - man kan hævde at man måler noget og det
> gør man, nemlig færdigheder i at beregne forskellige forhold i spørgsmål
> der bliver stillet, men det er ikke intelligensen man måler.
>

Du virker sandelig kvik, Arne. Jeg forstår ikke hvorfor du kun er skolelærer
og ikke forsker. Det misforståede geni?

---

Neuman har bragt dette til os:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462df864$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Man kan ikke måle intelligens - man kan hævde at man måler noget og det gør
>> man, nemlig færdigheder i at beregne forskellige forhold i spørgsmål der
>> bliver stillet, men det er ikke intelligensen man måler.
>>
>
> Du virker sandelig kvik, Arne. Jeg forstår ikke hvorfor du kun er skolelærer
> og ikke forsker. Det misforståede geni?

Han burde at læse videre til pølsemand, men så langt rækker hans evner
vel ikke.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>:
>"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
>news:462dc1ef$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>>
>>>> HEIL HITLER
>>
>>>Det er jo pr?cis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER
>>>nazist
>>
>> Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke

>jo, n?r du siger "Heil Hitler" s? er det ensbetydende med at du
>er nazist.

Nej da

>>
>>> - og kom s? med den s?dvanlige sm?re om "Godwin" -
>>
>> Godwins lov er ikke et l?digt argument

>nej!

>>
>>>Dit v?s bliver ikke bedre af at du gentager det -
>>>menneskeheden
>>>best?r ikke af racer
>>
>> Jo

>nej! Det er biologisk bevist.

Hvordan?

>Der findes ikke nogen
>menneskeracer forst?et som forskellige racer - der findes kun EN
>menneske"race" og den findes i flere varianter.

Jeg tror du mener een menneskeART, og de "varianter, hvorfor kan
du ikke kalde dem racer?!

>>
>>> og IQ er ikke arvelig
>>
>> Jo, l?s The Bell Curve

>The Bell Curve er et makv?rk og blevet tilbagevist indtil flere
>gange af l?dige videnskabsfolk og statistikere

Hvem er disse videnskabsfolk? Tilbagevist er vist ikke det samme
som modbevist

>- der er intet
>sandt ord i dette-

Det tænkte jeg også

>men bogen er et bestillingsarbejde fra en
>nazistisk organisation.

Som bestilte en JØDE til det?

> >
> >>og
>>>Hitlers forf?rdelige demagogi om at j?derne udg?r en s?rlig
>>>race
>>
>> Ja, de udg?r en "race", men Hitler har aldrig sagt det er en
>> unik
>> for dem

>Forkert- j?dedommen er en religion, en kultur -har intet med
>race at g?re.
> Det blev allerede p?vist for mange herrens ?r
>siden af Frydensberg og Sp?rk i bogen "Arv og race hos
>mennesket".

Der er bestemt særlige racetyper knyttet til den oprindelige
jødedom, deri er du uenig med størstedelen af antropologer


> >>Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig.
>>
>> Der er en klar tendens

>Det er ikke det samme som at sige at den ER arvelig.

Nej, det var heller ikke det, jeg sagde, var det?

>>
>>> I det
>>>hele taget ved man ikke hvad intelligens egentlig er
>>>- og ingen
>>>har indtil nu kunnet definere det p? en tilfredsstillende
>>>m?de.
>>
>> Det er sm?lig kritik, man kan "m?le" intelligens p? mange
>> m?der, og IQ er blot een metode

>Man kan ikke m?le intelligens - man kan h?vde at man m?ler
>noget og det g?r man, nemlig f?rdigheder i at beregne
>forskellige forhold i sp?rgsm?l der bliver stillet, men det er
>ikke intelligensen man m?ler.

Jo, det er intelligens, man "måler", for det er jo bare evnen til
at udregne en løsning til et bestemt problem

---

"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:462e2474$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke
>
>>jo, n?r du siger "Heil Hitler" s? er det ensbetydende med at
>>du
>>er nazist.
>
> Nej da

Heil Hitler er en nazistisk hilsen. Du heiler og dermed giver du
udtryk for din holding til Hitler-og i den forbindelse er den
positiv - du er nazist. Q.E.D.
>
>>nej! Det er biologisk bevist.
>
> Hvordan?
>
>>Der findes ikke nogen
>>menneskeracer forst?et som forskellige racer - der findes kun
>>EN
>>menneske"race" og den findes i flere varianter.
>
> Jeg tror du mener een menneskeART, og de "varianter, hvorfor
> kan
> du ikke kalde dem racer?!

SDE:
menneskeracer, undergrupper af mennesker, opstillet som et
forsøg på at klassificere forskelle, sådan som man har gjort det
for mange dyrearter. I sin mest kendte form skelnes mellem
kaukasoider (fx hvide europæere), mongoloider, negroider,
australoider og indianere, et system udviklet i slutningen af
1700-t. af den tyske naturforsker Johann Friederich Blumenbach.
Nyere forskning har vist, at der kun er ganske små genetiske
forskelle mellem mennesker, at forskelle forekommer i alle
grader og overgange, og at den største variation er inden for
befolkningsgrupper, ikke mellem dem, hvorfor en såkaldt
typologisk menneskeraceinddeling i dag er forladt. I
retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling i
mennesketyper, men det er eksempelvis svært at klassificere
skeletfund til fx etnisk gruppe.


>
>>>
>>>> og IQ er ikke arvelig
>>>
>>> Jo, l?s The Bell Curve
>
>>The Bell Curve er et makv?rk og blevet tilbagevist indtil
>>flere
>>gange af l?dige videnskabsfolk og statistikere
>
> Hvem er disse videnskabsfolk? Tilbagevist er vist ikke det
> samme
> som modbevist´

jo, det er det - hvis du tilbageviser et videnskabeligt værk
fordi det ikke holder vand, så er det modbevis, for en
tilbagevisning må nødvendigvis indeholde en begrundelse af
bevismæssig karakter

fra SDE:
Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
politologen Charles Murray The Bell Curve, som omgående blev en
bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
normalfordeling, der fremkommer, når resultatet af
intelligenstest i en stor population eller befolkning afbildes,
fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel på ca. 15
IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
sociale og uddannelsesmæssige forhold, blev brugt politisk som
begrundelse for at fjerne særprivilegier og ekstraundervisning
for dårligt stillede sorte, men blev samtidig også mødt med en
storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere og
videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Især blev de to
forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de personer,
den er målt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
heritabilitet siger intet om, at de målte karakterer, her IK,
ikke kan ændres drastisk, fx ved forbedrede sociale kår eller
undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
uafvendelig.

>>men bogen er et bestillingsarbejde fra en
>>nazistisk organisation.
>
> Som bestilte en JØDE til det?

hvem var jøde?
>>>
>>Forkert- j?dedommen er en religion, en kultur -har intet med
>>race at g?re.
>> Det blev allerede p?vist for mange herrens ?r
>>siden af Frydensberg og Sp?rk i bogen "Arv og race hos
>>mennesket".
>
> Der er bestemt særlige racetyper knyttet til den oprindelige
> jødedom, deri er du uenig med størstedelen af antropologer

nej, det er ikke korrekt- og du kan ikke vise mig en eneste
seriøs antropolog, der mener at jødedom er en race - som F og S
påviste, så ville det indebære at blodtyperne hos de pågældende
jøder i de forskellige lande ville udvise en frekvens der er
ulig den befolkning hvori de lever, men samtidig være lig med
blodtyperne hos de jøder, der befinder sig i andre lande - dette
viste sig ikke at holde stik. Og blodtyper er et af de mest
stabile genetiske særpræg vi har.
Som sagt: ingen seriøs antropolog vil hævde at jøderne udgør en
særlig race - at mange jøder er semitter, skyldes naturligvis at
jødedommen har sin oprindelse i Mellemøsten, hvor det arabiske
folk hører til, men det indebærer ikke en bi-implikation som fx
alle jøder er semitter, så derfor er alle semitter jøder - den
holder ikke. Jødedommen er en religion der er antaget af en
gruppe mennesker for mange år siden og som har holdt sig mest
for sig selv som følge af deres kultur og religion - men det er
altså ikke det samme som at jøderne udgør en særlig race.
>
>
>>Det er ikke det samme som at sige at den ER arvelig.
>
> Nej, det var heller ikke det, jeg sagde, var det?

ja, du hævdede at IQ er arvelig.
>
>
>>Man kan ikke m?le intelligens - man kan h?vde at man m?ler
>>noget og det g?r man, nemlig f?rdigheder i at beregne
>>forskellige forhold i sp?rgsm?l der bliver stillet, men det er
>>ikke intelligensen man m?ler.
>
> Jo, det er intelligens, man "måler", for det er jo bare evnen
> til
> at udregne en løsning til et bestemt problem

Nej, du sammenblander begrebet "evner" med "intelligens" - det
er ikke det samme.

Evner er ikke medfødte, intelligens er en slags medfødt
potentiale, men hvad den består af, ved ingen. Til gengæld er
intelligenskvotienter IKKE noget man arver -det er noget som er
opfundet af blandt andre Binet i 1900-tallets Frankrig, hvor man
var interesseret i at spare penge på skolevæsenet, hvorfor man
gav Binét den opgave at udfærdige en såkaldt intelligenstest,
der skulle skille fårene fra bukkene, så man kunne spare -jf.
iøvrig The Bell Curves politiske resultater.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462e356c$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:462e2474$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nej da
>
> Heil Hitler er en nazistisk hilsen. Du heiler og dermed giver du udtryk
> for din holding til Hitler-og i den forbindelse er den positiv - du er
> nazist. Q.E.D.

Du har taget noget ud af kontekst til egen fordel.

>> Jeg tror du mener een menneskeART, og de "varianter, hvorfor kan
>> du ikke kalde dem racer?!
>
> SDE:
....
> I retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling i
> mennesketyper, men det er eksempelvis svært at klassificere skeletfund til
> fx etnisk gruppe.

Så du indrømmer altså er der er forskel. Det er _svært_ at klassificere, men
ikke umuligt, vel? Nå man i det mindste _kan_ klassificere, så er der
forskel i arterne/typerne.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>:
>"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
>news:462e2474$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke
>>
>>>jo, n?r du siger "Heil Hitler" s? er det ensbetydende med at
>>>du
>>>er nazist.
>>
>> Nej da

>Heil Hitler er en nazistisk hilsen.

Nazister bruger den, da

>Du heiler og dermed giver du
>udtryk for din holding til Hitler
>-og i den forbindelse er den
>positiv - du er nazist.

At have et "positivt" syn på Hitler, er da ikke ensbetydende
med, man er nazist

>Q.E.D.

Laver du sjov?

> >
> >>nej! Det er biologisk bevist.
>>
>> Hvordan?
>>
>>>Der findes ikke nogen
>>>menneskeracer forst?et som forskellige racer - der findes kun
>>>EN
>>>menneske"race" og den findes i flere varianter.
>>
>> Jeg tror du mener een menneskeART, og de "varianter, hvorfor
>> kan
>> du ikke kalde dem racer?!

>SDE:
>menneskeracer, undergrupper af mennesker, opstillet som et
>fors?g p? at klassificere forskelle, s?dan som man har gjort det
>for mange dyrearter. I sin mest kendte form skelnes mellem
>kaukasoider (fx hvide europ?ere), mongoloider, negroider,
>australoider og indianere, et system udviklet i slutningen af
>1700-t. af den tyske naturforsker Johann Friederich Blumenbach.
>Nyere forskning har vist, at der kun er ganske sm? genetiske
>forskelle mellem mennesker, at forskelle forekommer i alle
>grader og overgange, og at den st?rste variation er inden for
>befolkningsgrupper, ikke mellem dem, hvorfor en s?kaldt
>typologisk menneskeraceinddeling i dag er forladt.

Forskelle blandt huderacer er mindre endnu, så dem kalder du vel
også typer

Men disse små forskelle (chimpanser har 95% gener tilfællse med
Homo S.S., f.eks) viser hvor vigtigt det er at bevare den ariske
race, og hvor vigtige de små forskelle er

> I
>retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling i
>mennesketyper,

> men det er eksempelvis sv?rt at klassificere
>skeletfund til fx etnisk gruppe.

Det er det bestemt ikke


>>
>>>>
>>>>> og IQ er ikke arvelig
>>>>
>>>> Jo, l?s The Bell Curve
>>
>>>The Bell Curve er et makv?rk og blevet tilbagevist indtil
>>>flere
>>>gange af l?dige videnskabsfolk og statistikere
>>
>> Hvem er disse videnskabsfolk?

>fra SDE:
> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
>politologen Charles Murray The Bell Curve, som omg?ende blev en
>bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
>normalfordeling, der fremkommer, n?r resultatet af
>intelligenstest i en stor population eller befolkning afbildes,
>fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
>og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
>konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel p? ca. 15
>IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
>sociale og uddannelsesm?ssige forhold, blev brugt politisk som

>begrundelse for at fjerne s?rprivilegier og ekstraundervisning
>for d?rligt stillede sorte

Det var jo også racisme

>, men blev samtidig ogs? m?dt med en
>storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere og
>videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Is?r blev de to
>forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
>heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de personer,
>den er m?lt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
>heritabilitet siger intet om, at de m?lte karakterer, her IK,
>ikke kan ?ndres drastisk, fx ved forbedrede sociale k?r eller
>undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
>uafvendelig.

Men man målte jo nøjagtigt den samme tendens hos TVILLINGER, som
var blevet adskilt ved fødsel, og anbragt i familier med
FORSKELLIG SOCIAL KLASSE

> >>men bogen er et bestillingsarbejde fra en
>>>nazistisk organisation.
>>
>> Som bestilte en J?DE til det?

>hvem var j?de?

Herrnstein

> >>>
> >>Forkert- j?dedommen er en religion, en kultur -har intet med
>>>race at g?re.
>>> Det blev allerede p?vist for mange herrens ?r
>>>siden af Frydensberg og Sp?rk i bogen "Arv og race hos
>>>mennesket".
>>
>> Der er bestemt s?rlige racetyper knyttet til den oprindelige
>> j?dedom, deri er du uenig med st?rstedelen af antropologer

>nej, det er ikke korrekt- og du kan ikke vise mig en eneste
>seri?s antropolog, der mener at j?dedom er en race
>- som F og S
>p?viste, s? ville det indeb?re at blodtyperne hos de p?g?ldende
>j?der i de forskellige lande ville udvise en frekvens der er
>ulig den befolkning hvori de lever, men samtidig v?re lig med
>blodtyperne hos de j?der, der befinder sig i andre lande - dette
>viste sig ikke at holde stik. Og blodtyper er et af de mest
>stabile genetiske s?rpr?g vi har.
>Som sagt: ingen seri?s antropolog vil h?vde at j?derne udg?r en
>s?rlig race - at mange j?der er semitter, skyldes naturligvis at
>j?dedommen har sin oprindelse i Mellem?sten, hvor det arabiske
>folk h?rer til, men det indeb?rer ikke en bi-implikation som fx
>alle j?der er semitter, s? derfor er alle semitter j?der - den
>holder ikke. J?dedommen er en religion der er antaget af en
>gruppe mennesker for mange ?r siden og som har holdt sig mest
>for sig selv som f?lge af deres kultur og religion - men det er
>alts? ikke det samme som at j?derne udg?r en s?rlig race.

Godt, vi er enige i at jøder ikke er "en race"

>>
> >
>>>Det er ikke det samme som at sige at den ER arvelig.
>>
>> Nej, det var heller ikke det, jeg sagde, var det?

>ja, du h?vdede at IQ er arvelig.

Jeg har mange steder skrevet til dig, at MILJØ er en faktor, og
at jeg skrev "IK er arveligt" i indledende artikel, er
naturligvis ikke direkte forkert

>>
> >
>>>Man kan ikke m?le intelligens - man kan h?vde at man m?ler
>>>noget og det g?r man, nemlig f?rdigheder i at beregne
>>>forskellige forhold i sp?rgsm?l der bliver stillet, men det er
>>>ikke intelligensen man m?ler.
>>
>> Jo, det er intelligens, man "m?ler", for det er jo bare evnen
>> til
>> at udregne en l?sning til et bestemt problem

>Nej, du sammenblander begrebet "evner" med "intelligens"

Nej

>- det
>er ikke det samme.

Korrekt

>Evner er ikke medf?dte,

>intelligens er en slags medf?dt
>potentiale,

Så du er enig

---

"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:462e4084$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Men disse små forskelle (chimpanser har 95% gener tilfællse
med
> Homo S.S., f.eks) viser hvor vigtigt det er at bevare den
> ariske
> race, og hvor vigtige de små forskelle er

1. der findes ikke nogen arisk race
2. begrebet "arisk race" er et udtryk fra Hitler, som du jo
beundrer - du ER nazist.
3.selvom der skulle findes en arisk race, hvad der altså ikke
gør, hvorfor skal den så bevares fremfor nogen anden?
>
>> I
>>retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling
>>i
>>mennesketyper,
>
>> men det er eksempelvis sv?rt at klassificere
>>skeletfund til fx etnisk gruppe.
>
> Det er det bestemt ikke

Ifølge SDE er det - og den tror jeg på. Jeg siger ikke at det er
umuligt, men svært.
>
>>fra SDE:
>> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
>>politologen Charles Murray The Bell Curve, som omg?ende blev
>>en
>>bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
>>normalfordeling, der fremkommer, n?r resultatet af
>>intelligenstest i en stor population eller befolkning
>>afbildes,
>>fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
>>og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
>>konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel p? ca. 15
>>IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
>>sociale og uddannelsesm?ssige forhold, blev brugt politisk som
>
>>begrundelse for at fjerne s?rprivilegier og ekstraundervisning
>>for d?rligt stillede sorte
>
> Det var jo også racisme

Som du går ind for.
>
>>, men blev samtidig ogs? m?dt med en
>>storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere
>>og
>>videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Is?r blev de
>>to
>>forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
>>heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de
>>personer,
>>den er m?lt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
>>heritabilitet siger intet om, at de m?lte karakterer, her IK,
>>ikke kan ?ndres drastisk, fx ved forbedrede sociale k?r eller
>>undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
>>uafvendelig.
>
> Men man målte jo nøjagtigt den samme tendens hos TVILLINGER,
> som
> var blevet adskilt ved fødsel, og anbragt i familier med
> FORSKELLIG SOCIAL KLASSE

nej, det gjorde man ikke på den måde du tror, men det er sent og
jeg er ikke til sinds at bedrive statistiske debatter med dig.
Det er nok at vide at bogen er et makværk, og deres forskning er
lige så tåbelig.

> >>hvem var j?de?
>
> Herrnstein

hvorfor tror du at han er jøde? fordi han hedder noget med
Stein? dårligt argument.
>
> Godt, vi er enige i at jøder ikke er "en race"

utroligt at du pludselig er enig i dette spørgsmål.
>>Nej, du sammenblander begrebet "evner" med "intelligens"
>
> Nej

jo!
>
>>- det
>>er ikke det samme.
>
> Korrekt
>
>>Evner er ikke medf?dte,
>
>>intelligens er en slags medf?dt
>>potentiale,
>
> Så du er enig

ikke med dig - du skriver at kvotienten er arvelig - og det
siger jeg nej til - jeg erkender at folk kan være intelligente
og at intelligens eksisterer, men ingen ved HVAD det er og
derfor kan man naturligvis ikke måle det. Man kan opstille nogle
præmisser for intelligens, men det bliver det altså ikke
rigtigere af.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>:
>"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
>news:462e4084$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men disse sm? forskelle (chimpanser har 95% gener tilf?llse
>med
>> Homo S.S., f.eks) viser hvor vigtigt det er at bevare den
>> ariske
>> race, og hvor vigtige de sm? forskelle er

>1. der findes ikke nogen arisk race

Jo, begrebet spænder over nogle bestemte europide fænotyper

>2. begrebet "arisk race" er et udtryk fra Hitler,

Sikkert ikke

>som du jo
>beundrer -

Ja

> du ER nazist.

Nej

>3.selvom der skulle findes en arisk race, hvad der alts? ikke
>g?r, hvorfor skal den s? bevares fremfor nogen anden?

Fordi arierne hvar vist sig at være de bedste ved at have været
kulturanstiftere de fleste steder

Hvorfor har du egentligt noget imod, at folk vil bevare deres
folk, er du også imod indianere, som vil bevare deres?

>>
>>> I
>>>retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling
>>>i
>>>mennesketyper,
>>
>>> men det er eksempelvis sv?rt at klassificere
>>>skeletfund til fx etnisk gruppe.
>>
>> Det er det bestemt ikke

>If?lge SDE er det - og den tror jeg p?. Jeg siger ikke at det er
>umuligt, men sv?rt.

Svært hvis der er tale om tidlige menneskestyper måske, men med
den nuværende statistiske sikkerhed for kranietyper, kan man nemt
afgøre det


> >
>>>fra SDE:
>>> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
>>>politologen Charles Murray The Bell Curve, som omg?ende blev
>>>en
>>>bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
>>>normalfordeling, der fremkommer, n?r resultatet af
>>>intelligenstest i en stor population eller befolkning
>>>afbildes,
>>>fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
>>>og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
>>>konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel p? ca. 15
>>>IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
>>>sociale og uddannelsesm?ssige forhold, blev brugt politisk som
>>
>>>begrundelse for at fjerne s?rprivilegier og ekstraundervisning
>>>for d?rligt stillede sorte
>>
>> Det var jo ogs? racisme

>Som du g?r ind for.

Ligesom dig, hvis du går ind for denne positive særbehandling

>>
>>>, men blev samtidig ogs? m?dt med en
>>>storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere
>>>og
>>>videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Is?r blev de
>>>to
>>>forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
>>>heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de
>>>personer,
>>>den er m?lt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
>>>heritabilitet siger intet om, at de m?lte karakterer, her IK,
>>>ikke kan ?ndres drastisk, fx ved forbedrede sociale k?r eller
>>>undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
>>>uafvendelig.
>>
>> Men man m?lte jo n?jagtigt den samme tendens hos TVILLINGER,
>> som
>> var blevet adskilt ved f?dsel, og anbragt i familier med
>> FORSKELLIG SOCIAL KLASSE

>nej, det gjorde man ikke p? den m?de du tror,

Hvordan så?

> men det er sent og
>jeg er ikke til sinds at bedrive statistiske debatter med dig.
>Det er nok at vide at bogen er et makv?rk, og deres forskning er
>lige s? t?belig.

Så du vil ikke diskutere, og indrømmer du ikke har nogen
argumenter tilbage?

>> >>hvem var j?de?
>>
>> Herrnstein

>hvorfor tror du at han er j?de? fordi han hedder noget med
>Stein?

www.google.com/search?q=herrnstein+wikipedia

> d?rligt argument.

Ja, men det var dig, som fandt på det

>>
> > Godt, vi er enige i at j?der ikke er "en race"

>utroligt at du pludselig er enig i dette sp?rgsm?l.

Hvor siger jeg, jøder er en race?

> >>Nej, du sammenblander begrebet "evner" med "intelligens"
>>
>> Nej

>jo!

Nej

>>
>>>- det
>>>er ikke det samme.
>>
>> Korrekt
>>
>>>Evner er ikke medf?dte,
>>
>>>intelligens er en slags medf?dt
>>>potentiale,
>>
>> S? du er enig

>ikke med dig

Hvem så??

>- du skriver at kvotienten er arvelig -
>og det
>siger jeg nej til - jeg erkender at folk kan v?re intelligente
>og at intelligens eksisterer,

Du forsøger desperat at klamere dig fast til det
stråmandsargument, men jeg har uddybet til dig adskillige gange,
at miljø spiller ind, og at arveligheden er latent. Måske du ikke
kan argumentere mod IK-arvelighed, og derfor bliver nødt til at
gentage dig selv omkring denne ene sætning, som du HAR fået
redegørelse for

---

Martin Johansen <invalid@invalid.invalid>:
>Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com>:
>>"Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:462e4084$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Men disse sm? forskelle (chimpanser har 95% gener tilf?llse
>>med
>>> Homo S.S., f.eks) viser hvor vigtigt det er at bevare den
>>> ariske
>>> race, og hvor vigtige de sm? forskelle er

>>1. der findes ikke nogen arisk race

>Jo, begrebet spænder over nogle bestemte europide fænotyper

>>2. begrebet "arisk race" er et udtryk fra Hitler,

>Sikkert ikke

>>som du jo
>>beundrer -

>Ja

>> du ER nazist.

>Nej

>>3.selvom der skulle findes en arisk race, hvad der alts? ikke
>>g?r, hvorfor skal den s? bevares fremfor nogen anden?

>Fordi arierne hvar vist sig at være de bedste ved at have været
>kulturanstiftere de fleste steder

>Hvorfor har du egentligt noget imod, at folk vil bevare deres
>folk, er du også imod indianere, som vil bevare deres?

>>>
>>>> I
>>>>retsmedicinen opereres undertiden med en overordnet inddeling
>>>>i
>>>>mennesketyper,
>>>
>>>> men det er eksempelvis sv?rt at klassificere
>>>>skeletfund til fx etnisk gruppe.
>>>
>>> Det er det bestemt ikke

>>If?lge SDE er det - og den tror jeg p?. Jeg siger ikke at det er
>>umuligt, men sv?rt.

>Svært hvis der er tale om tidlige menneskestyper måske, men med
>den nuværende statistiske sikkerhed for kranietyper, kan man nemt
>afgøre det


>> >
>>>>fra SDE:
>>>> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
>>>>politologen Charles Murray The Bell Curve, som omg?ende blev
>>>>en
>>>>bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
>>>>normalfordeling, der fremkommer, n?r resultatet af
>>>>intelligenstest i en stor population eller befolkning
>>>>afbildes,
>>>>fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
>>>>og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
>>>>konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel p? ca. 15
>>>>IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
>>>>sociale og uddannelsesm?ssige forhold, blev brugt politisk som
>>>
>>>>begrundelse for at fjerne s?rprivilegier og ekstraundervisning
>>>>for d?rligt stillede sorte
>>>
>>> Det var jo ogs? racisme

>>Som du g?r ind for.

>Ligesom dig, hvis du går ind for denne positive særbehandling

>>>
>>>>, men blev samtidig ogs? m?dt med en
>>>>storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere
>>>>og
>>>>videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Is?r blev de
>>>>to
>>>>forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
>>>>heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de
>>>>personer,
>>>>den er m?lt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
>>>>heritabilitet siger intet om, at de m?lte karakterer, her IK,
>>>>ikke kan ?ndres drastisk, fx ved forbedrede sociale k?r eller
>>>>undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
>>>>uafvendelig.
>>>
>>> Men man m?lte jo n?jagtigt den samme tendens hos TVILLINGER,
>>> som
>>> var blevet adskilt ved f?dsel, og anbragt i familier med
>>> FORSKELLIG SOCIAL KLASSE

>>nej, det gjorde man ikke p? den m?de du tror,

>Hvordan så?

>> men det er sent og
>>jeg er ikke til sinds at bedrive statistiske debatter med dig.
>>Det er nok at vide at bogen er et makv?rk, og deres forskning er
>>lige s? t?belig.

>Så du vil ikke diskutere, og indrømmer du ikke har nogen
>argumenter tilbage?

>>> >>hvem var j?de?
>>>
>>> Herrnstein

>>hvorfor tror du at han er j?de? fordi han hedder noget med
>>Stein?

>www.google.com/search?q=herrnstein+wikipedia

>> d?rligt argument.

>Ja, men det var dig, som fandt på det

>>>
>> > Godt, vi er enige i at j?der ikke er "en race"

>>utroligt at du pludselig er enig i dette sp?rgsm?l.

>Hvor siger jeg, jøder er en race?

>> >>Nej, du sammenblander begrebet "evner" med "intelligens"
>>>
>>> Nej

>>jo!

>Nej

>>>
>>>>- det
>>>>er ikke det samme.
>>>
>>> Korrekt
>>>
>>>>Evner er ikke medf?dte,
>>>
>>>>intelligens er en slags medf?dt
>>>>potentiale,
>>>
>>> S? du er enig

>>ikke med dig

>Hvem så??

>>- du skriver at kvotienten er arvelig -
>>og det
>>siger jeg nej til - jeg erkender at folk kan v?re intelligente
>>og at intelligens eksisterer,

>Du forsøger desperat at klamere dig fast til det
>stråmandsargument, men jeg har uddybet til dig adskillige gange,
>at miljø spiller ind, og at arveligheden er latent. Måske du ikke
>kan argumentere mod IK-arvelighed, og derfor bliver nødt til at
>gentage dig selv omkring denne ene sætning, som du HAR fået
>redegørelse for

Det ser ud til, Wilstrup sprang over her, formentligt fordi han
indså, han har tabt i vores diskussioner

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> fra SDE:
> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
> politologen Charles Murray The Bell Curve, som omgående blev en
> bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
> normalfordeling, der fremkommer, når resultatet af
> intelligenstest i en stor population eller befolkning afbildes,
> fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000 sorte
> og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
> konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel på ca. 15
> IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
> sociale og uddannelsesmæssige forhold, blev brugt politisk som
> begrundelse for at fjerne særprivilegier og ekstraundervisning
> for dårligt stillede sorte, men blev samtidig også mødt med en
> storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere og
> videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Især blev de to
> forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
> heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de personer,
> den er målt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv stor
> heritabilitet siger intet om, at de målte karakterer, her IK,
> ikke kan ændres drastisk, fx ved forbedrede sociale kår eller
> undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
> uafvendelig.

Afsnittet findes ikke i min udgave af SDE. Fra 2005, til MacOSX. Det
skulle dog ikke undre mig om de har været nødt til at fjerne det fra en
tidligere version. Windows eller den trykte udgave.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hx3or8.i4od1mbs633bN%per@RQNNE.invalid...

> Afsnittet findes ikke i min udgave af SDE. Fra 2005, til MacOSX. Det
> skulle dog ikke undre mig om de har været nødt til at fjerne det fra en
> tidligere version. Windows eller den trykte udgave.
> --
Det står til gengæld på http://www.gyldendalsleksikon.dk hvis man logger sig
ind, så de bruger det stadigt.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx3or8.i4od1mbs633bN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> fra SDE:
>> Racisme. I 1994 udgav psykologen Richard J. Herrnstein og
>> politologen Charles Murray The Bell Curve, som omgående blev
>> en
>> bestseller. Bogens titel hentyder til den klokkeformede
>> normalfordeling, der fremkommer, når resultatet af
>> intelligenstest i en stor population eller befolkning
>> afbildes,
>> fx som her, hvor man sammenligner resultaterne for 12000
>> sorte
>> og hvide amerikanere. Forfatternes tese om, at der var en
>> konsistent, arveligt betinget gennemsnitlig forskel på ca. 15
>> IK-point til hvides fordel, som ikke kunne forklares ud fra
>> sociale og uddannelsesmæssige forhold, blev brugt politisk
>> som
>> begrundelse for at fjerne særprivilegier og
>> ekstraundervisning
>> for dårligt stillede sorte, men blev samtidig også mødt med
>> en
>> storm af kritik fra snart sagt alle psykologer, statistikere
>> og
>> videnskabshistorikere, der arbejdede med emnet. Især blev de
>> to
>> forfattere kritiseret for at bruge arvbarhedsbegrebet
>> heritabilitet forkert. Arvbarheden knytter sig til de
>> personer,
>> den er målt hos, ikke til forhold mellem grupper, og selv
>> stor
>> heritabilitet siger intet om, at de målte karakterer, her IK,
>> ikke kan ændres drastisk, fx ved forbedrede sociale kår eller
>> undervisning; genetisk betinget er ikke synonymt med
>> uafvendelig.
>
> Afsnittet findes ikke i min udgave af SDE. Fra 2005, til
> MacOSX. Det
> skulle dog ikke undre mig om de har været nødt til at fjerne
> det fra en
> tidligere version. Windows eller den trykte udgave.

Det giver ikke mening - jeg fandt den i den nyeste udgave - og
jeg er overbevist om at den også kan nås via nettet som
opdatering til encyclopædien.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Det giver ikke mening - jeg fandt den i den nyeste udgave - og
> jeg er overbevist om at den også kan nås via nettet som
> opdatering til encyclopædien.

Så lad os være sikre på at vi taler om samme artikel:

> racisme, (af race og -isme), forestillinger om visse menneskeracers
> overlegenhed over for andre samt de diskriminerende handlinger, der
> knytter sig til sådanne forestillinger. Racisme bygger på den opfattelse,
> at menneskeheden kan inddeles i racer, som ikke bare har forskellige
> fysiske kendetegn, men også forskellige psykiske og moralske egenskaber,
> og at der eksisterer et hierarkisk forhold imellem disse, således at visse
> racer er andre overlegne (se menneskeracer).
>
"
Artiklen afsluttes med et:

> Efter frigørelsen fra koloniherredømmet har tidligere og nuværende
>undertrykte folk kæmpet mod racismen, bl.a. gennem FN, og der blev i
>1965 i FN vedtaget en konvention om afskaffelse af alle former for
>racediskrimination. Mange lande har en lovgivning, der forbyder
>racistiske handlinger og offentlige udtryk for racistiske holdninger. I
>Danmark er udbredelse af udtalelser, ved hvilke en gruppe af personer
>eller en enkelt person trues, forhånes eller nedværdiges bl.a. pga.
>race, strafbare efter Straffeloven § 266b. Forskelsbehandling pga. race
>inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed eller mht. adgang
>til steder og sammenkomster, der er åbne for almenheden, er ikke
>tilladt efter Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race mv.
>
>I 1980'erne og 1990'erne er der bl.a. i Europa fremkommet politiske
>synspunkter, og organisering på grundlag af disse, som er klart
>racistiske og vender sig imod indvandreres og flygtninges
>tilstedeværelse i de enkelte lande; dette har igen ført til
>demonstrationer og forskellige aktioner mod racediskriminerende
>handlinger. Se også diskrimination, etnisk minoritet, etnicitet,
>eugenik, Ku Klux Klan, nationalisme, neger og segregation.
>
>ISjø, EL
>

I denne artikel, som jeg naturligvis ikke kan gengive i sin helhed, ser
jeg ingen omtale af /The Bell Curve/. Bogen findes heller ikke omtalt
med en artikel i SDE under det naturlige indgangsnavn, og hvad mere er,
så kan jeg slet ikke finde Charles Murrays navn nævnt, når jeg søger
efter ham i hele bogen, med tekstsøgning.

Jeg har ingen mulighed for at søge i det nye Gyldendals Leksikon, da jeg
endnu ikke har købt det, men med den gengivelse af artiklen du giver,
vil jeg tro at Charles Murray øjeblikkelig ville anlægge bagvaskelsessag
mod forlaget, hvis han havde kendskab til artiklens indhold.

Jeg har ikke selv læst The Bell Curve [men har dog stået med den i
hånden under et bogudsalg på Naturfagsbogladen på Universitetsparken i
København], så mine vurderinger må komme fra den artikel jeg har citeret
fra:

<http://www.commentarymagazine.com/cm/main/viewArticle.aip?id=10855&page
=all>

Heri ser jeg intet nazistisk, udelukkende konklusioner byggende på idéer
om at også ting som intelligens, der naturligvis bygger på noget i
generne [selv om vi kun kan måle noget 'fænotypisk', hvor også
miljøpåvirkningen har været inde], er udsat for selektive pres, der
historisk har været forskellige for forskellige populationer.

Tror du i øvrigt at nogen som helst nazist ville kunne have skrevet
under på hvad der står i ovenstående artikel? Og husk så lige på at
naturvidenskab skal imødegås naturvidenskabeligt, hverken humanistisk
eller teologisk.

Tænk på Giordano Brunos tragiske skæbne.

Problemet med /The Bell Curve/ er naturligvis politisk. Bogen viser
nemlig at populationer som indtil for få århundreder siden ikke var
underlagt det særlige selektive pres, som bycivilisationer giver, havde
normalfordelingskurver der lå til /venstre/ for europæernes. Derimod
hæftede man sig så ikke så meget ved at jøders og østasiaters
normalfordelingskurver lå til /højre/ for europæernes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx4bvm.pxpk2q11sz3itN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > I denne artikel, som jeg naturligvis ikke kan gengive i sin
helhed, ser
> jeg ingen omtale af /The Bell Curve/. Bogen findes heller ikke
> omtalt
> med en artikel i SDE under det naturlige indgangsnavn, og hvad
> mere er,
> så kan jeg slet ikke finde Charles Murrays navn nævnt, når jeg
> søger
> efter ham i hele bogen, med tekstsøgning.

jeg har fundet det under "Racisme" -
>
> Jeg har ingen mulighed for at søge i det nye Gyldendals
> Leksikon, da jeg
> endnu ikke har købt det, men med den gengivelse af artiklen du
> giver,
> vil jeg tro at Charles Murray øjeblikkelig ville anlægge
> bagvaskelsessag
> mod forlaget, hvis han havde kendskab til artiklens indhold.

Og han ville tabe stort - for det, der står i artiklen er jo
ikke løgn.
>
> Jeg har ikke selv læst The Bell Curve [men har dog stået med
> den i
> hånden under et bogudsalg på Naturfagsbogladen på
> Universitetsparken i
> København], så mine vurderinger må komme fra den artikel jeg
> har citeret
> fra:
>
> <http://www.commentarymagazine.com/cm/main/viewArticle.aip?id=10855&page
> =all>
> >
> Tror du i øvrigt at nogen som helst nazist ville kunne have
> skrevet
> under på hvad der står i ovenstående artikel? Og husk så lige
> på at
> naturvidenskab skal imødegås naturvidenskabeligt, hverken
> humanistisk
> eller teologisk.

Og det har man også haft folk der har forstand på fx statistik
til at gøre - og i disse grupper har fx Chr.Larsen for længe
siden kommet med en hel masse om hvordan man læser den statistik
og hvorfor den er et makværk, bogen altså.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:462e356c$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:462e2474$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Det har du ikke skrevet, og nej, det er jeg ikke
>>
>>>jo, n?r du siger "Heil Hitler" s? er det ensbetydende med at du
>>>er nazist.
>>
>> Nej da
>
> Heil Hitler er en nazistisk hilsen. Du heiler og dermed giver du udtryk
> for din holding til Hitler-og i den forbindelse er den positiv - du er
> nazist. Q.E.D.

Så er måske flertallet af verdens muslimer nazister?

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> The Bell Curve er et makværk og blevet tilbagevist indtil flere
> gange af lødige videnskabsfolk og statistikere - der er intet
> sandt ord i dette- men bogen er et bestillingsarbejde fra en
> nazistisk organisation.

En af de to forfattere til The Bell Curve, jøden Richard Hernstein, er
netop død, og Charles Murray har derfor valgt at offentliggøre følgende
artikel, som Herrnstein havde forbudt ham at offentliggøre.

<http://www.commentarymagazine.com/cm/main/viewArticle.aip?id=10855&page
=all>

Artiklens navn er »Jewish Genius«, og den påviser at det jødiske folk
har en kurveformet normalfordelingskurve der ligger langt til højre for
europæernes. Næppe noget der ville have været blevet mødt med applaus
fra en Dr Goebbels.

Ja, lad mig give et citat fra artiklen:

>The sparse representation of Jews during the flowering of the European
>arts and sciences is not hard to explain. They were systematically
>excluded, both by legal restrictions on the occupations they could
>enter and by savage social discrimination. Then came legal
>emancipation, beginning in the late 1700's in a few countries and
>completed in Western Europe by the 1870's, and with it one of the most
>extraordinary stories of any ethnic group at any point in human
>history.
>
>As soon as Jewish children born under legal emancipation had time to
>grow to adulthood, they started appearing in the first ranks of the
>arts and sciences. During the four decades from 1830 to 1870, when the
>first Jews to live under emancipation reached their forties, 16
>significant Jewish figures appear. In the next four decades, from 1870
>to 1910, the number jumps to 40. During the next four decades,
>1910-1950, despite the contemporaneous devastation of European Jewry,
>the number of significant figures almost triples, to 114.
>
>To get a sense of the density of accomplishment these numbers
>represent, I will focus on 1870 onward, after legal emancipation had
>been achieved throughout Central and Western Europe. How does the
>actual number of significant figures compare to what would be expected
>given the Jewish proportion of the European and North American
>population? From 1870 to 1950, Jewish representation in literature was
>four times the number one would expect. In music, five times. In the
>visual arts, five times. In biology, eight times. In chemistry, six
>times. In physics, nine times. In mathematics, twelve times. In
>philosophy, fourteen times.
>
>Disproportionate Jewish accomplishment in the arts and sciences
>continues to this day. My inventories end with 1950, but many other
>measures are available, of which the best known is the Nobel Prize. In
>the first half of the 20th century, despite pervasive and continuing
>social discrimination against Jews throughout the Western world,
>despite the retraction of legal rights, and despite the Holocaust, Jews
>won 14 percent of Nobel Prizes in literature, chemistry, physics, and
>medicine/physiology. In the second half of the 20th century, when Nobel
>Prizes began to be awarded to people from all over the world, that
>figure rose to 29 percent. So far, in the 21st century, it has been 32
>percent. Jews constitute about two-tenths of one percent of the world's
>population. You do the math.
>

Charles Murrays tese er at forskellige populationer der mødes med
forskellige selektive pres, udvikler forskellige evner, også når det
vedrører andet end fysiske karaktertræk som intelligens. Charles Darwin
ville have nikket.

Jeg er ikke ekspert på intelligensområdet, men kan se at der må være en
genetisk baggrund for det [fænotypiske] vi kan iagttage. Dermed er der
intet /biologisk/ til hinder for, at de to forfattere til The Bell Curve
har ret. Den eneste accapteble måde at angribe dem må være den
naturvidenskabelige, biologiske.

Men se hvordan han arbejder med intelligens:

>What accounts for this remarkable record? A full answer must call on
>many characteristics of Jewish culture, but intelligence has to be at
>the center of the answer. Jews have been found to have an unusually
>high mean intelligence as measured by IQ tests since the first Jewish
>samples were tested. (The widely repeated story that Jewish immigrants
>to this country in the early 20th century tested low on IQ is a
>canard.) Exactly how high has been difficult to pin down, because
>Jewish sub-samples in the available surveys are seldom perfectly
>representative. But it is currently accepted that the mean is somewhere
>in the range of 107 to 115, with 110 being a plausible compromise.
>
>The IQ mean for the American population is "normed" to be 100, with a
>standard deviation of 15. If the Jewish mean is 110, then the
>mathematics of the normal distribution says that the average Jew is at
>the 75th percentile. Underlying that mean in overall IQ is a consistent
>pattern on IQ subtests: Jews are only about average on the subtests
>measuring visuo-spatial skills, but extremely high on subtests that
>measure verbal and reasoning skills.
>
>A group's mean intelligence is important in explaining outcomes such as
>mean educational attainment or mean income. The key indicator for
>predicting exceptional accomplishment (like winning a Nobel Prize) is
>the incidence of exceptional intelligence. Consider an IQ score of 140
>or higher, denoting the level of intelligence that can permit people to
>excel in fields like theoretical physics and pure mathematics. If the
>mean Jewish IQ is 110 and the standard deviation is 15, then the
>proportion of Jews with IQ's of 140 or higher is somewhere around six
>times the proportion of everyone else.
>
>The imbalance continues to increase for still higher IQ's. New York
>City's public-school system used to administer a pencil-and-paper IQ
>test to its entire school population. In 1954, a psychologist used
>those test results to identify all 28 children in the New York
>public-school system with measured IQ's of 170 or higher. Of those 28,
>24 were Jews.
>

Men hvorfor?

>A loose end remains. Is it the case that, before the 1st century C.E.,
>Jews were intellectually ordinary? Are we to believe that the Bible, a
>work compiled over centuries and incorporating everything from
>brilliant poetry to profound ethics, with stories that speak so
>eloquently to the human condition that they have inspired great art,
>music, and literature for millennia, was produced by an intellectually
>run-of-the-mill Levantine tribe?
>
>In The Evolution of Man and Society (1969), the geneticist Cyril
>Darlington presented the thesis that Jews and Judaism were decisively
>shaped much earlier than the 1st century C.E., namely, by the
>Babylonian captivity that began with the fall of Jerusalem to the
>forces of Nebuchadnezzar in 586 B.C.E.
>
>Darlington's analysis touches on many issues, but I will focus on just
>the intelligence question. The biblical account clearly states that
>only a select group of Jews were taken to Babylon. We read that
>Nebuchadnezzar "carried into exile all Jerusalem: all the officers and
>fighting men, and all the craftsmen and artisans. . . . Only the
>poorest people of the land were left" (2 Kings 24:10).
>
>In effect, the Babylonians took away the Jewish elites, selected in
>part for high intelligence, and left behind the poor and unskilled,
>selected in part for low intelligence. By the time the exiles returned,
>more than a century later, many of those remaining behind in Judah had
>been absorbed into other religions. Following Ezra's command to
>"separate yourselves from the peoples around you and from your foreign
>wives" (Ezra 10:9), only those who renounced their foreign wives and
>children were permitted to stay within the group. The returned exiles,
>who formed the bulk of the reconstituted Jewish community, comprised
>mainly the descendants of the Jewish elites - plausibly a far more able
>population, on average, than the pre-captivity population.
>
>I offer the Babylonian captivity as a concrete mechanism whereby Jewish
>intelligence may have been elevated very early, but I am not wedded to
>it. Even without that mechanism, there is reason to think that
>selection for intelligence antedates the 1st century C.E.
>
>From its very outset, apparently going back to the time of Moses,
>Judaism was intertwined with intellectual complexity. Jews were
>commanded by God to heed the law, which meant they had to learn the
>law. The law was so extensive and complicated that this process of
>learning and reviewing was never complete. Moreover, Jewish males were
>not free to pretend that they had learned the law, for fathers were
>commanded to teach the law to their children. It became obvious to all
>when fathers failed in their duty. No other religion made so many
>intellectual demands upon the whole body of its believers. Long before
>Joshua ben Gamla and the destruction of the Second Temple, the
>requirements for being a good Jew had provided incentives for the less
>intelligent to fall away.
>
>Assessing the events of the 1st century C.E. thus poses a
>chicken-and-egg problem. By way of an analogy, consider written Chinese
>with its thousands of unique characters. On cognitive tests, today's
>Chinese do especially well on visuo-spatial skills. It is possible, I
>suppose, that their high visuo-spatial skills have been fostered by
>having to learn written Chinese; but I find it much more plausible that
>only people who already possessed high visuo-spatial skills would ever
>devise such a ferociously difficult written language. Similarly, I
>suppose it is possible that the Jews' high verbal skills were fostered,
>through secondary and tertiary effects, by the requirement that they be
>able to read and understand complicated texts after the 1st century
>C.E.; but I find it much more plausible that only people who already
>possessed high verbal skills would dream of installing such a demanding
>requirement.
>
>This reasoning pushes me even farther into the realm of speculation.
>Insofar as I am suggesting that the Jews may have had some degree of
>unusual verbal skills going back to the time of Moses, I am naked
>before the evolutionary psychologists' ultimate challenge. Why should
>one particular tribe at the time of Moses, living in the same
>environment as other nomadic and agricultural peoples of the Middle
>East, have already evolved elevated intelligence when the others did
>not?
>
>At this point, I take sanctuary in my remaining hypothesis, uniquely
>parsimonious and happily irrefutable. The Jews are God's chosen people.
>

Men læse selv hele artiklen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

>
> Det er jo præcis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: >du ER nazist -
> og kom så med den sædvanlige smøre om >"Godwin" -
>

NEJ han er en "Franz Biberkopf" , og han er ikke den eneste lighed med
Weimar-republikken og vores tid.
Men på grund af _en_ religion er venstrefløjen blind.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:462d27d0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
> > folketingsvalg for nogle år siden? Det må da være åbenlyst, at
> > det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af
> > nazisternes
> > ideologi, som jo ikke kun løftede Tyskland op fra et økonomisk
> > pløre, men også startede et racehygiejnisk program, som ville
> > have hævet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
> > såfremt det havde været fulgt op på.
> >
> > Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
> > bataljoner
> >
> > HEIL HITLER
>
> Det er jo præcis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER
> nazist

OK. Jeg var lige ved at spørge om han var blevet fuld.

Ingen grund til at følge denne tråd. Tilhængere af nazismen er heldigvis
her i landet så få at de må kaldes ynkelige, og modsat hvad man gør i
andre lande skal de ikke isoleres [så bliver de mere ekstreme og i
øvrigt også flere: se bare i Sverige], men inddrages.

Så er der også bedre muligheder for at de kan få sundere tankegange.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx3hh6.miv5atee4g17N%per@RQNNE.invalid...

>> Det er jo præcis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du
ER
>> nazist
>
> OK. Jeg var lige ved at spørge om han var blevet fuld.
>
> Ingen grund til at følge denne tråd. Tilhængere af nazismen er
> heldigvis
> her i landet så få at de må kaldes ynkelige, og modsat hvad
> man gør i
> andre lande skal de ikke isoleres [så bliver de mere ekstreme
> og i
> øvrigt også flere: se bare i Sverige], men inddrages.
>
> Så er der også bedre muligheder for at de kan få sundere
> tankegange.

her er vi enige. Og tråden standser også her for mit
vedkommende.

---

Den 24-04-2007, skrev Arne H. Wilstrup:
> "Martin Johansen" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:462d27d0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
>> folketingsvalg for nogle år siden? Det må da være åbenlyst, at
>> det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af nazisternes
>> ideologi, som jo ikke kun løftede Tyskland op fra et økonomisk
>> pløre, men også startede et racehygiejnisk program, som ville
>> have hævet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
>> såfremt det havde været fulgt op på.
>>
>> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
>> bataljoner
>>
>> HEIL HITLER
>
> Det er jo præcis det, jeg har skrevet hele tiden om dig: du ER nazist - og
> kom så med den sædvanlige smøre om "Godwin" -
>
> Dit vås bliver ikke bedre af at du gentager det - menneskeheden består ikke
> af racer og IQ er ikke arvelig - man kan sige at folks anlægspræg er
> arvelige, men måden de udnytter deres potentialer på er ikke-arvelige. Også
> miljøet spiller ind- og Hitlers forfærdelige demagogi om at jøderne udgør en
> særlig race er ligeledes noget eklatant vås - men nogle forbliver åbenbart
> både dumme og uvidende - dig, fx.
>
> Men naturligvis er intelligenskvotienten IKKE arvelig. I det hele taget ved
> man ikke hvad intelligens egentlig er - og ingen har indtil nu kunnet
> definere det på en tilfredsstillende måde.

Der er et punkt, hvor Arne Wilstrup kan blive enig med Hitler, og det
er, at de begge er/var anti-ryger fanatikker.

---

On 23 Apr., 23:40, Martin Johansen <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Hvorfor fik DNSB kun ~700 stemmer, da de stillede op til
> folketingsvalg for nogle år siden? Det må da være åbenlyst, at
> det var en stor fejl at kassere de mange gode dele af nazisternes
> ideologi, som jo ikke kun løftede Tyskland op fra et økonomisk
> pløre, men også startede et racehygiejnisk program, som ville
> have hævet gennemsnitlig IQ (som jo er arveligt) betydeligt,
> såfremt det havde været fulgt op på.
>
> Det siges, at eet SS regiment kunne udradere tre russiske
> bataljoner
>
> HEIL HITLER

Puha.