---

Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
vælges en ny en gang imellem).

Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
fortsætte med statsminister som i dag?
Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
"Præsident" absolut altid blandes ind i det?
Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
Anders Fogh?


/Robert

---

"Robert Eriksen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal
> der vælges en ny en gang imellem).
>
> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
> fortsætte med statsminister som i dag?
> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
> Anders Fogh?


Der /er/ intet problem i at få det afskaffet bortset fra at
befolkningsflertal går ind for at bevare den underlige institution som
kongehuset er.

Jeg er helt enig med dig i at denne sidste rest fra hedengangne diktaturdage
burde afskaffes og ikke hædres.

Væk med det kongehus og det kan kun gå for langsomt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 17 Apr 2007 08:54:06 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:


>Væk med det kongehus og det kan kun gå for langsomt.

hvorfor?




vil du også jævne alle gravhøjene?




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:
>
> hvorfor?
>
>
>
>
> vil du også jævne alle gravhøjene?

Det skulle ikke undre mig ... ej heller skulle det undre mig om han ville
muhamedanisere vores land totalt, med moskéer på ethvert gadehjørne

/Kim

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f01r0a$kns$1@news.datemas.de...
> "Robert Eriksen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
>> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
>> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal
>> der vælges en ny en gang imellem).
>>
>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>> fortsætte med statsminister som i dag?
>> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
>> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
>> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
>> Anders Fogh?
>
>
> Der /er/ intet problem i at få det afskaffet bortset fra at
> befolkningsflertal går ind for at bevare den underlige institution som
> kongehuset er.
>
> Jeg er helt enig med dig i at denne sidste rest fra hedengangne
> diktaturdage burde afskaffes og ikke hædres.
>
> Væk med det kongehus og det kan kun gå for langsomt.
>
> --
Typisk dig, Kim Larsen.
Du skriver selv, at befolkningsflertallet går ind for at bevare det. Og så
slutter du af med at sige "Væk med det kongehus og det kan kun gå for
langsomt."
Du er tydeligt ikke tilhænger af demokrati. Ku' du ikke tænke dig at flytte
til Rusland?

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f01r0a$kns$1@news.datemas.de...
> "Robert Eriksen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
>> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
>> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal
>> der vælges en ny en gang imellem).
>>
>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>> fortsætte med statsminister som i dag?
>> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
>> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
>> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
>> Anders Fogh?
>
>
> Der /er/ intet problem i at få det afskaffet bortset fra at
> befolkningsflertal går ind for at bevare den underlige institution som
> kongehuset er.
>
> Jeg er helt enig med dig i at denne sidste rest fra hedengangne
> diktaturdage burde afskaffes og ikke hædres.
>
> Væk med det kongehus og det kan kun gå for langsomt.


Ikke langsommere end muhamedanerne, der koster langt langt mere end vores
kongehus.
Og ikke-danskere som dig Kim bør finde et andet sted at opholde sig og tage
endelig
en håndfuld muhamedanermedløbere med dig.

---

"Noreply" <nob@nn.nn> skrev i meddelelsen
news:4624ed38$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f01r0a$kns$1@news.datemas.de...
>> "Robert Eriksen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>> indlæg
>> news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets
>>> berettigelse, bliver
>>> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som
>>> oftest af
>>> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og
>>> så skal
>>> der vælges en ny en gang imellem).
>>>
>>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset
>>> og bare
>>> fortsætte med statsminister som i dag?
>>> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal
>>> begrebet
>>> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
>>> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye
>>> visitkort til
>>> Anders Fogh?
>>
>>
>> Der /er/ intet problem i at få det afskaffet bortset fra at
>> befolkningsflertal går ind for at bevare den underlige
>> institution som kongehuset er.
>>
>> Jeg er helt enig med dig i at denne sidste rest fra
>> hedengangne diktaturdage burde afskaffes og ikke hædres.
>>
>> Væk med det kongehus og det kan kun gå for langsomt.
>
>
> Ikke langsommere end muhamedanerne, der koster langt langt
> mere end vores kongehus.
> Og ikke-danskere som dig Kim bør finde et andet sted at
> opholde sig og tage endelig
> en håndfuld muhamedanermedløbere med dig.

Hvorfra har du at han er "ikke-dansker"? er det blot fordi han
er tordende uenig med dig i næstgen alt og det må man ikke være
uden at blive kaldt for "ikke-dansker"?-

Og dit underydersprog er jo ikke just noget, der viser at du er
dansker - lang mere svarer det til at du er en underyder, en
taber, en fordrukken sut, der endelig har fået noget at hænge
din hat på - nemlig en der også er tilhænger af at vi afskaffer
kongehuset, den eneste institution der unddrager sig al
demokratisk kontrol.

Og i samme åndedrag som man afskaffer kongehuset, kan man
passende afskaffe folkekirken - det er også en institution der
unddrager sig loven på alle mulige måder: jf. det med at
ligestillingsloven er præsterne hævet over.

---

On 17 Apr., 08:23, Robert Eriksen <r...@adr.dk> wrote:
> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
> vælges en ny en gang imellem).
>
> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
> fortsætte med statsminister som i dag?

Det er jo blot et spørgsmål om, hvad man kalder det. Jeg synes dog
ikke, det er et argument for monarki, at man vil få en præsident, hvis
man afskaffer monarkiet.

---

"crlarsen@gmail.com" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1176794125.592006.231670@n76g2000hsh.googlegroups.com:
> On 17 Apr., 08:23, Robert Eriksen <r...@adr.dk> wrote:
>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse,
>> bliver det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som
>> oftest af monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er,
>> og så skal der vælges en ny en gang imellem).
>>
>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>> fortsætte med statsminister som i dag?
>
> Det er jo blot et spørgsmål om, hvad man kalder det. Jeg synes dog
> ikke, det er et argument for monarki, at man vil få en præsident, hvis
> man afskaffer monarkiet.

Som i det mindste vil være valgt af folket hvilket Dronningen (eller Kongen)
ikke er. Et monarki er en gammel ademokratisk institution som ikke er et
moderne demokrati værdigt. Væk med det.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 17 Apr 2007 09:41:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Som i det mindste vil være valgt af folket hvilket Dronningen (eller Kongen)
>ikke er.

Det er de da på en måde. Flertallet af borgerne vil beholde dem...

>Et monarki er en gammel ademokratisk institution som ikke er et
>moderne demokrati værdigt. Væk med det.

Hvorfor...???

Der er heldigvis flere millioner der er uenige med dig...

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f01tpe$rh8$1@news.datemas.de...
> "crlarsen@gmail.com" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1176794125.592006.231670@n76g2000hsh.googlegroups.com:
>> On 17 Apr., 08:23, Robert Eriksen <r...@adr.dk> wrote:
>>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse,
>>> bliver det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som
>>> oftest af monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er,
>>> og så skal der vælges en ny en gang imellem).
>>>
>>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>>> fortsætte med statsminister som i dag?
>>
>> Det er jo blot et spørgsmål om, hvad man kalder det. Jeg synes dog
>> ikke, det er et argument for monarki, at man vil få en præsident, hvis
>> man afskaffer monarkiet.
>
> Som i det mindste vil være valgt af folket hvilket Dronningen (eller
> Kongen) ikke er. Et monarki er en gammel ademokratisk institution som ikke
> er et moderne demokrati værdigt. Væk med det.
>
> --
Igen, du er ikke demokrat. Flertallet af befolkningen går ind for at bevare
kongehuset. Inc. jeg selv.

---

crlarsen@gmail.com wrote:
> On 17 Apr., 08:23, Robert Eriksen <r...@adr.dk> wrote:
>> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse,
>> bliver det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som
>> oftest af monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er,
>> og så skal der vælges en ny en gang imellem).
>>
>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>> fortsætte med statsminister som i dag?
>
> Det er jo blot et spørgsmål om, hvad man kalder det. Jeg synes dog
> ikke, det er et argument for monarki, at man vil få en præsident, hvis
> man afskaffer monarkiet.

Netop. Eller at "de mange udgifter til monarkiet" pludselig skulle kunne blive sparet væk, hvis man gjorde det modsatte. Uhørt ringe argument. Det er ved gud ikke et pekuniært spørgsmål.

Det bedste argument imod et kongehus ville være, hvis Frederik dinglede ned ad strøget hver eneste nat med en flaske brændevin i den ene hånd, og skøger i den anden - som det hidtil er set, og som jo reelt var medvirkende til den nuværende magt-uddelegering (naturligvis iblandt mange andre faktorer).

Så længe stort set hele befolkningen er tilfredse med monarkiet, er der ingen verdens grund til at skifte det ud med noget andet - ideologi eller ej.

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
> vælges en ny en gang imellem).
>
> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
> fortsætte med statsminister som i dag?
> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
> Anders Fogh?

Afhængig af hvordan at man strikker forfatningen sammen, så kan en præsident
jo have forskellige roller.

Det kan være en præsident med magtbeføjelser til at sammensætte regeringen
og repræsentere Danmark ved vigtige forhandlinger, som vi ser den
amerikanske præsident og delvis den franske præsident gøre.

Det kan være en mere ceremoniel rolle som den tyske præsident bestrider.

Nogen skal jo klippe snore osv. Under nogle amerikanske præsidenter tog
vice-præsidenten sig af den slags opgaver, men idag er de ofte "bulen på
ryggen" og supplerer præsidenten med udtalelser omkring emner præsidenten
ikke ved en pind om via en øresnegl.

Hvis vi skulle afskaffe monakiet, så skulle vi se på hvad en dansk præsident
skulle være for en type. Skulle det være en aftægtsstilling for
forhenværende store politikere (ikke højden, så selvom Auken kunne være en
ganske udemærket præsident) eller skal vi sammenlægge statsminister-posten
og præsident-posten til en og samme stilling og få et politisk liv, som
ville være endnu mere enkeltsagsstyret og populitisk, da der ikke mere er en
stopklods, som kan belære os en gang om året.


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Robert Eriksen" <roe@adr.dk> skrev i en meddelelse news:46246837$0$91713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
> det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
> monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
> vælges en ny en gang imellem).
>
> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
> fortsætte med statsminister som i dag?
> Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
> "Præsident" absolut altid blandes ind i det?
> Og ville problemet være større end at trykke nogle nye visitkort til
> Anders Fogh?
>
>
> /Robert

Du har ganske ret.
Nævnte "argument" er blot udtryk for den vanlige borgerlige evendelige hentagelse af "sandheder", som desværre kan forføre de mindre begavede borgerlige vælgere.
'
MVH
Egon

---

On Tue, 17 Apr 2007 08:23:59 +0200, Robert Eriksen <roe@adr.dk> wrote:

>
>Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
>det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
>monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
>vælges en ny en gang imellem).
>
>Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>fortsætte med statsminister som i dag?

kan du give en eneste god grund til at smide 1000 års dansk historie
ud?


>Kongehuset har jo alligevel ingen reel magt så hvorfor skal begrebet
>"Præsident" absolut altid blandes ind i det?

spørg dem som siger det

om titlen er præsident eller statsminister kan vel komme ud på et


Danmark er jo reelt ikke et monarki men et repræsentativt demokrati


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:
> On Tue, 17 Apr 2007 08:23:59 +0200, Robert Eriksen <roe@adr.dk> wrote:
>
>
>>Hver gang snakken går på monarkiet og kongehusets berettigelse, bliver
>>det altid hevet frem at alternativet er en præsident (og som oftest af
>>monarkister der fremhæver hvor dyr sådan en præsident er, og så skal der
>>vælges en ny en gang imellem).
>>
>>Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>>fortsætte med statsminister som i dag?
>
>
> kan du give en eneste god grund til at smide 1000 års dansk historie
> ud?

Man smider ikke 1000 års historie ud blot fordi man stopper dens
fortsættelse. Historien vil altid være der. På godt og ondt.

Man kan endda spørge sig selv om det ikke vil gavne kongehusets
eftermæle hvis det stadig kan huskes som noget glorværdigt i dansk
historie, og ikke som den dysfunktionelle overklasse bistandsfamilie det
er i dag.

Lidt ligesom Elvis, Olsen Banden og det britiske kongehus, har det nok
bedst af at blive husket for sin storhedstid og ikke den triste
afslutning

Men bortset fra det var mit indlæg ikke ment som et "Ned med
kongehuset"-indlæg men blot en undren over hvad den reelle forskel på en
statsminister og en præsident ville være i et land som Danmark.

---

On Tue, 17 Apr 2007 12:48:05 +0200, Robert Eriksen <roe@adr.dk> wrote:

>@ wrote:

>Men bortset fra det var mit indlæg ikke ment som et "Ned med
>kongehuset"-indlæg men blot en undren over hvad den reelle forskel på en
>statsminister og en præsident ville være i et land som Danmark.

der er ingen forskel,

medmindre du vil have ændret grundloven og magtfordelingen

ønsker du en ændring i det repræsentative demokrati?

måske en enevældig præsident?



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Robert Eriksen skrev:
>
> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
> fortsætte med statsminister som i dag?

Problemet er at politikkerne ikke ønsker at samme blande deres magt med
personkulten om en præsident eller monark. Der er mange som gerne vil
være statsminister, men af dem er der mange, som ikke vil have at deres
familie biver forbilleder for hele landet.

Familien kan blande sig i medlemmernes politik og hvem har man så valgt?!

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse news:62f8a$46252856$55dab8ab$28198@news.galnet.dk...
> Robert Eriksen skrev:
>>
>> Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>> fortsætte med statsminister som i dag?
>
> Problemet er at politikkerne ikke ønsker at samme blande deres magt med
> personkulten om en præsident eller monark. Der er mange som gerne vil
> være statsminister, men af dem er der mange, som ikke vil have at deres
> familie biver forbilleder for hele landet.
>
> Familien kan blande sig i medlemmernes politik og hvem har man så valgt?!

Og dog har vi jo set begyndelsen til at indføre Madam Fogh som "førstedame"?
Så din påstand passer ikke helt?

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> skrev i en meddelelse news:62f8a$46252856$55dab8ab$28198@news.galnet.dk...
>
>>Robert Eriksen skrev:
>>
>>>Men hvad ville lige være problemet i at afskaffe kongehuset og bare
>>>fortsætte med statsminister som i dag?
>>
>>Problemet er at politikkerne ikke ønsker at samme blande deres magt med
>>personkulten om en præsident eller monark. Der er mange som gerne vil
>>være statsminister, men af dem er der mange, som ikke vil have at deres
>>familie biver forbilleder for hele landet.
>>
>>Familien kan blande sig i medlemmernes politik og hvem har man så valgt?!
>
>
> Og dog har vi jo set begyndelsen til at indføre Madam Fogh som "førstedame"?
> Så din påstand passer ikke helt?

Jo, det er noget andet når politikerne vælger at indblande familien,
noget andet er når familien er tvunget til at være med. Der er en
væsentlig forskel.