---

Efter mange års pause med fotografering, vil jeg nu ud at købe digitalt.
Jeg er vaccineret med Nikon og har næsten med sikkerhed besluttet mig for
et D200 hus. Der har været så mange tråde med Nikon vs. Canon, så skulle vi
ikke holde denne tråd fri for dette?

Mit gamle analoge fylder en hel rygsæk og vejer alt for meget. Jeg vil
prioritere billeder frem for en taskefuld imponerende grej. Jeg havde
dengang kun faste brændvidder: 24, 55, 105 og 200 mm, men jeg er indstillet
på at anskaffe et eller to zooms i høj kvalitet, som dækker spektret fra
ca. 18 til 200 mm (hvilket vel svarer til 28-300 mm analogt?). Jeg er meget
i tvivl om, om jeg skal købe een zoom der dækker det hele, eller om jeg
skal dele det på to. Jeg prioriterer nemlig også lav vægt og kompakthed.
Jeg gider ikke at slæbe en masse udstyr med rundt. Kamera med objektiv i en
rem om halsen og så ellers ud at finde motiver.

Og så lige en klassiker: Jeg hører så meget om Sigma-objektiver. De er jo
prismæssigt attraktive i forhold til originale Nikon, men hvis man er
hysterisk med den optiske og mekaniske kvalitet, tåler de så sammenligning
og er de 100% kompatible, så man udnytter alle funktionerne i et D200?

Det må være nok for nu. Der kommer helt sikkert flere spørgsmål inden jeg
hiver tegnebogen op af lommen, men dem ta'r vi løbende
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen"
> Efter mange års pause med fotografering, vil jeg nu ud at købe digitalt.
> Jeg er vaccineret med Nikon og har næsten med sikkerhed besluttet mig for
> et D200 hus. Der har været så mange tråde med Nikon vs. Canon, så skulle vi
> ikke holde denne tråd fri for dette?
>
> Mit gamle analoge fylder en hel rygsæk og vejer alt for meget. Jeg vil
> prioritere billeder frem for en taskefuld imponerende grej. Jeg havde
> dengang kun faste brændvidder: 24, 55, 105 og 200 mm, men jeg er indstillet
> på at anskaffe et eller to zooms i høj kvalitet, som dækker spektret fra
> ca. 18 til 200 mm (hvilket vel svarer til 28-300 mm analogt?). Jeg er meget
> i tvivl om, om jeg skal købe een zoom der dækker det hele, eller om jeg
> skal dele det på to. Jeg prioriterer nemlig også lav vægt og kompakthed.
> Jeg gider ikke at slæbe en masse udstyr med rundt. Kamera med objektiv i en
> rem om halsen og så ellers ud at finde motiver.
>
> Og så lige en klassiker: Jeg hører så meget om Sigma-objektiver. De er jo
> prismæssigt attraktive i forhold til originale Nikon, men hvis man er
> hysterisk med den optiske og mekaniske kvalitet, tåler de så sammenligning
> og er de 100% kompatible, så man udnytter alle funktionerne i et D200?
>
> Det må være nok for nu. Der kommer helt sikkert flere spørgsmål inden jeg
> hiver tegnebogen op af lommen, men dem ta'r vi løbende
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Jamen så er der 2 objektiver der vil dække dit behov -
17-55/2,8 som første valg og 70-200/2,8 hvis du syns
du har brug for den brændvidde, jeg mener ikke den
er interessant på et 1,5x kamera, men det er et godt
objektiv..

Inden du farer ud og bestiller så tag lige et kig på
Pentax nye, de er fyldt med gode ideer, som både
Nikon og Canon kunne tage ved lære af. Rost til
skyerne rundt omkring, det er min anbefaling for
folk der starter op fra scratch og som ikke skal
have de lange teleobjektiver. Kameraerne har bla
indbygget anti ryste system, som så fungerer med
alle de objektiver du monterer, desuden kan du
bruge alle gamle Pentax objektiver - Pentax har
været langsomme i optrækket, men nu har de fået
tjek på det - kommer senere med et 4,5x6 kamera,
der forhåbentligt vil bringe mellemformat priserne
ned på et menneskeligt plan.. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:461f97fb$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> ..... Kameraerne har bla
> indbygget anti ryste system, som så fungerer med
> alle de objektiver du monterer, desuden kan du
> bruge alle gamle Pentax objektiver - Pentax har
> været langsomme i optrækket, men nu har de fået
> tjek på det - kommer senere med et 4,5x6 kamera,
> der forhåbentligt vil bringe mellemformat priserne
> ned på et menneskeligt plan.. -max-

Ja, skulle man kun have et kamera og et enkelt objektiv lyder K10D jo som
et godt bud - og hvis du ikke vil udnytte D200´erens gode muligheder for at
blive brugt sammen med de gamle gode Nikon-objektiver, ville der (efter min
mening) ikke være noget at betænke sig på.

Men med D200 har du muligheden for at "leve mulighederne helt ud" og med
faste brændvidder opnå resultater, der er fuldt på højde med 17-55 og
70-200.

ab©

---

On Fri, 13 Apr 2007 21:47:04 +0700, -max- wrote:

> "Kurt Hansen"
>> Mit gamle analoge fylder en hel rygsæk og vejer alt for meget. Jeg vil
>> prioritere billeder frem for en taskefuld imponerende grej. Jeg havde
>> dengang kun faste brændvidder: 24, 55, 105 og 200 mm, men jeg er indstillet
>> på at anskaffe et eller to zooms i høj kvalitet, som dækker spektret fra
>> ca. 18 til 200 mm (hvilket vel svarer til 28-300 mm analogt?). Jeg er meget
>> i tvivl om, om jeg skal købe een zoom der dækker det hele, eller om jeg
>> skal dele det på to.

> Jamen så er der 2 objektiver der vil dække dit behov -
> 17-55/2,8 som første valg og 70-200/2,8 hvis du syns
> du har brug for den brændvidde, jeg mener ikke den
> er interessant på et 1,5x kamera, men det er et godt
> objektiv..

Hvorfor mener du ikke at det er interessant? Jeg har da set mange billeder
fra din hånd med lange brændvidder, men de er jo sikkert ikke taget med en
zoom? hvis du tænker på rystelser, køber man vel bare et med VR?

> Inden du farer ud og bestiller så tag lige et kig på
> Pentax nye, de er fyldt med gode ideer

Da jeg ikke har tænkt mig at genbruge mine gamle Nikkor og kun beholde
diverse universalt tilbehør, vil jeg da ikke afvise at skifte system. Hvad
dækker "Pentax nye" over? Modelbetegnelser? Tests? Produktinformation?,
Priser? Erfaringer?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen"
> On Fri, 13 Apr 2007 21:47:04 +0700, -max- wrote:
>
>> "Kurt Hansen"
>>> Mit gamle analoge fylder en hel rygsæk og vejer alt for meget. Jeg vil
>>> prioritere billeder frem for en taskefuld imponerende grej. Jeg havde
>>> dengang kun faste brændvidder: 24, 55, 105 og 200 mm, men jeg er indstillet
>>> på at anskaffe et eller to zooms i høj kvalitet, som dækker spektret fra
>>> ca. 18 til 200 mm (hvilket vel svarer til 28-300 mm analogt?). Jeg er meget
>>> i tvivl om, om jeg skal købe een zoom der dækker det hele, eller om jeg
>>> skal dele det på to.
>
>> Jamen så er der 2 objektiver der vil dække dit behov -
>> 17-55/2,8 som første valg og 70-200/2,8 hvis du syns
>> du har brug for den brændvidde, jeg mener ikke den
>> er interessant på et 1,5x kamera, men det er et godt
>> objektiv..
>
> Hvorfor mener du ikke at det er interessant? Jeg har da set mange billeder
> fra din hånd med lange brændvidder, men de er jo sikkert ikke taget med en
> zoom? hvis du tænker på rystelser, køber man vel bare et med VR?

Jeg syns ikke brændvidden er spændende på 1,5x kameraer, Jeg har haft
den 70-200 afs vr, den er lækker velbygget, men brændvidden er forkert.
Folk er jo forskellige nogle kan sikkert godt li den - 17-55 er derimod helt
genial, start med den og se om ikke den egentligt klarer det du har brug for.
>
>> Inden du farer ud og bestiller så tag lige et kig på
>> Pentax nye, de er fyldt med gode ideer
>
> Da jeg ikke har tænkt mig at genbruge mine gamle Nikkor og kun beholde
> diverse universalt tilbehør, vil jeg da ikke afvise at skifte system. Hvad
> dækker "Pentax nye" over? Modelbetegnelser? Tests? Produktinformation?,
> Priser? Erfaringer?
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA.HTM -max-

---

>
> Jeg syns ikke brændvidden er spændende på 1,5x kameraer, Jeg har haft
> den 70-200 afs vr, den er lækker velbygget, men brændvidden er forkert.
> Folk er jo forskellige nogle kan sikkert godt li den - 17-55 er derimod
> helt
> genial, start med den og se om ikke den egentligt klarer det du har brug
> for.
>>

sjovt du siger det, den svarer jo noget nær til en 100-300 på FF, og den var
der i sin tid ikke så mange der syntes om.

---

On Sat, 14 Apr 2007 07:42:17 +0200, JDD wrote:

>>
>> Jeg syns ikke brændvidden er spændende på 1,5x kameraer, Jeg har haft
>> den 70-200 afs vr, den er lækker velbygget, men brændvidden er forkert.
>> Folk er jo forskellige nogle kan sikkert godt li den - 17-55 er derimod
>> helt
>> genial, start med den og se om ikke den egentligt klarer det du har brug
>> for.
>>>
>
> sjovt du siger det, den svarer jo noget nær til en 100-300 på FF, og den var
> der i sin tid ikke så mange der syntes om.

Det er lidt diffust, for hverken du eller Max begrunder hvorfor. Er
zoom-området både for lidt og for meget? Er objektivet for stort/tungt? Er
den optiske kvalitet for dårlig?

Man kan altså ikke bare sige, at 70-200 ikke er spændende, eller at det er
forkert. kom med nogle facts eller konkrete indvendinger, som jeg kan
forholde mig til.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen"
> On Sat, 14 Apr 2007 07:42:17 +0200, JDD wrote:
>
>>>
>>> Jeg syns ikke brændvidden er spændende på 1,5x kameraer, Jeg har haft
>>> den 70-200 afs vr, den er lækker velbygget, men brændvidden er forkert.
>>> Folk er jo forskellige nogle kan sikkert godt li den - 17-55 er derimod
>>> helt
>>> genial, start med den og se om ikke den egentligt klarer det du har brug
>>> for.
>>>>
>>
>> sjovt du siger det, den svarer jo noget nær til en 100-300 på FF, og den var
>> der i sin tid ikke så mange der syntes om.
>
> Det er lidt diffust, for hverken du eller Max begrunder hvorfor. Er
> zoom-området både for lidt og for meget? Er objektivet for stort/tungt? Er
> den optiske kvalitet for dårlig?
>
> Man kan altså ikke bare sige, at 70-200 ikke er spændende, eller at det er
> forkert. kom med nogle facts eller konkrete indvendinger, som jeg kan
> forholde mig til.
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Tjae man ku også vende den om - hva skal du bruge det til,
jeg ved folk der laver reportage, har den over den ene skulder
og 17-55 ern over den anden, så der er den jo fin nok.
Imo er den for lang i den korte ende og for kort i den lange,
men det undrer mig der ikke har været mange indlæg fra folk
der elsker deres 70-200, de fleste køber den og syns den
er skøn, om så der står Canon eller Nikon på er hip som hap.

Jeg havde ikke foreslået den hvis den optisk ikke var i orden,
har skrevet den er velbygget, solid og ikke så klodset som den
tilsvarende fra Canon. Det er et flot godt objektiv, som bare
ikke passer til mig. Har valgt en 135/2,0 istedet, en blænde
mere er vigtigere for mig, men ikke et objektiv jeg bruger tit,
kan bedre li' vidvinkel/normal, vil hellere gå frem end tilbage
når jeg tager billeder.. -max-

---

> Tjae man ku også vende den om - hva skal du bruge det til,
> jeg ved folk der laver reportage, har den over den ene skulder
> og 17-55 ern over den anden, så der er den jo fin nok.
> Imo er den for lang i den korte ende og for kort i den lange,
> men det undrer mig der ikke har været mange indlæg fra folk
> der elsker deres 70-200, de fleste køber den og syns den
> er skøn, om så der står Canon eller Nikon på er hip som hap.

Hvad med Sigma? - det står der på min.
Jeg har ikke haft den så længe. Men jeg vil til dels give smiley-max
ret. Den mangler faktisk 100mm, men alligevel bruger jeg den en del.

Tror dog også sagtens den kunne være erstattet af en 135mm fast. Det er
dog dejligt at kunne bruge zoom i mange situationer alligevel. Ofte står
den dog fast på 200mm.

Den er rigtig god til dyrebilleder - f.eks. af hunde.

Den er for kort til fugle-fotos, selvom man til nøds godt kan fange et
par gode billeder af et par "tamme" ænder.

De 2.0/2.8 generer mig generelt ikke - den bliver kun brugt udendørs. I
skoven og kort efter solnedgang kunne det måske være en fordel med de
2.0, men ellers kan jeg ikke se hvor fordelen kunne ligge.

> Jeg havde ikke foreslået den hvis den optisk ikke var i orden,
> har skrevet den er velbygget, solid og ikke så klodset som den
> tilsvarende fra Canon. Det er et flot godt objektiv, som bare
> ikke passer til mig. Har valgt en 135/2,0 istedet, en blænde
> mere er vigtigere for mig, men ikke et objektiv jeg bruger tit,
> kan bedre li' vidvinkel/normal, vil hellere gå frem end tilbage
> når jeg tager billeder.. -max-

Det der med frem og tilbage - ja okay, men når du ikke fysisk kan komme
tæt på er tele'n jo nødvendig.

Efter jeg har købt mig en 70-200 er jeg begyndt at tage flere billeder.
Og nu har jeg netop købt mig en 300mm (manuel fokus) - og ja, nu kan jeg
næsten ikke vente på at få mig en 500mm (selvom prisen afholder mig fra
at købe en).

---

"Preben"

> De 2.0/2.8 generer mig generelt ikke - den bliver kun brugt udendørs. I skoven og kort
> efter solnedgang kunne det måske være en fordel med de 2.0, men ellers kan jeg ikke se
> hvor fordelen kunne ligge.

Enig ingen grund til 2.0 med mindre man har brug for det..
>
>> Jeg havde ikke foreslået den hvis den optisk ikke var i orden,
>> har skrevet den er velbygget, solid og ikke så klodset som den
>> tilsvarende fra Canon. Det er et flot godt objektiv, som bare
>> ikke passer til mig. Har valgt en 135/2,0 istedet, en blænde
>> mere er vigtigere for mig, men ikke et objektiv jeg bruger tit,
>> kan bedre li' vidvinkel/normal, vil hellere gå frem end tilbage
>> når jeg tager billeder.. -max-
>
> Det der med frem og tilbage - ja okay, men når du ikke fysisk kan komme tæt på er tele'n
> jo nødvendig.

Det var en dum bemærkning fra min side, billeder med vidvinkel
ser meget anderledes 3 dimentionelle ud, tele billeder er komprimerede
og isolerer hoved motivet og er meget meget enklere at arbejde med,
og fordelen at være på afstand af motivet. Vidvinkel er en udfordring
og imo sjovere at arbejde med.
>
> Efter jeg har købt mig en 70-200 er jeg begyndt at tage flere billeder. Og nu har jeg
> netop købt mig en 300mm (manuel fokus) - og ja, nu kan jeg næsten ikke vente på at få
> mig en 500mm (selvom prisen afholder mig fra at købe en).

Jeg skiller mig af med min 500'er, og nøjes med 300 evt med 1,4 extender.
Tror jeg kan klare det meste med den løsning, får ikke de der ultra fugle
billeder, men det er jeg også efterhånden vokset fra )
-max-

---

>
> Man kan altså ikke bare sige, at 70-200 ikke er spændende, eller at det er
> forkert. kom med nogle facts eller konkrete indvendinger, som jeg kan
> forholde mig til.
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Det er jo altid en smag sag hvad man syntes om at gå rundt med af zoomer. I
filmens tid var manges argumenter at en 100-300 var både for kort og for
lang. de 100mm var for lang til mange reportage opgaver og de 300 var for
kort til meget sport og wildlife. men i dag med cropfaktor er der mange der
køber 70-200, som i billedvinkel svarer meget til en 100-300 på FF.
Men det afhænger altsammen af opgaven man er ude på, til nogle opgaver er en
given zoom område fin og til andre ikke.

Nu taler jeg lige Full Frame eller film. Der ville en genial zoom område for
mit vedkommende være 24-105 og en 200-500, og så en macro objektiv mellem
100 og 180mm, at jeg ikke har området mellem 105 og 200 dækket ville ikke
betyde noget. 24-105 ville være god til reportage, portræt, landskaber,
mm... og den lange zoom til sport, dyr osv. Jeg ved godt, at til dyr kan man
ikke rigtig få den lang nok.
At omsætte disse zoomer til 1,5 / 1,6x crop kamera kan man ikke direkte for
de findes ikke, der er ingen der laver en 15-65 f.eks. ØV.. så det næst
bedste er en 17-55 eller 17-85. Af tele ville en 100 - 400 være ganske fint,
den svarer til en 160- 520 på FF. så kunne man suplere med en macro og en
desideret vidvinkel zoom, hvis det er noget man syntes man har behov for.

Men igen er det en smag sag og noget afhængig af opgaven, i nogle
situationer kunne det være fantastisk med en 18-200, f.eks hvis man skal med
børnene på skøjte banen eller lignende, hvor man kan få brug for både
vidvinkel og en rimelig tele. Og til det er billedkvaliteten i en sådan
sikkert også fantastisk.
Nu bruger jeg ikke Nikon, men gjorde jeg havde jeg købt den de laver med VR
osv. den er lækker til mange ting, men jeg mener ikke den kan dække alle
mine behov. Selv om brændvide spillerummet er stort, så er der andre ting
der betyder noget i andre situationer. En 50mm f1.4 er i min besidelse og
den er kanon til nogle ting men den kan ikke gøre det ud for nogle af mine
zoomer.

Hvis jeg skulle vælge en førstegangs zoom og brugte Nikon blev det 18-200,
så kan man senere når/ hvis behovene opstår, købe et par faste eller en mere
lysstærk 17-55.

Til syvende og sidst er det et spørgsmål om at kende sine behov i de givne
situationer men kommer ud i, og så vælge der efter.
Desvære er en ultrakompakt 10-1000 f 1.4 ikke lavet endnu

Håber ikke dette gør dig mere forviret.

---

Kurt Hansen" <"kurt-snabel-towle-de-kå skrev i
15xyihlzzux5p.vetmbl5qm3hy$.dlg@40tude.net dette:

> Det er lidt diffust, for hverken du eller Max begrunder hvorfor. Er
> zoom-området både for lidt og for meget? Er objektivet for
> stort/tungt? Er den optiske kvalitet for dårlig?
>
> Man kan altså ikke bare sige, at 70-200 ikke er spændende, eller at
> det er forkert. kom med nogle facts eller konkrete indvendinger, som
> jeg kan forholde mig til.

Jeg har AF-S 70-200/2.8 VR og har købt den som erstatning for en gammel
80-200/2.8, så jeg har altså ikke anskaffet den med bind for øjnene og
finder brændvidden brugelig. Mht. optisk kvalitet tror jeg ikke jeg har set
en eneste indvending noget sted - tværtimod er det et superobjektiv mht.
skarphed, fortegning, kontrast og farve. Men den er tung som bare fanden,
hvis man vil slæbe den meget rundt. Du får hold i nakken, hvis du hænger
kameraet med sådan en svedske om halsen.

Men hvis dit udgangspunkt mht. at det skulle være kompakt, står ved magt,
ville jeg anskaffe AF-S 18-200 med VR. Det er zoomomfanget taget i
betragtning et fremragende objektiv - men også halvdyrt.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:461f97fb$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Snip

>
> Jamen så er der 2 objektiver der vil dække dit behov -
> 17-55/2,8 som første valg og 70-200/2,8 hvis du syns
> du har brug for den brændvidde, jeg mener ikke den
> er interessant på et 1,5x kamera, men det er et godt
> objektiv..
>
17-55/ 2,8 dækker størstedelen af mit behov for fotografering. Vel nærmest
90%.
Det er et fremragende objektiv.
Det negative er størrelsen og vægten. Måske en fordel for nogen
Jeg har suppleret med en 24mm og en 50mm - Eq til ca. 35 og 85 i full
frame - for en let oppakning.
De kan dække næsten det samme med et par skridt frem og tilbage, Dem bruger
jeg efterhånden mere!

Jeg er ikke til naturfotografering, så de sidste 10-20% dækker jeg med en
70-200/2,8 VR.
Fremragende til at komme tæt på, til børn og sport. I øvrigt skarp nok til
at tillade meget kraftig beskæring!
VR, skarphed og bokeh er nøgleodene, det negative er nærgrænsen på kun ca.
1,5m - specielt i den korte ende.

> snip
Gert

---

"Kurt Hansen" <"kurt-snabel-towle-de-kå"> skrev i en meddelelse
news:1567nmt2bdjyn.iki38jgnk6sw.dlg@40tude.net...
> Efter mange års pause med fotografering, vil jeg nu ud at købe digitalt.
> Jeg er vaccineret med Nikon og har næsten med sikkerhed besluttet mig for
> et D200 hus. Der har været så mange tråde med Nikon vs. Canon, så skulle
> vi
> ikke holde denne tråd fri for dette?
>
> Mit gamle analoge fylder en hel rygsæk og vejer alt for meget. Jeg vil
> prioritere billeder frem for en taskefuld imponerende grej. Jeg havde
> dengang kun faste brændvidder: 24, 55, 105 og 200 mm, men jeg er
> indstillet
> på at anskaffe et eller to zooms i høj kvalitet, som dækker spektret fra
> ca. 18 til 200 mm (hvilket vel svarer til 28-300 mm analogt?). Jeg er
> meget
> i tvivl om, om jeg skal købe een zoom der dækker det hele, eller om jeg
> skal dele det på to. Jeg prioriterer nemlig også lav vægt og kompakthed.
> Jeg gider ikke at slæbe en masse udstyr med rundt. Kamera med objektiv i
> en
> rem om halsen og så ellers ud at finde motiver.
>
> Og så lige en klassiker: Jeg hører så meget om Sigma-objektiver. De er jo
> prismæssigt attraktive i forhold til originale Nikon, men hvis man er
> hysterisk med den optiske og mekaniske kvalitet, tåler de så sammenligning
> og er de 100% kompatible, så man udnytter alle funktionerne i et D200?
>
> Det må være nok for nu. Der kommer helt sikkert flere spørgsmål inden jeg
> hiver tegnebogen op af lommen, men dem ta'r vi løbende
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Hej!

Har selv en d200, og er meget tilfreds!
- Og lige som dig er jeg gammel Nikon-mand...
Faktisk startede jeg med at regne med genbrug af de manuelle objektiver, jeg
i forvejen lå inde med, da jeg investerede i D200'eren... Men da jeg fik et
godt tilbud endte det med at 18-70'eren (kitobjektivet) blev købt med...
Dette har jeg ikke fortrudt, da det faktisk er det objektiv jeg bruger ca
60-70% af tiden... Bevares, det kunne findes bedre i f.ex. 18-35 f:2,8 eller
17-55 f:2,8. Men de koster omkring 11 - 13 tusind i DK og ca. 1100 ? i
Tyskland, og det er omkring det samme som man skal give for D200 med
18-70'eren...

I øvrigt har jeg selv 24/2,8 28/3,5 50/2 55/3,5 micro 105/2,5 135/2,8 og
200/4 i manuelle plus 18-70/3,5-4,5 samt 80-200/2,8 i AF objektiver.
- Og af dem er det 18-70, 50 og 80-200 jeg bruger mest!

Men faktisk er en af de bedre ting ved d200'eren at den tager AI-objektiver
da de ofte kan give forrygende skarpe billeder netop på dSLR...

Prøv at se på http://www.naturfotograf.com/index2.html
- Under "Lenses" gennemgår han mange af nikon og nikkor objektiverne! -
Særdeles interessant læsning!!!

Med venlig hilsen
Tonni