---

I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
at skade det danske samfund maksimalt muligt.

<http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=328142>

Jeg citerer:

Maria Bendix Olsen og Lars Henriksen skrev:

>Muligheden for at fratage folk deres danske statsborgerskab er igen til
>debat.
>
>I forgårs blev dansk-marokkaneren Said Monsour dømt til tre og et halvt
>års fængsel for at opfordre til terror. Han fik dog ikke frataget sit
>danske statsborgerskab, og den del af dommen overvejer
>anklagemyndigheden nu at anke. Samme trussel har tidligere hængt over
>hovederne på blandt andre en række imamer i kølvandet på sagen om
>Muhammed-tegningerne.
>
>Men den mulighed er dybt diskriminerende, mener formand for Rådet for
>Menneskerettigheder, advokat Bjørn Elmquist. Havde det været en person,
>der var født med dansk statsborgerskab, kunne han nemlig ikke have
>mistet det.
>
>- Diskrimineringen er åbenbar. De folk, der ikke er pæredanske, men har
>en relation til udlandet, vil man have noget nemmere ved at fratage
>statsborgerskabet. Dermed er det ikke handlingen, der er afgørende, men
>ens personlige omstændigheder. Lovgivningen har her taget hovedet under
>armen alene for at udvise nultolerance, og det er folkeretsligt dybt
>kritisabelt, siger han.
>
>Som loven er i dag, kan man mistet sit danske statsborgerskab, hvis man
>enten har løjet, da man erhvervede sig det, eller hvis man gør
>forbrydelser mod statens sikkerhed. Said Mansours har dobbelt
>statsborgerskab, og derfor vil man kunne sende ham til Marokko uden at
>gøre ham statsløs. Men i princippet kan den danske lovgivning godt gøre
>folk statsløse - dog kun, hvis de har løjet, da de hvervede
>statsborgerskabet. Det er allerede sket i to tilfælde. Derfor lever to
>personer i dag i Danmark uden at tilhøre nogen stat og uden en lang
>række af de rettigheder, som vi andre tager for givet. Blandt andet
>retten til at arbejde og til at stemme.
>

Bagefter interviewes to filosoffer fra RUC [hvorfor kun fra RUC?], som
naturligvis bakker Bjørn Elmquist op. Og så Jørn Vestergaard som i
årevis har stået for retspolitiske synspunkter, som enhver journalist
har kunnet sympatisere med. Men som dog bare nu bakker ud.

Så han står tilbage som de to journalisters figenblad. Der er nemlig
/ingen/ debat om muligheden for at kunne fratage folk, der er blevet
tildelt dansk statsborgerskab, borgerskabet igen, hvis de begår grov
kriminalitet, i hvert fald ikke i politiske kredse.

Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende gerne
vil have en islamistist i burka stående på folketingets talerstol ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
> tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
> at skade det danske samfund maksimalt muligt.
>

Man må håbe der en dag kommer et opgør med værnemagerne

mvh.
Kim Frederiksen

---

""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1hwi10f.1qfy0uy1p2ejftN%per@RQNNE.invalid:
>
> Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende
> gerne vil have en islamistist i burka stående på folketingets
> talerstol ...

Har du kigget lidt for dybt i flasken, Per, eller hyr ? Jeg går ud fra at du
mener Asmaa Abdol-Hamid, selv om du ikke nævner nogen navne. Hun er altså
ikke Islamist men socialist og neeeeej Per, det er ikke det samme men hun er
muslim og det har hun vel ret til at være - eller... - det har hun måske nu
heller ikke ? Nej det er en ommer, Per, og lad nu det nu bare ske... at du
indrømmer at du... sådan lidt fordi du lod dig rive med... i en ægte
nationalistisk indignation, kom til at blande tingene lidt sammen... det gør
ikke noget... den slags glemmer vi blot igen

P.S.:
Pssssst, Per: Hun går heller ikke i burka men bærer tørklæde, det samme som
var meget normalt for danske kvinder for en 50 år siden, men never mind...
en smutter er jo ikke andet end... en smutter

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:evn95t$odl$1@news.datemas.de...

> P.S.:
> Pssssst, Per: Hun går heller ikke i burka men bærer tørklæde, det samme
> som var meget normalt for danske kvinder for en 50 år siden, men never
> mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter

Og du ved godt, hvorfor danske kvinder gik med tørklæde, ikke?

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:evn95t$odl$1@news.datemas.de...
>
> > P.S.:
> > Pssssst, Per: Hun går heller ikke i burka men bærer tørklæde, det samme
> > som var meget normalt for danske kvinder for en 50 år siden, men never
> > mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter
>
> Og du ved godt, hvorfor danske kvinder gik med tørklæde, ikke?

For at holde håret i orden i blæsevejr.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne forklarede den 13-04-2007:
> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:evn95t$odl$1@news.datemas.de...
>>
>>> P.S.:
>>> Pssssst, Per: Hun går heller ikke i burka men bærer tørklæde, det samme
>>> som var meget normalt for danske kvinder for en 50 år siden, men never
>>> mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter
>>
>> Og du ved godt, hvorfor danske kvinder gik med tørklæde, ikke?
>
> For at holde håret i orden i blæsevejr.

Kim Larsen forklarede:
> men never mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter

---

"Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.6ca97d74cdb212e5.52736@starmail.invalid.co.za...
> Per Rønne forklarede den 13-04-2007:
>> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:evn95t$odl$1@news.datemas.de...
>>>
>>>> P.S.:
>>>> Pssssst, Per: Hun går heller ikke i burka men bærer tørklæde, det samme
>>>> som var meget normalt for danske kvinder for en 50 år siden, men never
>>>> mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter
>>>
>>> Og du ved godt, hvorfor danske kvinder gik med tørklæde, ikke?
>>
>> For at holde håret i orden i blæsevejr.
>
> Kim Larsen forklarede:
>> men never mind... en smutter er jo ikke andet end... en smutter

Sagde Kim's forældre

mvh
JBH

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1hwi10f.1qfy0uy1p2ejftN%per@RQNNE.invalid:
> >
> > Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende
> > gerne vil have en islamistist i burka stående på folketingets
> > talerstol ...
>
> Har du kigget lidt for dybt i flasken, Per, eller hyr ? Jeg går ud fra at du
> mener Asmaa Abdol-Hamid, selv om du ikke nævner nogen navne. Hun er altså
> ikke Islamist men socialist og neeeeej Per, det er ikke det samme men hun er
> muslim og det har hun vel ret til at være - eller... - det har hun måske nu
> heller ikke ?

Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme måde som
SAerne i sin tid bar den nazistiske ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hwivgq.1cipw219j4u26N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1hwi10f.1qfy0uy1p2ejftN%per@RQNNE.invalid:
>> >
>> > Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende
>> > gerne vil have en islamistist i burka stående på folketingets
>> > talerstol ...
>>
>> Har du kigget lidt for dybt i flasken, Per, eller hyr ? Jeg går ud fra at
>> du
>> mener Asmaa Abdol-Hamid, selv om du ikke nævner nogen navne. Hun er altså
>> ikke Islamist men socialist og neeeeej Per, det er ikke det samme men hun
>> er
>> muslim og det har hun vel ret til at være - eller... - det har hun måske
>> nu
>> heller ikke ?
>
> Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme måde som
> SAerne i sin tid bar den nazistiske ...

Og så for ikke at blive gruppevoldtaget af ystyrlige hanmuhamedanere.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1hwivgq.1cipw219j4u26N%per@RQNNE.invalid:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:1hwi10f.1qfy0uy1p2ejftN%per@RQNNE.invalid:
>>>
>>> Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende
>>> gerne vil have en islamistist i burka stående på folketingets
>>> talerstol ...
>>
>> Har du kigget lidt for dybt i flasken, Per, eller hyr ? Jeg går ud
>> fra at du mener Asmaa Abdol-Hamid, selv om du ikke nævner nogen
>> navne. Hun er altså ikke Islamist men socialist og neeeeej Per, det
>> er ikke det samme men hun er muslim og det har hun vel ret til at
>> være - eller... - det har hun måske nu heller ikke ?
>
> Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme måde som
> SAerne i sin tid bar den nazistiske ...

Langt langt under et brugbart debatniveau fra din side men desværre helt
forventeligt

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 13 Apr 2007 23:15:25 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1hwivgq.1cipw219j4u26N%per@RQNNE.invalid:
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

>> Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme måde som
>> SAerne i sin tid bar den nazistiske ...
>
>Langt langt under et brugbart debatniveau fra din side men desværre helt
>forventeligt

hvad mener du er forkert i hans udsagn

--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1hwivgq.1cipw219j4u26N%per@RQNNE.invalid:

> > Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme måde som
> > SAerne i sin tid bar den nazistiske ...
>
> Langt langt under et brugbart debatniveau fra din side men desværre helt
> forventeligt

Har du overvejet hvorfor de to største mænd i forrige århundredes
islamiske verden, fik det forbudt i deres lande, og hvorfor
tørklædeforbudet i Tyrkiet opretholdes af Den europæiske
Menneskerrettighedsdomstol?

Ja, de to mænd var naturligvis Tyrkiets Kemal Atatürk, og Irans Reza II
Pahlevi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hwivgq.1cipw219j4u26N%per@RQNNE.invalid...
> > Hun bærer nu altså den islamistiske kvindeuniform, på samme
> > måde som
> SAerne i sin tid bar den nazistiske ...

Altså Per - der er noget jeg her ikke forstår: du er meget
forarget over at man diskriminerer jøder, og hvis man vover at
tale Israel midt imod, så er man antisemit eller det der er
værre - men når det gælder menneskerettighederne og
religionsfriheden, så er du gerne en der giver køb på de
rettigheder når det gælder muslimer.
Så skal de sammenlignes med SA'ere og det der er værre.

Med andre ord: Når Israel begår overgreb så er det ikke i orden
at kritisere landet, for så er man en forfærdelig antisemit, men
når den danske stat eller danskere er fortaler for overgreb mod
en anden gruppe mennesker, der blot er muslimer i stedet for
jøder, så er det helt i orden med dig at man forhåner dem,
generer dem og forsøger at fratage dem deres almindelige
borgerrettigheder?

Hvordan er det dog kommet så vidt at du - fra at være en
nogenlunde demokratisk sindet person -pludselig gør fælles front
med det ekstreme højre i sådanne sager? Er du blevet generet af
en muslim på en sådan måde at du generaliserer groft af den
grund?

Og nej, Per - tørklædet er ikke en uniform - det er en gruppe
muslimske kvinder der stort set selv har valgt at anvende det
for at symbolisere deres religiøse tilhørsforhold. Og det er
helt lovligt her i landet.
Det er ikke mere uniform end den "uniform" du anvender når du
går i byen eller til en festlig begivenhed. At gå i hvid skjorte
og jakkesæt er vel en slags uniform, men det er lige så meget en
uniform at gå i cowboy-bukser og trøje.

I det hele taget virker det som om du er blevet mere og mere
reaktionær på dine gamle dage - og det er slemt, synes jeg. Fra
socialdemokrat til konservativ - ja, ja, vi har set det før, men
alligevel.

Og i øvrigt: hvorfor er det så forfærdeligt at en kvinde går med
tørklæde for at dække håret? Er hun af den grund ikke et o.k.
menneske?

Jeg finder det naturligvis absurd at man kan være socialist og
også religiøst anfægtet, men jeg konstaterer at mange SF'ere
tror på gud - heriblandt præsterne i det parti - men der er vel
ingen der af den grund taler om at Margrethe Auken skulle være
iklædt en særlig uniform, blot fordi hun ved bestemte
lejligheder ifører sig præstekjole?

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Altså Per - der er noget jeg her ikke forstår: du er meget
> forarget over at man diskriminerer jøder, og hvis man vover at
> tale Israel midt imod, så er man antisemit eller det der er
> værre - men når det gælder menneskerettighederne og
> religionsfriheden, så er du gerne en der giver køb på de
> rettigheder når det gælder muslimer.

Du tager helt grundlæggende fejl, hvis du tror at islam /bare/ er en
religion. Det er et samlet og altomfattende politisk, juridisk,
økonomisk og religiøst troslæresystem, som defineret af Muhamed og de
første kaliffer.

En Muhamed som i sine ti år ved magten [622-32] førte og vandt 38
erobringskrige, som begik folkemord på jøderne i Medina, og som altså er
det 'religiøse' forbillede for en milliard muslimer.

Det helligste i islam skal være Muhameds gamle sværd, som i dag befinder
sig i et gammelt osmannisk palads i Konstantinopel.

Det helligste i kristendommen er det Kors ved hvilket han blev henrettet
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx0xhz.5fg7t6lc970xN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Du tager helt grundlæggende fejl, hvis du tror at islam /bare/
> er en
> religion. Det er et samlet og altomfattende politisk,
> juridisk,
> økonomisk og religiøst troslæresystem, som defineret af
> Muhamed og de
> første kaliffer.

Jødedommen er også en altomfattende politisk, juridisk og
religiøs troslære- vi ser det i Israel, hvor jødiske love står
over alle andre, hvor det forhold at man ikke er jøde betyder at
man bliver diskrimineret på alle mulige måder - det er der ført
alenlange beviser for og vi har diskuteret dette tidligere.
>
> En Muhamed som i sine ti år ved magten [622-32] førte og vandt
> 38
> erobringskrige, som begik folkemord på jøderne i Medina, og
> som altså er
> det 'religiøse' forbillede for en milliard muslimer.

Jøderne holdt sig skam ikke tilbage - det var regulær krig, der
blev ført.
>
> Det helligste i islam skal være Muhameds gamle sværd, som i
> dag befinder
> sig i et gammelt osmannisk palads i Konstantinopel.

og...?
>
> Det helligste i kristendommen er det Kors ved hvilket han blev
> henrettet

Der er mange myter om dette -ikke alle kristne mener at han blev
korsfæstet. Ikke alle kristne accepterer at der findes et
helvede, men bibelen skriver en hel masse om krige udført af
jøderne (in casu deres "far", som jo skulle være Gud og hans
foretrukne folk). Da krigene jo ofte blev beskrevet af jøderne
selv, så er det logisk at de skrev dem set med deres øjne -og i
deres øjne var de altid retfærdige, milde og gudsfrygtige,
medens fjenderne var lumske, modbydelige, onde etc. Det første
offer i en krig er sandheden.

---

On Mon, 23 Apr 2007 17:35:07 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>news:1hx0xhz.5fg7t6lc970xN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> Du tager helt grundlæggende fejl, hvis du tror at islam /bare/
>> er en
>> religion. Det er et samlet og altomfattende politisk,
>> juridisk,
>> økonomisk og religiøst troslæresystem, som defineret af
>> Muhamed og de
>> første kaliffer.
>
>Jødedommen er også en altomfattende politisk, juridisk og
>religiøs troslære-

og hvad så?

det er ikke jøder der er i fuld gang med at fortrænge Europæisk kultur


>> En Muhamed som i sine ti år ved magten [622-32] førte og vandt
>> 38
>> erobringskrige, som begik folkemord på jøderne i Medina, og
>> som altså er
>> det 'religiøse' forbillede for en milliard muslimer.
>
>Jøderne holdt sig skam ikke tilbage

du lyver jo værre end en muhamedaner

hvor mange kvadratkilometer land er det lige jøderne har

sammenlignet med det muhamedanerne har tilranet sig?



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> > Det helligste i kristendommen er det Kors ved hvilket han blev
> > henrettet
>
> Der er mange myter om dette -ikke alle kristne mener at han blev
> korsfæstet.

Så kan man næppe kalde dem kristne.

> Ikke alle kristne accepterer at der findes et helvede, men bibelen skriver
> en hel masse om krige udført af jøderne (in casu deres "far", som jo
> skulle være Gud og hans foretrukne folk). Da krigene jo ofte blev
> beskrevet af jøderne selv, så er det logisk at de skrev dem set med deres
> øjne -og i deres øjne var de altid retfærdige, milde og gudsfrygtige,
> medens fjenderne var lumske, modbydelige, onde etc. Det første offer i en
> krig er sandheden.

Nu tager kristendommen ikke udgangspunkt i GT men i traditionen fra
disciplene. NT er af kirken så skabt på basis af denne tradition, og
vedtaget på de oldkirkelige konciler.

Lige som de oldkirkelige dogmer, der er formuleret på disse konciler, er
kristendommens basis. Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse må
du have hørt om som den fælles basis for Romerkirken [1-1,5 milliard],
den østromerske kirke [1/2 milliard mennesker] og de forskellige
protestantiske kirke [også 12 milliard].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx1hqm.cn17nu1cez2dyN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> > Det helligste i kristendommen er det Kors ved hvilket han
>> > blev
>> > henrettet
>>
>> Der er mange myter om dette -ikke alle kristne mener at han
>> blev
>> korsfæstet.
>
> Så kan man næppe kalde dem kristne.

vrøvl, Per - en kristen er en person der tror på Jesus kristus
som sin frelser - ikke på om han døde på den ene eller anden
måde. Jehovas Vidner er kristne -uanset om du mener at de ikke
er "rigtig kristne" eller ej. Det er patetisk at gøre det samme
som visse muslimer gør det: at beskylde de muslimer, der ikke
opfører sig som de ønsker, for at være "ikke rigtige muslimer".
Jehovas Vidner tror som sagt ikke på Helvede og tror ikke på at
Jesus blev korsfæstet, men at han blev hængt på en pæl.
>
>> Ikke alle kristne accepterer at der findes et helvede, men
>> bibelen skriver
>> en hel masse om krige udført af jøderne (in casu deres "far",
>> som jo
>> skulle være Gud og hans foretrukne folk). Da krigene jo ofte
>> blev
>> beskrevet af jøderne selv, så er det logisk at de skrev dem
>> set med deres
>> øjne -og i deres øjne var de altid retfærdige, milde og
>> gudsfrygtige,
>> medens fjenderne var lumske, modbydelige, onde etc. Det
>> første offer i en
>> krig er sandheden.
>
> Nu tager kristendommen ikke udgangspunkt i GT men i
> traditionen fra
> disciplene. NT er af kirken så skabt på basis af denne
> tradition, og
> vedtaget på de oldkirkelige konciler.

Igen sludder -det har vi diskuteret før. Bibelen er de kristnes
hellige bog - og i den findes både GT og NT - og Jesus henviser
flere gange til netop GTs lære, så lad nu være med at tage den
diskussion op igen. Den holder ikke en meter.
>
> Lige som de oldkirkelige dogmer, der er formuleret på disse
> konciler, er
> kristendommens basis. Den nikæo-konstantinopolitanske
> trosbekendelse må
> du have hørt om som den fælles basis for Romerkirken [1-1,5
> milliard],
> den østromerske kirke [1/2 milliard mennesker] og de
> forskellige
> protestantiske kirke [også 12 milliard].
'
Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender sig
Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det gør
fx JV, er kristen.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> '
> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender sig
> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det gør
> fx JV, er kristen.
>
>

Snip en del--

Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
Især den kristne variant.
For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang fortænkt teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt virkelighedens sfære.

En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at henholde dig til forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt det egentlige, og alene tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.

Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet, er vel ganske enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad religiøsitet i virkeligheden er, og forårsager.

I tror, logisk tænkning giver svaret.
Det gør det IKKE..!!

Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres "akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget som helst, der skal anvendes i praksis.

Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra logisk - ateistisk tankegang.

Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og religionsstrid?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person vedblivende kan skrive
så stupidt om religion.
Især den kristne variant.
For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang fortænkt teoretrisk
akademisk sludder, der forlængst har forladt virkelighedens sfære.

En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at henholde dig til
forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt det egentlige, og alene
tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.

Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet, er vel ganske
enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad religiøsitet i virkeligheden
er, og forårsager.

I tror, logisk tænkning giver svaret.
Det gør det IKKE..!!

Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres
"akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget som helst,
der skal anvendes i praksis.

Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne uvidenhed, idet I
tror, sagen kan opfattes alene udfra logisk - ateistisk tankegang.

Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og
religionsstrid?

Vestrefløjsernes medfødte trang til at falde på maven for alt fremmed, og
især alt muhamedansk, forhindrer enhvert tilløb til fornuftig tænkning.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:462db902$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>
> Vestrefløjsernes medfødte trang til at falde på maven for alt
> fremmed, og især alt muhamedansk, forhindrer enhvert tilløb
> til fornuftig tænkning.

Du ved ikke at Egon er erklæret socialist og at han forsvarer
dine synspunkter, herunder kristendommen?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462df496$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:462db902$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>
>> Vestrefløjsernes medfødte trang til at falde på maven for alt fremmed, og
>> især alt muhamedansk, forhindrer enhvert tilløb til fornuftig tænkning.
>
> Du ved ikke at Egon er erklæret socialist og at han forsvarer dine
> synspunkter, herunder kristendommen?
>

Jo, men man kan åbenbart godt være socialist uden at være helt tom i bylden.
Det er en sjældenhed.
Jeg giver ham bare ret.
Det kommer du næppe til at opleve.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:462df496$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:462db902$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>
>> Vestrefløjsernes medfødte trang til at falde på maven for alt
>> fremmed, og især alt muhamedansk, forhindrer enhvert tilløb
>> til fornuftig tænkning.
>
> Du ved ikke at Egon er erklæret socialist og at han forsvarer
> dine synspunkter, herunder kristendommen?
>

Skal vi ikke nøjes med at fastslå, at jeg, i modsætning til en del andre, ikke ser nogen modstrid mellem socialistisk og reformert kristen tankegang?


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Skal vi ikke nøjes med at fastslå, at jeg, i modsætning til en del
>andre, ikke ser nogen modstrid mellem socialistisk og reformert kristen
>tankegang?
>
Hvornår er du dog blevet calvinist?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i en meddelelse news:462db902$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person vedblivende kan skrive
> så stupidt om religion.
> Især den kristne variant.
> For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang fortænkt teoretrisk
> akademisk sludder, der forlængst har forladt virkelighedens sfære.
>
> En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at henholde dig til
> forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt det egentlige, og alene
> tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.
>
> Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet, er vel ganske
> enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad religiøsitet i virkeligheden
> er, og forårsager.
>
> I tror, logisk tænkning giver svaret.
> Det gør det IKKE..!!
>
> Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres
> "akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget som helst,
> der skal anvendes i praksis.
>
> Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne uvidenhed, idet I
> tror, sagen kan opfattes alene udfra logisk - ateistisk tankegang.
>
> Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og
> religionsstrid?
>
> Vestrefløjsernes medfødte trang til at falde på maven for alt fremmed, og
> især alt muhamedansk, forhindrer enhvert tilløb til fornuftig tænkning.
> --
> hilzen
> hanzen
>

Sludder og vrøvl.
Din udtalese om "venstrefløjen", mener jeg.
Den omtalte uvidenhed råder skam langt ind i borgerlige rækker.
Her er det ikke et spørgsmål om politik, men snarere om bestemte klasser, "kreative?" der er blevet voldtaget af deres såkaldte uddannelse.
Som alene har gjort de fleste af slagsen ganske uegnede til at forstå menneskelivet og dets vilkår.
De lever, og agerer, i en beskyttet akademisk skinverden.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> '
> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender
> sig
> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det
> gør
> fx JV, er kristen.
>
>

Snip en del--

Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person
vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
Især den kristne variant.
For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang fortænkt
teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt
virkelighedens sfære.f´



*Jamen,så påvis hvor jeg tager fejl i stedet for alle de
omsvøb - men du forstår måske slet ikke hvad jeg skriver? Det er
måske på et for højt niveau for dig?

En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at henholde
dig til forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt det
egentlige, og alene tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.

*Jeg er ikke kristen - er du?

Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet,
er vel ganske enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad
religiøsitet i virkeligheden er, og forårsager.


*Du ER altså kristen - hvordan mon det så hænger sammen med at
du også erklærer dig som socialist?

Og jo, jeg ved udmærket hvad diverse religioner, herunder
kristendommen forårsager - og det er bestemt ikke altid det
gode.


I tror, logisk tænkning giver svaret.
Det gør det IKKE..!!

*hvad du tror rager mig en fjer.

Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres
"akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget
som helst, der skal anvendes i praksis.

*religion er i det hele taget irrationel og ganske undværlig.

Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne
uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra logisk -
ateistisk tankegang.

*hvorfor skal islam nu blandes ind i det og dæmoniseres? ER
deres religion ikke lige så god som din?

Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og
religionsstrid?


Egon, "I" skrives med stort bogstav i tiltale - og jo mere vi
har set religionernes hærgen, jo mere overbeviste ateister er vi
blevet.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:462df454$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> '
>> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
>> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
>> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender
>> sig
>> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det
>> gør
>> fx JV, er kristen.
>>
>>
>
> Snip en del--
>
> Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person
> vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
> Især den kristne variant.
> For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang fortænkt
> teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt
> virkelighedens sfære.f´
>
>
>
> *Jamen,så påvis hvor jeg tager fejl i stedet for alle de
> omsvøb - men du forstår måske slet ikke hvad jeg skriver? Det er
> måske på et for højt niveau for dig?

Absolut ikke.
Dit niveau på dette område kan en middelmådig konfirmandforbereder matche uden besvær.
Det eneste jeg har problemer med, er at fatte, hvorledes dine mange gange gentagne påstande om kendskabet til kristendommen kan forekomme.
Henvisninger til GT exempelvis, som du burde vide, ikke kan bruges til noget som helst, så snart man bevæger sig blot lidt bort fra de mest fundamentalistiske sekteriske retninger i kristendommen.
Du minder i utrolig grad om @, når man forsøger at tale naturlove med samme.
Han ved lige nok til at kunne bruge nogle ord, men forståelsen, og den dybere viden, er ganske fraværende.
Det er jo det, der gør det så svært at få dig til at fatte, at du er på en gal galaj.
Idet du åbenbart ikke forstår, hvad der fortælles dig, men sidder fast i dine teoretiske, og falske, dogmer.
At du har modtaget en form for "undervisning" i emnet, og har læst nogle bøger, hvilket har indbragt et stykke papir, siger jo intet om tilegnet forståelse af det egentlige.
Tværtimod udviser du alene misforståelse.


>
> En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at henholde
> dig til forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt det
> egentlige, og alene tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.
>
> *Jeg er ikke kristen - er du?

Ja.
Og netop derfor kender jeg til sagen indefra, om man så kan sige.
Det gør du så ikke, og det er jo derfor dine misforståelser opstår.
Du har berørt emnet, men ikke hverken forstået eller oplevet, hvad der er tale om.
Ganske på samme vis som vi idag kan more os over forne tiders opdagelsesrejsende, der kom hjem og udtalte sig skråsikkert om exempelvis Hottentotters levevis og sjæleliv.
På baggrund af en utilstrækkelig og overfladisk "undersøgelse".
Som andre så læste, og troede på.
Ligesom i dag--

>
> Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet,
> er vel ganske enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad
> religiøsitet i virkeligheden er, og forårsager.
>
>
> *Du ER altså kristen - hvordan mon det så hænger sammen med at
> du også erklærer dig som socialist?

Jeg ser ingen modsætning heri.
Tværtimod.
Begge giver udtryk for en humanistisk og anstændig holdning.
Og her mener jeg virkelig humanistisk.
Ikke i akademisk forstand, som jo faktisk, netop på grund af manglende indsigt i b.la. religiøse forhold, og deres virkelige betydning, intet har med humanisme at gøre, men snarere det modsatte.
Og vindbøjtler er mange så tillige, idet de, på trods af påstået modstand mod al religion, netop har lagt sig på maven for noget de tror er religion, men som i virkeligheden er en politisk ideologi.
Jeg sagde vindbøjtler--
Det er nok forkert.
Der er snarere tale om en komplet uvidenhed om, hvad de egentlig roder rundt i.
Forde de ikke fatter religiøse mekanismer, og hvad disse kan medføre.

>
> Og jo, jeg ved udmærket hvad diverse religioner, herunder
> kristendommen forårsager - og det er bestemt ikke altid det
> gode.

Du har måske fattet een ting.
At det ikke altid er godt.
Men een af årsagerne til dine vildfarelser er velsagtens den vanlige for mange, at du ikke har formået at indsnævre sagen til alene at omfatte danske forhold.
I stedet gør du, som så mange andre, der er i svar mangel af substantielle argumenter, den fejl at inddrage alverdens kedelige tilfælde fra alle afkroge af verden.
En sådan anvendelse af "globalisering" er dømt til at skabe falske resultater.
At man i bibelbæltet kan fornægte Darwin, hvad rager det os?
Derimod rager det os ikke så lidt, at denne akademiske sammelsurium at alskens ragelse, og den politik dette har affødt, reelt giver også danske nørrejydske tranlamper, samt også enkelte sønderjydske, vind i sejlene.
Jo, Tidehverv har gyldne tider.
Og vi kan takke den ubegavede del af det akademiske broderskab herfor.
..

Samt de, udi egen bevidsthed, socialistiske vrøvlehoveder, der ihvertfald overhovedet ikke har fattet en brik af, hvad politisk strategi vil sige.
Men usvigelig sikkerhed forfægter de gang på gang aldeles vanvittige synspunkter.
Velsagtens fordi de intet fatter af menneskelivets realiteter.

De har forskertset 100 års kamp mod mørkemændene


>
>
> I tror, logisk tænkning giver svaret.
> Det gør det IKKE..!!
>
> *hvad du tror rager mig en fjer.

Klart nok.
Netop dit åndelige hovmod er din værdste fjende.
Men ser du:
Jeg ved, hvad jeg taler om.
I modsætning til dig, der udgår fra falske præmisser, og, på grund af manglende evne til at annamme åndelig ydmyghed, halstarrigt fortsætter ad den gale vej.


>
> Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres
> "akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget
> som helst, der skal anvendes i praksis.
>
> *religion er i det hele taget irrationel og ganske undværlig.

Det kan du jo så gentage i een uendelighed, når du engang står og skovler kul og svovl i ovnene, så andre kan have en behagelig temperatur at opholde sig i--
Kunne man godt sige.
I stedet vil jeg nu sige, at alene denne udtalelse fra din side, klart beviser min påstand om din åndelige uformuenhed.
Du anvender udtrykkene som en form for selvhævdelse og klappen dig selv på skulderen som exponent for noget du anser for sandt, uden at vide, hvad du egentlig taler om.

>
> Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne
> uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra logisk -
> ateistisk tankegang.
>
> *hvorfor skal islam nu blandes ind i det og dæmoniseres? ER
> deres religion ikke lige så god som din?
>

Fordi netop denne "sag" er det mest uhyggelige, der er fremkommet som konsekvens af uvidende, men selvhævdende, akademiske kreative fjolsers stupide opfattelse af religiøse forholds betydning og konsekvens.
Og naturligvis er denne "religion" ikke så god som min.
I det hele taget er det et falsum, når du udnævner den som "religion".
Der er tale om ganske klare lov og regelværk, som sætter mulighederne for et fri og værdigt liv ud af spil.
Netop her demonstrerer du din uvidenhed om, hvad religion betyder, og hvad det er.
Dine gentagne pådutninger at lignende forhold omtalt i GT og Talmud viser med al ønskelig tydelighed, at du blander ting sammen, ikke forholder dig til kendsgerninger, og tror "alt er lige godt".
Du trænger til et par år på teologisk fakultet.
Det kan du vel nå endnu?



> Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og
> religionsstrid?
>
>
> Egon, "I" skrives med stort bogstav i tiltale ->

Åh herre gud--
Skal man virkelig se sådant pindehuggeri fra din side?


og jo mere vi
> har set religionernes hærgen, jo mere overbeviste ateister er vi
> blevet.

Underligt, at konsekvensen af det sete giver sig udtrryk i underkastelse for muhammedanismen--

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:462f256b$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462df454$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> '
>> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
>> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
>> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender
>> sig
>> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det
>> gør
>> fx JV, er kristen.
>>
>>
>
> Snip en del--
>
> Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person
> vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
> Især den kristne variant.
> For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang
> fortænkt
> teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt
> virkelighedens sfære.f´
>
>
>
> *Jamen,så påvis hvor jeg tager fejl i stedet for alle de
> omsvøb - men du forstår måske slet ikke hvad jeg skriver? Det
> er
> måske på et for højt niveau for dig?

Absolut ikke.
Dit niveau på dette område kan en middelmådig
konfirmandforbereder matche uden besvær.

-Jeg er i hvert fald sikker på at du ikke kan matche en
middelmådig konfirmandforbereder, som du kalder det - hvorfor
siger du dog ikke blot præst?

Det eneste jeg har problemer med, er at fatte, hvorledes dine
mange gange gentagne påstande om kendskabet til kristendommen
kan forekomme.

-Jeg er uddannet i det, Egon -jeg er selv både konfirmeret og
døbt og har deltaget i ikke så få møder i kristne
fællesskaber -at jeg så som voksen tager stærkt afstand fra
religionen og dens religiøse apparater, betyder ikke at jeg er
uvidende om det. Og da jeg også underviser i det, så indebærer
det naturligvis at jeg må forberede mig grundigt til mine
lektioner -og det gør jeg så ud fra "kanoniserede" lærebøger og
via religionseksperter på området. Hvad er din undskyldning?
indtil videre har du ikke kommet med andet end løse påstande og
forsøg på at genere mig mest muligt.

Henvisninger til GT exempelvis, som du burde vide, ikke kan
bruges til noget som helst, så snart man bevæger sig blot lidt
bort fra de mest fundamentalistiske sekteriske retninger i
kristendommen.

-Sikke da noget sludder - selv JV tager jo deres udgangspunkt i
GT. At de så på nogle områder ændrer ved teksterne og
argumenterer for det, er en helt anden sag - men der findes ikke
nogen kanoniserede opfattelser af hvad der er korrekt- alle
religiøse skrifter fortolkes og det indebærer også forskellige
opfattelser af hvad kristendommen er for en størrelse.

Du minder i utrolig grad om @, når man forsøger at tale
naturlove med samme.
Han ved lige nok til at kunne bruge nogle ord, men forståelsen,
og den dybere viden, er ganske fraværende.

-det gælder ikke mig -jeg VED hvad jeg taler om - at du ikke
bryder dig om mig og derfor forsøger af al magt at defamere min
person, er helt tydeligt, for intet af det du skriver holder en
meter - det eneste du på alle de ovenstående linjer har
foretaget dig indtil nu er simpel mudderkastning - der er intet
indhold i det du har skrevet hertil.

Det er jo det, der gør det så svært at få dig til at fatte, at
du er på en gal galaj.

- det er da klart- for der er jeg IKKE! Igen mudderkastning -
hvor er argumenterne? fraværende som sædvanlig.


Idet du åbenbart ikke forstår, hvad der fortælles dig, men
sidder fast i dine teoretiske, og falske, dogmer.

-sikke da noget vås- igen en gang mudderkastning - er der
nogen,der sidder fast i dogmer,så er det da dig, der føler dig
dårligt behandlet af nogle akademikere og derfor lægger alle
akademikere for had. Det er ikke alene tåbeligt at generalisere
på den måde, du gør, men det er også dumt, for det vidner om at
du ikke har den fornødne indsigt i hvad det egentlig er
akademikere kan byde på. Du hader dem bare, akkurat som den der
en gang blev væltet af en bus, hader alle buschauffører. Det er
dumt, uintelligent og ubegavet. Men dig om det.

At du har modtaget en form for "undervisning" i emnet, og har
læst nogle bøger, hvilket har indbragt et stykke papir, siger jo
intet om tilegnet forståelse af det egentlige.

-jo, det gør det faktisk. Det siger at jeg er blevet offentlig
bedømt omkring min viden på det pågældende område. Det siger at
jeg er fundet egnet til at undervise i faget og at jeg i det
hele taget lever op til de krav der må stilles til en person,
der skal være lærer i faget.
Men hvor er dine kompetencer henne? Hvad hænger du dine påstande
på udover din modvilje mod hvad jeg skriver?

Tværtimod udviser du alene misforståelse.

-altså igen mudderkastning. Du har på ingen måde bidraget til
denne debat med andet end mudderkastning. Du har nu skrevet
adskillige linjer hvor du ikke argumenterer for noget-som-helst,
men alene kommer med personangreb som er en bedre sag værdig.
Det ville være nyt, hvis du kunne bidrage med andet end den
slags, men sådan er det jo i din verden: ve den, der fornærmer
dig og som er akademiker - han skal nok få "kærligheden" at
føle - men som sagt: det ændrer ikke en tøddel ved dine udsagn.
De får ikke mere vægt af at du kaster med mudder - og du bliver
ikke mere troværdig fordi du vælger at se bort fra argumenter og
i stedet går efter manden, fremfor bolden.


>
> En formodet årsag er velsagtens, at du alene formår at
> henholde
> dig til forskellige afhandlinger, der forlængst har forladt
> det
> egentlige, og alene tager udgangspunkt i ateistisk tankegang.
>
> *Jeg er ikke kristen - er du?

Ja.
Og netop derfor kender jeg til sagen indefra, om man så kan
sige.

- og det gør dig til ekspert?
Jeg er skam også opdraget som kristen med bordbøn og kolde
afvaskninger gennem en stor del af mit barne-og ungdomsliv, oven
i købet i et indremissionsk område med indremissionske præster
og ligeledes indremissionske og grundtvigianske lærere - så jo,
jeg ved mere end du tror.

At jeg så som voksen har taget det fornuftige standpunkt at
melde mig ud af folkekirken fordi jeg har indset at det er
overtro, gør mig ikke pludselig til mindre vidende om hvordan
tingene hænger sammen og at jeg på seminariet har været til
eksamen i kristendom og at jeg hele min ungdomstid har været
involveret i debatter med kristne og andre trosretninger og at
min bekendtskabskreds består af både katolikker, protestanter,
muslimer, hinduister etc. gør ikke sagen ringere.

Det gør du så ikke, og det er jo derfor dine misforståelser
opstår.

- du tager helt og aldeles fejl - der er intet i kristendommen
jeg er ubekendt med eller kan finde ud af - du tror at fordi jeg
er ateist at jeg så dermed ikke har kendskab til kristendommen -
man kan se hvordan du helt tager fejl - og man kan også indse
hvorfor dit had til akademikere er så stort: du er simpelthen en
person der er hurtig på aftrækkeren når det gælder om at dømme
folk på baggrund af fuldkommen mangel på baggrundsviden. Du
burde nok være lidt mere ydmyg over for andre mennesker end du
er, siden du udtaler dig skråsikkert om ting, du intet ved om.

Du har berørt emnet, men ikke hverken forstået eller oplevet,
hvad der er tale om.

-som du kan se er din påstand fuldkommen forfejlet og bygger på
nogle gevaldige fordomme.

Ganske på samme vis som vi idag kan more os over forne tiders
opdagelsesrejsende, der kom hjem og udtalte sig skråsikkert om
exempelvis Hottentotters levevis og sjæleliv.
På baggrund af en utilstrækkelig og overfladisk "undersøgelse".
Som andre så læste, og troede på.
Ligesom i dag--


-ja, du burde tage et spejl og se dig selv i det lys. Hele dit
indlæg er præget af fordomme og mangel på viden. Du udtaler dig
skråsikkert om mig som person uden at kende mig eller min
baggrund. Du udtaler dig om kristendommen som om du alene har
patent på hvad kristendommen indebærer - dette indlæg burde lære
dig at du måske en anden gang skulle være lidt mere
tilbageholdende med påstande, som du ikke har undersøgt
ordentligt. Det er pinligt for dig at du i den grad tager fejl
af hvad jeg er for en person, og dine fuldkommen ubegrundede
påstande om hvad jeg ved om kristendommen og dine hånlige
bemærkninger om hvad jeg overhovedet er i stand til at fatte i
forbindelse hermed er som du og alle nu kan se, grebet ud af den
klare luft.
>
> Dit, og andre ateisters, problem angående sagen religiøsitet,
> er vel ganske enkelt, at i intet forstår eller ved, om hvad
> religiøsitet i virkeligheden er, og forårsager.

- Det er noget pærevrøvl - jeg kan også udtale mig om at det må
gøre ondt at få en skovl slynget i hovedet uden selv at have
prøvet det, akkurat som en læge kan udtale sig om nogle
tabletters virkning uden selv at have prøvet dem. Du taler om
mine personlige holdninger som baserer sig på rent gætværk og
ikke et eneste sted har du argumenteret for dine synspunkter -
du påstår en hel masse, men der er intet belæg for dine påstande
og du forsøger ikke en gang at skjule at du er uvidende også
her.
>
>
> *Du ER altså kristen - hvordan mon det så hænger sammen med at
> du også erklærer dig som socialist?

Jeg ser ingen modsætning heri.

-religion er folkets opium - Karl Marx.

Tværtimod.
Begge giver udtryk for en humanistisk og anstændig holdning.
Og her mener jeg virkelig humanistisk.

-ja, men forskellen er at socialister tror på at man kan ændre
tingene dennesidig og ikke skal acceptere tingene med håbet om
at blive "frelst" hinsides.
Der er mange lighedspunkter mellem ur-kommunismen og
kristendommen, men der hvor vandene skiller er troen på at man
skal acceptere sin skæbne her på jorden og håbe på at komme i
Paradis efter sin død.

Ikke i akademisk forstand, som jo faktisk, netop på grund af
manglende indsigt i b.la. religiøse forhold, og deres virkelige
betydning, intet har med humanisme at gøre, men snarere det
modsatte.

-du er yderst stereotyp med dine akademikerudfald - prøv en ny
plade på grammofonen, fx kom med nogle argumenter - hvis du kan
(jeg tvivler)

Og vindbøjtler er mange så tillige, idet de, på trods af påstået
modstand mod al religion, netop har lagt sig på maven for noget
de tror er religion, men som i virkeligheden er en politisk
ideologi.

- endnu et eksempel på at du ikke aner hvad socialisme er og
slet ikke hvad ateisme indebærer. Ateisme er ikke nogen tro.

Jeg sagde vindbøjtler--
Det er nok forkert.
Der er snarere tale om en komplet uvidenhed om, hvad de egentlig
roder rundt i.
Forde de ikke fatter religiøse mekanismer, og hvad disse kan
medføre.

- igen kommer du med påstande om noget du ikke aner en kæft om.
Hvad med at udtale dig om noget du ved noget om - indtil videre
er det ikke imponerende. Hold dig for fanden til at udtale dig
om mennesker, du kender godt og ikke på formodninger om
mennesker du slet ikke kender og som ikke har udtalt sig om
deres synspunkter, baggrunde osv.

>
> Og jo, jeg ved udmærket hvad diverse religioner, herunder
> kristendommen forårsager - og det er bestemt ikke altid det
> gode.

Du har måske fattet een ting.
At det ikke altid er godt.

-jeg har fattet det hele

Men een af årsagerne til dine vildfarelser er velsagtens den
vanlige for mange, at du ikke har formået at indsnævre sagen til
alene at omfatte danske forhold.

-det har intet med sagen at gøre -religionen kristendom er
international.

I stedet gør du, som så mange andre, der er i svar mangel af
substantielle argumenter, den fejl at inddrage alverdens
kedelige tilfælde fra alle afkroge af verden.

- næ, jeg iagttager hvad der sker og udtaler mig om disse.

En sådan anvendelse af "globalisering" er dømt til at skabe
falske resultater.
At man i bibelbæltet kan fornægte Darwin, hvad rager det os?

- jeg har ikke i denne tråd udtalt mig om Darwin.

Derimod rager det os ikke så lidt, at denne akademiske
sammelsurium at alskens ragelse, og den politik dette har
affødt, reelt giver også danske nørrejydske tranlamper, samt
også enkelte sønderjydske, vind i sejlene.
Jo, Tidehverv har gyldne tider.

- hvad har jeg med Tidehverv at gøre ? At jeg gik på seminariet
sammen med en af krarupfamiliens niecer gør mig da ikke
pludselig til tidehvervsmand?

Og vi kan takke den ubegavede del af det akademiske broderskab
herfor.

-skift plade - du gentager dig selv fuldkommen uhæmmet som om du
alene besad sandheden om folk.
..

Samt de, udi egen bevidsthed, socialistiske vrøvlehoveder, der
ihvertfald overhovedet ikke har fattet en brik af, hvad politisk
strategi vil sige.

- det er interessant at du på den ene side hader akademikere
fordi du finder dem højrøvede samtidig med at du fyrer noget
pis af, hvor du stiller dig selv op på en piedestal og fortælle
fra dit ophøjede stade hvad andre mennesker tror, mener og
tænker - uden noget som helst belæg.


Men usvigelig sikkerhed forfægter de gang på gang aldeles
vanvittige synspunkter.
Velsagtens fordi de intet fatter af menneskelivets realiteter.

-for du, Egon, alene ved alt - du, Egon, er den eneste der har
indsigt. Vi andre er blot dumme får, der intet ved og intet vil
vide, ikke sandt? for hvis vi ikke er uvidende fordi vi intet
ved og intet vil vide, så er vi akademikere, og det kan så komme
ud på et, ikke sandt?
Din hovenhed er grænseløs.

De har forskertset 100 års kamp mod mørkemændene

-tværtimod har jeg bekæmpet netop de synspunkter du står for:
overtroens mørkemænd.


>
>
> I tror, logisk tænkning giver svaret.
> Det gør det IKKE..!!
>
> *hvad du tror rager mig en fjer.

Klart nok.
Netop dit åndelige hovmod er din værdste fjende.

- du skulle prøve at læse dine egne udgydelser i dette indlæg og
bede nogen forklare dig hvad åndeligt hovmod er. Eller endnu
bedre: læs det ind på et bånd og hør dig selv som om du hørte på
en anden, og fat så hvad hovmod er.

Men ser du:
Jeg ved, hvad jeg taler om.
I modsætning til dig, der udgår fra falske præmisser, og, på
grund af manglende evne til at annamme åndelig ydmyghed,
halstarrigt fortsætter ad den gale vej.

-LOL - du alene vide, vi andre er blot dumme og ubegavede, ikke
sandt? tror du virkelig selv på det vås?


>
> Religioner, og religiøse følelser, er irrationelle, og jeres
> "akademikerlogik" kan derfor overhovedet ikke bruges til noget
> som helst, der skal anvendes i praksis.
>
> *religion er i det hele taget irrationel og ganske undværlig.

Det kan du jo så gentage i een uendelighed, når du engang står
og skovler kul og svovl i ovnene, så andre kan have en behagelig
temperatur at opholde sig i--

- din hentydning til Helvede er patetisk - du lyder fuldkommen
frelst som kun en fanatiker kan være det. Men ser du , Egon -
jeg tror ikke på Gud, og slet ikke på andet Helvede end den på
Jorden.

Kunne man godt sige.
I stedet vil jeg nu sige, at alene denne udtalelse fra din side,
klart beviser min påstand om din åndelige uformuenhed.

- ROTFL - du bliver bedre og bedre til at udstille din dumhed.


Du anvender udtrykkene som en form for selvhævdelse og klappen
dig selv på skulderen som exponent for noget du anser for sandt,
uden at vide, hvad du egentlig taler om.

-ROTFLMAOF - jeg havde ikke troet at jeg skulle le så højt i
dag - det er dog mageløst underholdende sådan som du puster dig
op som en anden hane: "Se mig, Egon -jeg ved alt - I åndelige
udermålere ved ingenting. Hahahahahahahaha!
Vi lader lige dine sidste sætninger stå et øjeblik! )))

>
> Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne
> uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra
> logisk -
> ateistisk tankegang.

- hvem er I?
>
> *hvorfor skal islam nu blandes ind i det og dæmoniseres? ER
> deres religion ikke lige så god som din?
>

Fordi netop denne "sag" er det mest uhyggelige, der er
fremkommet som konsekvens af uvidende, men selvhævdende,
akademiske kreative fjolsers stupide opfattelse af religiøse
forholds betydning og konsekvens.

-hohohohoho - nu kan det ikke blive bedre - det er herligt- jeg
trængte til et godt grin. Du er nu morsom! ))

Og naturligvis er denne "religion" ikke så god som min.
I det hele taget er det et falsum, når du udnævner den som
"religion".

-harharharharhar - du bliver bedre og bedre - jeg har helt ondt
i maven af grin. Din udstillen af dig selv som en nar er
fuldkommen uovertruffen. Du skulle gøre alvor af mit forslag
og høre dig selv. Du er ved at være bedre end Ørkenens Sønner!


Der er tale om ganske klare lov og regelværk, som sætter
mulighederne for et fri og værdigt liv ud af spil.
Netop her demonstrerer du din uvidenhed om, hvad religion
betyder, og hvad det er.
Dine gentagne pådutninger at lignende forhold omtalt i GT og
Talmud viser med al ønskelig tydelighed, at du blander ting
sammen, ikke forholder dig til kendsgerninger, og tror "alt er
lige godt".
Du trænger til et par år på teologisk fakultet.
Det kan du vel nå endnu?

-hihihihihihi - det er simpelthen det mest underholdende jeg
nogensinde har læst fra din side - husk, at den der ophøjer sig
selv skal fornedres og den der fornedrer sig selv skal ophøjes
.. jeg må tilstå at hvis der virkelig fandtes en Gud som har
skabt folk som dig, så er det faktisk godt gjort: så kan vi
andre grine ad hofnarren!



> Har i virkelig intet lært, af mere end 100 års dansk kultur og
> religionsstrid?
>
>
> Egon, "I" skrives med stort bogstav i tiltale ->

Åh herre gud--
Skal man virkelig se sådant pindehuggeri fra din side?
'
- tja, nu du siger det - jo, det skal man. Det er måske for at
få dig ned fra din høje hest - du svulmer jo ligefrem over i
salvelsesfuld tale - man kan næsten se hvordan dine øjne stirrer
vildt ud i luften og savlen drypper fra dine mundvige -det
virker som om du bliver høj af al den tale om religionen - er du
på stoffer?


og jo mere vi
> har set religionernes hærgen, jo mere overbeviste ateister er
> vi
> blevet.

Underligt, at konsekvensen af det sete giver sig udtrryk i
underkastelse for muhammedanismen--


- ikke alene er du bindegal - men at du også forfalder til det
babysprog som du deler med Mogens Glistrup og andre underydere -
gør dig virkelig behandlingskrævende - men du er et klart
eksempel på en der nærer falsk bevidsthed, som Lenin sagde. Du
tror at du er socialist, men i virkeligheden er du blot populist
og lefler for folk som Glistrup og andre underydere her i
gruppen, herunder @ og /Peter m.fl. Det er trist at du ikke selv
kan se det. Det må være noget med "the blind spot".

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:462f6a9d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:462f256b$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462df454$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
>> news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> '
>>> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
>>> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
>>> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender
>>> sig
>>> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det
>>> gør
>>> fx JV, er kristen.
>>>
>>>
>>
>> Snip en del--
>>
>> Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person
>> vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
>> Især den kristne variant.
>> For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang
>> fortænkt
>> teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt
>> virkelighedens sfære.f´
>>
>>
>>
>> *Jamen,så påvis hvor jeg tager fejl i stedet for alle de
>> omsvøb - men du forstår måske slet ikke hvad jeg skriver? Det
>> er
>> måske på et for højt niveau for dig?
>
> Absolut ikke.
> Dit niveau på dette område kan en middelmådig
> konfirmandforbereder matche uden besvær.
>
> -Jeg er i hvert fald sikker på at du ikke kan matche en
> middelmådig konfirmandforbereder, som du kalder det - hvorfor
> siger du dog ikke blot præst?

Fordi jeg med ordet mente en, der er ved at foreberede sig, modtager undervisning, for at blive konfirmeret.

>
<> Det eneste jeg har problemer med, er at fatte, hvorledes dine
<> mange gange gentagne påstande om kendskabet til kristendommen
<> kan forekomme.
>
> -Jeg er uddannet i det, Egon -

Du har sikkert læst, og velsagtens skrevet fristile om emnet.
Men dette betyder jo ikke andet og mere, end at du har et stykke papir som dokumenterer din tilstedeværelse i undervisningsforløbet.
Hvorimod dine gentagne udfald mod Folkekirken og dens medlemmer, som hviler på et sikkert nøje udvalgt sammelsurium fra alskens skriblerier angående underlige sekter, viser, at du ikke forstår det egentlige.



jeg er selv både konfirmeret og
> døbt og har deltaget i ikke så få møder i kristne
> fællesskaber -at jeg så som voksen tager stærkt afstand fra
> religionen og dens religiøse apparater, betyder ikke at jeg er
> uvidende om det. Og da jeg også underviser i det, så indebærer
> det naturligvis at jeg må forberede mig grundigt til mine
> lektioner -og det gør jeg så ud fra "kanoniserede" lærebøger og
> via religionseksperter på området. Hvad er din undskyldning?
> indtil videre har du ikke kommet med andet end løse påstande og
> forsøg på at genere mig mest muligt.

Jeg behøver sandelig ingen "undskyldning".
Men du burde tænke lidt over, om ikke netop din helt klare "akademiske" tilgang til emnet gør dig i høj grad uegnet til at undervise i faget.
Den åndelige og menneskelige dimension har du helt klart ikke fattet.
Jeg finder det også underligt, at du åbenbart for alvor tror, at såkaldte "experter", et kedeligt og extremt exempel er Rothstein, ved mere om religionens væsen og betydning, end praktiserende kristne?
Akademiske humanister er absolut de værdst tænkelige exempler, du kan stole på.
En sådan kan utvivlsomt forfatte et digert værk om motorreparation.
Under anvendelse af diverse kilder, skrevet af andre, der igen og så videre.
Men reparere en motor?
Aldrig i livet.


>
> Henvisninger til GT exempelvis, som du burde vide, ikke kan
> bruges til noget som helst, så snart man bevæger sig blot lidt
> bort fra de mest fundamentalistiske sekteriske retninger i
> kristendommen.
>
> -Sikke da noget sludder - selv JV tager jo deres udgangspunkt i
> GT. At de så på nogle områder ændrer ved teksterne og
> argumenterer for det, er en helt anden sag - men der findes ikke
> nogen kanoniserede opfattelser af hvad der er korrekt- alle
> religiøse skrifter fortolkes og det indebærer også forskellige
> opfattelser af hvad kristendommen er for en størrelse.

Her har vi den igen.
Du opfinder en bekvem "sandhed", fremfører den, men har ikke fattet en hujende fis af det hele.
"Selv JV" skriver du--
Hvorledes kan du tro, du kan bruge en hedensk sekts rablerier til noget som helst i denne sammenhæng?
"Der findes ikke" siger du--
Javel.
Ting skal skrives ned i bøger, før det bliver sandhed--
Herren se i nåde--
Du skulle prøve at tage en sludder med din lokale præst.
Måske kan han rive sløret fra dine øjne.

>
> -det gælder ikke mig -jeg VED hvad jeg taler om - at du ikke
> bryder dig om mig og derfor forsøger af al magt at defamere min
> person, er helt tydeligt, for intet af det du skriver holder en
> meter - det eneste du på alle de ovenstående linjer har
> foretaget dig indtil nu er simpel mudderkastning - der er intet
> indhold i det du har skrevet hertil.

Du gør dig skyldig i to fejl her.
For det første, ved du ikke, hvad du skriver om.
Du tror, du ved det.
Men din viden er yderst mangelfuld på dette område.

For det andet:
Jeg har ingen holdning til dig som person eller menneske.
For jeg kender dig jo ikke personligt, og kan derfor ikke have nogen holdning på dette område.
Derimod kender jeg dine meninger om nogle ting.
Og det er disse, jeg anfægter.
Er det svært at forstå?
Du bør lære at adskille tingene.
Det virker som om, du ikke kan forstå, at man kan være uenige, uden dog at ønske at "defamere" andet og mere end netop de meninger, man finder forkerte.


>
> Det er jo det, der gør det så svært at få dig til at fatte, at
> du er på en gal galaj.
>
> - det er da klart- for der er jeg IKKE! Igen mudderkastning -
> hvor er argumenterne? fraværende som sædvanlig.

Netop dette krav om "argumenter", specielt i religionsspørgsmål, og helst med henvisning til afhandlinger, viser jo, at du ikke har forstået religionens væsen.
Du forsøger at betragte noget irrationelt som rationelt.
Og den går jo ikke.
Og når du så forsøger at sammenligne forskellige grader af irrationalitet,læs trosretninger, kører den helt af sporet for dig.


>
>
> Idet du åbenbart ikke forstår, hvad der fortælles dig, men
> sidder fast i dine teoretiske, og falske, dogmer.
>
> -sikke da noget vås- igen en gang mudderkastning - er der
> nogen,der sidder fast i dogmer,så er det da dig, der føler dig
> dårligt behandlet af nogle akademikere og derfor lægger alle
> akademikere for had.

Hvorfor skal vi så over i den boldgade for?
Jeg påpeger, at en akademisk tilgang til emnet ikke holder vand.
Tro og dogmer kan, og skal, ikke "bevises".


>
> At du har modtaget en form for "undervisning" i emnet, og har
> læst nogle bøger, hvilket har indbragt et stykke papir, siger jo
> intet om tilegnet forståelse af det egentlige.
>
> -jo, det gør det faktisk. Det siger at jeg er blevet offentlig
> bedømt omkring min viden på det pågældende område. Det siger at
> jeg er fundet egnet til at undervise i faget og at jeg i det
> hele taget lever op til de krav der må stilles til en person,
> der skal være lærer i faget.
> Men hvor er dine kompetencer henne? Hvad hænger du dine påstande
> på udover din modvilje mod hvad jeg skriver?

Du har slet ikke forstået sagen, når du kan skrive som du gør.
Du opfatter religiøsitet som noget materealistisk, som med djævelens vold og magt skal måles og vejes.
Frembringer mindelser om de for århundrede siden førte alvorlige overvejelser om, hvor mange engle, der kunne stå på et knappenålshoved.
I grunden er det ikke religion, du ved noget om, men snarere kirkelige organisationsformer, med tilhørende undertrykkende adfærd i mange retninger.
Det kan du tage examener i, og lære andre om.
Det er det, der forblænder dig.
På god kommunistisk vis.
(Det var kirken, som organisation, der skulle bekæmpes. ikke troen som sådan. En almindelig misforståelse hos tidens kommunister)
Disse mekanismer kender vi godt, og kan næppe strides om.
Men den åndelige dimension, troen, har du tilsyneladende ikke fået øje på.
Heller ikke de virkninger, disse har på menneskelivet.
Hvilket jo er den egentlige årsag til, at netop belæste mennesker i den grad kan gå galt i byen, når der skal tages stilling til reaktioner mod forskellige trosretningers ageren.
De herskende forhold viser dette med al ønskelig tydelighed.
Irrationelle ting tror man at kunne behandle logisk og rationelt.
Og har derved i høj grad været medvirkende til at skabe grobund for det had mod minoriteter, vi ser til overflod.
Samt sat vores udvikling mindst 50 år tilbage.
Og ja, det er hovedsageligt intilligente, men dumme, akademikere, der har forårsaget dette.
Mine "kompetancer" efterspørger du?
Noget så enkelt, som "It takes one, to know one".
Ikke et skide stykke papir, men noget så simpelt som forståelse på et plan, du tilsyneladende ikke er klar over findes.

> De får ikke mere vægt af at du kaster med mudder - og du bliver
> ikke mere troværdig fordi du vælger at se bort fra argumenter og
> i stedet går efter manden, fremfor bolden.

Du vælger altså at misforstå.
Eller ved simpelthen ikke, hvad jeg taler om?

>
> Ja.
> Og netop derfor kender jeg til sagen indefra, om man så kan
> sige.
>
> - og det gør dig til ekspert?
> Jeg er skam også opdraget som kristen med bordbøn og kolde
> afvaskninger gennem en stor del af mit barne-og ungdomsliv, oven
> i købet i et indremissionsk område med indremissionske præster
> og ligeledes indremissionske og grundtvigianske lærere - så jo,
> jeg ved mere end du tror.

Og hvad betyder det så?
Alene at du tilsyneladende er blevet mishandlet af netop een af de sekter, vi i årevis har bekæmpet som noget snavs.
Det forklarer jo noget, men giver dig ikke på nogen måde fortrin i retning af at bedømme den danske folkekirkekristendom, som den normalt fremtræder.
Den er jo noget ganske andet, end det, du har oplevet.

>> *Du ER altså kristen - hvordan mon det så hænger sammen med at
>> du også erklærer dig som socialist?
>
> Jeg ser ingen modsætning heri.
>
> -religion er folkets opium - Karl Marx.
>
> Tværtimod.
> Begge giver udtryk for en humanistisk og anstændig holdning.
> Og her mener jeg virkelig humanistisk.
>
> -ja, men forskellen er at socialister tror på at man kan ændre
> tingene dennesidig og ikke skal acceptere tingene med håbet om
> at blive "frelst" hinsides.
> Der er mange lighedspunkter mellem ur-kommunismen og
> kristendommen, men der hvor vandene skiller er troen på at man
> skal acceptere sin skæbne her på jorden og håbe på at komme i
> Paradis efter sin død.

Den opfattelse er vist efterhånden en død sild.
Undtagen hos netop de rabiate trosretninger, der stadig findes.
Der var een, der skrev:
"Menneske først, kristen så".
Selv om han på mange måder var et tågehorn, og et produkt af sin tid, kan han stadig tåle at læses.
Og er exponent for noget ganske andet, end indre missions tranlamper.

>
> Ikke i akademisk forstand, som jo faktisk, netop på grund af
> manglende indsigt i b.la. religiøse forhold, og deres virkelige
> betydning, intet har med humanisme at gøre, men snarere det
> modsatte.
>
> -du er yderst stereotyp med dine akademikerudfald - prøv en ny
> plade på grammofonen, fx kom med nogle argumenter - hvis du kan
> (jeg tvivler)

Er det "Humant" at fratage mennesker deres frihed?
Til at tænke, tro og mene?
For ikke at tale om at ytre sig?
Er det "humant" at støtte, ja fremme, kvindeundertrykkelse, i stedet for at bekæmpe den?
Er det "humant" at ville implementere religiøse dogmer i det offentlige liv?
Er det "humant" at pålægge de mange byrder, blot gevinsten for de få er stor nok?
Hvem er det, der for tiden går i spidsen i denne retning?
Hvis ikke netop akademikere?



> - endnu et eksempel på at du ikke aner hvad socialisme er og
> slet ikke hvad ateisme indebærer. Ateisme er ikke nogen tro.

Men fordi man ikke har nogen tro, anden end den på egen ufejlbarlighed, skulle det jo ikke være nødvendigt at agere som om tro ikke existerer.
Herved kommer der jo til at mangle en ikke uvæsentlig del i ligningen.
Og regnestykket bliver forkert, og når man dog vil gennemtvinge resultatet, går det galt.
Hvilket vi til overflod ser i dagens samfund.
EL´s ageren i disse dage, er et skoleexempel på dette.


>
> Jeg sagde vindbøjtler--
> Det er nok forkert.
> Der er snarere tale om en komplet uvidenhed om, hvad de egentlig
> roder rundt i.
> Forde de ikke fatter religiøse mekanismer, og hvad disse kan
> medføre.
>
> - igen kommer du med påstande om noget du ikke aner en kæft om.
> Hvad med at udtale dig om noget du ved noget om - indtil videre
> er det ikke imponerende. Hold dig for fanden til at udtale dig
> om mennesker, du kender godt og ikke på formodninger om
> mennesker du slet ikke kender og som ikke har udtalt sig om
> deres synspunkter, baggrunde osv.

Jeg mener ellers, jeg klart og tydeligt her udtrykker, at disse mennesker har demonstreret en tordnende blindhed for det væsentlige og afgørende.
Idet de ikke forstår religiøsitetens betydning for mange mennesker.
Og derfor ikke er kompetente til at have nogen indflydelse på menneskers liv.
Og derfor uafvidende fremmer netop religiøs fanatismes fremgang.
Det er min påstand, at det reelt er dig, der "ikke aner en kæft om", hvad du udtaler dig om.
Men blot, som vanligt i nogle kredse, har den opfattelkse, at "naboen er sikkert dum. Jeg må hellere hjælpe ham".

>
>>
>> Og jo, jeg ved udmærket hvad diverse religioner, herunder
>> kristendommen forårsager - og det er bestemt ikke altid det
>> gode.
>
> Du har måske fattet een ting.
> At det ikke altid er godt.
>
> -jeg har fattet det hele

Det er der så delte meninger om.

>
> Men een af årsagerne til dine vildfarelser er velsagtens den
> vanlige for mange, at du ikke har formået at indsnævre sagen til
> alene at omfatte danske forhold.
>
> -det har intet med sagen at gøre -religionen kristendom er
> international.

Og så må man hellere iklæde sig en skinnende rustning, og sørge for global "retfærdighed"?
Netop den holdning, der har betydet, at venstrefløjen har spillet fallit i DK.
Man har så travlt med at "redde verdenen", at de hjemlige skadedyr opnår frit spil.
Det hedder, at gabe over mere, end man kan tygge.


>
> I stedet gør du, som så mange andre, der er i svar mangel af
> substantielle argumenter, den fejl at inddrage alverdens
> kedelige tilfælde fra alle afkroge af verden.
>
> - næ, jeg iagttager hvad der sker og udtaler mig om disse.

Hvilket resulterer netop i en omgang "motormouth", som intet betyder, udenfor det lokale elfenbenstårns saloner.
Holberg har nogle glimrende beskrivelser af, hvad man reelt opnår herved.
Nemlig intet, udover at blive røvrendt af menneskets virkelighed.

>
> En sådan anvendelse af "globalisering" er dømt til at skabe
> falske resultater.
> At man i bibelbæltet kan fornægte Darwin, hvad rager det os?
>
> - jeg har ikke i denne tråd udtalt mig om Darwin.

Pindehuggeri.
Du burde kunne fatte analogien.


>
> Derimod rager det os ikke så lidt, at denne akademiske
> sammelsurium at alskens ragelse, og den politik dette har
> affødt, reelt giver også danske nørrejydske tranlamper, samt
> også enkelte sønderjydske, vind i sejlene.
> Jo, Tidehverv har gyldne tider.
>
> - hvad har jeg med Tidehverv at gøre ? At jeg gik på seminariet
> sammen med en af krarupfamiliens niecer gør mig da ikke
> pludselig til tidehvervsmand?

Har jeg påstået dette?
Må jeg foreslå, at du læser, hvad jeg skriver?


>
> Og vi kan takke den ubegavede del af det akademiske broderskab
> herfor.
>
> -skift plade - du gentager dig selv fuldkommen uhæmmet som om du
> alene besad sandheden om folk.

Du kan ikke lide, man lægger ansvaret hos dem, der har det?
Hvor står du egentlig i klassekampen?

>
> Samt de, udi egen bevidsthed, socialistiske vrøvlehoveder, der
> ihvertfald overhovedet ikke har fattet en brik af, hvad politisk
> strategi vil sige.
>
> - det er interessant at du på den ene side hader akademikere
> fordi du finder dem højrøvede samtidig med at du fyrer noget
> pis af, hvor du stiller dig selv op på en piedestal og fortælle
> fra dit ophøjede stade hvad andre mennesker tror, mener og
> tænker - uden noget som helst belæg.

Belæg?
Jeg taler om virkeligheden, som enhver kan se og opleve den.
En virkelighed, der tilsyneladende ikke findes i salonerne?


>
> De har forskertset 100 års kamp mod mørkemændene
>
> -tværtimod har jeg bekæmpet netop de synspunkter du står for:
> overtroens mørkemænd.
>

Det har du ikke.
Du fremmer tranlampernes sag.


>>
>> Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne
>> uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra
>> logisk -
>> ateistisk tankegang.
>
> - hvem er I?
>>
>> *hvorfor skal islam nu blandes ind i det og dæmoniseres? ER
>> deres religion ikke lige så god som din?

Alt er ikke lige godt.
Alene det, at du kan spørge, vidner at du opbygger dine holdninger i spørgsmålet på solidt sand.
Samt at du ikke har forstået, hvad jeg taler om.
Det er som at tale om farvesætning med en blind, eller musik med en døv.
Du mangler en brik i spillet.


> Fordi netop denne "sag" er det mest uhyggelige, der er
> fremkommet som konsekvens af uvidende, men selvhævdende,
> akademiske kreative fjolsers stupide opfattelse af religiøse
> forholds betydning og konsekvens.
>
> -hohohohoho - nu kan det ikke blive bedre - det er herligt- jeg
> trængte til et godt grin. Du er nu morsom! ))

Tjah-
Den der ler sidst, ler som bekendt bedst.
Skønt jeg ikke er sikker på, der bliver noget at grine af.
Der er den hvide klovn, og så er der August.
Foreløbig har nævnte tumbers ageren jo skabt grobund for DF, samt på det nærmeste udslettet venstrefløjen.
Det er jo en realitet, der er til at føle på.
Det kan jeg indse.
Kan du?
Så spørgsmålet er, om du ikke snarere burde græde end le--August.




Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:4631c1b0$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462f6a9d$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:462f256b$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462df454$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
>> news:462dac50$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:462d9469$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> '
>>> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
>>> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
>>> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender
>>> sig
>>> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det
>>> gør
>>> fx JV, er kristen.
>>>
>>>
>>
>> Snip en del--
>>
>> Jeg kan simpelthen ikke begribe, at en begavet person
>> vedblivende kan skrive så stupidt om religion.
>> Især den kristne variant.
>> For mig præsterer du et klokkeklart exempel på en gang
>> fortænkt
>> teoretrisk akademisk sludder, der forlængst har forladt
>> virkelighedens sfære.f´
>>
>>
>>
>> *Jamen,så påvis hvor jeg tager fejl i stedet for alle de
>> omsvøb - men du forstår måske slet ikke hvad jeg skriver? Det
>> er
>> måske på et for højt niveau for dig?
>
> Absolut ikke.
> Dit niveau på dette område kan en middelmådig
> konfirmandforbereder matche uden besvær.
>
> -Jeg er i hvert fald sikker på at du ikke kan matche en
> middelmådig konfirmandforbereder, som du kalder det - hvorfor
> siger du dog ikke blot præst?

Fordi jeg med ordet mente en, der er ved at foreberede sig,
modtager undervisning, for at blive konfirmeret.

>
<> Det eneste jeg har problemer med, er at fatte, hvorledes dine
<> mange gange gentagne påstande om kendskabet til kristendommen
<> kan forekomme.
>
> -Jeg er uddannet i det, Egon -

Du har sikkert læst, og velsagtens skrevet fristile om emnet.

-Nej, lille Egon - jeg er blevet offentligt eksamineret i det -

Men dette betyder jo ikke andet og mere, end at du har et stykke
papir som dokumenterer din tilstedeværelse i
undervisningsforløbet.

-Nej, lille Egon - jeg er blevet offentligt eksamineret i det -
med en fremmed censor fra københavns universitet, så det...


Hvorimod dine gentagne udfald mod Folkekirken og dens medlemmer,
som hviler på et sikkert nøje udvalgt sammelsurium fra alskens
skriblerier angående underlige sekter, viser, at du ikke forstår
det egentlige.

-næ, det viser netop at jeg forstår det hele - men at jeg ikke
ser det gennem dine farvede briller.



jeg er selv både konfirmeret og
> døbt og har deltaget i ikke så få møder i kristne
> fællesskaber -at jeg så som voksen tager stærkt afstand fra
> religionen og dens religiøse apparater, betyder ikke at jeg er
> uvidende om det. Og da jeg også underviser i det, så indebærer
> det naturligvis at jeg må forberede mig grundigt til mine
> lektioner -og det gør jeg så ud fra "kanoniserede" lærebøger
> og
> via religionseksperter på området. Hvad er din undskyldning?
> indtil videre har du ikke kommet med andet end løse påstande
> og
> forsøg på at genere mig mest muligt.

Jeg behøver sandelig ingen "undskyldning".

Men du burde tænke lidt over, om ikke netop din helt klare
"akademiske" tilgang til emnet gør dig i høj grad uegnet til at
undervise i faget.

-du har heller ikke forstået skoleloven? - undervisningen i
kristendom i folkeskolen er netop IKKE-forkyndende - og derfor
er jeg netop god til at undervise i det.

Den åndelige og menneskelige dimension har du helt klart ikke
fattet.

- det er du ikke den rette til at bedømme.

Jeg finder det også underligt, at du åbenbart for alvor tror, at
såkaldte "experter", et kedeligt og extremt exempel er
Rothstein, ved mere om religionens væsen og betydning, end
praktiserende kristne?
'
-naturligvis ved vi det - vi er nemlig ikke formørket af det
religiøse ensidige syn på de ting sådan som du og dine
lidelsesfæller er det.

Akademiske humanister er absolut de værdst tænkelige exempler,
du kan stole på.

-tværtimod er det de eneste man kan stole på - for de ser det
ikke gennem overtroens briller.

En sådan kan utvivlsomt forfatte et digert værk om
motorreparation.
Under anvendelse af diverse kilder, skrevet af andre, der igen
og så videre.
Men reparere en motor?
Aldrig i livet.

-nu er det ikke motorer vi taler om, men religion. Det du
advokerer for er prakticisme - men uden teori er den tilfældig.
Jeg vil heller ikke lade mig operere af en slagter blot fordi
han er sluppet heldig fra det en enkelt gang.


>
> Henvisninger til GT exempelvis, som du burde vide, ikke kan
> bruges til noget som helst, så snart man bevæger sig blot lidt
> bort fra de mest fundamentalistiske sekteriske retninger i
> kristendommen.
>
> -Sikke da noget sludder - selv JV tager jo deres udgangspunkt
> i
> GT. At de så på nogle områder ændrer ved teksterne og
> argumenterer for det, er en helt anden sag - men der findes
> ikke
> nogen kanoniserede opfattelser af hvad der er korrekt- alle
> religiøse skrifter fortolkes og det indebærer også forskellige
> opfattelser af hvad kristendommen er for en størrelse.

Her har vi den igen.
Du opfinder en bekvem "sandhed", fremfører den, men har ikke
fattet en hujende fis af det hele.
"Selv JV" skriver du--
Hvorledes kan du tro, du kan bruge en hedensk sekts rablerier
til noget som helst i denne sammenhæng?

-JV er en kristen sekt - at du ikke anerkender det, viser blot
lidt om din manglende tolerance over for anderledes tænkende.
Det er der såmænd ikke noget nyt i.


"Der findes ikke" siger du--
Javel.
Ting skal skrives ned i bøger, før det bliver sandhed--
Herren se i nåde--
Du skulle prøve at tage en sludder med din lokale præst.
Måske kan han rive sløret fra dine øjne.

- du er nu underlig - den lokale præst er jo netop akademiker,
der har læst en hulens masse bøger om emnet - men det er
åbenbart i
orden, blot det er den "rigtige" akademiker- ved ud overhovedet
hvad du taler om? ¨svaret er retorisk: nej!

>
> -det gælder ikke mig -jeg VED hvad jeg taler om - at du ikke
> bryder dig om mig og derfor forsøger af al magt at defamere
> min
> person, er helt tydeligt, for intet af det du skriver holder
> en
> meter - det eneste du på alle de ovenstående linjer har
> foretaget dig indtil nu er simpel mudderkastning - der er
> intet
> indhold i det du har skrevet hertil.

Du gør dig skyldig i to fejl her.
For det første, ved du ikke, hvad du skriver om.
Du tror, du ved det.

- jeg ved udmærket hvad jeg skriver om -og der skal altså mere
begavede og vidende mennesker end dig til at komme med det
modsatte- Det er ikke sådan at fordi du siger det at det så
passer- og da du ikke har kommet med et eneste argument, men
alene har bygget dine indlæg på fordomme og uvidenhed, så må jeg
sige, at der ikke er andet end mudderkastning i dine indlæg -
ikke en eneste gang har du kommet med en brugbar argumentation,
men alene benyttet adskillige linjer for at fortælle mig at jeg
intet ved.

Men din viden er yderst mangelfuld på dette område.

-min viden er helt i orden og up-to-date - og er ikke
mangelfuld - hvis du mener det, så må du jo kunne komme med et
bevis for det -fx i form af modargumentationer -men det har du
ikke magtet -du har alene siddet og kastet med muddér og forsøgt
at fratage mig al viden om kristendommen - det er desværre ikke
lykkedes dig, desværre fordi det ville dog have været velgørende
hvis du blot havde et eneste argument -holdbart argument - der
kan overbevise folk -men det har du ikke.

For det andet:
Jeg har ingen holdning til dig som person eller menneske.
For jeg kender dig jo ikke personligt, og kan derfor ikke have
nogen holdning på dette område.
Derimod kender jeg dine meninger om nogle ting.
Og det er disse, jeg anfægter.
Er det svært at forstå?

-herrejemini - det er jo netop det du IKKE gør, altså anfægter
noget - du hævder at jeg ikke ved noget om kristendommen,´og du
hævder at jeg kun har skrevet en fristil om den, hvorimod du ved
alt - men uheldigvis for dig er det kun tomme postulater. Ikke
en eneste gang har du indgået i en debat med mig om hvad det er
du ved og hvor du mener jeg har taget fejl. Du hævder blot at
jeg tager fejl, men ingen argumenter - ikke et eneste!!!

Nu har jeg bedt dig om at skrive hvad det er du mener jeg har
misforstået, men ikke en eneste gang har du anført dette, men
blot gentaget til det ulidelige, at jeg intet ved, at jeg ikke
burde undervise i kristendom etc. Men HVOR ER ARGUMENTERNE -
HVORFOR ER DET KUN PÅSTANDE DU KOMMER MED?



Du bør lære at adskille tingene.
Det virker som om, du ikke kan forstå, at man kan være uenige,
uden dog at ønske at "defamere" andet og mere end netop de
meninger, man finder forkerte.


- det ved jeg udmærket- men du kan ikke forstå at det ikke er
nok blot at hævde at modparten tager fejl. Man bliver også nødt
til at bevise det, sandsynliggøre det og gøre det med gyldige
modargumenter - der er intet i det, du har skrevet der viser at
du har et eneste gyldigt argument - du hævder kun noget, som du
ikke underbygger- hvordan kan det være at det er så svært for
dig at indse dette?


>
> Det er jo det, der gør det så svært at få dig til at fatte, at
> du er på en gal galaj.

-jamen, for fanden, mand! så vis det !!! lad være med at komme
med dine evindelige påstande uden at underbygge dem.
>
> - det er da klart- for der er jeg IKKE! Igen mudderkastning -
> hvor er argumenterne? fraværende som sædvanlig.

Netop dette krav om "argumenter", specielt i religionsspørgsmål,
og helst med henvisning til afhandlinger, viser jo, at du ikke
har forstået religionens væsen.
Du forsøger at betragte noget irrationelt som rationelt.

-sludder - du hævder at jeg ikke ved noget om kristendommen -
det er da til at tage at føle på - jeg kunne så blot sige det
samme om dig, men jeg foretrækker at du argumenterer for dine
synspunkter - det er ikke nok at sige: "Du ved ingenting" - du
må underbygge det.

Og den går jo ikke.
-Du forlanger at jeg skal være troende for at kunne udtale mig
om kristendommen - det er dog det ringeste argument jeg
nogensinde har set- kræver du også af din læge at han skal være
handicappet for at han kan forstå hvordan det er? kræver du at
din tandlæge - før han giver dig en rodbehandling - skal
gennemgå samme kur selv? ærlig talt - du er jo langt ude.

Og når du så forsøger at sammenligne forskellige grader af
irrationalitet,læs trosretninger, kører den helt af sporet for
dig.

-nej, den kører ikke af sporet -den holder netop den rette
linje - du er så omtåget af din overtro at du ikke kan se det.


>
>
> Idet du åbenbart ikke forstår, hvad der fortælles dig, men
> sidder fast i dine teoretiske, og falske, dogmer.
>
> -sikke da noget vås- igen en gang mudderkastning - er der
> nogen,der sidder fast i dogmer,så er det da dig, der føler dig
> dårligt behandlet af nogle akademikere og derfor lægger alle
> akademikere for had.

Hvorfor skal vi så over i den boldgade for?

Jeg påpeger, at en akademisk tilgang til emnet ikke holder vand.
Tro og dogmer kan, og skal, ikke "bevises".


- Det er jo ikke det, jeg skriver, din nar - jeg beder dig om

1. at dokumentere at jeg ikke ved noget om kristendommen - og
det er IKKE nok at skrive "det gør du fordi jeg siger det" - den
holder ikke i byretten
2. at henvise til hvor jeg tager fejl i forbindelse med mine
udsagn om kristendommen -det evner du heller ikke
3. at argumentere for at jeg ikke kan undervise i kristendom
fordi jeg ikke er troende, når det er velkendt for alle, at man
ikke skal forkynde.
4. at argumentere for at man ikke kan anskue kristendommen ud
fra en historisk-kritisk tilgang.
5. at argumentere for at man skal være troende for overhovedet
at vide noget om kristendommen

>
> At du har modtaget en form for "undervisning" i emnet, og har
> læst nogle bøger, hvilket har indbragt et stykke papir, siger
> jo
> intet om tilegnet forståelse af det egentlige.
>
> -jo, det gør det faktisk. Det siger at jeg er blevet offentlig
> bedømt omkring min viden på det pågældende område. Det siger
> at
> jeg er fundet egnet til at undervise i faget og at jeg i det
> hele taget lever op til de krav der må stilles til en person,
> der skal være lærer i faget.
> Men hvor er dine kompetencer henne? Hvad hænger du dine
> påstande
> på udover din modvilje mod hvad jeg skriver?

Du har slet ikke forstået sagen, når du kan skrive som du gør.

- jo, sagen -men dine udtalelser er jo det rene vås.

Du opfatter religiøsitet som noget materealistisk, som med
djævelens vold og magt skal måles og vejes.

-hvor står det? jeg anskuer kristendommen i et historisk-kritisk
lys.

Frembringer mindelser om de for århundrede siden førte alvorlige
overvejelser om, hvor mange engle, der kunne stå på et
knappenålshoved.
I grunden er det ikke religion, du ved noget om, men snarere
kirkelige organisationsformer, med tilhørende undertrykkende
adfærd i mange retninger.
Det kan du tage examener i, og lære andre om.
Det er det, der forblænder dig.
På god kommunistisk vis.

-jeg er ikke forblændet fordi jeg ikke behøver en tro for at
vide,hvad jeg ved.

(Det var kirken, som organisation, der skulle bekæmpes. ikke
troen som sådan. En almindelig misforståelse hos tidens
kommunister)
Disse mekanismer kender vi godt, og kan næppe strides om.

-religionen er folkets opium.

Men den åndelige dimension, troen, har du tilsyneladende ikke
fået øje på.

-der findes ingen "åndelig dimension" - kun indbildninger.

Heller ikke de virkninger, disse har på menneskelivet.

-man kan blive blind af chock - hysterisk blindhed. Det har
intet med tro at gøre.

Hvilket jo er den egentlige årsag til, at netop belæste
mennesker i den grad kan gå galt i byen, når der skal tages
stilling til reaktioner mod forskellige trosretningers ageren.

-tværtimod har vi den fordel at vi kan stå objektivt og betragte
de overtroiske.

De herskende forhold viser dette med al ønskelig tydelighed.
Irrationelle ting tror man at kunne behandle logisk og
rationelt.

- næ, det står ingen steder - men at konstatere at der ikke
findes spøgelser, nisser, trolde, engle etc. er en smal sag.

Og har derved i høj grad været medvirkende til at skabe grobund
for det had mod minoriteter, vi ser til overflod.
Samt sat vores udvikling mindst 50 år tilbage.

-tværtimod er det de troende (overtroen) der har sat
menneskeheden tilbage.

Og ja, det er hovedsageligt intilligente, men dumme,
akademikere, der har forårsaget dette.

-bliver du aldrig træt af at køre i samme rille på
grammofonpladen?

Mine "kompetancer" efterspørger du?
Noget så enkelt, som "It takes one, to know one".
Ikke et skide stykke papir, men noget så simpelt som forståelse
på et plan, du tilsyneladende ikke er klar over findes.

..-misundelse er en grim ting - du udtaler dig som om du har en
kompetence du ikke har i virkeligheden.

> De får ikke mere vægt af at du kaster med mudder - og du
> bliver
> ikke mere troværdig fordi du vælger at se bort fra argumenter
> og
> i stedet går efter manden, fremfor bolden.

Du vælger altså at misforstå.
Eller ved simpelthen ikke, hvad jeg taler om?
'
- næ, du udtaler dig ganske uklart - men der er heller ikke
nogen argumenter for dine synspunkter - kun "jeg synes" , "jeg
tror" - men ingen argumenter, bevisier, dokumentation.

>
> Ja.
> Og netop derfor kender jeg til sagen indefra, om man så kan
> sige.
>
> - og det gør dig til ekspert?
> Jeg er skam også opdraget som kristen med bordbøn og kolde
> afvaskninger gennem en stor del af mit barne-og ungdomsliv,
> oven
> i købet i et indremissionsk område med indremissionske præster
> og ligeledes indremissionske og grundtvigianske lærere - så
> jo,
> jeg ved mere end du tror.

Og hvad betyder det så?
Alene at du tilsyneladende er blevet mishandlet af netop een af
de sekter, vi i årevis har bekæmpet som noget snavs.

-indre mission er en del af folkekirken.

Det forklarer jo noget, men giver dig ikke på nogen måde fortrin
i retning af at bedømme den danske folkekirkekristendom, som den
normalt fremtræder.
Den er jo noget ganske andet, end det, du har oplevet.

- jeg har læst, oplevet og set rigeligt til at jeg kan bedømme
disse ting.

>> *Du ER altså kristen - hvordan mon det så hænger sammen med
>> at
>> du også erklærer dig som socialist?
>
> Jeg ser ingen modsætning heri.
>
> -religion er folkets opium - Karl Marx.
>
> Tværtimod.
> Begge giver udtryk for en humanistisk og anstændig holdning.
> Og her mener jeg virkelig humanistisk.
>
> -ja, men forskellen er at socialister tror på at man kan ændre
> tingene dennesidig og ikke skal acceptere tingene med håbet om
> at blive "frelst" hinsides.
> Der er mange lighedspunkter mellem ur-kommunismen og
> kristendommen, men der hvor vandene skiller er troen på at man
> skal acceptere sin skæbne her på jorden og håbe på at komme i
> Paradis efter sin død.

Den opfattelse er vist efterhånden en død sild.

-næ, det er den rene, den skære sandhed.

Undtagen hos netop de rabiate trosretninger, der stadig findes.
Der var een, der skrev:
"Menneske først, kristen så".

- Kierkegaard!

Selv om han på mange måder var et tågehorn, og et produkt af sin
tid, kan han stadig tåle at læses.
Og er exponent for noget ganske andet, end indre missions
tranlamper.

-IM er en del af folkekirken.

>
> Ikke i akademisk forstand, som jo faktisk, netop på grund af
> manglende indsigt i b.la. religiøse forhold, og deres
> virkelige
> betydning, intet har med humanisme at gøre, men snarere det
> modsatte.
>
> -du er yderst stereotyp med dine akademikerudfald - prøv en ny
> plade på grammofonen, fx kom med nogle argumenter - hvis du
> kan
> (jeg tvivler)

Er det "Humant" at fratage mennesker deres frihed?
Til at tænke, tro og mene?
For ikke at tale om at ytre sig?
Er det "humant" at støtte, ja fremme, kvindeundertrykkelse, i
stedet for at bekæmpe den?
Er det "humant" at ville implementere religiøse dogmer i det
offentlige liv?
Er det "humant" at pålægge de mange byrder, blot gevinsten for
de få er stor nok?
Hvem er det, der for tiden går i spidsen i denne retning?
Hvis ikke netop akademikere?

Så vidt jeg ved er det Pia Ks partifæller der har denne
opfattelse, og de er langt fra alle akademikere.



> - endnu et eksempel på at du ikke aner hvad socialisme er og
> slet ikke hvad ateisme indebærer. Ateisme er ikke nogen tro.

Men fordi man ikke har nogen tro, anden end den på egen
ufejlbarlighed, skulle det jo ikke være nødvendigt at agere som
om tro ikke existerer.
Herved kommer der jo til at mangle en ikke uvæsentlig del i
ligningen.
Og regnestykket bliver forkert, og når man dog vil gennemtvinge
resultatet, går det galt.
Hvilket vi til overflod ser i dagens samfund.
EL´s ageren i disse dage, er et skoleexempel på dette.

-EL er nogle fjolser i den sag - Asmaa skal ud - og det kan ikke
gå¨stærkt nok - det har intet at gøre med hendes religion, men
har at gøre med at hun ikke kan være medlem af EL hvis hun ikke
utvetydigt tager afstand fra dødsstraf og fra
kvindeundertrykkelse - og det er ikke sådan at hendes religion
skal have forrang for landets love. Hvad hun mener religiøst og
hvad hun vil eller ikke vil tage afstand fra i forhold til sin
religion, er jeg ligeglad med- og om hun bærer tørklæde eller
ikke vil hilse på mænd, rager mig en fjer - men hvis hun ikke,
om så hun blev vækket klokken 3 om natten og på det ene ben
skulle udtale sig om dødsstraf, tager 100 procent afstand fra
det, så skal hun simpelthen ekskluderes af Enhl. Ingen tvivl om
den sag.

I det hele taget må folk gerne for mig dyrke deres religion - de
må gå klædt som de vil, spise hvad de vil og bede 50 gange om
dagen, hvis de víl og undlade at hilse på mænd, kysse på
kinderne, giver folk et knus etc. Men politisk set må hun ikke
som folketingskandidat undlade at tage afstand fra dødsstraf
eller forsøge at påtvinge sin religion til folk i det offentlige
rum.


>
> Jeg sagde vindbøjtler--
> Det er nok forkert.
> Der er snarere tale om en komplet uvidenhed om, hvad de
> egentlig
> roder rundt i.
> Forde de ikke fatter religiøse mekanismer, og hvad disse kan
> medføre.
>
> - igen kommer du med påstande om noget du ikke aner en kæft
> om.
> Hvad med at udtale dig om noget du ved noget om - indtil
> videre
> er det ikke imponerende. Hold dig for fanden til at udtale dig
> om mennesker, du kender godt og ikke på formodninger om
> mennesker du slet ikke kender og som ikke har udtalt sig om
> deres synspunkter, baggrunde osv.

Jeg mener ellers, jeg klart og tydeligt her udtrykker, at disse
mennesker har demonstreret en tordnende blindhed for det
væsentlige og afgørende.
Idet de ikke forstår religiøsitetens betydning for mange
mennesker.
Og derfor ikke er kompetente til at have nogen indflydelse på
menneskers liv.
Og derfor uafvidende fremmer netop religiøs fanatismes fremgang.
Det er min påstand, at det reelt er dig, der "ikke aner en kæft
om", hvad du udtaler dig om.
Men blot, som vanligt i nogle kredse, har den opfattelkse, at
"naboen er sikkert dum. Jeg må hellere hjælpe ham".

- du må mene hvad du vil -men uden underbyggede argumenter er
det blot - en mening.

>
>>
>> Og jo, jeg ved udmærket hvad diverse religioner, herunder
>> kristendommen forårsager - og det er bestemt ikke altid det
>> gode.
>
> Du har måske fattet een ting.
> At det ikke altid er godt.
>
> -jeg har fattet det hele

Det er der så delte meninger om.

- ja, dine og alle andres!

>
> Men een af årsagerne til dine vildfarelser er velsagtens den
> vanlige for mange, at du ikke har formået at indsnævre sagen
> til
> alene at omfatte danske forhold.
>
> -det har intet med sagen at gøre -religionen kristendom er
> international.

Og så må man hellere iklæde sig en skinnende rustning, og sørge
for global "retfærdighed"?
Netop den holdning, der har betydet, at venstrefløjen har
spillet fallit i DK.
Man har så travlt med at "redde verdenen", at de hjemlige
skadedyr opnår frit spil.
Det hedder, at gabe over mere, end man kan tygge.

-sludder.


>
> I stedet gør du, som så mange andre, der er i svar mangel af
> substantielle argumenter, den fejl at inddrage alverdens
> kedelige tilfælde fra alle afkroge af verden.
>
> - næ, jeg iagttager hvad der sker og udtaler mig om disse.

Hvilket resulterer netop i en omgang "motormouth", som intet
betyder, udenfor det lokale elfenbenstårns saloner.
Holberg har nogle glimrende beskrivelser af, hvad man reelt
opnår herved.
Nemlig intet, udover at blive røvrendt af menneskets
virkelighed.

-også Holberg var akademiker - kan du snart bestemme dig? må
man eller må man ikke være akademiker i din optik? og hvis ja,
skal man så være en særlig slags akademiker, nemlig en der altid
giver dig ret i dine synspunkter, før du tager dem for gode
varer? eller hvad?

>
> En sådan anvendelse af "globalisering" er dømt til at skabe
> falske resultater.
> At man i bibelbæltet kan fornægte Darwin, hvad rager det os?
>
> - jeg har ikke i denne tråd udtalt mig om Darwin.

Pindehuggeri.
Du burde kunne fatte analogien.

- der var ingen analogi udover i dit hovede.


>
> Derimod rager det os ikke så lidt, at denne akademiske
> sammelsurium at alskens ragelse, og den politik dette har
> affødt, reelt giver også danske nørrejydske tranlamper, samt
> også enkelte sønderjydske, vind i sejlene.
> Jo, Tidehverv har gyldne tider.
>
> - hvad har jeg med Tidehverv at gøre ? At jeg gik på
> seminariet
> sammen med en af krarupfamiliens niecer gør mig da ikke
> pludselig til tidehvervsmand?

Har jeg påstået dette?
Må jeg foreslå, at du læser, hvad jeg skriver?

- må jeg foreslå at du holder inde med beskyldninger og
påstande, men underbygger det, du mener?


>
> Og vi kan takke den ubegavede del af det akademiske broderskab
> herfor.
>
> -skift plade - du gentager dig selv fuldkommen uhæmmet som om
> du
> alene besad sandheden om folk.

Du kan ikke lide, man lægger ansvaret hos dem, der har det?
Hvor står du egentlig i klassekampen?

- Selv DKP tog afstand fra fjolser som dig, der troede at
klassekampens ene part var akademikerne - de vidste nemlig godt
at det ikke var sådan verden så ud.

>
> Samt de, udi egen bevidsthed, socialistiske vrøvlehoveder, der
> ihvertfald overhovedet ikke har fattet en brik af, hvad
> politisk
> strategi vil sige.
>
> - det er interessant at du på den ene side hader akademikere
> fordi du finder dem højrøvede samtidig med at du fyrer noget
> pis af, hvor du stiller dig selv op på en piedestal og
> fortælle
> fra dit ophøjede stade hvad andre mennesker tror, mener og
> tænker - uden noget som helst belæg.

Belæg?
Jeg taler om virkeligheden, som enhver kan se og opleve den.

- nej, du taler om DIN virkelighed, som du tager patent på og
tror at den også gælder alle andre.

En virkelighed, der tilsyneladende ikke findes i salonerne?

- du har ikke patent på sandheden om hvordan "virkeligheden" ser
ud.


>
> De har forskertset 100 års kamp mod mørkemændene
>
> -tværtimod har jeg bekæmpet netop de synspunkter du står for:
> overtroens mørkemænd.
>

Det har du ikke.
Du fremmer tranlampernes sag.

- sålænge det er et anslag mod folkets opium, stiller jeg gerne
op.


>>
>> Hele muhammedanerproblemet er en direkte følge af denne
>> uvidenhed, idet I tror, sagen kan opfattes alene udfra
>> logisk -
>> ateistisk tankegang.
>
> - hvem er I?
>>
>> *hvorfor skal islam nu blandes ind i det og dæmoniseres? ER
>> deres religion ikke lige så god som din?

>
> -hohohohoho - nu kan det ikke blive bedre - det er herligt-
> jeg
> trængte til et godt grin. Du er nu morsom! ))

Tjah-
Den der ler sidst, ler som bekendt bedst.

og jeg ler stadigvæk, så jeg må som bekendt le bedst

Skønt jeg ikke er sikker på, der bliver noget at grine af.

-ih, jo - jeg morer mig herligt.

Der er den hvide klovn, og så er der August.

-gæt hvor jeg vil placere dig i den arketype?

Foreløbig har nævnte tumbers ageren jo skabt grobund for DF,
samt på det nærmeste udslettet venstrefløjen.
Det er jo en realitet, der er til at føle på.
Det kan jeg indse.
Kan du?
Så spørgsmålet er, om du ikke snarere burde græde end
le--August.

-August var jo en klog fyr, så jeg kan tage det som et
kompliment. Han stod nemlig for alt det du elsker: den jævne
mand med den virkelige adgang til livet - den hvide klog var den
du afskyr.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:463244cf$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:4631c1b0$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse

> Her har vi den igen.
> Du opfinder en bekvem "sandhed", fremfører den, men har ikke
> fattet en hujende fis af det hele.
> "Selv JV" skriver du--
> Hvorledes kan du tro, du kan bruge en hedensk sekts rablerier
> til noget som helst i denne sammenhæng?
>
> -JV er en kristen sekt - at du ikke anerkender det, viser blot
> lidt om din manglende tolerance over for anderledes tænkende.
> Det er der såmænd ikke noget nyt i.
>
> -sludder - du hævder at jeg ikke ved noget om kristendommen -
> det er da til at tage at føle på - jeg kunne så blot sige det
> samme om dig, men jeg foretrækker at du argumenterer for dine
> synspunkter - det er ikke nok at sige: "Du ved ingenting" - du
> må underbygge det.

Det må så være det.
Ovenstående viser du udenfor al tvivl, at du roder rundt i begreberne, og derfor ikke på dette område kan tages alvorligt.

JV kristen?
Anerkende vantro sådan principielt p.ga. "tolerence"?
En noget udvidet opfattelse af begrebet.
Det lader til, at du opfatter "tolerence" som noget i retning af, at alt skal accepteres.?
Og at alt er lige godt.?

Så "tolerant" er jeg ikke.
Og finder det ganske formålsløst, at fortsætte denne snak.
Man har mere fornøjelse af at tale med een, der ved noget mere om emnet, end det du åbenbarer.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:4632f629$0$52082$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> -JV er en kristen sekt - at du ikke anerkender det, viser
blot
> lidt om din manglende tolerance over for anderledes tænkende.
> Det er der såmænd ikke noget nyt i.
> synspunkter - det er ikke nok at sige: "Du ved ingenting" -
du
> må underbygge det.

Det må så være det.
Ovenstående viser du udenfor al tvivl, at du roder rundt i
begreberne, og derfor ikke på dette område kan tages alvorligt.

- men du mener at du kan tages alvorligt blot fordi du siger
det?`tsk! tsk! - endnu intet argument, men når det store orakel
Egon Stich siger det, så må det jo passe, ikke sandt?

JV kristen?
Anerkende vantro sådan principielt p.ga. "tolerence"?
En noget udvidet opfattelse af begrebet.
Det lader til, at du opfatter "tolerence" som noget i retning
af, at alt skal accepteres.?
Og at alt er lige godt.?

-jeg konstaterer at du stadig ikke argumenterer for dine
synspunkter- du postulerer blot.

Så "tolerant" er jeg ikke.
Og finder det ganske formålsløst, at fortsætte denne snak.
Man har mere fornøjelse af at tale med een, der ved noget mere
om emnet, end det du åbenbarer.

-så må fornøjelsen bestemt ikke være på vedkommendes side - for
du ved intet, men har en masse postulater - og det er desværre
ikke noget nyt. Du er rigtig god til at komme med dine
forblommede meninger om alt muligt, men at underbygge dem med
fakta er ikke just din stærke side.
I denne sag er du så uvidende at du simpelthen ikke forstår når
du udsættes for nogle, der ved temmelig meget mere end dig - i
stedet for kryber du i flyverskjul og råber ynkeligt fra stedet,
at "det er mere givende at tale med en der ved noget"- et
ynkeligt forsvar for noget som du hverken har opvist eller
sandsynliggjort.

Det er det samme med dit stereotype had til akademikere -
akademikerne er dem, der sidder på magten ifølge dig, det er
akademikerne der er skyld i alt, og intet argument nok så
underbygget kan få dig til at ændre synspunkt. Du sidder som en
gammel mand og er stivnet i dine betragtninger- du er at ligne
med de tre aber der ikke vil se, høre eller tale.

Med andre ord: din tankegang er stivnet og du evner ikke at
udvikle den i din høje alder. Det er naturligvis helt
forståeligt, men så erkend det dog.

endelig er det jo lidt sjovt at du eftersøger en person der ved
noget om tingene, men jeg er overbevist om at vedkommende vil få
samme fur af dig, når denne kommer med ting ,du ikke bryder dig
om - og fakta? for det er det en by i det mesopotaniske rige.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:4632fa0c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:4632f629$0$52082$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > -JV er en kristen sekt - at du ikke anerkender det, viser
> blot
>> lidt om din manglende tolerance over for anderledes tænkende.
>> Det er der såmænd ikke noget nyt i.
> > synspunkter - det er ikke nok at sige: "Du ved ingenting" -
> du
>> må underbygge det.
>
> Det må så være det.
> Ovenstående viser du udenfor al tvivl, at du roder rundt i
> begreberne, og derfor ikke på dette område kan tages alvorligt.
>
> - men du mener at du kan tages alvorligt blot fordi du siger
> det?`tsk! tsk! - endnu intet argument, men når det store orakel
> Egon Stich siger det, så må det jo passe, ikke sandt?
>
> JV kristen?
> Anerkende vantro sådan principielt p.ga. "tolerence"?
> En noget udvidet opfattelse af begrebet.
> Det lader til, at du opfatter "tolerence" som noget i retning
> af, at alt skal accepteres.?
> Og at alt er lige godt.?
>
> -jeg konstaterer at du stadig ikke argumenterer for dine
> synspunkter- du postulerer blot.


Nej.
Din påstand om "postulering" skyldes jo helt enkelt din tordnende uvidenhed om emnet.
Enhver begavet, dannet og oplyst borger ved jo, at JV IKKE accepteres som kristne.
Ja JVere ved det, på trods af deres vanvid, selv.
Hvilket kan ses af, at de halstarrigt kæmper for netop at blive "accepteret" som kristne.
Man jeg beklager da, at jeg anvender noget som for langt de fleste er en accepteret kendsgerning, og almen viden.
At du ikke formår at tro på noget, der ikke er ledsaget af bogtitel, forfatter samt sidenummer, siger lidt om hvilken ynkelig opfattelse af verden, du må være i besiddelse af.
man savner også i høj gard sammenhæng mellem dine udsagn om religion som værende meningsløs overtro, og dine gentagne krav om "dokumentation".
Hvad med, om du selv for alvor dokumenterede, at tro ikke er noget at tage alvorligt?

Så stik du piben ind, og se at tilegn dig den elementære almene dannelse, og viden, som enhver "Maren i Kjæret" besidder.
Så du bliver i stand til at tale med i dannet selskab.
Og bliver måske i stand til at lægge dine dobbeltstander på hylden?

>
> Så "tolerant" er jeg ikke.
> Og finder det ganske formålsløst, at fortsætte denne snak.
> Man har mere fornøjelse af at tale med een, der ved noget mere
> om emnet, end det du åbenbarer.
>
> -så må fornøjelsen bestemt ikke være på vedkommendes side - for
> du ved intet, men har en masse postulater - og det er desværre
> ikke noget nyt. Du er rigtig god til at komme med dine
> forblommede meninger om alt muligt, men at underbygge dem med
> fakta er ikke just din stærke side.

Du lider af et kompleks.
Nemlig at "hvad A.W. måtte mene, er fakta."
Alt andet postulater.

>
> Med andre ord: din tankegang er stivnet og du evner ikke at
> udvikle den i din høje alder. Det er naturligvis helt
> forståeligt, men så erkend det dog.

Ak ja-
Den ungdom--
Da jeg var 20, var der enkelte punkter, hvor jeg havde samme fejlagtige opfattelse om sagerne, som du.
Jeg er blevet klogere, og mere erfaren.
Dette har du åbenbart stadig tilgode.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:4634683f$1$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4632fa0c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:4632f629$0$52082$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > -JV er en kristen sekt - at du ikke anerkender det, viser
> blot
>> lidt om din manglende tolerance over for anderledes tænkende.
>> Det er der såmænd ikke noget nyt i.
> > synspunkter - det er ikke nok at sige: "Du ved ingenting" -
> du
>> må underbygge det.
>
> Det må så være det.
> Ovenstående viser du udenfor al tvivl, at du roder rundt i
> begreberne, og derfor ikke på dette område kan tages
> alvorligt.
>
> - men du mener at du kan tages alvorligt blot fordi du siger
> det?`tsk! tsk! - endnu intet argument, men når det store
> orakel
> Egon Stich siger det, så må det jo passe, ikke sandt?
>
> JV kristen?
> Anerkende vantro sådan principielt p.ga. "tolerence"?
> En noget udvidet opfattelse af begrebet.
> Det lader til, at du opfatter "tolerence" som noget i retning
> af, at alt skal accepteres.?
> Og at alt er lige godt.?
>
> -jeg konstaterer at du stadig ikke argumenterer for dine
> synspunkter- du postulerer blot.


Nej.
Din påstand om "postulering" skyldes jo helt enkelt din
tordnende uvidenhed om emnet.
Enhver begavet, dannet og oplyst borger ved jo, at JV IKKE
accepteres som kristne.
Ja JVere ved det, på trods af deres vanvid, selv.


- så "enhver" er altså smagsdommer her? Når du siger at du er
kristen, så
har jeg lov til at sige at du i virkeligheden er satanist, fordi
envher ved jo at satanister ikke accepteres af kristne. Ja,
satanisterne ved det på trods af deres vanvid.

Hvilket kan ses af, at de halstarrigt kæmper for netop at blive
"accepteret" som kristne.

-det er ikke dig, der sætter dagsordenen her om hvem der er
kristne og ikke.

Man jeg beklager da, at jeg anvender noget som for langt de
fleste er en accepteret kendsgerning, og almen viden.


- hvem har besluttet at de ikke skal være kristne? DIG?

At du ikke formår at tro på noget, der ikke er ledsaget af
bogtitel, forfatter samt sidenummer, siger lidt om hvilken
ynkelig opfattelse af verden, du må være i besiddelse af.

-at du leger smagsdommer og dømmer andre ude, der ikke deler dit
sorte syn på verden,
viser lidt om hvilken ynkelige opfattelse af den, du må være i
besiddelse af.

man savner også i høj gard sammenhæng mellem dine udsagn om
religion som værende meningsløs overtro, og dine gentagne krav
om "dokumentation".

-der er fin sammenhæng - hvis man hævder at JV ikke er kristne,
så må man naturligvis føre sandhedsbevis for de - at man blot
henviser til sin egen tro, har intet med virkeligheden at gøre.
Du kan mene at folk, der ikke tænker som dig ikke er "rigtige"
mennesker, akkurat som nogle kristne siger om andre at de er
ikke "rigtige" kristne.



-Du tager patent på en sandhed, du ikke har nogen kompetence
til.


Hvad med, om du selv for alvor dokumenterede, at tro ikke er
noget at tage alvorligt?

-tro er overtro - der findes ingen gud og det er let at
dokumentere: en algod
Gud, der tillader mord på børn, drab på folk, hungersnød etc. er
ikke nogen eksisterende algod Gud.

Så stik du piben ind, og se at tilegn dig den elementære almene
dannelse, og viden, som enhver "Maren i Kjæret" besidder.

- i modsætning til dig, så lade jeg mig ikke overbevise af at
nogle smagsdommere som dig mener noget andet end mig. AT du
mener at din tro er bedre end andres, at andre ikke er rigtige
kristne, svarer til de muslimer -du har så ondt i røven af - der
siger at visse andre ikke er rigtige muslimer fordi de ikke gør
som disse mener man skal gøre for at være "rigtig".

-Du har ikke patent på sandheden.

Så du bliver i stand til at tale med i dannet selskab.

- vi har unægtelig en meget forskellig opfattelse af at hvad der
er et "dannet selskab"- jeg kommer nok mere til selskaber end
dig, og de er alle "dannede".


Og bliver måske i stand til at lægge dine dobbeltstander på
hylden?

- det er faktisk interessant at jeg netop skulle sige det samme
til dig - det er dig, der hykler. Under dække af at være
socialist gør du præcis det modsatte af hvad socialismen står
for. Se DET er vældig interessant.

>
> Så "tolerant" er jeg ikke.
> Og finder det ganske formålsløst, at fortsætte denne snak.
> Man har mere fornøjelse af at tale med een, der ved noget mere
> om emnet, end det du åbenbarer.

- > -så må fornøjelsen bestemt ikke være på vedkommendes side -
for
> du ved intet, men har en masse postulater - og det er desværre
> ikke noget nyt. Du er rigtig god til at komme med dine
> forblommede meninger om alt muligt, men at underbygge dem med
> fakta er ikke just din stærke side.

Du lider af et kompleks.
Nemlig at "hvad A.W. måtte mene, er fakta."
Alt andet postulater.

- det samme kan jeg jo sige om dig - i det mindste argumenterer
jeg for mine synspunkter - det gør du ikke. Du påstår bare.

>
> Med andre ord: din tankegang er stivnet og du evner ikke at
> udvikle den i din høje alder. Det er naturligvis helt
> forståeligt, men så erkend det dog.

Ak ja-
Den ungdom--
Da jeg var 20, var der enkelte punkter, hvor jeg havde samme
fejlagtige opfattelse om sagerne, som du.

- da jeg var 2o var jeg socialist - hvad var du? borgerlig?

Jeg er blevet klogere, og mere erfaren.

-de år du har mere end mig er ikke noget at tale om. Og erfaring
for dig er et års erfaring og 60 års gentagelser.

Dette har du åbenbart stadig tilgode.

-nej, for jeg lærer at mine erfaringer er noget der kun er
personligt, ikke noget jeg kan slå andre i hovedet med.
Din erfaring minder om at købe en billet til toget, der allerede
ER kørt.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46346d4c$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:4634683f$1$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> -der er fin sammenhæng - hvis man hævder at JV ikke er kristne,
> så må man naturligvis føre sandhedsbevis for de - at man blot
> henviser til sin egen tro, har intet med virkeligheden at gøre.
> Du kan mene at folk, der ikke tænker som dig ikke er "rigtige"
> mennesker, akkurat som nogle kristne siger om andre at de er
> ikke "rigtige" kristne.

Du burde måske se lidt på forskellene i dogmerne?
Samt huske på, at mit synspunkt udspringer af kristne opfattelser?
At du forsøger at "bevise" noget som helst udfra andre kriterier, som endog er opstået af en sammenblanding af alskens tøjeri, kan ikke tages alvorligt.
Din såkaldte "opfattelse" bygger alene på et akademisk sammelsurium af uforenelige størrelser.
Et typisk exempel på, at du, ligesom så magge "belæste", helt enkelt har mistet jordforbindelsen, ligesom kultur, tilhørsforhold, moral og åndelighed for jeres grupperings vedkommende er fremmedord.
Alt er "lige godt", og alt er umiddelbart sammenligneligt.
Hvilket jo for enhver normalt begavet person er let at se, er noget ævl.

>
> -tro er overtro - der findes ingen gud og det er let at
> dokumentere: en algod
> Gud, der tillader mord på børn, drab på folk, hungersnød etc. er
> ikke nogen eksisterende algod Gud.

Som før sagt:
Det er pinligt at overvære, hvorledes du i den grad ikke aner, hvad du taler om.
Ligesom din "dokumentation" er noget, Holberg kunne have, har, brugt med stor fornøjelse.
Det nytter jo nok ikke, at jeg exempelvis, for at tage den nemmeste, og derfor lettest forståelige forklaring, henviser til "fri vilie"?
Når det ikke nytter, er det jo nok fordi din påståede "expertise" alene har baggrund i nogle få timers overfladisk undervisning i emnet på seminariet.
Det er jo almindelig viden, at det ikke er her, man bliver faglig expert i enkeltfagene.
Noget lærerstanden desværre i høj grad lider under.

Eller er det en længsel efter en almægtig bestemmende faderfigur, sammenlignelig med en jordisk diktator, der er årsagen til dine opfattelser?
"Far hjælper mig ikke-- Far er dum"---

Og det er så det.
Jeg gider helt enkelt ikke dette.
Det minder for meget om at diskutere relativitetsteori med et 3. klasses barn.
Dette ville heller ikke have de nødvendige forudsætninger.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:4635abdb$1$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


Jeg gider helt enkelt ikke dette.
Det minder for meget om at diskutere relativitetsteori med et 3.
klasses barn.
Dette ville heller ikke have de nødvendige forudsætninger.

- nej, du kan ikke og vil ikke erkende at der er noget der
hedder almindelig viden om religion og religiøse forhold - din
hovne og også åndsformørkede indstilling til religionen viser
netop at du intet vil vide.

Du er så fræk og uforskammet at det viser en brist i din
opdraglse.
Du er nemlig kristen, siger du ,og derfor er du ene om at vide
noget om kristendommen.
Vi andre som er opdraget i den kristne tro, men som har indset
at det er overtro, vi ved pludselig ikke en pind om den.

Vi er - når du kommer til -frataget enhver viden om den tro,
som vi har fået gennem vor opvækst, via kolde afvaskninger,
bordbønner og alskens tale om at vi ender i det sorteste Helvede
etc., for den store Egon har talt, for han kan sagtens gå ud i
Guds frie natur med sang på læben og være sin gud bekendt - vi
andre er åndsamøber, der ikke kender den "sande tro" -

vi , der alt for længe blev indoktrineret med Gudstro og tæv, vi
ved nu pludselig ingen verdens ting om det, fordi vi er
"frafaldne" - vores viden om disse ting er med et trylleslag
forsvundet fordi vi ikke har bibeholdt vor barnetro på gud og
englenumser og tjimdadada og "in God we trust" som de siger ovre
i Staterne.

Næ, vi cykler ikke længere ud i Guds grønne natur med sang på
læben og er vor gud bekendt, for vi ved nemlig at det er folkets
opium, denne religion.

Men vi tillader os dog at undersøge tingene nærmere og få mere
at vide om den religion og dens indhold,som vi blev belært om
som børn og som unge med konfirmation og salmevers og adskillige
bryllupper, barnedåb og begravelser gennem tiden.

At du har den frækhed at mene at jeg ikke aner noget om
kristendommen,som jeg nu har undervist i flere år på forskellige
niveauer, siger mere om dig end om mig.

Sammen med dine evindelige samme rille i grammofonpladen om
"akadeeeeeemikerne" og "muhammedannnnerne" og de "gudeløøøøse!
udgør du en skare af selvretfærdige og selvtilstrækkelige tåber,
der simpelthen burde være på museum forlængst.

Men lad mig slutte med at sige til dig at jeg ved en´hel del om
kristendommen, som jeg er opdraget i, og du kan ikke på nogen
måde tillade dig at spille overlegen på det område. At du gør
det samtidig med at du hulker over den manglende "ærlighed" i
politik, siger at du simpelthen ikek ved hvad du egentlig står
for. Det er derfor min simple pligt at sige dig at med dine
holdninger står du på højrefløjen, nærmere DF end du egentlig
tror - at du ikke kan erkende det, skyldes samtidig din
manglende viden om hvad socialisme står for kombineret med dine
fordomme og dine opfattelser af, hvad en akademiker er , hvad
islam står for og især hvad kristendomsundervisning i
folkeskolen er for en størrelse. Den er ikke - og må ikke være-
forkyndende. Det er trist at du ter dig fuldkommen som en af
mine studiekammerater, der også troede at hun ville få
topkarakterer i kristendom, fordi hun jo vidste en hel del om
kristendommen, fordi hun nærmest kunne bibelen udenad og fordi
hun var åh, så moralsk og efterlevede bibelens budskab
fuldkommen fanatisk. Hun endte med et 6-tal og forstod det
simpelthen ikke - jeg fik ved samme eksamen topkarakterer
begrundet med det forhold at jeg forholdt mig eksplicit til den
historisk-kritiske opfattelse af kristendommen. Min lærer var i
øvrigt præst.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hx1hqm.cn17nu1cez2dyN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> > Det helligste i kristendommen er det Kors ved hvilket han
> >> > blev
> >> > henrettet
> >>
> >> Der er mange myter om dette -ikke alle kristne mener at han
> >> blev
> >> korsfæstet.
> >
> > Så kan man næppe kalde dem kristne.
>
> vrøvl, Per - en kristen er en person der tror på Jesus kristus
> som sin frelser - ikke på om han døde på den ene eller anden
> måde. Jehovas Vidner er kristne -uanset om du mener at de ikke
> er "rigtig kristne" eller ej.

Forkert. En kristen er i streng teologisk forstand en person der tror på
bestemte /dogmer/ eller troslæresætninger. Dem du finder i den
nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.

En hel anden ting er så /folkereligiøsiteten/.

> Det er patetisk at gøre det samme som visse muslimer gør det: at beskylde
> de muslimer, der ikke opfører sig som de ønsker, for at være "ikke rigtige
> muslimer".

En kristen 'opfører' sig ikke på en bestemt måde.

> Jehovas Vidner tror som sagt ikke på Helvede og tror ikke på at
> Jesus blev korsfæstet, men at han blev hængt på en pæl.

Det er ikke så længe siden en ortodoks præst om netop Jehovas Vidner
gjorde det klart, at de ikke var kristne. De tror nemlig ikke på
Treenigheden, og forkaster altså den nikæo-konstantinopolitanske
trosbekendelse. Kun de retninger [katolikker, protestanter og ortodokse]
som anerkeder denne er kristne.

> > Nu tager kristendommen ikke udgangspunkt i GT men i traditionen fra
> > disciplene. NT er af kirken så skabt på basis af denne tradition, og
> > vedtaget på de oldkirkelige konciler.
>
> Igen sludder -det har vi diskuteret før. Bibelen er de kristnes
> hellige bog - og i den findes både GT og NT - og Jesus henviser
> flere gange til netop GTs lære, så lad nu være med at tage den
> diskussion op igen. Den holder ikke en meter.

Din forståelse af dette er fuldstændig forkert. Det er i øvrigt ikke
lang tid siden en højtstående katolik igen gjorde det klart, at den
katolske kirke ikke bygger på NT [eller for den sags skyld på GT].
Kirken har /skabt/ NT ud fra traditionen fra disciplene.

> > Lige som de oldkirkelige dogmer, der er formuleret på disse konciler, er
> > kristendommens basis. Den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse må
> > du have hørt om som den fælles basis for Romerkirken [1-1,5 milliard],
> > den østromerske kirke [1/2 milliard mennesker] og de forskellige
> > protestantiske kirke [også 12 milliard].
> '
> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af
> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er
> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkender sig
> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og det gør
> fx JV, er kristen.

Og du tager stadig totalt fejl.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid

> Forkert. En kristen er i streng teologisk forstand en person der tror
> på bestemte /dogmer/ eller troslæresætninger. Dem du finder i den
> nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.

Forkert.

> Det er ikke så længe siden en ortodoks præst om netop Jehovas Vidner
> gjorde det klart, at de ikke var kristne. De tror nemlig ikke på
> Treenigheden, og forkaster altså den nikæo-konstantinopolitanske
> trosbekendelse. Kun de retninger [katolikker, protestanter og
> ortodokse] som anerkeder denne er kristne.

Det mener de andre kristne så, men objektivt set er JV lige så kristne som
alle de andre varianter, der ser Jesus som Kristus. Man er kristen, hvis man
tror på Jesus som Kristus. Længere er den sådan set ikke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid
>
> > Forkert. En kristen er i streng teologisk forstand en person der tror
> > på bestemte /dogmer/ eller troslæresætninger. Dem du finder i den
> > nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.
>
> Forkert.
>
> > Det er ikke så længe siden en ortodoks præst om netop Jehovas Vidner
> > gjorde det klart, at de ikke var kristne. De tror nemlig ikke på
> > Treenigheden, og forkaster altså den nikæo-konstantinopolitanske
> > trosbekendelse. Kun de retninger [katolikker, protestanter og
> > ortodokse] som anerkeder denne er kristne.
>
> Det mener de andre kristne så, men objektivt set er JV lige så kristne som
> alle de andre varianter, der ser Jesus som Kristus. Man er kristen, hvis man
> tror på Jesus som Kristus. Længere er den sådan set ikke.

Ikke i teologisk forstand, som set i den altovervejende del af Kirken.
Men det er da rigtigt at der er retninger som ikke anderkender
ovennævnte trosbekendelse, som kopterne [monofysitterne] i Ægypten.

Men hverken JV eller mormonerne kan kaldes kristne. JV som følge af
deres kosher-regler [og den ubarmhjertige følge heraf: selv børn må begå
passivt selvmord snarere end at modtage blod]. Mormonerne som følge af
deres polyteisme, og deres tro på at det enkelet menneske kan ophøjes
til gudestanden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hx337e.13fh9pqwsvit2N%per@RQNNE.invalid

> Men hverken JV eller mormonerne kan kaldes kristne. JV som følge af
> deres kosher-regler [og den ubarmhjertige følge heraf: selv børn må
> begå passivt selvmord snarere end at modtage blod]. Mormonerne som
> følge af deres polyteisme, og deres tro på at det enkelet menneske
> kan ophøjes til gudestanden ...

Nu må du altså holde op. Kristen er man, når man tror på Jesus som Kristus.
Punktum. Deraf betegnelsen "kristen". Så kan du tale nok så meget om
teologi, den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse, folkereligiøsitet,
treenighed, koptere, monofysitter, kosher-regler, blod og hvad-ved-jeg, der
*intet* har med sagen at gøre, men blot virker som om, du har behov for at
lufte nogle fine ord.

Selv Wikipedia giver mig ret: http://da.wikipedia.org/wiki/Kristen

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hx337e.13fh9pqwsvit2N%per@RQNNE.invalid
>
> > Men hverken JV eller mormonerne kan kaldes kristne. JV som følge af
> > deres kosher-regler [og den ubarmhjertige følge heraf: selv børn må
> > begå passivt selvmord snarere end at modtage blod]. Mormonerne som
> > følge af deres polyteisme, og deres tro på at det enkelet menneske
> > kan ophøjes til gudestanden ...
>
> Nu må du altså holde op. Kristen er man, når man tror på Jesus som Kristus.
> Punktum. Deraf betegnelsen "kristen". Så kan du tale nok så meget om
> teologi, den nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse, folkereligiøsitet,
> treenighed, koptere, monofysitter, kosher-regler, blod og hvad-ved-jeg, der
> *intet* har med sagen at gøre, men blot virker som om, du har behov for at
> lufte nogle fine ord.
>
> Selv Wikipedia giver mig ret: http://da.wikipedia.org/wiki/Kristen

Hvilket intet beviser. Naturligvis er der grænser for hvad der kan
kaldes 'kristendom', og ordet 'Kristus' kan du ikke bruge til noget. Det
betyder jo blot 'den Salvede', og dermed var eksempelvis også den
salvede kong David 'Kristus'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:BeudncWLvuJpvbPbnZ2dnUVZ8s2mnZ2d@giganews.com...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hx337e.13fh9pqwsvit2N%per@RQNNE.invalid
>
> Nu må du altså holde op. Kristen er man, når man tror på Jesus som Kristus.
> Punktum.

Må jeg anbefale, at du læser Trosbekendelsen?
Da vil du se, at dit "punktum" ikke er korrekt.
Den lille Katekismus kunne også gøre dig ikke så lidt bedre rustet til at forstå, hvad kristendom er.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:462f256c$1$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Må jeg anbefale, at du læser Trosbekendelsen?

Det må du da gerne anbefale, og den kender jeg da til hudløshed.

> Da vil du se, at dit "punktum" ikke er korrekt.

Ahh, lidt cirkelargumentation. Ja, så kan jeg jo lige så godt opgive
yderligere debat med dig. Svarer lidt til påstanden om, at "Koranen er guds
mundrette ord, fordi det står der i koranen". Den slags debatteknik kæmper
selv gud(erne) forgæves imod.

> Den lille Katekismus kunne også gøre dig ikke så lidt bedre rustet
> til at forstå, hvad kristendom er.

Jeg vil - uden dog at vide det med sikkerhed - tro, at mit kendskab til
kristendom og kristne tekster er *mindst* lige så stort som dit.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:weSdnQDFEqf3j7PbnZ2dnUVZ8vqdnZ2d@giganews.com...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid
>
> Det mener de andre kristne så, men objektivt set er JV lige så kristne som
> alle de andre varianter, der ser Jesus som Kristus. Man er kristen, hvis man
> tror på Jesus som Kristus. Længere er den sådan set ikke.
>
> --
> -Jens B.
>

Sludder.
JV er IKKE at regne som kristne.
Det er muligt, at de med tiden, via EU og den såkaldte "menneskerettighedsdomstol" vil kunne skaffe lov og dom for at kunne betegne sig som kristne, men dette gør dem stadig ikke til andet og mere end hedninge.
Underligt, som ateister, for det er du vel, i den grad kører frem med aldeles misforståede opfattelser om sagen.
Sådant er ikke befordrende for troværdigheden i argumentationen.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:462f256c$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Underligt, som ateister, for det er du vel,

Nej, der tager du også fejl.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>>
>> vrøvl, Per - en kristen er en person der tror på Jesus
>> kristus
>> som sin frelser - ikke på om han døde på den ene eller anden
>> måde. Jehovas Vidner er kristne -uanset om du mener at de
>> ikke
>> er "rigtig kristne" eller ej.
>
> Forkert. En kristen er i streng teologisk forstand en person
> der tror på
> bestemte /dogmer/ eller troslæresætninger. Dem du finder i
> den
> nikæo-konstantinopolitanske trosbekendelse.

Nej, det er helt forkert: at følge et bestemt dogme inden for
kristendommen gør ikke en til en kristen.

Ordbogen Websters definere en Kristen som "en person der
håndterer troen på Jesus som værende Kristus, eller som
håndterer troen baseret op Jesus lære."

Ordet Kristen er brugt tre gange i det Nye Testamente (AgP
11:26; AgP 26:28; 1. Peter 4:16). Jesu efterfølgere blev først
kaldt "Kristne" i Antiokia (AgP 11:26) fordi deres adfærd,
aktiviteter og tale var lige som Kristus. Det blev oprindeligt
brugt af de ikke frelste folk i Antiokia som en slags hånlig
kælenavn, for at gøre nar af de Kristne. Det betyder
bogstaveligt, "at høre til Kristus parti" eller en "tilhænger
eller efterfølger af Kristus," hvad der er meget ens med det
ordbogen Websters definere det til.
En Kristen er en der er født på ny af Gud (Joh 3:3; Joh 3:7; 1.
Peter 1:23) og har sat deres tro til Jesus Kristus. Joh 1:12
fortæller os "Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at
blive Guds børn, dem, der tror på hans navn." En sand Kristens
mærke er kærlighed til andre og adlydelse af Guds ord (1 Joh
2:4; 1 Joh 2:10).

>
> En hel anden ting er så /folkereligiøsiteten/.

ja, det er en anden ting, men det ændrer ikke ved ovenstående.
>
>> Det er patetisk at gøre det samme som visse muslimer gør det:
>> at beskylde
>> de muslimer, der ikke opfører sig som de ønsker, for at være
>> "ikke rigtige
>> muslimer".
>
> En kristen 'opfører' sig ikke på en bestemt måde.

Jo, en "sand" kristen følger Bibelens lære.
>
>> Jehovas Vidner tror som sagt ikke på Helvede og tror ikke på
>> at
>> Jesus blev korsfæstet, men at han blev hængt på en pæl.
>
> Det er ikke så længe siden en ortodoks præst om netop Jehovas
> Vidner
> gjorde det klart, at de ikke var kristne. De tror nemlig ikke
> på
> Treenigheden, og forkaster altså den
> nikæo-konstantinopolitanske
> trosbekendelse. Kun de retninger [katolikker, protestanter og
> ortodokse]
> som anerkeder denne er kristne.

vås! Prøv at læse i bibelen, sådan som jeg har gjort (jeg
underviser i faget og har det som fag fra seminariet), så vil du
blive nødt til at erkende kendsgerningerne om hvem der er
kristne.
Men det er en strid der har stået på i årevis - nogle vil ikke
erkende JV som kristne, medens andre siger at de skam er
kristne, inklusive dem selv.

Kristelig Dagblad havde følgende om dette spørgsmål, da der
rejstes kritik af en ny religionsbog om religioner for
gymnasieelever:

En ny lærebog om kristendom for landets gymnasieelever møder
skarp kritik, fordi den regner Jehovas Vidner med blandt
kristne. Dermed genåbnes en årelang strid om, hvorvidt den
oprindeligt amerikanske sekt er en del af kristendommen.
Ifølge bogens forfatter, religionssociolog Annika Hvithamar, er
der ingen tvivl. Spørgsmålet om, hvorvidt man er kristen eller
ej, afgøres af, hvordan man selv opfatter sig:

- En buddhist vil ikke være i tvivl om, at Jehovas Vidner hører
under kristendommen. En kristen protestant vil mene det
modsatte, mens en russisk ortodoks kristen vil sige, at Jehovas
Vidner hører til protestanterne, siger hun

http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=325788


Det er ikke dig eller andre kristne, der er inde i "varmen" der
har eneret på at definere kristendommen - jf. fx dette indlæg:
http://dorlandmind.wordpress.com/2007/03/26/for-er-man-kristen-eller-ej/Også Carin Laudrup, religionssociolog og gymnasielærer, skriveri et læserbrev i Kristeligt Dagblad fra d. 27.3.2007. Herskriver hun bl.a. "derfor vil det være uvederhæftigt at påduttevores elever, som for eksempel ikke ved, at katolikker også erkristne, at kristendom er en entydig størrelse, og at JehovasVidner i hvert fald ikke er kristne.">>> > Nu tager kristendommen ikke udgangspunkt i GT men itraditionen fra>> > disciplene. NT er af kirken så skabt på basis af dennetradition, og>> > vedtaget på de oldkirkelige konciler.>>>> Igen sludder -det har vi diskuteret før. Bibelen er dekristnes>> hellige bog - og i den findes både GT og NT - og Jesushenviser>> flere gange til netop GTs lære, så lad nu være med at tageden>> diskussion op igen. Den holder ikke en meter.>> Din forståelse af dette er fuldstændig forkert.siger hvem? At du siger det, er klart, men med hvilkenautoritet? Du er ikke overdommer i religiøse spørgsmål og det erderfor uvederhæftigt at hævde at du alene vide i spørgsmål somdette blot fordi du hedder Per Erik Rønne. Det er i øvrigt ikke> lang tid siden en højtstående katolik igen gjorde det klart,at den> katolske kirke ikke bygger på NT [eller for den sags skyld påGT].Det vil jeg gerne se et link til, for det er simpelthen ikkekorrekt - Den katolske kirker bygger netop på både GT og NT, mende har mere med i bibelen end protestanterne har det.Og jeg har faktisk sunget i årevis sammen med katolikker, væreti Rom og mødt Paven (den gamle) personligt, sunget iPeterskirken og diskuteret religion i en uendelighed medkatolikker og protestanter, Jehovas Vidner, Mormonerne,Pinsemissionister, ligesom jeg har venner der er troendekatolikker (som jeg i øvrigt kontaktede : de slog en høj latterop og spurgte ligeud hvad det dog var for en nar, der påstoddet, du gør) Jo, jeg ved godt hvad jeg taler om her - og hvis du stadig eri tvivl om katolikkernes holodning så læs her:http://www.katolsk.dk/2500/hvor der blandt andet står:Derfor har både det Gamle og det Nye Testamente altid haft deresplads i kirkens forkyndelse. Begge peger på Jesus Kristus, GudsSøn. Først efter at Jesus er kommet, kan Det gamle Testamenteforstås fuldt ud og får herved en dybere mening. På samme mådeskal Det nye Testamente læses og forstås i lyset af Det gamleTestamente, i lyset af profetierne og det jødiske folks håb ogforventninger.Og videre hedder det:Ser man tilbage i tiden, samledes den kristne menighed længe førde nytestamentlige skrifter overhovedet fandtes. De førstekristne mødtes i templet og synagogerne, hvor de tog del i denjødiske gudstjeneste (sml. ApG 3,1). De kom sammen i husene ogholdt et måltid, som Herren Jesus havde pålagt dem (sml. 1 Kor11,17 ff; Matt 26,26-28). De læste apostlenes breve op, og dehavde fælles undervisning. Men som tiden gik, og de førsteøjenvidner døde, samlede man det mundtlige materiale, alle deoverleveringer, der fandtes om Jesus og hans virke på jorden, ogderved opstod Det nye Testamente. Den levende tradition, somfandtes i menighederne rundt omkring, blev holdt fast i ord.Kirken, den kristne menighed, var til stede, før Det nyeTestamente blev til. Bibelen er kirkens bog, fordi den er blevettil i kirkens midte. Den katolske Kirke mener derfor, at man kunkan forstå de kristne skrifter ret, hvis de læses i den ånd, somde er blevet skrevet, og bliver tolket ud fra det liv, derfandtes i de første kristne menigheder. Bibelen er givet tilkirken i sin helhed, og derfor er det kirken i sin helhed, somskal fortolke den.> Kirken har /skabt/ NT ud fra traditionen fra disciplene.ja - og?>>> > Lige som de oldkirkelige dogmer, der er formuleret på dissekonciler, er>> > kristendommens basis. Den nikæo-konstantinopolitansketrosbekendelse må>> > du have hørt om som den fælles basis for Romerkirken [1-1,5milliard],>> > den østromerske kirke [1/2 milliard mennesker] og deforskellige>> > protestantiske kirke [også 12 milliard].>> '>> Har intet med sagen at gøre - GT er lige så meget en del af>> kristendommen som enhver anden historie i bibelen og er>> udgangspunktet for kristentroen. Og en person der vedkendersig>> Jesus som Guds søn og tror på ham som deres frelser, og detgør>> fx JV, er kristen.>> Og du tager stadig totalt fejl.¨Nej, jeg har 100 procent ret i dette. Det er DIG der tager fejl-prøv nu noget nyt: erkend at du også i denne sag er på vildspor

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid...

> > En kristen 'opfører' sig ikke på en bestemt måde.
>
> Jo, en "sand" kristen følger Bibelens lære.

Nej, dels har Bibelen som sådan ingen 'lære', dels kan også dødsdømte
forbrydere [som røveren på korset ved siden af Jesus] komme i Himlen.

Kristen er man hvis man tror på et bestemt metafysisk system. Det
kristne.

> >> Jehovas Vidner tror som sagt ikke på Helvede og tror ikke på at Jesus
> >> blev korsfæstet, men at han blev hængt på en pæl.
> >
> > Det er ikke så længe siden en ortodoks præst om netop Jehovas Vidner
> > gjorde det klart, at de ikke var kristne. De tror nemlig ikke på
> > Treenigheden, og forkaster altså den nikæo-konstantinopolitanske
> > trosbekendelse. Kun de retninger [katolikker, protestanter og
> > ortodokse] som anerkeder denne er kristne.
>
> vås! Prøv at læse i bibelen, sådan som jeg har gjort (jeg
> underviser i faget og har det som fag fra seminariet), så vil du
> blive nødt til at erkende kendsgerningerne om hvem der er
> kristne.

Og du overfortolker helt Bibelens betydning. Det er dog ikke
ualmindeligt i et luthersk land.

> Men det er en strid der har stået på i årevis - nogle vil ikke
> erkende JV som kristne, medens andre siger at de skam er
> kristne, inklusive dem selv.
>
> Kristelig Dagblad havde følgende om dette spørgsmål, da der
> rejstes kritik af en ny religionsbog om religioner for
> gymnasieelever:
>
> En ny lærebog om kristendom for landets gymnasieelever møder
> skarp kritik, fordi den regner Jehovas Vidner med blandt
> kristne. Dermed genåbnes en årelang strid om, hvorvidt den
> oprindeligt amerikanske sekt er en del af kristendommen.
> Ifølge bogens forfatter, religionssociolog Annika Hvithamar, er
> der ingen tvivl. Spørgsmålet om, hvorvidt man er kristen eller
> ej, afgøres af, hvordan man selv opfatter sig:

Hvilket i sig selv er absurd, og er et synspunkt som er populært blandt
religionssociologer, men naturligvis ikke på teologer eller andre, der
ser på religionen indefra.

Ikke alene er det at anerkende polyteister, der mener at det enkelte
menneske kan ophøjes til gudestanden, som kristne [mormonerne], men
enhver asatroende der bloter til Odhin og Thor, som kalder sig kristen,
skal så også pludselig være kristen.

> - En buddhist vil ikke være i tvivl om, at Jehovas Vidner hører
> under kristendommen.

Irrelevant, da en buddhist næppe kan siges at have syndelig kendskab til
kristendommen.

> En kristen protestant vil mene det modsatte, mens en russisk ortodoks
> kristen vil sige, at Jehovas Vidner hører til protestanterne, siger hun

Og en ortodoks præst har netop modsat hende. For ortodokse er en kristen
en person, der anerkender den nikæo-konstantinopolitanske
trosbekendelse. Det gør JV som bekendt ikke.

> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=325788
>
>
> Det er ikke dig eller andre kristne, der er inde i "varmen" der
> har eneret på at definere kristendommen - jf. fx dette indlæg:
> http://dorlandmind.wordpress.com/2007/03/26/for-er-man-kristen-eller-ej/
> Også Carin Laudrup, religionssociolog og gymnasielærer, skriveri et
> læserbrev i Kristeligt

Irrelevant. Religionssociologi har en i bund og grund uvidenskabelig og
ateistisk-ideologisk præget indgangsvinkel til religionsbegrebet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 24 Apr 2007 21:43:58 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid...

>> vås! Prøv at læse i bibelen, sådan som jeg har gjort (jeg
>> underviser i faget og har det som fag fra seminariet), så vil du
>> blive nødt til at erkende kendsgerningerne om hvem der er
>> kristne.
>
>Og du overfortolker helt Bibelens betydning. Det er dog ikke
>ualmindeligt i et luthersk land.


det er han nødt til ellers kan han jo ikke drage fejlagtige paraleller
mellem muhamedanisme og kristendom


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...

>> En kristen protestant vil mene det modsatte, mens en russisk
>> ortodoks
>> kristen vil sige, at Jehovas Vidner hører til protestanterne,
>> siger hun
>
> Og en ortodoks præst har netop modsat hende. For ortodokse er
> en kristen
> en person, der anerkender den nikæo-konstantinopolitanske
> trosbekendelse. Det gør JV som bekendt ikke.
>
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=325788
>>
>>
>> Det er ikke dig eller andre kristne, der er inde i "varmen"
>> der
>> har eneret på at definere kristendommen - jf. fx dette
>> indlæg:
>> http://dorlandmind.wordpress.com/2007/03/26/for-er-man-kristen-eller-ej/
>> Også Carin Laudrup, religionssociolog og gymnasielærer,
>> skriveri et
>> læserbrev i Kristeligt
>
> Irrelevant. Religionssociologi har en i bund og grund
> uvidenskabelig og
> ateistisk-ideologisk præget indgangsvinkel til
> religionsbegrebet.

Det er ikke dig, der afgør hvornår man er kristen og det er
heller ikke korrekt at det skal være en anerkendelse af den
nikæo-konstantinopolitanske
> trosbekendelse der afgør dette spørgsmål - det er din påstand.

Man er naturligvis kristen,hvis man siger at man er det - og i
øvrigt opfatter Jesus som guds søn. Og det har ikke altid været
"sand" kristendom at tro på treenigheden.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> > Irrelevant. Religionssociologi har en i bund og grund uvidenskabelig og
> > ateistisk-ideologisk præget indgangsvinkel til religionsbegrebet.
>
> Det er ikke dig, der afgør hvornår man er kristen og det er
> heller ikke korrekt at det skal være en anerkendelse af den
> nikæo-konstantinopolitanske

Men det er altså heller ikke bevidstløse religionssociologer som Mikael
Rothstein der sætter standarden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx4ey9.exlogh8k5vyiN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> > Irrelevant. Religionssociologi har en i bund og grund
>> > uvidenskabelig og
>> > ateistisk-ideologisk præget indgangsvinkel til
>> > religionsbegrebet.
>>
>> Det er ikke dig, der afgør hvornår man er kristen og det er
>> heller ikke korrekt at det skal være en anerkendelse af den
>> nikæo-konstantinopolitanske
>
> Men det er altså heller ikke bevidstløse religionssociologer
> som Mikael
> Rothstein der sætter standarden.

Du kan ikke glemme at vi har en yderst begavet
religionssociolog, der står for alt det, du hader: integritet,
kundskaber, viden og frem for alt er tilhænger af nogle af de
mærkesager som også venstrefløjen har.
Men bortset fra dette, så er det nu ikke Rothstein jeg hælder
mit hovede til i denne diskussion. Jeg hælder til at du - på
trods af dine omfattende leksika etc. ikke er i stand til at se
udover de faktiske forhold i denne sag, men er forblindet i din
yderst stereotype opfattelse af hvordan verden ser ud. Mennesker
lever altså ikke efter læresætninger, undtagen dogmatikerne, og
derfor er en kristen en person der siger han er kristen og som i
øvrigt anser Jesus som frelseren og Guds søn. Om han så mener at
der ikke er en treenig gud eller ej, er fuldkommen ligegyldig -
kristne har nemlig ikke altid været enige i dette spørgsmål - og
hvor blev i øvrigt din kommentarer af, da jeg påviste at du var
galt afmarcheret om katolikkerne og deres syn på GT og NT?
Hvor blev sætningen af, der lyder: "Beklager, Arne -jeg tog
(også) fejl her"?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...

hvad blev der af din påstand med at katolikker ikke gik efter
både GT og NT?

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...
>
> hvad blev der af din påstand med at katolikker ikke gik efter
> både GT og NT?
>

At hvad? Kirken gør det klart at dens fundament /ikke/ er Bibelen, men
at den selv har skabt Bibelen ud fra kirkens tradition fra disciplene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hx4f05.1wrl2de1gnf1wyN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> hvad blev der af din påstand med at katolikker ikke gik
>> efter
>> både GT og NT?
>>
>
> At hvad? Kirken gør det klart at dens fundament /ikke/ er
> Bibelen, men
> at den selv har skabt Bibelen ud fra kirkens tradition fra
> disciplene.


Det er sjovt at du kan læse samme tekst som jeg og alligevel
læse noget andet i den. Jeg henviste til et link fra
katolikkerne, hvor bibelen ikke alene understreges som deres
fundament, men hvor den oven i købet anses for at være en hellig
bog, alene fordi den er fra Gud. Bibelen er altså lige så hellig
for katolikkerne som koranen er for muslimerne.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1hx4f05.1wrl2de1gnf1wyN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> hvad blev der af din påstand med at katolikker ikke gik efter både GT
> >> og NT?
> >>
> >
> > At hvad? Kirken gør det klart at dens fundament /ikke/ er Bibelen, men
> > at den selv har skabt Bibelen ud fra kirkens tradition fra disciplene.
>
>
> Det er sjovt at du kan læse samme tekst som jeg og alligevel læse noget
> andet i den. Jeg henviste til et link fra katolikkerne, hvor bibelen ikke
> alene understreges som deres fundament, men hvor den oven i købet anses
> for at være en hellig bog, alene fordi den er fra Gud. Bibelen er altså
> lige så hellig for katolikkerne som koranen er for muslimerne.

Inden for blot få dage har en fremtrædende katolik ellers gjort det
klart at det er kirken der har skabt Bibelen, ikke omvendt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hx4vdv.41ww9pvpecrvN%per@RQNNE.invalid...

> Inden for blot få dage har en fremtrædende katolik ellers gjort det
> klart at det er kirken der har skabt Bibelen, ikke omvendt.

Det aner katolikker intet om. Ikke en gang pavenhar fattet det.
Arne har altid ret. Forstå dog at man ikke skal diskutere med ******
Man skal bare nikke og sige ja-ja.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:462f7225$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hx4vdv.41ww9pvpecrvN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Inden for blot få dage har en fremtrædende katolik ellers
>> gjort det
>> klart at det er kirken der har skabt Bibelen, ikke omvendt.
>
> Det aner katolikker intet om. Ikke en gang pavenhar fattet
> det.
> Arne har altid ret. Forstå dog at man ikke skal diskutere med
> ******
> Man skal bare nikke og sige ja-ja.

Ja, du er ved at lære det -mon du også kan lære at læse indenad?
jeg tvivler. Per henviser til en udokumenteret person og jeg
henviser til en officiel kilde af katolikker som man selv kan
læse og blive klogere af - hvem af os vil du så synes er mest
troværdig?

Du behøver ikke at svare, jeg ved godt at dit svar vil blive
Per -for hos dig er det så som så med seriøsiteten alligevel.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hx3di8.1n65j4013x78q4N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hx2yak.1l8z8chgac3maN%per@RQNNE.invalid...
>

> Hvilket i sig selv er absurd, og er et synspunkt som er populært blandt
> religionssociologer, men naturligvis ikke på teologer eller andre, der
> ser på religionen indefra.


Det er jo netop her, det går galt for de påståede ateister.
De tror, de sidder og betragter noget i et mikroskob.
Og ser kun en overflade, men har ingen anelse om, hvad der ligger under denne.

Misforståelserne svarer egentlig ganske godt til borgerliges måde at betragte socialismen på.
De frygter den, og aner intet reelt om den.
Men udtaler sig gerne--

MVH
Egon

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:evn95t$odl$1@news.datemas.de...
> ""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:1hwi10f.1qfy0uy1p2ejftN%per@RQNNE.invalid:
>>
>> Bortset fra lige omkring Enhedslisten, hvor man nu tilsyneladende
>> gerne vil have en islamistist i burka stående på folketingets
>> talerstol ...
>
> Har du kigget lidt for dybt i flasken, Per, eller hyr ? Jeg går ud fra at
> du mener Asmaa Abdol-Hamid,

Snip.

Det var hende som manipulerede nogle billeder af en Islamkritiker på hendes
hjemmeside.
Selv venstrefløjen (på nær Kimsemand) er ved at finde ud af hvad hun er for
en.

Fra JP.dk.

Efter opfordringer fra partifæller i Enhedslisten har den 25-årige
Odense-politiker Asmaa Abdol-Hamid besluttet at gå efter at blive den første
muslimske kvinde på Christiansborg, skriver Fyens Stiftstidende.
- Hvis jeg skal i Folketinget, bliver det med tørklæde på. Det er en del af
mig, og jeg vil ikke forsvare, hvem jeg er, men gerne forklare det,
fortæller den dansk-palæstinensiske socialrådgiver.

Asmaa Abdol-Hamid skabte i sin tid røre internt i partiet, da hun
insisterede på at bære tørklæde. Foreningen Kvinder for Frihed så sig også
vrede på hendes hovedbeklædning, som foreningen mener sendte
kvindeundertrykkende signaler i programmet Adam & Asmaa på DR2.

Og på venstrefløjen er man allerede begyndt at væbne sig til kamp mod den
fynske debattør. Kvindeforkæmperen og SF-politikeren Nahid Riazi mener, at
det vil det være katastrofalt, hvis Asmaa Abdol-Hamid pludselig får den
indflydelse på landets regler og love, som politikere i Folketinget
automatisk får.

- Hun er selvfølgelig i sin ret til at forsøge, men jeg vil advare folk mod
at stemme en person som hende ind. Hun forsvarer kun religiøse holdninger og
har mere respekt for sharia-lovgivningen end menneskelige rettigheder, så
det vil være et stort tilbageskridt for samfundet, siger hun og mener, at
det strider mod venstrefløjsidealer om integration og ligestilling.

Kilde: Fyens Stiftstidende



/JBH

---

On Sat, 14 Apr 2007 10:27:27 +0200, JBH wrote:

> Det var hende som manipulerede nogle billeder af en Islamkritiker på hendes
> hjemmeside.

Hende, der lavede det nummer, diskuterer de Konservative vist stadig
om de skal ekskludere.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:

> On Sat, 14 Apr 2007 10:27:27 +0200, JBH wrote:
>
> > Det var hende som manipulerede nogle billeder af en Islamkritiker på hendes
> > hjemmeside.
>
> Hende, der lavede det nummer, diskuterer de Konservative vist stadig
> om de skal ekskludere.

Diskuterer og diskuterer - de følger den procedure for eksklusion af
partiet, som partiets love dikterer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" wrote

>I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
> tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
> at skade det danske samfund maksimalt muligt.
>

Man kan være enig eller ej - men mener du ikke, at nydanskere ved fratagelse
af statsborgerskab kan straffes hårdere end etniske danskere for samme
forsømmelse?

Er det lighed for loven?

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <jbjFJERN@FJERNarosrevision.dk> skrev i en meddelelse
news:461f4375$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" wrote
>
>>I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
>> tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
>> at skade det danske samfund maksimalt muligt.
>>
>
> Man kan være enig eller ej - men mener du ikke, at nydanskere ved
> fratagelse af statsborgerskab kan straffes hårdere end etniske danskere
> for samme forsømmelse?
>
> Er det lighed for loven?
>
Har du de samme rettigheder i Muhamedanien som muhamedanere?
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

hanzen wrote:

> Har du de samme rettigheder i Muhamedanien som muhamedanere?

Det må siges at være ret irrelevant.

--
Henry Vest

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:461f47c4$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>
>> Er det lighed for loven?
>>
> Har du de samme rettigheder i Muhamedanien som muhamedanere?

1, ´hvor ligger Muhamedanien?
2. at andre lande har nogle andre regler en vores, betyder vel
ikke at vi også skal ned på samme lave niveau, vel?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46207517$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:461f47c4$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>>
>>> Er det lighed for loven?
>>>
>> Har du de samme rettigheder i Muhamedanien som muhamedanere?
>
> 1, ´hvor ligger Muhamedanien?

Det burde du da vide. Ellers må du have noget efteruddannelse.

> 2. at andre lande har nogle andre regler en vores, betyder vel ikke at vi
> også skal ned på samme lave niveau, vel?

Mener du dermed at de muhamedanske lande er laverestående? Måske
middelalderlige?
FY
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:46207651$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46207517$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
>> news:461f47c4$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>>
>>>> Er det lighed for loven?
>>>>
>>> Har du de samme rettigheder i Muhamedanien som muhamedanere?
>>
>> 1, ´hvor ligger Muhamedanien?
>
> Det burde du da vide. Ellers må du have noget efteruddannelse.

næ, for det land eksisterer jo ikke -med mindre du kan vise et
eneste sted på kloden, hvor vi har et land, der hedder sådan.
Det vil jeg gerne vædde en million med dig på at du ikke kan.
>
>> 2. at andre lande har nogle andre regler en vores, betyder
>> vel ikke at vi også skal ned på samme lave niveau, vel?
>
> Mener du dermed at de muhamedanske lande er laverestående?
> Måske middelalderlige?
> FY

Jeg mener at ethvert land der fx har dødsstraf er
laverestående -og det er uanset om det drejer sig om lande
Mellemøsten eller om det drejer sig om Kina, USA eller det fhv.
Sovjetunionen. På det punkt er de laverestående, middelalderlige
etc. JA!

---

"Jan Bang Jensby" <jbjFJERN@FJERNarosrevision.dk> skrev i en meddelelse
news:461f4375$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" wrote
>
>>I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
>> tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
>> at skade det danske samfund maksimalt muligt.
>>
>
> Man kan være enig eller ej - men mener du ikke, at nydanskere ved
> fratagelse af statsborgerskab kan straffes hårdere end etniske danskere
> for samme forsømmelse?
>
> Er det lighed for loven?


Hvofor er det så overhovedet muligt at fratage statsborgerskabet fra
nydanskere, hvad skal der så til?

---

Jan Bang Jensby <jbjFJERN@FJERNarosrevision.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" wrote
>
> >I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
> > tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
> > at skade det danske samfund maksimalt muligt.
> >
>
> Man kan være enig eller ej - men mener du ikke, at nydanskere ved fratagelse
> af statsborgerskab kan straffes hårdere end etniske danskere for samme
> forsømmelse?
>
> Er det lighed for loven?

Der er ikke bare tale om en 'forsømmelse', men om folk der hader ikke
alene Danmark men hele den vesterlandske civilisation, og som ønsker at
ødelægge den indefra. Og lader handling følge på agt.

Disse mennesker burde aldrig have været tildelt dansk statsborgerskab,
og burde returneres til de samfund, som de dog ikke mener går vidt nok i
al deres ondskab.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hwiwns.19hiza21jkszbyN%per@RQNNE.invalid...
> Jan Bang Jensby <jbjFJERN@FJERNarosrevision.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" wrote
>>
>> >I dagens Kristeligt Dagblad kan man se at advokat Bjørn Elmquist,
>> > tidligere MF for først Venstre siden De Radikale, er på banen igen for
>> > at skade det danske samfund maksimalt muligt.
>> >
>>
>> Man kan være enig eller ej - men mener du ikke, at nydanskere ved
>> fratagelse
>> af statsborgerskab kan straffes hårdere end etniske danskere for samme
>> forsømmelse?
>>
>> Er det lighed for loven?
>
> Der er ikke bare tale om en 'forsømmelse', men om folk der hader ikke
> alene Danmark men hele den vesterlandske civilisation, og som ønsker at
> ødelægge den indefra. Og lader handling følge på agt.

Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk" så er 3½ år kun
en nødvendig pligt for at opnår "viljen", altså har han bevist, for andre
muslimer, at hans vej er rigtig og at han følger den. sagt hvis man tænker
"muslimsk".
Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede sig på "viljen"
og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal han vel dømmes ud.?

> Disse mennesker burde aldrig have været tildelt dansk statsborgerskab,
> og burde returneres til de samfund, som de dog ikke mener går vidt nok i
> al deres ondskab.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:461fc5f1$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk" så
> er 3½ år kun en nødvendig pligt for at opnår "viljen", altså
> har han bevist, for andre muslimer, at hans vej er rigtig og
> at han følger den. sagt hvis man tænker "muslimsk".
> Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede
> sig på "viljen" og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal
> han vel dømmes ud.?

Så hvis jeg ønsker at forandre samfundet i min retning, så skal
jeg dømmes ud - men når du tegner en stærkt fornærmende tegning,
der skader mig og min tro, så er det helt i orden -eller sagt på
en anden måde: hvis jeg ikke er rettroende i dine øjne, så skal
jeg ud, for kun dem med de rigtige meninger og den rigtige
religion skal have lov til at være her -alle andre skal ud?

Forresten hvad var det nu Hitler sagde om jøderne, de
homoseksuelle og de handicappede?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462076ab$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:461fc5f1$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk" så er 3½ år
>> kun en nødvendig pligt for at opnår "viljen", altså har han bevist, for
>> andre muslimer, at hans vej er rigtig og at han følger den. sagt hvis man
>> tænker "muslimsk".
>> Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede sig på
>> "viljen" og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal han vel dømmes ud.?
>
> Så hvis jeg ønsker at forandre samfundet i min retning, så skal jeg dømmes
> ud - men når du tegner en stærkt fornærmende tegning, der skader mig og
> min tro, så er det helt i orden -eller sagt på en anden måde: hvis jeg
> ikke er rettroende i dine øjne, så skal jeg ud, for kun dem med de
> rigtige meninger og den rigtige religion skal have lov til at være
> her -alle andre skal ud?
>
> Forresten hvad var det nu Hitler sagde om jøderne, de homoseksuelle og de
> handicappede?

Cirka det samme som muhamedanerne siger om de samme grupper i dag.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:46208005$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:462076ab$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:461fc5f1$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk"
>>> så er 3½ år kun en nødvendig pligt for at opnår "viljen",
>>> altså har han bevist, for andre muslimer, at hans vej er
>>> rigtig og at han følger den. sagt hvis man tænker
>>> "muslimsk".
>>> Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede
>>> sig på "viljen" og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal
>>> han vel dømmes ud.?
>>
>> Så hvis jeg ønsker at forandre samfundet i min retning, så
>> skal jeg dømmes ud - men når du tegner en stærkt fornærmende
>> tegning, der skader mig og min tro, så er det helt i
>> orden -eller sagt på en anden måde: hvis jeg ikke er
>> rettroende i dine øjne, så skal jeg ud, for kun dem med de
>> rigtige meninger og den rigtige religion skal have lov til at
>> være her -alle andre skal ud?
>>
>> Forresten hvad var det nu Hitler sagde om jøderne, de
>> homoseksuelle og de handicappede?
>
> Cirka det samme som muhamedanerne siger om de samme grupper i
> dag.

Eller som du siger om muslimerne?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46208783$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:46208005$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:462076ab$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:461fc5f1$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk" så er 3½ år
>>>> kun en nødvendig pligt for at opnår "viljen", altså har han bevist, for
>>>> andre muslimer, at hans vej er rigtig og at han følger den. sagt hvis
>>>> man tænker "muslimsk".
>>>> Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede sig på
>>>> "viljen" og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal han vel dømmes
>>>> ud.?
>>>
>>> Så hvis jeg ønsker at forandre samfundet i min retning, så skal jeg
>>> dømmes ud - men når du tegner en stærkt fornærmende tegning, der skader
>>> mig og min tro, så er det helt i orden -eller sagt på en anden måde:
>>> hvis jeg ikke er rettroende i dine øjne, så skal jeg ud, for kun dem
>>> med de rigtige meninger og den rigtige religion skal have lov til at
>>> være her -alle andre skal ud?
>>>
>>> Forresten hvad var det nu Hitler sagde om jøderne, de homoseksuelle og
>>> de handicappede?
>>
>> Cirka det samme som muhamedanerne siger om de samme grupper i dag.
>
> Eller som du siger om muslimerne?
>
Hvad er muslimer?
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:462089ca$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>
>> Eller som du siger om muslimerne?
>>
> Hvad er muslimer?

tænkte jeg det ikke nok -heller ikke det, ved du, men alligevel
udtaler du dig om disse mennesker som om du kendte til dem.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46210ac2$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:462089ca$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>>
>>> Eller som du siger om muslimerne?
>>>
>> Hvad er muslimer?
>
> tænkte jeg det ikke nok -heller ikke det, ved du, men alligevel udtaler du
> dig om disse mennesker som om du kendte til dem.
>

Vis mig lige hvor jeg har gjort det.
Jeg udtaler mig om muhamedanske underydere.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:46210e32$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46210ac2$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
>> news:462089ca$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>>
>>>> Eller som du siger om muslimerne?
>>>>
>>> Hvad er muslimer?
>>
>> tænkte jeg det ikke nok -heller ikke det, ved du, men
>> alligevel udtaler du dig om disse mennesker som om du kendte
>> til dem.
>>
>
> Vis mig lige hvor jeg har gjort det.
> Jeg udtaler mig om muhamedanske underydere.

Der findes ingen muhamedanere!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4621595c$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Der findes ingen muhamedanere!

Så den ca 1 milliard de antager af jordens befolkning ikke findes ? men gid
det var så vel, det ville gøre jorden til et meget fredeligere sted.

--
MVH. N_B_DK
Boykot Berlinske!
http://www.computerworld.dk/art/38814?a=newsletter&i=985

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4621595c$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:46210e32$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:46210ac2$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:462089ca$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>>>
>>>>> Eller som du siger om muslimerne?
>>>>>
>>>> Hvad er muslimer?
>>>
>>> tænkte jeg det ikke nok -heller ikke det, ved du, men alligevel udtaler
>>> du dig om disse mennesker som om du kendte til dem.
>>>
>>
>> Vis mig lige hvor jeg har gjort det.
>> Jeg udtaler mig om muhamedanske underydere.
>
> Der findes ingen muhamedanere!
>
Ønsketænkning.
Men hvis du havde ret ville vi leve i en dejleg fredelig verden.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:462076ab$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:461fc5f1$0$836$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg forstår heller ikke dommen, hvis man tænker "muslimsk" så er 3½ år
>> kun en nødvendig pligt for at opnår "viljen", altså har han bevist, for
>> andre muslimer, at hans vej er rigtig og at han følger den. sagt hvis man
>> tænker "muslimsk".
>> Så hvis dommen skal følge "hændelsen" skal den vel forberede sig på
>> "viljen" og da "viljen" vil skade Danmark, må og skal han vel dømmes ud.?
>
> Så hvis jeg ønsker at forandre samfundet i min retning, så skal jeg dømmes
> ud - men når du tegner en stærkt fornærmende tegning, der skader mig og
> min tro, så er det helt i orden -eller sagt på en anden måde: hvis jeg
> ikke er rettroende i dine øjne, så skal jeg ud, for kun dem med de
> rigtige meninger og den rigtige religion skal have lov til at være
> her -alle andre skal ud?

Nej, jeg ser det anderledes.



Hvis en fanatiker vil have opbakning, skal han vise en "vilje". Hvis han er
parat til at gå i fængsel for sin sag, har han netop vist denne "vilje"
overfor disse fanatiker som vi muligvis har i samfundet.

Han vil efterfølgende finde opbakning omkring sin sag, efter udstået straf,
og muligvis finde yderlige opbakning omkring sin sag, da han nu har
synliggjort sig for noget og kan blive et samlingspunkt for yderliggående
tanker.



Jeg spørger mig selv, hvordan kan det være at mellemøstlige lande ikke vil
have disse fanatiker tilbage? Nemlig fordi, at de har fået opbakning for
deres sag andetsteds fra og er derved er en intern uro i disse lande.

Jeg ser ikke om dommen er retfærdigt, hvis man ser længden af den, men Jeg
ser til gengæld en fare efterfølgende. Måske er den ubegrundet men trods
alt, som en fanatiker vil se denne dom, så er det måske den "vilje" til en
sag han / hun efterfølgende vil bekende sig til.



Said Monsour vil netop ikke være en selvmorder, fordi han vil opnår "viljen"
for en sag og den vej, få yderlige tilhængere her i landet, måske også fra
Norge, Sverige, Tyskland, hvor hans materiale også er blevet kendt. Derfor
ser jeg det som en mulighed / nødvendighed, at han vises ud af landet.



Jeg så en udsendelse handlende om en højtuddannet, som var blevet viklet ind
i en terror sag. Han blev dømt uskyldig og skyldig, men det var nok til, at
han havde problemer med at finde et land som ville modtage ham som
statsborger. De lande han søgte om ophold i, havde jo samme formodning,
nemlig at han nu ville blive en sag for fanatiker som vil følge ham.



> Forresten hvad var det nu Hitler sagde om jøderne, de homoseksuelle og de
> handicappede?

Jeg kender problemet, men vi skal også se på, hvad en eventuelt sag kan
medføre sig yderlige.

---

On Sat, 14 Apr 2007 10:47:54 +0200, Notion wrote:

> Said Monsour vil netop ikke være en selvmorder, fordi han vil opnår "viljen"
> for en sag og den vej, få yderlige tilhængere her i landet, måske også fra
> Norge, Sverige, Tyskland, hvor hans materiale også er blevet kendt. Derfor
> ser jeg det som en mulighed / nødvendighed, at han vises ud af landet.

Eftergiv fængselsstraffen og udvis ham.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hwiwns.19hiza21jkszbyN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Er det lighed for loven?
>
> Der er ikke bare tale om en 'forsømmelse', men om folk der hader ikke
> alene Danmark men hele den vesterlandske civilisation, og som ønsker at
> ødelægge den indefra. Og lader handling følge på agt.
>
> Disse mennesker burde aldrig have været tildelt dansk statsborgerskab,
> og burde returneres til de samfund, som de dog ikke mener går vidt nok i
> al deres ondskab.
> --
> Per Erik Rønne


Said burde sendes til Gitmo pronto.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hwiwns.19hiza21jkszbyN%per@RQNNE.invalid...

>
> Der er ikke bare tale om en 'forsømmelse', men om folk der
> hader ikke
> alene Danmark men hele den vesterlandske civilisation, og som
> ønsker at
> ødelægge den indefra. Og lader handling følge på agt.
>
> Disse mennesker burde aldrig have været tildelt dansk
> statsborgerskab,
> og burde returneres til de samfund, som de dog ikke mener går
> vidt nok i
> al deres ondskab.


Med andre ord: når en dansker begår en forbrydelse af "ondskab",
så skal han blot i fængsel, medens en nydansker, der begår en
forbrydelse i "ondskab" skal fratages sit statsborgerskab?

Med andre ord: Er du uenig med det samfund du lever i, må du
ikke arbejde for at ændre det i den retning du ønsker, for så
skal du fratages dit statsborgerskab - altså hvis du tidligere
ikke var dansk statsborger. En nydansker må altså ikke have
andre meninger end dig, hvis han ikke skal risikere sit
statsborgerskab.

Hvordan var det nu liiiige du så på Muhamedkrisen? jo, det var
jo noget med at enhver religion måttte kunne tåle nedgørelse og
forsmædelse i ytringsfrihedens navn -men altså ikke når det
gælder meninger, du ikke sympatiserer med - så er det ud af
klappen med dem -ifølge god, demokratisk tradition, ikke sandt?