""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1hwaso2.n4lzr7gk9dhgN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1hwaq0h.98fxbd1er49aiN%per@RQNNE.invalid...
>> >> akkurat som Danmark også har et medansvar for ikke at sige
>> >> fra over for
>> >> amerikanerne når de begår ulovligheder i Guantanamo og i
>> >> Afghanistan og
>> >> når AFR lyver om sagen.
>> >
>> > Det tror jeg så ikke på at han gør.
>>
>> "Sadam Hussain har masseødelæggelsesvåben - det er ikke blot
>> noget vi tror- det er noget vi ved"
>
> 1. Løgn forudsætter at man 'ved bedre'.`
bortforklaring - Når AFR udtalte at man vidste at man havde MØV,
så var det jo ikke en trossag men et faktum som han vidste ikke
var sandt
>
> 2. Man vidste jo at Saddam havde faktisk haft sådanne våben.
> Han havde
> jo brugt dem før, endda mod sin egen [kurdiske] befolkning. Og
> da vist
> også under 1. golfkrig, mod Iran.
Men de var senere destrueret efter forskrifterne - m.a.o. var
den en løgn.
>
>> Og på trods af bedre viden: "USA følger naturligvis
>> Genevekonventionen om
>> behandling af krigsfanger"
>
> Se punkt 1 ovenfor.
AFR vidste at USA havde taget afstand fra at overholde
Genevekonventionen m.h.t. behandling af krigsfanger - det vidste
AFR eller burde have vidst, for det blev sagt offentligt af
amerikanerne. Manden er da for fanden statsminister og skal vide
sådan noget -især når det på afgørende vis strider med det
mandat regeringen fik for at intervenere i Afghanistan.
>
>> Eller Danmarks ulovlige krig i Irak -
>
> Fuldt ud lovlige deltagelse i en krig, hvor de danske tropper
> dog først
> for alvor kom på plads, da der også var et direkte FN-mandat.
Der har aldrig været et FN-mandat til at gå i krig mod Irak! Det
var ikke behandlet i SR som er en glasklar forudsætning for at
sådanne handlinger kan iværksættes, så jo, krigen var ulovlig.
>
> Selve krigsdeltagelsen, der bestod i at en ubåd sejlede rundt
> i
> Persergolfen, var efter reglerne i grundlovens §19 stk. 2, og
> dermed
> lovlige.
Den pågældende paragraf tager sigte på at det er tronen, der vil
gå i krig og derfor må anmode folketinget om denne tilladelse.
FT besluttede med et flertal at gå i krig på trods af at det
blev klart at det var en ulovlig krig iht. folkeretten -det er
der aldeles ingen tvivl om.
>
>> Så hvad du tror bygger ikke på nogen særlig godt kendskab til
>> de
>> faktiske forhold sådan som du ellers har kunnet se og læse
>> dig
>> til gennem tiden.
>> >
>> > I øvrigt har Anders Fogh Rasmussen kritiseret
>> > Guantanamo-lejren,
>> > offentligt, og endda på besøg i Camp David, under en
>> > pressekonference
>> > sammen med Bush.
>>
>> Det har jeg ikke set -hvor?
>
> Det blev endda bragt direkte i fjernsynet, fra den pågældende
> pressekonference. Hvor Bush og Fogh havde to talerstole ved
> siden af
> hinanden. Dét møde hvor de tog på mountain-bike tur sammen
>
.
Har aldrig set det -link?
>
>> >> Den form for følelsesporno viser jo blot at de pågældende
>> >> næppe har
>> >> helt rent mel i posen.
>> >
>> > Guantanamo bruges til fanger fra afghanistankrigen [krigere
>> > uden uniform
>> > eller lignende, som dermed falder ned i et jurdisk hul
>> > mellem civile og
>> > krigsfanger], og er aldrig blevet brugt i forbindelse med
>> > Irak.
>> >
>> > Og naturligvis er udnyttelsen af et sådant juridisk hul
>> > ikke
>> > acceptabelt. Hullet gøres endda større, når lejren er
>> > placeret uden for
>> > USA. På en lejet base i Republikken Cuba, som USA fik i
>> > forbindelse med
>> > det indgriben på cubanernes side i deres oprør mod den
>> > spanske
>> > kolonimagt. Den spansk-amerikanske krig for godt 100 år
>> > siden.
>>
>> Det er et sted på Cuba som amerikanerne betaler til hvert år,
>> men hvor pengene aldrig er blevet indløst.
>
> Lad os se, fremtiden er jo lang, og Cuba kan sagtens få en ny
> regering,
> som vi har set det i DDR.
ja, ingen lever evigt - heller ikke Castro.
>
>
>> det er en "ret" som amerikanerne har taget sig, akkurat som
>> de har taget
>> sig "retten" til at afstraffe andre nationer og mennesker,
>> der ikke følger
>> USAs linje.
>
> Tjae, SDE:
> =
> Spansk-amerikanske Krig, Den, krig mellem Spanien og USA i
> 1898. Under
> stigende amerikansk pressebevågenhed havde den spanske
> kolonimagt i
> flere år søgt at nedkæmpe en cubansk selvstændighedsbevægelse.
> I februar
> 1898 sendte USA slagskibet Maine til Havanas havn, hvor det
> sprang i
> luften, antagelig som følge af en kedelsprængning. Ikke desto
> mindre
> erklærede USA krig mod Spanien 25.4.1898. Den spanske flåde i
> både
> Santiago på Cuba og i Manila på Filippinerne blev sænket med
> kun
> ubetydelige amerikanske tab. Ved freden fik USA overdraget
> Filippinerne,
> Guam og Puerto Rico, mens Cuba blev selvstændigt. Krigen betød
> afslutningen på Spaniens dage som verdensmagt, samtidig med at
> USA
> markerede sig som en international stormagt.
> =
>
> Cubanerne kan sagtens da have set basen som en 'forsikring'
> mod spanske
> generobringsforsøg.
Muligvis! men det vedkommer ikke den nuværende situation -tror
du virkelig at Castro var interesseret i basen, hvis han kunne
slippe for den?