---

I B.T står.
Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion og
afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme netværk
Dansk Front
Læs selv.
http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309


Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
selv saver i?. Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt, at
der er brug for kampagne mod racisme i Danmark, og jeg vil understrege, at
det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma opnåelse,
men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man ikke hader nogen
på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race. Her i Danmark er
der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer ind i deres
billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en del anderledes ud
for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende fremkommer en masse
fordomme bygget op omkring en masse had.

Racisme er også en del af en integrationspolitik, men vi mangler nogen som
politisk, vil starte med en integrationspolitik som berør hele området,
nemlig at det er noget som foregår løbende og ikke bare, er en underskrift
på, at man vil overholde regler, love, normer samt lidt sprogkursus.

---

On Mon, 2 Apr 2007 13:24:03 +0200, Notion skrev:

> I B.T står.
> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion og
> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme netværk
> Dansk Front
> Læs selv.
> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309

Hvad var det for nogen plakater - hvad viste de?

> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
> selv saver i?.

Øh ... hvad betyder ovenstående egentligt?


> Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt, at
> der er brug for kampagne mod racisme i Danmark,

PC-kampagner har vi jo rigeligt af allerede, så du tænker på
en kampagne mod racismen mod danskere? Tjoh, sådan en kampagne
har vi faktisk ikke oplevet endnu.

> og jeg vil understrege, at
> det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma opnåelse,
> men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man ikke hader nogen
> på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race.

Tag dog skridtet fuldt ud, mand. Det er had i det hele taget,
du er imod, ikk'?


> Her i Danmark er
> der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer ind i deres
> billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en del anderledes ud
> for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende fremkommer en masse
> fordomme bygget op omkring en masse had.

Hvordan er det egentlig historien er - ifølge dig?

> Racisme er også en del af en integrationspolitik,

Det kunne jeg ikke have sagt bedre selv; men vi er næppe enige
om, hvad der skal forståes ved sætningen.


> men vi mangler nogen som
> politisk, vil starte med en integrationspolitik som berør hele området,
> nemlig at det er noget som foregår løbende og ikke bare, er en underskrift
> på, at man vil overholde regler, love, normer samt lidt sprogkursus.

Jeg synes også, de sproglige færdigheder er voldsomt
underprioriteret her til lands.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1clxxthcvhg5p.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 2 Apr 2007 13:24:03 +0200, Notion skrev:
>
>> I B.T står.
>> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion
>> og
>> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme
>> netværk
>> Dansk Front
>> Læs selv.
>> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309
>
> Hvad var det for nogen plakater - hvad viste de?

Det jeg har set er deres klub-logo med underskriften "'Giv racisme det røde
kort'" eller blot en helt rød baggrund med skrift på der siger "Jeg er AGF
fan ...Og imod racisme"

.....Ide'en er åbenlyst at det skal associeres til fodboldsspillets røde
kort.

Baggrunden er vist noget med nedladende og hadefulde racistiske tilråb mod
fodlboldsspillere på banen der er af anden etnisk oprindelse.

TBC

---

On Mon, 2 Apr 2007 14:11:01 +0200, TBC skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1clxxthcvhg5p.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Mon, 2 Apr 2007 13:24:03 +0200, Notion skrev:
>>
>>> I B.T står.
>>> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion
>>> og
>>> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme
>>> netværk
>>> Dansk Front
>>> Læs selv.
>>> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309
>>
>> Hvad var det for nogen plakater - hvad viste de?
>
> Det jeg har set er deres klub-logo med underskriften "'Giv racisme det røde
> kort'" eller blot en helt rød baggrund med skrift på der siger "Jeg er AGF
> fan ...Og imod racisme"
>
> ....Ide'en er åbenlyst at det skal associeres til fodboldsspillets røde
> kort.
>
> Baggrunden er vist noget med nedladende og hadefulde racistiske tilråb mod
> fodlboldsspillere på banen der er af anden etnisk oprindelse.

Så fordi nogen tilskuere råber "sorte svin" efter dommeren, så
går Århusianske PC'ere i selvsving? Lyder som en
Århushistorie.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

>
> Så fordi nogen tilskuere råber "sorte svin" efter dommeren, så
> går Århusianske PC'ere i selvsving? Lyder som en
> Århushistorie.
>
>

AGF har desværre en lille fraktion af fans der er fuldblods nazister "White
Pride" og en gruppe af unge medløbere.
Klubben har været meget sløv til at erkende problemet men har nu endeligt
erkendt at det skader dem at have den flok tåber som fans.

Aksel

---

On Mon, 2 Apr 2007 21:07:57 +0200, Aksel skrev:

>>
>> Så fordi nogen tilskuere råber "sorte svin" efter dommeren, så
>> går Århusianske PC'ere i selvsving? Lyder som en
>> Århushistorie.
>>
>>
>
> AGF har desværre en lille fraktion af fans der er fuldblods nazister "White
> Pride" og en gruppe af unge medløbere.

Jeg troede kun det var det såkaldte dagblad "Arbejderen", der
kunne finde på at kalde AGF's "White Pride" for "fuldblods
nazister".

> Klubben har været meget sløv til at erkende problemet men har nu endeligt
> erkendt at det skader dem at have den flok tåber som fans.

Det er nok på anden måde, klubben har gravet sin egen grav og
ligger på randen af den totale katastrofe. Måske går det AGF
som det gik KB.

"White Pride" er i øvrigt et flot navn.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

>>
>> AGF har desværre en lille fraktion af fans der er fuldblods nazister
>> "White
>> Pride" og en gruppe af unge medløbere.
>
> Jeg troede kun det var det såkaldte dagblad "Arbejderen", der
> kunne finde på at kalde AGF's "White Pride" for "fuldblods
> nazister".
>

Hvad vil du så kalde de klaphatte?

Aksel

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1clxxthcvhg5p.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 2 Apr 2007 13:24:03 +0200, Notion skrev:
>
>> I B.T står.
>> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion
>> og
>> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme
>> netværk
>> Dansk Front
>> Læs selv.
>> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309
>
> Hvad var det for nogen plakater - hvad viste de?
>
>> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
>> selv saver i?.
>
> Øh ... hvad betyder ovenstående egentligt?


Så skal vi fastholde det, til teksten jeg skrev.

Stammen = Dansk front

Gren = den støtte som udgår fra Dansk front, eller samles om.


Så hvis Dansk front påberåber sig ret til at ytre sig, skal de også bakke op
om, at andre har samme ret, også selv om de ikke er enig i budskabet, men så
er det jo netop, at man kan ytre sig og hærværk er ikke at ytre sig, det er
at begå ulovligheder, derved kan andre sige, at Dansk front støtter op
omkring ulovligheder, og dermed kan Dansk front jo selv blive ulovliggjort.
Altså saver de i den gren de sidder på.

>> Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt, at
>> der er brug for kampagne mod racisme i Danmark,
>
> PC-kampagner har vi jo rigeligt af allerede, så du tænker på
> en kampagne mod racismen mod danskere? Tjoh, sådan en kampagne
> har vi faktisk ikke oplevet endnu.


Men hvem skal tage skidt til det, hvis ytringen kun kan være en vej? Jeg er
enig i, at kampagnen skal være begge veje. Man kan spørge sig selv, hvorfor
er der ikke et billede, af en person med anden etnisk baggrund end Dansk,
som får det røde kort? Jeg har påpeget, racisme problemet er en del af
integrationen.


F.eks. Finder jeg det racistisk, at bruge koranen mod mig, for på den måde,
at opnå fordele, da jeg agerer indenfor Dansk lovgivning, i mit arbejde i
mine handlinger. Derfor er racisme også en del af integrationen.

>> og jeg vil understrege, at
>> det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma opnåelse,
>> men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man ikke hader
>> nogen
>> på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race.
>
> Tag dog skridtet fuldt ud, mand. Det er had i det hele taget,
> du er imod, ikk'?
Nope, det er det ikke, for så ville jeg jo hade at hade (en løkke,
matteret), men jeg er imod had, ene og alene på baggrund af anden hudfarve,
tro, ikke tro, race, oprindelse.

>> Her i Danmark er
>> der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer ind i deres
>> billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en del anderledes
>> ud
>> for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende fremkommer en masse
>> fordomme bygget op omkring en masse had.
>
> Hvordan er det egentlig historien er - ifølge dig?

Er det ikke spørgsmål som kræver en ny tråd?

Men at finde dele i historien og derefter, at gøre den til genstand for "rigtighed"
uden at inddrage begrundelse, er forkert. Derved holder man sine fordomme,
som tilskrives uvidenhed.

>> Racisme er også en del af en integrationspolitik,
>
> Det kunne jeg ikke have sagt bedre selv; men vi er næppe enige
> om, hvad der skal forståes ved sætningen.
Kom med dit bud, jeg har afleveret mit.

>> men vi mangler nogen som
>> politisk, vil starte med en integrationspolitik som berør hele området,
>> nemlig at det er noget som foregår løbende og ikke bare, er en
>> underskrift
>> på, at man vil overholde regler, love, normer samt lidt sprogkursus.
>
> Jeg synes også, de sproglige færdigheder er voldsomt
> underprioriteret her til lands.
Her kan vi være enige.

> --
> Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
> ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4610e7cb$0$52114$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion og
> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme
> netværk Dansk Front
> Læs selv.
> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309
>
>
> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
> selv saver i?. Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt,
> at der er brug for kampagne mod racisme i Danmark, og jeg vil understrege,
> at det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma
> opnåelse, men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man ikke
> hader nogen på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race. Her
> i Danmark er der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer
> ind i deres billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en del
> anderledes ud for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende
> fremkommer en masse fordomme bygget op omkring en masse had.

Det er netop dette aspekt det der er det mest skræmmende og ærgelige ved
udviklingen. Mange folk har mistet enhver moralsk sans, og er blevet helt
ude af stand til at se at deres egen færd, deres eget had udgør et problem
og giver andledning for at ondskab slår rod i dem selv. Dette mens de
sagtens kan se de onde potentialer og det problematiske ved hadet der findes
blandt nogle af de etnisk fremmede de af netop denne grund (eller i værste
fald helt uden grund) derfor så selv så inderligt hader.

De blevet fuldstændig blinde for at de i den forbindelse gør sig skyldige i
den selv samme synd, (altså had), og i den fobindelse gør sig selv lige så
ringe som dem de selv hader for at hade, eller endnu værre hader uden anden
baggrund end f.eks. racisme.

Sørgeligt!

TBC

---

On Mon, 2 Apr 2007 13:58:43 +0200, TBC skrev:

> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4610e7cb$0$52114$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Weekendens hærværk, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion og
>> afbrændte anti-racistiske plakater, får nu ros af det højre-ekstreme
>> netværk Dansk Front
>> Læs selv.
>> http://www.bt.dk/article/20070402/KRIMI/704020309
>>
>>
>> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
>> selv saver i?. Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt,
>> at der er brug for kampagne mod racisme i Danmark, og jeg vil understrege,
>> at det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma
>> opnåelse, men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man ikke
>> hader nogen på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race. Her
>> i Danmark er der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer
>> ind i deres billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en del
>> anderledes ud for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende
>> fremkommer en masse fordomme bygget op omkring en masse had.
>
> Det er netop dette aspekt det der er det mest skræmmende og ærgelige ved
> udviklingen. Mange folk har mistet enhver moralsk sans, og er blevet helt
> ude af stand til at se at deres egen færd, deres eget had udgør et problem
> og giver andledning for at ondskab slår rod i dem selv. Dette mens de
> sagtens kan se de onde potentialer og det problematiske ved hadet der findes
> blandt nogle af de etnisk fremmede de af netop denne grund (eller i værste
> fald helt uden grund) derfor så selv så inderligt hader.
>
> De blevet fuldstændig blinde for at de i den forbindelse gør sig skyldige i
> den selv samme synd, (altså had), og i den fobindelse gør sig selv lige så
> ringe som dem de selv hader for at hade, eller endnu værre hader uden anden
> baggrund end f.eks. racisme.
>
> Sørgeligt!

Og bjælken i dit eget øje?

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:w686y206zqub.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
>>> selv saver i?. Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt,
>>> at der er brug for kampagne mod racisme i Danmark, og jeg vil
>>> understrege,
>>> at det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma
>>> opnåelse, men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man
>>> ikke
>>> hader nogen på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race.
>>> Her
>>> i Danmark er der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer
>>> ind i deres billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en
>>> del
>>> anderledes ud for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende
>>> fremkommer en masse fordomme bygget op omkring en masse had.
>>
>> Det er netop dette aspekt det der er det mest skræmmende og ærgelige ved
>> udviklingen. Mange folk har mistet enhver moralsk sans, og er blevet helt
>> ude af stand til at se at deres egen færd, deres eget had udgør et
>> problem
>> og giver andledning for at ondskab slår rod i dem selv. Dette mens de
>> sagtens kan se de onde potentialer og det problematiske ved hadet der
>> findes
>> blandt nogle af de etnisk fremmede de af netop denne grund (eller i
>> værste
>> fald helt uden grund) derfor så selv så inderligt hader.
>>
>> De blevet fuldstændig blinde for at de i den forbindelse gør sig skyldige
>> i
>> den selv samme synd, (altså had), og i den fobindelse gør sig selv lige
>> så
>> ringe som dem de selv hader for at hade, eller endnu værre hader uden
>> anden
>> baggrund end f.eks. racisme.
>>
>> Sørgeligt!
>
> Og bjælken i dit eget øje?

Jeg formoder af sammenhængen dermed at du enten spørger til hvem jeg hader,
eller hvor jeg gør mig selv skyldig i indstillinger jeg beklager hos andre.

Svaret er at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg ligefrem hader.

Hvis du kan få øje på forhold hvor jeg gør mig skyldig i den samme holdning
eller indstilling som jeg beklager hos andre, så må du sige til. da det
ville være i min interesse, så jeg ville kunne rette det op.

TBC

---

On Mon, 2 Apr 2007 15:59:39 +0200, TBC skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:w686y206zqub.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>>> Hvis man starter helt inde ved stammen, kan man så sidde på den gren man
>>>> selv saver i?. Det tror Dansk front åbenbart. Det her viser jo tydeligt,
>>>> at der er brug for kampagne mod racisme i Danmark, og jeg vil
>>>> understrege,
>>>> at det er ikke fordi man støtter op omkring terrorisme eller karma
>>>> opnåelse, men ene og alene for at have et menneskesyn som gør, at man
>>>> ikke
>>>> hader nogen på baggrund af religion, hudfarve, oprindelse eller race.
>>>> Her
>>>> i Danmark er der en del, som vil klippe historien sammen, så den passer
>>>> ind i deres billede af deres hverdag, og på den måde, ser verden jo en
>>>> del
>>>> anderledes ud for dem end den oprindelig er. Der vil efterfølgende
>>>> fremkommer en masse fordomme bygget op omkring en masse had.
>>>
>>> Det er netop dette aspekt det der er det mest skræmmende og ærgelige ved
>>> udviklingen. Mange folk har mistet enhver moralsk sans, og er blevet helt
>>> ude af stand til at se at deres egen færd, deres eget had udgør et
>>> problem
>>> og giver andledning for at ondskab slår rod i dem selv. Dette mens de
>>> sagtens kan se de onde potentialer og det problematiske ved hadet der
>>> findes
>>> blandt nogle af de etnisk fremmede de af netop denne grund (eller i
>>> værste
>>> fald helt uden grund) derfor så selv så inderligt hader.
>>>
>>> De blevet fuldstændig blinde for at de i den forbindelse gør sig skyldige
>>> i
>>> den selv samme synd, (altså had), og i den fobindelse gør sig selv lige
>>> så
>>> ringe som dem de selv hader for at hade, eller endnu værre hader uden
>>> anden
>>> baggrund end f.eks. racisme.
>>>
>>> Sørgeligt!
>>
>> Og bjælken i dit eget øje?
>
> Jeg formoder af sammenhængen dermed at du enten spørger til hvem jeg hader,
> eller hvor jeg gør mig selv skyldig i indstillinger jeg beklager hos andre.

Det er naturligvis din tale om had og ondskab hos andre, jeg
tænker på.

> Svaret er at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg ligefrem hader.

Et godt farisærisk svar.

> Hvis du kan få øje på forhold hvor jeg gør mig skyldig i den samme holdning
> eller indstilling som jeg beklager hos andre, så må du sige til. da det
> ville være i min interesse, så jeg ville kunne rette det op.

Din "hadefulde og onde" tale om andres "had og ondskab"
afslører dit eget had.

Alternativt kan du vælge at betragte andres "hadefuldhed" og
"ondskab" på linie med dit eget ... som noget der ikke
"ligefrem er udtryk for had eller ondskab"; men evt. udtryk
for noget mere rationelt.

Allerbedst ville det være at definere had - og her kommer den:
http://www.onelook.com/?w=hate&ls=a

# noun: the emotion of hate; a feeling of dislike so strong
that it demands action
# verb: dislike intensely; feel antipathy or aversion
towards (Example: "I hate Mexican food")

Det er vist alle tænkende mennesker som hader .... eller?



--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1xq25owkbc6df$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Jeg formoder af sammenhængen dermed at du enten spørger til hvem jeg
>> hader,
>> eller hvor jeg gør mig selv skyldig i indstillinger jeg beklager hos
>> andre.
>
> Det er naturligvis din tale om had og ondskab hos andre, jeg
> tænker på.

Beklager jeg måske at andre taler mod had og ondskab?
....Nej jeg ville netop ønske der var flere der gjorde det, i stedet for at
hoppe med på vognen og føle had mod andre.

>> Svaret er at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg ligefrem hader.
>
> Et godt farisærisk svar.

Ikke desto mindre sandt. (se mere længere nede omkring definitioner)

> Din "hadefulde og onde" tale om andres "had og ondskab"
> afslører dit eget had.
[snip]
> Alternativt kan du vælge at betragte andres "hadefuldhed" og
> "ondskab" på linie med dit eget

For at godtgøre at det skulle hænge sådan sammen, er du nødt til at forklare
hvor i det direkte hadefulde aspekt består i at syntes at det er
"sørgeligt", "skræmmende" og "ærgerligt" at se udstrækningen af andres i
gerning udtrykte had og voldshandlinger?

2 og 4 er nemlig ikke lige. Der er forskellige definitioner, grader og
virkninger af modvilje. At syntes at noget er "sørgeligt", "skræmmende" og
"ærgerligt", er f.eks ikke hadefuldt som det f.eks at gå ud og slå folk ned,
eller lægge dem for had på grund af deres etnicitet, religion, politiske
tilhørsforhold eller hvad ved jeg man nu kan finde "sørgeligt", "skræmmende"
og "ærgerligt . Hvis du ikke kan differentiere på imellem det, så bliver
denne debat nok noget besværet eller umulig.

> Allerbedst ville det være at definere had - og her kommer den:
> http://www.onelook.com/?w=hate&ls=a
>
> # noun: the emotion of hate; a feeling of dislike so strong
> that it demands action
> # verb: dislike intensely; feel antipathy or aversion
> towards (Example: "I hate Mexican food")
>
> Det er vist alle tænkende mennesker som hader .... eller?

Her siger du endelig noget fornuftigt der er værd at debattere, og i
detaljen også er i overensstemmelse med hvordan jeg selv ser på tingene når
de ikke forsimples.

Sagen er faktisk den at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg hader, kun
om *noget* (som modsætning til *nogen*) jeg afskyr, og der i er der en
forskel. Og hvad mere er, hvis man ikke forsimpler er der også ret
væsentligt forskellige grader og konsekvenser af modvilje, som ovenstående
definitioner også insinuerer. Der findes en gavnlig modvilje, og en skadelig
og overdrevent stærk modvilje, som er resulterer i det egentlige had jeg
beklager som værende sørgeligt at iagttage. Lad os tage forskellen i
betragtning:

Kendetegnede for den gavnlige modvilje eller afsky, er en stærk følelse af
modvilje som dog ikke bevirker at man søger at skade genstanden for afskyen,
men i stedet prøver at undgå den fordi man væmmes ved den. (definition nr.
2)
Denne form for afsky kan åbenlyst være gavnlig, da den kan hjælpe en til
ikke at benytte eller omgås noget der er skadeligt for en, f.eks tobak eller
bakteriefyldte madvarer.

Den anden (definition 1) form for afsky, eller rettere det man almindeligvis
og forbinder med den egentlige følelse had, og som er det jeg oprindeligt
talte om, kan derimod udspringe af egentlig ondskab og indebærer ofte ønsket
om at skade den eller det man hader. ...Og det er både sørgeligt og
skræmmende.

Naturligvis "hader", eller vil jeg hellere kalde de afskyr-, alle sunde
mennesker flere ting ifølge definition 2, og det gælder naturligvis også
mig. Det er blot ikke had eller afsky i denne forstand eller definition jeg
omtaler eller finder sørgelig, men den stærke følelse af had der medfører
destruktive og ondsindede handlinger. Så skal din pegen fingre af min
påståede dobbeltmoral i denne forbindelse kunne gælde for noget, er du nødt
til at påpege eksempler der står mål med naturen og strukturen af det usunde
og destruktive had jeg omtaler, i stedet for at opfinde dine egne
præferencer hvor 2 og 4 pludselig gøres lige.

TBC

---

On Tue, 3 Apr 2007 00:23:00 +0200, TBC skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1xq25owkbc6df$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>> Jeg formoder af sammenhængen dermed at du enten spørger til hvem jeg
>>> hader,
>>> eller hvor jeg gør mig selv skyldig i indstillinger jeg beklager hos
>>> andre.
>>
>> Det er naturligvis din tale om had og ondskab hos andre, jeg
>> tænker på.
>
> Beklager jeg måske at andre taler mod had og ondskab?

Nej; men det er jo heller ikke det, jeg taler om.

>>> Svaret er at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg ligefrem hader.
>>
>> Et godt farisærisk svar.
>
> Ikke desto mindre sandt.

Det vil enhver farisær påstå. Det er temmelig fantastisk at en
selvproklameret kristen som dig ikke vil kendes ved bjælken i
dit eget øje.

Her er teksten fra den religion, du påkalder dig (fra
Lukasevangeliet):

"v37 Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så
skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I få tilgivelse. v38
Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt
mål skal man give jer i favnen. For det mål, I måler med, skal
I selv få tilmålt med.«

v39 Han fortalte dem også en lignelse: »Kan en blind lede en
blind? Vil de ikke begge falde i grøften? v40 En discipel
står ikke over sin mester; men enhver, der er udlært, skal
være som sin mester.

v41 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger
ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v42 Hvordan kan du
sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud, som
er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler,
tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok
til at tage den splint ud, som er i din broders øje."

Bemærk bla. den med "døm ikke". Og indrøm så i det mindste, at
du er ekstremt fordømmende.

(se mere længere nede omkring definitioner)
>
>> Din "hadefulde og onde" tale om andres "had og ondskab"
>> afslører dit eget had.
> [snip]
>> Alternativt kan du vælge at betragte andres "hadefuldhed" og
>> "ondskab" på linie med dit eget
>
> For at godtgøre at det skulle hænge sådan sammen, er du nødt til at forklare
> hvor i det direkte hadefulde aspekt består i at syntes at det er
> "sørgeligt", "skræmmende" og "ærgerligt" at se udstrækningen af andres i
> gerning udtrykte had og voldshandlinger?

Du påstår om nogen mennesker, at de har mistet "enhver moralsk
sans", "ikke kan se deres egen færd", de er hadefulde, og
(selveste) "ondskaben har slået rod i dem".

Hvis ikke det er ond og hadefuld tale, så findes der slet ikke
ond og hadefuld tale. Du kan så mene, at din tale om en gruppe
er korrekt; men det kan alle andre også om deres tale.

Du kan nu engang ikke slås mod ild med ild uden selv at bruge
ild.

>> Allerbedst ville det være at definere had - og her kommer den:
>> http://www.onelook.com/?w=hate&ls=a
>>
>> # noun: the emotion of hate; a feeling of dislike so strong
>> that it demands action
>> # verb: dislike intensely; feel antipathy or aversion
>> towards (Example: "I hate Mexican food")
>>
>> Det er vist alle tænkende mennesker som hader .... eller?
>
> Her siger du endelig noget fornuftigt der er værd at debattere, og i
> detaljen også er i overensstemmelse med hvordan jeg selv ser på tingene når
> de ikke forsimples.
>
> Sagen er faktisk den at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg hader, kun
> om *noget* (som modsætning til *nogen*) jeg afskyr, og der i er der en
> forskel.

Ifølge definitionen så bliver afsky til had, hvis afskyen er
så stor at den kræver aktion. Som når du f.eks. springer i
kridthuset og kalder dem, du afskyr, for det værste, du kan
komme på.

> Kendetegnede for den gavnlige modvilje eller afsky, er en stærk følelse af
> modvilje som dog ikke bevirker at man søger at skade genstanden for afskyen,
> men i stedet prøver at undgå den fordi man væmmes ved den. (definition nr.
> 2)

Apartheid kan altså være en gavnlig modvilje ...

> Denne form for afsky kan åbenlyst være gavnlig, da den kan hjælpe en til
> ikke at benytte eller omgås noget der er skadeligt for en, f.eks tobak eller
> bakteriefyldte madvarer.

Eller mennesker man synes er onde og væmmelige, ikk'?

> Den anden (definition 1) form for afsky, eller rettere det man almindeligvis
> og forbinder med den egentlige følelse had, og som er det jeg oprindeligt
> talte om, kan derimod udspringe af egentlig ondskab og indebærer ofte ønsket
> om at skade den eller det man hader. ...Og det er både sørgeligt og
> skræmmende.

Da ikke hvis det er bakterier, man ønsker at skade. Eller mere
nærværende - hvis det er voldtægtsforbrydere, man ønsker at
skade ved at bure dem inde et trist og kedeligt sted i mange
år.

> Naturligvis "hader", eller vil jeg hellere kalde de afskyr-, alle sunde
> mennesker flere ting ifølge definition 2, og det gælder naturligvis også
> mig. Det er blot ikke had eller afsky i denne forstand eller definition jeg
> omtaler eller finder sørgelig, men den stærke følelse af had der medfører
> destruktive og ondsindede handlinger.

Hvad der er ond handling er i vid udstrækning en smagssag.
F.eks. anså svenskerne snaphanernes voldelige handlinger for
meget onde, hvorimod vi synes, det var meget gode handlinger.


> Så skal din pegen fingre af min
> påståede dobbeltmoral i denne forbindelse kunne gælde for noget, er du nødt
> til at påpege eksempler der står mål med naturen og strukturen af det usunde
> og destruktive had jeg omtaler, i stedet for at opfinde dine egne
> præferencer hvor 2 og 4 pludselig gøres lige.

Jeg har givet dig det. Du gør nøjagtigt det samme som f.eks.
"White Pride" skældes ud for. Du kalder dem, du ikke kan lide,
nogen grove ting. Ting der ikke engang er korrekte.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:mtgclh36xsn.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>Beklager jeg måske at andre taler mod had og ondskab?
>
> Nej; men det er jo heller ikke det, jeg taler om.

Hvad er det da du taler om? ...Jeg syntes at opleve at du gør dig en del
vilde tildragelser og ubegrundede påstande som slag ud i luften.

> Her er teksten fra den religion, du påkalder dig (fra
> Lukasevangeliet):

Hvor har jeg påkaldt mig nogen religion i denne debat eller sammenhæng?

> "v37 Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så
> skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I få tilgivelse. v38
> Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt
> mål skal man give jer i favnen. For det mål, I måler med, skal
> I selv få tilmålt med.«
>
> v39 Han fortalte dem også en lignelse: »Kan en blind lede en
> blind? Vil de ikke begge falde i grøften? v40 En discipel
> står ikke over sin mester; men enhver, der er udlært, skal
> være som sin mester.
>
> v41 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger
> ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v42 Hvordan kan du
> sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud, som
> er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler,
> tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok
> til at tage den splint ud, som er i din broders øje."

Bemærk at det bæres af princippet: "det mål, I måler med, skal I selv få
tilmålt med" ....Med andre ord ville jeg ifølge dette princip i Guds øjne
medvirke til at dømme mig selv som værende "sørgelig", og en som ganske
"ærgerligt" havde mistet "moralsk sans", *hvis* altså jeg selv lagde den
samme gerning og det samme had for dagen som jeg beklager at være vidne til
omkring mig, med mennesker der aktivt udlever deres racistiske had i forhold
til andre. Hvis det ikke er tilfældet, så er det ikke tilfældet. Bemærk at
der er tale om "det samme mål". Du mangler fortsat at godtgøre at det skulle
være tilfældet at jeg f.eks går rundt og tilsviner andre med racistiske
nedgørelser, nærer ønske om, eller ligefrem samler tæskehold til at banke
andre af anden etnisk oprindelse, og hvad jeg ellers finder sørgeligt ud
værende foruden rette moralske sans.

Faktisk stiller du dig selv ringere i forhold til dette princip, derved at
du specifikt anklager mig helt ude af sandfærdig og retfærdig proportion,
insinuerende at jeg skulle have besidde "samme mål" som det "mål" jeg
beklager mig ved at iagttage. I forhold til princippet er det ikke det
bedste at bruge uretfærdige målelodder, hvor 2, 4 og 6 bliver gjort lige.

> Bemærk bla. den med "døm ikke". Og indrøm så i det mindste, at
> du er ekstremt fordømmende.

Til sammenligning med det skudmål du giver mig, er der nok et problem
forbundet med ligefrem at kunne benytte "ekstremt" i den forbindelse.

> Du påstår om nogen mennesker, at de har mistet "enhver moralsk
> sans", "ikke kan se deres egen færd", de er hadefulde, og
> (selveste) "ondskaben har slået rod i dem".

Og påpeger at det er min holdning med baggrund i deres fordring og gerning i
forhold andre. (hvorved jeg så også har sat et "mål" for mig selv)
Du søger så at få det forhold at jeg beklager vold og had imod andre, og
anskuer det som et tab af moralsk sans, til at skulle være af samme kaliber,
eller "samme mål" som hadefulde racistiske følelser omsat til 'hate crime',
så som racistiske forhånelser eller nedgørelser eller ligefrem vold i
forhold til andre mennesker. ...At beklagelser og ærgrelser skulle være af
samme "mål" eller vægt som dette har du fortsat til gode at berettige.

>>> # noun: the emotion of hate; a feeling of dislike so strong
>>> that it demands action
>>> # verb: dislike intensely; feel antipathy or aversion
>>> towards (Example: "I hate Mexican food")
>>>
>>> Det er vist alle tænkende mennesker som hader .... eller?
>>
>> Her siger du endelig noget fornuftigt der er værd at debattere, og i
>> detaljen også er i overensstemmelse med hvordan jeg selv ser på tingene
>> når
>> de ikke forsimples.
>>
>> Sagen er faktisk den at jeg kan ikke komme i tanke om nogen jeg hader,
>> kun
>> om *noget* (som modsætning til *nogen*) jeg afskyr, og der i er der en
>> forskel.
>
> Ifølge definitionen så bliver afsky til had, hvis afskyen er
> så stor at den kræver aktion. Som når du f.eks. springer i
> kridthuset og kalder dem, du afskyr, for det værste, du kan
> komme på.

Hvor lavt vil du sætte baren for at påberåbe dig "ret", og inkludere mig i
din meget rummelige definition af had? (som ikke er den jeg har taget
udgangspunkt i) Husk at det had jeg taler om fortsat handler om at ønske
eller ligefrem påføre vold og skade på den eller det man hader.

....Lad mig forstå dig ret, du mener med din meget brede definition at det at
give udtryk for en negativ holdning bliver et udtryk for had (da det at give
udtrykket er 'aktionen'). ...Dermed dømmer du alle deltagere i denne gruppe
som værende hadere, ja for den sags skyld Jesus som en hader, da han bestemt
ikke var mundlam i forhold til at anklage hvad han fandt uretfærdigt. Hvis
du tror at kristendommen og Jesus lære er en gang sentimental snak, uden
afklarede holdninger til uretfærdighed, synd, fortræd og had, så tager du
meget fejl.

I øvrigt kunne det være værd at betænke hvordan du stiller dig selv i
forhold til det princip du selv bragte på banen tidligere, med det mål du
dermed udlodder.

> Da ikke hvis det er bakterier, man ønsker at skade. Eller mere
> nærværende - hvis det er voldtægtsforbrydere, man ønsker at
> skade ved at bure dem inde et trist og kedeligt sted i mange
> år.

Lad nu være at fremstille dig selv i et ringere lys end nødvendigt, ved at
forsimple og slet ikke at være reelt og differentiere imellem had,
retfærdighed og sundhedspleje. Er det virkeligt det niveau der er nødvendigt
for at kunne inkludere mig i din "had definition"?

> Hvad der er ond handling er i vid udstrækning en smagssag.

Det afhænger af hvem der definerer
De fleste er dog i generisk forstand enige om at racistisk nedlande,
ydmygende, voldelig adfærd er at betragte som noget ondt.

At give udtryk for en holdning om hvad der er ærgeligt, skræmmende,
sørgeligt og hvad man finder havende dårlig moralsk sans bliver kun meget
sjældent betragtet som ondt. ...Du er så tilsynaladende undtagelsen.

>> Så skal din pegen fingre af min
>> påståede dobbeltmoral i denne forbindelse kunne gælde for noget, er du
>> nødt
>> til at påpege eksempler der står mål med naturen og strukturen af det
>> usunde
>> og destruktive had jeg omtaler, i stedet for at opfinde dine egne
>> præferencer hvor 2 og 4 pludselig gøres lige.
>
> Jeg har givet dig det.

At beklagelser og ærgrelser, og en mening om at nedlande, ydmygende, eller i
værste tilfælde ligefrem voldelig adfærd skulle være af samme "mål" eller
vægt som racistisk nedlande, ydmygende, eller i værste tilfælde ligefrem
voldelig adfærd har du fortsat til gode at berettige. Du har ikke givet
noget eksempel på det berettigede i at 2 og 4 skulle være lige.

> Du kalder dem, du ikke kan lide,
> nogen grove ting. Ting der ikke engang er korrekte.

Lad os være substantielle. Hvad har jeg ligefrem kaldt folk? ....Er
tilfældet ikke at jeg har sagt at *jeg* er ærgerlig, skræmt og finder det
sørgeligt og uden moralsk sans når folk udlever et racistisk betinget had.
Det er for det første at give udtryk for en personlig holdning, og for det
andet, hvis du mener at min holdning ikke er "korrekt" så må det af
sammenhængen handle om at du er uenig i at racistisk betinget had og gerning
ikke er "sørgeligt, ærgerligt, skræmmende" eller et udtryk for mangel på god
moral. ....Er det virkelig din holdning?

TBC

---

On Tue, 3 Apr 2007 04:34:41 +0200, TBC skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:mtgclh36xsn.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>>Beklager jeg måske at andre taler mod had og ondskab?
>>
>> Nej; men det er jo heller ikke det, jeg taler om.
>
> Hvad er det da du taler om? ...Jeg syntes at opleve at du gør dig en del
> vilde tildragelser og ubegrundede påstande som slag ud i luften.

Om det skyldes dine læse eller forståelsesevner skal være
usagt, men tingene pensles jo ud i det følgende, så lad os
bare gå videre.

>> Her er teksten fra den religion, du påkalder dig (fra
>> Lukasevangeliet):
>
> Hvor har jeg påkaldt mig nogen religion i denne debat eller sammenhæng?

I anden sammenhæng husker du nok, og du har vel ikke forladt
den religion siden?

>> "v37 Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så
>> skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I få tilgivelse. v38
>> Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt
>> mål skal man give jer i favnen. For det mål, I måler med, skal
>> I selv få tilmålt med.«
>>
>> v39 Han fortalte dem også en lignelse: »Kan en blind lede en
>> blind? Vil de ikke begge falde i grøften? v40 En discipel
>> står ikke over sin mester; men enhver, der er udlært, skal
>> være som sin mester.
>>
>> v41 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger
>> ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v42 Hvordan kan du
>> sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud, som
>> er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler,
>> tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok
>> til at tage den splint ud, som er i din broders øje."
>
> Bemærk at det bæres af princippet: "det mål, I måler med, skal I selv få
> tilmålt med"

Den del er ligegyldig, da den kun handler om konsekvens, og
her taler vi ikke om, hvad du kan vente dig for dine
handlinger.

>> Bemærk bla. den med "døm ikke". Og indrøm så i det mindste, at
>> du er ekstremt fordømmende.
>
> Til sammenligning med det skudmål du giver mig, er der nok et problem
> forbundet med ligefrem at kunne benytte "ekstremt" i den forbindelse.

Det er ikke i dine øjne ekstremt at være hadefuld og lade
selveste ondskaben slå rod i sig og være blottet for al moral?
Der kan man bare se.

>> Du påstår om nogen mennesker, at de har mistet "enhver moralsk
>> sans", "ikke kan se deres egen færd", de er hadefulde, og
>> (selveste) "ondskaben har slået rod i dem".
>
> Og påpeger at det er min holdning med baggrund i deres fordring og gerning i
> forhold andre.

Pointen er ligesom, at du går helt over gevind i din
beskrivelse af den gruppe mennesker - og dermed bliver dine
ord i stedet til et ydtryk for dig selv og dit iboende had og
ondskab.

> (hvorved jeg så også har sat et "mål" for mig selv)
> Du søger så at få det forhold at jeg beklager vold og had imod andre, og
> anskuer det som et tab af moralsk sans,

Sludder, jeg har intet imod, at du beklager vold og had imod
andre. Forholdet, jeg påpeger, er (igen) at din beskrivelse af
disse mennesker er helt ude på det yderste overdrev. At du
sidder og fråder.

Og så vil du ikke engang lige ud indrømme, at du er
fordømmende.

>> Ifølge definitionen så bliver afsky til had, hvis afskyen er
>> så stor at den kræver aktion. Som når du f.eks. springer i
>> kridthuset og kalder dem, du afskyr, for det værste, du kan
>> komme på.
>
> Hvor lavt vil du sætte baren for at påberåbe dig "ret", og inkludere mig i
> din meget rummelige definition af had?

Haha - det er skal ikke min definition. Fulgte du ikke det
link, jeg gav dig?


> (som ikke er den jeg har taget
> udgangspunkt i)

Det anede mig - hvad har du så taget udgangspunkt i for at få
din selvopfattelse som mildt og godt menneske til at bestå?


> Husk at det had jeg taler om fortsat handler om at ønske
> eller ligefrem påføre vold og skade på den eller det man hader.

At brænde en plakat er næppe at påføre nogen skade.

> I øvrigt kunne det være værd at betænke hvordan du stiller dig selv i
> forhold til det princip du selv bragte på banen tidligere, med det mål du
> dermed udlodder.

Jeg betragter da mig selv som et ganske almindeligt naturligt
mennesker, der har alle de følelser, som mennesker nu engang
har. Derunder had. Selv din Jesus hadede og gik i templet og
lod sit raseri mod pengevekslerne få frit løb.

>> Da ikke hvis det er bakterier, man ønsker at skade. Eller mere
>> nærværende - hvis det er voldtægtsforbrydere, man ønsker at
>> skade ved at bure dem inde et trist og kedeligt sted i mange
>> år.
>
> Lad nu være at fremstille dig selv i et ringere lys end nødvendigt, ved at
> forsimple og slet ikke at være reelt og differentiere imellem had,
> retfærdighed og sundhedspleje. Er det virkeligt det niveau der er nødvendigt
> for at kunne inkludere mig i din "had definition"?

Hvis det for dig er "ringere lys" at forenkle til det
forståelige i stedet for at snakke udenom og væve tåget
tankespind over hele banen, så fred være med det.

>> Hvad der er ond handling er i vid udstrækning en smagssag.
>
> Det afhænger af hvem der definerer

Ja, især når det er dig selv, der definerer. Derfor brugte jeg
den mest gængse definition. Din definition står stadig hen i
tågerne.

> De fleste er dog i generisk forstand enige om at racistisk nedlande,
> ydmygende, voldelig adfærd er at betragte som noget ondt.


Her taler vi om nogen, der afbrændte nogen plakater - og så
gik du amok i tillægsordene.

> At give udtryk for en holdning om hvad der er ærgeligt, skræmmende,
> sørgeligt og hvad man finder havende dårlig moralsk sans bliver kun meget
> sjældent betragtet som ondt. ...Du er så tilsynaladende undtagelsen.


Haha - som du dog trækker torsk i land og mildner dine ord
mere og mere efterhånden som de stikkes i næsen på dig.

>> Jeg har givet dig det.
>
> At beklagelser og ærgrelser, og en mening om at nedlande, ydmygende, eller i
> værste tilfælde ligefrem voldelig adfærd skulle være af samme "mål" eller
> vægt som racistisk nedlande, ydmygende, eller i værste tilfælde ligefrem
> voldelig adfærd har du fortsat til gode at berettige. Du har ikke givet
> noget eksempel på det berettigede i at 2 og 4 skulle være lige.

LOL, hvor du dog snakker udenom i en uendelighed. Eller ...
det er måske stadig ikke gået op for dig, at jeg taler om din
beskrivelse af den omtalte omend stadig ukendte gruppe
mennesker, der brændte nogen plakater af på Århus Banegård?


>> Du kalder dem, du ikke kan lide,
>> nogen grove ting. Ting der ikke engang er korrekte.
>
> Lad os være substantielle. Hvad har jeg ligefrem kaldt folk?

Ondskabsfulde, hadefulde og blottet for enhver moralsk sans.
Utroligt at du sådan vedblivende kan glemme dine egne ord.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:cpe4gi1fxb70.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Bemærk at det bæres af princippet: "det mål, I måler med, skal I selv få
>> tilmålt med"
>
> Den del er ligegyldig

Hvorfor da bringe den på banen? For at ærklære det ligegyldigt hvis det
viser sig ikke at tjene din hensigt?

>>> Bemærk bla. den med "døm ikke". Og indrøm så i det mindste, at
>>> du er ekstremt fordømmende.
>>
>> Til sammenligning med det skudmål du giver mig, er der nok et problem
>> forbundet med ligefrem at kunne benytte "ekstremt" i den forbindelse.
>
> Det er ikke i dine øjne ekstremt at være hadefuld og lade
> selveste ondskaben slå rod i sig og være blottet for al moral?
> Der kan man bare se.

Du giver mig igen og igen grund til at kunne være i tvivl om hvor vidt du
overhovedet har reelle intensioner i forbindelse med denne "debat", siden du
vedbliver at føre dig frem med dine egne forvrøvlende, forvanskende og
insinuerende konklusioner baseret på egne uvederhæftige præmisser. Skal
ovenstående vrøvl overhovedet give mening, er det for det første betinget af
at jeg ikke finder det ekstremt at lade ondskab så rod, og være blottet for
al moral, hvilket jo jo netop er hvad jeg taler imod. For at det giver
mening er det også betinget af at du finder at selveste ondskaben (som *du*
udtrykker det) har slået rod i mig, at jeg er ekstremt hadefuld og blottet
for enhver moral, baseret på at jeg finder andres racistiske had og
voldsgerninger 'ærgerlige, 'sørgelige' og 'skræmmende', og netop fremsætter
en beklagende holdning og moralsk betinget anskuelse om at nedgørende og
voldelig racistisk fremfærd er hvad der netop er blottet for moralsk sans.

Nuvel, i så fald har du afsagt din dom efter dit mål, som jeg har afsagt min
ifølge mit. De og deres indbyders rimelighed eller mangel på samme taler
meget godt for sig selv.

> Pointen er ligesom, at du går helt over gevind i din
> beskrivelse af den gruppe mennesker - og dermed bliver dine
> ord i stedet til et ydtryk for dig selv og dit iboende had og
> ondskab.
>
>> (hvorved jeg så også har sat et "mål" for mig selv)
>> Du søger så at få det forhold at jeg beklager vold og had imod andre, og
>> anskuer det som et tab af moralsk sans,
>
> Sludder, jeg har intet imod, at du beklager vold og had imod
> andre. Forholdet, jeg påpeger, er (igen) at din beskrivelse af
> disse mennesker er helt ude på det yderste overdrev. At du
> sidder og fråder.

Godt, her er vi fremme ved noget helt essentielt og helt afgørende. Du får
det i din forvanskende fremstilling næsten til at lyde som om jeg fremsætter
mine udsagn møntet på alle til højre for Mao, idet du i hvert fald
insinuerer at jeg har en urimeligt bred og uvilkårlig gruppe mennesker i
tanke. Men hvem er det egentligt jeg taler om? ...Hvam har jeg i tanke, og
hvad er det jeg specifikt refererer til?

Jeg talte i det oprindelige indlæg om folk der ifølge min anskuelse havde
'mistet enhver moralsk sans' og er blevet helt ude af stand til at se at
deres egen færd, [at] deres eget had udgør et problem og giver anledning for
at ondskab (ikke "ondskaben selv") slår rod i dem selv. Folk der sammen med
os andre samtidig sagtens kan se de onde potentialer og det problematiske
ved hadet der findes blandt nogle af de etnisk fremmede, men folk selv er
blevet blinde for det forhold at de selv i gør sig skyldige i en lignende
udlevelse af had. Mine associationer kom i forbindelse med referencer til
weekendens begivenheder, hvor ukendte gerningsmænd brød ind på Århus Stadion
og afbrændte anti-racistiske plakater, mens andre roste dem for hærværket.
Så hvem kan jeg mon have i tanke? Let's brake it down:

Ifølge de kriterier jeg har listet er det folk der ifølge min anskuelse har
"mistet enhver moralsk sans", og jeg har igennem tråden i det hele taget
gentagne gange peget på at det handler om en aktiv udlevelse af had, som
f.eks racistiske ydmygelser og voldelige hate crimes. Jeg taler også om at
disse mennesker som os andre sagtens kan se det onde potentiale når etnisk
fremmede gør sig skyldige i noget ondt, som f.eks. kan være når 2g'ere
udøver vold, eller når islamister inderligt afskyr og hader os eller
ligefrem efterstræber os voldeligt, bare for at være vesterlændinge og i
deres øjne "vantro". Men de mennesker jeg omtaler har så samtidig mistet
evnen til at se at de gør sig skyldige i et lignende mønster af destruktivt
had, når de selv hader folk bare for at være muslimer, eller begår vold mod
imod andre, ud af deres had imod dem på grund af deres etniske eller
religiøse tilhørsforhold. Så vi står altså udmærket rustede til at kunne
identificere hvilken kategori af mennesker jeg har i tanke. Når jeg f.eks
oven på sagen om racisme vs. anti-racisme i Århus, associerer til hvad man
har hørt om noget af miljøet omkring fodbold, så har jeg f.eks. en lille
hård kerne af racistisk indstillede voldsmænd i tanke, folk der på basis af
deres had fremturer med en racistisk nedladende og ydmygende adfærd, og som
man hører begår voldelige overfald. ....Og jeg kan da så nu i det mindste
glæde mig over at du intet har imod at jeg "beklager vold og had imod
andre".

Hvad du ellers helt privat og med urette læser ind i mine indlæg kan jeg
ikke stå til ansvar for, men kun bemærke mig at det er forvanskende og
uvederhæftige præmisser du søger at få i spil, og at du på uvederhæftig og
latterligt tynd basis søger at gå efter min person og karakter. Frem for
dine person angreb kunne det være mere interessant at vide hvor det er du er
uenig med mig i hvad der virkeligt er *mine* synspunkter.

TBC