/ Forside / Interesser / Fritid / Biler / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Biler
#NavnPoint
dova 36582
alimak 21895
EA_HS 19179
refi 16217
transor 15483
Cortina01 14584
pallenoc 13678
3773 13117
geu 12469
10  Nordsted1 11856
spørgsmål ang. spritkørsel og ansvar ved u~
Fra : Thomas


Dato : 14-03-07 17:06

Hej NG

Jeg mente engang selv, at som spritbilist hænger man altid på ansvaret ved
uheld / ulykker, uanset om man rent faktisk selv har skylden eller ej. (nej
jeg kører ikke sprit)

Men jeg mener så bestemt på et tidspunkt , at være blevet klogere herinde i
dette forum ang det! Løber et barn ud foran en så får man ikke skylden ,
når det nu er "barnets egen skyld"...... men man vil selvfølgelig blive
dømt for spirituskørsel, uanset hvad


Grunden til jeg skriver og spørger, er at jeg kom til at snakke med en ,der
lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.

Jeg skal ikke kunne sige hvordan forsikringsselskaberne fordeler skylden,
jeg tænker nu mest på loven

Er der nogen der kan bekræfte / afkræfte ovenstående ?

Mvh

Thomas



 
 
Leonard (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Leonard


Dato : 14-03-07 17:15

On Wed, 14 Mar 2007 17:06:02 +0100, in dk.fritid.bil you wrote:

Der er kæmpe forskel på de to scenarier her.

> n jeg mener så bestemt på et tidspunkt , at være blevet klogere herinde i
> dette forum ang det! Løber et barn ud foran en så får man ikke skylden ,
> når det nu er "barnets egen skyld"...... men man vil selvfølgelig blive
> dømt for spirituskørsel, uanset hvad

Hvis et barn løber ud foran en bil og bliver ramt, så vil det næsten
altid være bilisten, der får skylden. Uanset om der er sprit i blodet
eller ej, så er det noget med den hårde mod den bløde trafikant. Det er
det samme med cyklister.

> Grunden til jeg skriver og spørger, er at jeg kom til at snakke med en ,der
> lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
> om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
> jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
> og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.

I dette tilfælde kan det ende med at spritbilisten går fri for skyld i
uheldet. Spritten skal kunne tillægges en del af årsagen til at uheldet
sker, får skylden alene kan havne på spritbilisten.

Det er ikke noget du finder direkte i lovteksten, men hvis du giver dig
til at læse domme vil du efter 1000-2000 sager kunne se et mønster og
det er det, der kaldes retspraksis, som der dømmes efter.

blue (14-03-2007)
Kommentar
Fra : blue


Dato : 14-03-07 17:57

"Leonard" <piper28a@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1droey3cfvn92.3rdl6yfevxrc$.dlg@40tude.net:

> Hvis et barn løber ud foran en bil og bliver ramt, så vil det næsten
> altid være bilisten, der får skylden. Uanset om der er sprit i blodet
> eller ej, så er det noget med den hårde mod den bløde trafikant. Det er
> det samme med cyklister.

Det er forkert, men ikke desto mindre en meget udbredt misforståelse. Der
skal naturligvis være en paragraf i færdselsloven, som bilisten overtræder,
før han kan straffes.

En person, der pludselig hopper ud foran en bil uden at bilisten har en
chance for at standse, vil være den eneste, der overtræder loven - bilisten
kan *ikke* straffes.



Leonard (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Leonard


Dato : 14-03-07 21:12

On Wed, 14 Mar 2007 17:57:23 +0100, blue wrote:

> Det er forkert, men ikke desto mindre en meget udbredt misforståelse.

OK, det vil jeg så holde op med deltage i udbredelsen af.
--
Leonard
http://leonard.dk/

Frodo Nifinger (16-03-2007)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 16-03-07 02:52

blue wrote:
> "Leonard" <piper28a@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1droey3cfvn92.3rdl6yfevxrc$.dlg@40tude.net:
>
>> Hvis et barn løber ud foran en bil og bliver ramt, så vil det næsten
>> altid være bilisten, der får skylden. Uanset om der er sprit i blodet
>> eller ej, så er det noget med den hårde mod den bløde trafikant. Det
>> er det samme med cyklister.
>
> Det er forkert, men ikke desto mindre en meget udbredt misforståelse.
> Der skal naturligvis være en paragraf i færdselsloven, som bilisten
> overtræder, før han kan straffes.
>
> En person, der pludselig hopper ud foran en bil uden at bilisten har
> en chance for at standse, vil være den eneste, der overtræder loven -
> bilisten kan *ikke* straffes.

Forvirringen skyldes, at en bils ansvarsforsikring har en objektiv
ansvarsdækning. Dvs. at uanset skyldsspørgsmålet i en sag, hvor en bil er
indblandet i et uheld med en blød trafikant, så skal forsikringen dække
skaderne på den bløde trafikant.
En anden detalje i forsikringsverdenen er, at en tingforsikring (kasko)
dækker før en ansvarsforsikring.

Et godt eksempel herpå, er min søn, der glemte, at man skal vise hensyn og
se sig for, når man færdes på cykel. så han ræsede ud over ubetinget
vigepligt i et dramatisk sving uden at orientere sig. Her kom en mand så
kørende. Han var heldigvis selv lige drejet ud på vejen 20 meter før, så han
havde ingen fart og nåede at dreje og bremse til stilstand, men knægten
nåede ikke at undvige, så hele bagskærmen og bagdør blev sortsværtet af
cyklens håndtag, og fik også en pæn bule.

Hele miseren blev naturligvis anmeldt til forsikringen, men jeg ved ikke
engang, om bilføreren overhovedet fik dækket sin selvrisiko af vores
ansvarsforsikring. Selve skaden hang hans kaskoforsikring i hvert fald på.
Knægten fik ikke andre skader end en lettere kvæstet selvfølelse.

Så hvis en spritpåvirket mand tager sin bil og smadrer 25 biler, førend han
vikler køretøjet rundt om en lygtepæl, så får han nok ikke dækket skaderne
på sin egen vogn, men samtlige skader på andres ejendom, skal
ansvarsforsikringen dække. Forsikringsselskaberne har altid hævdet, at de
vil kræve regres imod en sådan fører, men domme forrige år har vist, at
regres på ansvarsforsikringer reelt ikke eksisterer. Forskiringsselskaberne
truer gerne med det i håb om, at forsikringstager indgår et frivilligt
forlig, men har reelt ingen mulighed for at kræve regres gennem en dom.

Kort og godt: Skyld og ansvar er ikke nødvendigvis sammenhængende
størrelser.

Mvh



Thomas Rasmussen (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen


Dato : 14-03-07 17:40

Thomas wrote:
> Grunden til jeg skriver og spørger, er at jeg kom til at snakke med en ,der
> lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
> om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
> jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
> og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.
>
> Jeg skal ikke kunne sige hvordan forsikringsselskaberne fordeler skylden,
> jeg tænker nu mest på loven
>
> Er der nogen der kan bekræfte / afkræfte ovenstående ?

Jeg mindes samme fortælling da jeg tog mit kørekort for en 7-8år
siden... men mener dog også den blev fremlagt således at du per
definition får skylden, men hvis du efterfølgende (i retten) kan
modbevise at du ikke kunne gøre noget uanset spritten, så mener jeg du
bliver fritaget.

Da en hel del ulykker basalt sker på grund af uopmærksomhed, og sprit
yderligere forstærker denne, så vil det nok kun være et fåtal af
situationer man vil kunne bevise sig ud af. I situationen hvor "du"
påkører en spritbilist bagi, der tror jeg nok at spritbilisten vil kunne
modbevise sin skyld og derfor vil du ende med at få skylden (fx. hvis
han holder for rødt og "du" glemmer at bremse).

Thomas

blue (14-03-2007)
Kommentar
Fra : blue


Dato : 14-03-07 18:10

"Thomas" <bambanosFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f81dab$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Jeg mente engang selv, at som spritbilist hænger man altid på ansvaret ved
> uheld / ulykker, uanset om man rent faktisk selv har skylden eller ej.
> (nej jeg kører ikke sprit)

Man får ikke skylden, hverken mere eller mindre, fordi man er påvirket af
spiritus.



Leonard (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Leonard


Dato : 14-03-07 21:15

On Wed, 14 Mar 2007 18:10:27 +0100, blue wrote:

> Man får ikke skylden, hverken mere eller mindre, fordi man er påvirket af
> spiritus.

Men er det ikke rigtigt, at hvis man har skylden og samtidig er
påvirket, så skærpes straffen?

--
Leonard
http://leonard.dk/

blue (14-03-2007)
Kommentar
Fra : blue


Dato : 14-03-07 21:38

"Leonard" skrev i en meddelelse
news:1401ly64rjgl$.19aw1m02m1b6o.dlg@40tude.net:

> Men er det ikke rigtigt, at hvis man har skylden og samtidig er
> påvirket, så skærpes straffen?

Jo.



Allan F (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Allan F


Dato : 14-03-07 20:40


> Men jeg mener så bestemt på et tidspunkt , at være blevet klogere herinde
> i
> dette forum ang det! Løber et barn ud foran en så får man ikke skylden
> , når det nu er "barnets egen skyld"...... men man vil selvfølgelig
> blive dømt for spirituskørsel, uanset hvad
>
En af mine kolleger var vidne til en trafikulykke, der involverede 3
fodgængere og en varevogn med en beruset fører. Varevognen kom kørende med
normal hastighed i byzone, da de 3 fodgængere (voksne allesammen) uden
varsel løb ud foran bilen, med en død og 2 kvæstede til følge. Efterfølgende
blev billisten dømt for spritkørsel, men ikke for ulykken, idet retten
vurderede, at promillen ikke havde nogen betydning for ulykken.

Allan F



Henning (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 14-03-07 21:09


>lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
>om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
>jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
>og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.

Husk på at der er stor forskel at blive dømt i retten og blive "dømt"
af forsikringsselskabet. Ovennævnte scenarie vil oftest ikke resultere
i politiet indblanding.

Leonard (14-03-2007)
Kommentar
Fra : Leonard


Dato : 14-03-07 21:21

On Wed, 14 Mar 2007 21:09:22 +0100, Henning wrote:

>>lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
>>om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
>>jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
>>og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.
>
> Husk på at der er stor forskel at blive dømt i retten og blive "dømt"
> af forsikringsselskabet. Ovennævnte scenarie vil oftest ikke resultere
> i politiet indblanding.

Hvis jeg har mistanke om at en bilist, uanset hvem, der ellers har
skylden for noget, er påvirket, så tilkalder jeg politiet. Og de er
flinke til at komme når der nævnes mistanke om spritkørsel.

--
Leonard
http://leonard.dk/

Finn Guldmann (17-03-2007)
Kommentar
Fra : Finn Guldmann


Dato : 17-03-07 01:23

Leonard skrev:
>>> lige har taget kørekort, og sagde at spritbilisten altid får skylden uanset
>>> om det var ham (ham jeg snakkede med) som kørte op bag i en spritbilist, så
>>> jeg ville lige lægge min tidligere egenskab som "meget påståelig" til side
>>> og sagde at jeg ville undersøge det nærmere.
>> Husk på at der er stor forskel at blive dømt i retten og blive "dømt"
>> af forsikringsselskabet. Ovennævnte scenarie vil oftest ikke resultere
>> i politiet indblanding.
> Hvis jeg har mistanke om at en bilist, uanset hvem, der ellers har
> skylden for noget, er påvirket, så tilkalder jeg politiet. Og de er
> flinke til at komme når der nævnes mistanke om spritkørsel.
>
Fik engang at vide at 112 også er til det, hvis man kører bag en man har
mistanke til er påvirket.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408879
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste