---

Læs Den Danske Forenings medlemsblad:

http://www.dendanskeforening.dk/side24.html
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:460ec9d6$0$16400$88260bb3@free.teranews.com...
> Læs Den Danske Forenings medlemsblad:
>
> http://www.dendanskeforening.dk/side24.html


Ja, mange tak det kan vi ikke få nok af,
fornuftig læsning, bla dette:
"En flygtning er en person, der har behov for asyl - og beskyttelse, -
så længe
forholdende i hjemlandet ikke giver tilstrækkelig sikkerhed.
Når forholdende har ændret sig til det bedre, skal en flygtning forlade
værtslandet
og rejse hjem.
Derved, gives der plads til evt. nye flygtninge, der har asyl behov."

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:460f426f$0$8703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:460ec9d6$0$16400$88260bb3@free.teranews.com...
>> Læs Den Danske Forenings medlemsblad:
>>
>> http://www.dendanskeforening.dk/side24.html
>
>
> Ja, mange tak det kan vi ikke få nok af,
> fornuftig læsning, bla dette:
> "En flygtning er en person, der har behov for asyl - og beskyttelse, - så
> længe
> forholdende i hjemlandet ikke giver tilstrækkelig sikkerhed.
> Når forholdende har ændret sig til det bedre, skal en flygtning forlade
> værtslandet
> og rejse hjem.
> Derved, gives der plads til evt. nye flygtninge, der har asyl behov."

Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi nok ikke
bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er tilstrækkelige. På mig
virker det som SF og EL mener at hvis der ikke er ligeså sikkert som i en
landsby i Nordjylland så er der ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred i
hele Nordirak (stod det til mig delte man landet op i 3 dele med
folkeafstemninger ligesom man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig).
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi nok
ikke
> bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er tilstrækkelige. På mig
> virker det som SF og EL mener at hvis der ikke er ligeså sikkert som i en
> landsby i Nordjylland så er der ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred
> i hele Nordirak (stod det til mig delte man landet op i 3 dele med
> folkeafstemninger ligesom man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig).
> mvh

Virkelig? Og hvor skete så den opdeling og med hvilke konsekvenser?`

En flygtning er flygtning iht. til FNs flygtningekonvention - andet og mere
er der ikke i det. Om de skal rejse tilbage afhænger altid af
omstændighederne - man kan godt høre på dig at du ikke aner hvilke lidelse
det er at være flygtning, siden du på denne overlegne måde skoser EL og SF
som du gør.

De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at vende
tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh, I kom fra det
sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå - ville du bryde dig om
at blive flyttet til Norges udkant i nord, hvis du kom fra Jylland og skulle
flygte derfra? Sådan er afstandene faktisk. Men i den lille andedam
herhjemme ser vi slet ikke disse proportioner når vi bor i et land, der har
en god infrastruktur i form af transportmuligheder og fredelige butikker,
hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.

Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den danske
regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i rimelighedens
navn naturligvis også tage de følger en sådan krig fører med sig - herunder
flygtningestrømmen. Og det er ikke uproblematisk at flytte fx sunni-muslimer
til områder med overvægt af Shira-muslimer, eller til kurdiske områder og
omvendt.

At tage mod flygtninge betyder altså en nøje afvejning af hvor disse
flygtninge skal sendes "hjem" til og til hvilke forhold.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
..
>
> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at vende
> tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh, I kom fra
> det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå - ville du bryde
> dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord, hvis du kom fra Jylland
> og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene faktisk. Men i den lille
> andedam herhjemme ser vi slet ikke disse proportioner når vi bor i et
> land, der har en god infrastruktur i form af transportmuligheder og
> fredelige butikker, hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.

Netop AHW, og de fleste danskere aner ikke, at der er kortere fra Danmark
til Irak, end der er fra Sydirak til Nordirak

Altså: hvem ville dog ønske at lande så langt fra sin hjemstavn som
afstanden fra Nordirak til Sydirak, når man kan nøjes med afstanden fra
Nordsjælland til Sydirak, - logik for pædagoger?

---

In news:461119cd$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk,
Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> typed:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> > news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> .
> >
> > De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
> > sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at
> > vende tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde:
> > Nåeh, I kom fra det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare
> > nordpå - ville du bryde dig om at blive flyttet til Norges udkant i
> > nord, hvis du kom fra Jylland og skulle flygte derfra? Sådan er
> > afstandene faktisk. Men i den lille andedam herhjemme ser vi slet
> > ikke disse proportioner når vi bor i et land, der har en god
> > infrastruktur i form af transportmuligheder og fredelige butikker,
> > hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>
> Netop AHW, og de fleste danskere aner ikke, at der er kortere fra
> Danmark til Irak, end der er fra Sydirak til Nordirak

Det dokumenterer du lige ikke ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:461119cd$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> .
>>
>> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
>> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at vende
>> tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh, I kom fra
>> det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå - ville du bryde
>> dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord, hvis du kom fra Jylland
>> og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene faktisk. Men i den lille
>> andedam herhjemme ser vi slet ikke disse proportioner når vi bor i et
>> land, der har en god infrastruktur i form af transportmuligheder og
>> fredelige butikker, hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>
> Netop AHW, og de fleste danskere aner ikke, at der er kortere fra Danmark
> til Irak, end der er fra Sydirak til Nordirak
>
> Altså: hvem ville dog ønske at lande så langt fra sin hjemstavn som
> afstanden fra Nordirak til Sydirak, når man kan nøjes med afstanden fra
> Nordsjælland til Sydirak, - logik for pædagoger?

Sandheden er at de allerfleste flygtninge flygter til nærområderne, når det
er muligt. Dem, der kommer til Danmark er for det meste kvoteflygtninge som
vi har forpligtet os via FN til at tage imod.
At nogle kommer her illegalt er jeg godt klar over - men det ændrer ikke ved
det nævnte faktum.

---

"wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote in message
news:461292d2$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:461119cd$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> .
>>>
>>> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
>>> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at vende
>>> tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh, I kom fra
>>> det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå - ville du bryde
>>> dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord, hvis du kom fra
>>> Jylland og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene faktisk. Men i den
>>> lille andedam herhjemme ser vi slet ikke disse proportioner når vi bor i
>>> et land, der har en god infrastruktur i form af transportmuligheder og
>>> fredelige butikker, hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs
>>> etc.
>>
>> Netop AHW, og de fleste danskere aner ikke, at der er kortere fra Danmark
>> til Irak, end der er fra Sydirak til Nordirak
>>
>> Altså: hvem ville dog ønske at lande så langt fra sin hjemstavn som
>> afstanden fra Nordirak til Sydirak, når man kan nøjes med afstanden fra
>> Nordsjælland til Sydirak, - logik for pædagoger?
>
> Sandheden er at de allerfleste flygtninge flygter til nærområderne, når
> det er muligt. Dem, der kommer til Danmark er for det meste
> kvoteflygtninge som vi har forpligtet os via FN til at tage imod.
> At nogle kommer her illegalt er jeg godt klar over - men det ændrer ikke
> ved det nævnte faktum.

Kvoteflygtninge er der jo slet ikke diskussion om, de ER allerede
accepterede.

De fleste flygter til nærområderne, og mange af dem vil naturligvis gerne
videre til et land med langt bedre livsmuligheder, derfor kommer mange
direkte fra fx Jordan.

Det er værd at læse Anne Knudsens leder om emnet i sidste uges Weekendavis,
hun siger det dejlig klart og tydeligt, så enhver burde kunne forstå
dilemmaet.

Hun skriver mest om hvordan vi kan bruge bistandsmidler til at hjælpe i fx
Nordirak, men også:

"Afviste asylansøgere, som endnu ikke er taget hjem til Irak eller Kosovo,
udgør et problem på mange planer. Det mest iøjnefaldende er den umiddelbare,
menneskelige medfølelse, deres situation vækker blandt folk, som i skæbnens
store lotteri har været så heldige at blive født i Danmark i det 20.
århundrede, og som derfor finder det selvfølgeligt, at man har pæne huse med
mindst ét værelse til hver, mindst ét badeværelse, mindst én bil og mindst
én årlig ferie, børnehaver, gratis skoler og lægehjælp, gode tænder, godt
tøj og madvaner i overensstemmelse med sine lyster. Det er nemt at glemme,
at sådanne omstændigheder er fuldkommen eksotiske i denne verden. Mindst tre
fjerdedele af Jordens befolkning lever under forhold, enhver dansker ville
finde skandaløse. Det forhindrer naturligvis ikke, at man både kan ønske og
arbejde for, at forholdene bliver bedre ude i verden. Men det betyder, at
man må gøre sig klart, at rigtig mange folk i verden har rigtig gode grunde
til hellere at ville bo i Danmark end i det land, hvor de har været så
uheldige at blive født."

---

"Hvis ikke myndighederne kan overbevises om, at de ville få andre ulemper af
at tage hjem end dem, der er almindeligt udbredte i hjemlandet, bliver de
afvist. Det betyder, at vi afviser folk, som helt uomtvisteligt vil få et
langt mere ubehageligt liv i deres hjemland, end hvad der er normen i
Danmark. Udsigten til at måtte leve i et land med mangel på kloakering,
jobs, gratis lægehjælp, indlagt vand, elektricitet og offentlige skoler er
ikke en legitim grund til at få asyl.

Giver de afviste asylansøgeres tilværelse i limbo grund til medfølelse, er
det på den anden side vanskeligt at forestille sig, hvordan man skal kunne
forklare sig over for de afviste asylansøgere, som faktisk er taget hjem og
har taget imod den hjælp, Danmark giver til etablering i hjemlandet, hvis
man nu beslutter at give asyl til deres naboer fra asylcenteret, som bare
blev ved og ved med at insistere, indtil vi ikke kunne holde det ud længere.
Det er til gengæld nemt at forestille sig, hvilken virkning sådan et udfald
ville få på de hundredtusinder af irakere, som overvejer at søge til
Danmark. De afviste asylansøgere er nemlig et signal til omverdenen om, at
det ikke betaler sig at søge til Danmark, hvis ens asylsag er tynd."

--------------

Mange skriver i medierne, som om det er helt klart, at hvis ikke en
asylansøger kan forvente at finde et job i hjemlandet, og forvente gratis
læghjælp osv, så må Danmark naturnødvendigt beholde vedkommende på livslang
forsørgelse, - men det holder jo slet ikke. Det burde være muligt at være
både realistisk og medfølende, men det er åbenbart ikke muligt for mange
mennesker.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi nok
> ikke
>> bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er tilstrækkelige. På mig
>> virker det som SF og EL mener at hvis der ikke er ligeså sikkert som i en
>> landsby i Nordjylland så er der ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred
>> i hele Nordirak (stod det til mig delte man landet op i 3 dele med
>> folkeafstemninger ligesom man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig).
>> mvh
>
> Virkelig? Og hvor skete så den opdeling og med hvilke konsekvenser?`
>
> En flygtning er flygtning iht. til FNs flygtningekonvention - andet og
> mere er der ikke i det. Om de skal rejse tilbage afhænger altid af
> omstændighederne - man kan godt høre på dig at du ikke aner hvilke lidelse
> det er at være flygtning, siden du på denne overlegne måde skoser EL og SF
> som du gør.
>
> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at vende
> tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh, I kom fra
> det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå - ville du bryde
> dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord, hvis du kom fra Jylland
> og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene faktisk. Men i den lille
> andedam herhjemme ser vi slet ikke disse proportioner når vi bor i et
> land, der har en god infrastruktur i form af transportmuligheder og
> fredelige butikker, hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>

Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i området.
Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs, boliger og
velstand? Skal vi også gøre det? Faktum er at ud fra din definition skal vi
give opholdstilladelse til mindst 1-2 milliard mennesker. Jeg kan fint
forstå de heller vil bo i Danmark end i Irak, det vil jeg også heller, men
da vi nu engang ikke har plads til alle verdens borgere i Danmark, så er
fakta er altså at hver eneste dag en iraker ikke tager hjem optager personen
en plads fra en reel flygtning. Vel er det sikkert ubehageligt at blive
flyttet fra syd til nord (ca. 3000 km), men det er altså et meget meget
lille problem for en flygtning. Når en irakisk "flygtning" sidder og hyler
over det, så kan man passende fortælle personen at for hver dag personen
befinder sig i Danmark gør det at dem der bliver torturet ikke kan få
sikkerhed.

Derudover så anser jeg det som komplet tåbeligt at man ikke fra dag 1 i
Danmark starter med at lære dem dansk og en eller anden uddannelse, hvis de
ender med at skulle blive her i landet så kan de dansk og har en chance for
et job, hvis de ender med at skulle tage tilbage, så kan de altså noget
dansk (og det tager man altså ikke skade af at kunne) og har en uddannelse
(fx som tømmer som kan bruges overalt). En vennide fra Serbien endte fx med
først at komme igang med dansk kursus efter 5 år i landet! Det giver ikke
nogen mening.

> Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den danske
> regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i rimelighedens
> navn naturligvis også tage de følger en sådan krig fører med sig -
> herunder flygtningestrømmen. Og det er ikke uproblematisk at flytte fx
> sunni-muslimer til områder med overvægt af Shira-muslimer, eller til
> kurdiske områder og omvendt.
>
Ulovlig krig?? Så kører den igen.... Krigen var lovlig jævnfør
sikkerhedsrådet og jeg fatter ikke hvordan nogen kan være imod at en
psykopatfamilie blev fjernet fra magten. Javel ja, der er mange andre tosser
i verden der burde have samme behandling, men kommer tid kommer krig .... øh
eller sådan noget....
mvh
Kim

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46120d4b$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi
>>> nok ikke bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er
>>> tilstrækkelige. På mig virker det som SF og EL mener at hvis der
>>> ikke er ligeså sikkert som i en landsby i Nordjylland så er der
>>> ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred i hele Nordirak (stod det
>>> til mig delte man landet op i 3 dele med folkeafstemninger ligesom
>>> man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig). mvh
>>
>> Virkelig? Og hvor skete så den opdeling og med hvilke konsekvenser?`
>>
>> En flygtning er flygtning iht. til FNs flygtningekonvention - andet
>> og mere er der ikke i det. Om de skal rejse tilbage afhænger altid af
>> omstændighederne - man kan godt høre på dig at du ikke aner hvilke
>> lidelse det er at være flygtning, siden du på denne overlegne måde
>> skoser EL og SF som du gør.
>>
>> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
>> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at
>> vende tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh,
>> I kom fra det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå -
>> ville du bryde dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord,
>> hvis du kom fra Jylland og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene
>> faktisk. Men i den lille andedam herhjemme ser vi slet ikke disse
>> proportioner når vi bor i et land, der har en god infrastruktur i
>> form af transportmuligheder og fredelige butikker, hvor man kan
>> handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>
> Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
> sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i
> området. Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs,
> boliger og velstand? Skal vi også gøre det? Faktum er at ud fra din
> definition skal vi give opholdstilladelse til mindst 1-2 milliard
> mennesker. Jeg kan fint forstå de heller vil bo i Danmark end i Irak,
> det vil jeg også heller, men da vi nu engang ikke har plads til alle
> verdens borgere i Danmark, så er fakta er altså at hver eneste dag en
> iraker ikke tager hjem optager personen en plads fra en reel
> flygtning. Vel er det sikkert ubehageligt at blive flyttet fra syd
> til nord (ca. 3000 km), men det er altså et meget meget lille problem
> for en flygtning. Når en irakisk "flygtning" sidder og hyler over
> det, så kan man passende fortælle personen at for hver dag personen
> befinder sig i Danmark gør det at dem der bliver torturet ikke kan få
> sikkerhed.
> Derudover så anser jeg det som komplet tåbeligt at man ikke fra dag 1
> i Danmark starter med at lære dem dansk og en eller anden uddannelse,
> hvis de ender med at skulle blive her i landet så kan de dansk og har
> en chance for et job, hvis de ender med at skulle tage tilbage, så
> kan de altså noget dansk (og det tager man altså ikke skade af at
> kunne) og har en uddannelse (fx som tømmer som kan bruges overalt).
> En vennide fra Serbien endte fx med først at komme igang med dansk
> kursus efter 5 år i landet! Det giver ikke nogen mening.
>
>> Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den
>> danske regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i
>> rimelighedens navn naturligvis også tage de følger en sådan krig
>> fører med sig - herunder flygtningestrømmen. Og det er ikke
>> uproblematisk at flytte fx sunni-muslimer til områder med overvægt
>> af Shira-muslimer, eller til kurdiske områder og omvendt.
>>
> Ulovlig krig?? Så kører den igen.... Krigen var lovlig jævnfør
> sikkerhedsrådet og jeg fatter ikke hvordan nogen kan være imod at en
> psykopatfamilie blev fjernet fra magten. Javel ja, der er mange andre
> tosser i verden der burde have samme behandling, men kommer tid
> kommer krig .... øh eller sådan noget....

Nej der var ingen resolution (for eksempel resolution 1441 gjorde det på
ingen måde) som legitimerede overfaldskrigen mod Irak. USA "gik selv" da de
ikke kunne få en resolution gennemført som legitimerede Irak-overfaldet.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eut36d$c74$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46120d4b$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi
>>>> nok ikke bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er
>>>> tilstrækkelige. På mig virker det som SF og EL mener at hvis der
>>>> ikke er ligeså sikkert som i en landsby i Nordjylland så er der
>>>> ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred i hele Nordirak (stod det
>>>> til mig delte man landet op i 3 dele med folkeafstemninger ligesom
>>>> man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig). mvh
>>>
>>> Virkelig? Og hvor skete så den opdeling og med hvilke konsekvenser?`
>>>
>>> En flygtning er flygtning iht. til FNs flygtningekonvention - andet
>>> og mere er der ikke i det. Om de skal rejse tilbage afhænger altid af
>>> omstændighederne - man kan godt høre på dig at du ikke aner hvilke
>>> lidelse det er at være flygtning, siden du på denne overlegne måde
>>> skoser EL og SF som du gør.
>>>
>>> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
>>> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at
>>> vende tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde: Nåeh,
>>> I kom fra det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare nordpå -
>>> ville du bryde dig om at blive flyttet til Norges udkant i nord,
>>> hvis du kom fra Jylland og skulle flygte derfra? Sådan er afstandene
>>> faktisk. Men i den lille andedam herhjemme ser vi slet ikke disse
>>> proportioner når vi bor i et land, der har en god infrastruktur i
>>> form af transportmuligheder og fredelige butikker, hvor man kan
>>> handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>>
>> Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
>> sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i
>> området. Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs,
>> boliger og velstand? Skal vi også gøre det? Faktum er at ud fra din
>> definition skal vi give opholdstilladelse til mindst 1-2 milliard
>> mennesker. Jeg kan fint forstå de heller vil bo i Danmark end i Irak,
>> det vil jeg også heller, men da vi nu engang ikke har plads til alle
>> verdens borgere i Danmark, så er fakta er altså at hver eneste dag en
>> iraker ikke tager hjem optager personen en plads fra en reel
>> flygtning. Vel er det sikkert ubehageligt at blive flyttet fra syd
>> til nord (ca. 3000 km), men det er altså et meget meget lille problem
>> for en flygtning. Når en irakisk "flygtning" sidder og hyler over
>> det, så kan man passende fortælle personen at for hver dag personen
>> befinder sig i Danmark gør det at dem der bliver torturet ikke kan få
>> sikkerhed.
>> Derudover så anser jeg det som komplet tåbeligt at man ikke fra dag 1
>> i Danmark starter med at lære dem dansk og en eller anden uddannelse,
>> hvis de ender med at skulle blive her i landet så kan de dansk og har
>> en chance for et job, hvis de ender med at skulle tage tilbage, så
>> kan de altså noget dansk (og det tager man altså ikke skade af at
>> kunne) og har en uddannelse (fx som tømmer som kan bruges overalt).
>> En vennide fra Serbien endte fx med først at komme igang med dansk
>> kursus efter 5 år i landet! Det giver ikke nogen mening.
>>
>>> Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den
>>> danske regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i
>>> rimelighedens navn naturligvis også tage de følger en sådan krig
>>> fører med sig - herunder flygtningestrømmen. Og det er ikke
>>> uproblematisk at flytte fx sunni-muslimer til områder med overvægt
>>> af Shira-muslimer, eller til kurdiske områder og omvendt.
>>>
>> Ulovlig krig?? Så kører den igen.... Krigen var lovlig jævnfør
>> sikkerhedsrådet og jeg fatter ikke hvordan nogen kan være imod at en
>> psykopatfamilie blev fjernet fra magten. Javel ja, der er mange andre
>> tosser i verden der burde have samme behandling, men kommer tid
>> kommer krig .... øh eller sådan noget....
>
> Nej der var ingen resolution (for eksempel resolution 1441 gjorde det på
> ingen måde) som legitimerede overfaldskrigen mod Irak. USA "gik selv" da
> de ikke kunne få en resolution gennemført som legitimerede
> Irak-overfaldet.
>
Jeg synes vi skal lade den ligge, dels fordi det er debatteret så mange
gange og dels vi ser forskelligt på hvordan de forskellige eksisterende
resolutioner kan tolkes og endelig fordi det den dag i dag er helt
ligegyldigt. Vi gik ind og sådan er det. Saddam var et svin og alle kan vel
være enig om at verden er bedre tjent uden ham. Man kan dog i parentes undre
sig meget over at hverken amerikanerne, englænderne, spanierne eller
danskerne eller nogen af de andre lande tegnede en plan for fred inden det
første fly blev sendt afsted, der var vel ikke een eneste vestlig person der
var et sekund i tvivl om at krigen mod Irak ville blive vundet på slagmarken
indenfor ganske få uger. Når man nu 3 år efter fortsat ikke har formået at
elforsyning, hospitalsvæsen og uddannelsessystemet op og køre så er det
altså hovedrystende ringe. Allerede i 1947 oplevede tyskene faktisk at de
havde det bedre end i 1938 (og det siger dog ikke så lidt). Nu var både
Eisenhover og Rosenvelt dog også milevidt mere end inteligent end den
småretaderede nar de har for tiden.
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46121ead$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eut36d$c74$1@news.datemas.de...
>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46120d4b$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:460f5ba6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:460f5429$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> Det burde være en definition vi alle kan være enig om. Det som vi
>>>>> nok ikke bare sådan bliver enig om er hvornår forholdene er
>>>>> tilstrækkelige. På mig virker det som SF og EL mener at hvis der
>>>>> ikke er ligeså sikkert som i en landsby i Nordjylland så er der
>>>>> ikke sikkert nok. Fx er der jo ro og fred i hele Nordirak (stod
>>>>> det til mig delte man landet op i 3 dele med folkeafstemninger
>>>>> ligesom man gjorde i Europa efter 1. verdenskrig). mvh
>>>>
>>>> Virkelig? Og hvor skete så den opdeling og med hvilke
>>>> konsekvenser?` En flygtning er flygtning iht. til FNs
>>>> flygtningekonvention - andet
>>>> og mere er der ikke i det. Om de skal rejse tilbage afhænger altid
>>>> af omstændighederne - man kan godt høre på dig at du ikke aner
>>>> hvilke lidelse det er at være flygtning, siden du på denne
>>>> overlegne måde skoser EL og SF som du gør.
>>>>
>>>> De fleste flygtninge vil da hellere end gerne hjem, når de har fået
>>>> sikkerhed for at der er sikkert i deres land og at de har noget at
>>>> vende tilbage til. Man kan ikke i humanismens navn blot hævde:
>>>> Nåeh, I kom fra det sydlige Irak - jamen, så flytter vi jer bare
>>>> nordpå - ville du bryde dig om at blive flyttet til Norges udkant
>>>> i nord, hvis du kom fra Jylland og skulle flygte derfra? Sådan er
>>>> afstandene faktisk. Men i den lille andedam herhjemme ser vi slet
>>>> ikke disse proportioner når vi bor i et land, der har en god
>>>> infrastruktur i form af transportmuligheder og fredelige butikker,
>>>> hvor man kan handle til daglig, hvor der er jobs etc.
>>>
>>> Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
>>> sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i
>>> området. Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs,
>>> boliger og velstand? Skal vi også gøre det? Faktum er at ud fra din
>>> definition skal vi give opholdstilladelse til mindst 1-2 milliard
>>> mennesker. Jeg kan fint forstå de heller vil bo i Danmark end i
>>> Irak, det vil jeg også heller, men da vi nu engang ikke har plads
>>> til alle verdens borgere i Danmark, så er fakta er altså at hver
>>> eneste dag en iraker ikke tager hjem optager personen en plads fra
>>> en reel flygtning. Vel er det sikkert ubehageligt at blive flyttet
>>> fra syd til nord (ca. 3000 km), men det er altså et meget meget
>>> lille problem for en flygtning. Når en irakisk "flygtning" sidder
>>> og hyler over det, så kan man passende fortælle personen at for
>>> hver dag personen befinder sig i Danmark gør det at dem der bliver
>>> torturet ikke kan få sikkerhed.
>>> Derudover så anser jeg det som komplet tåbeligt at man ikke fra dag
>>> 1 i Danmark starter med at lære dem dansk og en eller anden
>>> uddannelse, hvis de ender med at skulle blive her i landet så kan
>>> de dansk og har en chance for et job, hvis de ender med at skulle
>>> tage tilbage, så kan de altså noget dansk (og det tager man altså
>>> ikke skade af at kunne) og har en uddannelse (fx som tømmer som kan
>>> bruges overalt). En vennide fra Serbien endte fx med først at komme
>>> igang med dansk kursus efter 5 år i landet! Det giver ikke nogen
>>> mening.
>>>> Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den
>>>> danske regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i
>>>> rimelighedens navn naturligvis også tage de følger en sådan krig
>>>> fører med sig - herunder flygtningestrømmen. Og det er ikke
>>>> uproblematisk at flytte fx sunni-muslimer til områder med overvægt
>>>> af Shira-muslimer, eller til kurdiske områder og omvendt.
>>>>
>>> Ulovlig krig?? Så kører den igen.... Krigen var lovlig jævnfør
>>> sikkerhedsrådet og jeg fatter ikke hvordan nogen kan være imod at en
>>> psykopatfamilie blev fjernet fra magten. Javel ja, der er mange
>>> andre tosser i verden der burde have samme behandling, men kommer
>>> tid kommer krig .... øh eller sådan noget....
>>
>> Nej der var ingen resolution (for eksempel resolution 1441 gjorde
>> det på ingen måde) som legitimerede overfaldskrigen mod Irak. USA
>> "gik selv" da de ikke kunne få en resolution gennemført som
>> legitimerede Irak-overfaldet.
>>
> Jeg synes vi skal lade den ligge, dels fordi det er debatteret så
> mange gange og dels vi ser forskelligt på hvordan de forskellige
> eksisterende resolutioner kan tolkes og endelig fordi det den dag i
> dag er helt ligegyldigt. Vi gik ind og sådan er det. Saddam var et
> svin og alle kan vel være enig om at verden er bedre tjent uden ham.
> Man kan dog i parentes undre sig meget over at hverken amerikanerne,
> englænderne, spanierne eller danskerne eller nogen af de andre lande
> tegnede en plan for fred inden det første fly blev sendt afsted, der
> var vel ikke een eneste vestlig person der var et sekund i tvivl om
> at krigen mod Irak ville blive vundet på slagmarken indenfor ganske
> få uger. Når man nu 3 år efter fortsat ikke har formået at
> elforsyning, hospitalsvæsen og uddannelsessystemet op og køre så er
> det altså hovedrystende ringe. Allerede i 1947 oplevede tyskene
> faktisk at de havde det bedre end i 1938 (og det siger dog ikke så
> lidt). Nu var både Eisenhover og Rosenvelt dog også milevidt mere end
> inteligent end den småretaderede nar de har for tiden.

Jeg kan ikke se at man har opnået en rygende hatfis. Der bliver dræbt endnu
flere mennesker hver dag nu end under Saddam Husseins regime og efter al
sandsynlighed vil landet ryge tilbage i en eller anden form for diktatur når
de sidste tropper har forladt landet. Man kan ikke indføre demokrati i et
land med djævlens vold og magt og det er det USA (med lejesvende) forsøger
på. At man fjernede Saddam Hussein var af storpolitiske årsager, så som
olieforsyningssikkerhed. Irakernes små brune øjne handlede det ikke om, det
argument er/var intet andet end propaganda som naive mennesker
hopper/hoppede på.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46120d4b$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
> sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i
> området. Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs, boliger
> og velstand? Skal vi også gøre det?

Naturligvis skal vi da det- det er "lissom" os der har ødelagt landet, ikk´?

Faktum er at ud fra din definition skal vi
> give opholdstilladelse til mindst 1-2 milliard mennesker.

sikke da noget vrøvl -

Jeg kan fint
> forstå de heller vil bo i Danmark end i Irak, det vil jeg også heller, men
> da vi nu engang ikke har plads til alle verdens borgere i Danmark, så er
> fakta er altså at hver eneste dag en iraker ikke tager hjem optager
> personen en plads fra en reel flygtning.


De irakere der bor her er reelle flygtninge -

Vel er det sikkert ubehageligt at blive
> flyttet fra syd til nord (ca. 3000 km), men det er altså et meget meget
> lille problem for en flygtning.

Forhåbentlig bliver du aldrig flygtning - så vil du nok mene at det bestemt
ikke er et "lille" problem.

Når en irakisk "flygtning" sidder og hyler
> over det, så kan man passende fortælle personen at for hver dag personen
> befinder sig i Danmark gør det at dem der bliver torturet ikke kan få
> sikkerhed.

Og derfor skal de være taknemmelige for at havne tilbage et ukendt sted i
Irak med fare for deres eget liv?
>
> Derudover så anser jeg det som komplet tåbeligt at man ikke fra dag 1 i
> Danmark starter med at lære dem dansk og en eller anden uddannelse, hvis
> de ender med at skulle blive her i landet så kan de dansk og har en chance
> for et job, hvis de ender med at skulle tage tilbage, så kan de altså
> noget dansk (og det tager man altså ikke skade af at kunne) og har en
> uddannelse (fx som tømmer som kan bruges overalt). En vennide fra Serbien
> endte fx med først at komme igang med dansk kursus efter 5 år i landet!
> Det giver ikke nogen mening.

Men det giver åbenbart mening at du er med til at defamere dem ved at give
udtryk for nogle holdninger der gør det vanskeligere for dem at få en
tålelig tilværelse en gang i fremtiden. Dine udtalelser er jo med til at
vække den indre svinehund i mange.Danmark er et af de lande der tager
færrest flygtninge i forhold til sit indbyggertal og det er samtidig et af
de rigeste lande i verden. Hvor er din medmenneskelighed blevet af? Er den
omsider blevet solgt på forenklingens og DFs alter? Har egoismen nu omsider
fået overtaget over lærer Kim?
>
>> Vi har som danskere et medansvar for krigen i Irak - det var den danske
>> regering der påførte Irak en ulovlig krig, så derfor må vi i
>> rimelighedens navn naturligvis også tage de følger en sådan krig fører
>> med sig - herunder flygtningestrømmen. Og det er ikke uproblematisk at
>> flytte fx sunni-muslimer til områder med overvægt af Shira-muslimer,
>> eller til kurdiske områder og omvendt.
>>
> Ulovlig krig?? Så kører den igen.... Krigen var lovlig jævnfør
> sikkerhedsrådet

Det er forhåbentlig ikke i samfundfag at du underviser - og selvom jeg
afskyr at komme med den slags meldinger, så må man formode at du som lærer i
det mindste sætter dig ind i tingene før du kolporterer det vås, som du
netop har fyret af.

Prøv da for fanden at forholde dig til kendsgerningerne. Sikkerhedsrådet fik
aldrig indflydelse på den sag - SR har aldrig haft det til behandling at der
kunne indledes en krig mod Irak - fat det dog. Det var alene USA, der fik
nogle allierede til at deltage i den ulovlige, beskidte krig - og formålet
var IKKE at fjerne Hussain, men at fjerne de påståede
masseødelæggelsesvåben. Det nytter altså ikke noget at man bagefter siger at
formålet var et helt andet.

Det var ulovligt det som Danmark m.fl. gjorde. Prøv nu at læse lidt
international politik og fortæl mig så med henvisning til officielle kilder,
hvor SR har været inde i den sag og sanktioneret denne krig. 1000 kr. til
dig, hvis du kan henvise til dette.

SR ville nemlig have nedlagt VETO (eller rettere mindst 2 lande ud af de
permanente VETO-retsmedlemmer) derfor kom sagen ALDRIG for SR.


og jeg fatter ikke hvordan nogen kan være imod at en
> psykopatfamilie blev fjernet fra magten. Javel ja, der er mange andre
> tosser i verden der burde have samme behandling, men kommer tid kommer
> krig .... øh eller sådan noget....

Det er det ynkeligste forsvar for en ulovlig krig jeg længe har set. Man kan
ikke folkeretsligt gå ind i et andet land med et bestemt formål sanktioneret
af verdenssamfundet hvorefter man så - da det viser sig at begrundelsen
ikke holder - sige at nu var formålet pludselig noget andet, nemlig at
fjerne SH. Den går ikke -alene det vil være en glasklar ulovlighed iht. til
internationale konventioner.

---

In news:461295ef$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.dk> typed:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46120d4b$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >
> > Jeg har da fuld forståelse for at de gerne ser den slags ting, altså
> > sikkerhed, jobs, boliger osv. Vi (koalitien) har skabt sikkerhed i
> > området. Og så er det jeg spørger hvem er det der skal skabe jobs,
> > boliger og velstand? Skal vi også gøre det?
>
> Naturligvis skal vi da det- det er "lissom" os der har ødelagt
> landet, ikk´?

1 hvad betyder "lissom" ?

2, hvem er det der spinger sig bomber næsten dagligt blandt civile, er det
de allierede eller er det Irakerne selv ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm