---

....kan jeg ikke lade være med at undre mig over den fokus, der har været på
det kvindelige besætningsmedlem Faye Tourney som på det udleverede
pressemateriale er kendetegnet ved tre ting:

1) At hun - måske forståeligt i situationen - tilsyneladende ryger som en
skorsten. (Selv som ryger lagde jeg umiddelbart mærke til at hun ryger
smøger på stort set alle klip med hende! )

2) At hun - "selvfølgelig" - som vestlig kvinde er blevet påtvunget et
forhåbentlig intermistisk islamisk tørklæde, hvilket i sig selv tangerer,
hvad man jo i vore dag ligefrem må kunne betragte som "tortur" idet der jo
er tale om en klart nedværdigende behandling.

3) At hun - hvilket er en langt mere alvorlig sag - tilsyneladende ikke kan
holde sin kæft, men åbenbart er blevet presset til en tvivlsom "tilståelse"
i iransk presse:

Dette sidste undrer mig enormt, da jeg uden al for megen insiderkendskab til
sådan noget som militær disciplin instinktivt er af dèn opfattelse at der
principielt kun er een, og absolut een person i hele type-22 fregatten HMS
Cornwalls ca. 250 mand store besætning, som med nogen som helst myndighed
kan udtale sig om, hvorvidt skibet befandt sig i iransk farvand eller ej,
nemlig _skibets ansvarlige kaptajn_ - eller i hans fravær da i hvert fald
dèn med øverste rang blandt de 15 tilfangetagne, hvilket jeg altså bestemt
ikke ligefrem har indtryk af at hun er!

(Heller ikke engang i dèt tilfælde at samtlige hendes 14 medfanger for dèn
sags skyld måtte være fra hæren eller andre værn, hvis I forstår en fin
hentydning...)

Kunne hun dog for Guds skyld ikke vise dèt mindstemål af militær anstand og
værdighed at holde sin mund lukket i stedet for at deltage aktivt i den
iranske propaganda? Det undrer mig altså såre meget at hun åbenbart lader
sig presse, og at hun tilsyneladende ikke har været ordentligt instrueret om
en sådan procedure på forhånd (Det er mig bekendt ikke kun i elitekorps at
man træner folk i, hvordan de skal forholde sig i tilfælde af
tilfangetagelse, men derimod basal grundviden for enhver soldat.)

Det værste er jo at hun udelukkende er med til at optrappe og forlænge den
igangværende konflikt, især hvis hun sandsynligvis har haft en så skræmmende
kortsigtet tankegang at hun "bare vil gøre alt for at komme hurtigst muligt
hjem til sin datter" eller lignende...

Dette belyser desværre også til en vis grad de latente problemer med kvinder
i militæret: Tror hun mon i ramme alvor bare på feministisk nedladende maner
at der er tale om et ophøjet spil "røvere og soldater", siden hun
tilsyneladende så godvilligt stiller sig til rådighed for det iranske
propagandaapparat til skade for sit eget land i både politisk og militær
henseende? Og er det således en primitiv "studehandel" hun helt bevidst har
valgt at indgå i total illoyalitet mod sine kolleger, siden det til gengæld
forlyder at hun som den indtil nu både første og eneste af de 15 kan se frem
til umiddelbar frigivelse?

Har hun mon overhovedet gjort sig nogen overvejelser om, hvilket lys, dèt
evt. vil stille hende i, når hun kommer hjem uden de andre? At hun ikke blot
kan risikere at blive hængt ud i pressen som forræder, men endda muligvis
vil kunne ryge for en militærdomstol for sin dybt uprofessionelle handlen?

Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt sagt
temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret og/eller
voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af hende for rullende
kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet, så ville jeg MÅSKE kunne
forstå at hun reagerer som hun gør, men ellers skal vi vist tværtimod meget,
meget langt ud i regulær faretruende dumhed eller endda småpsykotisk
Stockholder-syndrom hos bemeldte kvindfolk for at finde en blot nogenlunde
plausibel forklaring...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ...kan jeg ikke lade være med at undre mig over den fokus, der har været
> på det kvindelige besætningsmedlem Faye Tourney som på det udleverede
> pressemateriale er kendetegnet ved tre ting:
>
> 1) At hun - måske forståeligt i situationen - tilsyneladende ryger som en
> skorsten. (Selv som ryger lagde jeg umiddelbart mærke til at hun ryger
> smøger på stort set alle klip med hende! )
>
> 2) At hun - "selvfølgelig" - som vestlig kvinde er blevet påtvunget et
> forhåbentlig intermistisk islamisk tørklæde, hvilket i sig selv tangerer,
> hvad man jo i vore dag ligefrem må kunne betragte som "tortur" idet der jo
> er tale om en klart nedværdigende behandling.
>
> 3) At hun - hvilket er en langt mere alvorlig sag - tilsyneladende ikke
> kan holde sin kæft, men åbenbart er blevet presset til en tvivlsom
> "tilståelse" i iransk presse:
>
> Dette sidste undrer mig enormt, da jeg uden al for megen insiderkendskab
> til sådan noget som militær disciplin instinktivt er af dèn opfattelse at
> der principielt kun er een, og absolut een person i hele type-22 fregatten
> HMS Cornwalls ca. 250 mand store besætning, som med nogen som helst
> myndighed kan udtale sig om, hvorvidt skibet befandt sig i iransk farvand
> eller ej, nemlig _skibets ansvarlige kaptajn_ - eller i hans fravær da i
> hvert fald dèn med øverste rang blandt de 15 tilfangetagne, hvilket jeg
> altså bestemt ikke ligefrem har indtryk af at hun er!
>
> (Heller ikke engang i dèt tilfælde at samtlige hendes 14 medfanger for dèn
> sags skyld måtte være fra hæren eller andre værn, hvis I forstår en fin
> hentydning...)
>
> Kunne hun dog for Guds skyld ikke vise dèt mindstemål af militær anstand
> og værdighed at holde sin mund lukket i stedet for at deltage aktivt i den
> iranske propaganda? Det undrer mig altså såre meget at hun åbenbart lader
> sig presse, og at hun tilsyneladende ikke har været ordentligt instrueret
> om en sådan procedure på forhånd (Det er mig bekendt ikke kun i elitekorps
> at man træner folk i, hvordan de skal forholde sig i tilfælde af
> tilfangetagelse, men derimod basal grundviden for enhver soldat.)
>
> Det værste er jo at hun udelukkende er med til at optrappe og forlænge den
> igangværende konflikt, især hvis hun sandsynligvis har haft en så
> skræmmende kortsigtet tankegang at hun "bare vil gøre alt for at komme
> hurtigst muligt hjem til sin datter" eller lignende...
>
> Dette belyser desværre også til en vis grad de latente problemer med
> kvinder i militæret: Tror hun mon i ramme alvor bare på feministisk
> nedladende maner at der er tale om et ophøjet spil "røvere og soldater",
> siden hun tilsyneladende så godvilligt stiller sig til rådighed for det
> iranske propagandaapparat til skade for sit eget land i både politisk og
> militær henseende? Og er det således en primitiv "studehandel" hun helt
> bevidst har valgt at indgå i total illoyalitet mod sine kolleger, siden
> det til gengæld forlyder at hun som den indtil nu både første og eneste af
> de 15 kan se frem til umiddelbar frigivelse?
>
> Har hun mon overhovedet gjort sig nogen overvejelser om, hvilket lys, dèt
> evt. vil stille hende i, når hun kommer hjem uden de andre? At hun ikke
> blot kan risikere at blive hængt ud i pressen som forræder, men endda
> muligvis vil kunne ryge for en militærdomstol for sin dybt uprofessionelle
> handlen?
>
> Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt sagt
> temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret og/eller
> voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af hende for rullende
> kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet, så ville jeg MÅSKE kunne
> forstå at hun reagerer som hun gør, men ellers skal vi vist tværtimod
> meget, meget langt ud i regulær faretruende dumhed eller endda
> småpsykotisk Stockholder-syndrom hos bemeldte kvindfolk for at finde en
> blot nogenlunde plausibel forklaring...
>
> --
Formodentlig er begrundelsen den samme, som fik adskillige, tilfangetagne
mandlige, amerikanske soldater under vietnamkrigen til at stille op i
vietnamesisk TV og fortælle hvor kede de var af, at have været med i den
amerikanske agression mod det fredelige kommuniststyre i Nordvietnam, og
hvor godt det var, at de ikke længere behøvede at deltage i krigen.
Samtidigt med at de opfordrede deres kammerater til at holde op med at slås
osv. Ingen af disse bklev på niogen måde truet for åben skærm.

Og tro mig - disse var også insdtrueret hjemmefra og hvordan de skulle
opføre sig i fangenskab. Men en ting er, hvordan du klarer dig i en øvelse,
der uanset hvor realistisk den ellers er, så ved du inderst inde, at du får
ikke kappet arme og ben af, blibver kogt levende, voldtaget af et helt
regiment osv. Der var flere soldater, der ikke ville samarbejde, der kom
hjem til USA som såkaldte "baskett-babies", og det vidste deres kammerater
også. Så man kan vel forestille sig, at hun er blevet truet uden for
skærmen.

Jan

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt sagt
> temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret og/eller
> voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af hende for rullende
> kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet, så ville jeg MÅSKE kunne
> forstå at hun reagerer som hun gør, men ellers skal vi vist tværtimod
> meget, meget langt ud i regulær faretruende dumhed eller endda
> småpsykotisk Stockholder-syndrom hos bemeldte kvindfolk for at finde en
> blot nogenlunde plausibel forklaring...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Så lykkedes propagandaen altså for iranerne - troede ellers ingen - og så
endda en dansker, der jo ellers (påstår vi jo selv) går for at være blandt
de mere oplyste i Verden - ville falde for den.

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt
>> sagt temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret
>> og/eller voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af
>> hende for rullende kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet,
>> så ville jeg MÅSKE kunne forstå at hun reagerer som hun gør, men
>> ellers skal vi vist tværtimod meget, meget langt ud i regulær
>> faretruende dumhed eller endda småpsykotisk Stockholder-syndrom hos
>> bemeldte kvindfolk for at finde en blot nogenlunde plausibel
>> forklaring... --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Så lykkedes propagandaen altså for iranerne - troede ellers ingen -
> og så endda en dansker, der jo ellers (påstår vi jo selv) går for at
> være blandt de mere oplyste i Verden - ville falde for den.
>
> /Henning.

Så tror jeg bestemt, du misforstår mig: Problemet er ikke så meget den helt
selvsagt YDERST tvivlsomme, såkaldte "indrømmelse", men derimod at kvinden -
som jo altså immervæk er uddannet flådesoldat - tilsyneladende i dèn grad
spiller så godvilligt med på iranernes politiske spin-spil.

Iranerne ved trods al deres ellers så ivrigt demonstrerede islamiske
fanatisme formodentlig så udmærket godt, at de realpolitisk får seriøse
problemer (især i den tilstundende konflikt over deres A-våben), hvis der
bliver så meget som krummet et hår på disse gidslers hoveder (du kan jo selv
høre iranernes ret mærkeligt ivrige besværgelser om at de "skam alle har det
godt og bliver behandlet ordentligt!"), så jeg tvivler faktisk på at de
skulle have anvendt tortur for at fremtvinge en "tilståelse", der jo således
alligevel som det allerførste straks vil blive benægtet blankt af eventuelle
frigivne gidsler under henvisning til netop tortur. Så meget desto mere
mystisk er det mig at kvinden åbenbart ret umotiveret ter sig, som hun altså
gør...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460af055$0$52086$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt
>>> sagt temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret
>>> og/eller voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af
>>> hende for rullende kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet,
>>> så ville jeg MÅSKE kunne forstå at hun reagerer som hun gør, men
>>> ellers skal vi vist tværtimod meget, meget langt ud i regulær
>>> faretruende dumhed eller endda småpsykotisk Stockholder-syndrom hos
>>> bemeldte kvindfolk for at finde en blot nogenlunde plausibel
>>> forklaring... --
>>> Mvh
>>> Anders Peter Johnsen
>>
>> Så lykkedes propagandaen altså for iranerne - troede ellers ingen -
>> og så endda en dansker, der jo ellers (påstår vi jo selv) går for at
>> være blandt de mere oplyste i Verden - ville falde for den.
>>
>> /Henning.
>
> Så tror jeg bestemt, du misforstår mig: Problemet er ikke så meget den
> helt selvsagt YDERST tvivlsomme, såkaldte "indrømmelse", men derimod at
> kvinden - som jo altså immervæk er uddannet flådesoldat - tilsyneladende i
> dèn grad spiller så godvilligt med på iranernes politiske spin-spil.
>
> Iranerne ved trods al deres ellers så ivrigt demonstrerede islamiske
> fanatisme formodentlig så udmærket godt, at de realpolitisk får seriøse
> problemer (især i den tilstundende konflikt over deres A-våben), hvis der
> bliver så meget som krummet et hår på disse gidslers hoveder (du kan jo
> selv høre iranernes ret mærkeligt ivrige besværgelser om at de "skam alle
> har det godt og bliver behandlet ordentligt!"), så jeg tvivler faktisk på
> at de skulle have anvendt tortur for at fremtvinge en "tilståelse", der jo
> således alligevel som det allerførste straks vil blive benægtet blankt af
> eventuelle frigivne gidsler under henvisning til netop tortur. Så meget
> desto mere mystisk er det mig at kvinden åbenbart ret umotiveret ter sig,
> som hun altså gør...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Jeg misforstår dig ikke, men føler mig overbevist om, at du ikke har
forstået situationen.
Dette er ikke et budskab sendt til dig - eller briterne for den sags skyld.
Hvis jeg personligt skulle undervise miltært personale i hvad de skal gøre i
det tilfælde de skulle blive tilfangetaget på denne måde, ville jeg nok bede
dem gøre præcis hvad gidseltagerne måtte ønske.

Iranerne har - som ethvert land i krig - brug for allierede, og når selv
såkaldt "oplyste" danskere kan få det indtryk, at en tilfangetagen
koalitions soldat opfører sig anti-vestlig, så er jeg desværre tilbøjelig
til at tro, at langt den største del af de mennesker denne propaganda er
lavet for falder for den.
Hermed taler de til de lande, der traditionelt sympatiserer med Iran - og
Tyrkiet har da også prompte meldt sig på banen som mæglere.
Jeg har ikke set videon - jeg har ikke umiddelbar lyst til at udsættes for
krigspropagande, som AL information er i den efterhånden noget tilspidsede
sag.
Der er nogle militært strategisk kloge hoveder - langt klogere end du og jeg
nogensinde kunne blive, der har valgt at tilbageholde disse britere med
henblik på at opfylde et eller andet militært mål.
Måske håber iranerne på at briterne forsøger noget a la USA's forkølede
forsøg på at undsætte 273 amerikanere på sin ambassade i Teheran.
Måske er de ved at klargøre sig til krig mod en amerikansk/britisk/dansk
invasion og bruger dem som propaganda overfor landets befolkning og de
allierede de har brug for udenfor landet.
Måske vil de bare udnytte, at der blandt befolkningen i de lande, der har
soldater i regionen er uvilje mod flere soldater og mere krig.

Desuden er der vist noget med, at det i arabiske lande er meget ilde set at
kvinder ryger...

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse

> Der er nogle militært strategisk kloge hoveder - langt klogere
> end du og jeg nogensinde kunne blive, der har valgt at
> tilbageholde disse britere med henblik på at opfylde et eller
> andet militært mål.

Der er i den muhammedanske verden nærmest tradition for
gidsel-tagning. Gidslerne bruges til at tvinge 'fjenden' til
indrømmelser:

".. 15 britiske marinesoldater er formentlig tilbageholdt i Iran
som gengældelse for amerikanske gidseltagninger af
revolutionsgardister .. Ifølge nyhedsbureauet AP overvejer Iran
at stille dem for en domstol, men det mest sandsynlige resultat
er, at de vil blive brugt i en byttehandel for tilfangetagne
iranske revolutionsgardister i Irak .. "
http://politiken.dk/udland/article272330.ece

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:460b8996$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Der er nogle militært strategisk kloge hoveder - langt klogere end du og
>> jeg nogensinde kunne blive, der har valgt at tilbageholde disse britere
>> med henblik på at opfylde et eller andet militært mål.
>
> Der er i den muhammedanske verden nærmest tradition for gidsel-tagning.
> Gidslerne bruges til at tvinge 'fjenden' til indrømmelser:
>
> ".. 15 britiske marinesoldater er formentlig tilbageholdt i Iran som
> gengældelse for amerikanske gidseltagninger af revolutionsgardister ..
> Ifølge nyhedsbureauet AP overvejer Iran at stille dem for en domstol, men
> det mest sandsynlige resultat er, at de vil blive brugt i en byttehandel
> for tilfangetagne iranske revolutionsgardister i Irak .. "
> http://politiken.dk/udland/article272330.ece

Iran er jo Persien, et stort landområde, som senere har fået andre grænser,
mit bud vil være at Iran prøver at udstå som den store magtfuld i det
område: Persien øst mod Afghanistan / Pakistand og mod vest altså Irak,
problemet er at der er krig på begge sider af Iran og de kan ikke gøre noget
i den forbindelse, så hvis de nu kan vise, at de kan få et vestlig land til
at undskylde, så vil de Arabiske landes befolkning helt sikkert støtte om
omkring Iran i tilfælde af, at der blive en "angreb situation" i
forbindelse med atom sagen.

Hvis befolkningen i de Arabiske lande støtter om omkring Iran, bliver de
Arabiske ledere nød til at støtte dem også, for ikke at får mere ustabilitet
i eget land. Situationen har nok udviklet sig anderledes end Iran havde
håbet på. Jeg tror de har opdaget, at der var en kvinde med i den Engelske
båd og derfor troede at, Englænderne ville komme med en undskyldning da "Blair"
jo ikke er det bedste navn i UK lige nu.

---

Henning Sørensen wrote:

> Jeg misforstår dig ikke, men føler mig overbevist om, at du ikke har
> forstået situationen.
> Dette er ikke et budskab sendt til dig - eller briterne for den sags
> skyld.

Mnjah, der er jo helt klart en mening med at sende dette pressemateriale ud,
især da til vestlige lande, i og med at det da mildest talt er pissehamrende
demoraliserende at skulle se hende sidde og snakke sine gidseltagere efter
munden...

> Hvis jeg personligt skulle undervise miltært personale i hvad
> de skal gøre i det tilfælde de skulle blive tilfangetaget på denne
> måde, ville jeg nok bede dem gøre præcis hvad gidseltagerne måtte
> ønske.

Så kan jeg altså kun grine højt og harskt over al denne "fine"
gentleman-snak om Geneve-konventionerne, som der netop har været i
forbindelse med tilfangetalsen af de fjendtlige krigere, der idag sidder på
Guantanamo!

Det hedder sig nemlig ifølge Genevekonventionerne - som enhver vestlig
rekrut obligatorisk trækkes igennem et hurtigt kursus i og som disse briter
vel at mærke i modsætning til f.eks. tilfangetagne talebanere fuldt ud selv
har overholdt ved at være tydeligt uniformerede - at en soldat tilfangetaget
i krig - hvilket der vel at mærke IKKE engang er tale om i dette scenarie! -
udelukkende har pligt til at ytre tre ting til deres fjendtlige
fangevogtere, nemlig 1) navn 2) rang og 3) nummer og ABSOLUT INTET
derudover.

Tværtimod har de endda ret til at blive besøgt og tilset af Røde Kors som
"neutral instans".

Hvordan kan det mon således atter for kun Gud vel efterhånden vide hvilken
gang tale om at man selv stiller en masse fine "civiliserede" regler op, som
man alligevel i udgangspunktet tilsyneladende absolut ikke kan forvente
overholdt fra "barbariske" fjenders side?

Er det ikke en mildt sagt noget misforstået "ulige kamp"?

> Iranerne har - som ethvert land i krig - brug for allierede, og når
> selv såkaldt "oplyste" danskere kan få det indtryk, at en
> tilfangetagen koalitions soldat opfører sig anti-vestlig, så er jeg
> desværre tilbøjelig til at tro, at langt den største del af de
> mennesker denne propaganda er lavet for falder for den.

Jeg tror såmænd slet ikke pigen som sådan "er anti-vestlig", men frygter
snarere at hun er alvorligt naiv, idet hun tilsyneladende tror at det lønner
sig at lade sig misbruge til fjendtlig propaganda - og dermed altså implicit
totalt uegnet som soldat. Jeg ville i hvert fald umiddelbart nødig være i
kompagni med en sådan person.

Spørgsmålet er jo, hvordan man undgår lignende pinlig og demoraliserende
adfærd i militære korps fremover, da vi immervæk er krigsførende og helst
skal kunne sende folk ud, som ikke nødvendigvis bare gør mere politisk skade
end gavn for deres hjemlande?

Det kan godt være at hun har en stakkels lille pige derhjemme, hvilket jeg
da oprigtigt har ondt af, men hvad med de andre mænd, der skulle forestilles
at være hendes soldaterkammerater? Skulle de nødvendigvis automatisk bare
alle sammen være barnløse ungkarle eller omvendt lade sig manipulere af
angst for døden? Så har man altså IMNSHO valgt et forkert erhverv, især hvis
man sejler rundt i en krigszone med alle de dertilhørende farer for død og
tilfangetagelse...

Det, der stikker mig, er derfor helt enkelt at pigen umiddelbart synes mig
stinkende illoyal imod sine kolleger, som hun således efterlader tilbage.
(Hvilket objektivt set er en soldatermoralsk dødssynd, og dèt IKKE kun hos
fanatiske fremmedlegionærer...)

Dog måske medmindre hun lige præcis er blevet truet til at de ikke ville
mishandle /hende/, men tværtimod /dem/ - og muligvis lade hende se på - hvis
altså ikke hun (som måske mere "spinduelig" kvinde?) villigt begik dette
latente landsforrædderi.

Dèt ville jeg - alle mine hidsige, spekulative anklager mod hende til
trods - dog i det mindste kunne forstå som en nogenlunde plausibel og
anstændig forklaring på en ellers dybt uanstændig opførsel (i fald den
således UDELUKKENDE havde været drevet af blind "hver mand for sig selv og
nu skal JEG bare hjem!"-egoisme.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460be12a$0$52155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>
>> Jeg misforstår dig ikke, men føler mig overbevist om, at du ikke har
>> forstået situationen.
>> Dette er ikke et budskab sendt til dig - eller briterne for den sags
>> skyld.
>
> Mnjah, der er jo helt klart en mening med at sende dette pressemateriale
> ud, især da til vestlige lande, i og med at det da mildest talt er
> pissehamrende demoraliserende at skulle se hende sidde og snakke sine
> gidseltagere efter munden...
>
--
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Altså har propagandaen virket på dig - det er måske netop meningen, at du
skal føle dig demoraliseret.
Hvis du husker på, at AL information, du bliver givet under en krise/krig er
propaganda, så kan du måske tage det lidt mere afslappet.

Eksempler på dette er mangfoldige - bare et enkelt var da vi af
udenrigsministeren og statsministeren blev fortalt, at de havde set beviser
for Iraks produktion af masseødelæggelsesvåben.

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:460be12a$0$52155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Henning Sørensen wrote:
>>
>>> Jeg misforstår dig ikke, men føler mig overbevist om, at du ikke har
>>> forstået situationen.
>>> Dette er ikke et budskab sendt til dig - eller briterne for den sags
>>> skyld.
>>
>> Mnjah, der er jo helt klart en mening med at sende dette
>> pressemateriale ud, især da til vestlige lande, i og med at det da
>> mildest talt er pissehamrende demoraliserende at skulle se hende
>> sidde og snakke sine gidseltagere efter munden...
>>
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
> Altså har propagandaen virket på dig - det er måske netop meningen,
> at du skal føle dig demoraliseret.
> Hvis du husker på, at AL information, du bliver givet under en
> krise/krig er propaganda, så kan du måske tage det lidt mere
> afslappet.
> Eksempler på dette er mangfoldige - bare et enkelt var da vi af
> udenrigsministeren og statsministeren blev fortalt, at de havde set
> beviser for Iraks produktion af masseødelæggelsesvåben.
>
> /Henning.

Lige præcis denne vederstyggeligt fesne, langsomt selvhadssuicidive
moralrelativiseren har vel således tydeligvis virket mest aktivt på dig
selv - om dog nogen herinde - når du dermed hverken kan kende op fra ned
eller ret fra vrang i et absolut-fatalistisk "alt er også bare helt lige
meget"-søgt "karmamæssigt nulbons-ambitions-trip", hvor det åbenbart er
vigtigere IKKE at mene noget som helst end overhovedet at indtage en blot
nogenlunde objektivt definerbar livsholdning?

Byder du virkelig i ramme alvor dig selv som levende, tænkende menneske en
så konsekvent nedgørende pseudoeksistensialistisk "gid jeg dog overhovedet
slet ikke var her, så var det hele bare også meget bedre"-selvfornægtelse?

Så kom dog tilbage i kampen, mand!

--
Mvh
Anders Peter Johsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460c2e20$0$52094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lige præcis denne vederstyggeligt fesne, langsomt selvhadssuicidive
> moralrelativiseren har vel således tydeligvis virket mest aktivt på dig
> selv - om dog nogen herinde - når du dermed hverken kan kende op fra ned
> eller ret fra vrang i et absolut-fatalistisk "alt er også bare helt lige
> meget"-søgt "karmamæssigt nulbons-ambitions-trip", hvor det åbenbart er
> vigtigere IKKE at mene noget som helst end overhovedet at indtage en blot
> nogenlunde objektivt definerbar livsholdning?

Jeg har netop en objektiv tilgang til spørgsmålet.
Men jeg er bevidst om, at hverken de britiske eller de iranske informationer
er sande.
Og det er med den tilgang, at jeg mener, at det er umuligt for
udeforstående, at vurdere hvorvidt den britiske gummibåd var indenfor eller
udenfor iransk territorium.
At iran har valgt at tilbageholde soldaterne, tolker jeg som en - for dem -
kærkommen mulighed for at sende signaler til den koalition, der tydeligt har
truet iran med angreb. Herunder den israelske "smutter", hvor en
"højtstående kilde indenfor den israelske hær" citeredes for at at der
findes konkrete planer om bombning af iranske mål.

Men at skyde den kvindelige soldat i skoene, at hun alene er ansvarlig for
hele misæren, og at hun netop hellere burde være suicidiv ved at nægte at
gøre hvad hendes tilfangetagere forlanger, er vel om noget subjektivt.
Jeg opfatter det som et udtryk for harme over, at hun ikke istedet "ofrer
alt for fædrelandet" - til at starte med måske bare sit selvværd og
ultimativt sit liv.


>
> Byder du virkelig i ramme alvor dig selv som levende, tænkende menneske en
> så konsekvent nedgørende pseudoeksistensialistisk "gid jeg dog overhovedet
> slet ikke var her, så var det hele bare også meget bedre"-selvfornægtelse?
>
> Så kom dog tilbage i kampen, mand!

Sikke du da kan - skal der foruden "Eliza" tilføjes psykolog eller psykiater
på dit cv ?

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johsen

/Henning.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ...kan jeg ikke lade være med at undre mig over den fokus, der har været
> på det kvindelige besætningsmedlem Faye Tourney som på det udleverede
> pressemateriale er kendetegnet ved tre ting:
>
> 1) At hun - måske forståeligt i situationen - tilsyneladende ryger som en
> skorsten. (Selv som ryger lagde jeg umiddelbart mærke til at hun ryger
> smøger på stort set alle klip med hende! )
>
> 2) At hun - "selvfølgelig" - som vestlig kvinde er blevet påtvunget et
> forhåbentlig intermistisk islamisk tørklæde, hvilket i sig selv tangerer,
> hvad man jo i vore dag ligefrem må kunne betragte som "tortur" idet der jo
> er tale om en klart nedværdigende behandling.
>
> 3) At hun - hvilket er en langt mere alvorlig sag - tilsyneladende ikke
> kan holde sin kæft, men åbenbart er blevet presset til en tvivlsom
> "tilståelse" i iransk presse:
>
> Dette sidste undrer mig enormt, da jeg uden al for megen insiderkendskab
> til sådan noget som militær disciplin instinktivt er af dèn opfattelse at
> der principielt kun er een, og absolut een person i hele type-22 fregatten
> HMS Cornwalls ca. 250 mand store besætning, som med nogen som helst
> myndighed kan udtale sig om, hvorvidt skibet befandt sig i iransk farvand
> eller ej, nemlig _skibets ansvarlige kaptajn_ - eller i hans fravær da i
> hvert fald dèn med øverste rang blandt de 15 tilfangetagne, hvilket jeg
> altså bestemt ikke ligefrem har indtryk af at hun er!
>
> (Heller ikke engang i dèt tilfælde at samtlige hendes 14 medfanger for dèn
> sags skyld måtte være fra hæren eller andre værn, hvis I forstår en fin
> hentydning...)
>
> Kunne hun dog for Guds skyld ikke vise dèt mindstemål af militær anstand
> og værdighed at holde sin mund lukket i stedet for at deltage aktivt i den
> iranske propaganda? Det undrer mig altså såre meget at hun åbenbart lader

Fangerne er taget i Irakisk farvand - dvs. Vestens område, soldaternes
tilståelse er irrelevant, da det naturligvis er fremkommet under tortur og
satelitbillederne bekræfter skibets placering, og selv hvis det havde været
på den anden side, så fanger man fortsat ikke et skib fra Vesten, men
ekskorter det stille og roligt ud af farvandet. Bombeflyene er dernede, så
det er bare med at se at få dem startet op, det vil tage mindre end 24 timer
at have fuld kontrol over luften, når Iran så ikke har nogen fly eller
lufthavne, togbaner og havneporte, så kan vi debattere om vi selv skal ind
og hente fangerne eller om de monstro bliver frigivet. Ingen siger vi
nødvendigvis behøver invadere landet, men en afstraffelse må være på sin
plads.
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

> Fangerne er taget i Irakisk farvand - dvs. Vestens område, soldaternes
> tilståelse er irrelevant, da det naturligvis er fremkommet under
> tortur og satelitbillederne bekræfter skibets placering, og selv hvis
> det havde været på den anden side, så fanger man fortsat ikke et skib
> fra Vesten, men ekskorter det stille og roligt ud af farvandet.
> Bombeflyene er dernede, så det er bare med at se at få dem startet
> op, det vil tage mindre end 24 timer at have fuld kontrol over
> luften, når Iran så ikke har nogen fly eller lufthavne, togbaner og
> havneporte, så kan vi debattere om vi selv skal ind og hente fangerne
> eller om de monstro bliver frigivet. Ingen siger vi nødvendigvis
> behøver invadere landet, men en afstraffelse må være på sin plads.
> mvh
> Kim

Så ganske afgjort enig i det mindste, men jeg undrer mig dog over to ting:

1) Hvad Fanden skulle iranerne dog opnå ved at mishandle fangerne? Som nævnt
vil eventuelle "tilståelser" jo altid straks kunne benægtes efterfølgende og
dermed være virkningsløse...

2) Hvorfor smører denne kvinde så unødigt tykt på i sin umidddelbare smiger
af sine fangevogtere som "søde og hjertelige og elskelige", eller hvad hun
nu bruger af superlativer? Er hun enten direkte snotdum eller er der
tværtimod tale om et - omend måske knap så subtilt - "vink med en vognstang"
om de faktisk BLIVER torteret og mishandlet på det groveste, hvilket jeg
altså stadig jvf. punkt 1 stiller mig temmelig skeptisk over for rationalet
i?

(Jeg mener immervæk at man bør vare sig for at undervurdere sine fjender:
Iranerne er måske nok nogle intrigante islamiske fanatikere, men de har
altså mig bekendt alligevel aldrig haft ry for at være så dumme at handle
fuldstændig helt uden det blot allerfjerneste rationale...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Kim2000 wrote:
>
>> Fangerne er taget i Irakisk farvand - dvs. Vestens område,
>> soldaternes tilståelse er irrelevant, da det naturligvis er
>> fremkommet under tortur og satelitbillederne bekræfter skibets
>> placering, og selv hvis det havde været på den anden side, så fanger
>> man fortsat ikke et skib fra Vesten, men ekskorter det stille og
>> roligt ud af farvandet. Bombeflyene er dernede, så det er bare med
>> at se at få dem startet op, det vil tage mindre end 24 timer at have
>> fuld kontrol over luften, når Iran så ikke har nogen fly eller
>> lufthavne, togbaner og havneporte, så kan vi debattere om vi selv
>> skal ind og hente fangerne eller om de monstro bliver frigivet.
>> Ingen siger vi nødvendigvis behøver invadere landet, men en
>> afstraffelse må være på sin plads. mvh
>> Kim
>
> Så ganske afgjort enig i det mindste, men jeg undrer mig dog over to
> ting:

(Argh! Der skulle selvfølgelig stå "enig i det MESTE"!)

Men igen: Hvorfor handler iranerne så skingrende sindssygt? For at spille
med musklerne og dermed signalere at de allerede HAR færdige A-våben og
derfor "ikke er bange for noget som helst", eller hvad?

De er jo i forvejen under heftig anklage for at støtte shia-terrorister i
Irak, så det virker rent ud sagt suicidivt at lægge endnu mere i oven til en
kommende koalitionsbombekampagne: Eller det er måske netop derfor at disse
gidsler er taget?
(Altså som en slags variant af Saddams berømte "levende bombeskjold"
bestående af de civile vestlige gidsler, han således tog under Første
Golfkrig?)

Ellers har iranerne nemlig så vidt jeg kan se udelukkende alt at tabe og
intet at vinde på dette stupide træk: Jeg har således ganske svært ved at
forestille mig at det er englænderne, der skulle tabe mest på den økonomiske
indefrysning af Iran, landet netop har foretaget - især når man tænker på,
hvor mange internationale finanshuse, der netop ligger i London og omegn...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i
en meddelelse

> Hvorfor handler iranerne så skingrende sindssygt? For at spille
> med musklerne og dermed signalere at de allerede HAR færdige
> A-våben og derfor "ikke er bange for noget som helst", eller
> hvad?

Afpresning.

Iranerne forsøger med atom-striden og gidseltagningen, der jo
ikke er landets første, at opnå en propaganda-fordel, samt at
presse Vesten til politiske/økonomiske indrømmelser.

Sammenlign med N-Korea, der bruger nøjagtig samme taktik i
atom-striden, samt i 1968: kidnapning af efterretnings-skibet
Pueblo:

".. USS Pueblo (AGER-2) is a Banner-class technical research
ship, notable for being boarded and captured by the Democratic
People's Republic of Korea on 23 January 1968 in what is known as
the Pueblo incident or alternatively as the Pueblo crisis .."
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Pueblo_%28AGER-2%29

Det er et højt og risikabelt politisk spil, der handler om
indrømmelser og penge.

John

---

On Thu, 29 Mar 2007 11:57:10 +0200, John wrote:

> Sammenlign med N-Korea, der bruger nøjagtig samme taktik i
> atom-striden, samt i 1968: kidnapning af efterretnings-skibet
> Pueblo:
>
> ".. USS Pueblo (AGER-2) is a Banner-class technical research
> ship, notable for being boarded and captured by the Democratic
> People's Republic of Korea on 23 January 1968 in what is known as
> the Pueblo incident or alternatively as the Pueblo crisis .."
> http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Pueblo_%28AGER-2%29

USA har senere indrømmet at Pueblo _var_ i Nordvietnamesisk farvand


--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse

> USA har senere indrømmet at Pueblo _var_ i Nordvietnamesisk
> farvand
>

Ændrer ikke så meget. Normal praksis, såvidt jeg har forstået,
ville være at eskortere skibet ud af området.

(Nogle af os husker eksempelvis sagen om den russiske
whisky-klasse ubåd U 137 , der i 1981 'forvildede' sig ind i den
svenske skærgård. Sagen blev kendt som Whisky-on-the-Rocks.
Svenskerne smed lidt bomber og så'n, men ingen blev dræbt og
ingen arresteret, så vidt jeg erindrer)

Den aktuelle konflikt: Iranerne er da bedøvende ligeglade med, om
briterne var i iransk farvand! De ønskede gidsler (normal
muhammedansk praksis for at tvinge 'fjenden' til indrømmelser),
og sidder med alle kortene, men nu kan iranerne åbenbart ikke
finde ud af, hvad de skal stille op:

".. de fangne soldater er blevet brikker i hvad der ligner en
intern magtkamp i Iran mellem udenrigsministeriet, den
republikanske garde og præstestyret .."
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=879496

Intern magtkamp? Spændende udvikling!

John

---

On Fri, 30 Mar 2007 14:17:46 +0200, John wrote:

> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
>
>> USA har senere indrømmet at Pueblo _var_ i Nordvietnamesisk
>> farvand
>>
>
> Ændrer ikke så meget. Normal praksis, såvidt jeg har forstået,
> ville være at eskortere skibet ud af området.

Det gav USA påskudet for at eskalere krigen i Vietnam

>
> (Nogle af os husker eksempelvis sagen om den russiske
> whisky-klasse ubåd U 137 , der i 1981 'forvildede' sig ind i den
> svenske skærgård. Sagen blev kendt som Whisky-on-the-Rocks.
> Svenskerne smed lidt bomber og så'n, men ingen blev dræbt og
> ingen arresteret, så vidt jeg erindrer)

Næh, svenskerne ville ikke provokeres.

>
> Den aktuelle konflikt: Iranerne er da bedøvende ligeglade med, om
> briterne var i iransk farvand!

Jeg vil nu godt "vædde to øl" på at de var på iransk territorium

>De ønskede gidsler (normal
> muhammedansk praksis for at tvinge 'fjenden' til indrømmelser),
> og sidder med alle kortene, men nu kan iranerne åbenbart ikke
> finde ud af, hvad de skal stille op:

Blair "forærede" dem gidsler!
>
> ".. de fangne soldater er blevet brikker i hvad der ligner en
> intern magtkamp i Iran mellem udenrigsministeriet, den
> republikanske garde og præstestyret .."
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=879496
>
> Intern magtkamp? Spændende udvikling!

Det er ret forudsigeligt:

"Koalitionen" er selvfølgelig nødt til at forsøge at befri disse
gidsler, uanset om det lykkes eller ej, så er der startet en krig mod
Iran.

>
> John



--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg vil nu godt "vædde to øl" på at de var på iransk
> territorium

- uanset hvad, så er Iran's aktion stik mod enhver international
praksis, der ville være at eskortere briterne ud af området

> Blair "forærede" dem gidsler!

Ja faktisk! Briterne BURDE være forberedt på iranske
slyngelstreger!

> (om intern magtkamp) Det er ret forudsigeligt

Joo.. men har ikke direkte relation til gidsel-sagen. Der har
været interne iranske kontroverser i længere tid

> "Koalitionen" er selvfølgelig nødt til at forsøge at befri
> disse
> gidsler

Næppe. Man lader diplomatiet arbejde. Dværgen i Teheran er i
forvejen på sk*deren. Hans ældgamle fly, fx, dratter løbende ned
fra himlen, da han mangler reservedele pga saktioner. Disse
saktioner kan let skærpes, og bliver det uden al tvivl.

Dværgen er i fuld sving med at gøre Iran til en international
paria, ligesom N Korea.

> uanset om det lykkes eller ej, så er der startet en krig mod
> Iran.

Joo.. dværgen samler sammen til en r*vfuld. 'Krigen' er dog
foreløbig politisk/økonomisk.

John

---

"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:460b3b48$0$37734$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:460ade1c$0$52121$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ...kan jeg ikke lade være med at undre mig over den fokus, der har
>> været på det kvindelige besætningsmedlem Faye Tourney som på det
>> udleverede pressemateriale er kendetegnet ved tre ting:
>>
>> 1) At hun - måske forståeligt i situationen - tilsyneladende ryger
>> som en skorsten. (Selv som ryger lagde jeg umiddelbart mærke til at
>> hun ryger smøger på stort set alle klip med hende! )
>>
>> 2) At hun - "selvfølgelig" - som vestlig kvinde er blevet påtvunget
>> et forhåbentlig intermistisk islamisk tørklæde, hvilket i sig selv
>> tangerer, hvad man jo i vore dag ligefrem må kunne betragte som
>> "tortur" idet der jo er tale om en klart nedværdigende behandling.
>>
>> 3) At hun - hvilket er en langt mere alvorlig sag - tilsyneladende
>> ikke kan holde sin kæft, men åbenbart er blevet presset til en
>> tvivlsom "tilståelse" i iransk presse:
>>
>> Dette sidste undrer mig enormt, da jeg uden al for megen
>> insiderkendskab til sådan noget som militær disciplin instinktivt er
>> af dèn opfattelse at der principielt kun er een, og absolut een
>> person i hele type-22 fregatten HMS Cornwalls ca. 250 mand store
>> besætning, som med nogen som helst myndighed kan udtale sig om,
>> hvorvidt skibet befandt sig i iransk farvand eller ej, nemlig
>> _skibets ansvarlige kaptajn_ - eller i hans fravær da i hvert fald
>> dèn med øverste rang blandt de 15 tilfangetagne, hvilket jeg altså
>> bestemt ikke ligefrem har indtryk af at hun er! (Heller ikke engang i dèt
>> tilfælde at samtlige hendes 14 medfanger
>> for dèn sags skyld måtte være fra hæren eller andre værn, hvis I
>> forstår en fin hentydning...)
>>
>> Kunne hun dog for Guds skyld ikke vise dèt mindstemål af militær
>> anstand og værdighed at holde sin mund lukket i stedet for at
>> deltage aktivt i den iranske propaganda? Det undrer mig altså såre
>> meget at hun åbenbart lader
>
> Fangerne er taget i Irakisk farvand - dvs. Vestens område, soldaternes
> tilståelse er irrelevant, da det naturligvis er fremkommet under
> tortur og satelitbillederne bekræfter skibets placering, og selv hvis
> det havde været på den anden side, så fanger man fortsat ikke et skib
> fra Vesten, men ekskorter det stille og roligt ud af farvandet.
> Bombeflyene er dernede, så det er bare med at se at få dem startet
> op, det vil tage mindre end 24 timer at have fuld kontrol over
> luften, når Iran så ikke har nogen fly eller lufthavne, togbaner og
> havneporte, så kan vi debattere om vi selv skal ind og hente fangerne
> eller om de monstro bliver frigivet. Ingen siger vi nødvendigvis
> behøver invadere landet, men en afstraffelse må være på sin plads.

Overser du ikke en ikke helt uvæsentlig detalje ? : Irans befolkning er 4
gange større end Iraks (hvilket vil sige ca. 80 millioner) og en invasion
fra amerikansk side er måske en ikke helt så nem detalje med et nedslidt
militær-apparat som efter 4 års besættelse af Irak sandsynligvis ikke er i
bedste topform. Jeg tror at George W. Bush bør tænke sig mere end grundig om
inden han sætter en invasion af Iran i gang. At man så kan lave mindre
nålestiks-opperationer i gang i Iran er en anden sag men det gør det nok
ikke nemmere at få frigivet de 15 tilfangetagne soldater (formentlig snart
14 da de af en eller anden grund sikkert vil sende kvinden hjem). Selv om
nøjes med at lave afstraffelse af Iranerne risikerer men at Iranerne
pludselig bliver særdeles aktiv modspiller i Irak med storstilet hjælp til
deres tidligere arvefjender. Iran er en helt anden situation end Irak.
Hitler tabte jo som bekendt 2. verdenskrig fordi han gabte over for meget på
én gang. Hitlers krigsmaskine var også overvældende da han startede og se
bare hvad det endte med.

Jeg må indrømme at jeg har umanerlig svært ved at hidse mig op over hvad der
sker nede i den region. Invasionen af Irak burde aldrig have fundet sted og
Danmarks deltagelse i krigsturismen er for mig dybt utilfredsstillende.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 28 Mar., 23:28, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> ...kan jeg ikke lade være med at undre mig over den fokus, der har været på
> det kvindelige besætningsmedlem Faye Tourney som på det udleverede
> pressemateriale er kendetegnet ved tre ting:
>
> 1) At hun - måske forståeligt i situationen - tilsyneladende ryger som en
> skorsten. (Selv som ryger lagde jeg umiddelbart mærke til at hun ryger
> smøger på stort set alle klip med hende! )
>
> 2) At hun - "selvfølgelig" - som vestlig kvinde er blevet påtvunget et
> forhåbentlig intermistisk islamisk tørklæde, hvilket i sig selv tangerer,
> hvad man jo i vore dag ligefrem må kunne betragte som "tortur" idet der jo
> er tale om en klart nedværdigende behandling.
>
> 3) At hun - hvilket er en langt mere alvorlig sag - tilsyneladende ikke kan
> holde sin kæft, men åbenbart er blevet presset til en tvivlsom "tilståelse"
> i iransk presse:
>
> Dette sidste undrer mig enormt, da jeg uden al for megen insiderkendskab til
> sådan noget som militær disciplin instinktivt er af dèn opfattelse at der
> principielt kun er een, og absolut een person i hele type-22 fregatten HMS
> Cornwalls ca. 250 mand store besætning, som med nogen som helst myndighed
> kan udtale sig om, hvorvidt skibet befandt sig i iransk farvand eller ej,
> nemlig _skibets ansvarlige kaptajn_ - eller i hans fravær da i hvert fald
> dèn med øverste rang blandt de 15 tilfangetagne, hvilket jeg altså bestemt
> ikke ligefrem har indtryk af at hun er!
>
> (Heller ikke engang i dèt tilfælde at samtlige hendes 14 medfanger for dèn
> sags skyld måtte være fra hæren eller andre værn, hvis I forstår en fin
> hentydning...)
>
> Kunne hun dog for Guds skyld ikke vise dèt mindstemål af militær anstand og
> værdighed at holde sin mund lukket i stedet for at deltage aktivt i den
> iranske propaganda? Det undrer mig altså såre meget at hun åbenbart lader
> sig presse, og at hun tilsyneladende ikke har været ordentligt instrueret om
> en sådan procedure på forhånd (Det er mig bekendt ikke kun i elitekorps at
> man træner folk i, hvordan de skal forholde sig i tilfælde af
> tilfangetagelse, men derimod basal grundviden for enhver soldat.)
>
> Det værste er jo at hun udelukkende er med til at optrappe og forlænge den
> igangværende konflikt, især hvis hun sandsynligvis har haft en så skræmmende
> kortsigtet tankegang at hun "bare vil gøre alt for at komme hurtigst muligt
> hjem til sin datter" eller lignende...
>
> Dette belyser desværre også til en vis grad de latente problemer med kvinder
> i militæret: Tror hun mon i ramme alvor bare på feministisk nedladende maner
> at der er tale om et ophøjet spil "røvere og soldater", siden hun
> tilsyneladende så godvilligt stiller sig til rådighed for det iranske
> propagandaapparat til skade for sit eget land i både politisk og militær
> henseende? Og er det således en primitiv "studehandel" hun helt bevidst har
> valgt at indgå i total illoyalitet mod sine kolleger, siden det til gengæld
> forlyder at hun som den indtil nu både første og eneste af de 15 kan se frem
> til umiddelbar frigivelse?
>
> Har hun mon overhovedet gjort sig nogen overvejelser om, hvilket lys, dèt
> evt. vil stille hende i, når hun kommer hjem uden de andre? At hun ikke blot
> kan risikere at blive hængt ud i pressen som forræder, men endda muligvis
> vil kunne ryge for en militærdomstol for sin dybt uprofessionelle handlen?
>
> Jeg håber eddermageme at hun har en god begrundelse for sin mildt sagt
> temmeligt underlige opførsel: Hvis de så endelig havde torteret og/eller
> voldtaget hende samt evt. truet med at skære hovedet af hende for rullende
> kamera og lade de pårørende derhjemme se båndet, så ville jeg MÅSKE kunne
> forstå at hun reagerer som hun gør, men ellers skal vi vist tværtimod meget,
> meget langt ud i regulær faretruende dumhed eller endda småpsykotisk
> Stockholder-syndrom hos bemeldte kvindfolk for at finde en blot nogenlunde
> plausibel forklaring...

http://www.twentytwenty.tv/production.aspx?ID=36

Går der en dag eller to dage før at du vil tale?

Mvh
C.Overgaard

---

C. Overgaard wrote:

> http://www.twentytwenty.tv/production.aspx?ID=36
>
> Går der en dag eller to dage før at du vil tale?
>
> Mvh
> C.Overgaard

Hvad har en pseudodokumentar om Guantanamo-lejren dog overhovedet med nogen
som helst at gøre i denne sammenhæng?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:460b4933$0$52184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> C. Overgaard wrote:
>
> > http://www.twentytwenty.tv/production.aspx?ID=36
> >
> > Går der en dag eller to dage før at du vil tale?
> >
> > Mvh
> > C.Overgaard
>
> Hvad har en pseudodokumentar om Guantanamo-lejren dog overhovedet med
nogen
> som helst at gøre i denne sammenhæng?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Vi kan kun forsigt gisne om hvilke uhyrligheder, som de er blevet udsat for.
Det er ikke første gang at soldater er faldet i Iransk fangeskab. Sidste
gang blev de udsat for fingerede henrettelser. Det skulle efter sigende
knække modstanden hos de fleste.

Desuden indrømmer ikke noget. Hun bruger udtrykket "åbentbart". Dvs. at hun
egentlig kun bekræfter at Iranerne anser dem for at have sejlet det forkerte
sted hen - ikke at de reelt har været der.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:460b83e9$0$90266$14726298@news.sunsite.dk


> Desuden indrømmer ikke noget. Hun bruger udtrykket "åbentbart". Dvs.
> at hun egentlig kun bekræfter at Iranerne anser dem for at have
> sejlet det forkerte sted hen - ikke at de reelt har været der.

Nej. Hun bruger ordet "obvious", der nærmere må oversættes med "åbenlyst"
eller "tydeligvis". Hun tager så sandelig stilling.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Isydndljt-t6cpbbnZ2dnUVZ8sSrnZ2d@giganews.com

> Nej. Hun bruger ordet "obvious"

"obviously", selvfølgelig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.