"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:46067fcf$0$52094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Ellers har Hr. Overlærer Wilstrup bare vanen tro travlt med at lukke
>>> totalt verdensfjerne apologier ud for nogle møgubehagelige
>>> kulturmønstre, som man ellers skræmmende hurtigt genkender fra
>>> perfid praksis i Pakistanske provinser?
>>
>> Hr. kristenfundamentalist og ungkreationist Anders Peter Johnsen har
>> vanen tro travlt med at lukke sinde verdensfjerne apologier for den
>> kristne gud ud for nogle møgubehagelige kulturmønster som man ellers
>> skræmmende hurtigt genkender fra perfid praksis i Nord-amerikanske
>> stater.
>
> Wow, hvor mange faktuelle fejl, endsige lodrette løgne kan du overhovedet
> fyre om undertegnede af på fem linjer?
Jeg modsvarer blot dine løgne.
>
> 1) Du kan sikkert kalde mig "kristenfundamentalist" (f.eks. i spørgsmålet
> om kirkevielse af homoseksuelle), men jeg er godt nok ikke - og har ALDRIG
> været - såkaldt "ungjordskreationist",
Dine indlæg vidner om din fuldkomne forgabelse i at bibelen er den eneste
sandhedskilde og som fundamentalistisk kristen må du jo tro på at bibelens
ord er korrekte vedr. jordens alder m.v.- deraf ungjordskreationist. Det kan
være at det ikke passer, og så trækker jeg det naturligvis i mig igen.
Din ironisering over mit ædle job ved at insistere på at kalde mig hr.
overlærer - selvom det er sandt - gør mig ikke mildere stemt over for en
debat med dig - da du imidlertid ikke oplyser noget om dit job, så kan jeg
jo ikke så godt skrive noget andet end det jeg baserer min viden på: nemlig
dine indlæg, der tyder på noget andet end det du skriver du er. Men som
sagt: hvis ungjordskreatonisme ikke er dig, så trækker jeg det naturligvis
omgående tilbage som en misforståelse, der er opklaret.
hvis det er dèt, du mener at vide så
> skråsikkert: Tværtimod er jeg for så vidt angår debatten om kreationisme
> vs. evolution erklæret modstander af, når kristne (og herunder også disse
> "Intelligent Design"-tilhængere) absurd misforstået forsøger at
> tilbagevise videnskabeligt funderet evolutionsteori med Bibelen i hånden,
> da jeg groft sagt mener at Bibelen præsenterer en TROSsandhed, som ikke må
> forveksles med VIDENskab og man netop ud fra en luthersk
> to-regimentebetragtning bør holde skæg og snot adskilt i skolernes
> undervisning, hvor Gud og Skabelsesberetningen således nok hører hjemme i
> Kristendomskundskabstimerne, mens det suverænt er Darwins teorier, der
> hersker i biologiundervisningen.
Jamen, så er vi altså enige her.
>
> 2) Ligeledes vil enhver, jeg har diskuteret Kristendomspraksis i USA med
> både herinde og i dk.livssyn.kristendom kunne bevidne at jeg - ud fra
> netop en ligeledes luthersk Kristendomsfortolkning - er arg og
> argumenterende modstander af dèt "regimenteroderi", som mange såkaldt
> "evangeliske" amerikanske kristenfundamentalister gør sig til talsmænd
> for: Tværtimod har jeg ofte klandret Bush og hans ligesindede for BÅDE at
> forråde Kristus og Konstitutionen, når de ikke hverken respekterer
> førstnævntes "Mit Rige er ikke af denne Verden" og "Giv Kejserens, hvad
> Kejserens er og Gud, hvad Guds er"-doktriner, samt tilmed ydermere
> samtidig statsretligt set er ude på et rent ud sagt Fandens farligt
> skråplan, når de således forsøger at underminere den sunde sækularisme,
> der direkte er foreskrevet i Første Forfatningstilføjelse derovre:
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment
Ovenstående er ikke mit indtryk af dig - som jeg skrev: jeg opfatter dig som
fundamentalistisk kristen - om det indtryk er forkert kan ligesåvel skyldes
afsenderens budskab som modtagerens opfattelse. Du hævder at du ikke er
fundamentalist - sådan opfatter jeg det alligevel - og der skal mere end
nogle få linjer i ovenstående til at overbevise mig om det modsatte. Du har
naturligvis lov til at være fundamentalist - ingen tvivl om det.
>
> 3) Dertil skal du nok lede temmeligt længe for at finde apologier for
> overlagt, historisk Kristendomsmisbrug hos undertegnede: Jeg har netop
> altid taget afstand til, hvad jeg opfatter som "korruption" i kirkelig
> sammenhæng, altså at man misbruger Kristendommen til dennesidig
> undertrykkelse. Lige så højt jeg elsker Luthers oprindelige
> to-regimentelære, lige så meget hader jeg helt oprigtigt dèt misbrug, den
> historisk har udartet til under enevælden, og dertil skam også Luthers
> ærgelige "gammelmandsbitterhed" imod jøderne, som skulle vise sig at blive
> et kærkomment "kristent legitimitetsgrundlag" for nazisternes Krystalnat.
enig i det sidste om Luther.
>
> Der er jo alligevel heller ingen, der har sagt at det bare skulle være let
> og "forhåndsafklaret" at være kristen, vel?
nej,da!
> (I øvrigt ville det skam for den proportienelle gensidigheds skyld også
> klæde dig at titulere mig "Hr. stud. mag. Johnsen", hvis du endelig vil
> gi' igen på at jeg netop udmærket objektivt benytter dit navn og din
> professionstitel, som du åbenbart opfatter som nedladende? Jeg ironiseere
> såmænd udelukkende over at du i andre indlæg helt åbenlyst tilkender dig
> selv lige præcis dèn perfide "Lektor Blomme"-rolle, som jeg mener at have
> været een af de første herinde til at påpege i forbindelse med din
> nedladende omgangsform med andre skribenter...)
jeg er hverken nedladende eller "lektor Blomme-agtig" - dertil kender du mig
for lidt. Og din påståede nedladendhed afhænger såmænd af hvem der læser
mig. Når folk kalder lærere for dovne, uduelige, dumme, "perker-apologeter"
m.v. eller tillader sig at kloge sig på vores profession, vort job etc. og
som oven i købet tillader sig den "ret" at komme med slet skjulte trusler om
at "undersøge" min undervisningspraksis o.lign. så mener jeg at jeg er i min
gode ret til at være nedladende, for i det mindste at forsvare mig mod disse
useriøse og grove angreb på min person og min hæderlighed som underviser. At
beskylde mig for direkte at begå ulovligheder i min undervisning og i min
omgang med børnene fortjener ikke andet end nedladende kommentarer eller
slet ingen.
Natlige telefontrusler og trusler i denne gruppe om at slå mig til
"lirekassemand" gør ikke sagen bedre.
At hævde at jeg på en lektor Blommeagtig facon nedgør folk har altså intet
på sig. Den "rigtige" lektor Blomme var satanisk over for forsvarsløse
elever, medens jeg skriver - håber jeg - med folk, der i det mindste er
voksne nok til at forsvare sig selv.
Da mange af disse mennesker vælger at være anonyme og fra den side vælter
udokumenterede påstande, voldsomme grovheder og ubehagelige trusler over mit
hovede fordi jeg tillader mig at være uenig med dem, ser jeg ikke anden
mulighed end at forsvare mig mod disse underydere.
Og det gør jeg så.
Hvad angår dig som "stud.mag." så kan jeg oplyse at jeg såmænd både er
kandidat og nu også "stud.mag." Jeg er cand.pæd. i pædagogik og stud.mag. i
engelsk med forventet afslutning til sommer.
>
>
> En dansker bliver aldrig nogensinde "perker" af at bedrive selv nok så syg
> kriminalitet: "En primitiv taber-tåbe af en kriminel psykopat", måske, men
> aldrig "perker".
Det er ikke det, sagen drejer sig om. Den drejer sig om hvorvidt man
1. kan udlede af en avis der i sagens natur er imod muslimerne at der er
tale om voldtægt begået af fremmede
2. kan udlede at der i mindst to tilfælde er tale om kriminalitet begået af
fremmede, når vi kun faktuelt kender til EN af sagerne med betegnelsen
"udlænding".
Du kan ikke være uvidende om at man netop ved at skrive "udlænding" gør det
for at man kan stå sig bedre i befolkningens øjne ved at sige: "det er ikke
os, men de fremmedes skyld" -akkurat som vi har haft pogromer her i landet
mod jøderne.
>
>>
>> Nej, men jeg er heller ikke så hurtigt til at dømme før alle fakta
>> ligger for,sådan som du i dit ubændige og enøjede had til muslimer
>> gør, når du åbenlyst overfører enkeltstående tilfælde på alle
>> muslimer og hævder at fordi nogle få træder over stregen at så gælder
>> det alle, at det er noget der ligger i deres "mentalitet" osv.
>
> Det GØR det jo: Fuldstændig som det desværre lykkedes Hitler gennem 12 år
> at indoktrinere en hel ungdomsgeneration via sådan noget som "Hitler
> Jugend" til at blive fanatiske psykopat-SS'ere (eller det for dèn sags
> skyld lykkedes sovjetrusserne at indoktrinere unge i alle deres besattte
> mandatområder under Den Kolde Krig til at blive "trofaste partisoldater",
> subsidiært Statsi-agenter eller Spetsnaz-krigere gennem sådan noget som
> f.eks. "Freie Deutsche Jugend"), så er der jo altså intet at sige til at
> unge mennesker af islamisk kulturbaggrund ligeledes indoktrineres i en
> adskillige århundreder gammel, og desværre dermed "historisk hævdvunden"
> fanatisk tro på egen "GUDGIVNE RET" til at te sig som psykopater.
Det er noget vås - hvis det skulle være sandt, så ville samtlige muslimske
mænd sanktionere voldtægt og det er slet ikke tilfældet. Desuden er voldtægt
også forbudt i koranen, så at du på bedste Goebbels-facon forsøger at gøre
fælles sag med nazisterne her, tjener dig ikke til ære.
>
> Herrefolksmentaliteten er jo den samme, når muslimske børn i dette land
> blodigt seriøst opdrages til at opfatte deres danske klassekammerater som
> "urene, uværdige hedninge", som fuldt ud dokumenterbart i forhold til
> såvel Koranen, Sunna og Hadiths direkte forskrifter om Jihad, "hellig
> krig", dermed automatisk "FORTJENER" alle tænkelige former for
> mishandling, fordi "de jo alligevel ikke er muslimer, dvs. /rigtige/,
> /rettroende/ mennesker, man dermed bør respektere".
Det er simpelthen løgn. Du har INTET kendskab til hvilken opdragelse
muslimske børn får her i landet- at der findes nogle der er fanatikere, og
dermed underydere, betyder ikke at den overvejende del af muslimske børn får
den opdragelse. Jeg har gennem de sidste 21 år haft med muslimske børn at
gøre og der er intet, der tyder på at de får en opdragelse der er væsentligt
forskellig fra andre familiers m.h.t. religiøs apologi.
Jeg har mødt flere fanatisk kristne børn i min tid som lærer end jeg har
mødt muslimske ditto, og jeg har mødt mange gennem årene.
Der er naturligvis forskel på kulturmønstre og nogle af dem udviser da også
en sær underyderadfærd, men det er ofte dem, der i forvejen er langt ned i
det sociale skidt og derfor kun har deres religion at klamre sig til.
Men det indebærer ikke at det er overvejende - også selvom nogle af dem er
blandt underyderne.
>
> Hvis ikke du allerede skulle være klar over det, så HAR Islam altså bare
> slet ikke den samme "absolutte etiske fordring" om principiel algyldig
> næstekærlighed, som vi kender fra Kristendommen, men den rummer derimod
> UDELUKKENDE positive forskrifter for et minimum af obligatorisk høflig
> omgang med ANDRE MUSLIMER.
tak, du kan næppe fortælle mig noget om muslimer eller koranen som jeg ikke
ved i forvejen, og jeg orker simpelthen ikke at tilbagevise alle dine
primitive forestillinger om islam- de holder simpelthen ikke vand.
>
> Og jo, dèt er så en principiel udfordring for en kristen som undertegnede,
> for nok skal man da behandle muslimer lige så høfligt som alle andre og
> være klar til at finde sig i åbenlyse urimeligheder, men det bliver altså
> samtidig meningsløst at skulle se eens næste mishandlet af selvsamme
> muslimer grundet sidstnævntes vederstyggelige, åbent selvpostulerede
> dennesidigt lovløse "metafysisk betingede overhøjhedsmandat".
Din næste er ifølge kristendommen OGSÅ en muslim. Og fordi en muslim begår
en skændig handling giver det dig ikke ret til at ekstrapolere ud i det blå
med at sådan er de alle. Det minder om kvindehadende mænd, der også mener at
alle kvinder er sådan eller sådan - nogle af dem er de rene psykopater.
>
>> Indtil nu har du ikke ført skyggen af bevis for at der er tale om at
>> det er indvandrere, d er har begået voldtægten udover at avisen
>> nævner EN, der er hævdes at være voldtægtsmand.
>
> Se ovenfor: Der kan MULIGVIS et sted i nogle meget obskure storkriminelle
> rockerkredse forekomme ligeledes primitive scenarier, hvor man i
> allerværst tænkelige fald måtte nedværdige sig til voldtægter og anden
> mishandling af pårørende til f.eks. en narkopengeskyldner, men det hører
> så abslout til sjældenhederne og falder immervæk også helt udenfor den i
> JP-artiklen beskrevne kategori af "familieopgør".'
Du gætter helt vildt - og der er intet der beviser endsige tyder på at det
skulle dreje sig om muslimer. Der er nævnt EN , siger og skriver EN person,
hvor pigen, der hævder sig voldtaget, mener at der er tale om en udlænding-
Intetsteds står der noget om at denne udlændig er muslim- det er kun dig,
der alt for villigt gætter på noget, som du simpelthen ikke har belæg for.
Sådan var det også tidligere da I fremmedhadere mente at der ved en bestemt
forbrydelse var tale om nogle muslimer, indtil det viste sig slet ikke at
være tilfældet. Men hvor var jeres argumentation henne lige pludselig? jo,
en række bortforklaringer og påstande om at det plejede da at være muslimer,
så det var kun et enkeltstående tilfælde, da det viste sig at være danskere.
Nogen særlig seriøsitet kan man altså ikke vente fra den kant . Jeg kan ikke
fatte hvordan du´dog kan komme igennem et universitetsstudium med så
manifeste fordomme - er det også sådan du skriver dine opgaver? uden belæg,
uden dokumentation? Jeg vil vædde på at hvis du virkelig skrev en opgave der
handlede om muslimer med så massive fordomme som du her giver udtryk for, så
ville du dumpe med et brag.
>>
>
> Så vidt jeg husker var sagen såmænd god nok: Og det var vist en ung dansk
> mand (med mulige rockerrelationer og dertilhørende akut, sandsynligvis
> tilmed stofrelateret storhedsvanvid?) der dengang fandtes skyldig.
nej, sagen blev aldrig opklaret på anden måde end at politiet mente at det
var det pure opspind.
>
> (Hvis altså det er ham med den for signalementet markante store, blå
> armtatovering, vi her snakker om?)
Det er det ikke.
>
>> Dit vrøvl vil ingen ende tage - du VIL have at de fremmede er skurken
>> i hvert eneste tilfælde og du skyr intet middel, selv ikke løgne for
>> at fremstille de fremmede som skurke - er det i øvrigt ikke i strid
>> med kristendommen om at bære falsk vidnesbyrd om din næste?
>
> Gør du ikke selv det. når du åbenlyst insisterer på at neddysse sager,
> hvor indvandrere tydeligvis ikke kan opføre sig civiliseret?
Jeg er ikke kristen og vælger selv mine "venner" -eller "næste", men at jeg
har den holdning er jo ikke en undskyldning for at DU som kristen kan
negligere budskabet, vel?
>
>>
>> Det er hverken bortforklaringer, undskyldninger eller andet - der er
>> IKKE ført et eneste bevis for at der er tale om udlændinge -der er
>> KUN den unge piges påståede oplevelse - altså er det DIG, der kommer
>> med bortforklaringer, løgne og undskyldninger der er decideret
>> kvalmende.
>
> Altså tilkender du automatisk offeret løgnagtighed, fordi det lige strider
> imod din egen multi-kulti-forherligende forudindtagede ideologi at hun
> faktisk måtte tale sandt, javel-javel....
Du tilkender automatisk forbryderne en bestemt enticitet, fordi det ellers
strider mod din egen nazi-forherligende forudindtagethed og dermed
fordømmende ideologi at det fx kunne være danskere.
Og der er større sandsynlighed for at hun har løjet end at det drejer sig om
muslimske mænd, fordi vi kender typerne: de unge usikre piger, der angler
efter opmærksomhed- enten ved at skære i sig selv eller ved at påstå
voldtægt. Dertil har vi haft for mange sager af den art.