---

<<<<<<
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4313040/
»Nøjagtigt som i sagen mod Morgenavisen Jyllands-Posten ville alt
andet end en ren frifindelse have været en katastrofe for den frie
debat og dermed hele grundlaget for vore demokratiske samfund.«
»Især har det været glædeligt at se, at de franske intellektuelle i
hele det politiske spektrum uden tøven har bakket op om
ytringsfriheden.
Efterhånden må selv en Tøger Seidenfaden og en Uffe Ellemann-Jensen
kunne indse, hvad det er, sagen drejer sig om. Om end det nok stadig
vil være ønsketænkning at høre dem indrømme det,« siger Carsten Juste
<<<<<

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n635035t93gr14ajpjtnnqe9s2kers1ec9@4ax.com...
>
> <<<<<<
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4313040/
> »Nøjagtigt som i sagen mod Morgenavisen Jyllands-Posten ville alt
> andet end en ren frifindelse have været en katastrofe for den frie
> debat og dermed hele grundlaget for vore demokratiske samfund.«
> »Især har det været glædeligt at se, at de franske intellektuelle i
> hele det politiske spektrum uden tøven har bakket op om
> ytringsfriheden.
> Efterhånden må selv en Tøger Seidenfaden og en Uffe Ellemann-Jensen
> kunne indse, hvad det er, sagen drejer sig om. Om end det nok stadig
> vil være ønsketænkning at høre dem indrømme det,« siger Carsten Juste
> <<<<<
>
> --

Det kun lige passe at formørkede muhamedanere skal stille dagsorden her i
Europa. Og føre retssag mod den europæiske befolkning i en europæisk
retssal, de skal udvises skal de.

mvh Kurt

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n635035t93gr14ajpjtnnqe9s2kers1ec9@4ax.com...
>
> <<<<<<
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4313040/
> »Nøjagtigt som i sagen mod Morgenavisen Jyllands-Posten ville alt
> andet end en ren frifindelse have været en katastrofe for den frie
> debat og dermed hele grundlaget for vore demokratiske samfund.«
> »Især har det været glædeligt at se, at de franske intellektuelle i
> hele det politiske spektrum uden tøven har bakket op om
> ytringsfriheden.
> Efterhånden må selv en Tøger Seidenfaden og en Uffe Ellemann-Jensen
> kunne indse, hvad det er, sagen drejer sig om. Om end det nok stadig
> vil være ønsketænkning at høre dem indrømme det,« siger Carsten Juste

Det ville vist også være ønsketænkning at Carsten Juste skulle indrømmede at
der aldrig har været nogle Danske intellektuelle "i hele det politiske
spektrum" der har været imod retten til ytringsfriheden, inkl
Jyllandspostens eller Franskmændenes. Spørger man Uffe og Thøger er jeg også
sikker på at de uden tøven vil bakke om en dom som denne dom, og de har også
gentagne gange forsikret at de står bag JP's frihed og ret til ytre sig som
de vil. Jeg priser også frifindelsen.

PROBLEMET er at folk som Carsten Juste og en masse folk som er direkte
emotionelt betingende og forblindede i sagen, anskuer folk med mere
afbalancerede holdninger som Thøger, Uffe's og mine egne som om de skulle
være imod ytringsfriheden og retten til ytringsfrihed. Det er tilsynaladende
fordi de ikke er i stand til at differentiere imellem det at anklage hvad vi
finder værende tåbeligt og dårlig smag fra det at skulle være imod
ytringsfriheden. Dette endog samtidig med at vores udsagnene har lydt at vi
står bag jeres ret til i vores øjne at dumme jer med ytringsfriheden, og i
vores øjne misbruge ytringsfriheden til at med vilje og fortsæt at såre
andre. At vi syntes det er dårlig smag er ikke det samme som at være imod
ytringsfriheden. Men det er åbenbart for svært at forstå, og for stor og
besværlig en differentiering at gøre sig for nogle.

TBC

---

On Thu, 22 Mar 2007 16:15:46 +0100, TBC skrev:

> PROBLEMET er at folk som Carsten Juste og en masse folk som er direkte
> emotionelt betingende og forblindede i sagen, anskuer folk med mere
> afbalancerede holdninger som Thøger, Uffe's og mine egne som om de skulle
> være imod ytringsfriheden og retten til ytringsfrihed. Det er tilsynaladende
> fordi de ikke er i stand til at differentiere imellem det at anklage hvad vi
> finder værende tåbeligt og dårlig smag fra det at skulle være imod
> ytringsfriheden. Dette endog samtidig med at vores udsagnene har lydt at vi
> står bag jeres ret til i vores øjne at dumme jer med ytringsfriheden, og i
> vores øjne misbruge ytringsfriheden til at med vilje og fortsæt at såre
> andre. At vi syntes det er dårlig smag er ikke det samme som at være imod
> ytringsfriheden. Men det er åbenbart for svært at forstå, og for stor og
> besværlig en differentiering at gøre sig for nogle.

Under et angreb imod ytringsfriheden er det ligegyldigt med
dem, der bare vil snakke om noget andet og helst deres
personlige smag for det ene eller det andet.

Hvis man ønsker at bekæmpe dem, der vil afskaffe
ytringsfriheden, så er det fint. Andet er i bedste fald
ligegyldigt navlepilleri og i værste fald en tilslutning til
kræfterne mod ytringsfriheden.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
news:E8CdnQl9bdo5AJ_bnZ2dnUVZ8qKvnZ2d@giganews.com...
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:n635035t93gr14ajpjtnnqe9s2kers1ec9@4ax.com...
>>
>> <<<<<<
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4313040/
>> »Nøjagtigt som i sagen mod Morgenavisen Jyllands-Posten ville alt
>> andet end en ren frifindelse have været en katastrofe for den frie
>> debat og dermed hele grundlaget for vore demokratiske samfund.«
>> »Især har det været glædeligt at se, at de franske intellektuelle i
>> hele det politiske spektrum uden tøven har bakket op om
>> ytringsfriheden.
>> Efterhånden må selv en Tøger Seidenfaden og en Uffe Ellemann-Jensen
>> kunne indse, hvad det er, sagen drejer sig om. Om end det nok stadig
>> vil være ønsketænkning at høre dem indrømme det,« siger Carsten Juste
>
> Det ville vist også være ønsketænkning at Carsten Juste skulle indrømmede
> at der aldrig har været nogle Danske intellektuelle "i hele det politiske
> spektrum" der har været imod retten til ytringsfriheden, inkl
> Jyllandspostens eller Franskmændenes. Spørger man Uffe og Thøger er jeg
> også sikker på at de uden tøven vil bakke om en dom som denne dom, og de
> har også gentagne gange forsikret at de står bag JP's frihed og ret til
> ytre sig som de vil. Jeg priser også frifindelsen.
>
> PROBLEMET er at folk som Carsten Juste og en masse folk som er direkte
> emotionelt betingende og forblindede i sagen, anskuer folk med mere
> afbalancerede holdninger som Thøger, Uffe's og mine egne som om de skulle
> være imod ytringsfriheden og retten til ytringsfrihed. Det er
> tilsynaladende fordi de ikke er i stand til at differentiere imellem det
> at anklage hvad vi finder værende tåbeligt og dårlig smag fra det at
> skulle være imod ytringsfriheden. Dette endog samtidig med at vores
> udsagnene har lydt at vi står bag jeres ret til i vores øjne at dumme jer
> med ytringsfriheden, og i vores øjne misbruge ytringsfriheden til at med
> vilje og fortsæt at såre andre. At vi syntes det er dårlig smag er ikke
> det samme som at være imod ytringsfriheden. Men det er åbenbart for svært
> at forstå, og for stor og besværlig en differentiering at gøre sig for
> nogle.
>
> TBC

Mange tak!
Det er præcis sådan de fleste tænker - dog kunne du have tilføjet et "og
dumt" efter "dårlig smag".

Desværre er det ikke nok for individer der ønsker at se spøgelser.
Iøvrigt ofte de samme, der skælder gevaldigt ud på folk, der kæmper for
_deres_ overbevisning.
Men sådan er det jo nok at være orakel...

/Henning.

---

On Thu, 22 Mar 2007 19:18:19 +0100, Henning Sørensen skrev:

> "TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
> news:E8CdnQl9bdo5AJ_bnZ2dnUVZ8qKvnZ2d@giganews.com...

> Mange tak!
> Det er præcis sådan de fleste tænker - dog kunne du have tilføjet et "og
> dumt" efter "dårlig smag".

Jow, det ville ligesom løfte stilen og argumentationstyngden
helt op til dit niveau, ikk'?



--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en
meddelelse

> Det er præcis sådan de fleste tænker -

Måske du skulle nøjes med at tale for dig selv.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Thu, 22 Mar 2007 16:15:46 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:n635035t93gr14ajpjtnnqe9s2kers1ec9@4ax.com...
>>
>> <<<<<<
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4313040/
>> »Nøjagtigt som i sagen mod Morgenavisen Jyllands-Posten ville alt
>> andet end en ren frifindelse have været en katastrofe for den frie
>> debat og dermed hele grundlaget for vore demokratiske samfund.«
>> »Især har det været glædeligt at se, at de franske intellektuelle i
>> hele det politiske spektrum uden tøven har bakket op om
>> ytringsfriheden.
>> Efterhånden må selv en Tøger Seidenfaden og en Uffe Ellemann-Jensen
>> kunne indse, hvad det er, sagen drejer sig om. Om end det nok stadig
>> vil være ønsketænkning at høre dem indrømme det,« siger Carsten Juste
>
>Det ville vist også være ønsketænkning at Carsten Juste skulle indrømmede at
>der aldrig har været nogle Danske intellektuelle "i hele det politiske
>spektrum" der har været imod retten til ytringsfriheden, inkl
>Jyllandspostens eller Franskmændenes. Spørger man Uffe og Thøger er jeg også
>sikker på at de uden tøven vil bakke om en dom som denne dom, og de har også
>gentagne gange forsikret at de står bag JP's frihed og ret til ytre sig som
>de vil. Jeg priser også frifindelsen.
>

>PROBLEMET er at folk
>afbalancerede holdninger som Thøger, Uffe

kom med fordrejninger direkte usandheder og på alle mulige måder
forsøgte at undsige den hele og fulde ytringsfrihed


folk som kommer med et udsagn a'la:

"Selvfølgelig har vi ytringsfrihed, men"

har jo aldrig forstået at ytringsfrihed ikke handler om at folk skal
kunne ytre hvad de lyster

men at vi alle må lære at ytringsfrihed drejer sig om at man selv må
være 100% klar til at høre det utålelige


PS.
Gad vide hvorfor de samme folk som her i landet udtalte deres støtte
til Salman Rushdie ikke gjorde det samme da JP bragte 12 tegninger

Rushdie's bog "De Sataniske Vers" kan da ses som mindst en lige så
stor provokation mod muhamedanismen som de 12 tegninger


det skulle vel aldrig have at gøre med at nogen folk ser mere på
afsenderen end på budskabet
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lqm503lkgu7fhe9gj2igbdcftm8r571ljk@4ax.com...

> folk som kommer med et udsagn a'la:
>
> "Selvfølgelig har vi ytringsfrihed, men"
>
> har jo aldrig forstået at ytringsfrihed ikke handler om at folk skal
> kunne ytre hvad de lyster
>
> men at vi alle må lære at ytringsfrihed drejer sig om at man selv må
> være 100% klar til at høre det utålelige

Ovenstående uigennemtænkte forsimpling kan jeg slet og ret ikke godtage.

At have ytringsfrihed og respekt for ytringsfrihed handler snarere om en
kompleks blanding og en synergi hvad angår disse to ovenstående udsagn og
forhold (i modsætning til at der skulle være en ultimativ simpel sandhed i
det ene udsagn frem for det andet), og det handler således langt mere om et
"både og", end et "enten eller" hvad angår ovenstående udsagn.

.....Eller rettere sagt, den ytringsfrihed man har fået tilkendt i vores
samfund, og som kan krænkes handler i første omgang om det første udsagn (at
folk har ret til frit at ytre deres holdninger). Det er denne ret der er
f.eks. er beskyttet i den Danske Grundlov, den europæiske konvention om
menneskerettigheder, og i FN's konvention om borgerlige og politiske
rettigheder. For sådanne love og konventioner gælder dog at man har
ytringsfrihed under ansvar, f.eks for at andres rettigheder eller omdømme
respekteres. Der af forstås at ytringsfriheden ikke er grænseløs som nogle
"meningsfascister" og "anarkister" måske ellers gerne så det af hensyn til
egen skamløshed. Men ytringsfriheden har så rigtigt nok den konsekvens som
du fremfører, at man når man respekterer den må man være klar til at ligge
øre til rigtigt meget, men *ikke* så meget at det er det "utålelige". Andre
menneskerettigheder f.eks. retten til privatliv, retten til at få sit gode
navn og rygte eller andre rettigheder beskyttet kan være eksempler på
grænser hvor ytringsfriheden kan komme i konflikt med andre
menneskerettigheder. Og derfor kan man da også straffes under lov, for en
dum og dårlig forvaltning af ytringsfriheden.

I hvert tilfælde må det så afvejes om det er den enkeltes ytringsfrihed
eller hensynet til andres rettigheder der vejer tungest og bør beskyttes. Og
det er alle disse rettigheder Uffe, Thøger og jeg er indstillede på at
beskytte, og det er derfor vi holder af at afveje tingene, i stedet for at
tilslutte os nogen misforstået, dum og halvhjernet forsimpling af tingene.
Og for "meningsfascister" om ytringsfrihedens konsistens som dig, er det jo
så værd at ligge mærke til at vi jo således faktisk anerkender at JP og
Franskmændene har ret til det de har gjort i forbindelse med deres
forvaltning at ytringsfriheden, og at vi vil være med til at forsvare dette,
selv om vi så samtidig bruger vores ret og ytringsfrihed til at sige at vi
finder det særdeles smagsløst og dumt. Og se, det er i sandhed demonstreret
respekt for, og udnyttelse af ytringsfriheden! ....Og her kommer min pointe
og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede lektie om
menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig forsimpler
tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i sandhed ikke har
forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin højde, dybde og bredde
handler om.

TBC

---

"TBC" <sutmin@2night.fakemail> skrev i en meddelelse
news:KoqdnTuEb7I9hJ7bRVnyvwA@giganews.com...
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:lqm503lkgu7fhe9gj2igbdcftm8r571ljk@4ax.com...
>
>> folk som kommer med et udsagn a'la:
>>
>> "Selvfølgelig har vi ytringsfrihed, men"
>>
>> har jo aldrig forstået at ytringsfrihed ikke handler om at folk skal
>> kunne ytre hvad de lyster
>>
>> men at vi alle må lære at ytringsfrihed drejer sig om at man selv må
>> være 100% klar til at høre det utålelige
>
> Ovenstående uigennemtænkte forsimpling kan jeg slet og ret ikke godtage.
>
> At have ytringsfrihed og respekt for ytringsfrihed handler snarere om en
> kompleks blanding og en synergi hvad angår disse to ovenstående udsagn og
> forhold (i modsætning til at der skulle være en ultimativ simpel sandhed i
> det ene udsagn frem for det andet), og det handler således langt mere om
> et "både og", end et "enten eller" hvad angår ovenstående udsagn.
>
> ....Eller rettere sagt, den ytringsfrihed man har fået tilkendt i vores
> samfund, og som kan krænkes handler i første omgang om det første udsagn
> (at folk har ret til frit at ytre deres holdninger). Det er denne ret der
> er f.eks. er beskyttet i den Danske Grundlov, den europæiske konvention om
> menneskerettigheder, og i FN's konvention om borgerlige og politiske
> rettigheder. For sådanne love og konventioner gælder dog at man har
> ytringsfrihed under ansvar, f.eks for at andres rettigheder eller omdømme
> respekteres. Der af forstås at ytringsfriheden ikke er grænseløs som nogle
> "meningsfascister" og "anarkister" måske ellers gerne så det af hensyn til
> egen skamløshed. Men ytringsfriheden har så rigtigt nok den konsekvens som
> du fremfører, at man når man respekterer den må man være klar til at ligge
> øre til rigtigt meget, men *ikke* så meget at det er det "utålelige".
> Andre menneskerettigheder f.eks. retten til privatliv, retten til at få
> sit gode navn og rygte eller andre rettigheder beskyttet kan være
> eksempler på grænser hvor ytringsfriheden kan komme i konflikt med andre
> menneskerettigheder. Og derfor kan man da også straffes under lov, for en
> dum og dårlig forvaltning af ytringsfriheden.
>
> I hvert tilfælde må det så afvejes om det er den enkeltes ytringsfrihed
> eller hensynet til andres rettigheder der vejer tungest og bør beskyttes.
> Og det er alle disse rettigheder Uffe, Thøger og jeg er indstillede på at
> beskytte, og det er derfor vi holder af at afveje tingene, i stedet for at
> tilslutte os nogen misforstået, dum og halvhjernet forsimpling af tingene.
> Og for "meningsfascister" om ytringsfrihedens konsistens som dig, er det
> jo så værd at ligge mærke til at vi jo således faktisk anerkender at JP og
> Franskmændene har ret til det de har gjort i forbindelse med deres
> forvaltning at ytringsfriheden, og at vi vil være med til at forsvare
> dette, selv om vi så samtidig bruger vores ret og ytringsfrihed til at
> sige at vi finder det særdeles smagsløst og dumt. Og se, det er i sandhed
> demonstreret respekt for, og udnyttelse af ytringsfriheden! ....Og her
> kommer min pointe og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede
> lektie om menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig
> forsimpler tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i
> sandhed ikke har forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin
> højde, dybde og bredde handler om.
>
> TBC

Endnu engang : tak!
Hvor er det skønt, når folk kan sætte ord på en "følelse" - for jeg er 100%
enig - men evner ikke at skrive det så klart!

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46032be8$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Endnu engang : tak!
> Hvor er det skønt, når folk kan sætte ord på en "følelse" - for jeg er
> 100% enig - men evner ikke at skrive det så klart!

Velbekomme. Jeg vil dog gøre opmærksom på at det ikke blot er "en følelse",
men mere end blot så, da det jo ikke at forglemme er påpegende faktuelle
forhold omkring hvordan ytringsfriheden forvaltes og beskyttes af love og
konventioner, og hvordan ytringsfriheden perspektiveres og står i kontekst
og forhold til yderligere love og konventioner. Således afvises det på basis
af uafviselige faktuelle forhold at det skulle forholde sig så indsnævret og
forsimplet som det fra anden side påstås at være.

TBC

---

On Fri, 23 Mar 2007 01:04:45 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lqm503lkgu7fhe9gj2igbdcftm8r571ljk@4ax.com...
>
>> folk som kommer med et udsagn a'la:
>>
>> "Selvfølgelig har vi ytringsfrihed, men"
>>
>> har jo aldrig forstået at ytringsfrihed ikke handler om at folk skal
>> kunne ytre hvad de lyster
>>
>> men at vi alle må lære at ytringsfrihed drejer sig om at man selv må
>> være 100% klar til at høre det utålelige
>
>Ovenstående uigennemtænkte forsimpling kan jeg slet og ret ikke godtage.

nå



>I hvert tilfælde må det så afvejes om det er den enkeltes ytringsfrihed
>eller hensynet til andres rettigheder der vejer tungest og bør beskyttes. Og
>det er alle disse rettigheder Uffe, Thøger og jeg er indstillede på at
>beskytte, og det er derfor vi holder af at afveje tingene,


at begynde at gradbøje ytringsfriheden er at afskaffe den


under muhamedanerkrisen var der sågar muhamedanere som sagde at de
skam gik fuldt og helt ind for ytringsfrihed blot man ikke omtalte
profeten

> i stedet for at
>tilslutte os nogen misforstået,

og du er helt sikker på at det ikke er dig der misforstår

>dum og halvhjernet

ja det må jeg så sige er dit helt eget problem


> forsimpling af tingene.

nogle ting _er_ ganske simple, som det netop viste sig undr
muhamedanerkrisen, nogle religiøse fanatikere ønskede at deres dogmer
skulle begrænse andres ytringsfrihed


>Og for "meningsfascister"

??

er det sådan nogen som bruger facistiske metoder i et forsøg på at
skræmme andre til ikke at tegne og trykke hvad der paser dem i
aviserne?

> om ytringsfrihedens konsistens som dig, er det jo
>så værd at ligge mærke til at vi jo således faktisk anerkender at JP og
>Franskmændene har ret til det de har gjort i forbindelse med deres
>forvaltning at ytringsfriheden, og at vi vil være med til at forsvare dette,

næ, Uffe E J T Seidenfarden og andre havde tværtimod mægtig travlt med
i stedet for at bakke JP op at forsøge at skyde JP alle mulige ting i
skoene


>selv om vi så samtidig bruger vores ret og ytringsfrihed til at sige at vi
>finder det særdeles smagsløst og dumt.

mærkeligt at i først fandt det smagløst og dumt _efter_ at tæt på
alverdens muhamedanere var begyndt at reagere voldeligt

før da var der ikke nogen videre opmærksomhed omkring de 12 tegninger


>Og her kommer min pointe
>og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede lektie om
>menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig forsimpler
>tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i sandhed ikke har
>forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin højde, dybde og bredde
>handler om.

det er dig der desværre totalt har misforstået hvad ytringsfrihed er

udsagnet:
"selvføgelig har vi ytringsfrihed, men . . . "

viser jo netop at den der kommer med det udsagn ønsker at forbeholde
sig retten til at undertrykke det vedkommende finder ubehageligt


jeg kan anbefale dig at læse bogen "Ondskabens ikon" så du kan se hvad
en person har måttet lægge ryg til, netop fordi vi har ytringsfrihed


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5sp603h6ooa5ii380t3o7uoneq3asm90cm@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 01:04:45 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:lqm503lkgu7fhe9gj2igbdcftm8r571ljk@4ax.com...
>>
>>> folk som kommer med et udsagn a'la:
>>>
>>> "Selvfølgelig har vi ytringsfrihed, men"
>>>
>>> har jo aldrig forstået at ytringsfrihed ikke handler om at folk skal
>>> kunne ytre hvad de lyster
>>>
>>> men at vi alle må lære at ytringsfrihed drejer sig om at man selv må
>>> være 100% klar til at høre det utålelige
>>
>>Ovenstående uigennemtænkte forsimpling kan jeg slet og ret ikke godtage.
>
> nå
>
>
>
>>I hvert tilfælde må det så afvejes om det er den enkeltes ytringsfrihed
>>eller hensynet til andres rettigheder der vejer tungest og bør beskyttes.
>>Og
>>det er alle disse rettigheder Uffe, Thøger og jeg er indstillede på at
>>beskytte, og det er derfor vi holder af at afveje tingene,
>
>
> at begynde at gradbøje ytringsfriheden er at afskaffe den
>
>
> under muhamedanerkrisen var der sågar muhamedanere som sagde at de
> skam gik fuldt og helt ind for ytringsfrihed blot man ikke omtalte
> profeten
>
>> i stedet for at
>>tilslutte os nogen misforstået,
>
> og du er helt sikker på at det ikke er dig der misforstår
>
>>dum og halvhjernet
>
> ja det må jeg så sige er dit helt eget problem
>
>
>> forsimpling af tingene.
>
> nogle ting _er_ ganske simple, som det netop viste sig undr
> muhamedanerkrisen, nogle religiøse fanatikere ønskede at deres dogmer
> skulle begrænse andres ytringsfrihed
>
>
>>Og for "meningsfascister"
>
> ??
>
> er det sådan nogen som bruger facistiske metoder i et forsøg på at
> skræmme andre til ikke at tegne og trykke hvad der paser dem i
> aviserne?
>
>> om ytringsfrihedens konsistens som dig, er det jo
>>så værd at ligge mærke til at vi jo således faktisk anerkender at JP og
>>Franskmændene har ret til det de har gjort i forbindelse med deres
>>forvaltning at ytringsfriheden, og at vi vil være med til at forsvare
>>dette,
>
> næ, Uffe E J T Seidenfarden og andre havde tværtimod mægtig travlt med
> i stedet for at bakke JP op at forsøge at skyde JP alle mulige ting i
> skoene
>
>
>>selv om vi så samtidig bruger vores ret og ytringsfrihed til at sige at vi
>>finder det særdeles smagsløst og dumt.
>
> mærkeligt at i først fandt det smagløst og dumt _efter_ at tæt på
> alverdens muhamedanere var begyndt at reagere voldeligt
>
> før da var der ikke nogen videre opmærksomhed omkring de 12 tegninger
>
>
>>Og her kommer min pointe
>>og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede lektie om
>>menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig forsimpler
>>tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i sandhed ikke har
>>forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin højde, dybde og
>>bredde
>>handler om.
>
> det er dig der desværre totalt har misforstået hvad ytringsfrihed er
>
> udsagnet:
> "selvføgelig har vi ytringsfrihed, men . . . "
>
> viser jo netop at den der kommer med det udsagn ønsker at forbeholde
> sig retten til at undertrykke det vedkommende finder ubehageligt
>
>
> jeg kan anbefale dig at læse bogen "Ondskabens ikon" så du kan se hvad
> en person har måttet lægge ryg til, netop fordi vi har ytringsfrihed
>
>
> --

Det er så absolut korrekt det du skriver, du har min fulde støtte.

mvh Kurt

---

---

On Fri, 23 Mar 2007 14:45:08 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5sp603h6ooa5ii380t3o7uoneq3asm90cm@4ax.com...
>
>>>Og her kommer min pointe
>>>og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede lektie om
>>>menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig forsimpler
>>>tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i sandhed ikke har
>>>forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin højde, dybde og
>>>bredde
>>>handler om.
>>
>> det er dig der desværre totalt har misforstået hvad ytringsfrihed er
>
>Sådan kan det måske se ud i øjnene på dem den forsimpler, og skamløst
>anskuer ens egen frihed som værende absolut i forhold til sin næstes
>friheder,

ikke i forhold til,

vil man selv have absolut ytringsfrihed, så må man selvfølgelig tilstå
alle andre samme frihed


>for folk som ikke anerkender eller vil anerkende at det ene
>menneskes frihed ikke er grænseløs i forhold til det næste menneskes frihed.

hvem vil ikke det?


>Hvordan vil du godtgøre at vi dermed skulle have misforstået
>ytringsfriheden, blot fordi vi siger at der altid bør være plads til at
>debat og et "men",

dette men åbner for at beskære ytringsfriheden efter salami-metoden


retning.
>
>På fuldstændigt samme måde gælder det at når f.eks. JP fremturer i en
>indstilling om at forhåne andre

hvornår har de gjort det?


>Du kan heller ikke dermed ikke godtgøre at "vi" dermed skulle have
>misforstået ytringsfriheden,

du vil så gerne både blæse og have mel i munden

og det kom der så en hel mase tågesnak og en enkelt usandhed ud af


ytringfriheden kan ikke gradbøjes uden at lide skade

og at tage forbehold er at gradbøje



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2nm703l7q67moas8vi4eg9rbc4dqc8q2lo@4ax.com...

>>Hvordan vil du godtgøre at vi dermed skulle have misforstået
>>ytringsfriheden, blot fordi vi siger at der altid bør være plads til at
>>debat og et "men",
>
> dette men åbner for at beskære ytringsfriheden efter salami-metoden

Ok så debat er altså farlig for ytringsfriheden?
På samme måde kan man sige at det at der findes andre mennesker åbner for op
at muligheden for at beskære en anden ytringsfrihed. Men tilfældet er at du
overhovedet ikke forholder dig til min fremlagte indstilling og
argumentation, hvilket gør det svært at tage debatten med dig seriøs. Hvor
er det f.eks. jeg med mine holdninger og argumentation angiveligt "beskærer"
ytringsfriheden, samtidig med at jeg f.eks forsvarer JP's ret til at
forvalte sin på en måde som jeg finder ringe? ...Sig frem!

At der er et "men" åbner i dette tilfælde, som allerede argumenteret, op for
at der kan debatteres i hvilken udstrækning forvaltningen af frihederne er
har været forvaltet godt eller dårligt, konstruktivt, negativt, klog,
indskrænket, venligt, eller ondsindet osv. Dette som modsætning til at
forsimple og klamre sig "absolutte" og forsimplede "sandheder" der allerede
er blevet afslørede som værende løgne (jævnfør forrige besked). Mener du
måske ikke at man skulle kunne udfordres og stilles moralsk, etisk (eller
evt. juridisk) til ansvar for sin forvaltning af sine friheder? Mener du at
en frihed, f.eks din frihed, eller ytringsfriheden er,- eller skal være
absolut i forhold til andre og andres friheder?

Mon ikke snarere det er dig, uden at du selv ser det, virkeligt risikerer at
"beskære" nogle andre rettigheder og friheder, såfremt du ikke er indstillet
på at agte alle disse friheder i relation til hinanden? For det eneste du
kan anklage mig for i modsætning til dig, er at jeg ikke betragter nogen
frihed som værende absolut, men som stående i relation til og afhænge af
andre friheder, og andres frihed. Som jeg ser det, kan problemet således
måske være at du ikke skuer eller agter noget uden for din egen ret og
næsetip. ...Desværre en meget udbredt tendens i dag.

> og det kom der så en hel mase tågesnak og en enkelt usandhed ud af

Som f.eks? ....Hvad er tågesnak og hvad er usandheder?

Tågesnak, er det ikke når man som dig undgår at konkretisere og godtgøre
sine synspunkter?

Kom frem, vær konkret i dine anklager, eller vær i det mindste for god til
igen at trække "debatten" ned på dette niveau, hvor holdninger fremsættes
helt gratis uden at argumenteres, begrundes eller konkretiseres!

>>På fuldstændigt samme måde gælder det at når f.eks. JP fremturer i en
>>indstilling om at forhåne andre

>hvornår har de gjort det?

JP skrev oprindeligt en leder hvor i de ganske rigtigt argumenterede man i
skal i et samfund som vores måtte finde sig i en hvis grad af forhånelse.
Det er jeg for så vidt enig med dem i. Men derefter fremturede de så med
overlagt vilje og fortsæt i praksis med hvad andre fandt forhånende, noget
som de ikke kunne undgå at vide, og vidste ville være forhånende. Og det
syntes jeg ikke er hverken konstruktivt eller sympatisk gjort, selv om jeg
finder at de skal have friheden til at fremture sådan, selv om jeg finder
det er usmageligt og en dårlig indstilling til andre. Og det har jeg frihed
til at udtrykke min holdning om, uden at skulle skydes den åbenlyse løgn i
skoene at det så skulle være i uoverensstemmende med ytringsfriheden

TBC

---

On Fri, 23 Mar 2007 16:53:39 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2nm703l7q67moas8vi4eg9rbc4dqc8q2lo@4ax.com...
>
>>>Hvordan vil du godtgøre at vi dermed skulle have misforstået
>>>ytringsfriheden, blot fordi vi siger at der altid bør være plads til at
>>>debat og et "men",
>>
>> dette men åbner for at beskære ytringsfriheden efter salami-metoden
>
>Ok så debat er altså farlig for ytringsfriheden?
>På samme måde kan man sige at det at der findes andre mennesker åbner for op
>at muligheden for at beskære en anden ytringsfrihed. Men tilfældet er at du
>overhovedet ikke forholder dig til min fremlagte indstilling og
>argumentation, hvilket gør det svært at tage debatten med dig seriøs. Hvor
>er det f.eks. jeg med mine holdninger og argumentation angiveligt "beskærer"
>ytringsfriheden, samtidig med at jeg f.eks forsvarer JP's ret til at
>forvalte sin på en måde som jeg finder ringe? ...Sig frem!
>
>At der er et "men" åbner i dette tilfælde, som allerede argumenteret, op for
>at der kan debatteres i hvilken udstrækning forvaltningen af frihederne er
>har været forvaltet godt eller dårligt, konstruktivt, negativt, klog,
>indskrænket, venligt, eller ondsindet osv. Dette som modsætning til at
>forsimple og klamre sig "absolutte" og forsimplede "sandheder" der allerede
>er blevet afslørede som værende løgne (jævnfør forrige besked). Mener du
>måske ikke at man skulle kunne udfordres og stilles moralsk, etisk (eller
>evt. juridisk) til ansvar for sin forvaltning af sine friheder? Mener du at
>en frihed, f.eks din frihed, eller ytringsfriheden er,- eller skal være
>absolut i forhold til andre og andres friheder?
>
>Mon ikke snarere det er dig, uden at du selv ser det, virkeligt risikerer at
>"beskære" nogle andre rettigheder og friheder, såfremt du ikke er indstillet
>på at agte alle disse friheder i relation til hinanden? For det eneste du
>kan anklage mig for i modsætning til dig, er at jeg ikke betragter nogen
>frihed som værende absolut, men som stående i relation til og afhænge af
>andre friheder, og andres frihed. Som jeg ser det, kan problemet således
>måske være at du ikke skuer eller agter noget uden for din egen ret og
>næsetip. ...Desværre en meget udbredt tendens i dag.
>
>> og det kom der så en hel mase tågesnak og en enkelt usandhed ud af
>
>Som f.eks? ....Hvad er tågesnak og hvad er usandheder?
>
>Tågesnak, er det ikke når man som dig undgår at konkretisere og godtgøre
>sine synspunkter?
>
>Kom frem, vær konkret i dine anklager, eller vær i det mindste for god til
>igen at trække "debatten" ned på dette niveau, hvor holdninger fremsættes
>helt gratis uden at argumenteres, begrundes eller konkretiseres!
>
>>>På fuldstændigt samme måde gælder det at når f.eks. JP fremturer i en
>>>indstilling om at forhåne andre
>
>>hvornår har de gjort det?
>
>JP skrev oprindeligt en leder hvor i de ganske rigtigt argumenterede man i
>skal i et samfund som vores måtte finde sig i en hvis grad af forhånelse.

plus de gjorde opmærsom på, at frygten for vold i flere tilfælde havde
afholdt folk fra at bruge deres ytringsfrihed,
bl.a. Kaare Bluitgen som ikke kunne finde en tegner der turde levere
en tegning af en for lægst afdød voldsforbryder, af frygt for denne
voldsforbryders arvtagere

JP valgte så, ganske klogt at afprøve om det nu også stod så galt til

og det må man sige at det gjorde


>Men derefter fremturede de så med
>overlagt vilje og fortsæt i praksis med hvad andre fandt forhånende, noget
>som de ikke kunne undgå at vide, og vidste ville være forhånende. Og det
>syntes jeg ikke er hverken konstruktivt eller sympatisk gjort, selv om jeg
>finder at de skal have friheden til at fremture sådan, selv om jeg finder
>det er usmageligt og en dårlig indstilling til andre.


jajaja bla bla bla

hvis man ikke som du ønsker at bruge ytringsfriheden så kan man da
bare lade være

det kan umuligt være rigtigt at andre folks overtro overhovedet er
noget man skal tage med i sine overvejelser før man ytrer sig

det kan heller ikke være rigtigt at man af frygt for religiøse
mørkemænd skal afholde sig fra at ytre sig, fordi så ER det lykkedes
mørkemændene at knægte ytringsfriheden


det kan heller ikke være rigtigt at hensynet til andres "sarte"
følelser skal tages i betragtning

dette vil nemlig kun får "sartheden" til at brede sig helt uhæmmet






--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0e0803ll2k97d7qn23mrutjddtnk167e2u@4ax.com...
>
> jajaja bla bla bla
>
> /Albert Camus/

Det er desværre et problem, når påståede ytringsfrihedselskere ikke
anerkender andres frihed til at ytre sig.
Også når samme tilmed krænkes af andres meninger, når disse ikke falder i
deres smag.

Nu vil argumentet fra "Albert" sikkert være, at det ikke er ytringsfrihed at
brænde bygninger af, eller være voldelig, og det har da ganske ret i - det
er nemlig også krænkelser, der går ud over andre - og derfor er dumme
(tilmed ulovlige).

/Henning.

---

On Fri, 23 Mar 2007 19:15:27 +0100, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0e0803ll2k97d7qn23mrutjddtnk167e2u@4ax.com...
>>

var nedenstående for svært at forholde sig til?

det kan umuligt være rigtigt at andre folks overtro overhovedet er
noget man skal tage med i sine overvejelser før man ytrer sig

det kan heller ikke være rigtigt at man af frygt for religiøse
mørkemænd skal afholde sig fra at ytre sig, fordi så ER det lykkedes
mørkemændene at knægte ytringsfriheden


det kan heller ikke være rigtigt at hensynet til andres "sarte"
følelser skal tages i betragtning

dette vil nemlig kun får "sartheden" til at brede sig helt uhæmmet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0e0803ll2k97d7qn23mrutjddtnk167e2u@4ax.com...

>>Men derefter fremturede de så med
>>overlagt vilje og fortsæt i praksis med hvad andre fandt forhånende, noget
>>som de ikke kunne undgå at vide, og vidste ville være forhånende. Og det
>>syntes jeg ikke er hverken konstruktivt eller sympatisk gjort, selv om jeg
>>finder at de skal have friheden til at fremture sådan, selv om jeg finder
>>det er usmageligt og en dårlig indstilling til andre.
>
>
> jajaja bla bla bla

Sandheden der om er ilde hørt eller hvad?
Er det fordi du dermed har tabt og forladt sagen om at jeg skulle være i
færd med at slagte ytringsfriheden bid for bid?
At du ikke har påpeget og konkretiseret hvor og hvorledes det reelt som
påstået skulle være tilfældet, tager jeg som udtryk for at du indirekte har
trukket anklagen der om tilbage.

> det kan umuligt være rigtigt at andre folks overtro overhovedet er
> noget man skal tage med i sine overvejelser før man ytrer sig
>
> det kan heller ikke være rigtigt at man af frygt for religiøse
> mørkemænd skal afholde sig fra at ytre sig, fordi så ER det lykkedes
> mørkemændene at knægte ytringsfriheden

Nu må du altså lige vågne op til dåd og til virkelighedens sammenhæng.
Selv os der syntes at provokationerne var unødvendige og afstumpede, går jo
ind for at friheden til at kunne fremsætte dem findes, selv mens "tillader"
os at påpege at vi finder det usmageligt at forvalte friheden således at man
med vilje og fortsæt forhåner og sårer andre. Så *intet* er lykkedes for
mørkemændende i denne sammenhæng, i det vi alle indbyrdes hhv. fortsat
bruger vores ytringsfriheder til både at provokere og debattere, f.eks det
ufornuftige i unødvendige provokationer. Og alle er enige om at vi har, og
skal have friheden til dette under ansvar. Det eneste der er lykkedes for
mørkemændene er for en kort tid at tjene deres sag ved at lukrere og så
større opbakning i deres synspunkter om vesten, på ryggen af de følelser
provokationen og kontroversen har bragt med sig i deres samfund. ...Så
tillykke med det.

> det kan heller ikke være rigtigt at hensynet til andres "sarte"
> følelser skal tages i betragtning

U-ha nej da, det ville da også være en uorden af format.
Tænk hvad et hensyn til andre kunne føre med sig af ufred og
fortrædeligheder, hvis man tog noget så afskyeligt som et hensyn til andre i
betragtning!

Forstår du ikke at du med sådanne ufølsomme og amoralske udsagn netop
fordømmer dig selv manges øjne?

Du tilsynaladende hverken kender eller lever efter den gyldne regel.

Jeg ønsker et samfund hvor folk som udgangspunkt har ønske om at tage hensyn
til mine dybtfølte følelser, min ejendom, min sundhed og mit liv. Gør du
ikke, det? ...I så fald må man starte med sig selv, og tage hensyn til
andres dybtfølte følelser, ejendom, sundhed og liv.

> dette vil nemlig kun får "sartheden" til at brede sig helt uhæmmet

Mon ikke snarere sartheden breder sig når man åbenlyst provokeres? Det
syntes denne sag, som mange andre netop at vise at det er tilfældet. Hvad
aktiverer og gør folks følelser sarte? ...et hensyn eller åbenlyse
krænkelser og provokationer?

TBC

---

On Fri, 23 Mar 2007 19:16:36 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0e0803ll2k97d7qn23mrutjddtnk167e2u@4ax.com...

>Sandheden der om er ilde hørt eller hvad?


åbenbart siden du klipper den væk og ikke vil forholde dig til den,
så du får den lige igen



hvis man ikke som du ønsker at bruge ytringsfriheden så kan man da
bare lade være

det kan umuligt være rigtigt at andre folks overtro overhovedet er
noget man skal tage med i sine overvejelser før man ytrer sig

det kan heller ikke være rigtigt at man af frygt for religiøse
mørkemænd skal afholde sig fra at ytre sig, fordi så ER det lykkedes
mørkemændene at knægte ytringsfriheden


det kan heller ikke være rigtigt at hensynet til andres "sarte"
følelser skal tages i betragtning

dette vil nemlig kun får "sartheden" til at brede sig helt uhæmmet



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ie7803tsmftrj0fu0ujrcp6uncd46u2jgd@4ax.com...

>>Sandheden der om er ilde hørt eller hvad?
>
>
> åbenbart siden du klipper den væk og ikke vil forholde dig til den,
> så du får den lige igen

Af det du gengiver igen er den eneste sætning jeg ikke svarede på før, denne
nedenstående:

> hvis man ikke som du ønsker at bruge ytringsfriheden så kan man da
> bare lade være

Jeg forstår slet ikke hvad din ide'en er med denne sætning. Skal jeg
konstatere og sige, øeh ja, og hvis man ikke er sulten kan man vente med at
spise. Sagen er dog at JEG JO NETOP BRUGER min ytringsfrihed i denne sag i
forhold til dig og JP, og at jeg forsvarer endog selv din og JP's ret til at
bruge ytringsfriheden på en måde jeg selv finder usympatisk. (Og jeg sidder
jeg faktisk også og spiser en nat-snack). Så hvor vil du hen med dette?
Score et selvmål igen?

Resten af din "vigtige" gengivelse citerede jeg, og responderede jeg på i
forrige besked.

Og så glæder det mig stadig at du ikke har kunnet påpege og konkretiseret
hvor og hvorledes det reelt som påstået skulle være tilfældet at jeg skulle
være imod ytringsfriheden. Det tager jeg fortsat som udtryk for at du
indirekte har trukket den falske og ubegrundelige anklage der om tilbage.

Nu kan du så glæde dig over at jeg nu går i seng nu, og i morgen tidlig
tager på weekendtur, og derfor ikke svarer det første stykke tid. Men jeg
skal nok kigge ind igen senere da det efterhånden lader til at være blevet
så morsomt at du nu ligefrem tyer til særdeles tynde klager angående
bortklipningen af 2 linjer som ikke siger noget afgørende, som dit nye
mærkværdige refugium fra være stillet til regnskab for at kunne godtgøre
dine ubegrundelige anklager mod mig.

I mellemtiden kunne du så læse lidt om baggrunden for den slags klip på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html hvis den slags virkelig plager
dig.

TBC

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5sp603h6ooa5ii380t3o7uoneq3asm90cm@4ax.com...

>>Og her kommer min pointe
>>og anklage mod dig så, oven på den voldsomt komprimerede lektie om
>>menneskerettigheder og ytringsfrihed: Det er den der som dig forsimpler
>>tingene og f.eks. siger at man ikke kan sige "men", der i sandhed ikke har
>>forstået hvad ytringsfrihed i sin udstrækning, i sin højde, dybde og
>>bredde
>>handler om.
>
> det er dig der desværre totalt har misforstået hvad ytringsfrihed er

Sådan kan det måske se ud i øjnene på dem den forsimpler, og skamløst
anskuer ens egen frihed som værende absolut i forhold til sin næstes
friheder, for folk som ikke anerkender eller vil anerkende at det ene
menneskes frihed ikke er grænseløs i forhold til det næste menneskes frihed.
Og hvis du virkeligt mener at jeg har misforstået dette forhold, har jeg i
givet fald "misforstået" det sammen med bl.a FN, EU og folketinget, hvis
love og konventioner netop beskytter alle folks friheder og derfor giver
plads for et "men".

Så vidt jeg kan sammenstykke sammenhængen kan den eneste grund til at du
mener at jeg og det gode selskab har misforstået ytringsfriheden kun
skyldtes at vi ikke anskuer denne frihed som værende absolut i forhold andre
friheder, men mener at der kan være grunde til veje frihederne op i mod
hinanden, eller blot basis for at debattere hvad man anskuer som værende en
god og dårlig forvaltning af friheder.

Hvordan vil du godtgøre at vi dermed skulle have misforstået
ytringsfriheden, blot fordi vi siger at der altid bør være plads til
debat og et "men", samtidig med at vi hvad situationen angår bakker op om
retten til at bl.a JP's *skal* være frit stillet til sin i vores øjne
dårlige og destruktive forvaltning af de friheder vi bakker op om vi alle nu
engang skal have? ...Er det fordi vi benytter os af vores ytringsfrihed i
forbindelse med hvad vi anskuer som god og dårlig forvaltning af friheder i
den forbindelse, eller hvad?

Jeg kan kun se det som et "cheap shot" og en uhyggelig meningsfascisme at
man uden faktuel begrundelse, ja i direkte modsætningsforhold til fakta,
bl.a det faktum at vi jo faktisk bakker op om bl.a JP frihed til at udtale
sig som de gør, skyder folk i skoene at de ikke har forstået
ytringsfriheden, blot fordi vi netop selv bruger den til at gøre opmærksomme
på hvad vi er uenige med jer om.

> udsagnet:
> "selvføgelig har vi ytringsfrihed, men . . . "

> viser jo netop at den der kommer med det udsagn ønsker at forbeholde
> sig retten til at undertrykke det vedkommende finder ubehageligt

Igen en forsimpling, som med god vilje *i nogle* forhold og tilfælde kan
siges at være en sandhed, men dermed er det så også kun en halv sandhed. Og
det er netop en strategi der er velkendt hos dem der undertrykker sandheden.
Faktisk kan denne sætning, forsimplende som den er, og hvis man betragter
den som værende en absolut ophøjet sandhed og norm, faktisk bruges i
forbindelse med undertrykkelse af andre personlige friheder, som jeg
allerede har været inde på i forrige besked. Og netop som forsimpling kan
den i rigtigt mange tilfælde også gå hen og vise sig at være en direkte
ignorant indstillet løgn til i forhold til den større (og ikke forsimplede)
kontekst. Lad mig give et eksempel:

Når Ministère amer (en fransk rap gruppe) i sine sangtekster opfordrer sine
fans til at slå politifolk ihjel, og deres talsmand f.eks siger: På vores
indspilning opfordrer vi dem [vore fans] til at sætte ild til
politistationer og ofre [politiet]. Hvad kan være mere naturligt?", og jeg
så siger at selve friheden til at sige den slags uhyrligheder under ansvar
vil jeg principielt bakke op om, men så siger ..."men", jeg finder at det er
en meget upassende, usympatisk og destruktiv indstilling at have til andre,
så har mit "men" ikke forbeholdt mig retten til at undertrykke det jeg
finder usmageligt, men tjent til at gøre min mening om den dårlige
forvaltning af friheden kendt, og i bedste fald kan det medvirke til påvirke
folks indstilling til-, og omgang med forvaltning af den frihed jeg mener de
skal have, i en mere gunstig og konstruktiv retning.

På fuldstændigt samme måde gælder det at når f.eks. JP fremturer i en
indstilling om det passende i at forhåne andre og jeg så siger at selve
friheden til at sige den slags uhyrligheder under ansvar vil jeg bakke op
om, men så siger ..."men", jeg finder at det er en meget upassende,
usympatisk og destruktiv indstilling at have, så har mit "men" ikke
forbeholdt mig retten til at undertrykke det jeg finder usmageligt (det er
op til domstolene), men tjent til at gøre min mening om den dårlige
forvaltning af friheden kendt, og i bedste fald kan det medvirke til påvirke
folks indstilling til-, og omgang med forvaltning af den frihed jeg mener de
skal have, i en mere gunstig og konstruktiv retning.

Og som sådan kan dit forsimplende udsagn i forholdenes kontekst kendes som
løgn, og som værende et invalidt argument.

Vi siger at folk skal have friheden til at ytre sig, "men" at det skal være
i orden at udfordre deres indstilling og stille dem moralsk til ansvar for
deres ytringer (eller i værste tilfælde hvis der er lovbrud at *domstolene*
evt. kan stille dem juridisk til ansvar for deres ytringer, når de f.eks
konflikter med andres friheder, f.eks at man kan stilles til ansvar for
injurier) . ...Og det er helt i overensstemmelse med menneskerettighederne
og ytringsfriheden! ....Mener man at det ikke er i orden moralsk at anklage
andres dårlige forvaltning af ytringsfriheden, eller at beskytte andre
friheder end ytringsfriheden, er man jo netop i færd med at undertrykke
andres friheder og meninger.

Du kan heller ikke dermed ikke godtgøre at "vi" dermed skulle have
misforstået ytringsfriheden, men jeg vil fastholde at det er dine
forsimplinger af tingene, og din ignorante indstilling til en større
kontekst der er det der både taler både løgn og udgør en slem misforståelse.

TBC

---

On Fri, 23 Mar 2007 15:35:21 +0100, "TBC" <sutmin@2night.fakemail>
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5sp603h6ooa5ii380t3o7uoneq3asm90cm@4ax.com...

>> udsagnet:
>> "selvføgelig har vi ytringsfrihed, men . . . "
>
>> viser jo netop at den der kommer med det udsagn ønsker at forbeholde
>> sig retten til at undertrykke det vedkommende finder ubehageligt
>
>Igen en forsimpling,

nej det er netop selve kernen i begyndelsen på at gradbøje
ytringsfriheden



>Du kan heller ikke dermed ikke godtgøre at "vi" dermed skulle have
>misforstået ytringsfriheden

jo

det du egentlig skriver er, at i nogle tilfælde vil du ønske at
hensynet til "sarte mimoser" bør stå over ytringsfriheden

det vil blot resultere i, at sartheden vil udbrede sig helt
ukontrollabelt


<<<
Kaj Munk:
Vi er trætte af den gode tone, vi vil have sandhed
Sandheden er ikke for forsigtige folk, de skal ikke have sandhed men
sofa.
Spørg aldrig, aldrig, aldrig om det kan nytte, spørg om det er
sandhed.
Jeg spørger ikke om følgen. Jeg spørger om sandheden. Sandheden er
ikke
rolig og værdig og ophøjet, den bider og river og slår."
<<<<<
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jhr7031jgrru8d4ucc9977rpeu4dqlhlq2@4ax.com...

> nej det er netop selve kernen i begyndelsen på at gradbøje
> ytringsfriheden

Jævnfør just skrevne indlæg (skrevet ca 2 minutter tidligere end dette)

>>Du kan heller ikke dermed ikke godtgøre at "vi" dermed skulle have
>>misforstået ytringsfriheden
>
> jo
>
> det du egentlig skriver er, at i nogle tilfælde vil du ønske at
> hensynet til "sarte mimoser" bør stå over ytringsfriheden

Du glemmer at jeg forsvarer JP's ret til at være usympatiske. Hvordan skulle
det ønske at folk var mere sympatiske, samtidig med den klare udmeldning om
at jeg forsvarer retten til at være usympatisk godtgøre at jeg og andre har
misforstået ytringsfriheden???

TBC