"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i en meddelelse
news:4601fb77$0$14043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Har almindelige mennseker egentlig lov til at have hemmeligheder over
> for det samfund som de er medlemmer af?
Ja. Privatlivets fred er én stor hemmelighed for samfundet.
> Bør det overhovedet være lovligt at hemmeligholde information, fra een
> borger til anden, over for samfundets udøvere af myndighed?
Ja. Eller vil privatlivets fred ikke give mening.
Hvis myndighederne mener kan er skyldig i en lovovertrædelse, er man
uskyldig indtil
det modsatte er bevist.
Det er ikke den uskyldiges pligt at medhjælpe til at løfte myndighedernes
bevisbyrde,
blot for at gøre livet nemmere for de selvsamme myndigheder.
Hvis man ulovliggjorde hemmelige informationer, er det det samme som at sige
:
Vi stoler ikke på borgeren og for at gøre vores liv nemmere, gør vi
hemmelige informationer ulovlige.
Men iøvrigt, i hvilken samfundssystem, er det overhovedet muligt at tjekke
om folk holder noget hemmeligt ?!
> Er det demokratiske system, som vi kender det i danmark, ikke garant for
> at information om de enkelte borgere aldrig misbruges af hverken enkelte
> personer der har myndighed, eller af regeringer der indvælges.
Vi har ingen garantier mod den lovgivende forsamlig.
Der ligger vi som flertallet har redt.
I forhold til den udøvende myndighed,
har vi folketingets ombudsmand.
http://www.ombudsmanden.dk/
> Og er det ikke samfundets øverstes pligt at sikre samfundets borgere mod
> overgreb fra kriminelle der naturligvis vil anvende kryptering?
Det er myndighedernes pligt at hindre kriminelle opnår deres mål uanset
hvad midler de kriminelle bruger.
( kryptering, neglesaks, atombombe, knallert, 10 skiver Havarti ost...)
> Og er det derfor ikke naturligt at øge overvågningen og forbyde
> kryptering da kryptering jo netop forhindrer at samfundets myndigheder
> kan beskytte dets borgere?
Det er en opvejning af fordele og ulemper.
Og efter min mening overstiger ulemperne langt fordelene, som vi allerede
har set.
Ansatte, der arbejder ved ISP´ere og deslige og som skal udføre
overvågningen,
skal sikkerhedsgodkendes af P.E.T.
Dette betyder alle deres, samt familiemedlemmers, private forhold belyses og
disse
oplysninger får arbejdsgiver adgang til, da arbejdsgiver skal godkende
vedkommende.
Hvad vil du sige til at din chef ved alt om dig og din families private
forhold ?
Interessant ansættelsforhold fremadrettet.
Og husk at den ansatte på ansættelsestidspunktet, jo ikke har kunne tage
stilling til om de
vil underkaste sig en sådan sikkerhedsgodkendelse.
Jo flere registre der er, jo flere måder kan de sammenkøres på. Endda på
måder vi slet
ikke kunne forestille os.
F.eks. passagerlister fra flyselskaber der sammenkøres med lister over
kontanthjælpsmodtagere.
Den har vi jo set, ikke sandt ?!
Den mulighed havde man garanteret ikke tænkt på da man lavede de to registre
uafhængigt af hinanden.
Hvad med at sammenkøre PBS´s transaktioner med skattevæsenet, for at se om
folk bruger mere end de tjener ?
Et sådan tiltag kan man vel kun have noget imod hvis man har noget at
skjule, ikke sandt ?!
Hvis vi ulovliggjorde krytering, vil de kriminelle holde op med at bruge det
?
Er de kriminelle, der søges stoppet med et sådan tiltag, kendt for at
overholde loven ?
Hvilken straf vil en terrorist helst have :
1 ) Et rap over fingrene for ikke at bruge kryptering. ( måske en bøde
eller et par måneder i fængsel ) ?
2 ) Flere år i fængsel for at sende en ukrypteret mail med terror-planer
?
( men de overholder naturligvis loven om ikke at krypterer )
At ulovliggøre teknologier fordi de kan misbruges er efter min mening
ulogisk, fordi
teknologierne ikke er problemet, men menneskene der bruger dem, kan være.
Desuden kunne forestille sig at dansk erhvervsliv på sigt måske vil være
mere
forsigtige med at udvikle nye teknologier, fordi de vil være sikre på at
produkterne ikke
kan bruges til noget ulovligt og dermed måske blive ulovliggjort.
>
> - cep
>
Med venlig hilsen
MIchael Weber