---

Hej NG
Jeg må med det samme krybende tilstå, at til trods for, at jeg er ved at
kende noget til html, er jeg stadig lidt en "skabs-frontpage-bruger". ER
programmet virkeligt så dårligt som det bliver gjort til, og i såfald,
hvorfor? Kender man bare lidt til html, er det da hurtigt at rette de værste
fejl til. MEN, det kan godt være at det virker - Lortet vil bare ikke
valideres hos w3c. Typisk tumler jeg med fejl ala. manglende afslutning på
<img> eller at den ikke vil acceptere <center>, </td> og jeg kunne blive
ved. Har man angivet top-margin brokker den sig også. Generelt går det jo
galt med det samme, fordi FP ikke skriver <!DOCTYPE..... i toppen.
Mit spørgsmål er: Hvor meget bør jeg gøre ud af at rette sådanne "fejl"?
Hvis siden kan vises tilfredstillende i IE og NN burde det vel være fint,
eller hvad? Hvad er fidusen ved at siden kan valideres?
Mvh. Klaus
PS: Ja,ja fortæl mig nu bare, at det er MEGET nemmere at skrive det hele i
Stone's, eller endnu bedre i notepad, men man skal jo altså starte et sted.

---

On Mon, 2 Jul 2001 18:35:59 +0200, "Jensen" <klaus.jensen@image.dk>
wrote:

>Mit spørgsmål er: Hvor meget bør jeg gøre ud af at rette sådanne "fejl"?

Altså, typisk er der "blot fejl", og så "egentligt ikke gyldigt, men
jeg har en grund til at bruge det".

De mest grundlæggende "blot fejl"-ting hvad angår tags bør altid
rettes, idet det burde være konsekvensfrit at rette samme. Det kan
være ting som at man altid husker at lukke tags, der skal lukkes,
husker at lukke gåseøjne, hvis man ikke har det, og så fremdeles.
Altså, helt basal kodefejl.

Dertil kommer så de stunts, man evt. måtte lave for at få tingene til
at virke okay i nogle browsere/situationer. Det er velovervejede
situationer, hvor man bevidst forsøger med noget kode, der måske ikke
er gyldig HTML, men som i det mindste stadigvæk kan hjælpe til i nogle
tilfælde.

Så er der selvfølgelig nogle kombinationer af ovenstående, fx
browser-specifik kode, hvor en ny udgave af HTML- eller CSS-standarden
muliggør det samme, men man ved, at kun allernyeste beta af en eller
anden browser understøtter det; derfor fortsætter man med den
specielle kode i et stykke tid.

>Hvis siden kan vises tilfredstillende i IE og NN burde det vel være fint,
>eller hvad?

Der er kun én, der kan vurdere dette, og det er den ansvarlige for
siden.

Valid HTML er jo blot et kriterie ud af mange. Man kunne sige det
samme om fx sprog- og stavefejl. Hvis folk kan forstå det "burde det
vel også være fint", men det kan stadigvæk være irriterende, at der
står "gå ind på hans hjemme side", "Køb noget mayonaise", etc. på
siden, selvom folk kan forstå meningen. Nogle stavefejl vil, ligesom
nogle HTML-fejl, være mere ubetydelige end andre. Det i sig selv ser
jeg dog mere som en prioritering, end som "hvad-man-kan-ignorere".

>Hvad er fidusen ved at siden kan valideres?

Udover at det også giver en garant for at tingene virker fremover
(http://htmlhelp.inet.tele.dk/tools/validator/reasons.html har nogle
gode kommentarer), så opmuntrer det dig også til, når du laver en
side, at tænke mere på struktur, og hvorfor tingene virker som de gør.
Altså ikke bare "hælde koder i, reloade siden i en browser, hælde
flere koder i, reloade siden, hælde lidt flere koder i, reloade siden,
konstatere at nu ser den vistnok fin nok ud".

>PS: Ja,ja fortæl mig nu bare, at det er MEGET nemmere at skrive det hele i
>Stone's, eller endnu bedre i notepad, men man skal jo altså starte et sted.

"Det er meget bedre at..." :) Det behøver dog ikke at være tilfældet.
Er man i første omgang bevidst om hvordan, tingene hænger sammen, er
man nået et godt stykke af vejen.


--
- Pede
Professionel nørd

---

Hej

> Jeg må med det samme krybende tilstå, at til trods for, at jeg er ved at
> kende noget til html, er jeg stadig lidt en "skabs-frontpage-bruger". ER
> programmet virkeligt så dårligt som det bliver gjort til, og i såfald,
> hvorfor?

Ældre versioner af FrontPage laver virkelig dårlig HTML-kode. Frontpage 2000
er dog generelt MEGET bedre til at genere HTML-kode end tidligere versioner.

> Kender man bare lidt til html, er det da hurtigt at rette de værste
> fejl til. MEN, det kan godt være at det virker - Lortet vil bare ikke
> valideres hos w3c.

Som Peter også skriver, så er der nogen "fejl" i HTML koden man bevist kan
have lavet. Hvis jeg f.eks. skal angive margen på et dokument, så vil jeg
både gøre det med attributterne leftmargin, topmargin, rightmargin,
bottommargin, marginwidth og marginheight i mit BODY-tag, SAMT angive margin
i et stylesheet. Det sidste (stylesheet) er den korrekte måde ifølge W3C
standarderne, men er ikke understøttet af alle ældre browsere. Det gør
selvfølgelig ændring af margin lidt besværlig fordi nye værdier skal
opdateres parrallelt så mange steder, men det må man nok leve med indtil man
er mere sikker på at "alle" besøgende på sin hjemmeside bruger en browser
der understøtter CSS.

Det er ikke "korrekt" HTML-kode, men det gør ikke skade at tilføje nogle
non-standard attributter, man skal bare være opmærksom på at det ikke er
attributter understøttet af alle browsere (og specielt ikke i fremtiden).

> Typisk tumler jeg med fejl ala. manglende afslutning på
> <img> eller at den ikke vil acceptere <center>, </td> og jeg kunne blive
> ved.

Hvis du tumler med fejl som "<img...." uden afsluttende ">", og at den ikke
vil acceptere dine "</td>"-tags, så lyder det som om der er noget alvorligt
i vejen med syntaksen i din HTML-kode, og det vil næsten med garanti vil
give problemer i nogle browsere. Syntaks-fejl kan godt give lidt kryptiske
fejlmeddelelser som ikke altid gør det helt klart hvor fejlen præcis ligger.
Prøv evt. at supplere med en anden HTML-validerings service, hvis du ikke
synes at W3C's validator gør det helt klart hvori fejlen ligger. Jeg har
links til nogle stykker i bunden af
http://www.rockland.dk/stig/upghtml.html.

> Hvis siden kan vises tilfredstillende i IE og NN burde det vel være fint,

Har du testet din side med alle versioner af IE og NN til alle platforme ?
Nej vel ?

> PS: Ja,ja fortæl mig nu bare, at det er MEGET nemmere at skrive det hele i
> Stone's, eller endnu bedre i notepad, men man skal jo altså starte et
sted.

He he. Det skal jeg nok lade være med at fortælle, men hvis du bruger en
FrontPage ældre end FrontPage 2000, så synes jeg du skulle få den
opgraderet.


--

Mvh.
Stig Nygaard
stig@rockland.dk

Homepage: http://home.worldonline.dk/~snygaard/
Rockland: http://www.rockland.dk/
Bandlist.dk: http://bandlist.dk/ - Tjek det nye design ud !

* EB 5/9 2000: http://www.eb.dk/visartikel.iasp?pageID=107578 *

---

Takker MANGE gange for de uddybende svar. Tja, der er jo ikke andet for end
at komme i gang med at rette. Jeg har allerede fundet en hel del, som kunne
undværes, og har nu rent faktisk fået nogle sider valideret, så det er nok
ikke så tosset endda. Visse ting volder dog stadig lidt problemer, bla. ved
scripts, men det går jo nok. Men det giver da lidt et sug i maven, når man
for første gang får at vide: Congratulations, no errors!

Og ja, det er FP2000 jeg kører med - og da kunden selv skal kunne rette på
siden senere, virkede det som det logiske valg.

Som sagt, tak for svarene
Klaus

---

Jensen skrev bl.a.:
>>Typisk tumler jeg med fejl ala. manglende afslutning på <img><<

Man skal da ikke afslutte følgende kommando:
<IMG SRC="stien til billedet" WIDTH="bredden" HEIGHT="højden" ALT="Billede">

Tænker du på en kommando, der skulle hedde:
</IMG>

Det mener jeg ikke, man bruger...

Mvh
Jesper

---

Du har helt ret. Fejlen jeg fik lød bare noget i retning af, at jeg ikke
havde en korrekt afslutning af <IMG SRC.
Det viste sig jo at være ALT attributten, som jeg manglede, og ikke anede
hvad var til. Den bliver jo ikke automatisk klasket på i FrontPage. Jeg har
ikke tænkt mig at tilføje ALT, da jeg ikke har nogen relevant tekst at vise
til mine billeder alligevel. Jeg satser på, at browserne holder sig i live
alligevel. Eller er det mon et sats?
Mvh.
Klaus


"Jesper F. Jørgensen" <dsl33195@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9hsr5t$5tp$1@news.cybercity.dk...
> Jensen skrev bl.a.:
> >>Typisk tumler jeg med fejl ala. manglende afslutning på <img><<
>
> Man skal da ikke afslutte følgende kommando:
> <IMG SRC="stien til billedet" WIDTH="bredden" HEIGHT="højden"
ALT="Billede">
>
> Tænker du på en kommando, der skulle hedde:
> </IMG>
>
> Det mener jeg ikke, man bruger...
>
> Mvh
> Jesper
>
>

---

Jensen skrev:

>ikke tænkt mig at tilføje ALT, da jeg ikke har nogen relevant tekst at vise
>til mine billeder alligevel. Jeg satser på, at browserne holder sig i live
>alligevel. Eller er det mon et sats?

ALTteksten er til ære for os, der har slået billedvisning fra, når vi
drøner rundt.
Vi får så ALTteksten i stedet for, så vi kan se, hvad der skulle være
på den tomme plads.
En sigende ALTtekst kunne altså være 'Billede af vovse'.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

En dansk gennemgang af Hamsterens opsætning:
http://www.kajsvenningsen.dk/opsat/ham-01.shtml

---

On Tue, 03 Jul 2001 19:43:16 +0200, Kaj Svenningsen
<newssvar@kajsvenningsen.dk> wrote:

>ALTteksten er til ære for os, der har slået billedvisning fra, når vi
>drøner rundt.

Og for dem, der ingen billedvisning har. Enten fordi de er
blinde/svagtseende, eller fordi de af andre grunde foretrækker at få
teksten "ikke-visuelt".

Mvh. Jørn


--
Jørn Andersen
Brønshøj

---

Jensen <klaus.jensen@image.dk> skrev i en
news:3b41f458$0$1609$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har
> ikke tænkt mig at tilføje ALT, da jeg ikke har nogen relevant tekst at
vise
> til mine billeder alligevel. Jeg satser på, at browserne holder sig i live
> alligevel. Eller er det mon et sats?

Du behøver heller ikke at angive nogen alternativ billedetekst. Skriv blot
ALT="", så er W3C-validatoren tilfreds.

--
Keld H. Mikkelsen
Horsens

http://home1.stofanet.dk/khm/

---

Tue, 3 Jul 2001 23:06:19 +0200, skrev "Keld H. Mikkelsen"
<khm@e-mail.dk>:

>Du behøver heller ikke at angive nogen alternativ billedetekst. Skriv blot
>ALT="", så er W3C-validatoren tilfreds.

Men der er mange gode grunde til at gøre det.

Læs f.eks.

<http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/alt.html#reasons>


med venlig hilsen
Knud
--
http://home13.inet.tele.dk/smedpark
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

Jesper F. Jørgensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Man skal da ikke afslutte følgende kommando [snip]

Jo, i XHTML skal alle elementer afsluttes (det samme gælder for XML)

Derfor skriver man f.eks.:

<img src="pic.png" alt="billedbeskrivelse" />

eller

<hr />

Mvh
Jonas


--
Brug Validator service: http://www.html.dk/validator
- Tast din URL én gang, og validér dokumentet hos 12 validatorer
- Understøtter HTML, CSS og søgemaskineoptimering

---

On Wed, 4 Jul 2001 15:30:33 +0000 (UTC), Jonas Astrup - html.dk
<jonas.usenet@html.dk> wrote:

>Jo, i XHTML skal alle elementer afsluttes (det samme gælder for XML)

XHTML er vel ikke blevet standrad endnu, vel?

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen
Brønshøj

---

On Wed, 04 Jul 2001 17:56:01 +0200, Jørn Andersen <jorn.a@email.dk>
wrote:

>XHTML er vel ikke blevet standrad endnu, vel?

Jeg mener XHTML 1.0 er den gældende HTML standard.
Jeg bruger dog stadig HTML 4.01 transitional, men vil sikkert gå over
til XHTML på et tidspunkt.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Jørn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> XHTML er vel ikke blevet standard endnu, vel?

XHTML 1.0 is W3C's Recommendation for the latest version of HTML,
following on from earlier work on HTML 4.01, HTML 4.0, HTML 3.2 and HTML
2.0. With a wealth of features, XHTML 1.0 is a reformulation of HTML
4.01 in XML, and combines the strength of HTML 4 with the power of XML.

Citat fra: http://www.w3.org/MarkUp/

Mvh
Jonas

--
Brug Validator service: http://www.html.dk/validator
- Tast din URL én gang, og validér dokumentet hos 12 validatorer
- Understøtter HTML, CSS og søgemaskineoptimering

---

On Thu, 5 Jul 2001 11:39:29 +0000 (UTC), Jonas Astrup - html.dk
<jonas.usenet@html.dk> wrote:

>Jørn Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> XHTML er vel ikke blevet standard endnu, vel?
>
>XHTML 1.0 is W3C's Recommendation for the latest version of HTML

Tak til jer begge for korrektionen!

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen
Brønshøj