---

http://jp.peytz.dk/g.php?534236-591364-aea52870-http%3A%2F%2Fwww.jp.dk%2Findland%2Fartikel%3Aaid%3D4308614

Jeg elsker amning og hader fremmedgørelse og ligesom
passivrygningspjattet bør overlades til folks private kompromisser, så
mener jeg at de yderst få kvinder der slæber baby med på værtshus kan
få en henstilling af restaurantsejer/tjener om at de ikke må skifte
blev ved bordet og på anden vis provokere - hvis der er risiko for
skøre forargede med-gæster i den bule

Men at kvindesags-aktivister skal lege forargede muslimer hvis KRAV ER
ENDELØSE, bør alle ignorere.

---

On Wed, 21 Mar 2007 09:19:56 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>http://jp.peytz.dk/g.php?534236-591364-aea52870-http%3A%2F%2Fwww.jp.dk%2Findland%2Fartikel%3Aaid%3D4308614
>
>Jeg elsker amning og hader fremmedgørelse og ligesom
>passivrygningspjattet bør overlades til folks private kompromisser, så
>mener jeg at de yderst få kvinder der slæber baby med på værtshus kan
>få en henstilling af restaurantsejer/tjener om at de ikke må skifte
>blev ved bordet og på anden vis provokere - hvis der er risiko for
>skøre forargede med-gæster i den bule
>
>Men at kvindesags-aktivister skal lege forargede muslimer hvis KRAV ER
>ENDELØSE, bør alle ignorere.
>
citat fra artiklen:

De radikales familieordfører Elisabeth Geday mener dog, at et forbud
mod ammeforbud vil være at bringe det for vidt.

»Man kan ikke forbyde caféejere, at de udelukker nogle grupper fra
deres café. Til gengæld må der være andre caféejere, som slår sig op
på at være familievenlige,« siger hun.

citat slut:

Mener Elisabeth Geday så også det er Ok, hvis værtshusejere udelukker
nogle grupper (f.eks. indvandrere eller ikke-rygere) fra deres
værtshus...???

Dobbeltmoral er åbenbart dobbelt så godt....

---

In news:rr020315k7a8pqj5ml818vg1aijo13898t@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:
> On Wed, 21 Mar 2007 09:19:56 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> > http://jp.peytz.dk/g.php?534236-591364-aea52870-http%3A%2F%2Fwww.jp.dk%2Findland%2Fartikel%3Aaid%3D4308614
> >
> > Jeg elsker amning og hader fremmedgørelse og ligesom
> > passivrygningspjattet bør overlades til folks private kompromisser,
> > så mener jeg at de yderst få kvinder der slæber baby med på
> > værtshus kan få en henstilling af restaurantsejer/tjener om at de
> > ikke må skifte blev ved bordet og på anden vis provokere - hvis der
> > er risiko for skøre forargede med-gæster i den bule
> >
> > Men at kvindesags-aktivister skal lege forargede muslimer hvis KRAV
> > ER ENDELØSE, bør alle ignorere.
> >
> citat fra artiklen:
>
> De radikales familieordfører Elisabeth Geday mener dog, at et forbud
> mod ammeforbud vil være at bringe det for vidt.
>
> »Man kan ikke forbyde caféejere, at de udelukker nogle grupper fra
> deres café. Til gengæld må der være andre caféejere, som slår sig op
> på at være familievenlige,« siger hun.
>
> citat slut:
>
> Mener Elisabeth Geday så også det er Ok, hvis værtshusejere udelukker
> nogle grupper (f.eks. indvandrere eller ikke-rygere) fra deres
> værtshus...???
>
> Dobbeltmoral er åbenbart dobbelt så godt....

Og lever i bedste velgående blandt politikere.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rr020315k7a8pqj5ml818vg1aijo13898t@4ax.com...
> De radikales familieordfører Elisabeth Geday mener dog, at et forbud
> mod ammeforbud vil være at bringe det for vidt.
>
> »Man kan ikke forbyde caféejere, at de udelukker nogle grupper fra
> deres café. Til gengæld må der være andre caféejere, som slår sig op
> på at være familievenlige,« siger hun.
>
> citat slut:
>
> Mener Elisabeth Geday så også det er Ok, hvis værtshusejere udelukker
> nogle grupper (f.eks. indvandrere eller ikke-rygere) fra deres
> værtshus...???
>
> Dobbeltmoral er åbenbart dobbelt så godt....

Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse former for
adfærd, men det er ikke i orden, at man udelukker folk alene på grund af
deres hudfarve eller religion.

---

In news:460120b9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk,
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> typed:
> Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse
> former for adfærd, men det er ikke i orden, at man udelukker folk
> alene på grund af deres hudfarve eller religion.

Hvad i alverden har offenlig amning med religion eller hudfarve at gøre ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
news:460120b9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse
> former for adfærd, men det er ikke i orden, at man udelukker folk
> alene på grund af deres hudfarve eller religion.

Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde den
form for adfærd?

---

Peter K wrote:
>
> Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde
> den form for adfærd?

Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for at fodre
en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker sidder og spiser
deres mad. Længere er den ikke.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:46013089$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter K wrote:
> >
> > Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde
> > den form for adfærd?
>
> Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for at
fodre
> en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker sidder og spiser
> deres mad. Længere er den ikke.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>

Det har jeg aldrig set som et problem nogle får mad fast og nogle flydende
og hvorfor skulle unge mødre ikke kunne amme offentligt det er da så
naturligt. Og så er da diskriminerende så det vil noget.

---

In news:4601335c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk,
Poul Nielsen <mega@lan.com> typed:

> Det har jeg aldrig set som et problem nogle får mad fast og nogle
> flydende og hvorfor skulle unge mødre ikke kunne amme offentligt det
> er da så naturligt. Og så er da diskriminerende så det vil noget.

Arhh unge mødre må godt synes du, men ikke ældre kvinder, mon ikke det mere
skyldes du vil se på patter ? (men kun de unges)

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:881725b32b942a59a345049701b752e9@spamme-dyndns.dk...
> In news:4601335c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk,
> Poul Nielsen <mega@lan.com> typed:
>
>> Det har jeg aldrig set som et problem nogle får mad fast og nogle
>> flydende og hvorfor skulle unge mødre ikke kunne amme offentligt
>> det
>> er da så naturligt. Og så er da diskriminerende så det vil noget.
>
> Arhh unge mødre må godt synes du, men ikke ældre kvinder, mon ikke
> det mere skyldes du vil se på patter ? (men kun de unges)

De mælkespændte patter er ikke rigtig sexede.

Kvinderne er sjældent over 40 år men kan da godt være lækre og flade
bryster bliver flotte af mælk.

---

Poul Nielsen wrote:

>
> Det har jeg aldrig set som et problem nogle får mad fast og nogle
> flydende

Det er naturligvis ikke et problem

> og hvorfor skulle unge mødre ikke kunne amme offentligt det
> er da så naturligt. Og så er da diskriminerende så det vil noget.

Aha ... det er også naturligt at gå på toilettet, men der er stadig både dør
og lås på samme. Ok, der er så lugtscener, men den lille besked lugter
ikke, så kan vi ikke bare opstille urinaler inde i restaurenten så?

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.com> wrote in message
news:4601335c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:46013089$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter K wrote:
>> >
>> > Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne
>> > forbyde
>> > den form for adfærd?
>>
>> Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for
>> at
> fodre
>> en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker sidder og
>> spiser
>> deres mad. Længere er den ikke.

> Det har jeg aldrig set som et problem nogle får mad fast og nogle
> flydende
> og hvorfor skulle unge mødre ikke kunne amme offentligt det er da så
> naturligt. Og så er da diskriminerende så det vil noget.

På Jesu tid var herberger og andre overnatningssteder forpligtet til
at give tørvejr og vand til hestene til rejsende - de måtte ikke sige
nej.
Derfor stald på julenat hvor overbelægning

Denne regel gjaldt også i Europa og deraf kommer - ifølge Glistrup -
at man fik regler om ikke at måtte sige nej til muslimer på
diskoteker. Hvilket DF bør få gjort tilladt snarest

Gode mødre giver bryst til barnet når det klynker og tjeneren bør sige
til mødre der barn med, at hun bør sætte sig i et hjørne med ryg mod
andre gæster - hvis der er bornerte snerper blandt gæsterne på hans
sted.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:6OfMh.7221$PC4.4864@fe183.usenetserver.com...


> Gode mødre giver bryst til barnet når det klynker og tjeneren bør sige til
> mødre der barn med, at hun bør sætte sig i et hjørne med ryg mod andre
> gæster - hvis der er bornerte snerper blandt gæsterne på hans sted.

Kunne man ikke bede de bornerte om at vende ryggen til det, de ikke kan tåle
at se?

---

In news:4601894d$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> typed:

> Kunne man ikke bede de bornerte om at vende ryggen til det, de ikke
> kan tåle at se?

Hvad så hvis en mandelig gæst lige mener han skal have lettet trykket, kan
de andre gæster så ikke bare glo den anden vej ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:105dc8a82fe7414ce3ef553e770a118e@spamme-dyndns.dk...
> In news:4601894d$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
> Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> typed:
>
> > Kunne man ikke bede de bornerte om at vende ryggen til det, de ikke
> > kan tåle at se?
>
> Hvad så hvis en mandelig gæst lige mener han skal have lettet trykket, kan
> de andre gæster så ikke bare glo den anden vej ?
>
Ja eller Kokken kommer ud med den skarpe kniv og skærer pikken af.

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in
news:46013089$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

> Peter K wrote:
>>
>> Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde
>> den form for adfærd?
>
> Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for at
> fodre en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker sidder
> og spiser deres mad. Længere er den ikke.

Synes du. Måske synes andre at det med at bede er klamt, eller at pille
næsen, eller læse ved et spisebord, eller at et kvinde ved bordet begynde
at spise inden mændene... Hvem skal bestemme grænsen?

---

Peter K wrote:
>
> Synes du. Måske synes andre at det med at bede er klamt, eller at
> pille næsen, eller læse ved et spisebord,

Jeg tør godt vove den påstand at de færreste finder bøger ulækre.

>eller at et kvinde ved bordet begynde at spise inden mændene...

Det er vist kun gæsterne fra Mellemøsten der kan tænkes at have den holdning

>Hvem skal bestemme grænsen?

Den sunde fornuft. Jeg går heller på toilettet ved bordet, selvom det er
ganske naturligt lige at nive en negerarm, hvis trangen kommer.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Peter K" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:46013507$0$52169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in
> news:46013089$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Peter K wrote:
>>>
>>> Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne
>>> forbyde
>>> den form for adfærd?
>>
>> Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for
>> at
>> fodre en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker
>> sidder
>> og spiser deres mad. Længere er den ikke.
>
> Synes du. Måske synes andre at det med at bede er klamt, eller at
> pille
> næsen, eller læse ved et spisebord, eller at et kvinde ved bordet
> begynde
> at spise inden mændene... Hvem skal bestemme grænsen?

Det skal ejeren af spisestedet. At folketinget kommenterer
Horesta-branche-forbuds-MULIGHED er kun fordi MFer gerne vil i
medierne

Og er ejeren klog, så sætter han aldrig skilt op om ingen-amning-her

---

On Wed, 21 Mar 2007 14:17:56 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>> Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde
>> den form for adfærd?
>
>Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for at fodre
>en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker sidder og spiser
>deres mad. Længere er den ikke.

Personligt mener jeg at det er noget af det mest naturlige i verden,
men der er ingen der har udnævnt hverken DIG eller mig til
smagsdommere...???

Hvad hvis nogen nu mener at det er klamt at se på "hættemåger" når de
spiser....???

Hører det så heller ikke til hvor andre mennesker sidder og spiser
deres mad...???

---

Kim Frederiksen wrote:
> Peter K wrote:
>>
>> Hvad med at bede mens man sidder ved bordet? Burde man kunne forbyde
>> den form for adfærd?
>
> Det ved jeg ikke, men at sidde og hive patterne frem ved bordet for
> at fodre en unge er klamt og hører ikke til hvor andre mennesker
> sidder og spiser deres mad. Længere er den ikke.

Du må have haft et problematisk forhold til din moders bryst da du fik din
mad dér.

---

On Wed, 21 Mar 2007 13:10:32 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> De radikales familieordfører Elisabeth Geday mener dog, at et forbud
>> mod ammeforbud vil være at bringe det for vidt.
>>
>> »Man kan ikke forbyde caféejere, at de udelukker nogle grupper fra
>> deres café. Til gengæld må der være andre caféejere, som slår sig op
>> på at være familievenlige,« siger hun.
>>
>> citat slut:
>>
>> Mener Elisabeth Geday så også det er Ok, hvis værtshusejere udelukker
>> nogle grupper (f.eks. indvandrere eller ikke-rygere) fra deres
>> værtshus...???
>>
>> Dobbeltmoral er åbenbart dobbelt så godt....
>
>Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse former for
>adfærd, men det er ikke i orden, at man udelukker folk alene på grund af
>deres hudfarve eller religion.

For at genbruge et citat fra artiklen: " Til gengæld må der være andre
værtshusejere, som slår sig op på at være f.eks. indvandrer/ikke-ryger
venlige"....

Så hvad er den reelle forskel...???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:460120b9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse former
> for adfærd,


Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.

Det forunderlige er, hvorfor forbudet kommer nu? Da jeg havde brystbarn,
ammede man her og der og allevegne - og der var ikke en kat, der gøede af
den årsag.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in
news:46013766$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:460120b9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse
>> former for adfærd,
>
>
> Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>
> Det forunderlige er, hvorfor forbudet kommer nu? Da jeg havde
> brystbarn, ammede man her og der og allevegne - og der var ikke en
> kat, der gøede af den årsag.

Min kone blev afvist fra en cafe på Østerbro i København for 4-5 år siden
pga amning (eller rettere: der var en skilt på døren hvor der stod at
amning ikke var tilladt). Så det er ikke kun nu "problemet" opstår.

---

On Wed, 21 Mar 2007 14:29:14 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:460120b9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er uenig. Det er selvfølgelig i orden, at man forbyder visse former
>> for adfærd,
>
>
>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.

hvorfor?

hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri

eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?


>Det forunderlige er, hvorfor forbudet kommer nu? Da jeg havde brystbarn,
>ammede man her og der og allevegne - og der var ikke en kat, der gøede af
>den årsag.

nej og hvorfor skulle det dog også give anledning til nogen form for
"gøen"

så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
babyer


folk må da have meget lidt at gå op i hvis de kan gøre en ammende mor
til et problem



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n6e203dmlor9r2kt1jbl0ouf56noj2nn15@4ax.com...

>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>
> hvorfor?

Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.

> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri

jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.

> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?

Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder forlader
caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.


> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
> babyer

Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>>
>> hvorfor?
>
>Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.

Enig, men så burde indehaveren også have lov til at sætte andre
grænser f.eks. rygning eller tyskere (Pizza Åge)....

>> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri
>
>jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.

Fint nok...

>> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?
>
>Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
>Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder forlader
>caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.

Enig igen, men hvad nu hvis han ikke vil risikere at miste kunder
p.g.a. "hættemåger"...??? Må han så også afvise dem...???

>> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
>> babyer
>
>Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.

Tja, man fatter det ikke, men det generer måske dem med en "anden"
kultur....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ih203t8qcdq7rbiemp37rckhtcrboqdp0@4ax.com...

> Enig, men så burde indehaveren også have lov til at sætte andre
> grænser f.eks. rygning eller tyskere (Pizza Åge)....

Jeg finder det rimeligt at sætte grænser for bestemt adfærd.

> Enig igen, men hvad nu hvis han ikke vil risikere at miste kunder
> p.g.a. "hættemåger"...??? Må han så også afvise dem...???

Som jeg skrev. Jeg synes det er ok at sætte grænser for adfærd. Og det er
noget andet end at sætte grænser, der ene og alene knytter sig til diffus
modvilje mod bestemte grupper uden hensyn til adfærden.

> Tja, man fatter det ikke, men det generer måske dem med en "anden"
> kultur....???

Det forekommer mig, at uanset man tilhører den ene eller den anden kultur,
så er der i alle lejre småtskårne mennesker, der har svært ved at tolerere
dét, der er forskelligt fra hvad de er vant til at se på.

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 21 Mar 2007 15:59:56 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Enig, men så burde indehaveren også have lov til at sætte andre
>> grænser f.eks. rygning eller tyskere (Pizza Åge)....
>
>Jeg finder det rimeligt at sætte grænser for bestemt adfærd.

Altså et JA....

At ryge og tale tysk er en bestemt adfærd....

>> Enig igen, men hvad nu hvis han ikke vil risikere at miste kunder
>> p.g.a. "hættemåger"...??? Må han så også afvise dem...???
>
>Som jeg skrev. Jeg synes det er ok at sætte grænser for adfærd. Og det er
>noget andet end at sætte grænser, der ene og alene knytter sig til diffus
>modvilje mod bestemte grupper uden hensyn til adfærden.

Igen et JA....

At pakke hele hovedet ind er en bestemt adfærd....

>> Tja, man fatter det ikke, men det generer måske dem med en "anden"
>> kultur....???
>
>Det forekommer mig, at uanset man tilhører den ene eller den anden kultur,
>så er der i alle lejre småtskårne mennesker, der har svært ved at tolerere
>dét, der er forskelligt fra hvad de er vant til at se på.

Enig.... Men nu er vi altså i Danmark....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fik203hc21p0rvs8le6g4vsbdh1lspb83h@4ax.com...

> Altså et JA....

Et ja til at sætte grænser for adfærd.
Det var ikke, hvad Pizza-åge gjorde.

> At ryge og tale tysk er en bestemt adfærd....

Ja. Vil værtshusejer (eller andre arbejdsgivere) forbyde sine
kunder/medarbejdere at ryge og tale tysk i butikken, synes jeg det er i
orden.

>>Som jeg skrev. Jeg synes det er ok at sætte grænser for adfærd. Og det er
>>noget andet end at sætte grænser, der ene og alene knytter sig til diffus
>>modvilje mod bestemte grupper uden hensyn til adfærden.
>
> Igen et JA....

Jeg synes det er helt OK, at en arbejdsgiver forbyder en bestemt
påklædning - om det er bikini eller burka er jeg trekvart ligeglad med. Så
hvis det er dét, du mener, er vi helt enige.

> At pakke hele hovedet ind er en bestemt adfærd....

Ja, og vil en arbejdsgiver ikke have hovedbeklædning på sine medarbejdere,
er det OK med mig.

> Enig.... Men nu er vi altså i Danmark....

Ja. Og i Danmarks har det i mange år været udbredt kultur at kvinder dækker
hovedet med tørklæde, men det synes ikke desto mindre at kunne genere nogen.

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 21 Mar 2007 19:20:10 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>Ja. Vil værtshusejer (eller andre arbejdsgivere) forbyde sine
>kunder/medarbejdere at ryge og tale tysk i butikken, synes jeg det er i
>orden.

Hvorfor skal en værtshusejer så ikke KUN kunne tillade rygere adgang
(så er der jo ingen risiko for passiv rygning)...???

>>>Som jeg skrev. Jeg synes det er ok at sætte grænser for adfærd. Og det er
>>>noget andet end at sætte grænser, der ene og alene knytter sig til diffus
>>>modvilje mod bestemte grupper uden hensyn til adfærden.
>>
>> Igen et JA....
>
>Jeg synes det er helt OK, at en arbejdsgiver forbyder en bestemt
>påklædning - om det er bikini eller burka er jeg trekvart ligeglad med. Så
>hvis det er dét, du mener, er vi helt enige.

Jeg taler IKKE om medarbejdere og arbejdsgivere.....

>> At pakke hele hovedet ind er en bestemt adfærd....
>
>Ja, og vil en arbejdsgiver ikke have hovedbeklædning på sine medarbejdere,
>er det OK med mig.

Jeg taler om gæster (de ammende kvinder er jo næppe medarbejdere)....

>> Enig.... Men nu er vi altså i Danmark....
>
>Ja. Og i Danmarks har det i mange år været udbredt kultur at kvinder dækker
>hovedet med tørklæde, men det synes ikke desto mindre at kunne genere nogen.

En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
"gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
frisuren....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:l7130351g9ma2o7lf2279a69tvi3vl9qd5@4ax.com...

> Hvorfor skal en værtshusejer så ikke KUN kunne tillade rygere adgang
> (så er der jo ingen risiko for passiv rygning)...???

Det må de gerne for mig.

> Jeg taler om gæster (de ammende kvinder er jo næppe medarbejdere)....

Der er masser af diskoteker/restauranter/casinoer etc. der har dresscode, så
hvad er problemet? Det synes jo allerede at blive brugt allerede. At jeg
synes det er tåbeligt, er en anden sag.

> En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
> "gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
> frisuren....

Ikke? Et tørklæde er er et tørklæde!

I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik. I dag er der
skoler, der vil forbyde hængerøv.

Hvad er det for noget hysteri at ville forbyde bestemt påklædning?

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 21 Mar 2007 20:33:38 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
>> "gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
>> frisuren....
>
>Ikke? Et tørklæde er er et tørklæde!

Vrøvl... Der er en kæmpe forskel på at pakke hele hovedet ind og på at
beskytte frisuren.... Et politisk/religiøst/kulturelt "statement" og
en praktisk foranstaltning.....

>I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik. I dag er der
>skoler, der vil forbyde hængerøv.

Irrelevant....

>Hvad er det for noget hysteri at ville forbyde bestemt påklædning?

Jeg er da ligeglad med at nogen pakker hovedet ind....

Spørgsmålet er om en caféejer burde have samme ret til at forbyde
"hættemåger" som "ammende kvinder".....

Enten må man sige Ja til begge dele eller Nej til begge dele.... At
sige Ja til det ene og Nej til det andet er hyklerisk....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:he6303phhd2bbm07r02892v75vh21qptpr@4ax.com...
> On Wed, 21 Mar 2007 20:33:38 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
>>> En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
>>> "gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
>>> frisuren....
>>
>>Ikke? Et tørklæde er er et tørklæde!
>
> Vrøvl... Der er en kæmpe forskel på at pakke hele hovedet ind og på
> at
> beskytte frisuren.... Et politisk/religiøst/kulturelt "statement" og
> en praktisk foranstaltning.....
>
>>I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik. I dag er
>>der
>>skoler, der vil forbyde hængerøv.
>
> Irrelevant....

At have god studentereksamen er ikke vigtigt for visse
universitetsstudier,
Det er et forhindringsløb som skal skabe job til gymnasielærere
At have slips er krævet dress code visse steder og bidrager nok til at
LIGE BØRN LEGER BEDST på de spisesteder. Ejeren afgør

>>Hvad er det for noget hysteri at ville forbyde bestemt påklædning?
>
> Jeg er da ligeglad med at nogen pakker hovedet ind....
>
> Spørgsmålet er om en caféejer burde have samme ret til at forbyde
> "hættemåger" som "ammende kvinder".....
>
> Enten må man sige Ja til begge dele eller Nej til begge dele.... At
> sige Ja til det ene og Nej til det andet er hyklerisk....

Privat liv er retten til at være hykler - undgå evt steder der
diskriminerer mod ammende mødre. Hold staten ude af dette.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:he6303phhd2bbm07r02892v75vh21qptpr@4ax.com...

> Vrøvl... Der er en kæmpe forskel på at pakke hele hovedet ind og på at
> beskytte frisuren....

Kæmpe? *S*

Se billeder fra 50'erne og 60'erne. Du kan finde masser af billeder, hvor
hele hovedet er pakket ind.

Nonner har gjort det i masser af år - uden at nogen har taget anstød.

> Et politisk/religiøst/kulturelt "statement" og en praktisk
> foranstaltning.....

Jeps. Og sådan er der så mange politiske, religiøse og kulturelte
statements.
Et af de mere moderne er at gå i mærkevaretøj eller have armbånd i bestemte
farver på.

>>I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik. I dag er der
>>skoler, der vil forbyde hængerøv.
>
> Irrelevant....

Overhoevdet ikke. For det viser, at visse grupper har det med at ville
presse ned over hovedet på andre, hvordan man må gå klædt. Lad dog folk gå
med hængerøv, tørklæde eller armbånd som de vil.

> Spørgsmålet er om en caféejer burde have samme ret til at forbyde
> "hættemåger" som "ammende kvinder".....

Der ER restauranter/casinoer etc. der har dresscodes.
Så det er allerede tilladt at sætte grænser for gæsters påklædning.

Mvh. Lisbeth

---

On Thu, 22 Mar 2007 10:03:41 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Spørgsmålet er om en caféejer burde have samme ret til at forbyde
>> "hættemåger" som "ammende kvinder".....
>
>Der ER restauranter/casinoer etc. der har dresscodes.
>Så det er allerede tilladt at sætte grænser for gæsters påklædning.

Jeg taler ikke om casinoer, men en ganske almindelig café...

Hvis en sådan café-ejer forbød "hættemåger", så ville han straks få en
bøde for racisme....

Men hvis en café-ejer kan forbyde adgang for "ammende kvinder" p.g.a.
frygten for at miste kunder, så burde en værtshusejer vel også kunne
forbyde adgand for "indvandrere" p.g.a. frygten for at miste kunder...

Hvorfor denne forskel mellem "adfærd" og alt muligt andet....???

Er det fordi DU mener der er STOR forskel.....???

Personligt kan jeg ikke se nogen forskel....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:uam4031tt5qrog270leg2385faajh7t2g6@4ax.com...

> Jeg taler ikke om casinoer, men en ganske almindelig café...

Gælder der andre regler for casinoer og diskoteker end for cafeer?

> Men hvis en café-ejer kan forbyde adgang for "ammende kvinder"

Det ville være idioti at forbyde adgang for ammende kvinder. Noget helt
andet er at forbyde kvinder at amme i cafeen.

> p.g.a. frygten for at miste kunder, så burde en værtshusejer vel også
> kunne
> forbyde adgand for "indvandrere" p.g.a. frygten for at miste kunder...

Caféjeren kan ikke forbyde kvinder adgang uden at få en sag om
diskriminering på halsen.
Men han kan godt forbyde kvinder at amme i cafeen.
han kan også forbryde kvinder at strippe i cafeen.

Caféejeren må gerne forbyde folk at ryge vandpibe i cafeen
Men han må ikke forbyde indvandrere adgang.

> Hvorfor denne forskel mellem "adfærd" og alt muligt andet....???
> Er det fordi DU mener der er STOR forskel.....???

Ja, jeg mener, at der er stor forskel på at være og gøre.

Mvh. Lisbeth

---

On Thu, 22 Mar 2007 15:07:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Men hvis en café-ejer kan forbyde adgang for "ammende kvinder"
>
>Det ville være idioti at forbyde adgang for ammende kvinder. Noget helt
>andet er at forbyde kvinder at amme i cafeen.

Flueknepperi.... Du ved jo godt hvad jeg mener....

>> Hvorfor denne forskel mellem "adfærd" og alt muligt andet....???
>> Er det fordi DU mener der er STOR forskel.....???
>
>Ja, jeg mener, at der er stor forskel på at være og gøre.

Det mener jeg så ikke.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2145039ah850olu5kv77pi8k512jk4ict0@4ax.com...

> Flueknepperi.... Du ved jo godt hvad jeg mener....

JA!

>>Ja, jeg mener, at der er stor forskel på at være og gøre.
>

> Det mener jeg så ikke.....

Så for dig er det ikke forskel på at være en mand og på at stå og pisse i
cafeen?

---

On Thu, 22 Mar 2007 15:23:22 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>>>Ja, jeg mener, at der er stor forskel på at være og gøre.
>
>> Det mener jeg så ikke.....
>
>Så for dig er det ikke forskel på at være en mand og på at stå og pisse i
>cafeen?

Gaaaaaaaaaaaab......

Jeg mener ikke at der er den store forskel på om en restaurant-ejer
ikke vil have besøg af kvinder der ammer, ikke-rygere eller
indvandrere, hvis det er fordi det ødelægger hans forretning....

Har man ikke ret til at bestemme hvem man vil handle med...???

Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
den første der vil betale det jeg forlanger....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bgd503lcd94t31tuhbs8nld112vo1r30la@4ax.com...

> Jeg mener ikke at der er den store forskel på om en restaurant-ejer
> ikke vil have besøg af kvinder der ammer, ikke-rygere eller
> indvandrere, hvis det er fordi det ødelægger hans forretning....

KAN du ikke ser forskel.
Eller mener du ikke, at der bør være forskel?

Det er jo to vidt forskellige ting.

Kender du historien om manden, der blev nægtet at købe en pladespiller hos
en B&O-forhandler, fordi han var klædt i kjole. Nu skal sagen afgøres i
retten.

»En privat forretning er privat, men der er visse spilleregler, man skal
overholde. Én af dem er, at man ikke må diskriminere. Det betyder f.eks., at
man godt kan afvise alle kunder i badetøj, men ikke mænd som går i dametøj,
fordi det kan ses som udtryk for en bestemt seksuel overbevisning,« mener
lektor Sten Schaumburg-Müller fra Aarhus Universitet.

> Har man ikke ret til at bestemme hvem man vil handle med...???

Kun delvist.

> Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
> den første der vil betale det jeg forlanger....???

Aner det faktisk ikke. Spørg en jurist.


Mvh. Lisbeth

---

On Thu, 22 Mar 2007 21:21:51 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:bgd503lcd94t31tuhbs8nld112vo1r30la@4ax.com...
>
>> Jeg mener ikke at der er den store forskel på om en restaurant-ejer
>> ikke vil have besøg af kvinder der ammer, ikke-rygere eller
>> indvandrere, hvis det er fordi det ødelægger hans forretning....
>
>KAN du ikke ser forskel.
>Eller mener du ikke, at der bør være forskel?

det må være helt op til indehaveren

var der vist en som foreslog i et tidligere indlæg


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9cq503hujgu4ivbn04g6u8t6tkd8tdu2hd@4ax.com...

> det må være helt op til indehaveren

Men det imidlertid ikke svar på, om du ikke kan se forskel på at være og
gøre.

Det er ikke svar på, om du IKKE KAN eller om du IKKE VIL skelne mellem om en
restaurant-ejer afviser besøg af kvinder der ammer, ikke-rygere eller
indvandrere.

---

On Thu, 22 Mar 2007 21:43:28 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:9cq503hujgu4ivbn04g6u8t6tkd8tdu2hd@4ax.com...
>
>> det må være helt op til indehaveren
>
>Men det imidlertid ikke svar på, om du ikke kan se forskel på at være og
>gøre.

sagtens

men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende mødre
er skidt for forretnigen

må det vel også være op til samme indehaver at bedømme om indhyllede
muhamedanerkvinder er skidt for forretningen



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ker5039allkn1phu3j1a6kmivron18p1fn@4ax.com...

> men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende mødre
> er skidt for forretnigen må det vel også være op til samme indehaver at
> bedømme om indhyllede muhamedanerkvinder er skidt for forretningen

Jada. Men der er forskel på, om indehaveren forbyder adgang for indhyllede
kvinder, indhyllede indvandrerkvinder, kvinder generelt eller
indvandrerkvinder specielt.

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:02:36 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ker5039allkn1phu3j1a6kmivron18p1fn@4ax.com...
>
>> men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende mødre
>> er skidt for forretnigen må det vel også være op til samme indehaver at
>> bedømme om indhyllede muhamedanerkvinder er skidt for forretningen
>
>Jada. Men der er forskel på,

det må være op til indehaveren at bestemme hvem han m/k lukker ind

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d2s5039ekujm9p94s63i44jhhc168p0bka@4ax.com...

> det må være op til indehaveren at bestemme hvem han m/k lukker ind

Men det er det så ikke helt.

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:10:50 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:d2s5039ekujm9p94s63i44jhhc168p0bka@4ax.com...
>
>> det må være op til indehaveren at bestemme hvem han m/k lukker ind
>
>Men det er det så ikke helt.
>

nej desværre


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:02:36 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende mødre
>> er skidt for forretnigen må det vel også være op til samme indehaver at
>> bedømme om indhyllede muhamedanerkvinder er skidt for forretningen
>
>Jada. Men der er forskel på, om indehaveren forbyder adgang for indhyllede
>kvinder, indhyllede indvandrerkvinder, kvinder generelt eller
>indvandrerkvinder specielt.

Hvorfor det...??? Det kan da være at det er GODT for forretningen med
nogle tøser i malkepige-kluns....

Vi kan da også lave et ekstremt eksempel.....

Hvad hvis nu 99% af forretningens indtjening kommer fra 50 mænd, der
nægter at handle hvis der er en "hættemåge" og fordobler omsætningen
hvis der er et par "malkepiger"....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5rt5039p6vrcln0kp7qmilgb5pknvqd02o@4ax.com...

> Hvorfor det...??? Det kan da være at det er GODT for forretningen med
> nogle tøser i malkepige-kluns....

Det kan sagtens være. Og jeg tror ikke at en ko vil muhe, hvis en café
inviterer tøser i malkepigekluns indenfor.

> Hvad hvis nu 99% af forretningens indtjening kommer fra 50 mænd, der
> nægter at handle hvis der er en "hættemåge" og fordobler omsætningen
> hvis der er et par "malkepiger"....???

Ja hvad så?

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:47:34 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Hvad hvis nu 99% af forretningens indtjening kommer fra 50 mænd, der
>> nægter at handle hvis der er en "hættemåge" og fordobler omsætningen
>> hvis der er et par "malkepiger"....???
>
>Ja hvad så?

Burde ejeren så ikke kunne afvise "hættemåger" med den begrundelse at
det ødelægger hans forretning (ligesom med ammende mødre)....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sa06039r1knjkoq8mp4eopktpephrt8i7o@4ax.com...

> Burde ejeren så ikke kunne afvise "hættemåger" med den begrundelse at
> det ødelægger hans forretning (ligesom med ammende mødre)....???

Jeg går ikke så meget op i BURDE.

Bør den ene have lov til at gøre, hvad han vil, hvorfor burde den anden så
IKKE have lov til at gøre, hvad HUN vil?

---

On Thu, 22 Mar 2007 23:47:44 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Burde ejeren så ikke kunne afvise "hættemåger" med den begrundelse at
>> det ødelægger hans forretning (ligesom med ammende mødre)....???
>
>Jeg går ikke så meget op i BURDE.
>
>Bør den ene have lov til at gøre, hvad han vil, hvorfor burde den anden så
>IKKE have lov til at gøre, hvad HUN vil?

Har du overvejet at skifte mellemnavn til "Holdningsløs"...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gpv603dkmg1t2og866ves01meidcpldq8l@4ax.com...

> Har du overvejet at skifte mellemnavn til "Holdningsløs"...???

Jeg bliver ekstremt sjældent beskyldt for ligefrem at være holdningsløs. *S*

Og har du ikke fanget min holdning, må jeg hellere skære det ud i pap -
hvilket ikke er svært, for i dette tilfælde er den ganske markant.

Hvis vi ikke skal have fælles regler og tage hensyn, er det ikke kun den
ene, der skal fastlægge regler for, hvem der skal indrette sig og hvordan
efter hvem.

Jeg har det fint med at definere nogle rammer for, hvordan vi skal behandle
hinanden. Også selvom jeg bestemt ikke altid synes rammerne er optimale.

Mvh. Lisbeth

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:00:09 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>> det må være helt op til indehaveren
>>
>>Men det imidlertid ikke svar på, om du ikke kan se forskel på at være og
>>gøre.
>
>sagtens
>
>men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende mødre
>er skidt for forretnigen
>
>må det vel også være op til samme indehaver at bedømme om indhyllede
>muhamedanerkvinder er skidt for forretningen

Det er præcis min pointe....

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:ker5039allkn1phu3j1a6kmivron18p1fn@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 21:43:28 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:9cq503hujgu4ivbn04g6u8t6tkd8tdu2hd@4ax.com...
>>
>>> det må være helt op til indehaveren
>>
>>Men det imidlertid ikke svar på, om du ikke kan se forskel på at
>>være og
>>gøre.
>
> sagtens
>
> men hvis det er op til en cafe' -indehaver at bedømme om ammende
> mødre
> er skidt for forretnigen
>
> må det vel også være op til samme indehaver at bedømme om indhyllede
> muhamedanerkvinder er skidt for forretningen

Netop - blive konfuzianist - al magt til ejere

De har overlegen indsigt - ellers var de ikke nået højstatus og
ejerskab

---

On Thu, 22 Mar 2007 21:21:51 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Jeg mener ikke at der er den store forskel på om en restaurant-ejer
>> ikke vil have besøg af kvinder der ammer, ikke-rygere eller
>> indvandrere, hvis det er fordi det ødelægger hans forretning....
>
>KAN du ikke ser forskel.
>Eller mener du ikke, at der bør være forskel?

Både og....

>Det er jo to vidt forskellige ting.

Det kan jeg ikke se.... Begge dele kan ødelægge forretningen...

>Kender du historien om manden, der blev nægtet at købe en pladespiller hos
>en B&O-forhandler, fordi han var klædt i kjole. Nu skal sagen afgøres i
>retten.

Jeg kender godt historien.... Hvis Kjole-Ole ikke kunne handle i den
bestemte butik, så var der da sikkert mange andre steder han godt
kunne handle....

>»En privat forretning er privat, men der er visse spilleregler, man skal
>overholde. Én af dem er, at man ikke må diskriminere. Det betyder f.eks., at
>man godt kan afvise alle kunder i badetøj, men ikke mænd som går i dametøj,
>fordi det kan ses som udtryk for en bestemt seksuel overbevisning,« mener
>lektor Sten Schaumburg-Müller fra Aarhus Universitet.

Efter hvad jeg har hørt, så har mænd i dametøj ikke noget med
seksualitet at gøre....

Og der er da ingen forskel på at gå i "grimt" badetøj eller "grimt"
dametøj....

>> Har man ikke ret til at bestemme hvem man vil handle med...???
>
>Kun delvist.

Burde man ikke have det...???

>> Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
>> den første der vil betale det jeg forlanger....???
>
>Aner det faktisk ikke. Spørg en jurist.

Der er da ingen forskel på om en butik ikke vil handle med en "trans"
og på at JEG ikke vil handle med en "trans".....

Uanset hvad, så kan jeg ikke forstå hvis nogen kan mene at det er Ok
at sige nej til ammende mødre og samtidig bliver forarget over
afvisningen af Kjole-Ole.... Alt andet end "enten/eller" er hykleri...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:kfs503dumc3tf802kicgjd8tcmtfbil7rr@4ax.com...

> Og der er da ingen forskel på at gå i "grimt" badetøj eller "grimt"
> dametøj....

Men kjole-Ole blev ikke afvist for at gå i grimt dametøj.
Han blev afvist fordi han var mand i dametøj.

> Burde man ikke have det...???

Tjoh... det kunne være skægt at prøve.

Det hele handler jo om balance. Hvor mange cafeer vil miste/vinde kunder
uden tørklæde, hvis de nægter adgang for dem med tørklæde? *S*

> Der er da ingen forskel på om en butik ikke vil handle med en "trans"
> og på at JEG ikke vil handle med en "trans".....

Aner det ikke. Spørg en jurist! Måske er der, måske ikke.

> Uanset hvad, så kan jeg ikke forstå hvis nogen kan mene at det er Ok
> at sige nej til ammende mødre og samtidig bliver forarget over
> afvisningen af Kjole-Ole.... Alt andet end "enten/eller" er hykleri...

Det er ikke desto mindre to vidt forskellige ting.
I det ene tilfælde diskriminerer du ifølge lovgivningen.

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:41:53 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Og der er da ingen forskel på at gå i "grimt" badetøj eller "grimt"
>> dametøj....
>
>Men kjole-Ole blev ikke afvist for at gå i grimt dametøj.
>Han blev afvist fordi han var mand i dametøj.

Hvilket mange mener er grimt og skræmmer andre kunder væk....

>Det hele handler jo om balance. Hvor mange cafeer vil miste/vinde kunder
>uden tørklæde, hvis de nægter adgang for dem med tørklæde? *S*

Aner det ikke og det er også hamrende ligegyldigt....

>> Der er da ingen forskel på om en butik ikke vil handle med en "trans"
>> og på at JEG ikke vil handle med en "trans".....
>
>Aner det ikke. Spørg en jurist! Måske er der, måske ikke.

Det er mere DIN holdning jeg spørger til....

>> Uanset hvad, så kan jeg ikke forstå hvis nogen kan mene at det er Ok
>> at sige nej til ammende mødre og samtidig bliver forarget over
>> afvisningen af Kjole-Ole.... Alt andet end "enten/eller" er hykleri...
>
>Det er ikke desto mindre to vidt forskellige ting.

Det mener jeg ikke....

>I det ene tilfælde diskriminerer du ifølge lovgivningen.

Burde den så ikke laves om....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ae0603d1srcpeike246e4p39upo4gpotve@4ax.com...

> Hvilket mange mener er grimt og skræmmer andre kunder væk....

Ja... det "skræmmer" måske også kunder væk, hvis de får det indtryk, at
forretningsindehaveren er en småhysterisk sippe?

> Det er mere DIN holdning jeg spørger til....

Min holdning til hvad? Helt konkret...

Til kjole-ole, kvinder ned tørklæder, ammende mødre, rygere på cafeer?

>>Det er ikke desto mindre to vidt forskellige ting.
>
> Det mener jeg ikke....

Nej, men en ting er den objektiv forskel. Noget andet er den subjektive
vurdering. Noget tredie er, hvad loven kræven.

>>I det ene tilfælde diskriminerer du ifølge lovgivningen.
> Burde den så ikke laves om....???

Hvorfor BURDE den det?

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in
message news:460309fc$1$4175$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ae0603d1srcpeike246e4p39upo4gpotve@4ax.com...
>
>> Hvilket mange mener er grimt og skræmmer andre kunder væk....
>
> Ja... det "skræmmer" måske også kunder væk, hvis de får det indtryk,
> at forretningsindehaveren er en småhysterisk sippe?
>
>> Det er mere DIN holdning jeg spørger til....
>
> Min holdning til hvad? Helt konkret...
>
> Til kjole-ole, kvinder ned tørklæder, ammende mødre, rygere på
> cafeer?
>
>>>Det er ikke desto mindre to vidt forskellige ting.
>>
>> Det mener jeg ikke....
>
> Nej, men en ting er den objektiv forskel. Noget andet er den
> subjektive vurdering. Noget tredie er, hvad loven kræven.
>
>>>I det ene tilfælde diskriminerer du ifølge lovgivningen.
>> Burde den så ikke laves om....???
>
> Hvorfor BURDE den det?
Lovgivningen bør adlyde et overordnet FRIHEDSBEGREB om RETTEN TIL AT
VÆRE SIG SELV

Her to indlæg om dette

Fransk profettegning-sejr med perspektiver



”Tegningerne kan virke chokerende, hvis de tages ud af deres
sammenhæng, men som i Danmark har domstolen placeret dem i deres rette
sammenhæng og i den verdensomspændende debat om islam.”



- udtalte den en franske forsvarsadvokat der netop har fejet
muslimerne af banen vedr Muhamedprofettegninger i fransk avis.



DF følger klogt op med, at efter denne epokegørende franske afgørelse
må al muslimsk censur-klynk ophøre, og jeg tillader mig, for at pleje
en kæphest, der ikke kun er min:
- at fremhæve at SAMMENHÆNGEN var et vigtigt aspekt i dommen,



Og når folk fordømmer min særling-ekshibitionisme, så glemmer de netop
_sammenhæng_.



Jeg forsvarer ikke pædofili, men retten til at være anderledes. Jeg er
ikke naziapologet fordi jeg kan lide nazisme.

Jeg roder ikke i haven, fordi jeg foragter naboers livsstil, men fordi
dovenskab er teknologiens fundament, og det kan ikke understreges
nok,

at udenforståendes kritik er uinteressant, hvis de ikke er ramt af
vold, tyveri eller bedrag fra den kritiserede.



RETTEN TIL AT VÆRE UNORMAL.

– som det er min livssag at kæmpe for, og det er en af grundene til
at jeg har været aktiv fremskridtsmand og Mogens Glistrup tilhænger,
siden jeg i 1976 kom hjem fra fire års slipset ulandsarbejde med ”ekspert-status”
for Danida og FN og straks købte denne velbeliggende vidunderlige
bolig.

Min unormalitet sætter jeg en ære i er 1.uvoldelig, 2.utyvsk, 3.
ubedragerisk – og kun straffelovens §266b er jeg bødestraffet for
(racisme, vedr islamkritiske debatindlæg)

Dengang i 1976 var der kun tagterasse på husets bagside, og den var et
fladt tagpaptag på husets tilbygning med svag hældning og nogle
spånplader til at mindske slid og gøre mere vandret.

Siden er dette blevet forbedret med genbrugsmaterialer og en mindre
terasse er tilsvarende opført på husets forside.

Da jeg søgte at få kommunens tilladelse til at ændre bag-terassen fra
oplag til smukt opført normal tagterasse af sibirisk lærk, fik jeg
kendelse om, at oplag er OK og min forskønnelse af skorstenen er OK,
men at tagterasse-brug - altså opholdsbrug – officielt ikke kan
tillades, fordi arealet grænser op til skel, og derfor kan der tænkes
indbliksgener vedr soverum og køkkenrum i Husumgadehuse, hvis baggård
mellem dem og os er ret smal. Arkitekter, som jeg har konsulteret, har
nu oplyst mig, at loven på det allerhøjeste kan være imod opholdsbrug
af den halvdel af bagterassen, der er under 2½ meter fra skel.

Da lejere altid har været glade for at solbade, grille og feste på
bag-tagterassen opførtes den smallere mere træbaserede terasse over
karnapperne på husets forside , for her er der enorme afstande til
naboer, så ingen klage over indbliksgener kan tænkes.

Det er min tanke, at få denne lovliggjort ved at ikke kun ”særlingen
Bo Warming” men også en eller flere lejere retter henvendelse til
kommunen herom.

Front-terassen er fremragende til solbadning og langt mere
solbeskinnet end den dybe have (skønt også denne vender mod syd og mod
lave fjerne genbo-huse). Den er også et værdifuld symbol på den *ret
til at være anderledes*, som jeg ønsker stærkere og stærkere
fastslået, for derved at forbedre livet for mine efterkommere og
medborgere. Bekvemmelighed og idealisme går hånd i hånd.

---

On Thu, 22 Mar 2007 23:57:55 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Hvilket mange mener er grimt og skræmmer andre kunder væk....
>
>Ja... det "skræmmer" måske også kunder væk, hvis de får det indtryk, at
>forretningsindehaveren er en småhysterisk sippe?

Og hvad så....??? Det er da forretningsindehaverens problem....

>> Det er mere DIN holdning jeg spørger til....
>
>Min holdning til hvad? Helt konkret...
>
>Til kjole-ole, kvinder ned tørklæder, ammende mødre, rygere på cafeer?

Hvis jeg har forstået dig korrekt, mener du at "forbud" mod at kvinder
ammer på cafeer er ok, men at "forbud" mod f.eks. "hættemåger" IKKE er
ok..... Hvorfor denne forskel....??? Begge dele er da en "adfærd"....

<snip "holdningsløse tidende">

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:msv6039g595oqj94pafieip5n0gj8frcfj@4ax.com...

> Hvis jeg har forstået dig korrekt, mener du at "forbud" mod at kvinder
> ammer på cafeer er ok, men at "forbud" mod f.eks. "hættemåger" IKKE er
> ok..... Hvorfor denne forskel....??? Begge dele er da en "adfærd"....

Hvad mener du helt konkret med "forbud mod hættemåger"?

Mener du, at caféejeren skal kunne forbyde en bestemt påklædning?

For i givet fald vil jeg gentage, hvad jeg tidligere har skrevet, at det vil
der mig bekendt ikke være noget problem med. Så vidt jeg ved ER der
dresscodes på mange cafeer, restauranter, diskoteker etc. Så vidt jeg ved er
det således tilladt at stille bestemte krav til gæsters påklædning.

Men bortset fra det. Hvor mange kvinder i burka og tørklæde støder du på
nede på din lokale bodega?

---

On Fri, 23 Mar 2007 08:52:44 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Hvis jeg har forstået dig korrekt, mener du at "forbud" mod at kvinder
>> ammer på cafeer er ok, men at "forbud" mod f.eks. "hættemåger" IKKE er
>> ok..... Hvorfor denne forskel....??? Begge dele er da en "adfærd"....
>
>Hvad mener du helt konkret med "forbud mod hættemåger"?
>
>Mener du, at caféejeren skal kunne forbyde en bestemt påklædning?

At caféejeren ikke vil have kvinder med hele hovedet pakket ind på
hans café, fordi han mener det ødelægger hans forretning....

>For i givet fald vil jeg gentage, hvad jeg tidligere har skrevet, at det vil
>der mig bekendt ikke være noget problem med.

Hvad hvis caféejeren mener at det er et problem...???

>Så vidt jeg ved ER der
>dresscodes på mange cafeer, restauranter, diskoteker etc. Så vidt jeg ved er
>det således tilladt at stille bestemte krav til gæsters påklædning.

Vil det sige at du mener det er Ok, hvis caféejeren laver sin egen
dresscode som siger "ingen beklædningsgenstande på hovedet"...???

I givet fald er jeg sikker på at han får problemer med
lovgivningen....

>Men bortset fra det. Hvor mange kvinder i burka og tørklæde støder du på
>nede på din lokale bodega?

Det er da ligegyldigt (og jeg kommer for øvrigt slet ikke på
værtshuse)...

---

Alucard skrev:
>>> Hvis jeg har forstået dig korrekt, mener du at "forbud" mod at
>>> kvinder ammer på cafeer er ok, men at "forbud" mod f.eks.
>>> "hættemåger" IKKE er ok..... Hvorfor denne forskel....??? Begge
>>> dele er da en "adfærd"....
>>
>> Hvad mener du helt konkret med "forbud mod hættemåger"?
>>
>> Mener du, at caféejeren skal kunne forbyde en bestemt påklædning?
>
> At caféejeren ikke vil have kvinder med hele hovedet pakket ind på
> hans café, fordi han mener det ødelægger hans forretning....

Det er også lovlig at afvise folk med tørklæder.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mfk703l500sjrq7s3omg4de4p6lq3d3vs0@4ax.com...

> At caféejeren ikke vil have kvinder med hele hovedet pakket ind på
> hans café, fordi han mener det ødelægger hans forretning....

Jamen kan han ikke bare annoncere en dresscode? Det gør visse casinoer,
diskoteker etc.

> Vil det sige at du mener det er Ok, hvis caféejeren laver sin egen
> dresscode som siger "ingen beklædningsgenstande på hovedet"...???

Jeg vil mene, at manden er en klaphat! Hvilket ikke er lig med, at jeg synes
han skal forbydes at være en klaphat.

---

On Fri, 23 Mar 2007 18:43:34 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> At caféejeren ikke vil have kvinder med hele hovedet pakket ind på
>> hans café, fordi han mener det ødelægger hans forretning....
>
>Jamen kan han ikke bare annoncere en dresscode? Det gør visse casinoer,
>diskoteker etc.
>
>> Vil det sige at du mener det er Ok, hvis caféejeren laver sin egen
>> dresscode som siger "ingen beklædningsgenstande på hovedet"...???
>
>Jeg vil mene, at manden er en klaphat! Hvilket ikke er lig med, at jeg synes
>han skal forbydes at være en klaphat.

Gaaaaaaaaaaaaaab....

Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
helst..... Radikal måske...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:3lg803hlmkobd27851701mre8h2g1ntc14@4ax.com...
> On Fri, 23 Mar 2007 18:43:34 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
>>> At caféejeren ikke vil have kvinder med hele hovedet pakket ind på
>>> hans café, fordi han mener det ødelægger hans forretning....
>>
>>Jamen kan han ikke bare annoncere en dresscode? Det gør visse
>>casinoer,
>>diskoteker etc.
>>
>>> Vil det sige at du mener det er Ok, hvis caféejeren laver sin egen
>>> dresscode som siger "ingen beklædningsgenstande på hovedet"...???
>>
>>Jeg vil mene, at manden er en klaphat! Hvilket ikke er lig med, at
>>jeg synes
>>han skal forbydes at være en klaphat.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaab....
>
> Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
> helst..... Radikal måske...???

Radikales vægelsind er usympatisk , for det vedrører lovgivning.
Og statens regler bør være letforståelige, enkle.

Men eksperimenterende, dynamiske , omskiftelige PRIVATE EJERE, hvis
gæstfrihedddddddddd tager en zig-zag kurs,
er deres egen ulykkes smed - eller egen lykkes smed og hvis de når
frem til et
klientel som har det godt med hinanden (eller går fallit), så rager
det jo ikke dig og mig.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3lg803hlmkobd27851701mre8h2g1ntc14@4ax.com...

> Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
> helst..... Radikal måske...???

Du kan ikke lide mine holdninger *S*

---

On Sat, 24 Mar 2007 07:11:45 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>> Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
>> helst..... Radikal måske...???
>
>Du kan ikke lide mine holdninger *S*

Det ved jeg ikke, for jeg har i lang tid forsøgt at finde ud af hvad
dine holdninger var, dog uden held.....

Det nærmeste jeg kan komme er "holdningsløs"....

---

In news:4604c132$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Lisbeth Jacobsen <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> typed:

> Du kan ikke lide mine holdninger *S*

Nu har jeg læst en del af det du har skrevet, og jeg aner stadig intet om
hvad dine holdninger er.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

In news:1ql90398l9bti2eg4po3svj24q8h9mjh1g@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Det nærmeste jeg kan komme er "holdningsløs"....

100% enig.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:0635a56c37c320373290cb63e29fb0b6@spamme-dyndns.dk...
> In news:1ql90398l9bti2eg4po3svj24q8h9mjh1g@4ax.com,
> Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:
>
>> Det nærmeste jeg kan komme er "holdningsløs"....
>
> 100% enig.

Der er lige så meget "holdning" i at være neutral eller ved-ikke, som
der er i at være extremistisk ja eller nej siger til et synspunkt.

Vær dog lidt specifik = FORSTÅELIG om hvad der er enighed 100% om og
hvilke holdninger , nævnt tidligere i tråden, som er på tale.

"Holdningsløs" er et mudderkast-skældsord. Det kan gå på
selvmodsigende skitzo-splittet dobbeltmoral - hvis det menes , så
FORKLAR

---

In news:vfkNh.58671$%95.18184@fe15.usenetserver.com,
Bo Warming <bwng@bwng.dk> typed:
> Vær dog lidt specifik = FORSTÅELIG om hvad der er enighed 100% om og
> hvilke holdninger , nævnt tidligere i tråden, som er på tale.

Vedkommende har jo netop ingen holdninger.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ql90398l9bti2eg4po3svj24q8h9mjh1g@4ax.com...

> Det ved jeg ikke, for jeg har i lang tid forsøgt at finde ud af hvad
> dine holdninger var, dog uden held.....

Min holdning er som skrevet: at man er en klaphat, hvis man vil forbyde
tørklæder i sin
café. Men det er også, hvilket jeg også skrev, min holdning, at hvis man på
den måde vi té sig som en
klaphat, så skal man have lov til det.

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:46068f25$1$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1ql90398l9bti2eg4po3svj24q8h9mjh1g@4ax.com...
>
>> Det ved jeg ikke, for jeg har i lang tid forsøgt at finde ud af hvad
>> dine holdninger var, dog uden held.....
>
> Min holdning er som skrevet: at man er en klaphat, hvis man vil forbyde
> tørklæder i sin
> café. Men det er også, hvilket jeg også skrev, min holdning, at hvis man
> på den måde vi té sig som en
> klaphat, så skal man have lov til det.
>

Nogle kan ikke forstå hvordan man dog kan acceptere, at andre har en anden
mening end én selv.
At man ikke konsekvent farer frem og i det mindste sviner den anden til.

/Henning.

---

In news:bgd503lcd94t31tuhbs8nld112vo1r30la@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
> den første der vil betale det jeg forlanger....???

Nej det er helt op til dig selv, du må også sælge den billigere til en anden
hvis du vil det.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

On Thu, 22 Mar 2007 21:40:05 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
>> den første der vil betale det jeg forlanger....???
>
>Nej det er helt op til dig selv, du må også sælge den billigere til en anden
>hvis du vil det.

Hvorfor kan andre så ikke selv bestemme hvem de vil handle med....???

---

In news:97t503h1mjicajispc91j4cjbemkq33t7j@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Hvorfor kan andre så ikke selv bestemme hvem de vil handle med....???

Det kan de til en hvis grænse også, det må bare ikke være på baggrund af
personen sekualitet, tro, osv. man kan afvise personen ved at sige at man
ikke ønsker at handle med den pågældende person grundet den måde han talte
til en på (så skal der selvfølgelig ikke være nogle vidner), stod det til
mig var det 100% op til ejeren at bestemme hvem han ville handle med, præcis
som en virksomhed 100% selv bestemmer hvem de vil ansætte
(samarbejdsvanskeligheder er jo umuligt at bevise /afvise)

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

On Thu, 22 Mar 2007 22:37:33 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> Hvorfor kan andre så ikke selv bestemme hvem de vil handle med....???
>
>Det kan de til en hvis grænse også, det må bare ikke være på baggrund af
>personen sekualitet, tro, osv. man kan afvise personen ved at sige at man
>ikke ønsker at handle med den pågældende person grundet den måde han talte
>til en på (så skal der selvfølgelig ikke være nogle vidner), stod det til
>mig var det 100% op til ejeren at bestemme hvem han ville handle med, præcis
>som en virksomhed 100% selv bestemmer hvem de vil ansætte
>(samarbejdsvanskeligheder er jo umuligt at bevise /afvise)

Helt enig....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:2eu503hdgeh2l0dsh8jpu5tm95dqsd2bug@4ax.com...
> On Thu, 22 Mar 2007 22:37:33 +0100, "N_B_DK"
> <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Hvorfor kan andre så ikke selv bestemme hvem de vil handle
>>> med....???
>>
>>Det kan de til en hvis grænse også, det må bare ikke være på
>>baggrund af
>>personen sekualitet, tro, osv. man kan afvise personen ved at sige
>>at man
>>ikke ønsker at handle med den pågældende person grundet den måde han
>>talte
>>til en på (så skal der selvfølgelig ikke være nogle vidner), stod
>>det til
>>mig var det 100% op til ejeren at bestemme hvem han ville handle
>>med, præcis
>>som en virksomhed 100% selv bestemmer hvem de vil ansætte
>>(samarbejdsvanskeligheder er jo umuligt at bevise /afvise)
>
> Helt enig....

Ja - samarbejdsvanskeligheder er noget subjektivt.
Dem vi ikke kan lide er psykopater men aldrig kan sådan diagnose
bevises.
Løsningen er markedsfrihed - lad folk stemme med fødderne og fravælge
steder hvor
de ikke vli handle

---

On 23 Mar., 08:47, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Alucard" <alucar...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:gpv603dkmg1t2og866ves01meidcpldq8l@4ax.com...
>
> > Har du overvejet at skifte mellemnavn til "Holdningsløs"...???
>
> Jeg bliver ekstremt sjældent beskyldt for ligefrem at være holdningsløs. *S*

Men du udtrykker da holdninger. Problemet omkring det at være
holdningsløse Tidende, kunne opstå, når det går op for hin enkelte, at
de holdninger eller udsagn du udtrykker er forskellige efter, hvilken
person, du ytrer dig til. Som eksempelvis her. 3 personer. 3
forskellige svar.
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv

<Det ER ting, der er opfundet af muslimer.>

> Eksempelvis....???

<Læs tilbage i tråden >

> > kommer du snart med oplysninger om noget muhamedanere har opfundet?

<Det har jeg gjort. Du tror ikke på det, og længere er den så ikke.>

> Du har stadig intet bevist mht muhammedanske opfindelser.

<Nej. Og jeg har heller ikke forsøgt.>

Mand dog - et stilstudie.
http://www.youtube.com/watch?v=QkmzadSymPE

Venlig hilsen Niels Bruun.

---

<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:1174657529.074430.96060@e65g2000hsc.googlegroups.com...
On 23 Mar., 08:47, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Alucard" <alucar...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:gpv603dkmg1t2og866ves01meidcpldq8l@4ax.com...
>
> > Har du overvejet at skifte mellemnavn til "Holdningsløs"...???
>
> Jeg bliver ekstremt sjældent beskyldt for ligefrem at være
> holdningsløs. *S*

Men du udtrykker da holdninger. Problemet omkring det at være
holdningsløse Tidende, kunne opstå, når det går op for hin enkelte, at
de holdninger eller udsagn du udtrykker er forskellige efter, hvilken
person, du ytrer dig til. Som eksempelvis her. 3 personer. 3
forskellige svar.
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv

<Det ER ting, der er opfundet af muslimer.>

> Eksempelvis....???

<Læs tilbage i tråden >

> > kommer du snart med oplysninger om noget muhamedanere har
> > opfundet?

<Det har jeg gjort. Du tror ikke på det, og længere er den så ikke.>

> Du har stadig intet bevist mht muhammedanske opfindelser.

<Nej. Og jeg har heller ikke forsøgt.>

Mand dog - et stilstudie.
http://www.youtube.com/watch?v=QkmzadSymPE


BW: Ulve opfandt ulvehylet, fugle opfandt fuglesangen og civiliserede
mennesker opfandt
HUMOREN
Muslimer opfandt særlig humor ved bl.a. brylupper. Den består i at man
ekstatisk fyrer sin kasjnikov op i vejret. Ret usundt i lejede
festlokaler i en jernbetonbygning, hvor kuglerne richoterer tilbage,
hvilket de fik dom (bødestraf? )for i Herlev. Foruden øjeblikkelig
døds og lemlestelsesstraf på bryllupsgæster.

---

Alucard skrev:

> Hvis jeg f.eks. har sat min bil til salg, SKAL jeg så sælge den til
> den første der vil betale det jeg forlanger....???

Nej

Det er meget almindeligt ved budrunde ved ejendomssalg, at det ikke er det
højeste bud der vælges.

---

On 24 Mar., 07:11, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Alucard" <alucar...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:3lg803hlmkobd27851701mre8h2g1ntc14@4ax.com...
>
> > Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
> > helst..... Radikal måske...???
>
> Du kan ikke lide mine holdninger *S*

Du har ingen holdninger, men leverer svar, efter omstændighederne om
du så skal modsige sigselv, og efter egne ord, synke i niveau.
Selvmodsigelser i samme tråd, betyder at du mister enhver
troværdighed.

En vejrhane, der flæber alt efter hvilken vej vinden blæser er altid
et ynkeligt syn.

Venlig hilsen Niels Bruun.

---

<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:1174748766.733915.145290@e65g2000hsc.googlegroups.com...
On 24 Mar., 07:11, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> "Alucard" <alucar...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:3lg803hlmkobd27851701mre8h2g1ntc14@4ax.com...
>
> > Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
> > helst..... Radikal måske...???
>
> Du kan ikke lide mine holdninger *S*

Du har ingen holdninger, men leverer svar, efter omstændighederne om
du så skal modsige sigselv, og efter egne ord, synke i niveau.
Selvmodsigelser i samme tråd, betyder at du mister enhver
troværdighed.

BW: Skidt med debatør-personens troværdighed. Vi skal ikke handle med
ham.

Vær præcis om hvilke holdninger opleves som selvmodsigende og hvorfor




En vejrhane, der flæber alt efter hvilken vej vinden blæser er altid
et ynkeligt syn.

BW: Nu er jeg måske ordkløverisk men flæb er gråd OG SELVMEDLIDENHED
og er ikke om omskiftelighed. Vejrhaner er om overdreven smidighed og
opportunistiske meningsskift

Debatindlæg er værd at angribe for dobbeltmoral - forsøg på at præke
to uforenelige budskaber.

Min mors dobbeltmoral=dobbelthed mht at gøre min søster snerpet var at
indre missionsk kristen-kønsmoral var et basalt underforstået budskab
og samtidig red hun på blomsterbarn-hippie-tolerance om at "du må gøre
alt der ikke generer andre fysisk"

Men vejrhane var hun ikke, for hun rettede ikke sine synspunkter ind
efter om hun talte med sin chef eller sin ægtefælle eller sin datter -
hun var forvirret og splittet og så TV for at føle sig hævet over de
fjolser som de TVprogrammer er lavet til, og hun blev derved så
splittet som DR og TV2 producenterne er eller ønsker at gøre den
danske befolkning.

Min far turde have respekt for prostituerede som ligeværdige
medborgere - selvom han næppe havde mod til at købe sex hos en, han
nøjedes med i smug at låne mine pornoblade når jeg glemte dem i husets
gæsteværelse.
Min mor mente at kunne have både respekt for alle mennesker og
samtidig forarges over "de der trækker på gaden og altså har en anden
pris og kontraktvarighed end de der sælger sex som ægtefæller"

---

> <lisbeth_jacobsen_FJ...@hotmail.com> wrote:
> > "Alucard" <alucar...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:3lg803hlmkobd27851701mre8h2g1ntc14@4ax.com...

> > Du er komplet holdningsløs og kan ikke svare konkret på noget som
> > helst..... Radikal måske...???

> Du kan ikke lide mine holdninger *S*

Du har ingen holdninger, men leverer svar, efter omstændighederne om
du så skal modsige sigselv, og efter egne ord, synke i niveau.
Selvmodsigelser i samme tråd, betyder at du mister enhver
troværdighed.

Eller situationen kan også formuleres anderledes. Og meget præcist.
3 forskellige personer. 3 forskellige svar. Det er ikke alle, som kan
være sande, da nogen udelukker hinanden¨.
Så. Hvem af de 3 fylder du med løgn ?

En vejrhane, der flæber alt efter hvilken vej vinden blæser er altid
et ynkeligt syn.

Venlig hilsen Niels Bruun.

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote in
message news:46029176$0$4154$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:2145039ah850olu5kv77pi8k512jk4ict0@4ax.com...
>
>> Flueknepperi.... Du ved jo godt hvad jeg mener....
>
> JA!
>
>>>Ja, jeg mener, at der er stor forskel på at være og gøre.
>>
>
>> Det mener jeg så ikke.....
>
> Så for dig er det ikke forskel på at være en mand og på at stå og
> pisse i cafeen?

Pis er hærværk og strip er blufærdighedskrænkelse og afvisning af køn
eller etnisk oprindelse bør man kunne omdigte til en anden
afvisningsgrund, for EJER ER EJER.

Gir man en venlig henstilling om ikke at komme igen, er det vel nok,
oftest.

---

On Thu, 22 Mar 2007 19:14:00 +0100, Bo Warming wrote:

> afvisning af køn
> eller etnisk oprindelse bør man kunne omdigte til en anden
> afvisningsgrund, for EJER ER EJER.

"Du er ikke velkommen her, jeg havde ballade med dig sidst du var her"

"Det var dog beklageligt, han lignede ham jeg havde problemer med den
anden dag. Selvfølgelig må han komme ind, kan jeg få et foto af ham,
så jeg kan være sikker på at det er den korrekte person jeg lukker
ind, der skulle jo nødig ske flere misforståelser"

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Wed, 21 Mar 2007 20:33:38 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:


>> En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
>> "gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
>> frisuren....
>
>Ikke? Et tørklæde er er et tørklæde!

men grunden til at bruge det er ikke altid den samme


>I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik.

det må de vel stadigvæk

> I dag er der
>skoler, der vil forbyde hængerøv.

skal Wilstrup så fyres?

>
>Hvad er det for noget hysteri at ville forbyde bestemt påklædning?

det er folk som ikke selv har et liv som har bestemt sig ofr i den
anledning at forpeste andres ved deres utidige indblanding

f.eks. i folks påklædning eller udtalelser


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:chb303507oooftqi763ol8oi00mu4v8hqd@4ax.com...
> On Wed, 21 Mar 2007 20:33:38 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
>
>>> En "hættemåge" kan sgu da ikke sammenlignes med en malkepige fra
>>> "gamle dage", eller en pensionist der ikke vil have ødelagt
>>> frisuren....
>>
>>Ikke? Et tørklæde er er et tørklæde!
>
> men grunden til at bruge det er ikke altid den samme
>
>
>>I 70'erne måtte kvinder gå med hængepætter og hønsestrik.
>
> det må de vel stadigvæk
>
>> I dag er der
>>skoler, der vil forbyde hængerøv.
>
> skal Wilstrup så fyres?
>
>>
>>Hvad er det for noget hysteri at ville forbyde bestemt påklædning?
>
> det er folk som ikke selv har et liv som har bestemt sig ofr i den
> anledning at forpeste andres ved deres utidige indblanding
>
> f.eks. i folks påklædning eller udtalelser


Hængerøv er ekshibitionisme som umuliggør JOB
Forældre ejer skolen og lærere skal slavagtigt skabe jobegnede unge

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:chb303507oooftqi763ol8oi00mu4v8hqd@4ax.com...
> On Wed, 21 Mar 2007 20:33:38 +0100, "Lisbeth Jacobsen"

> men grunden til at bruge det er ikke altid den samme

Nej... og grunden til at folk bærer armbånd i forskellige farver er også
forskellig.

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 21 Mar 2007 19:20:10 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>Ja. Og i Danmarks har det i mange år været udbredt kultur at kvinder dækker
>hovedet med tørklæde, men det synes ikke desto mindre at kunne genere nogen.

det holdt op da IM blev banket så tilpas ned i størrelse at de var til
at have med at gøre,

nu ser det ud til at vi må begynde forfra med koran-nazisternes
kællinger




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:n6e203dmlor9r2kt1jbl0ouf56noj2nn15@4ax.com...
>
>>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>>
>> hvorfor?
>
>Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.
>
>> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri
>
>jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.
>
>> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?
>
>Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
>Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder forlader
>caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.
>
>
>> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
>> babyer
>
>Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.
>

GAD vide om det har en forbindelse til det faktum at der bliver flere
og flere muhamedanere her i landet?

for disse er menneskekroppen jo noget ganske unaturligt som for alt i
verden skal holdes skjult


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:n6e203dmlor9r2kt1jbl0ouf56noj2nn15@4ax.com...
> >
> >>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
> >>
> >> hvorfor?
> >
> >Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.
> >
> >> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri
> >
> >jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.
> >
> >> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?
> >
> >Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
> >Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder forlader
> >caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.
> >
> >
> >> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
> >> babyer
> >
> >Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.
> >
>
> GAD vide om det har en forbindelse til det faktum at der bliver flere
> og flere muhamedanere her i landet?
>
> for disse er menneskekroppen jo noget ganske unaturligt som for alt i
> verden skal holdes skjult

Det var også dårlig vejr i går ....


/thomas

--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/

---

On Wed, 21 Mar 2007 16:07:16 +0100, Thomas von Hassel wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
>> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:n6e203dmlor9r2kt1jbl0ouf56noj2nn15@4ax.com...
>>>
>>>>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>>>>
>>>> hvorfor?
>>>
>>>Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.
>>>
>>>> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri
>>>
>>>jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.
>>>
>>>> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra sig?
>>>
>>>Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
>>>Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder forlader
>>>caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.
>>>
>>>
>>>> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til deres
>>>> babyer
>>>
>>>Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.
>>>
>>
>> GAD vide om det har en forbindelse til det faktum at der bliver flere
>> og flere muhamedanere her i landet?
>>
>> for disse er menneskekroppen jo noget ganske unaturligt som for alt i
>> verden skal holdes skjult
>
> Det var også dårlig vejr i går ....
>
Her i midtjylland fejlede vejret ikke noget, dog lidt køligere end i
de sidste dage....

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:w8v0nl7kx9p3.3ms3rto6ua6s.dlg@40tude.net...
> On Wed, 21 Mar 2007 16:07:16 +0100, Thomas von Hassel wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>> On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
>>> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:

>>>>Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
>>>>Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder
>>>>forlader
>>>>caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.
>>>>
>>>>
>>>>> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til
>>>>> deres
>>>>> babyer
>>>>
>>>>Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.

Aviserne har længe skrevet at nogle mødre skifter ble på bordet så
nabobordenes gæster kan lugte det.

Skrigeri er sjældent.

Men nogle børneforældre kan lide at gøre andre misundelige ved at
amme, hvilket udstråler harmoni - og derfor irriterer nogle.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:WAfMh.7218$PC4.6612@fe183.usenetserver.com...
> Aviserne har længe skrevet at nogle mødre skifter ble på bordet så
> nabobordenes gæster kan lugte det.
>
> Skrigeri er sjældent.
>
> Men nogle børneforældre kan lide at gøre andre misundelige ved at amme,
> hvilket udstråler harmoni - og derfor irriterer nogle.

Som så meget andet er du vel også specialist på restaurant besøg og amning ?
Jeg spiser på restaurant mindst 100 gange om året og jeg har endnu aldrig
oplevet bleskift på et spisested.

Langt de fleste mødre vil allerhelst amme deres barn i fred fra andre
mennesker og hvis der er et aftrædelses sted så vil det ofte blive anvendt.
Om sommeren vil en ammende mor givetvis fortrække udenfor hvis der er
mulighed for lidt fred.

Men jeg bliver ikke stødt af at se en ammende mor - ligesom jeg også kun kan
smile og være glad på oldsagens vegne, når han eller hun med glæde i øjnene
og savl på hagen forkæles på en restaurant.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:46018bc1$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:WAfMh.7218$PC4.6612@fe183.usenetserver.com...
>> Aviserne har længe skrevet at nogle mødre skifter ble på bordet så
>> nabobordenes gæster kan lugte det.
>>
>> Skrigeri er sjældent.
>>
>> Men nogle børneforældre kan lide at gøre andre misundelige ved at
>> amme, hvilket udstråler harmoni - og derfor irriterer nogle.
>
> Som så meget andet er du vel også specialist på restaurant besøg og
> amning ?
> Jeg spiser på restaurant mindst 100 gange om året og jeg har endnu
> aldrig oplevet bleskift på et spisested.
>
Journalisterne SKABER nyhederne - måske de bestikker restaurantsejere
til at opdigte pseudoproblemer

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:93i203haghtujcn88fndko9spelcekfr45@4ax.com...

> GAD vide om det har en forbindelse til det faktum at der bliver flere
> og flere muhamedanere her i landet?
> for disse er menneskekroppen jo noget ganske unaturligt som for alt i
> verden skal holdes skjult

Så vidt jeg ved handler det om blufærdighed - og ikke om naturligt versus
unaturligt.

I øvrigt har jeg, som er vinterbader, haft diskussionen om "naturlig
nøgenhed" med ufatteligt mange danskere, der er totalt uforstående overfor,
at man vinterbader uden en trevl på kroppen.

Der er masser af danskere, der synes, at tanken om at vise sig nøgen er
aldeles utænkelig og væmmelig, så det er dælme ikke kun muslimer, der har en
i mine øjne aldeles blasert indstilling til en nøgen krop.

I Århus Svømmehal er der kurbadeaftener om vintere, hvor mænd og kvinder får
lov at dele sauna. Men jeg siger dig det er et gedemarkede af den anden
verden at klæde om - FORDI det skal foregå bag klæder, så det modsatte køn
ikke få bare baller og dét, der er værrre at se.

Til hverdag regnes det for uhyejnisk og strengt forbudt at sidde i sauna og
dampbad MED badetøj på. Men ikke når der er kurbadeaftener. Så beholder vi
tøjet på og blæser på hygiejnen.... af hensyn til alle de blufærdige
DANSKERE.

Mvh. Lisbeth

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:93i203haghtujcn88fndko9spelcekfr45@4ax.com...
> On Wed, 21 Mar 2007 15:05:57 +0100, "Lisbeth Jacobsen"
> <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:n6e203dmlor9r2kt1jbl0ouf56noj2nn15@4ax.com...
>>
>>>>Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>>>
>>> hvorfor?
>>
>>Fordi jeg respekterer, at indehaveren sætter grænsen.
>>
>>> hellere en ammende mor end høre på en sulten baby's skrigeri
>>
>>jeg ville gå, hvis jeg skulle høre på en skrigende unge på cafeen.
>>
>>> eller vil man måske også forbyde sultne småbørn at give lyd fra
>>> sig?
>>
>>Nej, men man kan vælge at forlade cafeen.
>>Og café-ejeren kan vælge, at han ikke vil risikere, at kunder
>>forlader
>>caféen på grund af skrigende spædbørn, ammende mødre eller andet.
>>
>>
>>> så vidt jeg ved så ER det naturens orden at mødre giver mælk til
>>> deres
>>> babyer
>>
>>Men ikke desto mindre generer det åbenbart flere og flere.
>>
>
> GAD vide om det har en forbindelse til det faktum at der bliver
> flere
> og flere muhamedanere her i landet?
>
> for disse er menneskekroppen jo noget ganske unaturligt som for alt
> i
> verden skal holdes skjult

Da AIDS og højredrejning tog fart i firserne, blev det almindeligt med
jakkesæt og ikke topløse kvinder på stranden. Pendulet vendte LIDT
Muslimer har i Norge dannet alliance med kristne puritanere og også
her bidrager de til danskeres snerpethed imod danskere.
Men vigtigste problem er almindelig lyst til forargelse og dømmesyge

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen_FJERN@hotmail.com> skrev i en
meddelelse
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Det er helt i orden, at man vil forbyde amning på cafeer etc.
>
> Det forunderlige er, hvorfor forbudet kommer nu?
> Mvh. Lisbeth

Man kunne næsten få den tanke at det har noget at gøre med modstanden mod
ryge-forbuddet. - Underforstået; må der ikke ryges så er der også andre ting
som ikke skal være tilladt.
Det er altså mange gange være at høre på et barn der skriger af sult end at
se en kvinde der diskret stiller den sult.
Mvh RD