---

Hvor store HD kan Vista håndtere som een partition ?

Mvh.
hans

---

Hans skrev:

> Hvor store HD kan Vista håndtere som een partition ?

NTFS: teoretisk 2^64 = 18'446'744'073'709'551'616
= 18'446'744 terabyte

http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:12ao0praewuob.ofa2gzl2p2je.dlg@40tude.net...
> Hans skrev:
>
>> Hvor store HD kan Vista håndtere som een partition ?
>
> NTFS: teoretisk 2^64 = 18'446'744'073'709'551'616
> = 18'446'744 terabyte

Skævheden ved at dividere med 1000 er stor, når man arbejde med den slags
tal. Laver du et anslag, må du bruge ? og ikke =.
Skal der stå = må resultatet da være 16.777.216 TB - altså 2^64/1024^4

---

"BF2" <rere@ddfd.df> skrev i en meddelelse
news:euksbd$vp6$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
> news:12ao0praewuob.ofa2gzl2p2je.dlg@40tude.net...
>> Hans skrev:
>>
>>> Hvor store HD kan Vista håndtere som een partition ?
>>
>> NTFS: teoretisk 2^64 = 18'446'744'073'709'551'616
>> = 18'446'744 terabyte
>
> Skævheden ved at dividere med 1000 er stor, når man arbejde med den slags
> tal. Laver du et anslag, må du bruge ? og ikke =.
> Skal der stå = må resultatet da være 16.777.216 TB - altså 2^64/1024^4



Og det må indtil videre være tilstrækkeligt for de fleste brugere.

Hilsen Aksel

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hans skrev:
>
>
>>Hvor store HD kan Vista håndtere som een partition ?
>
>
> NTFS: teoretisk 2^64 = 18'446'744'073'709'551'616
> = 18'446'744 terabyte
>
> http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx

I det link du henviser til NTFS til en teoretisk størrelse på max. 2^64
clusters. Et cluster har vel også en størrelse (som f.eks. 4kB som under
FAT). Eller har jeg misfortsået NTFS.

Mvh
Peter

---

Peter Christiansen skrev:

> I det link du henviser til NTFS til en teoretisk størrelse på max. 2^64
> clusters. Et cluster har vel også en størrelse (som f.eks. 4kB som under
> FAT). Eller har jeg misfortsået NTFS.

Jeg forstår ikke dit spørgsmål.

En klynge har en størrelse, og ethvert filsystem er nødt til at
operere med klynger (i en eller anden forstand).

NTFS' standard klyngestørrelse er 4 Kbyte, men kan ændres hvis
man vil. FAT kan kun køre med en givet klyngestørrelse (afhænger
af drevstørrelsen), mens man også med FAT32 kan ændre størrelsen.

Men klyngestørrelsen har ikke nogen med grænsen på drevstørrelsen
at gøre. Den har indflydelse på hvor stor FAT-tabellen
(MFT-tabel, BAM eller hvad den nu hedder) bliver. Jo større
klyngestørrelse, jo mindre tabel.

FAT-tabellen har fast størrelse, og derfor er klyngestørrelsen
bundet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Men klyngestørrelsen har ikke nogen med grænsen på drevstørrelsen
> at gøre.

Det er lige det den har. I filsystemet adresserer man klynger, ikke
sektorer. Dvs jo større klynger man har, jo færre bit skal man bruge for
at adresse den samme plads

---

jørgen skrev:

>> Men klyngestørrelsen har ikke nogen med grænsen på drevstørrelsen
>> at gøre.

> Det er lige det den har. I filsystemet adresserer man klynger, ikke
> sektorer. Dvs jo større klynger man har, jo færre bit skal man bruge for
> at adresse den samme plads

Jo. Jeg mente at klyngestørrelsen ikke styrer drevstørrelsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/