---

Louise Frevert må beklage, at hun tror på løse rygter.
Regeringsmedlemmer udspreder løgnehistorier
- jo man må beundre de borgerliges moral . . .

http://politiken.dk/indland/article262254.ece

---

"Paul Stewart" <PstewartXX@XXcomcast.net> skrev i en meddelelse
news:45fbce52$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Louise Frevert må beklage, at hun tror på løse rygter.
> Regeringsmedlemmer udspreder løgnehistorier
> - jo man må beundre de borgerliges moral . . .
>
> http://politiken.dk/indland/article262254.ece

Så kan Aaen lære det, kan han

---

On Sat, 17 Mar 2007 12:22:28 +0100, Paul Stewart skrev:

> Louise Frevert må beklage, at hun tror på løse rygter.
> Regeringsmedlemmer udspreder løgnehistorier
> - jo man må beundre de borgerliges moral . . .
>
> http://politiken.dk/indland/article262254.ece

"Men politikernes beskyldninger baserer sig altså udelukkende
på kronikken, der har Frank Aaens egne artikler som eneste
kilde, og har derfor ikke hold i virkeligheden hvis man
spørger de eksperter, Nyhedsavisen har talt med."

En hård dom over Frank Aaens artikler - at de ikke har hold i
virkeligheden.

Jeg må erklære mig enig i det kritisable, at borgerlige
politikere har medvirket til at udsprede Aaens løgnehistorier,
man jo ifølge eksperter ikke kan basere nogetsomhelst på -
udover løgn altså.

Lad os sammen konstatere, at danske politikere ikke er guds
bedste børn (idet vi for et øjeblik fæster lid til nogen
anonyme, der omtales som eksperter).

Og må jeg så foreslå, at du forholder dig en kende mere
kritisk til det, du læser?


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sat, 17 Mar 2007 12:22:28 +0100, Paul Stewart skrev:
>
>> Louise Frevert må beklage, at hun tror på løse rygter.
>> Regeringsmedlemmer udspreder løgnehistorier
>> - jo man må beundre de borgerliges moral . . .
>>
>> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>
> "Men politikernes beskyldninger baserer sig altså udelukkende
> på kronikken, der har Frank Aaens egne artikler som eneste
> kilde, og har derfor ikke hold i virkeligheden hvis man
> spørger de eksperter, Nyhedsavisen har talt med."
>
> En hård dom over Frank Aaens artikler - at de ikke har hold i
> virkeligheden.

Vrøvl - læs hvad der står: kronikken BYGGER PÅ Frank Aaens egne artikler.
Det vil sige at man har læst hans artikler og SLUTTET sig til noget forkert,
noget der ikke er hold i - det er ikke det samme som at artiklerne er
forkerte. Det svarer til at jeg skriver at du er nazist fordi jeg BYGGER PÅ
dine udtalelser her i gruppen. Prøv nu for en gangs skyld at være seriøs,
også selvom det handler om en politisk modstander - men det evner du måske
ikke?
>
> Jeg må erklære mig enig i det kritisable, at borgerlige
> politikere har medvirket til at udsprede Aaens løgnehistorier,
> man jo ifølge eksperter ikke kan basere nogetsomhelst på -
> udover løgn altså.

Igen noget vås, som du fremturer i. Der er ikke tale om at udsrpede Aaens
løgnehistorier. Der er tale om at man tager en beretning fra Aaen om hans
ophold i Afghanistan hvor man på den baggrund skriver at han så har deltaget
som forhørsleder og torturbøddel - det er DET ,der er løgnen. Hans artikler
er ikke løgn i sig selv.

Det ville svare til at hvis jeg læser dine indlæg og skriver at du på den
baggrund er nazist og at du går nazisternes ærinde og derpå forklarer det
med at dine benægtelser altså må betyde at jeg har medvirket til at udsprede
DINE løgnehistorier. Den holder jo ikke vand - og du ved det.
>
> Lad os sammen konstatere, at danske politikere ikke er guds
> bedste børn (idet vi for et øjeblik fæster lid til nogen
> anonyme, der omtales som eksperter).
>
> Og må jeg så foreslå, at du forholder dig en kende mere
> kritisk til det, du læser?

Du synes jeg faktisk du skulle gøre.

---

On Sat, 17 Mar 2007 15:53:10 +0100, wilstrup skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sat, 17 Mar 2007 12:22:28 +0100, Paul Stewart skrev:
>>
>>> Louise Frevert må beklage, at hun tror på løse rygter.
>>> Regeringsmedlemmer udspreder løgnehistorier
>>> - jo man må beundre de borgerliges moral . . .
>>>
>>> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>>
>> "Men politikernes beskyldninger baserer sig altså udelukkende
>> på kronikken, der har Frank Aaens egne artikler som eneste
>> kilde, og har derfor ikke hold i virkeligheden hvis man
>> spørger de eksperter, Nyhedsavisen har talt med."
>>
>> En hård dom over Frank Aaens artikler - at de ikke har hold i
>> virkeligheden.
>
> Vrøvl - læs hvad der står: kronikken BYGGER PÅ Frank Aaens egne artikler.

"og har _derfor_ (min understregning) ikke hold i
virkeligheden"

Fangede du virkelig ikke den?

> Det vil sige at man har læst hans artikler og SLUTTET sig til noget forkert,

Sludder Arne - det er ikke det, der står. Læs igen.

> noget der ikke er hold i - det er ikke det samme som at artiklerne er
> forkerte. Det svarer til at jeg skriver at du er nazist fordi jeg BYGGER PÅ
> dine udtalelser her i gruppen.

Okay, når du jo alligevel allerede havde tabt argumentet,
kunne det ikke skade videre at rable om nazisme. Du får lige
en Goodwin.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sat, 17 Mar 2007 15:53:10 +0100, wilstrup skrev:
> .
>
> Okay, når du jo alligevel allerede havde tabt argumentet,
> kunne det ikke skade videre at rable om nazisme. Du får lige
> en Goodwin.

Og du får en Wilstrup - at jeg skriver sandheden, har intet at gøre med
Goodwin -og i øvrigt er Goodwin ikke mere seriøs end jeg. Jeg har netop for
længe siden skrevet til ham og spurgt hvordan det kan være at det kun gælder
for nazisme og ikke for ord som "kommunist" og "stalinist" -og ved du hvad?
han turde ikke svare for han vidste han havde en dårlig sag. Så skriv du
bare Goodwin, jeg svarer med Wilstrup, som altså er den, at enhver der
skriver at man er stalinist eller kommunist eller blot antyder at man er
løgnagtig fordi man er kommunist, har fortjent en Wilstrup.

---

wilstrup wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sat, 17 Mar 2007 15:53:10 +0100, wilstrup skrev:
>> .
>>
>> Okay, når du jo alligevel allerede havde tabt argumentet,
>> kunne det ikke skade videre at rable om nazisme. Du får lige
>> en Goodwin.
>
> Og du får en Wilstrup - at jeg skriver sandheden, har intet at gøre
> med Goodwin -og i øvrigt er Goodwin ikke mere seriøs end jeg. Jeg har
> netop for længe siden skrevet til ham og spurgt hvordan det kan være
> at det kun gælder for nazisme og ikke for ord som "kommunist" og
> "stalinist" -og ved du hvad? han turde ikke svare for han vidste han
> havde en dårlig sag. Så skriv du bare Goodwin, jeg svarer med
> Wilstrup, som altså er den, at enhver der skriver at man er stalinist
> eller kommunist eller blot antyder at man er løgnagtig fordi man er
> kommunist, har fortjent en Wilstrup.

Og Henrik Svendsens "du får lige en godwin" er jo i sig selv grinagtigt
beslægtet med godwins oprindelige bevæggrund for sin "lov". I gamle var det
jo sådan, at argumentsmæssigt set udfordrerede debattører i mangel af bedre
inddrog anden verdenskrig i enhver diskussion, fordi WWII med sin enkle
utvetydige mytologiske "fact"-portefølje jo kan bruges til at "bevise" hvad
som helst med. I dag er vi altså noget dertil, at "du får lige en godwin" er
et værdigt argument eller anke i en diskussion?

Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.

---

Konrad wrote:
> Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
> ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.

Aha - vi kunne snart udgive en lovsamling her -Wilstrups lov og Konrads 1.
love - lyder godt, ikke sandt?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45fc1276$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Aha - vi kunne snart udgive en lovsamling her -Wilstrups lov og Konrads
> 1. love - lyder godt, ikke sandt?

Det lyder mere skræmmende end noget andet...

/Kim

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45fc1276$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
> > Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
>> ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.
>
> Aha - vi kunne snart udgive en lovsamling her -Wilstrups lov og Konrads
> 1. love - lyder godt, ikke sandt?

Ja, IT-chefen og skolelæreren som lovgivere......

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45fc1276$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Konrad wrote:
>>> Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
>>> ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.
>>
>> Aha - vi kunne snart udgive en lovsamling her -Wilstrups lov og
>> Konrads 1. love - lyder godt, ikke sandt?
>
> Ja, IT-chefen og skolelæreren som lovgivere......

På usenet!

---

In news:45fd08ed$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> På usenet!

Og det blev enden på usenet.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

On Sat, 17 Mar 2007 16:57:07 +0100, Konrad skrev:

> wilstrup wrote:
>> Henrik Svendsen wrote:
>>> On Sat, 17 Mar 2007 15:53:10 +0100, wilstrup skrev:
>>> .
>>>
>>> Okay, når du jo alligevel allerede havde tabt argumentet,
>>> kunne det ikke skade videre at rable om nazisme. Du får lige
>>> en Goodwin.
>>
>> Og du får en Wilstrup - at jeg skriver sandheden, har intet at gøre
>> med Goodwin -og i øvrigt er Goodwin ikke mere seriøs end jeg. Jeg har
>> netop for længe siden skrevet til ham og spurgt hvordan det kan være
>> at det kun gælder for nazisme og ikke for ord som "kommunist" og
>> "stalinist" -og ved du hvad? han turde ikke svare for han vidste han
>> havde en dårlig sag. Så skriv du bare Goodwin, jeg svarer med
>> Wilstrup, som altså er den, at enhver der skriver at man er stalinist
>> eller kommunist eller blot antyder at man er løgnagtig fordi man er
>> kommunist, har fortjent en Wilstrup.
>
> Og Henrik Svendsens "du får lige en godwin" er jo i sig selv grinagtigt
> beslægtet med godwins oprindelige bevæggrund for sin "lov". I gamle var det
> jo sådan, at argumentsmæssigt set udfordrerede debattører i mangel af bedre
> inddrog anden verdenskrig i enhver diskussion, fordi WWII med sin enkle
> utvetydige mytologiske "fact"-portefølje jo kan bruges til at "bevise" hvad
> som helst med.


Øh - og hvor ser du mig argumentmæssigt udfordret, da Arne jo
allerede havde tabt debatten før jeg overhovedet svarede ham?

Eller du har måske heller ikke forstået, at kronikken
beskrives som "ikke hold i virkeligheden" med begrundelsen at
den havde Aaens egne artikler som eneste kilde?

Hmmm ... det synes at stå sløjt til med læsefærdighederne på
den yderste venstrefløj herinde for tiden. Nå, måske er det
bare fordi, det var Frank Aaen, der blev kritiseret. Den slags
kan jo godt bringe en og anden rød ud af ligevægt.

> I dag er vi altså noget dertil, at "du får lige en godwin" er
> et værdigt argument eller anke i en diskussion?

Hvis den overholder præmissen i loven, naturligvis. Sådan har
det altid været - det er ikke blot noget "i dag".

> Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
> ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.

Hvordan man er ordkløver ved at henvise til Godwin, skal jeg
lade være usagt. Polemik er hvad du selv præsterer og lægger
hårdt ud med i din post. Din interesse i debatten kan heller
ikke være videre stor, da du ellers godt kan præstere bedre.

Bedre held med dit livs anden lov - hvis du skulle vove
forsøget igen.

--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sat, 17 Mar 2007 16:57:07 +0100, Konrad skrev:
>
> Øh - og hvor ser du mig argumentmæssigt udfordret, da Arne jo
> allerede havde tabt debatten før jeg overhovedet svarede ham?

Hvordan kan man tabe en debat? Er der et pointsystem til noget sådant?
Desuden anlagde jeg blot den parallelle opfattelse af hvordan man kunne
skævvride en historie sådan som du har gjort ved at kalde Frank Aaens
artikler for løgn og derpå hævde at når nu F.Aa.s artikler var løgn, så
måtte de påstande der byggede på hans artikler være undskyldelige da de i så
fald byggede på en løgn.

Hertil kommenterede jeg at det ville svare til at man kaldte dig nazist på
baggrund af nogle indlæg du har haft her i gruppen, og hvís nogle så skulle
benægte disse oplysninger, kunne man sige at når disse oplysninger altså var
løgnagtige, så måtte det være din egen skyld da du så havde skrevet en
løgnehistorie.

Det har intet at gøre med at kalde dig nazist- og har altså heller ikke
noget at gøre med Goodwin eller andre mærkværdige mennesker, du kan diske op
med til forsvar for dine tåbelige udtalelser.

Og hvad vil Goodwin egentlig stille op hvis man kalder en person for nazist
og han faktisk er det?

Næ, du - du griber efter et halmstrå - du har ingen argumenter, men påstår
at du har vundet den diskussion -og igen spørger jeg - sikkert forgæves:
hvad er det for et pointsystem,d u betjener dig af siden du mener at man kan
tabe en diskussion? Det kan man imho kun gøre , hvis man ikke længere har
nogle argumenter- og jeg har massevis af dem. Du har ingen kommentarer til
afsløringen af dine manipulationer, ergo er det i bedste fald dig der har
"tabt" den diskussion.

Og igen: med hvilken kompetence angiver en temmelig ukendt herre ved navn
Goodwin, hvem der har tabt hvad? Det er det rene pjat.

Wilstrups lov 2.; enhver der henviser til Goodwin har tabt enhver
diskussion.
>
> Eller du har måske heller ikke forstået, at kronikken
> beskrives som "ikke hold i virkeligheden" med begrundelsen at
> den havde Aaens egne artikler som eneste kilde?
>
> Hmmm ... det synes at stå sløjt til med læsefærdighederne på
> den yderste venstrefløj herinde for tiden. Nå, måske er det
> bare fordi, det var Frank Aaen, der blev kritiseret. Den slags
> kan jo godt bringe en og anden rød ud af ligevægt.

Og hvor er svaret? Det kunne du ikke - altså en Wilstrup 3.: Enhver der ikke
svarer på et spørgsmål når vedkommende er blevet det udæsket fortjener en
Wilstrup 3.
>
>> Konrads 1 lov : Folk der henviser til godwin i dag er polemikere og
>> ordkløverere, åbenbart uinteresserede i debatten.
>
> Hvordan man er ordkløver ved at henvise til Godwin, skal jeg
> lade være usagt. Polemik er hvad du selv præsterer og lægger
> hårdt ud med i din post. Din interesse i debatten kan heller
> ikke være videre stor, da du ellers godt kan præstere bedre.

Men du svarer jo slet ikke på noget, men taler uden om? Wilstrup 4. Enhver
der taler uden om fortjener en Wilstrup 4.
>
> Bedre held med dit livs anden lov - hvis du skulle vove
> forsøget igen.

Wilstrup 5. enhver der truer folk med at skrive at de ikke har noget svar,
fortjener en
Wilstrup 5.

---

On Sat, 17 Mar 2007 17:38:42 +0100, wilstrup skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sat, 17 Mar 2007 16:57:07 +0100, Konrad skrev:
> >
>> Øh - og hvor ser du mig argumentmæssigt udfordret, da Arne jo
>> allerede havde tabt debatten før jeg overhovedet svarede ham?
>
> Hvordan kan man tabe en debat?

Ved at våse så inderligt, som du gør - f.eks.

*,,,*

> Det har intet at gøre med at kalde dig nazist

Jeg har intet sted påstået, du kaldte mig nazist. Du har dog
en usædvanlig opfindsom måde at læse på.

*,,,*

> Og hvad vil Goodwin egentlig stille op hvis man kalder en person for nazist
> og han faktisk er det?

Arne - læs her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

Og læs _ordentligt_ på teksten.

>
> Næ, du - du griber efter et halmstrå - du har ingen argumenter,

Haha - jeg færdiggør jo forinden tydeligt, det det handler om.
Det med nazi er noget du selv vælger at rode og rage rundt i -
af en eller anden grund.

*,,,*

> Wilstrups lov 2.; enhver der henviser til Goodwin har tabt enhver
> diskussion.

Haha - Forinden har du rodet rundt i en masse med, hvor
underligt det virker på dig, at man kan tabe en debat. Nå, i
det mindste får du mig til at le, Arne.

>> Eller du har måske heller ikke forstået, at kronikken
>> beskrives som "ikke hold i virkeligheden" med begrundelsen at
>> den havde Aaens egne artikler som eneste kilde?
>>
>> Hmmm ... det synes at stå sløjt til med læsefærdighederne på
>> den yderste venstrefløj herinde for tiden. Nå, måske er det
>> bare fordi, det var Frank Aaen, der blev kritiseret. Den slags
>> kan jo godt bringe en og anden rød ud af ligevægt.
>
> Og hvor er svaret? Det kunne du ikke - altså en Wilstrup 3.: Enhver der ikke
> svarer på et spørgsmål når vedkommende er blevet det udæsket fortjener en
> Wilstrup 3.

Har du stadig ikke fået øje på det svar, jeg gav dig, før din
tekst begyndte at udarte fra almindelig bommert til en
ligegyldig analogi over nazi?

Til overflod gentages hele pointen (svaret) i det du svarer på
- og du fanger den stadigvæk ikke.

>> Hvordan man er ordkløver ved at henvise til Godwin, skal jeg
>> lade være usagt. Polemik er hvad du selv præsterer og lægger
>> hårdt ud med i din post. Din interesse i debatten kan heller
>> ikke være videre stor, da du ellers godt kan præstere bedre.
>
> Men du svarer jo slet ikke på noget, men taler uden om?

Kunne du ikke bare opsøge en optiker eller måske en øjenlæge
og så vende tilbage til debatten derefter?

>> Bedre held med dit livs anden lov - hvis du skulle vove
>> forsøget igen.
>
> Wilstrup 5. enhver der truer folk med at skrive at de ikke har noget svar,
> fortjener en
> Wilstrup 5.

Du er mere end sædvanligt forvirret for tiden, Arne.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sat, 17 Mar 2007 16:57:07 +0100, Konrad skrev:
>
>> wilstrup wrote:
>>> Henrik Svendsen wrote:
>>>> On Sat, 17 Mar 2007 15:53:10 +0100, wilstrup skrev:
>>>> .
>>>>
>>>> Okay, når du jo alligevel allerede havde tabt argumentet,
>>>> kunne det ikke skade videre at rable om nazisme. Du får lige
>>>> en Goodwin.
>>>
>>> Og du får en Wilstrup - at jeg skriver sandheden, har intet at gøre
>>> med Goodwin -og i øvrigt er Goodwin ikke mere seriøs end jeg. Jeg
>>> har netop for længe siden skrevet til ham og spurgt hvordan det kan
>>> være at det kun gælder for nazisme og ikke for ord som "kommunist"
>>> og "stalinist" -og ved du hvad? han turde ikke svare for han vidste
>>> han havde en dårlig sag. Så skriv du bare Goodwin, jeg svarer med
>>> Wilstrup, som altså er den, at enhver der skriver at man er
>>> stalinist eller kommunist eller blot antyder at man er løgnagtig
>>> fordi man er kommunist, har fortjent en Wilstrup.
>>
>> Og Henrik Svendsens "du får lige en godwin" er jo i sig selv
>> grinagtigt beslægtet med godwins oprindelige bevæggrund for sin
>> "lov". I gamle var det jo sådan, at argumentsmæssigt set
>> udfordrerede debattører i mangel af bedre inddrog anden verdenskrig
>> i enhver diskussion, fordi WWII med sin enkle utvetydige mytologiske
>> "fact"-portefølje jo kan bruges til at "bevise" hvad som helst med.
>
>
> Øh - og hvor ser du mig argumentmæssigt udfordret,

Jeg havde faktisk ikke dig konkret i tankerne - alligevel følte du dig ramt?


>da Arne jo
> allerede havde tabt debatten før jeg overhovedet svarede ham?
>
> Eller du har måske heller ikke forstået, at kronikken
> beskrives som "ikke hold i virkeligheden" med begrundelsen at
> den havde Aaens egne artikler som eneste kilde?

Jeg forstod at du ordkløvede over en sætningsfejl i den citerede artikel.
Men du har da ret i, at den var sjov - bed selv mærke i den.

> Hmmm ... det synes at stå sløjt til med læsefærdighederne på
> den yderste venstrefløj herinde for tiden. Nå, måske er det
> bare fordi, det var Frank Aaen, der blev kritiseret. Den slags
> kan jo godt bringe en og anden rød ud af ligevægt.

Tværtimod. Så var der lagt sager an og den samlede venstrefløj forenede sig
om det som et issue elelr en "sag". Selv Frank Aaen trækker på skuldrene -
herregud, lad dog børnene.

Hvis Fogh, Langballe mv virkelig selv troede på deres løgne, var Frank Aaen
i dag fængslet for tortur, og han var blevet frataget sit mandat af
valgbarhedsnævnet.

Tortur er uden foirældelse i den danske straffelov, og én af de alvorligste
forbrydelser.

---

On Sat, 17 Mar 2007 17:43:30 +0100, Konrad skrev:

> Henrik Svendsen wrote:

>>> Og Henrik Svendsens "du får lige en godwin" er jo i sig selv
>>> grinagtigt beslægtet med godwins oprindelige bevæggrund for sin
>>> "lov". I gamle var det jo sådan, at argumentsmæssigt set
>>> udfordrerede debattører i mangel af bedre inddrog anden verdenskrig
>>> i enhver diskussion, fordi WWII med sin enkle utvetydige mytologiske
>>> "fact"-portefølje jo kan bruges til at "bevise" hvad som helst med.
>>
>>
>> Øh - og hvor ser du mig argumentmæssigt udfordret,
>
> Jeg havde faktisk ikke dig konkret i tankerne - alligevel følte du dig ramt?
>

Tjah, du skriver jo til at starte med Henrik Svendsen, og
kører den derfra. Men det var måske en helt anden Henrik
Svendsen, du havde i tankerne?

Oh, jeg kan næsten ikke vente på hvilken søforklaring, du nu
vil diske op med.


>>da Arne jo
>> allerede havde tabt debatten før jeg overhovedet svarede ham?
>>
>> Eller du har måske heller ikke forstået, at kronikken
>> beskrives som "ikke hold i virkeligheden" med begrundelsen at
>> den havde Aaens egne artikler som eneste kilde?
>
> Jeg forstod at du ordkløvede over en sætningsfejl i den citerede artikel.

Hvis det bare var en sætningsfejl. Hele artiklen var i svær
grad talentløs. Men anderledes kan det jo heller ikke være i
et foretagende ledet af Thøger Seidenfaden.

> Men du har da ret i, at den var sjov - bed selv mærke i den.

Og gik i selvsving da den blev ført frem. Hvorfor blive så
polemisk og personlig, hvis du virkelig syntes, den var sjov?


>> Hmmm ... det synes at stå sløjt til med læsefærdighederne på
>> den yderste venstrefløj herinde for tiden. Nå, måske er det
>> bare fordi, det var Frank Aaen, der blev kritiseret. Den slags
>> kan jo godt bringe en og anden rød ud af ligevægt.
>
> Tværtimod.

Lyder som om du svarer på alle rødes vegne; men du og Arne
fremstår ellers som rimeligt oprømte.

> Så var der lagt sager an og den samlede venstrefløj forenede sig
> om det som et issue elelr en "sag". Selv Frank Aaen trækker på skuldrene -
> herregud, lad dog børnene.

"Den samlede venstrefløj forenede sig" - "Selv Frank Aaen trak
på skuldrene"

Skal det forståes sådan, at hele den samlede venstrefløj
forenede sig om at trække på skuldrene, eller forenede de sig
om det som en "sag", hvorimod Aaen trak på skuldrene?


> Hvis Fogh, Langballe mv virkelig selv troede på deres løgne, var Frank Aaen
> i dag fængslet for tortur, og han var blevet frataget sit mandat af
> valgbarhedsnævnet.
> Tortur er uden foirældelse i den danske straffelov, og én af de alvorligste
> forbrydelser.

Ifølge hvilken straffelovsparagraf?

Jeg mener - vold mod sagesløs har jo forældelse, så det kunne
være interessant at se hvordan loven skelner mellem vold og
tortur. Måske synes loven ikke, det er tortur at smaske en
knyttet næve ind i ansigtet på en sagesløs person?


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

http://politiken.dk/indland/article262254.ece

Borgerlige under lavmålet . . .

---

On Sun, 18 Mar 2007 15:22:43 +0100, Paul Stewart skrev:

> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>
> Borgerlige under lavmålet . . .

Du demonstrerer evne til at gentage et link.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:12pxr23aobe96.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 18 Mar 2007 15:22:43 +0100, Paul Stewart skrev:
>
>> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>>
>> Borgerlige under lavmålet . . .
>
> Du demonstrerer evne til at gentage et link.

Jeg mente bare at diskussionen skulle tilbage på sporet . . .

---

On Sun, 18 Mar 2007 16:34:49 +0100, Paul Stewart skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:12pxr23aobe96.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 18 Mar 2007 15:22:43 +0100, Paul Stewart skrev:
>>
>>> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>>>
>>> Borgerlige under lavmålet . . .
>>
>> Du demonstrerer evne til at gentage et link.
>
> Jeg mente bare at diskussionen skulle tilbage på sporet . . .

Fyr løs.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

Paul Stewart <PstewartXX@XXcomcast.net> wrote:

> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>
> Borgerlige under lavmålet . . .

Historien er velkendt, og det er også velkendt hvem kilden er, nemlig
Frank Aaen selv.

Man har så bare anvendt en række 'rimelige gætterier' over hvad han har
været med til, uden at have været villig til at fortælle det videre, og
hvad der er sket med den unge ægypter, han var med til at 'interviewe'.
Han er sandsynligvis begravet i tilknytning til det gamle torturfængsel,
Aaen besøgte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Paul Stewart <PstewartXX@XXcomcast.net> wrote:
>
>> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
>>
>> Borgerlige under lavmålet . . .
>
> Historien er velkendt, og det er også velkendt hvem kilden er, nemlig
> Frank Aaen selv.
>
> Man har så bare anvendt en række 'rimelige gætterier'

Såsom "Alene skrigene fra de andre fanger, der blev tortureret, ville have
været nok til at få hans tunge på gled"??? Et "rimeligt gætteri"?

Et "rimeligt gætteri" over den unge Aaens tur til Afghanistan i 1980? Det er
jo den slags frit opfundne påstande, i Mette Herborgs kronik, som de
politiske mudderkastere læner sig op af - og *intet* andet - og Mette
Herborgs eneste kilde er tilmed Aaen selv! Aaens artikler fra 1980-1981, som
handler om noget helt andet. Disse "rimelige gætterier" er jo tydeligvis -
selv med allerbedste vilje - intet andet end ekstrapolationer som er blevet
deres kildeangivelse, dvs løgn baseret på løgn.

Lad mig omfrasere Fogh : At CIA og den amerikanske hær bruger tortur, anno
2007 - det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved!

"Gætterierne" - som tydeligvis ikke engang af gætterne selv regnes for
særligt sandsynlige, i så fald var Aaen politianmeldt, har jo kun én eneste
funktion : At obstruere debatten om krigen i Irak og Afghanistan.

> har været med til, uden at have været villig til at fortælle det
> videre, og hvad der er sket med den unge ægypter, han var med til at
> 'interviewe'. Han er sandsynligvis begravet i tilknytning til det
> gamle torturfængsel, Aaen besøgte.

Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan. Lars
Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en pose penge
med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og talebanere. Pengene
gik til bygningen af en kønsadskilt drenge- og pigeskole i den
mujahedinkontrollerede Logarprovins. Jeg har et billede Bin-Laden
tilhængeren Lars Løkke Rasmussen iført AK47 og palæstinensertørklæde - vel
at mærke ikke et manipuleret billede, taget fra en anden sammenhæng - men et
billede som forestiller LLR i Afghanistan, med AK47 og tørklæde. . Hvorfor
ikke komme med et par "rimelige gæt" omkring hans gøren og laden også?

---

Konrad wrote:


> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan.
> Lars Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en
> pose penge med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og
> talebanere. Pengene gik til bygningen af en kønsadskilt drenge- og
> pigeskole i den mujahedinkontrollerede Logarprovins. Jeg har et
> billede Bin-Laden tilhængeren Lars Løkke Rasmussen iført AK47 og
> palæstinensertørklæde - vel at mærke ikke et manipuleret billede,
> taget fra en anden sammenhæng - men et billede som forestiller LLR i
> Afghanistan, med AK47 og tørklæde. . Hvorfor ikke komme med et par
> "rimelige gæt" omkring hans gøren og laden også?


Er du da rigtig klog !!

Det er jo ikke andet end "Rødskrigeri"

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> Konrad wrote:
>
>
>> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan.
>> Lars Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en
>> pose penge med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og
>> talebanere. Pengene gik til bygningen af en kønsadskilt drenge- og
>> pigeskole i den mujahedinkontrollerede Logarprovins. Jeg har et
>> billede Bin-Laden tilhængeren Lars Løkke Rasmussen iført AK47 og
>> palæstinensertørklæde - vel at mærke ikke et manipuleret billede,
>> taget fra en anden sammenhæng - men et billede som forestiller LLR i
>> Afghanistan, med AK47 og tørklæde. . Hvorfor ikke komme med et par
>> "rimelige gæt" omkring hans gøren og laden også?
>
>
> Er du da rigtig klog !!
>
> Det er jo ikke andet end "Rødskrigeri"

Næh - det er, i modsætning til Fogh, Per Erik Rønne m.fleres "gætterier" .-
den skinbarlige, uredigerede sandhed.

Faktisk er der sket så stort et skred, at Lars Løkke, Pia K og de øvrige bag
Komiteen "Venskabsforeningen Danmark-Afghanistan" (eller hvad den nu hed)
som kaldte terroristerne "frihedskæmpere" og samlede penge ind til - ja,
terror vel - i dag ville have overtrådt den udvidede, alvorlige
terrorparagraf.

Ja - tænk på terroranklagerne imod folk der har solgt T-shirts til fordel
for FARC. Hvad er forskellen, egentlig?

Altså - borgerlig logik

* Nuværende borgerlige har selv aktivt støttet terrorbevægelser - det var i
slut-80'erne
* Nuværende borgerlige har indført lovgivning, som gør støtte til
"terrorgrupper" lig med terror
* Nuværende borgerlig politik får folk anklaget for terrorisme, selvom de
helt åbenbart gør præcis det samme, og hverken mere eller mindre, som de
nuværende borgerlige i slut-80'erne.

* Frank Aaen har ikke støttet terrorbevægelser - og han har ikke begået
tortur - han var journalist
* Frank Aaen stiller spørgsmålstegn ved tortur i Irak og Afghanistan
* Tortur finder sted og har fundet sted i Irak og Afghanistan - det ved vi -
folk er dømt for det, folk er pt under anklage for det.
* Frank Aaen bliver derfor kaldt "forhørsleder" - fra Folketingets
talerstol - og "torturbøddel"

Og vupti handler det om nogle fantasier en Mette Herborg har digtet sig frem
til i en kronik - en korinik der blev skrevet i 2001 - altså for 6 år
siden - og ikke om torturen der foregår i dag, i Irak og Afghanistan, i
2007, med den danske stat - altså de nuværende borgerlige, som også støttede
terror i 80'erne - som i værste fald medvirkende part, i bedste fald passive
støtter.

Og det er da en helt utrolig mageløs form for redefinition af moral og gode
borgerlige værdier, som det jo ellers kan være vanskeligt ikke at nære
positive sympatier for, i sin ufordærvede form.

---

Konrad wrote:
> Allan Riise wrote:
>> Konrad wrote:
>>
>>
>>> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan.
>>> Lars Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en
>>> pose penge med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og
>>> talebanere. Pengene gik til bygningen af en kønsadskilt drenge- og
>>> pigeskole i den mujahedinkontrollerede Logarprovins. Jeg har et
>>> billede Bin-Laden tilhængeren Lars Løkke Rasmussen iført AK47 og
>>> palæstinensertørklæde - vel at mærke ikke et manipuleret billede,
>>> taget fra en anden sammenhæng - men et billede som forestiller LLR i
>>> Afghanistan, med AK47 og tørklæde. . Hvorfor ikke komme med et par
>>> "rimelige gæt" omkring hans gøren og laden også?
>>
>>
>> Er du da rigtig klog !!
>>
>> Det er jo ikke andet end "Rødskrigeri"
>
> Næh - det er, i modsætning til Fogh, Per Erik Rønne m.fleres
> "gætterier" .- den skinbarlige, uredigerede sandhed.
>
> Faktisk er der sket så stort et skred, at Lars Løkke, Pia K og de
> øvrige bag Komiteen "Venskabsforeningen Danmark-Afghanistan" (eller
> hvad den nu hed) som kaldte terroristerne "frihedskæmpere" og samlede
> penge ind til - ja, terror vel - i dag ville have overtrådt den
> udvidede, alvorlige terrorparagraf.
>
> Ja - tænk på terroranklagerne imod folk der har solgt T-shirts til
> fordel for FARC. Hvad er forskellen, egentlig?
>
> Altså - borgerlig logik
>
> * Nuværende borgerlige har selv aktivt støttet terrorbevægelser - det
> var i slut-80'erne
> * Nuværende borgerlige har indført lovgivning, som gør støtte til
> "terrorgrupper" lig med terror
> * Nuværende borgerlig politik får folk anklaget for terrorisme,
> selvom de helt åbenbart gør præcis det samme, og hverken mere eller
> mindre, som de nuværende borgerlige i slut-80'erne.
>
> * Frank Aaen har ikke støttet terrorbevægelser - og han har ikke
> begået tortur - han var journalist
> * Frank Aaen stiller spørgsmålstegn ved tortur i Irak og Afghanistan
> * Tortur finder sted og har fundet sted i Irak og Afghanistan - det
> ved vi - folk er dømt for det, folk er pt under anklage for det.
> * Frank Aaen bliver derfor kaldt "forhørsleder" - fra Folketingets
> talerstol - og "torturbøddel"
>
> Og vupti handler det om nogle fantasier en Mette Herborg har digtet
> sig frem til i en kronik - en korinik der blev skrevet i 2001 - altså
> for 6 år
> siden - og ikke om torturen der foregår i dag, i Irak og Afghanistan,
> i 2007, med den danske stat - altså de nuværende borgerlige, som også
> støttede terror i 80'erne - som i værste fald medvirkende part, i
> bedste fald passive støtter.
>
> Og det er da en helt utrolig mageløs form for redefinition af moral
> og gode borgerlige værdier, som det jo ellers kan være vanskeligt
> ikke at nære positive sympatier for, i sin ufordærvede form.


Kan godt se at jeg glemte en ironi on/ironi off så det var lidt tydeligere.

Men du har helt ret i dine konklusioner.
Jeg har selv billedet med Lars L. R. som Mujahedin det hænger ude på
toilettet

Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs regeringen.) trækker
sine diplomater tilbage, da Norge jo har anerkendt den nye Palæstinensiske
regering og vil hjælpe dem økonomisk, altså direkte støtte til Hamas.
Hvis Danmark nu overhovedet intet siger eller intet gør, hvordan stiller det
så de personer her i landet der har solgt tøjvarer til div. org. som er
sortlistet rent juridisk?

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:

> Men du har helt ret i dine konklusioner.
> Jeg har selv billedet med Lars L. R. som Mujahedin det hænger ude på
> toilettet

LOL - Ren Buster Larsen

> Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs regeringen.)
> trækker sine diplomater tilbage, da Norge jo har anerkendt den nye
> Palæstinensiske regering og vil hjælpe dem økonomisk, altså direkte
> støtte til Hamas.

Ah. Men en fordømmelse af Norge i FN's Sikkerhedsråd kan vi sikkert godt
stemme for [helt surrealistisk tanke]

> Hvis Danmark nu overhovedet intet siger eller intet gør, hvordan
> stiller det så de personer her i landet der har solgt tøjvarer til
> div. org. som er sortlistet rent juridisk?

Jeg glæder mig til terrorretssagen, og tror den bliver enormt vigtig. Med
mindre det lykkes at påvirke retssagen politisk, er det jo anklagerens
opgave at bevise, hvorfor salg af T-shirts skulle være terrorstøtte, hvorfor
FARC er en terrororganisation og andre ikke er - og endvidere bevise hvorfor
disse skal dømmes, medens andre skal gå helt fri. Svjv er den eneste der
hidtil er dømt for terror en lystfisker, der formastede sig til at fiske
sild fra en mole.

Nej - det interessante ved regeringens holdning til den nye palæstinensiske
regering er en helt anden. Fogh siger, når Tyrkiet vil have "ROJ" lukket, at
"Tyrkiet ikke skal bestemme den danske indenrigspolitik", og når
demonstranter kritiserer Muhammedtegningerne skal "bøller ikke bestemme over
Danmarks ytringsfrihed" og når folk mener vi da alligevel kan trække os
hjem fra Irak, fordi soldaterne tydeligvis ikke kan gøre noget ved terroren,
skal "terrorister ikke bestemme den danske udenrigspolitik".

Men når det gælder Palæstina, så VENTER man indtil Olmert har fortalt de
vestlige lande hvad de skal mene - hvorefter man går ud og mener det samme.
Ergo - Israel dikterer den danske palæstinapolitik!

Endnu et glimrende eksempel på den næsten uvirkelige dobbeltmoral der
florerer i disse år, ikke bare i dansk politik - men i international politik
sådan helt generelt.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45fe53e3$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs regeringen.)
> trækker sine diplomater tilbage, da Norge jo har anerkendt den nye
> Palæstinensiske regering og vil hjælpe dem økonomisk, altså direkte støtte
> til Hamas.

Har Norge anerkendt den nye palæstinensiske regering? Udmærket. Det vil øge
Bibi's chancer for at opnå en jordskredssejr ved næstkommende israelske
valg.

> Hvis Danmark nu overhovedet intet siger eller intet gør, hvordan stiller
> det så de personer her i landet der har solgt tøjvarer til div. org. som
> er sortlistet rent juridisk?
>

Juridisk vil det ikke ændre noget.

---

joakim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fe53e3$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs regeringen.)
>> trækker sine diplomater tilbage, da Norge jo har anerkendt den nye
>> Palæstinensiske regering og vil hjælpe dem økonomisk, altså direkte
>> støtte til Hamas.
>
> Har Norge anerkendt den nye palæstinensiske regering? Udmærket. Det
> vil øge Bibi's chancer for at opnå en jordskredssejr ved næstkommende
> israelske valg.

Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig konflikt. Det kan
man da godt ønske tillykke med - det virker jo til at være en bestemt gren
af israelsk politiks helt store projekt.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> joakim wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45fe53e3$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs regeringen.)
> >> trækker sine diplomater tilbage, da Norge jo har anerkendt den nye
> >> Palæstinensiske regering og vil hjælpe dem økonomisk, altså direkte
> >> støtte til Hamas.
> >
> > Har Norge anerkendt den nye palæstinensiske regering? Udmærket. Det
> > vil øge Bibi's chancer for at opnå en jordskredssejr ved næstkommende
> > israelske valg.
>
> Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig konflikt. Det kan
> man da godt ønske tillykke med - det virker jo til at være en bestemt gren
> af israelsk politiks helt store projekt.

Palæstinenserne synes nu at hjælpe godt til her - i hvert fald en stor
del af dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> joakim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45fe53e3$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Gad vide om Norge nu skal sortlistes og om Danmark (læs
>>>> regeringen.) trækker sine diplomater tilbage, da Norge jo har
>>>> anerkendt den nye Palæstinensiske regering og vil hjælpe dem
>>>> økonomisk, altså direkte støtte til Hamas.
>>>
>>> Har Norge anerkendt den nye palæstinensiske regering? Udmærket. Det
>>> vil øge Bibi's chancer for at opnå en jordskredssejr ved
>>> næstkommende israelske valg.
>>
>> Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig konflikt.
>> Det kan man da godt ønske tillykke med - det virker jo til at være
>> en bestemt gren af israelsk politiks helt store projekt.
>
> Palæstinenserne synes nu at hjælpe godt til her - i hvert fald en stor
> del af dem.

Så meget desto mere burde Israel gå ind og vise en vej ud af moradset, og
ikke bidrage til det.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> >> Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig konflikt.
> >> Det kan man da godt ønske tillykke med - det virker jo til at være
> >> en bestemt gren af israelsk politiks helt store projekt.
> >
> > Palæstinenserne synes nu at hjælpe godt til her - i hvert fald en stor
> > del af dem.
>
> Så meget desto mere burde Israel gå ind og vise en vej ud af moradset, og
> ikke bidrage til det.

Israel er et demokrati, og som i alle andre demokratier bliver
politikerne valgt af vælgerne, der ikke just har stor tiltro til
palæstinenserne.

De kan jo kun tro at de må være ude efter at skære halsen over på dem
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>>> Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig
>>>> konflikt. Det kan man da godt ønske tillykke med - det virker jo
>>>> til at være en bestemt gren af israelsk politiks helt store
>>>> projekt.
>>>
>>> Palæstinenserne synes nu at hjælpe godt til her - i hvert fald en
>>> stor del af dem.
>>
>> Så meget desto mere burde Israel gå ind og vise en vej ud af
>> moradset, og ikke bidrage til det.
>
> Israel er et demokrati, og som i alle andre demokratier bliver
> politikerne valgt af vælgerne, der ikke just har stor tiltro til
> palæstinenserne.

Palæstiana er også et demokrati.

Problemet er, at det palæstinensiske demokrati åbenbart er mindre værd end
den israelske "folkestemning" (selvom der ikke kan føres bevis for, at
hardlinernes synspunkter rent faktisk afspejler befolkningens synspunkter)

> De kan jo kun tro at de må være ude efter at skære halsen over på dem

Er det et kvalificeret gæt?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >>>> Og med Netanyahu kan vi se frem til en endnu mere uløselig
> >>>> konflikt. Det kan man da godt ønske tillykke med - det virker jo
> >>>> til at være en bestemt gren af israelsk politiks helt store
> >>>> projekt.
> >>>
> >>> Palæstinenserne synes nu at hjælpe godt til her - i hvert fald en
> >>> stor del af dem.
> >>
> >> Så meget desto mere burde Israel gå ind og vise en vej ud af
> >> moradset, og ikke bidrage til det.
> >
> > Israel er et demokrati, og som i alle andre demokratier bliver
> > politikerne valgt af vælgerne, der ikke just har stor tiltro til
> > palæstinenserne.
>
> Palæstiana er også et demokrati.

Tænker du på de palæstinensiske selvstyreområder? I hvert fald så et
temmelig dårligt fungerende sådant.

> Problemet er, at det palæstinensiske demokrati åbenbart er mindre værd end
> den israelske "folkestemning" (selvom der ikke kan føres bevis for, at
> hardlinernes synspunkter rent faktisk afspejler befolkningens synspunkter)

Men det er jo altså dem de vælger.

> > De kan jo kun tro at de må være ude efter at skære halsen over på dem
>
> Er det et kvalificeret gæt?

Det viser massevis af undersøgelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Palæstiana er også et demokrati.
>
> Tænker du på de palæstinensiske selvstyreområder?

Nej, jeg tænker på det kludetæppe af et land, som Israel allenådigst har
tildelt efterkommerne af de fordrevne oprindelige indbyggere.

>I hvert fald så et
> temmelig dårligt fungerende sådant.

Ja - hvis man har deponeret sit ellers glimrende intellekt i lommen på en
etnofascistisk religion.

>> Problemet er, at det palæstinensiske demokrati åbenbart er mindre
>> værd end den israelske "folkestemning" (selvom der ikke kan føres
>> bevis for, at hardlinernes synspunkter rent faktisk afspejler
>> befolkningens synspunkter)
>
> Men det er jo altså dem de vælger.

Israelerne skal jo ikke vælge medlemmerne af det demokratisk valgte
palæstinensiske parlament. At højreekstreme - i visse tilfælde terrorister -
er blevet valgt med ind, er Israel selv skyld i - alle undersøgelser viser,
at Hamas valgsejr skyldes muren/hegnet/sikkerhedsbarrieren.

Man kan argumentere med, at palæstinensernes terror så omvendt er årsag til,
at sådan én som "bibi" muligvis igen bliver valgt.

Men så er det jeg spørger - hvis Israel er så meget bedre, og dette "rene
demokrati" I/Du så vedholdende henholder jer til virkelig er en realitet -
ja, hvori består så forskellen?

Palæstina/palæstienserne har *aldrig* nedlagt veto imod en lovligt valgt
regering i Israel.

>>> De kan jo kun tro at de må være ude efter at skære halsen over på
>>> dem
>>
>> Er det et kvalificeret gæt?
>
> Det viser massevis af undersøgelser.

Ah, Per. Det kunne du sku' have gjort bedre, ærlig talt.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Palæstiana er også et demokrati.
> >
> > Tænker du på de palæstinensiske selvstyreområder?
>
> Nej, jeg tænker på det kludetæppe af et land, som Israel allenådigst har
> tildelt efterkommerne af de fordrevne oprindelige indbyggere.

Fordi det er delt i to dele? Vestbredden og Gaza?

> >I hvert fald så et temmelig dårligt fungerende sådant.
>
> Ja - hvis man har deponeret sit ellers glimrende intellekt i lommen på en
> etnofascistisk religion.

Islam ...

> >> Problemet er, at det palæstinensiske demokrati åbenbart er mindre
> >> værd end den israelske "folkestemning" (selvom der ikke kan føres
> >> bevis for, at hardlinernes synspunkter rent faktisk afspejler
> >> befolkningens synspunkter)
> >
> > Men det er jo altså dem de vælger.
>
> Israelerne skal jo ikke vælge medlemmerne af det demokratisk valgte
> palæstinensiske parlament. At højreekstreme - i visse tilfælde terrorister -
> er blevet valgt med ind, er Israel selv skyld i - alle undersøgelser viser,
> at Hamas valgsejr skyldes muren/hegnet/sikkerhedsbarrieren.

Som igen skyldtes bombe-terroren.

> Man kan argumentere med, at palæstinensernes terror så omvendt er årsag til,
> at sådan én som "bibi" muligvis igen bliver valgt.
>
> Men så er det jeg spørger - hvis Israel er så meget bedre, og dette "rene
> demokrati" I/Du så vedholdende henholder jer til virkelig er en realitet -
> ja, hvori består så forskellen?
>
> Palæstina/palæstienserne har *aldrig* nedlagt veto imod en lovligt valgt
> regering i Israel.

Palæstinensernes udgangspunkt har været en nedlæggelse af den jødiske
stat, og deportation eller gasning af befolkningen.

> >>> De kan jo kun tro at de må være ude efter at skære halsen over på
> >>> dem
> >>
> >> Er det et kvalificeret gæt?
> >
> > Det viser massevis af undersøgelser.
>
> Ah, Per. Det kunne du sku' have gjort bedre, ærlig talt.

Ja, men nu har jeg altså et arbejde at passe.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Paul Stewart <PstewartXX@XXcomcast.net> wrote:
> >
> >> http://politiken.dk/indland/article262254.ece
> >>
> >> Borgerlige under lavmålet . . .
> >
> > Historien er velkendt, og det er også velkendt hvem kilden er, nemlig
> > Frank Aaen selv.
> >
> > Man har så bare anvendt en række 'rimelige gætterier'
>
> Såsom "Alene skrigene fra de andre fanger, der blev tortureret, ville have
> været nok til at få hans tunge på gled"??? Et "rimeligt gætteri"?

Jeg tror ikke at jeg har læst kronikken, men det er dog karakteristisk
at det ikke ligefrem var almindeligt, at en vestlig student fik lov at
interviewe en fange i Kabuls fængsler.

Men Frank Aaen var også formand for Kom-S, redaktør af dets tidsskrift.

> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan. Lars
> Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en pose penge
> med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og talebanere.

Der fandtes dengang endnu ingen talebaner, og bortset fra kommunister
ansås de for ganske, almindelige frihedskæmpere, der kæmpede mod den
sovjetiske besættelseshær.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> Man har så bare anvendt en række 'rimelige gætterier'
>>
>> Såsom "Alene skrigene fra de andre fanger, der blev tortureret,
>> ville have været nok til at få hans tunge på gled"??? Et "rimeligt
>> gætteri"?
>
> Jeg tror ikke at jeg har læst kronikken,

http://www.uriasposten.net/files/Berl-310705-Herborg-FrankAaentorturboddel.h
tm

> men det er dog karakteristisk
> at det ikke ligefrem var almindeligt, at en vestlig student fik lov at
> interviewe en fange i Kabuls fængsler.

Øh? 1) Hvor har du det fra? 2) Aaen var ikke student.

Du gætter vist her - kald det "rimelige gætterier" - men du gætter.

> Men Frank Aaen var også formand for Kom-S, redaktør af dets
> tidsskrift.

Og?

>> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan.
>> Lars Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en
>> pose penge med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og
>> talebanere.
>
> Der fandtes dengang endnu ingen talebaner,

Masser. De havde bare ikke fået kampfly af pakistanerne endnu. Talabanerne
udspringer af madrassaerne, de islamiske skoler- talabaner betyder
studerende. Begrebet var kendt dengang, men man regnede dem ikke som en
trussel.

>og bortset fra kommunister
> ansås de for ganske, almindelige frihedskæmpere, der kæmpede mod den
> sovjetiske besættelseshær.

Og altså for den telebanske sag, dvs den stærke islamistiske
fundamentalisme, som mujahedinerne - dvs personer som Osama Ban Laden -
støttet af bla. Lars Løkke Rasmussen - jo kæmpede for. Det er morsomt at
tænke på, at medens LLR var i Afghanistian modtog Bin Laden penge og træning
af CIA.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >>> Man har så bare anvendt en række 'rimelige gætterier'
> >>
> >> Såsom "Alene skrigene fra de andre fanger, der blev tortureret,
> >> ville have været nok til at få hans tunge på gled"??? Et "rimeligt
> >> gætteri"?
> >
> > Jeg tror ikke at jeg har læst kronikken,
>
> http://www.uriasposten.net/files/Berl-310705-Herborg-FrankAaentorturboddel.h
> tm
>
> > men det er dog karakteristisk
> > at det ikke ligefrem var almindeligt, at en vestlig student fik lov at
> > interviewe en fange i Kabuls fængsler.
>
> Øh? 1) Hvor har du det fra? 2) Aaen var ikke student.

<http://da.wikipedia.org/wiki/Frank_Aaen>

Hvorfra jeg citerer:

=
Frank Aaen, født 25. juli 1951, økonom og medlem af Folketinget for
Enhedslisten.

Frank Aaen blev født i Nørresundby som af kommis Carlo Aaen og
kontorassistent Betty Aa. Han gik på Rantzausgade Skole 1958-67 og
derefter på Aalborghus Statsgymnasium 1967-71. Efter studier ved Aalborg
Universitet 1974-1985 (orlov 1977-82) erhvervede han sig titelen
cand.oecon.

I perioden 1977-82 virkede han som formand for Kommunistiske Studenter
og 1986-89 som politisk redaktør for det kommunistiske dagblad Land og
Folk. Herefter arbejdede han i perioden 1990-92 som freelanceøkonom
1990-92, indtil han i 1992 blev ansat som økonom og sektionsleder i Det
Kommunale Kartel. Herfra har han haft orlov siden 21. september 1994,
for at pleje en politisk karierre.

Frank Aaen blev d. 21. september 1994 folketingsmedlem for Enhedslisten
i Nordjyllands Amtskreds, en post han bestred indtil d. 20. november
2001, og igen i Århus Amtskreds fra 8. februar 2005. Han er i dag
Enhedslistens kandidat i Aalborg Øst-kredsen.

Kontrovers omkring Afganistan-besøg i firserne

Det socialistiske magasin Røde Blade udsendte i 1980 og 1984 Frank Aaen
som journalist til Afghanistan. Aaen er siden hen af politiske
modstandere blevet beskyldt for ved denne lejlighed at have deltaget i
afhøringer af tilfangetagne mujahedinere, i samarbejde med det afghanske
sikkerhedspoliti, KHAD, og den sovjetiske efterretningstjeneste KGB.

"Nyhedsavisen" har i marts 2007 afdækket historien. Avisen har fremlagt
beviser for at Aaen befandt sig i en fangelejr for tilfangetagne
muhajedinere, som han også interviewede. At Aaen ved den lejlighed
skulle have overværet tortur, eller medvirket ved en afhøring, forbliver
påstande, som der ikke foreligger nogen beviser for. Mette Herborg, hvis
kronik i Berlingske Tidende i juni 2001, er kritikernes kilde til
beskyldningerne, kan ikke fremlægge andre kilder end Frank Aaens egne
artikler der kun taler om interviews.
=

> Du gætter vist her - kald det "rimelige gætterier" - men du gætter.
>
> > Men Frank Aaen var også formand for Kom-S, redaktør af dets
> > tidsskrift.
>
> Og?
>
> >> Aaen var ikke den eneste danske politiker der besøgte Afghanistan.
> >> Lars Løkke Rasmussen besøgte også landet, i 1988, hvor han havde en
> >> pose penge med til de islamistiske terrorister - mujahedinere og
> >> talebanere.
> >
> > Der fandtes dengang endnu ingen talebaner,
>
> Masser. De havde bare ikke fået kampfly af pakistanerne endnu. Talabanerne
> udspringer af madrassaerne, de islamiske skoler- talabaner betyder
> studerende. Begrebet var kendt dengang, men man regnede dem ikke som en
> trussel.
>
> > og bortset fra kommunister ansås de for ganske, almindelige
> > frihedskæmpere, der kæmpede mod den sovjetiske besættelseshær.
>
> Og altså for den telebanske sag, dvs den stærke islamistiske
> fundamentalisme, som mujahedinerne - dvs personer som Osama Ban Laden -
> støttet af bla. Lars Løkke Rasmussen - jo kæmpede for. Det er morsomt at
> tænke på, at medens LLR var i Afghanistian modtog Bin Laden penge og træning
> af CIA.

Talebanerne ligger år efter Løkkes besøg:

<http://da.wikipedia.org/wiki/Taleban>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> men det er dog karakteristisk
>>> at det ikke ligefrem var almindeligt, at en vestlig student fik lov
>>> at interviewe en fange i Kabuls fængsler.
>>
>> Øh? 1) Hvor har du det fra? 2) Aaen var ikke student.
>
> <http://da.wikipedia.org/wiki/Frank_Aaen>
>
> Hvorfra jeg citerer:
>
> =
> Frank Aaen, født 25. juli 1951, økonom og medlem af Folketinget for
> Enhedslisten.
>
> Frank Aaen blev født i Nørresundby som af kommis Carlo Aaen og
> kontorassistent Betty Aa. Han gik på Rantzausgade Skole 1958-67 og
> derefter på Aalborghus Statsgymnasium 1967-71. Efter studier ved
> Aalborg Universitet 1974-1985 (orlov 1977-82) erhvervede han sig
> titelen cand.oecon.
>
> I perioden 1977-82 virkede han som formand for Kommunistiske Studenter
> og 1986-89 som politisk redaktør for det kommunistiske dagblad Land og
> Folk. Herefter arbejdede han i perioden 1990-92 som freelanceøkonom
> 1990-92, indtil han i 1992 blev ansat som økonom og sektionsleder i
> Det Kommunale Kartel. Herfra har han haft orlov siden 21. september
> 1994, for at pleje en politisk karierre.
>
> Frank Aaen blev d. 21. september 1994 folketingsmedlem for
> Enhedslisten i Nordjyllands Amtskreds, en post han bestred indtil d.
> 20. november 2001, og igen i Århus Amtskreds fra 8. februar 2005. Han
> er i dag Enhedslistens kandidat i Aalborg Øst-kredsen.
>
> Kontrovers omkring Afganistan-besøg i firserne
>
> Det socialistiske magasin Røde Blade udsendte i 1980 og 1984 Frank
> Aaen som journalist til Afghanistan. Aaen er siden hen af politiske
> modstandere blevet beskyldt for ved denne lejlighed at have deltaget i
> afhøringer af tilfangetagne mujahedinere, i samarbejde med det
> afghanske sikkerhedspoliti, KHAD, og den sovjetiske
> efterretningstjeneste KGB.

Hvad ER det i grunden du gerne vil sige med ovenstående?

Hvis du læste Nyhedsavisen ville du i øvrigt vide, at Wikipedia - det ikke
særligt troværdige leksikon - pludselig blev ændret overnight efter deres
artikler. Før det kunne man læse, at det var noget nær et ubestrideligt
faktum at Aaen havde været forhørsleder mv. Forstår heller ikke at du tror,
no offense, at det ikke skulle være faldet andre ind at søge på ordet "Frank
Aaen" i google. Mon det var brugen af ordet "student" du stejlede over?

> "Nyhedsavisen" har i marts 2007 afdækket historien. Avisen har
> fremlagt beviser for at Aaen befandt sig i en fangelejr for
> tilfangetagne muhajedinere, som han også interviewede. At Aaen ved
> den lejlighed skulle have overværet tortur, eller medvirket ved en
> afhøring, forbliver påstande, som der ikke foreligger nogen beviser
> for. Mette Herborg, hvis kronik i Berlingske Tidende i juni 2001, er
> kritikernes kilde til beskyldningerne, kan ikke fremlægge andre
> kilder end Frank Aaens egne artikler der kun taler om interviews.
(...)
>> Og altså for den telebanske sag, dvs den stærke islamistiske
>> fundamentalisme, som mujahedinerne - dvs personer som Osama Ban
>> Laden - støttet af bla. Lars Løkke Rasmussen - jo kæmpede for. Det
>> er morsomt at tænke på, at medens LLR var i Afghanistian modtog Bin
>> Laden penge og træning af CIA.
>
> Talebanerne ligger år efter Løkkes besøg:
>
> <http://da.wikipedia.org/wiki/Taleban>

Hvorfor taliban så blev nævnt i medierne - også i 80'erne - mangler Wikis
selvbestaltede redaktører at redegøre for. Jeg har diksuteret det før med
folk, og jeg vil gerne diskutere det igen - Jeg betragter IKKE Wikipedia som
et sandhedsvidende. Det *kan* være rigtigt - og meget af det er sikkert
også - problemet er, at vi ikke kan vide det, og at det meget ofte viser
sig, at det ikke er.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Hvad ER det i grunden du gerne vil sige med ovenstående?
>
> Hvis du læste Nyhedsavisen ville du i øvrigt vide, at Wikipedia - det ikke
> særligt troværdige leksikon - pludselig blev ændret overnight efter deres
> artikler. Før det kunne man læse, at det var noget nær et ubestrideligt
> faktum at Aaen havde været forhørsleder mv. Forstår heller ikke at du tror,
> no offense, at det ikke skulle være faldet andre ind at søge på ordet "Frank
> Aaen" i google. Mon det var brugen af ordet "student" du stejlede over?

Ja. Frank Aaen var stud.oecon., hvilket vel må gøre ham til - student.

> > Talebanerne ligger år efter Løkkes besøg:
> >
> > <http://da.wikipedia.org/wiki/Taleban>
>
> Hvorfor taliban så blev nævnt i medierne - også i 80'erne - mangler Wikis
> selvbestaltede redaktører at redegøre for. Jeg har diksuteret det før med
> folk, og jeg vil gerne diskutere det igen - Jeg betragter IKKE Wikipedia som
> et sandhedsvidende. Det *kan* være rigtigt - og meget af det er sikkert
> også - problemet er, at vi ikke kan vide det, og at det meget ofte viser
> sig, at det ikke er.

Det er almindelig viden at talebanerne først blev til /efter/ at det
russisk indsatte styre brød sammen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Hvorfor taliban så blev nævnt i medierne - også i 80'erne - mangler
>> Wikis selvbestaltede redaktører at redegøre for. Jeg har diksuteret
>> det før med folk, og jeg vil gerne diskutere det igen - Jeg
>> betragter IKKE Wikipedia som et sandhedsvidende. Det *kan* være
>> rigtigt - og meget af det er sikkert også - problemet er, at vi ikke
>> kan vide det, og at det meget ofte viser sig, at det ikke er.
>
> Det er almindelig viden at talebanerne først blev til /efter/ at det
> russisk indsatte styre brød sammen.

Korrekt forstået på den måde, at de først blev betydende faktor i
forbindelse med "krigsherrernes" borgerkrig efter Sovjet havde forladt
landet.

---

On Sat, 17 Mar 2007 16:44:37 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Og du får en Wilstrup - at jeg skriver sandheden, har intet at gøre med
>Goodwin -og i øvrigt er Goodwin ikke mere seriøs end jeg. Jeg har netop for
>længe siden skrevet til ham og spurgt hvordan det kan være at det kun gælder
>for nazisme og ikke for ord som "kommunist" og "stalinist" -og ved du hvad?
>han turde ikke svare for han vidste han havde en dårlig sag.

ROTFL.....

Fordi kan ikke gider at svare en klaphat som dig, så er det altså
fordi han "ikke turde", fordi DU havde ret.... )))

Du er et klokkeklart eksempel på en narcisist....