---

Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
untegnede inkl.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa4ae8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
> untegnede inkl.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
>

Ja sidste år var der jo mange der afbrændte ambassader og flag for at
begrænse ytringsfriheden.

Så set i detr lys er det jo selvfølgelig mere "vestligt" bare at lukke
kritiske radio og TV stationer

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa51e4$0$52178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:45fa4ae8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
>> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
>> untegnede inkl.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
>
> Ja sidste år var der jo mange der afbrændte ambassader og flag for at
> begrænse ytringsfriheden.
>
> Så set i detr lys er det jo selvfølgelig mere "vestligt" bare at lukke
> kritiske radio og TV stationer

Ja det virker tragikomisk at se Anders Fogh Rasmussen for et års tid tilbage
bedyre den muslimske verden om at i Danmark har vi ytringsfrihed og at i
Danmark kan regeringen ikke blande sig i journalisters arbejde, vi har
pressefrihed. Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap line blande sig groft
i Danmarks Radios pressefrihed med trusler om privatisering hvis Danmarks
Radio ikke makker ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !

Det her MÅ betyde Brian Mikkelsens exit som minister. Dansk Folkeparti
sidder med nøglen til fælde Brian Mikkelsen. Var der nogen grund overhovedet
til at fælde Lars Barfoed, så er der ekstremt meget mere grund til at til at
fælde Brian Mikkelsen. Hvis Anders Fogh Rasmussen handler klogt så smider
han Brian Mikkelsen ud af regeringen og slipper for at sagen bliver en
alvorlig belastning for hele regeringen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:etdkcn$397$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> Det her MÅ betyde Brian Mikkelsens exit som minister. Dansk Folkeparti
> sidder med nøglen til fælde Brian Mikkelsen. Var der nogen grund
> overhovedet til at fælde Lars Barfoed, så er der ekstremt meget mere
> grund til at til at fælde Brian Mikkelsen. Hvis Anders Fogh Rasmussen
> handler klogt så smider han Brian Mikkelsen ud af regeringen og
> slipper for at sagen bliver en alvorlig belastning for hele
> regeringen.

100% enig, alene den måde han fik gennemført medielicensen burde have fået
smidt ham ud.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:etdkcn$397$1@news.datemas.de...
>
> Ja det virker tragikomisk at se Anders Fogh Rasmussen for et års tid
> tilbage bedyre den muslimske verden om at i Danmark har vi ytringsfrihed
> og at i Danmark kan regeringen ikke blande sig i journalisters arbejde, vi
> har pressefrihed. Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap line blande sig
> groft i Danmarks Radios pressefrihed med trusler om privatisering hvis
> Danmarks Radio ikke makker ret og stryger regeringen med hårene. Det er
> uhørt !

enig
>
> Det her MÅ betyde Brian Mikkelsens exit som minister.

enig

Dansk Folkeparti
> sidder med nøglen til fælde Brian Mikkelsen.

og derfor sker der INTET med BM

Var der nogen grund overhovedet
> til at fælde Lars Barfoed, så er der ekstremt meget mere grund til at til
> at fælde Brian Mikkelsen.

forskellen er at det var farefrit at vælte LB hvorimod hvis de vælter BM vil
det betyde et brud med regeringen, og dermed en valgkamp hvor Dansk
Fjolkeparti vil miste indflydelse

Hvis Anders Fogh Rasmussen handler klogt så smider
> han Brian Mikkelsen ud af regeringen og slipper for at sagen bliver en
> alvorlig belastning for hele regeringen.

AFR synes i mine øjne at have miste sine uovertrufne evner som strateg, -
heldigvis da

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:etdkcn$397$1@news.datemas.de...
> >
> > Ja det virker tragikomisk at se Anders Fogh Rasmussen for et års tid
> > tilbage bedyre den muslimske verden om at i Danmark har vi ytringsfrihed
> > og at i Danmark kan regeringen ikke blande sig i journalisters arbejde, vi
> > har pressefrihed. Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap line blande sig
> > groft i Danmarks Radios pressefrihed med trusler om privatisering hvis
> > Danmarks Radio ikke makker ret og stryger regeringen med hårene. Det er
> > uhørt !
>
> enig
> >
> > Det her MÅ betyde Brian Mikkelsens exit som minister.
>
> enig
>
> > Dansk Folkeparti sidder med nøglen til fælde Brian Mikkelsen.
>
> og derfor sker der INTET med BM
>
> >Var der nogen grund overhovedet
> > til at fælde Lars Barfoed, så er der ekstremt meget mere grund til at til
> > at fælde Brian Mikkelsen.
>
> forskellen er at det var farefrit at vælte LB hvorimod hvis de vælter BM vil
> det betyde et brud med regeringen, og dermed en valgkamp hvor Dansk
> Fjolkeparti vil miste indflydelse

Jeg mindes intet voldsomt modsætningsforhold mellem Brian Mikkelsen og
Dansk Folkeparti, som der unægtelig findes i forhold til andre
konservative, som Lars Barfoed og Connie Hedegaard.

Lene Espersen og Brian Mikkelsen har et helt andet forhold til DF.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

>> > Ja det virker tragikomisk at se Anders Fogh Rasmussen for et års
>> > tid
>> > tilbage bedyre den muslimske verden om at i Danmark har vi
>> > ytringsfrihed
>> > og at i Danmark kan regeringen ikke blande sig i journalisters
>> > arbejde, vi
>> > har pressefrihed. Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap line
>> > blande sig

At blande sig er at fyre eller åbenlyst at true.
At nævne den privatisering som alle kloge hoveder ønsker, er ikke at
blande sig - det er at ytre og spille med åbne kort


>> enig
>> >
>> > Det her MÅ betyde Brian Mikkelsens exit som minister.
>>
>> enig
>>
>> > Dansk Folkeparti sidder med nøglen til fælde Brian Mikkelsen.

Og ingen kan forestille sig een eneste god grund til at DF skulle
skade en ven

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:etdkcn$397$1@news.datemas.de

> Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap
> line blande sig groft i Danmarks Radios pressefrihed med
> trusler om privatisering hvis Danmarks Radio ikke makker
> ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !

Det er som sædvanligt totalt uinterressant for oppositionen at modtageren af
mailen, Kleener, selv havde medt om orienteringen og *ikke* opfattede mailen
som en trussel....men det passer jo heller ikke ind i den "røde" dagsorden.

Mailen er *ikke* sendt til Nissen og ikke tiltænkt ham, men han (mis)bruger
den jo i sin bog.

Desuden har Kleener jo udtalt: Ja, Nissen skal jo sælge en bog.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
[citat]
Det var en orienterinde mail til Kleener, der havde bedt mig fortælle om,
hvad stemningen var ude omkring, når jeg mødtes med kolleger, siger Brian
Mikkelsen.
[slut]

Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa8c2e$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:etdkcn$397$1@news.datemas.de
>
>> Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap
>> line blande sig groft i Danmarks Radios pressefrihed med
>> trusler om privatisering hvis Danmarks Radio ikke makker
>> ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !
>
> Det er som sædvanligt totalt uinterressant for oppositionen at modtageren
> af mailen, Kleener, selv havde medt om orienteringen og *ikke* opfattede
> mailen som en trussel....men det passer jo heller ikke ind i den "røde"
> dagsorden.
>
> Mailen er *ikke* sendt til Nissen og ikke tiltænkt ham, men han
> (mis)bruger den jo i sin bog.
>
> Desuden har Kleener jo udtalt: Ja, Nissen skal jo sælge en bog.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
> [citat]
> Det var en orienterinde mail til Kleener, der havde bedt mig fortælle om,
> hvad stemningen var ude omkring, når jeg mødtes med kolleger, siger Brian
> Mikkelsen.
> [slut]
>
> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

Ja han er helt uskyldsren NOT, ha ha ha

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ete6r2$di2$1@news.datemas.de

>> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

> Ja han er helt uskyldsren NOT, ha ha ha

Det viser med al tydelighed at du er ligeglad med fakta, blot det på en
eller anden måde kan bruges imod regeringen.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message news:45faab01$0$15897>
>
> Det viser med al tydelighed at du er ligeglad med fakta, blot det på en
> eller anden måde kan bruges imod regeringen.
>

Hvad havde du ellers forestillet dig? Manden er jo socialist.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i
news:45fa8c2e$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:etdkcn$397$1@news.datemas.de
>
>> Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap
>> line blande sig groft i Danmarks Radios pressefrihed med
>> trusler om privatisering hvis Danmarks Radio ikke makker
>> ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !
>
> Det er som sædvanligt totalt uinterressant for oppositionen at
> modtageren af mailen, Kleener, selv havde medt om orienteringen og
> *ikke* opfattede mailen som en trussel....men det passer jo heller
> ikke ind i den "røde" dagsorden.
>
> Mailen er *ikke* sendt til Nissen og ikke tiltænkt ham, men han
> (mis)bruger den jo i sin bog.
>
> Desuden har Kleener jo udtalt: Ja, Nissen skal jo sælge en bog.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
> [citat]
> Det var en orienterinde mail til Kleener, der havde bedt mig fortælle
> om, hvad stemningen var ude omkring, når jeg mødtes med kolleger,
> siger Brian Mikkelsen.
> [slut]
>
> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

Det kan venstreorienterede ikke.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

El Trabajador wrote:
>> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?
>
> Det kan venstreorienterede ikke.

Vi holder os KUN til fakta - og ikke til fantasier udtænkt i syge
underyderes hjerner som fx din.

---

On Sat, 17 Mar 2007 10:10:18 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

> >> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?
>>
>> Det kan venstreorienterede ikke.
>
>Vi holder os KUN til fakta

Ja, og hvis fakta konflikter men en socialist's syge samfundsteori, så
bliver det uden videre afvist som højrefløjs-propaganda......

---

In news:45fbb079$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> Vi holder os KUN til fakta - og ikke til fantasier udtænkt i syge
> underyderes hjerner som fx din.

LOL den var god.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

Rea721 wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:etdkcn$397$1@news.datemas.de
>
>> Nu ser vi så en Brian Mikkelsen på slap
>> line blande sig groft i Danmarks Radios pressefrihed med
>> trusler om privatisering hvis Danmarks Radio ikke makker
>> ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !
>
> Det er som sædvanligt totalt uinterressant for oppositionen at
> modtageren af mailen, Kleener, selv havde medt om orienteringen og
> *ikke* opfattede mailen som en trussel....men det passer jo heller
> ikke ind i den "røde" dagsorden.

Kleener er helt alene om den opfattelse.

Jeg synes det er værd at bide mærke i, at en del tyder på, at den slags
politisk pression er "helt normal", og at de forrige regeringer da også
forsøgte at påvirke DR. Det blev bare værre i forbindelse med Irakkrigen
(som også være en værre og langt mere ophedet debat end så meget andet
tidligere set)

Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at netop
DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som DR-loven er skruet sammen,
SKAL være politisk neutral. Han må og kan faktisk slet ikke forholde sig til
henvendelser fra politikere! Altså er enhver politisk henvendelse til ham
enten udtryk for, at man forsøger at omgå loven - eller - udtryk for, at man
ikke ved hvordan loven om public service og DR er skruet sammen.

Jeg kan godt tro det om søren Espersen, f.eks, men ikke Brian Mikkelsen.

Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45fc1227$0$90268$14726298@news.sunsite.dk

> Kleener er helt alene om den opfattelse.

Øhh, nej. Stortset hele den borgerlige fløj kan ikke se problemet.
Desuden.... Mailen er sendt *til* Kleener.
Kleener har *bedt* Brian mikkelsen om en orientering.
Kleener modtog mailen i 2003, for 3-4 år siden, og har *ikke* haft nogen
problemer med indholdet.

Nu er der en *kegle* der skal udgive en bog der har fået fingrene i mailen
og misbruger den.

Hvis *keglen* virklig har "rent" mel i posen, havde han råbt vagt i gevær
med det samme han fik kendskab til mailen...men nej, den skal lige bruges
til at skabe opmærksomhed om hans bog.

> Jeg synes det er værd at bide mærke i, at en del tyder
> på, at den slags politisk pression er "helt normal", og
> at de forrige regeringer da også forsøgte at påvirke DR.

Jeg forstår slet ikke hvordan man kan tale om pression.

> Det blev bare værre i forbindelse med Irakkrigen (som
> også være en værre og langt mere ophedet debat end så
> meget andet tidligere set)

Folk er blot ved at spinde helt ud af kontrol...fordi vi nu bruger mail til
stort set alt. Det er nemt, hurtigt osv osv.

> Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at netop
> DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som DR-loven
> er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.

Jamen hvornår og hvordan har Kleener *ikke* været neutral?

> Han må og kan faktisk slet ikke forholde sig til henvendelser fra
> politikere!

Har han da gjort det??? Har han overhovedet svaret på mailen? Har han ændret
sin adfærd pga mailen??

> Altså er enhver politisk henvendelse til ham
> enten udtryk for, at man forsøger at omgå loven - eller -
> udtryk for, at man ikke ved hvordan loven om public
> service og DR er skruet sammen.

Nej det er for simpelt. Selvfølig må bestyrelsesformanden kommunikerer med
en politikker.

> Jeg kan godt tro det om søren Espersen, f.eks, men ikke
> Brian Mikkelsen.
> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?

Fakta er ikke svært at forholde sig til. Det svære er når folk begynder at
tolke, specielt til egen fordel.

Fakta er feks også:
Mailen er 3-4 år gammel.
Mailen er *ikke* stillet til Nissen.
Nissen bruger ikke informationen på en reel måde da han får kendskab til
den.
Nissen bruger den i en privat bog han selv laver og skal tjene på.
Nissen offentliggør indholdet af umiddelbart før hans bog skal til a sælges.

Hvis du ikke kan se at det stinker, så ved jeg ikke hvad jeg skal sige.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45fc1227$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Kleener er helt alene om den opfattelse.
>
> Øhh, nej. Stortset hele den borgerlige fløj kan ikke se problemet.
> Desuden.... Mailen er sendt *til* Kleener.
> Kleener har *bedt* Brian mikkelsen om en orientering.
> Kleener modtog mailen i 2003, for 3-4 år siden, og har *ikke* haft
> nogen problemer med indholdet.
>
> Nu er der en *kegle* der skal udgive en bog der har fået fingrene i
> mailen og misbruger den.

"Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også denne.

Det fremgår med al tydelighed at mailen skal opfattes som et *eksempel* på
en tendens. Den er ikke enestående.

Så kan du og Kleener her 3-4 år efter glatte ud og mene der ikke er noget at
komme efter.

Hvis jeg sad som DR-generaldirektør, og der i samme forbindelse som kritik
af nogle konkrete indslag af nogle konkrete journalister blev nævnt, at DR
skulle privatiseres - eller at man kunne risikere færre penge i
forhandlingerne - så ville jeg da tage det gravalvorligt.

På dette her niveau, generaldirektører, ministre mv - så sender man altså
ikke officielle mails til hinanden - i embeds medfør - som skal tolkes som
"spøg" eller "information" ala "du skal altså lige vide at regeringen
foragter DR's fremstilling af Irakkrigen, men fortsæt bare det gode arbejde"

>Jeg tror man skal opfatte mailen som et eksempel

Enig

> Hvis *keglen* virklig har "rent" mel i posen, havde han råbt vagt i
> gevær med det samme han fik kendskab til mailen...

Det hjorde han jo også internt. Det fremgår - ifølge referaterne, har ikke
læst den selv endnu - af bogen og af diverse interview med topledere. Den
slags mail blev dels "undertrykt", dvs den havde ikke - får den måtte ikke -
have indflydelse på hverdagen. Omvendt begyndte de måskee ikke at udøve
selvcensur. Det er så vidt jeg har forstået selve pointen med at bringe
denne mail ind i bogen.

Husk at bogen jo intet har med den nuværende debat om DR at gøre - den
dumper blot ned i en i forvejen ophedet debat.

>men nej, den skal
> lige bruges til at skabe opmærksomhed om hans bog.

Jeg synes altså også der er grund til opmærksomhed omkring denne del af
nogen. Det afgørende er ikke hvem der tror de kan omgåes medieloven eller
diktere DR efter deres politiske overbevisning - det afgørende er at det
sker, eller er forsøgt ske. Igen vil jeg inddrage det tilsyneladende faktum,
at det jo ikke er nyt. Medlemmer af Nyrupregeringen har tilsyneladende også
prøvet.

>> Jeg synes det er værd at bide mærke i, at en del tyder
>> på, at den slags politisk pression er "helt normal", og
>> at de forrige regeringer da også forsøgte at påvirke DR.
>
> Jeg forstår slet ikke hvordan man kan tale om pression.

Som ovenover. Det er jo ikke hygge/chat-snak de har gang i. Det er referater
af den kommunikation kulturminsteren - som er ansvarlig for DR, inklusiv
deres budget - har med bestyrelsen for DR - den bestyrelse som skulle sikre
den politiske uafhængighed. Sammenblansingen kan ikke tolkes som andet end
en trussel.

"Jeg synes du har en kedelig diskurs i dine indlæg, Rea. Det mener Det mener
XXX også. Han er heller ikke sikker på, om luften i dine bildæk holder til i
morgen tidlig"

Det ville du nok opfatte som en trussel om, at du kan risikere at få
punkteret dine dæk. Og vi chatter endda kun for sjov. Forestil dig noget
lignende med 2-3 ministre som afsender.

>> Det blev bare værre i forbindelse med Irakkrigen (som
>> også være en værre og langt mere ophedet debat end så
>> meget andet tidligere set)
>
> Folk er blot ved at spinde helt ud af kontrol...fordi vi nu bruger
> mail til stort set alt. Det er nemt, hurtigt osv osv.

Er forskellen ikke, at det blot er mindre forgængeligt end f.eks
telefonsamtaler, og derfor har mulighed for at blive brugt som konkrete
eksempler? Det er i hvert fald hverken nemmere eller hurtigere end at ringe.

>> Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at netop
>> DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som DR-loven
>> er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.
>
> Jamen hvornår og hvordan har Kleener *ikke* været neutral?

Jeg håber da han har været neutral hele vejen igennem. Der er mig bekendt
ingen der har påstået det modsatte.

Det her handler ikke om Kleeners indbakke - det handler om hvem der har
afsendt mailen!!

>> Han må og kan faktisk slet ikke forholde sig til henvendelser fra
>> politikere!
>
> Har han da gjort det??? Har han overhovedet svaret på mailen? Har han
> ændret sin adfærd pga mailen??

Det er jo præcis den diskussion, som er afsættet for at Nissen overhovedet
bringer det! Nej, siger han - mailen fik ikke, blandt alle de andre
pressionsforsøg, betydning - men han er naget af tvivl om, hvorvidt de
ubevidst begyndte at censurere sig selv! Det er den debat Nissen vil rejse i
sin bog.

>> Altså er enhver politisk henvendelse til ham
>> enten udtryk for, at man forsøger at omgå loven - eller -
>> udtryk for, at man ikke ved hvordan loven om public
>> service og DR er skruet sammen.
>
> Nej det er for simpelt. Selvfølig må bestyrelsesformanden
> kommunikerer med en politikker.

Ja - men ikke om politikernes holdninger! Han må diskutere budget, f.eks -
men ikke om nogen mener hvordan DR's "politiske profil" er. Han *må* slet
ikke forholde sig til det. Det bedste man kan håbe på, er, at visse
politikere har troet at de kunne påvirke formanden politisk, fordi de ikke
har vidst bedre.

>> Jeg kan godt tro det om søren Espersen, f.eks, men ikke
>> Brian Mikkelsen.
>> Hvorfor er det så svært at forholde sig til fakta?
>
> Fakta er ikke svært at forholde sig til. Det svære er når folk
> begynder at tolke, specielt til egen fordel.

Men hvem tolker her? Per Stig Møller mener f.eks at man sagtens kan skrive
officielle "spøgefuldheder" om DR's privatisering til bestyrelses formand,
hvor emnet ikke er privatiserring men bestemte journalisters påståede
politiske vinkling.

Det er da fortolkning der vil noget. Er det mon normalt at ministre sådan ud
af det blå uden nogen former for bagtanker skriver vittigheder om diverse
halv og hel-offentlige institutioners eventuelle fremtidige privatisring, i
forbindelse med en kritik af institutionen forvaltning af deres opgave? I
den officielle kommunikation mellem institution og arbejdsgiver?

????

> Fakta er feks også:
> Mailen er 3-4 år gammel.
> Mailen er *ikke* stillet til Nissen.
> Nissen bruger ikke informationen på en reel måde da han får kendskab
> til den.

Hvad ville en "reel" måde være? Den "reelle" måde er at ignorere den - og
det var også det de gjorde, måske.

> Nissen bruger den i en privat bog han selv laver og skal tjene på.
> Nissen offentliggør indholdet af umiddelbart før hans bog skal til a
> sælges.

Øh. Havde det da ville være mere troværdigt om det var "offentligjort"
efter? Hvad mener du? Det er en del af bogen - et eksempel på den pression,
Nissen mener er et problem.

> Hvis du ikke kan se at det stinker, så ved jeg ikke hvad jeg skal
> sige.

Jeg kan godt se at Nissen gerne vil have sin bog til debat. Men det gør vel
ikke debatten mindre væsentlig? Nissen har næppe noget økonomisk incitament
for dette - han er blevet millionær som følge af sine chefposter på DR,
Rigshospitalet mv.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også denne.

Altså - Kleeners modtagne e-mails er automatisk blevet videresendt til
Nissen?

Lyder ikke særligt betryggende, og mon ikke Kleener i dag fortryder
ordningen?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> "Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også denne.
>
> Altså - Kleeners modtagne e-mails er automatisk blevet videresendt til
> Nissen?

Jada.

> Lyder ikke særligt betryggende, og mon ikke Kleener i dag fortryder
> ordningen?

Jeg kender ingen virksomhed hvor cheferne ikke læser over skuldrene på
bestyrelse eller ansattes mail. Det er helt normalt og burde slet ikke blive
påhæftet med fordømmelse - i virkeligheden kan det jo også opfattes som en
slags værn imod at folk dummer sig mere end nødvendigt. Personligt mener jeg
også at "overvågning" - som nogle sikkert vil opfatte dt - faktisk er garant
for "sammehængskraften". Nogen *skal* jo vide alt, og hvis ikke
generaldirektøren, hvem så?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> "Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også denne.
> >
> > Altså - Kleeners modtagne e-mails er automatisk blevet videresendt til
> > Nissen?
>
> Jada.
>
> > Lyder ikke særligt betryggende, og mon ikke Kleener i dag fortryder
> > ordningen?
>
> Jeg kender ingen virksomhed hvor cheferne ikke læser over skuldrene på
> bestyrelse eller ansattes mail. Det er helt normalt og burde slet ikke blive
> påhæftet med fordømmelse - i virkeligheden kan det jo også opfattes som en
> slags værn imod at folk dummer sig mere end nødvendigt. Personligt mener jeg
> også at "overvågning" - som nogle sikkert vil opfatte dt - faktisk er garant
> for "sammehængskraften". Nogen *skal* jo vide alt, og hvis ikke
> generaldirektøren, hvem så?

Nu er generaldirektøren altså ikke bestyrelsesformandens overordnede;
snarere er det omvendt. Jeg vil tro at praksis nu er ændret i DR;
generaldirektører får ikke længere lov til at læse formandens mail.

I øvrigt har chefer vel andet at gøre end at læse underordnedes mails,
og jeg kender da selv positivt til tilfælde, hvor en underordnets sygdom
gjorde at sager ikke kunne viderebehandles, da kun den pågældende havde
adgang til sine mails ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> I øvrigt har chefer vel andet at gøre end at læse underordnedes mails,
> og jeg kender da selv positivt til tilfælde, hvor en underordnets
> sygdom gjorde at sager ikke kunne viderebehandles, da kun den
> pågældende havde adgang til sine mails ...

Og den brøler blev vel forhåbetligt rettet efterfølgende? Man skal ALTID
have værst tænkelige scenarie i hovedet - f.eks at folk bliver kørt ned på
vej til arbejde om morgenen, eller de pludselig forsvinder med koder,
kontonumre og kunder.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > I øvrigt har chefer vel andet at gøre end at læse underordnedes mails,
> > og jeg kender da selv positivt til tilfælde, hvor en underordnets
> > sygdom gjorde at sager ikke kunne viderebehandles, da kun den
> > pågældende havde adgang til sine mails ...
>
> Og den brøler blev vel forhåbetligt rettet efterfølgende?

Det tvivler jeg faktisk på ...

> Man skal ALTID have værst tænkelige scenarie i hovedet - f.eks at folk
> bliver kørt ned på vej til arbejde om morgenen, eller de pludselig
> forsvinder med koder, kontonumre og kunder.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Jeg kan godt se at Nissen gerne vil have sin bog til debat. Men det gør vel
> ikke debatten mindre væsentlig? Nissen har næppe noget økonomisk incitament
> for dette - han er blevet millionær som følge af sine chefposter på DR,
> Rigshospitalet mv.

Millionær? Den fattiglem.

En førtidspensionist på 55, med en to-værelses ejerlejlighed på
Nørrebro, der blev købt og betalt ud før han blev syg, er skam også
millionær. Endda dobbelt-millionær.

En Henning Dyremose fik en aftrædelsesbonus på 30 millioner /efter/
moms, punktafgifter og topskat ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> En førtidspensionist på 55, med en to-værelses ejerlejlighed på
> Nørrebro, der blev købt og betalt ud før han blev syg, er skam også
> millionær. Endda dobbelt-millionær.

Fluesex.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45fc2324$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> "Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også
> denne.

Du mener at al mail til bestyrelsesformanden (øverste leder af DR) går til
gennemsyn hos en "simpel" General direktør?
Hvor har du den information fra?

> Hvis jeg sad som DR-generaldirektør, og der i samme
> forbindelse som kritik af nogle konkrete indslag af nogle
> konkrete journalister blev nævnt, at DR skulle
> privatiseres - eller at man kunne risikere færre penge i
> forhandlingerne - så ville jeg da tage det gravalvorligt.

Mailen er ikke sendt til generaldirektøren, men til hans Chef, og chefen har
ikke opfattet nogen trusler.

> På dette her niveau, generaldirektører, ministre mv - så
> sender man altså ikke officielle mails til hinanden - i
> embeds medfør - som skal tolkes som "spøg" eller
> "information" ala "du skal altså lige vide at regeringen
> foragter DR's fremstilling af Irakkrigen, men fortsæt
> bare det gode arbejde"

Mailen er en orienteringsmail som bestyrelsesformanden har bedt Brian
Mikkelsen om at sende til ham.

>>Jeg tror man skal opfatte mailen som et eksempel

> Enig

[Hvorfra kommer det....det er ikke noget jeg har skrevet???]

> Husk at bogen jo intet har med den nuværende debat om DR
> at gøre - den dumper blot ned i en i forvejen ophedet
> debat.

Det er jeg enig i, og det passer som fod i hose for Nissen.

>> Jeg forstår slet ikke hvordan man kan tale om pression.

> Som ovenover. Det er jo ikke hygge/chat-snak de har gang
> i. Det er referater af den kommunikation kulturminsteren
> - som er ansvarlig for DR, inklusiv deres budget - har
> med bestyrelsen for DR - den bestyrelse som skulle sikre
> den politiske uafhængighed. Sammenblansingen kan ikke
> tolkes som andet end en trussel.

Hvorfor er det alle andre end modtageren der skal være så pissekloge og
kalde det en trussel??
Afsenderen har ikke ment det som en trussel (pression), modtageren har ikke
opfattet det som en trussel (pression)?

> "Jeg synes du har en kedelig diskurs i dine indlæg, Rea.
> Det mener Det mener XXX også. Han er heller ikke sikker
> på, om luften i dine bildæk holder til i morgen tidlig"

> Det ville du nok opfatte som en trussel om, at du kan
> risikere at få punkteret dine dæk.

Nej, det opfatter jeg ikke som en trussel.

Men nu siger du (som udefrakommende) at det *er* en trussel. Er det så en
trussel *fordi* du siger det?

>>> Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at netop
>>> DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som DR-loven
>>> er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.

>> Jamen hvornår og hvordan har Kleener *ikke* været
>> neutral?

> Jeg håber da han har været neutral hele vejen igennem.
> Der er mig bekendt ingen der har påstået det modsatte.

Hvorfor skriver du så at Kleener tilsyneladende har glemt at han skal være
politisk neutral ??

> Det her handler ikke om Kleeners indbakke - det handler
> om hvem der har afsendt mailen!!

Det siger du. Jeg mener i høj grad at det handler om *hvem* der har sendt
hvad til *hvem* og i hvilken sammenhæng eller egenskab det er sendt.

>> Har han da gjort det??? Har han overhovedet svaret på
>> mailen? Har han ændret sin adfærd pga mailen??

> Det er jo præcis den diskussion, som er afsættet for at
> Nissen overhovedet bringer det! Nej, siger han - mailen
> fik ikke, blandt alle de andre pressionsforsøg, betydning
> - men han er naget af tvivl om, hvorvidt de ubevidst
> begyndte at censurere sig selv! Det er den debat Nissen
> vil rejse i sin bog.

Ja, det er flot....men det er lisom kørt lidt af sporet når de "røde" står i
kø for at få en ministerafgang.

>> Fakta er ikke svært at forholde sig til. Det svære er
>> når folk begynder at tolke, specielt til egen fordel.

> Men hvem tolker her?

Det gør du. Du siger jo at det er pression. Afsenderen og modtageren siger
nej?

> Hvad ville en "reel" måde være? Den "reelle" måde er at
> ignorere den - og det var også det de gjorde, måske.

En reel måde ville være feks...at gå i offentligheden med det samme....hvis
en officiel klage til folketingets formand ikke gav det ønskede resultat.

>> Nissen bruger den i en privat bog han selv laver og skal
>> tjene på. Nissen offentliggør indholdet af umiddelbart
>> før hans bog skal til a sælges.

> Øh. Havde det da ville være mere troværdigt om det var
> "offentligjort" efter? Hvad mener du?

Det ved du godt. Med det samme han var blevet bekendt med indholdet. At
vente til 14 dage før lanceringen af sin bog, stinker.

> Det er en del af bogen - et eksempel på den pression,
> Nissen mener er et problem.

Det er på den ene side også helt ok, og det er faktisk ikke ham personligt
jeg er "sur" på...det er de venstre orienterede der er ved at falde over
hinandens ben for at være de første til at skrige....Off with his head"


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45fc2324$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> "Fået fingre i"? Nissen fik al mail til gennemsyn - også
>> denne.
>
> Du mener at al mail til bestyrelsesformanden (øverste leder af DR)
> går til gennemsyn hos en "simpel" General direktør?
> Hvor har du den information fra?

Det fremgår implicit af de interviews jeg har set på TV2News og hørt i
"Mennesker og medier" på P1. Men jeg vil ikke lægge hovedet på blokken - det
siges svjh ikke direkte - det kan bare dårligt være på andre måder, og det
parrer jeg naturligvis med min erfaring med mail-hemmeligheden i
virksomheder.

>> Hvis jeg sad som DR-generaldirektør, og der i samme
>> forbindelse som kritik af nogle konkrete indslag af nogle
>> konkrete journalister blev nævnt, at DR skulle
>> privatiseres - eller at man kunne risikere færre penge i
>> forhandlingerne - så ville jeg da tage det gravalvorligt.
>
> Mailen er ikke sendt til generaldirektøren, men til hans Chef, og
> chefen har ikke opfattet nogen trusler.

Øh - Kleener kunne altså ikke fyre Nissen. Han var ikke chef i den forstand.
DR's bestyrelse er et delvis politisk udpeget "nævn" som har til opgave at
håndhæve DR's public service forpligtelser, og godkende DR's beslutninger på
det programmæssige plan. Correct me if im wrong. Derudover var det Brian
selv - det er kulturministerens prærogativ ift loven - der udpegede Kleener.
Altså må man forvente, at disse to er forbrødrede - det er jo derfor
Kulturministeren kan udpege formanden, medens Folketinget kan udpege 6
menige medlemmer osv - så interesserne er delt jævnt. Naturligvis opfattede
Kleener ikke at den person, som skaffede ham posten, truer med at
privatisere hele foretagenet i en "orienteringsmail", som en trussel.
Kleener er jo Brian Mikkelsens personligt udpegede medlem!

>> På dette her niveau, generaldirektører, ministre mv - så
>> sender man altså ikke officielle mails til hinanden - i
>> embeds medfør - som skal tolkes som "spøg" eller
>> "information" ala "du skal altså lige vide at regeringen
>> foragter DR's fremstilling af Irakkrigen, men fortsæt
>> bare det gode arbejde"
>
> Mailen er en orienteringsmail som bestyrelsesformanden har bedt Brian
> Mikkelsen om at sende til ham.
>
>>> Jeg tror man skal opfatte mailen som et eksempel
>
>> Enig
>
> [Hvorfra kommer det....det er ikke noget jeg har skrevet???]

???? Har du ikke skrevet det?

>> Husk at bogen jo intet har med den nuværende debat om DR
>> at gøre - den dumper blot ned i en i forvejen ophedet
>> debat.
>
> Det er jeg enig i, og det passer som fod i hose for Nissen.

Jeg har intet forhold til ham udover at jeg kan huske jeg blev forarget da
han blev ansat efter det med Rigshospitalet.

>>> Jeg forstår slet ikke hvordan man kan tale om pression.
>
>> Som ovenover. Det er jo ikke hygge/chat-snak de har gang
>> i. Det er referater af den kommunikation kulturminsteren
>> - som er ansvarlig for DR, inklusiv deres budget - har
>> med bestyrelsen for DR - den bestyrelse som skulle sikre
>> den politiske uafhængighed. Sammenblansingen kan ikke
>> tolkes som andet end en trussel.
>
> Hvorfor er det alle andre end modtageren der skal være så pissekloge
> og kalde det en trussel??

OK - det er jo en pointe, men se min forklaring ovenover. Ja, dt er da
rigtigt - men hvorfor dælen *skrive* det - på ministerplan???

> Afsenderen har ikke ment det som en trussel (pression), modtageren
> har ikke opfattet det som en trussel (pression)?

Se venligst alt jeg tidligere har skrevet.

>> "Jeg synes du har en kedelig diskurs i dine indlæg, Rea.
>> Det mener Det mener XXX også. Han er heller ikke sikker
>> på, om luften i dine bildæk holder til i morgen tidlig"
>
>> Det ville du nok opfatte som en trussel om, at du kan
>> risikere at få punkteret dine dæk.
>
> Nej, det opfatter jeg ikke som en trussel.

Seriøst - det ville jeg altså nok - uanset partimedlemskab.

> Men nu siger du (som udefrakommende) at det *er* en trussel. Er det
> så en trussel *fordi* du siger det?

Hmm. Nej. Det kan som sagt være uheldigt ordvalg, uvidenhed mm.

>>>> Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at netop
>>>> DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som DR-loven
>>>> er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.
>
>>> Jamen hvornår og hvordan har Kleener *ikke* været
>>> neutral?
>
>> Jeg håber da han har været neutral hele vejen igennem.
>> Der er mig bekendt ingen der har påstået det modsatte.
>
> Hvorfor skriver du så at Kleener tilsyneladende har glemt at han skal
> være politisk neutral ??

Det har jeg intetsteds skrevet. Jeg har skrevet - og det jo det som hele
denne debat handler om - at det er et problem, hvis politikere tror, at han
*ikke* er!!!

>> Det her handler ikke om Kleeners indbakke - det handler
>> om hvem der har afsendt mailen!!
>
> Det siger du. Jeg mener i høj grad at det handler om *hvem* der har
> sendt hvad til *hvem* og i hvilken sammenhæng eller egenskab det er
> sendt.

Netop.

I min verden sender Kulturministeren ikke emails til en øjenlæge der er
blevet formand for DR's bestyrelse, og med reference til Udenrigsministeren
omtaler privatisering af DR - UDEN AT DER LIGGER NOGET KONKRET POLITISK
BAG!!!!!! Det er sgu da meget logisk, imho.

>>> Har han da gjort det??? Har han overhovedet svaret på
>>> mailen? Har han ændret sin adfærd pga mailen??
>
>> Det er jo præcis den diskussion, som er afsættet for at
>> Nissen overhovedet bringer det! Nej, siger han - mailen
>> fik ikke, blandt alle de andre pressionsforsøg, betydning
>> - men han er naget af tvivl om, hvorvidt de ubevidst
>> begyndte at censurere sig selv! Det er den debat Nissen
>> vil rejse i sin bog.
>
> Ja, det er flot....men det er lisom kørt lidt af sporet når de "røde"
> står i kø for at få en ministerafgang.

Hvad tænker du på?

>>> Fakta er ikke svært at forholde sig til. Det svære er
>>> når folk begynder at tolke, specielt til egen fordel.
>
>> Men hvem tolker her?
>
> Det gør du. Du siger jo at det er pression. Afsenderen og modtageren
> siger nej?

Afsenderen og modtageren har fælles interesser! Modtageren er udpeget af
afsenderen!!!!

>> Hvad ville en "reel" måde være? Den "reelle" måde er at
>> ignorere den - og det var også det de gjorde, måske.
>
> En reel måde ville være feks...at gå i offentligheden med det
> samme....hvis en officiel klage til folketingets formand ikke gav det
> ønskede resultat.

Det er jo netop umuligt. Hvis Nissen gik til offentligheden - ville det så
ikke være bevis på at DR er "rød"?

>>> Nissen bruger den i en privat bog han selv laver og skal
>>> tjene på. Nissen offentliggør indholdet af umiddelbart
>>> før hans bog skal til a sælges.
>
>> Øh. Havde det da ville være mere troværdigt om det var
>> "offentligjort" efter? Hvad mener du?
>
> Det ved du godt. Med det samme han var blevet bekendt med indholdet.
> At vente til 14 dage før lanceringen af sin bog, stinker.

Jada. Ikke desto mindre er det da en ret opsigtsvækkende sag.

>> Det er en del af bogen - et eksempel på den pression,
>> Nissen mener er et problem.
>
> Det er på den ene side også helt ok, og det er faktisk ikke ham
> personligt jeg er "sur" på...det er de venstre orienterede der er ved
> at falde over hinandens ben for at være de første til at
> skrige....Off with his head"

OK. Så er vi enige om det. Det fremgår jo med al tydelighed at det bare blev
lidt værre under Irakkrigen - ikke at det er noget Brian Mikkelsen eller
andre fra den nuværende regering har "patent" på.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45fc5297$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> Det fremgår implicit af de interviews jeg har set på
> TV2News og hørt i "Mennesker og medier" på P1. Men jeg
> vil ikke lægge hovedet på blokken - det siges svjh ikke
> direkte - det kan bare dårligt være på andre måder, og
> det parrer jeg naturligvis med min erfaring med
> mail-hemmeligheden i virksomheder.

Hmm okay. Så kan jeg betro dig at mail / breve til bestyrelser går ikke pr
automatik til "simple" direktøre...det er den forkerte vej Men derfor
kan denne specifikke mail naturligvis godt være vist / afleveret / sendt til
Nissen...jeg var der ikke og ved derfor ikke hvordan det er sket. Men en
ting er helt sikker. Mail og breve til en bestyrelsesformand går bestemt
ikke pr automatik i nedad gående retning.

> Øh - Kleener kunne altså ikke fyre Nissen. Han var ikke
> chef i den forstand. DR's bestyrelse er et delvis
> politisk udpeget "nævn" som har til opgave at håndhæve
> DR's public service forpligtelser, og godkende DR's
> beslutninger på det programmæssige plan. Correct me if im
> wrong.

You are wrong
***
Bestyrelsen er DRs øverste ledelse. Bestyrelsen har det overordnede
programansvar og ansvaret for, at de bestemmelser for DRs virksomhed, der er
fastsat i loven og bestemmelser fastsat i medfør af loven, bliver overholdt.
Bestyrelsen fastsætter de almindelige retningslinjer for DRs virksomhed og
ansætter generaldirektøren og øvrige medlemmer af DRs direktion.Bestyrelsen
er DRs øverste ledelse. Bestyrelsen har det overordnede programansvar og
ansvaret for, at de bestemmelser for DRs virksomhed, der er fastsat i loven
og bestemmelser fastsat i medfør af loven, bliver overholdt. Bestyrelsen
fastsætter de almindelige retningslinjer for DRs virksomhed og ansætter
generaldirektøren og øvrige medlemmer af DRs direktion.
***

> Derudover var det Brian selv - det er
> kulturministerens prærogativ ift loven - der udpegede
> Kleener. Altså må man forvente, at disse to er
> forbrødrede - det er jo derfor Kulturministeren kan
> udpege formanden, medens Folketinget kan udpege 6 menige
> medlemmer osv - så interesserne er delt jævnt.

***
DR ledes af en bestyrelse på 11 medlemmer, som vælges for en periode på fire
år. Tre medlemmer, heriblandt formanden, bliver udpeget af kulturministeren,
seks af Folketinget og to af medarbejderne i DR.
***

> Naturligvis opfattede Kleener ikke at den person, som
> skaffede ham posten, truer med at privatisere hele
> foretagenet i en "orienteringsmail", som en trussel.
> Kleener er jo Brian Mikkelsens personligt udpegede
> medlem!

Derfor kan de to udemærket udveksle "venskablige" mails, der ikke behøver at
indeholde trusler / pression.

>> [Hvorfra kommer det....det er ikke noget jeg har
>> skrevet???]

> ???? Har du ikke skrevet det?

Nej, jeg ved ikke hvordan du har fået det ind.

> OK - det er jo en pointe, men se min forklaring ovenover.
> Ja, dt er da rigtigt - men hvorfor dælen *skrive* det -
> på ministerplan???

"Hvordan" på ministerplan. Den er svjv skrevet som Kære Kleener [..] Kærlig
hilsen Brian M. Jeg har dog ikke set selve mailen tydeligt... Findes den på
nettet ??


>> Hvorfor skriver du så at Kleener tilsyneladende har
>> glemt at han skal være politisk neutral ??

> Det har jeg intetsteds skrevet. Jeg har skrevet - og det
> jo det som hele denne debat handler om - at det er et
> problem, hvis politikere tror, at han *ikke* er!!!

Hvordan skal jeg så forstå det her:?

[citat]
Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at
netop DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som
DR-loven er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.
[slut]

Jeg kan ikke se at det afviger fra det jeg skrev?

> I min verden sender Kulturministeren ikke emails til en
> øjenlæge der er blevet formand for DR's bestyrelse, og
> med reference til Udenrigsministeren omtaler
> privatisering af DR - UDEN AT DER LIGGER NOGET KONKRET
> POLITISK BAG!!!!!! Det er sgu da meget logisk, imho.

Hmmm. Min opfattelse er at mailen *ikke* er sendt officielt fra ministeren,
men fra Brian og til Kleener....

>> Ja, det er flot....men det er lisom kørt lidt af sporet
>> når de "røde" står i kø for at få en ministerafgang.

> Hvad tænker du på?

Der tabte du mig totalt.

> Afsenderen og modtageren har fælles interesser!
> Modtageren er udpeget af afsenderen!!!!

Ja og? Jeg kan altså ikke se at det skulle gøre nogen forskel.

> Det er jo netop umuligt. Hvis Nissen gik til
> offentligheden - ville det så ikke være bevis på at DR er
> "rød"?

Øhh, jeg kan ikke se at farven "rød" skulle ændre sig uanset om mailen blev
offentliggjort med det samme, ellerom den blev offentliggjort som den nu er
blevet. Forskellen er imho at Nissen har mistet troværdighed iogmed at han
offentliggør den _inden_ hans bog kommer på gaden.
Hvis den først var kommet til offentlighedens kendskab den dag bogen blev
sendt på gaden, havde Nissen beholdt sin troværdighed.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45fc5297$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det fremgår implicit af de interviews jeg har set på
>> TV2News og hørt i "Mennesker og medier" på P1. Men jeg
>> vil ikke lægge hovedet på blokken - det siges svjh ikke
>> direkte - det kan bare dårligt være på andre måder, og
>> det parrer jeg naturligvis med min erfaring med
>> mail-hemmeligheden i virksomheder.
>
> Hmm okay. Så kan jeg betro dig at mail / breve til bestyrelser går
> ikke pr automatik til "simple" direktøre...det er den forkerte vej
>

Det er vel forskelligt. Et eller andet sted har Nissen dog fået den mail
fra - og den har været hemmeligholdt for andre medarbejdere indtil nu.

>Men derfor kan denne specifikke mail naturligvis godt være vist /
> afleveret / sendt til Nissen...jeg var der ikke og ved derfor ikke
> hvordan det er sket.

Har nu hørt, At Kleener efter eget udsagn selv viste den til Nissen.

>Men en ting er helt sikker. Mail og breve til en
> bestyrelsesformand går bestemt ikke pr automatik i nedad gående
> retning.

Nej. Det var heller ikke helt det jeg mente - nærmest lidt omvendt. Efter
mine begreber er en bestyrelsesformand og en adm direktør en slags
parløbskonstruktion.

>> Øh - Kleener kunne altså ikke fyre Nissen. Han var ikke
>> chef i den forstand. DR's bestyrelse er et delvis
>> politisk udpeget "nævn" som har til opgave at håndhæve
>> DR's public service forpligtelser, og godkende DR's
>> beslutninger på det programmæssige plan. Correct me if im
>> wrong.
>
> You are wrong
> ***
> Bestyrelsen er DRs øverste ledelse. Bestyrelsen har det overordnede
> programansvar og ansvaret for, at de bestemmelser for DRs virksomhed,
> der er fastsat i loven og bestemmelser fastsat i medfør af loven,
> bliver overholdt. Bestyrelsen fastsætter de almindelige
> retningslinjer for DRs virksomhed og ansætter generaldirektøren og
> øvrige medlemmer af DRs direktion.Bestyrelsen er DRs øverste ledelse.
> Bestyrelsen har det overordnede programansvar og ansvaret for, at de
> bestemmelser for DRs virksomhed, der er fastsat i loven og
> bestemmelser fastsat i medfør af loven, bliver overholdt. Bestyrelsen
> fastsætter de almindelige retningslinjer for DRs virksomhed og
> ansætter generaldirektøren og øvrige medlemmer af DRs direktion. ***

OK. Ja - det er sgu vanskeligt. Det er bestyrelsen - ikke KLeener prsonligt,
der kan fyre. Det var en broget historie. Pudsigt nok gik Nissen (eller han
blev fyret) efter kontrovers hvor Brian Mikkelsen var i centrum også
"Han [Kleener] har især været vred over, at Christian Nissen ikke
informerede bestyrelsen om et brev til kulturministeren, hvor han bad om at
få udvidet lånerammen til DR Byen."
http://66.102.9.104/search?q=cache:yop2NLpEHvYJ:www.tv-afdelingen.dk/nyheder
..php%3Fid%3D1448+kleener+fyret&hl=da&ct=clnk&cd=4&gl=dk

>> Derudover var det Brian selv - det er
>> kulturministerens prærogativ ift loven - der udpegede
>> Kleener. Altså må man forvente, at disse to er
>> forbrødrede - det er jo derfor Kulturministeren kan
>> udpege formanden, medens Folketinget kan udpege 6 menige
>> medlemmer osv - så interesserne er delt jævnt.
>
> ***
> DR ledes af en bestyrelse på 11 medlemmer, som vælges for en periode
> på fire år. Tre medlemmer, heriblandt formanden, bliver udpeget af
> kulturministeren, seks af Folketinget og to af medarbejderne i DR.
> ***

Ja.

>> Naturligvis opfattede Kleener ikke at den person, som
>> skaffede ham posten, truer med at privatisere hele
>> foretagenet i en "orienteringsmail", som en trussel.
>> Kleener er jo Brian Mikkelsens personligt udpegede
>> medlem!
>
> Derfor kan de to udemærket udveksle "venskablige" mails, der ikke
> behøver at indeholde trusler / pression.

Naturligvis kan de det. Man kan vælge at tro på, at henvisning til
privatisering af DR er for "sjov" når det bringes i direkte forlængelse af
en kritik af bestemte medarbejderes påståede politiske orientering, oven i
købet formuleret af dem, som tildeler DR penge - altså regeringen - men det
fornuftigste er imho at lade være. Særligt når man ser det i lyset af, at
der jo aldrig har været lagt skjul på, fra regeringens side, at de fører en
"Kulturkamp" som blandt andet indebærer udrensning i DR, f.eks i P1.

Det er ganske utroligt at man kan lade sig dupere af
"ytringsfriheds"-argumentet. Det står i loven at politikerne ikke må blande
politik og public service sammen. Helt enkelt. Det er krystalklart. Det står
ingen steder i lovgivningen, at Ole Sippel ikke må være venstreorienteret.

Uanset hvordan man vender og drejer det, er det Brian K der har jokket i
spinaten. Og at alle man kan hive frem i manegen af professorrer og
eksperter ud i statsforvaltning mener det samme, er imho for mig en god
indikation.

>>> [Hvorfra kommer det....det er ikke noget jeg har
>>> skrevet???]
>
>> ???? Har du ikke skrevet det?
>
> Nej, jeg ved ikke hvordan du har fået det ind.

Heller ikke her. Sry. Jeg undrede mig egentlig også .- havde skrevet det, og
så læser jeg nedenunder at du skrvier det samme - i sig selv mistænkeligt


>> OK - det er jo en pointe, men se min forklaring ovenover.
>> Ja, dt er da rigtigt - men hvorfor dælen *skrive* det -
>> på ministerplan???
>
> "Hvordan" på ministerplan.

Det er et direkte referat fra et ministermøde.

> Den er svjv skrevet som Kære Kleener [..]
> Kærlig hilsen Brian M. Jeg har dog ikke set selve mailen tydeligt...
> Findes den på nettet ??

Har kun set den "transkriperede" form, altså afskrift. Ved det ikke - den
findes i Nissens bog

>>> Hvorfor skriver du så at Kleener tilsyneladende har
>>> glemt at han skal være politisk neutral ??
>
>> Det har jeg intetsteds skrevet. Jeg har skrevet - og det
>> jo det som hele denne debat handler om - at det er et
>> problem, hvis politikere tror, at han *ikke* er!!!
>
> Hvordan skal jeg så forstå det her:?

At politikerne har troet, at de kunne påvirke DR's dækning af Irakkrigen,
dels ved at kritisere navngivne journalister, dels ved at mistænkeliggøre
programchefen Lisbeth Knudsens politiske uafhængighed - dels ved at antyde
privatisring af DR i mails til bestyrelsesformanden.

Jeg kan dårligt tro, at politikerne ikke har haft en eller anden forventning
om, at deres henvendelser har haft eller skulle have en effekt. Ellers er
det jo helt unødvendigt og meningsløst tidsspilde - særligt når DR slet ikke
MÅ være politisk. Altså - hvorfor dog referere fra ministermøder, hvis det
alligevel ikke må have betydning?

> [citat]
> Du - og Kleener - glemmer tilsyneladende også, at
> netop DR-bestyrelelsesformanden (som KLeener var) som
> DR-loven er skruet sammen, SKAL være politisk neutral.
> [slut]
>
> Jeg kan ikke se at det afviger fra det jeg skrev?

Altså. Eksempelvis : Hvis nu du ikke må udtale dig om din arbejdsplads gøren
og laden i en eller anden sag til medarbejderne, og har skrevet under på en
mundkurvsaftale, men alligevel dagligt bliver forsøgt aftvunget svar af dine
medarbejdere, selvom du godt ved du ikke må udtale dig - så er medarbejderne
jo enten dumme, eller også forventer de, at du alligevel vil udtale dig.

>> I min verden sender Kulturministeren ikke emails til en
>> øjenlæge der er blevet formand for DR's bestyrelse, og
>> med reference til Udenrigsministeren omtaler
>> privatisering af DR - UDEN AT DER LIGGER NOGET KONKRET
>> POLITISK BAG!!!!!! Det er sgu da meget logisk, imho.
>
> Hmmm. Min opfattelse er at mailen *ikke* er sendt officielt fra
> ministeren, men fra Brian og til Kleener....

Det gør det ikke bedre, hvis Brian ikke kan finde ud af kasketter. Brian er
jo ikke en privatperson som bare kan skrive uforpligtende hyggemails til de
institutioner, han har politisk ansvar for. Alt hvad han skriver bliver da
målt og vejet på en guldvægt- det er helt umuligt ikke at opfatte
henvendelser som henvendelser fra kulturministeren Brian, og ikke
privatpersonen Brian - den eneste grund til at han overhovedet har kontakt
til institutionerne, er jo i egenskab af kulturminister.

Derudover vil jeg da mene, at det er temmelig usædvanligt at referere fra
ministermøder som privatperson.

(...)
>> Det er jo netop umuligt. Hvis Nissen gik til
>> offentligheden - ville det så ikke være bevis på at DR er
>> "rød"?
>
> Øhh, jeg kan ikke se at farven "rød" skulle ændre sig uanset om
> mailen blev offentliggjort med det samme, ellerom den blev
> offentliggjort som den nu er blevet. Forskellen er imho at Nissen har
> mistet troværdighed iogmed at han offentliggør den _inden_ hans bog
> kommer på gaden.

Nu er det ikke ham, der har offentliggjort den. Den er offentliggjort i
forbindelse med de reviews, bogen har været ude i hos anmelderne. Nissen har
mig bekendt ikke skrevet en pressemeddelse hvor han siger "slå op på side
273" med fotokopier afden pågældende side.

Det som Nissen derimod selv siger er, at han sådan set slet ikke blev oprørt
dengang, i 2003. Forskellen på mailen og al den anden pression, som Lene
Johansen, Trine Sick m.fl også oplevede, er blot, at her kan pressionen
*dokumenteres*. Det er lidt sværere med tohåndssamtaler, telefonsamtaler mv.

> Hvis den først var kommet til offentlighedens kendskab den dag bogen
> blev sendt på gaden, havde Nissen beholdt sin troværdighed.

Jeg tror slet ikke han har haft indflydelse på det. Det er jo kommet i
forlængelse af den øvrige virak om DR. Hvad jeg gerne kan acceptere er, at
visse medier/journalister/politikere med kyshånd har taget denne mulighed
for lidt angreb på regeringen og "nuancering" af DR-debatten til sig. Jeg
tror helt ærligt ikke, at det er udtryk for "spin" fra Nissens side.

Hvis du ikke skulle have lagt mærke til det, så er Nissen jo fuldkommen kold
over for de teorier/ekstrapolationer som visse "meningsdannere" har kædet
sammen med mailen og regeringens kulturkamp i øvrigt. Jeg tror ikke det er
hans projekt, eller pointe med dette afsnit/kapitel i bogen. Det handler for
hans vedkommende nok mere om at forklare, hvor vanskeligt det egentligt kan
være at navigere objektivt - apolitisk, ikke selvcensurerende - i en
virksomhed som DR, der har jo alles bevågenhed og hvor utallige
interessenter giver deres besyv med.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Rea721 wrote:
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45fc5297$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

> > Men derfor kan denne specifikke mail naturligvis godt være vist /
> > afleveret / sendt til Nissen...jeg var der ikke og ved derfor ikke
> > hvordan det er sket.
>
> Har nu hørt, At Kleener efter eget udsagn selv viste den til Nissen.

Han må nu have mere end vist den til ham. Ellers kunne Nissen jo ikke
have en kopi af den, vel?

I øvrigt er det vel meget naturligt, at man i DRs ledelse meget gerne
har villet 'lodde' stemningen på Christiansborg. Noget også Nissen
gjorde.

Påvirkningsforsøg? Muligvis. Men dem har Hans Jørgen Jensen, Nissens
forgænger som generaldirektør, jo også oplevet, endda fra
socialdemokraitiske regeringers side. Han opfatter det vist nærmest som
noget pjat, al det postyr denne fire år gamle e-mail har vakt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Rea721 wrote:
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45fc5297$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Men derfor kan denne specifikke mail naturligvis godt være vist /
>>> afleveret / sendt til Nissen...jeg var der ikke og ved derfor ikke
>>> hvordan det er sket.
>>
>> Har nu hørt, At Kleener efter eget udsagn selv viste den til Nissen.
>
> Han må nu have mere end vist den til ham. Ellers kunne Nissen jo ikke
> have en kopi af den, vel?

Jeg kan ikke huske hvor - det var en avis - Kleener sagde selv, at han viste
den til Nissen. Nissen siger så, at han aldrig har vist den til andre før
nu.

Alle der er i tvivl kan i øvrigt i dag gå ind på Politikens hjemmeside, hvor
Nissen har svaret "live" på mere end 100 spørgsmål fra læserne. Spørgsmål
der blandt andet inkluderer en del af det, folk herinde ikke kan forstå
eller ikke ved, selvom det har været skåret ud i pap i samtlige medier.

> I øvrigt er det vel meget naturligt, at man i DRs ledelse meget gerne
> har villet 'lodde' stemningen på Christiansborg. Noget også Nissen
> gjorde.

I hvilken forbindelse? I forbindelse med budgettet, ja - i forbindelse med
navngivne journalisters dækning af Irakkrigen - temmelig sikkert nej.

> Påvirkningsforsøg? Muligvis. Men dem har Hans Jørgen Jensen, Nissens
> forgænger som generaldirektør, jo også oplevet, endda fra
> socialdemokraitiske regeringers side.

Netop.

> Han opfatter det vist nærmest
> som noget pjat, al det postyr denne fire år gamle e-mail har vakt.

Hele pointen er jo, at der skete en massiv stigning i forbindelse med disse
pressionsforsøg netop i forbindelse med Irakkrigen. En pointe jeg har
gentaget 117 gange. Folk tror at det handler om en specifikt angreb på den
nuværende regering. Desværre er det kun deres egen begrænsning der får det
til at se sådan ud. Nissens debat er jo ikke at hænge Brian Mikkelsen ud -
Nissens debat er den *generelle* - Brians mail rummer den store forskel i
forhold til en telefonsamtale eller SMS, at den kan bevares for eftertiden.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > I øvrigt er det vel meget naturligt, at man i DRs ledelse meget gerne
> > har villet 'lodde' stemningen på Christiansborg. Noget også Nissen
> > gjorde.
>
> I hvilken forbindelse? I forbindelse med budgettet, ja

Meget mere end budgettet.

> - i forbindelse med navngivne journalisters dækning af Irakkrigen -
> temmelig sikkert nej.

Enig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Øh - Kleener kunne altså ikke fyre Nissen. Han var ikke chef i den forstand.

Glemmer vi så ikke i forbifarten, at Kleener rent faktisk senere fyrede
Nissen?

> DR's bestyrelse er et delvis politisk udpeget "nævn" som har til opgave at
> håndhæve DR's public service forpligtelser, og godkende DR's beslutninger på
> det programmæssige plan.

Og bestyrelsen bakkede efterfølgende fyringen op. Som jeg husker sagen
fra pressen var der ingen tvivl om sammenhængen med koncertsalen - noget
der jo helst skal 'glemmes' i forbindelse med Nissens bog.

> I min verden sender Kulturministeren ikke emails til en øjenlæge der er
> blevet formand for DR's bestyrelse, og med reference til
> Udenrigsministeren omtaler privatisering af DR - UDEN AT DER LIGGER NOGET
> KONKRET POLITISK BAG!!!!!! Det er sgu da meget logisk, imho.

I virkelighedens verden søger såvel en bestyrelsesformand som en
generalsekretær for Danmarks Radio at lodde stemningen blandt
politikerne på Christiansborg, herunder ikke mindst blandt ministrene.
Og Nissen har jo selv været yderst aktiv i sine kontakter her.

Og se så på hvad Hans Jørgen Jensen, Nissens forgænger som
generalsekretær og med 30 års erfaring siger: Det hele er gammelkendt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i
news:etdkcn$397$1@news.datemas.de...
>
> Ja det virker tragikomisk at se Anders Fogh Rasmussen for et års tid
> tilbage bedyre den muslimske verden om at i Danmark har vi
> ytringsfrihed og at i Danmark kan regeringen ikke blande sig i
> journalisters arbejde, vi har pressefrihed. Nu ser vi så en Brian
> Mikkelsen på slap line blande sig groft i Danmarks Radios
> pressefrihed med trusler om privatisering hvis Danmarks Radio ikke
> makker ret og stryger regeringen med hårene. Det er uhørt !

Nu er ytringsfrihed ikke det samme som retten til at fyre alle mulige løgne
af. De venstreorienterede har det med at fyre alle mulige løgne af for at
fremme deres besynderlige synspunkter.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

El Trabajador wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i
> news:etdkcn$397$1@news.datemas.de...
> Nu er ytringsfrihed ikke det samme som retten til at fyre alle mulige
> løgne af. De venstreorienterede har det med at fyre alle mulige løgne
> af for at fremme deres besynderlige synspunkter.

Nåeh - akkurat som muhamedtegningerne, der også viste løgne om profeten? De
højreorienterede har det med at fyre alle mulige løgne af for at fremme
deres besynderlige synspunkter.

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa51e4$0$52178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Så set i detr lys er det jo selvfølgelig mere "vestligt" bare at lukke
> kritiske radio og TV stationer
>

Det er ikke DR's opgave at være politisk, men det vil de åbenbart meget
gerne.

/Kim

---

On Fri, 16 Mar 2007 09:14:12 +0100 "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk>
sent the following smoke signals:

>Ja sidste år var der jo mange der afbrændte ambassader og flag for at
>begrænse ytringsfriheden.
>
>Så set i detr lys er det jo selvfølgelig mere "vestligt" bare at lukke
>kritiske radio og TV stationer

Inden du kommer for godt i gang:

Skiftende regeringer har forsøgt at påvirke DR politisk, skriver
tidligere generaldirektør Christian Nissen i sin bog Generalens veje og
vildveje.

Læg mærke til "skiftende", så det er ikke kun den VK-regeringen, som har
monopol på 'hadet' til DR...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Hr. Jensen <aage.er@musikalsk.invalid> wrote:

> Skiftende regeringer har forsøgt at påvirke DR politisk, skriver
> tidligere generaldirektør Christian Nissen i sin bog Generalens veje og
> vildveje.
>
> Læg mærke til "skiftende", så det er ikke kun den VK-regeringen, som har
> monopol på 'hadet' til DR...

Ja, jeg vil da gætte på at det har samtlige regeringer gjort siden
daværende statsminister Thorvald Stauning 1. april 1925 fik oprettet
institutionen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kim Frederiksen wrote:
> Regeringen lader DR vide at de ikke er
> tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen.

Men på trods af det har regeringen givet DR ret til at beskatte endnu flere
mennesker i Danmark. Dobbeltmoral er dobbelt så godt!

---

Kim Frederiksen wrote:
> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har
> det, untegnede inkl.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder

Uanset hvor mange gange Brian Mikkelsen går på skærmen, i den bedste
sendetid, så kan han ikke redde denne her.

Den mand er så slesk og irriterende, men nu kender man hans dagsorden, og
det er godt.

--
/ Thomas

---

In news:45fa5388$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Thomas M <its@secret> typed:
> Uanset hvor mange gange Brian Mikkelsen går på skærmen, i den bedste
> sendetid, så kan han ikke redde denne her.
>
> Den mand er så slesk og irriterende, men nu kender man hans
> dagsorden, og det er godt.

Han har længe løjet, så det er ikke noget nyt.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Thomas M" <its@secret> wrote in
news:45fa5388$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Kim Frederiksen wrote:
>> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
>> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har
>> det, untegnede inkl.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
>
> Uanset hvor mange gange Brian Mikkelsen går på skærmen, i den bedste
> sendetid, så kan han ikke redde denne her.
>
> Den mand er så slesk og irriterende, men nu kender man hans dagsorden,
> og det er godt.

Men Brian har bare videregivet informationen fra et møde til DR. Don't
shoot the messenger.

---

In news:45fa585b$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Peter K <xdzgor@hotmail.com> typed:

> Men Brian har bare videregivet informationen fra et møde til DR. Don't
> shoot the messenger.

Præcis som da han meddelte DR at de IKKE skulle opkræve licens for
tv/radiokort til computere, og så siger til regeringen, at DR ikke har
mulighed for at opkræve licens på de ting, og der derfor må en ny
medielicens til, så disse produkter også kan blive licenspligtige.

Og det var kulturministeriet selv der oplyste mig om at B.M havde pålagt DR
ikke at opkræve licens, desværre var ingen af de store aviser interesserede
i at bringe historien, men det ville jo også have fået ham fyret med det
samme.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> In news:45fa585b$0$52103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Peter K <xdzgor@hotmail.com> typed:
>
> > Men Brian har bare videregivet informationen fra et møde til DR. Don't
> > shoot the messenger.
>
> Præcis som da han meddelte DR at de IKKE skulle opkræve licens for
> tv/radiokort til computere, og så siger til regeringen, at DR ikke har
> mulighed for at opkræve licens på de ting, og der derfor må en ny
> medielicens til, så disse produkter også kan blive licenspligtige.
>
> Og det var kulturministeriet selv der oplyste mig om at B.M havde pålagt DR
> ikke at opkræve licens, desværre var ingen af de store aviser interesserede
> i at bringe historien, men det ville jo også have fået ham fyret med det
> samme.

Krævedes der ikke ny lovgivning? Som altså så kom ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In news:1hv327y.z75rcp17yxghmN%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> typed:

> Krævedes der ikke ny lovgivning? Som altså så kom ...

DR ønskede det jo, men det var et dækcover, da de sagtens med den
forhenværende lob kunne opkræve licens for TV/radio kort til computere,
hvilket de jo ikke måtte efter påkrav fra B.M (og folk kan jo spørge DR om
hvor mange gange de har opkrævet licens hos folk der har udskiftet deres tv,
med en computer og svaret er nul).

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> In news:1hv327y.z75rcp17yxghmN%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> typed:
>
> > Krævedes der ikke ny lovgivning? Som altså så kom ...
>
> DR ønskede det jo, men det var et dækcover, da de sagtens med den
> forhenværende lob kunne opkræve licens for TV/radio kort til computere,
> hvilket de jo ikke måtte efter påkrav fra B.M (og folk kan jo spørge DR om
> hvor mange gange de har opkrævet licens hos folk der har udskiftet deres tv,
> med en computer og svaret er nul).

Vi taler jo her reelt om muligheden for at kunne se tv over internettet
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In news:1hv3bi3.1my5y0w77iwaN%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> typed:
> Vi taler jo her reelt om muligheden for at kunne se tv over
> internettet ...

Og det kan mange jo netop ikke, fakta er at DR har en kapacitet til ca 5000
online brugere. (og da slet ikke på en 256Kb linie, vil sq hellere se det på
smalfilm så)

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa4ae8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
> untegnede inkl.

Det er muligt, at DR har en farvet dækning af tingene. Faktisk vil jeg gå så
vidt som til at sige, at det er stensikkert, at samtlige medier på denne
jord har en eller anden form for politisk "skævhed" i deres dækning.

Det er der intet nyt i overhovedet.

Det eneste nye i denne historie er, at regeringerne nu (og det gælder jo
iflg. oplysningerne også Nyrup-regeringen) mener, at det er i orden at
forsøge at påvirke denne vinkling.

Det er det, der er det virkelige skråplan i denne historie.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse

> Det er muligt, at DR har en farvet dækning af tingene.

Dethardedavelforhåbentligikke?

DR er politisk styret og - skal - være alsidig, ikke budbringere
for de røde!

> det er stensikkert, at samtlige medier på denne jord har en
> eller anden form for politisk "skævhed"

Og? Private medier er ikke bundet til samme krav om alsidighed.

John

---

John wrote:
>
> DR er politisk styret og - skal - være alsidig, ikke budbringere
> for de røde!
>

Præcis. Jeg forlanger ikke at DR skal støtte regeringen, men at de IKKE skal
være politiske.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa88ad$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> John wrote:
>>
>> DR er politisk styret og - skal - være alsidig, ikke budbringere
>> for de røde!
>>
>
> Præcis. Jeg forlanger ikke at DR skal støtte regeringen, men at de IKKE
> skal være politiske.

Den har vi fanget. Det krav kan hverken DR eller nogensomhelst andre leve op
til.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45fa8779$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Det er muligt, at DR har en farvet dækning af tingene.
>
> Dethardedavelforhåbentligikke?
>
> DR er politisk styret og - skal - være alsidig, ikke budbringere for de
> røde!

Det er en illussion, at et medie kan være objektivt. Som i videnskaben er
det mere realistisk at erkende sin subjektivitet, end at stræbe efter en
utopisk objektivitet.

>> det er stensikkert, at samtlige medier på denne jord har en eller anden
>> form for politisk "skævhed"
>
> Og? Private medier er ikke bundet til samme krav om alsidighed.

Korrekt - bindingen er af en anden karakter. Men hverken DR eller Politiken
har "ret" til at propagandere, lyve og fordreje tingenes tilstand. DR fordi
det er et offentligt finansieret medie. Politiken fordi læserne forventer en
nøgtern og informativ dækning af dagens begivenheder.

---

On Fri, 16 Mar 2007 15:02:36 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>news:45fa8779$0$13982$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Det er muligt, at DR har en farvet dækning af tingene.
>>
>> Dethardedavelforhåbentligikke?
>>
>> DR er politisk styret og - skal - være alsidig, ikke budbringere for de
>> røde!
>
>Det er en illussion, at et medie kan være objektivt. Som i videnskaben er
>det mere realistisk at erkende sin subjektivitet, end at stræbe efter en
>utopisk objektivitet.
>
>>> det er stensikkert, at samtlige medier på denne jord har en eller anden
>>> form for politisk "skævhed"
>>
>> Og? Private medier er ikke bundet til samme krav om alsidighed.
>
>Korrekt - bindingen er af en anden karakter. Men hverken DR eller Politiken
>har "ret" til at propagandere, lyve og fordreje tingenes tilstand. DR fordi
>det er et offentligt finansieret medie. Politiken fordi læserne forventer en
>nøgtern og informativ dækning af dagens begivenheder.
>

det tvivler jeg da meget på at nogen overhovedet forventer af
Politiken

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Men hverken DR eller Politiken har "ret" til at propagandere, lyve og
> fordreje tingenes tilstand. DR fordi det er et offentligt finansieret
> medie. Politiken fordi læserne forventer en nøgtern og informativ dækning
> af dagens begivenheder.

Jeg mindes at huske at have læst presseforskere, som har lagt mærke til
at aviserne plejer hver deres meningssegment, så de ikke stødes på
manchetterne. Herunder især Politiken, der jo i forhold til situationen
for 100 år siden har skiftet plads med JyllandsPosten som 'tonens',
'anstændighedens' og 'respekten for de helliges' opretholder ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> især Politiken, der jo i forhold til situationen
> for 100 år siden har skiftet plads med JyllandsPosten som
> 'tonens',
> 'anstændighedens' og 'respekten for de helliges' opretholder
> ...

Under Libanon-krigen husker jeg en nyheds-detalje, der - ikke -
blev omtalt af DR og Politiken.

Frit efter hukommelsen:

Våbenhvile, men de slemme, slemme israelere angreb stadig
Libanon. Fy-fy, skamme skamme!

Årsag: Iranske våben strømmede fremdeles (trods våbenhvilen) via
Syrien ind i Libanon, til det iransk-oprettede og -støttede
Hizbollah.

'Visse' medier, blandt dem naturligvis DR og Politiken, fandt det
ikke umagen værd at bringe denne 'lille' detalje.

I mit verdens-billede kaldes det grov manipulation.

John

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
> > især Politiken, der jo i forhold til situationen for 100 år siden har
> > skiftet plads med JyllandsPosten som 'tonens', 'anstændighedens' og
> > 'respekten for de helliges' opretholder ...
>
> Under Libanon-krigen husker jeg en nyheds-detalje, der - ikke -
> blev omtalt af DR og Politiken.
>
> Frit efter hukommelsen:
>
> Våbenhvile, men de slemme, slemme israelere angreb stadig
> Libanon. Fy-fy, skamme skamme!
>
> Årsag: Iranske våben strømmede fremdeles (trods våbenhvilen) via
> Syrien ind i Libanon, til det iransk-oprettede og -støttede
> Hizbollah.
>
> 'Visse' medier, blandt dem naturligvis DR og Politiken, fandt det
> ikke umagen værd at bringe denne 'lille' detalje.
>
> I mit verdens-billede kaldes det grov manipulation.

En station som BBC har også senere indrømmet, at man havde indgået en
'genteman-agreement' med Hizbollah, som gjorde at man ikke viste hvordan
raketterne fyredes af mod Israel midt fra bycentrene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> En station som BBC har også senere indrømmet, at man havde
> indgået en
> 'genteman-agreement' med Hizbollah, som gjorde at man ikke
> viste hvordan
> raketterne fyredes af mod Israel midt fra bycentrene ...

Wow! Nyt for mig, men jeg - har - forlængst bemærket også BBCs
politiske slagside.

Det er kvalmende!

Heldigvis findes der jo mange andre nyheds-medier :)

John

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Det eneste nye i denne historie er, at regeringerne nu (og det gælder jo
> iflg. oplysningerne også Nyrup-regeringen) mener, at det er i orden at
> forsøge at påvirke denne vinkling.
>
> Det er det, der er det virkelige skråplan i denne historie.

Som den tidligere generaldirektør Hans Jørgen Jensen sagde i Nyhederne
for lidt siden, så var det bedre før Radiorådet blev nedlagt. For da var
pressionen helt åbenlys. Og fra alle sider.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hv329j.sn6qv2imx0uoN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Det eneste nye i denne historie er, at regeringerne nu (og det
>> gælder jo
>> iflg. oplysningerne også Nyrup-regeringen) mener, at det er i orden
>> at
>> forsøge at påvirke denne vinkling.
>>
>> Det er det, der er det virkelige skråplan i denne historie.
>
> Som den tidligere generaldirektør Hans Jørgen Jensen sagde i
> Nyhederne
> for lidt siden, så var det bedre før Radiorådet blev nedlagt. For da
> var
> pressionen helt åbenlys. Og fra alle sider.

Ja, og den bedste og mest demokratiske græsrods-organisation vi har
haft, var ERhardt Jacobsens "Aktive lyttere og seere" der båndoptog og
inklagede de "røde lejesvende".

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
> untegnede inkl.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder

Jeg har netop på TV2, i Nyhederne, set den tidligere generaldirektør,
altså ham der kom før Nissen, udtale, at Brian Mikkelsens mail var det
rene ingenting i forhold til hvad /han/ havde været udsat for.

Og modtagen af mail'en, Jørgen Kleener, mener ikke at der i mail'en var
tale om pression:

<http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6403703.html>

Jeg citerer:

>"Der var gang i Irakkrigen, og der var debat om DR. Jeg opfattede
>mailen som en ud af mange meningstilkendegivelser i den forbindelse, og
>det gjorde Chris°©tian Nissen også. I hvert fald gav mai°©len dengang
>ikke anledning til reaktio°©ner. Det gør den først nu, hvor den skal
>fremme et bogsalg," siger han.
>
>Jørgen Kleener understreger, at mailen ikke ændrede en tomme på DR's
>politik.

Og hvad er der /så/ ved pression, hvis den ikke virker?

>"DR's måde at dække Irakkrigen gik fuldstændig uantastet videre, og
>ingen lod sig intimidere. Der var ballade omkring dækningen, men der
>blev lavet en uvildig undersøgelse, der sagde, at dækningen var okay og
>afbalanceret."
>
>Den tidligere bestyrelsesformand vidste godt, at Christian Nissen var
>på vej med en bog.
>
>"Men jeg mistede tilliden til ham allerede i 2003, så jeg havde ikke
>regnet med, at det ville blive en dybfølt kærlighedserklæring,"
>bemærker Kleener, der ikke vil kommentere mailen eller Nissens bog
>yderligere.

Men altså godt kommentere, at en sådan 'sag' er godt for bogsalget.

>Dog fortæller han, at han ikke decideret havde bedt om en mail fra
>kulturministeren, men havde bedt om at blive orienteret.
>

Ja, en mail er jo ret uformelt. Mindre formelt end et møde eller et
brev, men mere formelt end en telefonsamtale [som vel heller ikke bliver
arkiveret ...]
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
> Jeg har netop på TV2, i Nyhederne, set den tidligere generaldirektør,
> altså ham der kom før Nissen, udtale, at Brian Mikkelsens mail var det
> rene ingenting i forhold til hvad /han/ havde været udsat for.
>
> Og modtagen af mail'en, Jørgen Kleener, mener ikke at der i mail'en
> var tale om pression:
>
> <http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6403703.html>


Naturligvis gør han det- han er jo Venstremand og kommer sit parti til
undsætning. Det er imidlertid sådan at jurister fra forskelligt hold
vurderer det til at være pression, og Nissen gjorde det også - med andre
ord; der ER noget at komme efter- uanset Kleeners tåbelige forsøg på at
hvidvaske regeringen.
>
> >> Jørgen Kleener understreger, at mailen ikke ændrede en tomme på DR's
>> politik.

Det er hans påstand.
>
> Og hvad er der /så/ ved pression, hvis den ikke virker?

Det er så hans påstand.
>
>>
>> "Men jeg mistede tilliden til ham allerede i 2003, så jeg havde ikke
>> regnet med, at det ville blive en dybfølt kærlighedserklæring,"

Interessant oplysning- hvad mon denne mistillid skyldtes? At Nissen er
socialdemokrat?

>
>> Dog fortæller han, at han ikke decideret havde bedt om en mail fra
>> kulturministeren, men havde bedt om at blive orienteret.

Muligvis, men den "orientering" var altså et politisk manifest fra Brian
Mikkelsens grønskollingagtige e-mail.
>>
>
> Ja, en mail er jo ret uformelt. Mindre formelt end et møde eller et
> brev, men mere formelt end en telefonsamtale [som vel heller ikke
> bliver arkiveret ...]

At man sender en mail fra et ministerium til en generaldirektør er bestemt
alvorlig og formel -uanset hvad man ellers mener om mails.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
> > Jeg har netop på TV2, i Nyhederne, set den tidligere generaldirektør,
> > altså ham der kom før Nissen, udtale, at Brian Mikkelsens mail var det
> > rene ingenting i forhold til hvad /han/ havde været udsat for.
> >
> > Og modtagen af mail'en, Jørgen Kleener, mener ikke at der i mail'en
> > var tale om pression:
> >
> > <http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6403703.html>
>
> Naturligvis gør han det- han er jo Venstremand og kommer sit parti til
> undsætning. Det er imidlertid sådan at jurister fra forskelligt hold
> vurderer det til at være pression, og Nissen gjorde det også - med andre
> ord; der ER noget at komme efter- uanset Kleeners tåbelige forsøg på at
> hvidvaske regeringen.

Måske skulle vi først høre eksempelvis en juridisk professor som Ditlev
Tamm udtale sig?

>>> Jørgen Kleener understreger, at mailen ikke ændrede en tomme på DR's
>>> politik.
>
> Det er hans påstand.

Kan du så nævne hvor du mener at DRs politik skulle have været ændret?

> > Og hvad er der /så/ ved pression, hvis den ikke virker?
>
> Det er så hans påstand.

Du mener altså at DR reagerede på Brian Mikkelsens kritik ved at lave
Frank Aaens og Gudbrandsens film 'Den hemmelige Krig', for ad den vej
at sikre at institutionen blev taget mindre alvorligt?

> >> "Men jeg mistede tilliden til ham allerede i 2003, så jeg havde ikke
> >> regnet med, at det ville blive en dybfølt kærlighedserklæring,"

> Interessant oplysning- hvad mon denne mistillid skyldtes? At Nissen er
> socialdemokrat?

Mon ikke du snarere skal se på et projekt på Vestamager?

> >> Dog fortæller han, at han ikke decideret havde bedt om en mail fra
> >> kulturministeren, men havde bedt om at blive orienteret.

> Muligvis, men den "orientering" var altså et politisk manifest fra Brian
> Mikkelsens grønskollingagtige e-mail.

Tjae, der er jo en grund til at en mulig tronfølgekrig i K mellem Brian
og Lene har forvandlet sig til en mulig tronfølgekrig mellem Lene og
Connie ...

> > Ja, en mail er jo ret uformelt. Mindre formelt end et møde eller et
> > brev, men mere formelt end en telefonsamtale [som vel heller ikke
> > bliver arkiveret ...]
>
> At man sender en mail fra et ministerium til en generaldirektør er bestemt
> alvorlig og formel -uanset hvad man ellers mener om mails.

Ja, man tager i stigende grad e-mails alvorligt, og sådanne
'orienteringer' foregår i dag nok under fire øjne, ved 'tilfældige'
møder.

Nissen var i øvrigt selv kendt for at pleje et stort netværk af
politikere, der kunne regne med at hvad de sagde til ham, 'ikke var til
referat'. Det netværk skal han næppe længere kunne lide på ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Måske skulle vi først høre eksempelvis en juridisk professor som
> Ditlev Tamm udtale sig?

hvorfor det? Der har været en juridisk professor, der har udtalt sig om
det - og andre jurister har ligeledes gjort det samme - hvorfor skulle vi så
pludselig tro mere på Tamm end andre?
>
> Du mener altså at DR reagerede på Brian Mikkelsens kritik ved at lave
> Frank Aaens og Gudbrandsens film 'Den hemmelige Krig', for ad den vej
> at sikre at institutionen blev taget mindre alvorligt?

læs dagens avis i dag, hvor flere medarbejdere forklarer hvordan de følte
sig presset af det politiske system til at udøve selvcensur.
>
>
>> Interessant oplysning- hvad mon denne mistillid skyldtes? At Nissen
>> er socialdemokrat?
>
> Mon ikke du snarere skal se på et projekt på Vestamager?

jeg har set det -jeg kører forbi næsten dagligt. IKke just en skøn bygning,
men det er ikke mig, der skal lege smagsdommer her.
>
>> Muligvis, men den "orientering" var altså et politisk manifest fra
>> Brian Mikkelsens grønskollingagtige e-mail.
>
> Tjae, der er jo en grund til at en mulig tronfølgekrig i K mellem
> Brian og Lene har forvandlet sig til en mulig tronfølgekrig mellem
> Lene og Connie ...

muligvis -det er ikke mit agenda i denne debat.
>
>>> Ja, en mail er jo ret uformelt. Mindre formelt end et møde eller et
>>> brev, men mere formelt end en telefonsamtale [som vel heller ikke
>>> bliver arkiveret ...]
>>
>> At man sender en mail fra et ministerium til en generaldirektør er
>> bestemt alvorlig og formel -uanset hvad man ellers mener om mails.
>
> Ja, man tager i stigende grad e-mails alvorligt, og sådanne
> 'orienteringer' foregår i dag nok under fire øjne, ved 'tilfældige'
> møder.

præcis.
>
> Nissen var i øvrigt selv kendt for at pleje et stort netværk af
> politikere, der kunne regne med at hvad de sagde til ham, 'ikke var
> til referat'. Det netværk skal han næppe længere kunne lide på ...

han kan også være ligeglad - han er ikke længere i spil. Og jeg husker da
også Nissen, da han var direktør på Rigshospitalet som en arrogant skiderik,
men det er en helt anden historie.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Måske skulle vi først høre eksempelvis en juridisk professor som
> > Ditlev Tamm udtale sig?
>
> hvorfor det? Der har været en juridisk professor, der har udtalt sig om
> det - og andre jurister har ligeledes gjort det samme - hvorfor skulle vi så
> pludselig tro mere på Tamm end andre?

Det er velkendt at jurister langt fra er enige, at journalister ringer
rundt til jurister indtil de får »det rigtige svar«, og at disse svar
altså i høj grad er »politiske« snarere end »juridiske«.

Tilsvarende kendes naturligvis fra andre fagområder.

> > Du mener altså at DR reagerede på Brian Mikkelsens kritik ved at lave
> > Frank Aaens og Gudbrandsens film 'Den hemmelige Krig', for ad den vej
> > at sikre at institutionen blev taget mindre alvorligt?
>
> læs dagens avis i dag, hvor flere medarbejdere forklarer hvordan de følte
> sig presset af det politiske system til at udøve selvcensur.

Det har jeg ikke lagt mærke til, men det er nu heller ikke hverken
Information eller Politiken jeg holder, og nogle artikler går jeg
lettere hen over end andre.

> >> Interessant oplysning- hvad mon denne mistillid skyldtes? At Nissen
> >> er socialdemokrat?
> >
> > Mon ikke du snarere skal se på et projekt på Vestamager?
>
> jeg har set det -jeg kører forbi næsten dagligt. IKke just en skøn bygning,
> men det er ikke mig, der skal lege smagsdommer her.

Nu er der jo mildest talt også økonomiske probler dér - som nok kan have
været med til at spolere formholdet mellem Kleener og Nissen.

> >> Muligvis, men den "orientering" var altså et politisk manifest fra
> >> Brian Mikkelsens grønskollingagtige e-mail.
> >
> > Tjae, der er jo en grund til at en mulig tronfølgekrig i K mellem
> > Brian og Lene har forvandlet sig til en mulig tronfølgekrig mellem
> > Lene og Connie ...
>
> muligvis -det er ikke mit agenda i denne debat.

Næh.

> >>> Ja, en mail er jo ret uformelt. Mindre formelt end et møde eller et
> >>> brev, men mere formelt end en telefonsamtale [som vel heller ikke
> >>> bliver arkiveret ...]
> >>
> >> At man sender en mail fra et ministerium til en generaldirektør er
> >> bestemt alvorlig og formel -uanset hvad man ellers mener om mails.
> >
> > Ja, man tager i stigende grad e-mails alvorligt, og sådanne
> > 'orienteringer' foregår i dag nok under fire øjne, ved 'tilfældige'
> > møder.
>
> præcis.

Ja, også politikere og topembedsmænd lærer ...

> > Nissen var i øvrigt selv kendt for at pleje et stort netværk af
> > politikere, der kunne regne med at hvad de sagde til ham, 'ikke var
> > til referat'. Det netværk skal han næppe længere kunne lide på ...
>
> han kan også være ligeglad - han er ikke længere i spil. Og jeg husker da
> også Nissen, da han var direktør på Rigshospitalet som en arrogant skiderik,
> men det er en helt anden historie.

Jeg kender ham kun fra pressen, men det indtryk jeg her har om ham
svarer vist til dit.

Og så må vi jo ikke glemme at han har en bog at sælge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa4ae8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen. Sådan er vi nok mange der har det,
> untegnede inkl.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/15/225843.htm?nyheder
>

Det er helt igennem uinteressant om Brian og co mener DR er "ræverød" (jeg
tvivler nu efterløns Nyrup vil være enig i at DR holder hånden over
socialdemokraterne). En minister kan og bør ikke blande sig i hvordan en
uafhængig tv station laver sin dækning af et bestemt emne og at komme med
trusler om privatisering er ækelt og i hvert fald moralsk "ulovligt". DR er
ikke statens forlængede arm, men en uafhængig station som ikke skal dikteres
af ministere eller regeringer.

Det må være der spørgsmålet er. Er det rimeligt at en siddende regering
overhovedet forsøger at påvirke den redaktionelle linie? Under
Muhammedkrisen ved jeg godt Elleman var fremme med tanken om statscensur,
men det var da vist kun en enkelt tosse, her i gruppen var nogenlunde alle
da vist enige om at regeringen hverken kunne eller skulle påvirke
pressefriheden.

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse

> DR er ikke statens forlængede arm

- helt korrekt, og heller ikke nogen andens forlængede arm!

> men en uafhængig station

- nej, DR er politisk styret (men ikke af regeringen), og derfor
kan (skal) politikerne løfte pegefingeren, hvis DR-medarbejdere
hypper egne politiske kartofler

John

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45faea0f$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
En minister kan og bør ikke blande sig i hvordan en
> uafhængig tv station laver sin dækning af et bestemt emne og at komme med
> trusler om privatisering er ækelt og i hvert fald moralsk "ulovligt". DR
> er ikke statens forlængede arm, men en uafhængig station som ikke skal
> dikteres af ministere eller regeringer.
>

De skal ikke true med privatisering, men bare gennemføre en privatisering
her og nu. Det er netop fordi DR er statsejet at de er så ømfindtlige for
ministerkommentarer.

Da Fogh under Muhamed-sagen udtalte at han aldrig selv ville bringe
tegninger som Jyllands-Posten gjorde, kunne avisen bare ignorere dette
forsøg på ved pression at få avisen til at undskylde. Et statsejet medie er
mere sårbart, medmindre de selv dirigerer meningsdannelsen, så det i stedet
er magthaverne, som er i lommen på mediet.

> Det må være der spørgsmålet er. Er det rimeligt at en siddende regering
> overhovedet forsøger at påvirke den redaktionelle linie? Under
> Muhammedkrisen ved jeg godt Elleman var fremme med tanken om statscensur,

Der er forskel på censur og statsdirigering af egne medier. Erhard Jakobsen
stiftede Aktive lytter og seere med det formål at stoppe de
venstreorienteredes propaganda i DR. Det var han i sin gode ret til, fordi
DR er et statsmedie. Det lykkedes ikke at stoppe den ensidige røde
propaganda fuldstændigt, fordi man ikke ønskede den effektive løsning; en
privatisering. Der er intet de røde frygter så meget som at sugerøret i
skatteborgernes og licensbetalernes lommer fjernes.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45fb276b$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:45faea0f$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> En minister kan og bør ikke blande sig i hvordan en
>> uafhængig tv station laver sin dækning af et bestemt emne og at komme med
>> trusler om privatisering er ækelt og i hvert fald moralsk "ulovligt". DR
>> er ikke statens forlængede arm, men en uafhængig station som ikke skal
>> dikteres af ministere eller regeringer.
>>
>
> De skal ikke true med privatisering, men bare gennemføre en privatisering
> her og nu. Det er netop fordi DR er statsejet at de er så ømfindtlige for
> ministerkommentarer.
>
> Da Fogh under Muhamed-sagen udtalte at han aldrig selv ville bringe
> tegninger som Jyllands-Posten gjorde, kunne avisen bare ignorere dette
> forsøg på ved pression at få avisen til at undskylde. Et statsejet medie
> er mere sårbart, medmindre de selv dirigerer meningsdannelsen, så det i
> stedet er magthaverne, som er i lommen på mediet.
>> Det må være der spørgsmålet er. Er det rimeligt at en siddende regering
>> overhovedet forsøger at påvirke den redaktionelle linie? Under
>> Muhammedkrisen ved jeg godt Elleman var fremme med tanken om statscensur,
>
> Der er forskel på censur og statsdirigering af egne medier. Erhard
> Jakobsen stiftede Aktive lytter og seere med det formål at stoppe de
> venstreorienteredes propaganda i DR. Det var han i sin gode ret til, fordi
> DR er et statsmedie.

Det er netop derfor at der meget tydeligt står skrevet at DR er et frit og
uafhængigt medie og netop ikke er underlagt statens kontrol. Alligevel har
man politikere siddende i bestyrelsen, men dette gør ikke at de kan
afskedige eller styre den redaktionelle linie på DR - heldigvis.

>Det lykkedes ikke at stoppe den ensidige røde propaganda fuldstændigt,
>fordi man ikke ønskede den effektive løsning; en privatisering. Der er
>intet de røde frygter så meget som at sugerøret i skatteborgernes og
>licensbetalernes lommer fjernes.

Du mener i fuldt alvor at DR er rød?? Du mindes ikke hvor mange gange Nyrup
og hans ministere var i vridemaskinen? Fx under efterlønssagen? Jeg er 100%
sikker på at også den næste "røde" regering (eksitsterer der overhovedet
nogle røde partier længere?) vil blive kørt gennem vridemaskinen jævnligt.

mvh
Kim

---

Per Hagemann wrote:
Det lykkedes ikke at stoppe den ensidige
> røde propaganda fuldstændigt, fordi man ikke ønskede den effektive
> løsning; en privatisering. Der er intet de røde frygter så meget som
> at sugerøret i skatteborgernes og licensbetalernes lommer fjernes.


Der er ikke belæg for at DR er styret af "røde lejesvende" - det er en and,
som det heldigvis heller ikke er lykkedes for højrefjolserne at få
verificeret. Men højrefjolserne mener jo at enhver kritisk journalistik er
"rød" - men enhver kritik af venstrefløjen og socialistiske lande er i
orden! '

så meget for "røde lejesvende".

---

On 17 Mar., 00:37, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Per Hagemann" <per...@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelsenews:45fb276b$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> >news:45faea0f$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > En minister kan og bør ikke blande sig i hvordan en
> >> uafhængig tv station laver sin dækning af et bestemt emne og at komme med
> >> trusler om privatisering er ækelt og i hvert fald moralsk "ulovligt".. DR
> >> er ikke statens forlængede arm, men en uafhængig station som ikke skal
> >> dikteres af ministere eller regeringer.
>
> > De skal ikke true med privatisering, men bare gennemføre en privatisering
> > her og nu. Det er netop fordi DR er statsejet at de er så ømfindtlige for
> > ministerkommentarer.
>
> > Da Fogh under Muhamed-sagen udtalte at han aldrig selv ville bringe
> > tegninger som Jyllands-Posten gjorde, kunne avisen bare ignorere dette
> > forsøg på ved pression at få avisen til at undskylde. Et statsejet medie
> > er mere sårbart, medmindre de selv dirigerer meningsdannelsen, så det i
> > stedet er magthaverne, som er i lommen på mediet.
> >> Det må være der spørgsmålet er. Er det rimeligt at en siddende regering
> >> overhovedet forsøger at påvirke den redaktionelle linie? Under
> >> Muhammedkrisen ved jeg godt Elleman var fremme med tanken om statscensur,
>
> > Der er forskel på censur og statsdirigering af egne medier. Erhard
> > Jakobsen stiftede Aktive lytter og seere med det formål at stoppe de
> > venstreorienteredes propaganda i DR. Det var han i sin gode ret til, fordi
> > DR er et statsmedie.
>
> Det er netop derfor at der meget tydeligt står skrevet at DR er et frit og
> uafhængigt medie og netop ikke er underlagt statens kontrol. Alligevel har
> man politikere siddende i bestyrelsen, men dette gør ikke at de kan
> afskedige eller styre den redaktionelle linie på DR - heldigvis.
>
> >Det lykkedes ikke at stoppe den ensidige røde propaganda fuldstændigt,
> >fordi man ikke ønskede den effektive løsning; en privatisering. Der er
> >intet de røde frygter så meget som at sugerøret i skatteborgernes og
> >licensbetalernes lommer fjernes.
>
> Du mener i fuldt alvor at DR er rød?? Du mindes ikke hvor mange gange Nyrup
> og hans ministere var i vridemaskinen? Fx under efterlønssagen? Jeg er 100%
> sikker på at også den næste "røde" regering (eksitsterer der overhovedet
> nogle røde partier længere?) vil blive kørt gennem vridemaskinen jævnligt.
>
Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i DR
er Nyrup borgerlig.

Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse bliver
ansat i DR.

Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1174089784.918146.201730@l75g2000hse.googlegroups.com...
On 17 Mar., 00:37, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Per Hagemann" <per...@tdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelsenews:45fb276b$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> >news:45faea0f$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > En minister kan og bør ikke blande sig i hvordan en
> >> uafhængig tv station laver sin dækning af et bestemt emne og at komme
> >> med
> >> trusler om privatisering er ækelt og i hvert fald moralsk "ulovligt".
> >> DR
> >> er ikke statens forlængede arm, men en uafhængig station som ikke skal
> >> dikteres af ministere eller regeringer.
>
> > De skal ikke true med privatisering, men bare gennemføre en
> > privatisering
> > her og nu. Det er netop fordi DR er statsejet at de er så ømfindtlige
> > for
> > ministerkommentarer.
>
> > Da Fogh under Muhamed-sagen udtalte at han aldrig selv ville bringe
> > tegninger som Jyllands-Posten gjorde, kunne avisen bare ignorere dette
> > forsøg på ved pression at få avisen til at undskylde. Et statsejet medie
> > er mere sårbart, medmindre de selv dirigerer meningsdannelsen, så det i
> > stedet er magthaverne, som er i lommen på mediet.
> >> Det må være der spørgsmålet er. Er det rimeligt at en siddende regering
> >> overhovedet forsøger at påvirke den redaktionelle linie? Under
> >> Muhammedkrisen ved jeg godt Elleman var fremme med tanken om
> >> statscensur,
>
> > Der er forskel på censur og statsdirigering af egne medier. Erhard
> > Jakobsen stiftede Aktive lytter og seere med det formål at stoppe de
> > venstreorienteredes propaganda i DR. Det var han i sin gode ret til,
> > fordi
> > DR er et statsmedie.
>
> Det er netop derfor at der meget tydeligt står skrevet at DR er et frit og
> uafhængigt medie og netop ikke er underlagt statens kontrol. Alligevel har
> man politikere siddende i bestyrelsen, men dette gør ikke at de kan
> afskedige eller styre den redaktionelle linie på DR - heldigvis.
>
> >Det lykkedes ikke at stoppe den ensidige røde propaganda fuldstændigt,
> >fordi man ikke ønskede den effektive løsning; en privatisering. Der er
> >intet de røde frygter så meget som at sugerøret i skatteborgernes og
> >licensbetalernes lommer fjernes.
>
> Du mener i fuldt alvor at DR er rød?? Du mindes ikke hvor mange gange
> Nyrup
> og hans ministere var i vridemaskinen? Fx under efterlønssagen? Jeg er
> 100%
> sikker på at også den næste "røde" regering (eksitsterer der overhovedet
> nogle røde partier længere?) vil blive kørt gennem vridemaskinen jævnligt.
>
Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i DR
er Nyrup borgerlig.

Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse bliver
ansat i DR.

Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!

-----

Jeg har boet i USA, hvor statstv er endnu ringere og mere "seriøst" end selv
den mest kedelig aften med DK4, ingen så det og dermed var public service
reelt helt ikke-eksisterende og kvaliteten af kommercielt tv derovre var
endnu ringere end tv3.

Kvaliteten bliver i mine øjne kun sikret ved at vi har danske kanaler med
licensmidler, dvs. en stor kanal der kan lave kvalitet uanset hvad seertal
siger.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>>
> Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i DR
> er Nyrup borgerlig.
>
> Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
> udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse bliver
> ansat i DR.

hvor ved "vi" det fra? har du nogen dokumentation for det? skal journalister
ved deres jobsamtaler fortælle om deres politiske ståsted? skal de fremvise
en partibog? Eller er det bare det sædvanlige omgang pladder du fyrer
af -helt udokumenteret?
>
> Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
> eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
> mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
> åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!

sluk på knappen - så er du ude over det problem. Og hvis du ikke har set DRs
"lort" i årevis, hvordan kan du så vide at det vitterlig ER noget lort?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45fbb048$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
> >>
>> Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i DR
>> er Nyrup borgerlig.
>>
>> Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
>> udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse bliver
>> ansat i DR.
>
> hvor ved "vi" det fra? har du nogen dokumentation for det? skal
> journalister ved deres jobsamtaler fortælle om deres politiske ståsted?
> skal de fremvise en partibog? Eller er det bare det sædvanlige omgang
> pladder du fyrer af -helt udokumenteret?
>>
>> Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
>> eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
>> mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
>> åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!
>
> sluk på knappen - så er du ude over det problem. Og hvis du ikke har set
> DRs "lort" i årevis, hvordan kan du så vide at det vitterlig ER noget
> lort?
>

Jeg ved ikke hvorfor JEG skal gøres ansvarlig for dette indlæg, når jeg nu
skriver præcis det modsatte.....
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45fbb720$0$57884$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Jeg ved ikke hvorfor JEG skal gøres ansvarlig for dette
> indlæg, når jeg nu skriver præcis det modsatte.....

Fordi wilstrup ikke ka finde ud af hvem der skriver hvad

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Kim2000 wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45fbb048$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kim2000 wrote:
>> >>
>>> Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i
>>> DR er Nyrup borgerlig.
>>>
>>> Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
>>> udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse
>>> bliver ansat i DR.
>>
>> hvor ved "vi" det fra? har du nogen dokumentation for det? skal
>> journalister ved deres jobsamtaler fortælle om deres politiske
>> ståsted? skal de fremvise en partibog? Eller er det bare det
>> sædvanlige omgang pladder du fyrer af -helt udokumenteret?
>>>
>>> Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
>>> eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
>>> mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
>>> åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!
>>
>> sluk på knappen - så er du ude over det problem. Og hvis du ikke har
>> set DRs "lort" i årevis, hvordan kan du så vide at det vitterlig ER
>> noget lort?
>>
>
> Jeg ved ikke hvorfor JEG skal gøres ansvarlig for dette indlæg, når
> jeg nu skriver præcis det modsatte.....

Måske skyldes det at du skrev --- og derpå skrev noget andet - det betød i
min nyhedslæser mente at du fortsatte med at skrive om netop den sag på den
negative måde, det blev udtrykt - hvis du havde undladt disse --- ville min
nyhedslæser have opfattet det som et indlæg en anden havde skrevet p.g.a.
antallet af > - så det var du selv skyld i. Men jeg syntes godt nok at det
virkede som et lidt underligt indlæg.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45fc0949$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45fbb048$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>> >>
>>>> Øhm, det lader til at du ikke er klar over at for de røde djævle i
>>>> DR er Nyrup borgerlig.
>>>>
>>>> Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
>>>> udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse
>>>> bliver ansat i DR.
>>>
>>> hvor ved "vi" det fra? har du nogen dokumentation for det? skal
>>> journalister ved deres jobsamtaler fortælle om deres politiske
>>> ståsted? skal de fremvise en partibog? Eller er det bare det
>>> sædvanlige omgang pladder du fyrer af -helt udokumenteret?
>>>>
>>>> Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
>>>> eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
>>>> mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
>>>> åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!
>>>
>>> sluk på knappen - så er du ude over det problem. Og hvis du ikke har
>>> set DRs "lort" i årevis, hvordan kan du så vide at det vitterlig ER
>>> noget lort?
>>>
>>
>> Jeg ved ikke hvorfor JEG skal gøres ansvarlig for dette indlæg, når
>> jeg nu skriver præcis det modsatte.....
>
> Måske skyldes det at du skrev --- og derpå skrev noget andet - det betød i
> min nyhedslæser mente at du fortsatte med at skrive om netop den sag på
> den negative måde, det blev udtrykt - hvis du havde undladt disse ---
> ville min nyhedslæser have opfattet det som et indlæg en anden havde
> skrevet p.g.a. antallet af > - så det var du selv skyld i. Men jeg syntes
> godt nok at det virkede som et lidt underligt indlæg.

Og her var så et eksempel på at Kim Larsens OT indlæg om Quote fix finder
sin begrundelse. Da jeg svarede på indlægget skrev den nemlig ikke > og
derfor skrev en jeg en linie af - .
Jeg troede kun det med - gjalt hvis man skrev 2 af dem, derfor skrev jeg en
hel linie.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Og her var så et eksempel på at Kim Larsens OT indlæg om Quote fix finder
> sin begrundelse. Da jeg svarede på indlægget skrev den nemlig ikke > og
> derfor skrev en jeg en linie af - .
> Jeg troede kun det med - gjalt hvis man skrev 2 af dem, derfor skrev jeg en
> hel linie.

Er der problemer med hakkerne, '>'erne, så må man tilføje dem manuelt.
Det gør jeg skam.

Læsbarhed er en nødvendighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 17 Mar 2007 19:09:40 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Og her var så et eksempel på at Kim Larsens OT indlæg om Quote fix finder
>> sin begrundelse. Da jeg svarede på indlægget skrev den nemlig ikke > og
>> derfor skrev en jeg en linie af - .
>> Jeg troede kun det med - gjalt hvis man skrev 2 af dem, derfor skrev jeg en
>> hel linie.
>
>Er der problemer med hakkerne, '>'erne, så må man tilføje dem manuelt.
>Det gør jeg skam.

Det gør jeg også hvis det er nødvendigt....

>Læsbarhed er en nødvendighed.

Bullseye....

---

On Sat, 17 Mar 2007 16:29:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Jeg ved ikke hvorfor JEG skal gøres ansvarlig for dette indlæg, når
>> jeg nu skriver præcis det modsatte.....
>
>Måske skyldes det at du skrev --- og derpå skrev noget andet - det betød i
>min nyhedslæser mente at du fortsatte med at skrive om netop den sag på den
>negative måde, det blev udtrykt - hvis du havde undladt disse --- ville min
>nyhedslæser have opfattet det som et indlæg en anden havde skrevet p.g.a.
>antallet af > - så det var du selv skyld i. Men jeg syntes godt nok at det
>virkede som et lidt underligt indlæg.
>
ROTFL....

Nu er det også Kim2000's skyld at Wilstrup ikke kan tænke selv...

Men Ok, Wilstrup tror jo også at han er så allerhelvedes klog...

---

In news:sc8ov29j4817198i58te1plbt5j3ldkahd@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Men Ok, Wilstrup tror jo også at han er så allerhelvedes klog...

Han er så hamrende hjernedød, at selv vådt bølgepap har en høreje IQ.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

On Sat, 17 Mar 2007 10:09:29 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>> Vi ved jo at de djævle der udklægges af journalisthøjskolen næsten
>> udelukkende er venstreekstremister og de mest rabiate af disse bliver
>> ansat i DR.

>hvor ved "vi" det fra? har du nogen dokumentation for det?

http://www.journalisten.dk/sw3311.asp

JOURNALISTER SER RØDT I STEMMEBOKSEN

"I undersøgelsen oplyste 349 journalister, hvad de stemte i 1998, og
derudover krydsede 151 journalister af i feltet »ønsker ikke at svare«.
De 349 svar viser, at Enhedslisten, SF og Det Radikale Venstre var langt
mere ombejlede af journalister, end de var af vælgerne generelt.

Det Radikale Venstre fik for eksempel hele fem gange så stor en andel af
journaliststemmerne som vælgerne samlet set gav det lille parti.
Derudover gav de adspurgte journalister tilsammen SF og Enhedslisten 33
procent af stemmerne, mens vælgerne i alt kun tildelte de to partier 11
procent af stemmerne. Samtidig stemte journalisterne, ifølge
spørgeskemaundersøgelsen, overhovedet ikke på Dansk Folkeparti og
Fremskridtspartiet. "
--

-JN-

---

On 17 Mar., 01:23, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en
>
> Lad markedet bestemme om DR's l*rt er værd at betale for. Det er
> eneste fornuftige løsning. Jeg kan nemt leve uden DR, og gjort det i
> mange år - der er næppe noget mere simpelt råd til berigelse af éns
> åndsliv end at kvitte DR's l*rt - prøv det!
>
> -----
>
> Jeg har boet i USA, hvor statstv er endnu ringere og mere "seriøst" end selv
> den mest kedelig aften med DK4, ingen så det og dermed var public service
> reelt helt ikke-eksisterende og kvaliteten af kommercielt tv derovre var
> endnu ringere end tv3.
>
> Kvaliteten bliver i mine øjne kun sikret ved at vi har danske kanaler med
> licensmidler, dvs. en stor kanal der kan lave kvalitet uanset hvad seertal
> siger.
>
Hvis public service rammer snævre segmenter og dermed er kedligt for
de fleste, så er formålet jo med PS opfyldt. Udsendelser for et bredt
publikum klares meget mere økonomisk og *tvangfrit* i kommercielt
regi.

Og statsstyret tv (uanset postuleret armslængde) er en uting, og med
udbredelsen af internettet er det alligevel også hurtigt forældet og/
eller overflødigt.

Jeg kan evt gå med til at staten entrerer med en kommerciel station om
en lille og indholdsmæssigt minimalistisk del af programfladen.

Mvh
Martin

---

On 17 Mar., 12:11, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> Nissen var i øvrigt selv kendt for at pleje et stort netværk af
> politikere, der kunne regne med at hvad de sagde til ham, 'ikke var til
> referat'. Det netværk skal han næppe længere kunne lide på ...
>
Nissen klarer sig nok fint som foredragsholder og freelancer, og har
sikkert en af landets fedeste pensioner at læne sig tilbage på.

Med Nissens ræverøde fortid er hans beskrivelse af sit indtryk af DR
da han startede som generaldirektør ret tankevækkende.
Han følte sig som etnograf med tropehjelm, der var blevet kejser over
et rige af indbyrdes stridende fystendømmer. Dog var det således at
når kejseren efter omfattende analyser havde truffet beslutning om
ændringer, var der et effektivt filter der forhindrede at noget som
helst trængte længere ned i organisationen.

Faktisk en afslørende beskrivelse af en bureaukratisk organisation,
der har overlevet sig selv, og kun kan håbe på en behjertet
euthanisilæge med dødssprøjte.

Mvh
Martin

---

Kim Frederiksen wrote:
> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
> ensidige dækning af især Irakkringen.

Nu er det jo bare sådan, at DR netop ikke var hverken ræverød eller ensidig
i sin dækning - det viser en uafhængig undersøgelse. Næh - DR's problem var
sådan set blot, at de netop IKKE var unuancerede nok! Visse politikere og
regeringsmedlemmer ønsker jo ikke at DR skal være neutral - det som de er
pikerede over, er at de ikke kan få DR til at være politiske.

Som Søren Espersen fra DF siger : Hvis ikke der er forskel på DR før og
efter 2001, så er der noget rivravruskende galt! MAO : Han *forventer*, at
DR drejes i en bestemt politisk retning, når DF og regeringen har magten!

---

On Sat, 17 Mar 2007 17:01:34 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Kim Frederiksen wrote:
>> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
>> ensidige dækning af især Irakkringen.
>
>Nu er det jo bare sådan, at DR netop ikke var hverken ræverød eller ensidig
>i sin dækning - det viser en uafhængig undersøgelse. Næh - DR's problem var
>sådan set blot, at de netop IKKE var unuancerede nok! Visse politikere og
>regeringsmedlemmer ønsker jo ikke at DR skal være neutral - det som de er
>pikerede over, er at de ikke kan få DR til at være politiske.
>
>Som Søren Espersen fra DF siger : Hvis ikke der er forskel på DR før og
>efter 2001, så er der noget rivravruskende galt! MAO : Han *forventer*, at
>DR drejes i en bestemt politisk retning, når DF og regeringen har magten!
>
>
>


Når man ser hvad Nissen sagde i 97, så forstår jeg godt at kampen
bliver gengældt

“Hvis Danmarks Radio skal tage sit idegrundlag alvorligt, så bør vi
bevidst i den samlede sendeflade forsøge at dæmme op over for den
højrebølge i indvandrerspørgsmålet, der strømmer igennem landet… Hun
[gennemsnitlig dansker, Kim] har fået præsenteret et billede af
flygtninge og indvandrere på TV, som hun ikke kan kende. Og det har
muligvis fremmedgjort hende fra denne problemstilling, så der over en
periode er opbygget indestængte aggressioner. Og så kommer Pia
Kjærsgaard og bliver den forløsende gnist. Det bør vi overveje i en
selvransagelse på DR.“ (Christian S. Nissen, DR generaldirektør -
Jyllandsposten 15/11-97)

Det er mindst lige så utilstedeligt at en generaldirektør melder til
kamp mod et politisk parti. Det er mere utilstedeligt endda

Iøvrigt kan man som oppositionsmand passende læse david trads´ leder
fra nyhedsavisen, hvis man bilder sig ind at den ene fløj har noget at
høre den anden for.

http://e-avis.avisen.dk/index.php?s=579&p=8905

---

"Mark Jensen" <alternative@available.com> skrev i en meddelelse
news:ik8qv251rkbftmq9bs5kf6ef1k32k2pudp@4ax.com...
> On Sat, 17 Mar 2007 17:01:34 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>Kim Frederiksen wrote:
>>> Regeringen lader DR vide at de ikke er tilfredse med den ræverøde og
>>> ensidige dækning af især Irakkringen.
>>
>>Nu er det jo bare sådan, at DR netop ikke var hverken ræverød eller
>>ensidig
>>i sin dækning - det viser en uafhængig undersøgelse. Næh - DR's problem
>>var
>>sådan set blot, at de netop IKKE var unuancerede nok! Visse politikere og
>>regeringsmedlemmer ønsker jo ikke at DR skal være neutral - det som de er
>>pikerede over, er at de ikke kan få DR til at være politiske.
>>
>>Som Søren Espersen fra DF siger : Hvis ikke der er forskel på DR før og
>>efter 2001, så er der noget rivravruskende galt! MAO : Han *forventer*, at
>>DR drejes i en bestemt politisk retning, når DF og regeringen har magten!
>>
>>
>>
>
>
> Når man ser hvad Nissen sagde i 97, så forstår jeg godt at kampen
> bliver gengældt
>
> "Hvis Danmarks Radio skal tage sit idegrundlag alvorligt, så bør vi
> bevidst i den samlede sendeflade forsøge at dæmme op over for den
> højrebølge i indvandrerspørgsmålet, der strømmer igennem landet. Hun
> [gennemsnitlig dansker, Kim] har fået præsenteret et billede af
> flygtninge og indvandrere på TV, som hun ikke kan kende. Og det har
> muligvis fremmedgjort hende fra denne problemstilling, så der over en
> periode er opbygget indestængte aggressioner. Og så kommer Pia
> Kjærsgaard og bliver den forløsende gnist. Det bør vi overveje i en
> selvransagelse på DR." (Christian S. Nissen, DR generaldirektør -
> Jyllandsposten 15/11-97)
>
> Det er mindst lige så utilstedeligt at en generaldirektør melder til
> kamp mod et politisk parti. Det er mere utilstedeligt endda

Tja, det kan jo forståes på den måde at genereldirektøren mener at man havde
undertrykket indvandredebatten og at det var det, der burde tages til
efterretning. Altså at det ikke nyttede man havde en politisk dagsorden alt
efter hvad man kunne lide. Altså at både venstre og højrefløjspolitk måtte
nødvendigvis dækkes for at undgå ekstremister, måske er det derfor man i dag
ligeledes giver muslimer plads i mediebilledet, fx fredagsbøn.

>
> Iøvrigt kan man som oppositionsmand passende læse david trads´ leder
> fra nyhedsavisen, hvis man bilder sig ind at den ene fløj har noget at
> høre den anden for.

Nej, det tvivler jeg bestemt på. Det har begge sider nok gjort sig skyldig
i. Jeg tvivler da gevaldigt på at venstrefløjen var synderlig tilfreds med
DR i 1998 (efterlønnen).
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

>> Det er mindst lige så utilstedeligt at en generaldirektør melder til
>> kamp mod et politisk parti. Det er mere utilstedeligt endda
>
> Tja, det kan jo forståes på den måde at genereldirektøren mener at
> man havde undertrykket indvandredebatten

Ja! Han taler ikke om at undertrykke noget som helst. Faktisk er det
utroligt, at folk selv i dag fortsat kan være overbevist om den mytologiske
"undertrykkelse", Pia K m.fl har bildt danskerne ind, har været en realitet.
Der er næppe nogen der har fået mere taletid i medierne, inkl Pia K, Søren
Krarup mv, de sidste 20 år, end netop den yderligtgående fløj i det
spørgsmål.

DF's trick/spin, som også florerer herinde, er en offerrolle, som reelt
aldrig har fundet sted.

> og at det var det, der burde
> tages til efterretning. Altså at det ikke nyttede man havde en
> politisk dagsorden alt efter hvad man kunne lide. Altså at både
> venstre og højrefløjspolitk måtte nødvendigvis dækkes for at undgå
> ekstremister, måske er det derfor man i dag ligeledes giver muslimer
> plads i mediebilledet, fx fredagsbøn.
>
>>
>> Iøvrigt kan man som oppositionsmand passende læse david trads´ leder
>> fra nyhedsavisen, hvis man bilder sig ind at den ene fløj har noget
>> at høre den anden for.
>
> Nej, det tvivler jeg bestemt på. Det har begge sider nok gjort sig
> skyldig i. Jeg tvivler da gevaldigt på at venstrefløjen var synderlig
> tilfreds med DR i 1998 (efterlønnen).

Netop - helt enig. Og det er jo hverken værre eller bedre. Noget tyder dog
på - hvis man hører på Nissen og andre aktører - at det tog et lidt mere
systematisk omfang efter 2001, dvs der var ikke tale om, at man i
enkeltsager kunne blive sur på DR - men at man, og det har man jo slet ikke
lagt skjul på, faktisk har som dagsorden, at forandre DR fra at være
objektiv til at være direkte regeringstro, dvs politisk. Og det er her,
diskussionen i mine øjne består.

---

Mark Jensen wrote:

> Når man ser hvad Nissen sagde i 97, så forstår jeg godt at kampen
> bliver gengældt
>
> "Hvis Danmarks Radio skal tage sit idegrundlag alvorligt, så bør vi
> bevidst i den samlede sendeflade forsøge at dæmme op over for den
> højrebølge i indvandrerspørgsmålet, der strømmer igennem landet. Hun
> [gennemsnitlig dansker, Kim] har fået præsenteret et billede af
> flygtninge og indvandrere på TV, som hun ikke kan kende. Og det har
> muligvis fremmedgjort hende fra denne problemstilling, så der over en
> periode er opbygget indestængte aggressioner. Og så kommer Pia
> Kjærsgaard og bliver den forløsende gnist. Det bør vi overveje i en
> selvransagelse på DR." (Christian S. Nissen, DR generaldirektør -
> Jyllandsposten 15/11-97)

Det han siger her er, at det iblandt DR's opgave som oplysende medie/public
service også er den opgave, at gå imod myter og fordrejet retorik. DR har
pligt til at fremstille problemstillingerne objektivt, og ikke være talerør
for politiske partier.

At der har været/er en højrebølge er jo ikke lyv, og at der blandt denne
højrebølges retorik findes en hel masse sludder, er jo heller ikke lyv.

Jeg gad godt se udtalelsen i sammenhæng (link o.lign)???

> Det er mindst lige så utilstedeligt at en generaldirektør melder til
> kamp mod et politisk parti. Det er mere utilstedeligt endda

Det er helt utilstedeligt, hvis hans pointe er, at DR aktive skal "bekæmpe"
DF - og det kan jeg simpelthen ikke tro er hans pointe.

> Iøvrigt kan man som oppositionsmand passende læse david trads´ leder
> fra nyhedsavisen, hvis man bilder sig ind at den ene fløj har noget at
> høre den anden for.
>
> http://e-avis.avisen.dk/index.php?s=579&p=8905

David Trads fisker i rørte vande - han er hverken det ene eller andet, men
mest ude på at profilere sig selv og Nyhedsavisen (og det er da sekt med
succes, imho) Jeg har flere gange i denne debat insisteret på, at det her
ikke isoleret handler om den nuværende regering, men at også tidlgiere
regeringer - Jytte Hilden som kulturminister inklusiv - også har forsøgt
pression.

Lad nu være med at gøre det her til en for-eller-imod, det er sagen faktisk
alt for væsentligt til.

David Trads begår dog lige her den brøler, at sidestille et privat
foretagende som ingen public service forpligtelser har, sammen med det
offentlige, statsdrevne public service. Han begår også den fejl, at henvise
til, at han selv var "ligeglad". Ja - det var Nissen og Kleener jo også,
efter alt at dømme - det som hele debatten går på, er, om det er MULIGT at
være ligeglad - og f.eks ikke udøve ubevidst selvcensur.

---

On Mon, 19 Mar 2007 12:38:23 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>
>At der har været/er en højrebølge er jo ikke lyv, og at der blandt denne
>højrebølges retorik findes en hel masse sludder, er jo heller ikke lyv.
>
>Jeg gad godt se udtalelsen i sammenhæng (link o.lign)???


her:
http://www.uriasposten.net/files/JP-151197-DRsPegefingerNissen.htm

(og lad os nu ikke gå op i url´ens ophav, etc :))

Jeg tager kommentarerne omkring Nissens "udfald" til efterretning.

---

Mark Jensen wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 12:38:23 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>
>>
>> At der har været/er en højrebølge er jo ikke lyv, og at der blandt
>> denne højrebølges retorik findes en hel masse sludder, er jo heller
>> ikke lyv.
>>
>> Jeg gad godt se udtalelsen i sammenhæng (link o.lign)???
>
>
> her:
> http://www.uriasposten.net/files/JP-151197-DRsPegefingerNissen.htm

Fint, tak!

> (og lad os nu ikke gå op i url´ens ophav, etc :))

Nej. Bare det sådan er gennemskueligt hvad Nissen har sagt, og hvad nogle
andre mener, så er det fint nok.

> Jeg tager kommentarerne omkring Nissens "udfald" til efterretning.

Og jeg vil prøve at sætte mig ind i, hvad det egentlig drejer sig om, det du
citerer.