En urinprovokatør kan ikke blufærdighedskrænke
Når jeg 17.3 skal i Landsretten og frikendes for byretsjustitsmord om
blufærdighedskrænkelse, som bygger på falskanmeldelse, så har jeg nu
en bedre advokat, som vil indlede med ved forhør af anmelder at påvise
selvmodsigelse og derved så tvivl om troværdighed.
Dernæst mener jeg af følgende strategi kan forsøges.
Anklagede BW er kendt på nettet som provokatør om bl.a. det naturlige
i ikke at bruge toilet men at urinere i et marmeladeglas - især vedr
plejehjemspatienter der ofte skal tisse mange gange i nattens løb og
ofte falder og brækker lårhalsknogle undervejs til toilettet og dør
kort derefter.
At Ugeskrift for læger 24.10.2004 optog en videnskabelig
korrespondence om denne provokerende nytænkning og en ledende
urologisk overlæge besvarede korrespondencen med stor respekt for BWs
nytænkning, viser at BW ikke er en exhibitionist-fanatiker der
provokerer for provokationens skyld, men går efter bolden - efter
overordnede altruistisk mål, og vil ud til et stort opinionsdannende
publikum med sine bredspektrede provokationer, i tråd med hans
videnskabelige baggrund som bl.a. universitetslærer.
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page?_pageid=33,15360014&_dad=portal&_schema=PORTAL
Dette matcher ikke at den (iøvrigt ægteskabeligt samlevende) BW, hvis
kone var i huset 22.5.2005, skulle kunne have motiv og fortsæt til at
blotte sig for en sort lejligheds-ansøger, som han vidste han aldrig
ville se igen - og af emailkorrepondence fremlagt i byretten med det
par, der sad i haven, mens den sorte pige ekspederedes, fremgår, at
det var det hvide par han satsede på som lejere.
BWs provokationer rettes bredt og mod stort publikum - ikke mod en
enkelt person og aldrig i det skjulte.
Han har stribevis af provokations-kæpheste bl.a. om pædofili og Islam,
som gir ham image som et "extremist-monster" på internettet.
Men den aktuelle sexisme-anklage mod ham passer slet ikke til hans
personligheds-profil.
At BW er grænsesøgende í ord og handling spænder over et bredt spekter
af emner og der er altid "fornuft i galskaben" og et forsøg på at råbe
et stort antal mennesker op til nytænkning.
Talrige anmeldere har søgt at hidkalde politiets opmærksomhed på at
han i sin tæt og højt tilgroede have går nøgen når solen skinner
varmt - af bekvemmelighedsgrunde og dovenskab.
Politiet har så sent som i skrivelse af marts 2007 angivet grunde til
at afklædthed skal have uterligt præg for at være strafbar og at man
ikke bruger resourcer på dette område og altså heller ikke har gjort
det vedr BW
MEd politiassesorens ord:
>Ifølge ordensbekendtgørelsen §3 stk 1 er det forbudt "at udvise
>uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe
>andre eller vække offentlig forargelse". Såfremt der er tale om "uterligt
>forhold" kan der blive tale om overtrædelse af straffelovens §232 om
>blufærdighedskrænkelse.
"Uterligt forhold" skal ifølge straffelovens motiver omskrives som "kønsusædeligt
forhold" således,
at den adfærd, der skønt "usædelig" dog blot kan karakteriseres som "uanstændig",
ikke er omfattet. Det beror naturligvis på en konkret vurdering af
tid, sted og de nærmere omstændigheder, hvorvidt en adfærd kan
karakteriseres som henholdsvis uanstændig/anstødelig eller
kønsusædelig.<
Med venlig hilsen Bo Warming, Bjelkes Alle 46, 2200 N