---

Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
Ruth Evensen.....osv osv

Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
men mange fysisk.

Og hende dér Ruth er fand'me godt igang. Det korstog,som
man har været vidne til,
er det første af hendes værker,og det bliver ikke det sidste.

Hun er total hensynsløs. I religionens navn skal alt jævnes
med jorden så alt bliver ensrettet, velfriseret . Selv højrerabiate
står sikkert også for skud på et tidspunkt hun er pisse-
ligeglad med alt og alle minus hendes menighed ,når hun
marchere frem med sine kristne sturmtroopers.

---

On 2007-03-11 02:22:57 +0100, "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> said:

> Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
> Ruth Evensen.....osv osv
>
> Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
> Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
> død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
> bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
> men mange fysisk.
>
> Og hende dér Ruth er fand'me godt igang. Det korstog,som
> man har været vidne til,
> er det første af hendes værker,og det bliver ikke det sidste.
>
> Hun er total hensynsløs. I religionens navn skal alt jævnes
> med jorden så alt bliver ensrettet, velfriseret . Selv højrerabiate
> står sikkert også for skud på et tidspunkt hun er pisse-
> ligeglad med alt og alle minus hendes menighed ,når hun
> marchere frem med sine kristne sturmtroopers.

Indtilvidere er det eneste der er bløevet ødelagt, for 14 mio. kroner
af privat og offentlig ejendom i KBH, og det ved de autonomes hånd.

Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
ødelagt, ulovligt? Intet.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
> ødelagt, ulovligt? Intet.

Ruth Evilsons synspunkter minder til forveksling om fundamentalistiske
islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.

---

On 2007-03-11 03:08:15 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>
>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>
> Ruth Evilsons

Du fortsætter med dine øgenavne. Suk.

> synspunkter minder til forveksling om
> fundamentalistiske
> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.

Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget? Omskæring
af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne? Håndsafhuggelse for
kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle vantro? En global,
theokratisk, autoritær-totalitær regering?

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-11 03:08:15 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
> said:
>
>> Peter B. P. wrote:
>>
>>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>>
>> Ruth Evilsons
>
> Du fortsætter med dine øgenavne. Suk.

Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af "DDR-apologet",
"socialist" og meget mere.

>> synspunkter minder til forveksling om
>> fundamentalistiske
>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>
> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget? Omskæring
> af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne? Håndsafhuggelse for
> kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle vantro? En global,
> theokratisk, autoritær-totalitær regering?

Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske islamisters
tankesæt. Det er en forvirret rodet sammenblanding af lokal afrikansk skik,
lokal sharialovgivning og for dig almindelige misforståelser.

---

On 2007-03-11 03:34:06 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>> On 2007-03-11 03:08:15 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>> said:
>>
>>> Peter B. P. wrote:
>>>
>>>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>>>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>>>
>>> Ruth Evilsons
>>
>> Du fortsætter med dine øgenavne. Suk.
>
> Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af "DDR-apologet",
> "socialist" og meget mere.

Det er ikke tilsvining, det er fakta. Er du SF'er, ja eller nej? Er SF
et socialistisk parti, ja eller nej?

Du er DDR-apologet, når du retfærdiggør nedskydning af Østeuropæiske
borgere som "værende i DDR's nationale interesse". Det taler fuldt ud
for sig selv.

>
>>> synspunkter minder til forveksling om
>>> fundamentalistiske
>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>>
>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget? Omskæring
>> af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne? Håndsafhuggelse for
>> kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle vantro? En global,
>> theokratisk, autoritær-totalitær regering?
>
> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske islamisters
> tankesæt.

Sjovt, de fleste af disse ting forekommer i alle lande med muslimsk flertal...

> Det er en forvirret rodet sammenblanding af lokal afrikansk skik,
> lokal sharialovgivning og for dig almindelige misforståelser.

Javelja. Vil du påstå at det er en misforståelse at samtlige af disse
fænomener forekommwr i islamiske lande, enten med Islamisk-religiøse
leders direkte beordren, billigelse, eller at imamer og andre
skriftkloge ser igennem fingre med det (i tilfældet af kvindelig
omskæring)?

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

Peter B. P. wrote:

>> Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af
>> "DDR-apologet", "socialist" og meget mere.
>
> Det er ikke tilsvining, det er fakta.

Det er sgu da ikke fakta - det er bare tilsvining. Endda baseret på
ukvalificeret gætteri. Det er jo hverken fordi du opfatter det som en
hæderstitel, eller fordi du har noget som helst forlæg for at mene jeg
skulle være SF'er eller "socialist". Bare en dum bemærkning, blandt dine
utallige tilsvininger, fordi du ikke kunne forstå hvad jeg skrev.

> Er du SF'er, ja eller nej? Er SF
> et socialistisk parti, ja eller nej?

SF er et borgerligt parti.

> Du er DDR-apologet, når du retfærdiggør nedskydning af Østeuropæiske
> borgere som "værende i DDR's nationale interesse". Det taler fuldt ud
> for sig selv.

Det er ikke en retfærdiggørelse - det er den forklaring enhver med minimal
indsigt i DDR's historie vil bekræfte. DDR oprettede muren for at forhindre
sine borgere i at udvandre, eftersom temmelig mange - 200.000 - havde
udvandret de første 15 år efter krigen. Slå lige apologet op igen.

>>>> synspunkter minder til forveksling om
>>>> fundamentalistiske
>>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>>>
>>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget?
>>> Omskæring af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne?
>>> Håndsafhuggelse for kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle
>>> vantro? En global, theokratisk, autoritær-totalitær regering?
>>
>> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske
>> islamisters tankesæt.
>
> Sjovt, de fleste af disse ting forekommer i alle lande med muslimsk
> flertal...

Fuldkommen notorisk sludder og vrøvl. Der findes 50 lande med muslimsk
flertal. Kun en håndfuld af disse lande praktiserer enkelte af de dyder du
skitserer herover. Dyderne er altså hverken kendetegnende for muslimske
lande generelt, eller for noget enkelt muslimsk land overhovedet!! Ikke et
eneste.

>> Det er en forvirret rodet sammenblanding af lokal afrikansk skik,
>> lokal sharialovgivning og for dig almindelige misforståelser.
>
> Javelja. Vil du påstå at det er en misforståelse at samtlige af disse
> fænomener forekommwr i islamiske lande,

Ah - så blev det modificeret ret kraftigt, hva' bette pjevs? Altså - et
eller andet sted i de 50 muslimske lande er der jo nok nogen der gør sådan,
eller måske tænker sådan - det er jo det du mener.

I så fald findes der 100 kristne lande, hvor der sidder gale fanatatiske
sekter der er ude på helt det samme - fra USA over Danmark til Nigeria.
F.eks findes der jo kristne befolkningsgrupper i Afrika der omskærer
kvinder. Kvindeomskæring er en afrikansk skik, adopteret af jødiske stammer,
kristne og muslimer i det omfang de har konverteret.

Herre Jemini. Ja - det ER en KÆMPE misforståelse, men det vidste du jo godt,
når du sådan pludselig nedtonede den bastante genraliserende retorik. Ikke
et eneste muslimsk land har hverken disse dyder som officiel politik eller
for den sags en befolkning der udlever dem i praksis.

Du blander en masse forvirrede forestillinger sammen,. og ophøjer det til
noget alment for muslimer og muslimske lande. Dine forestillinger om
muslimer matcher den mellemøstlige analfabetiske bazar-tekogers
forestillinger om jøder og amerikanere.

---

On 2007-03-11 04:59:25 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>
>>> Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af
>>> "DDR-apologet", "socialist" og meget mere.
>>
>> Det er ikke tilsvining, det er fakta.
>
> Det er sgu da ikke fakta - det er bare tilsvining.

Jo, Konrad, det er fakta, og alle kan læse hvad du har skrevet ord for
ord. Google Groups skal nok lagre din apologi for DDR's drab af agne
borgere i mange år endnu.

> Endda baseret på
> ukvalificeret gætteri.

Alle kan læse hvad du har skrevet. Der er intet gætteri.

> Det er jo hverken fordi du opfatter det som en
> hæderstitel, eller fordi du har noget som helst forlæg for at mene jeg
> skulle være SF'er eller "socialist".

Da du var til den sidste Manus_nigra sammenkomst i København var du
erklæret SF'er.

Har du skiftet partitilhørsforholdet ud i mellemtiden?

> Bare en dum bemærkning,

Nej. En konstatering.

> blandt dine
> utallige tilsvininger,

Nej, Konrad. Fakta om dine ækle holdninger.

> fordi du ikke kunne forstå hvad jeg skrev.

Jeg forstår godt at du har dårlig samvittighed.

>
>> Er du SF'er, ja eller nej?

Det bemærker jeg mig at du ikke svarede på.

>> Er SF
>> et socialistisk parti, ja eller nej?
>
> SF er et borgerligt parti.

Jeg spørger igen - hvad er der i de Prince100 du påstår du ryger? Eller
supleerer du med nogle markante sug på hashpiben, før du poster her i
d.p?

>
>> Du er DDR-apologet, når du retfærdiggør nedskydning af Østeuropæiske
>> borgere som "værende i DDR's nationale interesse". Det taler fuldt ud
>> for sig selv.
>
> Det er ikke en retfærdiggørelse - det er den forklaring enhver med minimal
> indsigt i DDR's historie vil bekræfte. DDR oprettede muren for at forhindre
> sine borgere i at udvandre, eftersom temmelig mange - 200.000 - havde
> udvandret de første 15 år efter krigen. Slå lige apologet op igen.

Ja, du er apologet når du undskylder DDR_statens mord på egne borgere
som værende i "nationale interesser".

>
>>>>> synspunkter minder til forveksling om
>>>>> fundamentalistiske
>>>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>>>>
>>>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget?
>>>> Omskæring af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne?
>>>> Håndsafhuggelse for kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle
>>>> vantro? En global, theokratisk, autoritær-totalitær regering?
>>>
>>> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske
>>> islamisters tankesæt.
>>
>> Sjovt, de fleste af disse ting forekommer i alle lande med muslimsk
>> flertal...
>
> Fuldkommen notorisk sludder og vrøvl.

Nej. Fakta.

> Der findes 50 lande med muslimsk
> flertal. Kun en håndfuld af disse lande praktiserer enkelte af de dyder du
> skitserer herover.

Nej, det gør de fleste, hvis ikke på statsligt niveau, så lokalt eller
regionalt.

> Dyderne er altså hverken kendetegnende for muslimske
> lande generelt, eller for noget enkelt muslimsk land overhovedet!! Ikke et
> eneste.

Du plaprer og lyver.

>
>>> Det er en forvirret rodet sammenblanding af lokal afrikansk skik,
>>> lokal sharialovgivning og for dig almindelige misforståelser.
>>
>> Javelja. Vil du påstå at det er en misforståelse at samtlige af disse
>> fænomener forekommwr i islamiske lande,

(Og vi indsætter lige hvad Konrad quote-fuckede ud):

" enten med Islamisk-religiøse leders direkte beordren, billigelse,
eller at imamer og andre skriftkloge ser igennem fingre med det (i
tilfældet af kvindelig omskæring)?"

>
> Ah - så blev det modificeret ret kraftigt, hva' bette pjevs?

Nejda, men jeg bemærker mig at du klippeklistrer hvad jeg skriver på
forgodtbefindende.

> Altså - et
> eller andet sted i de 50 muslimske lande er der jo nok nogen der gør sådan,
> eller måske tænker sådan - det er jo det du mener.

Nej, jeg mener at de fleste af de nævnte ting forekommer i alle
islamiske lande. Læs hvad jeg oprindelige skrev igen - bette pjevs.

>
> I så fald findes der 100 kristne lande, hvor der sidder gale fanatatiske
> sekter der er ude på helt det samme - fra USA over Danmark til Nigeria.

1) Vi diskuterer ikke kristene lande her, vi diskuterer islamiske. Hold
dig til emnet.

2) De nævnte overgreb i kristne lande er ikke fraværende, men meget
mere begrænsede end i islamiske.

> F.eks findes der jo kristne befolkningsgrupper i Afrika der omskærer
> kvinder.

Ja, det ved jeg godt. Ændrer dog ikke på min ovenstående pointe.

> Kvindeomskæring er en afrikansk skik, adopteret af jødiske stammer,
> kristne og muslimer i det omfang de har konverteret.

Og som jeg skrev før, er det noget Imamerne ser igennem fingre med og
ikek forsøger at stoppe.

>
> Herre Jemini. Ja - det ER en KÆMPE misforståelse, men det vidste du jo godt,

Ingen misforståelse, men at du forsøger at afspore debatten med den vås
er ingen overraskelse.

> når du sådan pludselig nedtonede den bastante genraliserende retorik.

Aldeles ikke.

> Ikke
> et eneste muslimsk land har hverken disse dyder som officiel politik eller
> for den sags en befolkning der udlever dem i praksis.

Som sagt, det behøver ikek at have carte blance på nationali niveau for
at det er udbredt på regionalt eller lokalt niveau.

Og for folk lige kan se hvor langt ude på overdrevet du er kommet med
dit debatafsporende vås, så tager vi lige hvor vi kom fra igen:
"
>>> synspunkter minder til forveksling om
>>> fundamentalistiske
>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>>
>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget? Omskæring
>> af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne? Håndsafhuggelse for
>> kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle vantro? En global,
>> theokratisk, autoritær-totalitær regering?
"


>
> Du blander en masse forvirrede forestillinger sammen,.

Nej. Jeg præsenterer fakta, som du tilsyneladende ikek vil have for dagens lys.

> og ophøjer det til
> noget alment for muslimer og muslimske lande. Dine forestillinger om
> muslimer matcher den mellemøstlige analfabetiske bazar-tekogers
> forestillinger om jøder og amerikanere.

Og du er ubegribeligt naiv eller også blot politisk interesseret i at
neddysse disse fakta.

Igen, intet nyt. Du har ikke ændret dig i den tid du var væk fra d.p.
Stadig den gamle SF-arrogance og selvvalgte naivitet og uvidenhed og
henkastede forsøg på at afspore debatterne med din ordflom.

--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-11 04:59:25 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
> said:
>
>> Peter B. P. wrote:
>>
>>>> Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af
>>>> "DDR-apologet", "socialist" og meget mere.
>>>
>>> Det er ikke tilsvining, det er fakta.
>>
>> Det er sgu da ikke fakta - det er bare tilsvining.
>
> Jo, Konrad, det er fakta, og alle kan læse hvad du har skrevet ord for
> ord. Google Groups skal nok lagre din apologi for DDR's drab af agne
> borgere i mange år endnu.

Det er snarere dig der burde vare dig en lille smule med at dumme dig
yderligere - netop med tanke på eftertidens lagring.

Prøv nu igen at slå ordet apologet - eller apologi - op. Og hvis det stadig
kniber - gør det igen. Gentag øvelsen indtil du rødmer.

Resten er spild af tid.

---

On 2007-03-11 05:20:35 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>> On 2007-03-11 04:59:25 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>> said:
>>
>>> Peter B. P. wrote:
>>>
>>>>> Totalhykler. Du har svinet mig til det sidste døgn i form af
>>>>> "DDR-apologet", "socialist" og meget mere.
>>>>
>>>> Det er ikke tilsvining, det er fakta.
>>>
>>> Det er sgu da ikke fakta - det er bare tilsvining.
>>
>> Jo, Konrad, det er fakta, og alle kan læse hvad du har skrevet ord for
>> ord. Google Groups skal nok lagre din apologi for DDR's drab af agne
>> borgere i mange år endnu.
>
> Det er snarere dig der burde vare dig en lille smule med at dumme dig
> yderligere - netop med tanke på eftertidens lagring.
>
> Prøv nu igen at slå ordet apologet - eller apologi - op. Og hvis det stadig
> kniber - gør det igen. Gentag øvelsen indtil du rødmer.
>
> Resten er spild af tid.

Fraklipning/undvigelse af resten af indlæg noteret.

Jeg tror nærmere at det er dig der skal rødme, Konrad.

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> Fraklipning/undvigelse af resten af indlæg noteret.

Det er jo ligegyldigt hvad jeg skriver - du forholder dig alligevel ikke til
det.

> Jeg tror nærmere at det er dig der skal rødme, Konrad.

Ja - over at have forbarmet mig og indladt mig på dit nonsens.

---

On 2007-03-11 05:26:26 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>
>> Fraklipning/undvigelse af resten af indlæg noteret.
>
> Det er jo ligegyldigt hvad jeg skriver - du forholder dig alligevel ikke til
> det.

Jo, det er et problem for dig at det gør jeg netop. Også selvom du ikke
vil stå ved det.

>
>> Jeg tror nærmere at det er dig der skal rødme, Konrad.
>
> Ja - over at have forbarmet mig og indladt mig på dit nonsens.

Du har vist lige set dig selv i spejlet?

Din quotefuckning o.a. lumske debattaktikker taler deres egne klare
sprog, Konrad. Du narrer ingen.

Smut du tilbage til din sædvanlige fordrukkenskab, der er det
intellektuelle niveau sku' nok højere end hvad du formår at levere her
i gruppen.

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

Fuck af.

---

On Sun, 11 Mar 2007 05:29:15 +0100, Peter B. P. wrote:


Hatten af for din tålmodighed, men du kæmper imod den værste modstander man
kan få "ignoranten".



--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

On 2007-03-11 05:38:20 +0100, "P.L." <Not@Valid.invalid> said:

> On Sun, 11 Mar 2007 05:29:15 +0100, Peter B. P. wrote:
>
>
> Hatten af for din tålmodighed, men du kæmper imod den værste modstander man
> kan få "ignoranten".

Min tålmodighed er udløbet, og jeg vil ikke bruge mere tid på David
Konrad. Som sagt før, han er den samme arrogante og selvvalgt ignorate
person han har været de sidste 7 år.

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-11 05:38:20 +0100, "P.L." <Not@Valid.invalid> said:
>
>> On Sun, 11 Mar 2007 05:29:15 +0100, Peter B. P. wrote:
>>
>>
>> Hatten af for din tålmodighed, men du kæmper imod den værste
>> modstander man kan få "ignoranten".
>
> Min tålmodighed er udløbet, og jeg vil ikke bruge mere tid på David
> Konrad. Som sagt før, han er den samme arrogante og selvvalgt ignorate
> person han har været de sidste 7 år.

Gid jeg kunne sige det samme om dig. Dit tilfælde er snarere en slags
åndeligt nedadtgående spiral. Jeg blev faktisk helt positiv over dig i
fredags - men så knækkede filmen efter 4 indlæg - *HELT* på dit eget ganske
uopfordrede initiaitv - og du forfaldt desværre tilbage til den gamle fejl
med ikke at læse hvad dine meddebattører skriver, men svine mig og andre til
i forhold til hvad du tror jeg eller andre mener eller skriver. Og prøver
man at forklare, at her er din beskyldning om f.eks at være "DDR-apologet"
(ja, såmænd bare fisker en en forklaring) så ganger du bare med to -
gentager sludderet og byder over med noget endnu værre.

Helt som i de gode Saddam-dage, hvor alle der mente krigen nok ville være en
dårlig ide jo støttede folkemord, Saddam-bødler og krigsgasangreb. For dig
er det muligvis småting at blive kædet sammen med - personligt finder jeg
det temmelig ødelæggende for lysten til videre lødig debat.

Og så begynder du gudhjælpemig her i nat at henvise til, at man bør tale
pænt, hvis man vil tages alvorligt. Se de to lange tråde her.

Som du selv venligt henleder opmærksomheden på - så kan alle jo Google sig
frem til hvem der har ret i dét spørgsmål

DU startede Peter - JEG svarede dig pænt og nøgternt indtil du faldt i. Og
JEG stoppede altså også denne tråds frugtesløse mudderkastning, da det blev
for meget. Er slet og ret blevet for gammel og travl til disse
barnagtigheder.

---

Peter B. P. wrote:

>> Det er sgu da ikke fakta - det er bare tilsvining.
>
> Jo, Konrad, det er fakta, og alle kan læse hvad du har skrevet ord for
> ord. Google Groups skal nok lagre din apologi for DDR's drab af agne
> borgere i mange år endnu.

Jeg er helt rolig. De fleste der kan finde ud af at søge på groups.google
[du får ikke mange hits på google.groups] kender temmelig sikkert
betydningen af ordet apologet.

>> Endda baseret på
>> ukvalificeret gætteri.
>
> Alle kan læse hvad du har skrevet. Der er intet gætteri.

Netop ikke. Derfor bliver jeg en smule skuffet over dine digterier.

>> Det er jo hverken fordi du opfatter det som en
>> hæderstitel, eller fordi du har noget som helst forlæg for at mene
>> jeg skulle være SF'er eller "socialist".
>
> Da du var til den sidste Manus_nigra sammenkomst i København var du
> erklæret SF'er.

Det er jo fuldkommen komplet løgn. Jeg har ALDRIG på noget tidspunkt i mit
liv hverken erklæret jeg ville stemme på SF, overvejet at stemme på SF eller
stemt på SF.

> Har du skiftet partitilhørsforholdet ud i mellemtiden?

Jeg har aldrig været medlem af noget parti.

>> Bare en dum bemærkning,
>
> Nej. En konstatering.
>
>> blandt dine
>> utallige tilsvininger,
>
> Nej, Konrad. Fakta om dine ækle holdninger.

Hvilke ækle holdninger? Jeg kan ikke gøre for at historien er som den er. At
henvise til årsagerne for murens opførelse gør mig hverken til forsvarer af
muren, forsvarer af DDR eller forsvarer af nedskydning af folk der prøvede
at krydse den.

>> fordi du ikke kunne forstå hvad jeg skrev.
>
> Jeg forstår godt at du har dårlig samvittighed.

Men det har jeg nu ingenlunde.

>>> Er du SF'er, ja eller nej?
>
> Det bemærker jeg mig at du ikke svarede på.

"Tæsker du stadig din kone" er der heller ikke mange der svarer på. Det er
din påstand, og den eksisterer udelukkende oppe i dit hoved.

Jeg har pudsigt nok haft lignenede diskussioner med folk om mit "100%
erklærede partimedlemsskab" af Ø, min påståede stemmeafgivning til S mv.

>>> Er SF
>>> et socialistisk parti, ja eller nej?
>>
>> SF er et borgerligt parti.
>
> Jeg spørger igen - hvad er der i de Prince100 du påstår du ryger?

Det var ikke mig der skrev dette i går - det er Peter K Nielsen der ryger
Prince 100. Jaja. Hvordan skulle du så kunne huske noget der ligger 5 år
tilbage?

> Eller supleerer du med nogle markante sug på hashpiben, før du poster
> her i
> d.p?

Hashpiber er yt. De fleste ryger joints i dag.

>>> Du er DDR-apologet, når du retfærdiggør nedskydning af Østeuropæiske
>>> borgere som "værende i DDR's nationale interesse". Det taler fuldt
>>> ud for sig selv.
>>
>> Det er ikke en retfærdiggørelse - det er den forklaring enhver med
>> minimal indsigt i DDR's historie vil bekræfte. DDR oprettede muren
>> for at forhindre sine borgere i at udvandre, eftersom temmelig mange
>> - 200.000 - havde udvandret de første 15 år efter krigen. Slå lige
>> apologet op igen.
>
> Ja, du er apologet når du undskylder DDR_statens mord på egne borgere
> som værende i "nationale interesser".

Du har tilsyneladende slet ikke fattet forskellen på ordene "apologet" eller
"forklaring". At du ikke kender DDR's historie er ikke mit problem.

>>>>>> synspunkter minder til forveksling om
>>>>>> fundamentalistiske
>>>>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det
>>>>>> samme.
>>>>>
>>>>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget?
>>>>> Omskæring af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne?
>>>>> Håndsafhuggelse for kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle
>>>>> vantro? En global, theokratisk, autoritær-totalitær regering?
>>>>
>>>> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske
>>>> islamisters tankesæt.
>>>
>>> Sjovt, de fleste af disse ting forekommer i alle lande med muslimsk
>>> flertal...
>>
>> Fuldkommen notorisk sludder og vrøvl.
>
> Nej. Fakta.

Nej. Jeg har tilmed redegørt for det. Intet muslimsk land praktiserer det
sammensurium af modbydeligheder du skitserer.

>> Der findes 50 lande med muslimsk
>> flertal. Kun en håndfuld af disse lande praktiserer enkelte af de
>> dyder du skitserer herover.
>
> Nej, det gør de fleste, hvis ikke på statsligt niveau, så lokalt eller
> regionalt.

Hvis du virkelig kunne svare for dig, havde du nævnt nogle lande der rent
faktisk opfyldte dine kriterier, Men det kan du jo ikke, for de eksisterer
ikke. Er det Indonesien, Chad, Jordan, Quatar, Tyrkiet, Maldiverne, Guinea,
Irak, Burkino Faso, Uzbekistan, Malyasia, Tunesien eller hvem er det du
tænker på?

Er det ikke sådan, at du kan finde OMRÅDER i Afghanistan, Pakistan, Nigeria,
Saudiarabien og Iran hvor NOGLE af de nævnte ting praktiseres - men ikke et
eneste sted hvor alle tingene praktiseres - og INGEN stat anerkender eller
praktiserer disse ting?

Ikke engang hvis vi fokuserede på Afghanistan FØR Talebans afsættelse - det
værste islamiske land i 1.000 år - praktiseredes alle disse ting? De
omskærer ikke kvinder i Afghanistan.

>> Dyderne er altså hverken kendetegnende for muslimske
>> lande generelt, eller for noget enkelt muslimsk land overhovedet!!
>> Ikke et eneste.
>
> Du plaprer og lyver.

Det må være hårdt - men sådan ligger landet nu engang. At du repetetivt
modererer dine påstande og kun svarer at det er "løgn", det du ikke selv har
dokumenteret, det er jo sådan set åbenbart for enhver.

Ligesom med Københavns Kommune. Jeg svarer - men så ændres spørgsmålet - jeg
svarer igen - og spørgsmålet ændres igen, med tilbagevirkende kraft. "Du har
ikke svaret på spørgsmålet", skriver du - hvor svaret står ovenover - og så
skriver du en ny version af spøgsmålet nedenunder. Utroligt usofistikeret ,
hvis din forhåbning er at få mig i fedtefadet.

>>>> Det er en forvirret rodet sammenblanding af lokal afrikansk skik,
>>>> lokal sharialovgivning og for dig almindelige misforståelser.
>>>
>>> Javelja. Vil du påstå at det er en misforståelse at samtlige af
>>> disse fænomener forekommwr i islamiske lande,
>
> (Og vi indsætter lige hvad Konrad quote-fuckede ud):
>
> " enten med Islamisk-religiøse leders direkte beordren, billigelse,
> eller at imamer og andre skriftkloge ser igennem fingre med det (i
> tilfældet af kvindelig omskæring)?"

Jeg svarer nu på det allligevel, selvom det ikke citeres. Årsagen er, at kun
de to første linier rummer den oprindelige påstand, medens de næste er en
modifikation, som forandrer spørgsmålet totalt (din vante køren rundt i
ring-strategi) og det skulle være citeret længere nede. Men da jeg har
skrevet 4 afsnit, og har svaret på, og er færdig med indlægget - er der
ingen grund til at lade et citat "blafre" i bunden.


>> Ah - så blev det modificeret ret kraftigt, hva' bette pjevs?
>
> Nejda, men jeg bemærker mig at du klippeklistrer hvad jeg skriver på
> forgodtbefindende.

Fuldkommen lyv - Gak til Google, kære læser, hvis du skulle være i tvivl.

>> Altså - et
>> eller andet sted i de 50 muslimske lande er der jo nok nogen der gør
>> sådan, eller måske tænker sådan - det er jo det du mener.
>
> Nej, jeg mener at de fleste af de nævnte ting forekommer i alle
> islamiske lande.

Hvilket de netop IKKE gør - de forekommer, i et vist omfang, i et markant
MINDRETAL af muslimske lande. Men du svarede ikke på hvilke lande du havde i
tankerne. Bemærkelsesværdigt. Jeg svarer- du forandrer spørgsmålet - jeg
svarer igen, etc. Uanset hvad jeg svarer kører ignorerer du blot, ændrer
hypotesen og starter forfra.

Fortæl i hvilke - og det skulle da gerne være mere end 25 - hvor 3-4 af
disse påstande udleves.

Problemet er, at du ikke kan. Men i stedet for at erkende, at "nåja - den
var måske lige generaliserende nok, f.eks når det gælder kvindeomskæring"
prøver du vende det om, ved at ændre påstanden og begynde at tale om SF,
qoutefuckeri og prince 100.

>> I så fald findes der 100 kristne lande, hvor der sidder gale
>> fanatatiske sekter der er ude på helt det samme - fra USA over
>> Danmark til Nigeria.
>
> 1) Vi diskuterer ikke kristene lande her, vi diskuterer islamiske.
> Hold
> dig til emnet.

Jeg holder mig strengt til emnet. Det er dig der hele tiden ændrer emnet.
Udgangspunktet var i øvrigt kristne sekter - men det har du sikkert svedt
ud.

> 2) De nævnte overgreb i kristne lande er ikke fraværende, men meget
> mere begrænsede end i islamiske.

Hvilke nævnte overgreb. Vidste du i øvrigt at danske imamer har vedtaget en
fatwa imod pigeomskæring?
http://www.pigeomskaering.dk/page.asp?type=arkiv&menu=7&page=1&id=86 f.eks
vores gamle venner Abu Laban og Abdul Wahid Petersen. Omskæring af piger er
som sagt et afrikansk fænomen der praktiseres af kristne, animister og
muslimer - læs mere her http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting

>> F.eks findes der jo kristne befolkningsgrupper i Afrika der omskærer
>> kvinder.
>
> Ja, det ved jeg godt. Ændrer dog ikke på min ovenstående pointe.

Du mener heller ikke at sekteriske kristne grupper f.eks ønsker
verdensherredømme eller få spredt deres budskab til resten af Danmark,
f.eks? Faderhuset vil jo ligefem efter eget udsagn "overtage Danmark".

>> Kvindeomskæring er en afrikansk skik, adopteret af jødiske stammer,
>> kristne og muslimer i det omfang de har konverteret.
>
> Og som jeg skrev før, er det noget Imamerne ser igennem fingre med og
> ikek forsøger at stoppe.

Ja - det er der da helt sikkert nogle der gør - men det var bare ikke det du
skrev.

"Javelja. Vil du påstå at det er en misforståelse at samtlige af disse
fænomener forekommwr i islamiske lande, enten med Islamisk-religiøse
leders direkte beordren, billigelse, eller at imamer og andre
skriftkloge ser igennem fingre med det (i tilfældet af kvindelig
omskæring)?"

Er så "åbent" for fortolkning, at du kan læse alt ind i det. Om det er 5
imamer på verdensplan eller 500.000. Mit indtryk var, at du mente det var
udbredt i alle muslimske lande, på den ene eller anden måde.

>> Herre Jemini. Ja - det ER en KÆMPE misforståelse, men det vidste du
>> jo godt,
>
> Ingen misforståelse, men at du forsøger at afspore debatten med den
> vås
> er ingen overraskelse.
>
>> når du sådan pludselig nedtonede den bastante genraliserende retorik.
>
> Aldeles ikke.
>
>> Ikke
>> et eneste muslimsk land har hverken disse dyder som officiel politik
>> eller for den sags en befolkning der udlever dem i praksis.
>
> Som sagt, det behøver ikek at have carte blance på nationali niveau
> for
> at det er udbredt på regionalt eller lokalt niveau.

Og på den åbne måde kan du - og du er just min pointe - få alle lande til at
"støtte" enten islamisk ELLER kristen fundamentalisme, og identificere
religionen med disse landes stiltiende "støtte". Det overvejende kristne
Ghana er således varm fortaler for pigeomskæring, kan jeg forstå.

> Og for folk lige kan se hvor langt ude på overdrevet du er kommet med
> dit debatafsporende vås, så tager vi lige hvor vi kom fra igen:

Det er dig der konstant vover dig ud på dybt vand i voldsomme
generaliseringer og ekstremt følelsesforankrede holdninger. Det er -
dokumenterbart - tilsyneladende ganske umuligt for dig at tale om DDR uden
at gå helt i selvsving over en stillingtagen for eller imod - noget der jo i
sig selv er fuldkommen absurd. Du finder ikke mange levende mennesker i
verden, der synes at det bare var helt i orden og OK at DDR skød folk der
prøvede at passere Berlinmuren. At du overhovedet tror at nogle i ramme
alvor direkte "forsvarer" den slags - eller er "DDR-apologeter" som du
beskylder mig for at være - ikke én gang, eller to gange eller tredje gang
for sjov - nej uophørligt - er jo næsten vanvittigt. Men det er fordi du
ikke kan skelne en abstraktion fra en subjektiv indfaldsvinkel. Man KAN ikke
diskutere eller nævne nøgne sterile konkrete facts uden at "vælge side" (som
det åbenbart handler om for dig) - helt i tråd med Irak-debatten, da du jo
var helt oppe at køre.

>>>> synspunkter minder til forveksling om
>>>> fundamentalistiske
>>>> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.
>>>
>>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget?
>>> Omskæring af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne?
>>> Håndsafhuggelse for kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle
>>> vantro? En global, theokratisk, autoritær-totalitær regering?
> "
>
>
>>
>> Du blander en masse forvirrede forestillinger sammen,.
>
> Nej. Jeg præsenterer fakta, som du tilsyneladende ikek vil have for
> dagens lys.

HVOR har du præsenteret "fakta" her? Ingen steder. Du kommer med nogle
postulater som er så åbne for fortolkning, at det er helt umuligt at greje
hvad du egentlig mener.

Jeg derimod har henvist til det faktum, at der eksisterer 50 muslimske
lande - og at intet muslimsk land praktiserer det, som du gerne vil få folk
til at tro de skulle praktisere.

>> og ophøjer det til
>> noget alment for muslimer og muslimske lande. Dine forestillinger om
>> muslimer matcher den mellemøstlige analfabetiske bazar-tekogers
>> forestillinger om jøder og amerikanere.
>
> Og du er ubegribeligt naiv eller også blot politisk interesseret i at
> neddysse disse fakta.

Hvorfro fanden skulle jeg være "politisk interesseret" i det? Hvad dælen
skulle den motivation bestå i?

Igen forholder du dig jo hverken til det jeg skriver ELLER det du selv har
skrevet - du går efter manden, ikke diskussuionen - og nu antyder du tilmed
en slags komplot, eller hvad?

> Igen, intet nyt. Du har ikke ændret dig i den tid du var væk fra d.p.
> Stadig den gamle SF-arrogance og selvvalgte naivitet og uvidenhed og
> henkastede forsøg på at afspore debatterne med din ordflom.

Stadigvæk ikke SF'er. Egentlig burde jeg have ignoreret det, og så blot
begyndt at kalde dig nazist ...Eller, maoist ville næsten være sjovere.
Eller bare at du tæsker din kone, men den hopper folk nok ikke på - altså at
du skulle have én.

---

Konrad wrote:
> Peter B. P. wrote:
>> Er du SF'er, ja eller nej? Er SF
>> et socialistisk parti, ja eller nej?
>
> SF er et borgerligt parti.

Nej, NU må du Fandeme da snart tage at styre dit nærmest
ultravenstrefløjs-parodiske vrøvl!

Partiet hedder jo altså immervæk "Socialistisk(!) Folkeparti" og kan på en
gammeldags partiskala placeres til venstre for Socialdemokratiet, lidt før
Enhedslisten (der som de fleste politisk observante nok bekendt som
oprindeligt sammenrend af gamle kommunister og venstresocialister samt unge
autonom-sympatisører repræsenterer den alleryderste venstrefløj i
Folketinget.)

http://da.wikipedia.org/wiki/Socialistisk_folkeparti

At du enten er så direkte dum - hvad jeg har alvorligt svært ved at tro, da
du umiddelbart virker ret veluddannet - slet ikke at vide dette, ELLER
ligefrem er så skidefræk og arrogant lodret at benægte dette ellers rigeligt
etablerede partipolitiske faktum som formodentlig kan findes dokumenteret i
enhver selv nok så relativt simpel gymnasiegrundbog om politik og
samfundsvidenskab, gør det altså meget, meget svært at tage dig seriøst i en
politisk debat.

Som påpeget af andre skribenter herinde lyder du jo nemlig efterhånden
ganske faretruende som een af gruppens rablende rabiat-radikalistiske
venstrefløjsbøh-tosser, der vedholdende i al deres sørgelige socialistiske
selvindoktrinering idiosynkratisk insisterer på at fremføre
virkelighedsfjerne eller endda direkte kontrafaktiske, revisionist-fanatiske
skønmalerier af forholdene i kommunistiske regimer som frit postulerede
pseudo-"sandheder" i en tilsyneladende helt overlagt ignorant ideologisk
idylliseren af brutale, totalitære regimer, og dèt klæder dig altså ærligt
talt ikke som en ellers blot nogenlunde seriøs og respekteret skribent at gå
med på dèn galej...

(Vi er hvad ovennævnte revisionistiske postulater angår principielt ikke
engang en hårsbredde fra absurditeten i notoriske nazi-revisionisters
hårdnakkede benægtelse af sådan noget som gaskamre i Auschwitz, men for
undertegnede at se reelt ude i NØJAGTIGT samme skingrende psykotiske
historie- og virkelighedsfornægtelse, her dog blot "med socialistisk
fortegn"!)

Det skulle vel aldrig vise sig at du blot i kampens hede måtte have læst
"SF" som "DF", siden du åbenbart kan fyre sådan noget tovligt sludder af som
direkte at kalde SF for "borgerligt"? Jeg håber for så vidt at det måtte
være tilfældet, for I så fald ville jeg nemlig i det mindste kunne forstå
denne ellers himmelråbende ulogiske, ja faktisk direkte usande påstand!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Konrad wrote:
>> Peter B. P. wrote:
>>> Er du SF'er, ja eller nej? Er SF
>>> et socialistisk parti, ja eller nej?
>>
>> SF er et borgerligt parti.
>
> Nej, NU må du Fandeme da snart tage at styre dit nærmest
> ultravenstrefløjs-parodiske vrøvl!

?? Det er bestemt ikke noget jeg er ene om at mene. Det er nu også noget jeg
har hørt f.eks en Thomas Larsen nævne - erindrer ikke lige forbindelsen. SF
er hverken socialistisk eller venstreorienteret. SF er - fraset parolerne på
landsmøderne - i praksis gennemsyret af en borgerlig "bevar de gode dyder"
parcelhustankegang, blot med en mere grøn profil. Det er svært at finde
konkrete, praktiske tilfælde på dybdeliggende forskelle mellem SF og - lad
os for husfredens skyld sige - venstrefløjen af K.

Og jeg forstår slet ikke at det skulle være udtryk for
"ultravenstrefløjs-parodisk vrøvl". Anede ikke at Thomas Larsen og andre
politiske iagttagere fra venstreorienterede.

Hvad er problemet med at opfatte SF borgerligt, når nu deres politik
efterhånden minder til forveksling? SF i dag er LANGT mere borgerligt end K
var i 70'erne. Venstre er jo heller ikke et liberalt parti i praksis - også
selvom det står på deres hjemmeside, og de hedder " - Danmarks Liberale
Parti". Men det er altså fuldkommen analogt til WWII-revisionisme og
holocaustfornægtelse at påpege noget så alment indlysende. Akja.

> Partiet hedder jo altså immervæk "Socialistisk(!) Folkeparti" og kan
> på en gammeldags partiskala placeres til venstre for
> Socialdemokratiet,

Den er netop også - som du selv skriver - gammeldags, denne partiskala.

>lidt før Enhedslisten (der som de fleste politisk
> observante nok bekendt som oprindeligt sammenrend af gamle
> kommunister og venstresocialister samt unge autonom-sympatisører
> repræsenterer den alleryderste venstrefløj i Folketinget.)

Tja, men det siger selvsagt ikke meget om SF.

> http://da.wikipedia.org/wiki/Socialistisk_folkeparti
>
> At du enten er så direkte dum - hvad jeg har alvorligt svært ved at
> tro, da du umiddelbart virker ret veluddannet - slet ikke at vide
> dette, ELLER ligefrem er så skidefræk og arrogant lodret at benægte
> dette ellers rigeligt etablerede partipolitiske faktum som
> formodentlig kan findes dokumenteret i enhver selv nok så relativt
> simpel gymnasiegrundbog om politik og samfundsvidenskab, gør det
> altså meget, meget svært at tage dig seriøst i en politisk debat.

Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007. Jeg er bestemt
ikke ene om at opfatte SF som borgerlig. Og hvad er der i grunden galt i
det? SF er jo med på hvad som helst - selv regeringsmedlemsskab,
erhvervslivsfremmende lovgivning, NATO, EU og skattestop. Fuldkommen
dokumenterbart. Og de tropper stolt op hos Dronningen. Men det skal vi bare
se bort fra?

Resten af smøren er af gode grunde svær at svare på, da det er svært at
hitte rede på hvad du egentlig vil sige, udover du tilsyneladende føler
trang til at slæbe Wilstrup og Kreiberg ind. Og nej - jeg svarede ikke på
"DF" i stedet for "SF".

Men det er sørme efterhånden blevet svært at have lov til at have en
holdning, uden at få en lang og ubehagelig svada lige i synet.

Jeg er ikke blot "socialist" (en helt utrolig sejlivet myte) næh - også
"ultravenstrefløjs-parodisk", DDR-apologet, SF'er - og meget mere -
altsammen på et par timer. Du skulle bare vide.

---

On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Det er svært at finde
>konkrete, praktiske tilfælde på dybdeliggende forskelle mellem SF og - lad
>os for husfredens skyld sige - venstrefløjen af K.

Hmm,- liste K var da kommunisterne


--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

Jens G wrote:
> On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Det er svært at finde
>> konkrete, praktiske tilfælde på dybdeliggende forskelle mellem SF og
>> - lad os for husfredens skyld sige - venstrefløjen af K.
>
> Hmm,- liste K var da kommunisterne
>

Ja - den ser rigtig nok lidt dum ud. Mener selvfølgelig ikke "liste" K, men
*Det* *Konservative* *Folkeparti* for nu at mane al tvivl til jorden

---

On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007.

hvor mange gange har SF så stemt for den borgelige regerings forslag i
2006?

det burde de jo gøre hvis de som du påstår er borgerlige


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Hellere Gud end vold



Ungdomshus-aktivist vil ikke afskrive vold
Hos Initiativet for Flere Ungdomshuse afviser talsmanden, Mads
Clausen, at bevægelsen tager afstand fra nogen som helst
aktionsformer - herunder vold eller hærværk mod naboerne.
http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=1C41AG0G0G699FG339G4G0G

---

On Sun, 11 Mar 2007 10:15:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>Hellere Gud end vold
>
>
>
>Ungdomshus-aktivist vil ikke afskrive vold
>Hos Initiativet for Flere Ungdomshuse afviser talsmanden, Mads
>Clausen, at bevægelsen tager afstand fra nogen som helst
>aktionsformer - herunder vold eller hærværk mod naboerne.
>http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=1C41AG0G0G699FG339G4G0G
>

de forbrydere er syge i hovedet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 11 Mar 2007 10:15:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>Hellere Gud end vold
>
>
>
>Ungdomshus-aktivist vil ikke afskrive vold
>Hos Initiativet for Flere Ungdomshuse afviser talsmanden, Mads
>Clausen, at bevægelsen tager afstand fra nogen som helst
>aktionsformer - herunder vold eller hærværk mod naboerne.
>http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=1C41AG0G0G699FG339G4G0G
>
Han er da fuldstændig blæst i låget....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:pvj7v25umhkl5q222hp78u4bflng8iijso@4ax.com...
> On Sun, 11 Mar 2007 10:15:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>
>>Hellere Gud end vold
>>
>>
>>
>>Ungdomshus-aktivist vil ikke afskrive vold
>>Hos Initiativet for Flere Ungdomshuse afviser talsmanden, Mads
>>Clausen, at bevægelsen tager afstand fra nogen som helst
>>aktionsformer - herunder vold eller hærværk mod naboerne.
>>http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=1C41AG0G0G699FG339G4G0G
>>
> Han er da fuldstændig blæst i låget....


ja

men ærlig!

---

@ wrote:
> On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>
>> Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007.
>
> hvor mange gange har SF så stemt for den borgelige regerings forslag i
> 2006?

Hvor mange gange de har tiltrådt en lov? Aner det ikke, men det må man da
sikkert kunne tælle sig frem til på Folketingets hjemmeside.

> det burde de jo gøre hvis de som du påstår er borgerlige

Ja - hvad de var med i regering, men nu sidder de i opposition.

---

On Sun, 11 Mar 2007 19:20:49 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007.
>>
>> hvor mange gange har SF så stemt for den borgelige regerings forslag i
>> 2006?
>
>Hvor mange gange de har tiltrådt en lov? Aner det ikke, men det må man da
>sikkert kunne tælle sig frem til på Folketingets hjemmeside.
>
>> det burde de jo gøre hvis de som du påstår er borgerlige
>
>Ja - hvad de var med i regering, men nu sidder de i opposition.
>
>

er de i opposition til sig selv

nu vrøvler du vist

hvis SF er borgelige som du påstår bør de da stemme for regeringens
politik selvom de ikke lige er med i regeringen, de bør da i så fald
optræde på samme måde som DF




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Sun, 11 Mar 2007 19:20:49 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>> Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007.
>>>
>>> hvor mange gange har SF så stemt for den borgelige regerings
>>> forslag i 2006?
>>
>> Hvor mange gange de har tiltrådt en lov? Aner det ikke, men det må
>> man da sikkert kunne tælle sig frem til på Folketingets hjemmeside.
>>
>>> det burde de jo gøre hvis de som du påstår er borgerlige
>>
>> Ja - hvad de var med i regering, men nu sidder de i opposition.
>>
>>
>
> er de i opposition til sig selv
>
> nu vrøvler du vist

Du er smartere end dét, @

> hvis SF er borgelige som du påstår bør de da stemme for regeringens
> politik selvom de ikke lige er med i regeringen, de bør da i så fald
> optræde på samme måde som DF

Borgerlig!=C borgerlig!=regeringsmedlem

Det nok pt mest liberale parti i Danmark er R. På samme måde kunne man mene
de burde stemme for samtlige V's forslag. Eller at Ø skulle have stemt for
alt hvad Nyrupregeringen ville vedtage.

---

On Mon, 12 Mar 2007 19:30:29 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 11 Mar 2007 19:20:49 +0100, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Sun, 11 Mar 2007 06:38:34 +0100, "Konrad"
>>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Åh gud. Jeg forholder mig til SF - i praksis - anno 2007.
>>>>
>>>> hvor mange gange har SF så stemt for den borgelige regerings
>>>> forslag i 2006?
>>>
>>> Hvor mange gange de har tiltrådt en lov? Aner det ikke, men det må
>>> man da sikkert kunne tælle sig frem til på Folketingets hjemmeside.
>>>
>>>> det burde de jo gøre hvis de som du påstår er borgerlige
>>>
>>> Ja - hvad de var med i regering, men nu sidder de i opposition.
>>>
>>>
>>
>> er de i opposition til sig selv
>>
>> nu vrøvler du vist
>
>Du er smartere end dét, @

det er dig der har udvævnt SF til at være borgerlige

ikke jeg



>> hvis SF er borgelige som du påstår bør de da stemme for regeringens
>> politik selvom de ikke lige er med i regeringen, de bør da i så fald
>> optræde på samme måde som DF
>
>Borgerlig!=C borgerlig!=regeringsmedlem

kan man nu ike være borgerlig uden absolut at være med i landets
regering

det er dig der påstår at SF er borgerlige


>Det nok pt mest liberale parti i Danmark er R.

det har de sgu aldrig været

liberte'=frihed

og hvis der er nogen i dansk politik der er formynderiske
så er det de radikale

alene at partiet går ind for EU's overformynderi viser at liberalismen
er ikke eksisterende i det parti


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:

>> Du er smartere end dét, @
>
> det er dig der har udvævnt SF til at være borgerlige
>
> ikke jeg

Men det er dig der - tror jeg bevidst - vælger at sidestille "borgerlig" med
partiet Det Konservative Folkeparti. At være borgerlig har ikke en fis at
gøre med at være C - C har ikke engang altid været borgerlig, hvis du ser
historisk på det. Engang var C Danmarks liberale parti.

>>> hvis SF er borgelige som du påstår bør de da stemme for regeringens
>>> politik selvom de ikke lige er med i regeringen, de bør da i så fald
>>> optræde på samme måde som DF
>>
>> Borgerlig!=C borgerlig!=regeringsmedlem
>
> kan man nu ike være borgerlig uden absolut at være med i landets
> regering

Gee.

> det er dig der påstår at SF er borgerlige

Ja. Og dig der tilsyneladende ikke ved hvad borgerlig betyder.

>> Det nok pt mest liberale parti i Danmark er R.
>
> det har de sgu aldrig været

Jo, i dag er de.

> liberte'=frihed
>
> og hvis der er nogen i dansk politik der er formynderiske
> så er det de radikale

Måske, men det er stadifvæk det mest liberale pari.

> alene at partiet går ind for EU's overformynderi viser at liberalismen
> er ikke eksisterende i det parti

Jeg kender ingen EU-modstandere fra V.

Mon ikke hele "misforståelsen" består i, at jeg taler om faktiske forhold,
og du - eller i - har udgangspunkt i ideelle "sådan har det altid været, i
hvert fald i min levetid"-forhold?

---

On Mon, 12 Mar 2007 20:34:41 +0100, Konrad wrote:

> Men det er dig der - tror jeg bevidst - vælger at sidestille "borgerlig" med
> partiet Det Konservative Folkeparti. At være borgerlig har ikke en fis at
> gøre med at være C - C har ikke engang altid været borgerlig, hvis du ser
> historisk på det. Engang var C Danmarks liberale parti

At Venstre,Danmarks liberale parti, er det eneste parti der i Danmark
har truet med voldelig opstand er velkendt, men at Det konservative
Folkeparti skulle have været liberalt?
Forklaring udbedes

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 12 Mar 2007 20:34:41 +0100, Konrad wrote:
>
>> Men det er dig der - tror jeg bevidst - vælger at sidestille
>> "borgerlig" med partiet Det Konservative Folkeparti. At være
>> borgerlig har ikke en fis at gøre med at være C - C har ikke engang
>> altid været borgerlig, hvis du ser historisk på det. Engang var C
>> Danmarks liberale parti
>
> At Venstre,Danmarks liberale parti, er det eneste parti der i Danmark
> har truet med voldelig opstand er velkendt, men at Det konservative
> Folkeparti skulle have været liberalt?
> Forklaring udbedes

Da det hed Højre.

---

On Mon, 12 Mar 2007 20:34:41 +0100, Konrad wrote:

> Mon ikke hele "misforståelsen" består i, at jeg taler om faktiske forhold,
> og du - eller i - har udgangspunkt i ideelle "sådan har det altid været, i
> hvert fald i min levetid"-forhold?

Det er muligt; men det er da heller ikke pænt sådan at forsøge at
bringe realiteter ind i det EU-samfund vi har været med i i de sidste
34 år.
Jeg var i lære i 72 da vi skulle stemme om EU første gang, jeg spurgte
min læresvend "kan du slet ikke se noget godt i EU", svaret var "Jo,
vi får billigere cigaretter, men det tager nok nogle år". Det tog godt
30 år, men vi er "næsten ved at være der", eller er vi?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 12 Mar 2007 20:34:41 +0100, Konrad wrote:
>
>> Mon ikke hele "misforståelsen" består i, at jeg taler om faktiske
>> forhold, og du - eller i - har udgangspunkt i ideelle "sådan har det
>> altid været, i hvert fald i min levetid"-forhold?
>
> Det er muligt; men det er da heller ikke pænt sådan at forsøge at
> bringe realiteter ind i det EU-samfund vi har været med i i de sidste
> 34 år.
> Jeg var i lære i 72 da vi skulle stemme om EU første gang, jeg spurgte
> min læresvend "kan du slet ikke se noget godt i EU", svaret var "Jo,
> vi får billigere cigaretter, men det tager nok nogle år". Det tog godt
> 30 år, men vi er "næsten ved at være der", eller er vi?

LOL. Ja - jeg tror gerne diskussionen har været lige præcis sådan op til
valget dengang. Desværre har vore politikere gang på gang op igennem tiderne
troet at danskerne var dumme, og kørt på den slags mystiske
lokke/skræmme-scenarier [var der ikke noget med at et halvt kilo flæsk blev
påstået at komme op i det der svarer til 2-300 kr i dag, dengang, på trods
af at vi altså ikke producerer andet (skal tjekke bøgerne igen)] - som Mimi
Stilling Jakobsen jo vitterligt engang "kom til" at sige fra Folketingets
talerstol efter et EU-valg-nederlag : "Danskerne er dumme". I stedet for
trusler om højere priser, inflation eller det der er værre kunne de bare
have sagt det som det er : Vi er nødt til at være medlem af EU, fordi stor
gør større, og samhørighed indadtil styrker udadtil.

I dag tror jeg alle kan se, at Danmark ville være lost i en globaliseret
verden, hvis ikke vi havde været medlem af EU.

Men det betyder jo langt fra, at vi skal æde alle deres billetter. Det ser
jo virkelig ud som om det var rigtig klogt af danskerne at stemme nej til
euroen. Det er imho meget bedre at vi kontrollerer vores økonomi selv, os
den lille stamme der hedder danskerne. Så blæse være med det beløb vi ender
op med i rensespænd og valutakonvertinger. Det går jo indtil videre rigtig
godt!

---

On Sun, 11 Mar 2007 06:06:06 +0100, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>>> Er du SF'er, ja eller nej? Er SF
>>> et socialistisk parti, ja eller nej?
>>
>> SF er et borgerligt parti.
>
>Nej, NU må du Fandeme da snart tage at styre dit nærmest
>ultravenstrefløjs-parodiske vrøvl!

Så mangler der kun én til en "fire-bande"....

Vi har allerede Kim Larsen, Wilstrup og nu Konrad....

---

Alucard wrote:

>> Nej, NU må du Fandeme da snart tage at styre dit nærmest
>> ultravenstrefløjs-parodiske vrøvl!
>
> Så mangler der kun én til en "fire-bande"....
>
> Vi har allerede Kim Larsen, Wilstrup og nu Konrad....

Ah. Forfremmet fra Blå Stue? Indsatsen har ikke været forgæves! Samtidig vil
jeg da gerne udtrykke min ærgelse over at jeg ikke kan tale med Gud som alle
andre - men det kommer måske på level 3.

---

On Sun, 11 Mar 2007 19:23:21 +0100, Konrad wrote:

> Ah. Forfremmet fra Blå Stue? Indsatsen har ikke været forgæves! Samtidig vil
> jeg da gerne udtrykke min ærgelse over at jeg ikke kan tale med Gud som alle
> andre - men det kommer måske på level 3.

Ja, man føler sig lidt forbigået. På den anden side, I har alle tre
trukket et stort læs, så det er årsagen til at I nu er blevet hædret.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Sun, 11 Mar 2007 04:59:25 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Peter B. P. wrote:

>>>> Stening af bøsser? Pisk af kvinder der er blevet voldtaget?
>>>> Omskæring af kvinder? Religiøst moralpoliti i gaderne?
>>>> Håndsafhuggelse for kriminalitet? Global, voldelig jihad imod alle
>>>> vantro? En global, theokratisk, autoritær-totalitær regering?
>>>
>>> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske
>>> islamisters tankesæt.

bortset fra at bøsser piskes før de hænges
så er det netop sharialov


>Dyderne er altså hverken kendetegnende for muslimske
>lande generelt, eller for noget enkelt muslimsk land overhovedet!! Ikke et
>eneste.

jo

bare lige for at nævne to

Iran og Saudi-Arabien

men du kan jo selv kigge lidt på Amnesty International's hjemmeside

og ellers spekulere over hvorfor lige nøgagtig muhamedanske lande ikke
vil ratificere FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne fra 1948


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:

>>>> Intet af dette er særlige kendetegn ved fundamentalistiske
>>>> islamisters tankesæt.
>
> bortset fra at bøsser piskes før de hænges
> så er det netop sharialov

Sharialov er bare mere undtagelsen end reglen i muslimske lande. Hvilket du
også vil se nedenfor.

>> Dyderne er altså hverken kendetegnende for muslimske
>> lande generelt, eller for noget enkelt muslimsk land overhovedet!!
>> Ikke et eneste.
>
> jo
>
>
> bare lige for at nævne to
>
> Iran og Saudi-Arabien

Som ikke praktiserer pigeomskæring. Den med håndsafhuggelsen finder sted i
begge lande - men jo ikke ligefrem dagligt (i øvrigt som de fleste andre
drakoniske straffe - da skal man se på anarkiregioner i Somalia, Nigeria og
Afghanistan) og ikke for "kriminalitet" men groft tyveri (højre hånd) og
landevejsrøveri (højre hånd og venstre fod). Pisk af kvinder der er blevet
voldtaget - det sker, men heller ikke dagligt, og naturligvis kun hvis
shariadomstolen finder at kvinden ikke er blevet voldtaget. Begge lande har
også et religiøst politi - SA et officielt, i Iran er det en "privat"
organisation.

At landene skulle opfylde kravene om "global, voldelig jihad imod alle
vantro" og "global, theokratisk, autoritær-totalitær regering" mener man
sikkert hvis man gerne vil mene det. Objektivt er det for begge lande
tydeligvis ikke tilfælde.

Men Iran og SA rummer klart visse af disse elementer - men IKKE alle, som
jeg skrev, og Iran og SA er også de to helt "store" officielle sharialande -
og i øvrigt de to lande der med baggrund i shia og sunni konkurrerer om at
være jordens mest "fromme" muslimske land - og i begge lander nyder
strafformen meget bred folkelig opbakning. Der er stensikkert færre
modstandere af sharia i Iran og SA end der er modstandere af dødstraf i USA.

Andre lande hvor sharia praktiseres i større stil er anarkistaten Somalia,
visse områder af Nigeria og udsteder i Pakistan og Afghanistian.

> men du kan jo selv kigge lidt på Amnesty International's hjemmeside

Med hvilkekt formål?

> og ellers spekulere over hvorfor lige nøgagtig muhamedanske lande ikke
> vil ratificere FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne fra 1948

Hvor dælen har du det fra? Ingen stemte imod og det eneste muslimske land
der stemte blankt (sammen med andre) var SA. Der var en i øvrigt en
Libaneser med til udformningen af Menneskerettighederne. Men dengang var
alle lande jo heller ikke medlem.

Men rigtigt nok har visse muslimske lande op igennem tiderne kritiseret
menneskerettighederne for at være dikteret af den jødisk-kristne tradition,
og det er jo også fuldkommen helt og aldeles korrekt.

Kan du ikke lige vise mig en liste - det er så ukonkret med "Amnestys
hjemmeside" - der dokumenterer af muslimske lande ikke har tiltrådt HR48?
Jeg har nemlig en alvorlig nagende teori om, at tiltrædelse af
menneskerettighedserklæringen fra 1948 faktisk er en slags betingelse for
at være medlem af FN.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f45272$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
>> Iran og Saudi-Arabien
>
> Som ikke praktiserer pigeomskæring. Den med håndsafhuggelsen finder
> sted i
> begge lande - men jo ikke ligefrem dagligt (i øvrigt som de fleste
> andre
> drakoniske straffe - da skal man se på anarkiregioner i Somalia,
> Nigeria og
> Afghanistan) og ikke for "kriminalitet" men groft tyveri (højre
> hånd) og
> landevejsrøveri (højre hånd og venstre fod). Pisk af kvinder der er
> blevet
> voldtaget - det sker, men heller ikke dagligt, og naturligvis kun
> hvis
> shariadomstolen finder at kvinden ikke er blevet voldtaget. Begge
> lande har
> også et religiøst politi - SA et officielt, i Iran er det en
> "privat"
> organisation.

Ja, det er netop min pointe at Islam står for primitiv barbarisk vold
og sadisme og man taber al respekt for en debatør der kan finde på at
sammenligne den milde danske bøsse-fobi hos Ruth Evensen - der er
åndelig og aldrig fysisk - med Islams infame sharia-forhold

At Abu Labans efterfølger søger at berolige danskerne idag i flere
medier med at "Sharia i DK er et fatamorgana" bør sammenholdes med at
Abu LAban ved sin ankomst til DK i 1991 udtalte i overskrifter og
interview at "DAnmark er moden til Islam".

Abu Labans danske støttepædagog, imam Abdul Wahid Pedersen har i DK4
TV ca 1991 udtalt at Dansk TV Bør vise håndafhugninger i Den Bedste
Sendetid, og så vil tyverier ophøre.....

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f45272$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>@ wrote:
> Men rigtigt nok har visse muslimske lande op igennem tiderne kritiseret
> menneskerettighederne for at være dikteret af den jødisk-kristne
> tradition,
> og det er jo også fuldkommen helt og aldeles korrekt.
>
> Kan du ikke lige vise mig en liste - det er så ukonkret med "Amnestys
> hjemmeside" - der dokumenterer af muslimske lande ikke har tiltrådt HR48?
> Jeg har nemlig en alvorlig nagende teori om, at tiltrædelse af
> menneskerettighedserklæringen fra 1948 faktisk er en slags betingelse for
> at være medlem af FN.

De tiltrådte, men har jo siden lavet deres egen erklæring, som har sharia
som udgangspunkt, så de vil naturligvis ikke engang mere lade som om de går
efter den universelle menneskerettighedserklæring.

Islam kan IKKE leve med ligestilling mellem kvinder og mænd, og mellem islam
op andre religioner, og kan naturligvis slet ikke gå med til at acceptere
homoseksuelle.

---

Knud Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:45f45272$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> @ wrote:
> > Men rigtigt nok har visse muslimske lande op igennem tiderne
> kritiseret
>> menneskerettighederne for at være dikteret af den jødisk-kristne
>> tradition,
>> og det er jo også fuldkommen helt og aldeles korrekt.
>>
>> Kan du ikke lige vise mig en liste - det er så ukonkret med "Amnestys
>> hjemmeside" - der dokumenterer af muslimske lande ikke har tiltrådt
>> HR48? Jeg har nemlig en alvorlig nagende teori om, at tiltrædelse af
>> menneskerettighedserklæringen fra 1948 faktisk er en slags
>> betingelse for at være medlem af FN.
>
> De tiltrådte, men har jo siden lavet deres egen erklæring, som har
> sharia som udgangspunkt, så de vil naturligvis ikke engang mere lade
> som om de går efter den universelle menneskerettighedserklæring.

Går sharialovgivning da direkte imod 1948-menneskerettighedserklæringen???

> Islam kan IKKE leve med ligestilling mellem kvinder og mænd, og
> mellem islam op andre religioner, og kan naturligvis slet ikke gå med
> til at acceptere homoseksuelle.

Nej. Det gælder tydeligvis Ikke de muslimske kernelande, som @ også nævner.
Men det gælder jo omvendt tydeligvis ikke alle "muhamedanske lande" eller
"samtlige af disse fænomener forekommer i islamiske lande" som jeg svarer
på. Det er jo i virkeligheden et mindretal.

---

Hej

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> Går sharialovgivning da direkte imod 1948-menneskerettighedserklæringen???

Tja

Artikel 7.
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art lige ret
til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse mod enhver
forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod enhver tilskyndelse
til en sådan forskelsbehandling.

og

Artikel 18.
Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret
omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene
eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for
sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og
overholdelse af religiøse forskrifter.

Er vist direkte i konflikt med Sharia.

Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.

Der kan være flere, men det var de 2 jeg lige tænkte over.

Mvh
Frank

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Går sharialovgivning da direkte imod
>> 1948-menneskerettighedserklæringen???
>
> Tja
>
> Artikel 7.
> Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art
> lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse
> mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod
> enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.

Jeg forstår stadig ikke hvordan dette skulle stride imod Sharia. Misforstå
mig ikke. Det er ikke et trickspørgsmål eller udtryk for at være kontrær
eller lignende. Jeg kan bare ikke se det.

Sharia behandler da ikke folk forskelligt i juridisk forstand. Schweiz
kunne - som eksempel - faktisk sagtens have været medlem allerede i 1948, på
trods af, at kvinderne i mange år ikke havde stemmeret - deres
observatørstatus havde noget at gøre med at de ville forblive neutrale.
Schweiz lov forskelsbehandlede jo ikke kvinder individuelt. Det er i den dur
man skal læse HR48.

> og
>
> Artikel 18.
> Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne
> ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til
> enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at
> give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse,
> gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.
>
> Er vist direkte i konflikt med Sharia.

Ikke som jeg ser det. Koranen/Sharia dikterer trosfrihed. Jeg tror næsten
alle trossamfund er repræsenteret i de to "ærkelande" vi har omtalt, Iran og
SA. Så forbudt er det ikke - i hvert fald ikke i Iran, ved jeg positivt.

Det er korrekt, at visse tolker/efterlever et vers om, at islam-frafaldne
skal slåes ihjel - men hvilke muslimske lande har denne lov implementeret i
deres lovgivning?

> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.

Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.

> Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.

Hvilke lande har dette implementeret i deres lovgivning? Og igen - hvis det
er fælles for alle - så er det jo ikke forskelsbehandling - det er blot en
del af det, at være muslim.

> Der kan være flere, men det var de 2 jeg lige tænkte over.

Men det var to rigtig gode indspark i debatten!!! Jeg vil tænke videre over
det.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Frank wrote:
>> Hej
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Er vist direkte i konflikt med Sharia.
>
> Ikke som jeg ser det. Koranen/Sharia dikterer trosfrihed. Jeg tror næsten
> alle trossamfund er repræsenteret i de to "ærkelande" vi har omtalt, Iran
> og
> SA. Så forbudt er det ikke - i hvert fald ikke i Iran, ved jeg positivt.
>
> Det er korrekt, at visse tolker/efterlever et vers om, at islam-frafaldne
> skal slåes ihjel - men hvilke muslimske lande har denne lov implementeret
> i
> deres lovgivning?
>
>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>
> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>
>> Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.
>
> Hvilke lande har dette implementeret i deres lovgivning? Og igen - hvis
> det
> er fælles for alle - så er det jo ikke forskelsbehandling - det er blot en
> del af det, at være muslim.

Jeg håber du troede det var første april ,-)

Ellers tror jeg du kan gå direkte ind og blive underviser på Niebuhr
Instituttet, og undervise i foretrukne og anbefalede bortforklaringer.

---

Knud Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frank wrote:
>>> Hej
>>>
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Er vist direkte i konflikt med Sharia.
>>
>> Ikke som jeg ser det. Koranen/Sharia dikterer trosfrihed. Jeg tror
>> næsten alle trossamfund er repræsenteret i de to "ærkelande" vi har
>> omtalt, Iran og
>> SA. Så forbudt er det ikke - i hvert fald ikke i Iran, ved jeg
>> positivt.
>>
>> Det er korrekt, at visse tolker/efterlever et vers om, at
>> islam-frafaldne skal slåes ihjel - men hvilke muslimske lande har
>> denne lov implementeret i
>> deres lovgivning?
>>
>>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>
>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>>
>>> Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.
>>
>> Hvilke lande har dette implementeret i deres lovgivning? Og igen -
>> hvis det
>> er fælles for alle - så er det jo ikke forskelsbehandling - det er
>> blot en del af det, at være muslim.
>
> Jeg håber du troede det var første april ,-)
>
> Ellers tror jeg du kan gå direkte ind og blive underviser på Niebuhr
> Instituttet, og undervise i foretrukne og anbefalede bortforklaringer.

Jeg tror jeg nøjes med at blive klogere af at diskutere med dig og andre der
gider en seriøs debat. Jeg lyder måske nogle gange skråsikker - eller
"dumsmart", og det er jeg også til tider, men lige så ofte er det faktisk
udtryk for et debatoplæg. Altså - "hvis jeg nu siger dét, hvad siger andre
så mon?" Afprøvning - Falsificering.

Gid du bare ville begrænse dig engang imellem.

Jeg har - som altid gennem de sidste mange år efterhånden - uendelig dårlig
samvittighed overfor dig altid, men du kommer med sådan nogle monstersvar
som er ufatteligt tidskrævende at forholde sig til - og så ender det med at
jeg aldrig får svaret. Jeg kan jo ikke skære, for alt hvad du skriver er
meget ofte faktisk relevant, eller i hvert fald interessant, men nogle gange
umuligt svare på, for så skal jeg nærmest rive 2 friaftener ud af
kalenderen.

Du er min yndlings-"modstander". Kunne du ikke tænke på måske ikke at skrive
alt det du har på hjerte på samme tid, men moderere størrelsen lidt ift at
man også nogle gange har andet at lave?

Jeg ved ikke hvor hurtigt du skriver og tænker. Men når vi er oppe i 10-20kb
størrelsen og det kræver opslag og check af diverse ting og sager, tager der
for mig hurtigt flere timer. Og det ER for meget, når nu kvantiteten også er
så høj.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f5f134$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Frank wrote:
>>>> Hej
>>>>
>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Er vist direkte i konflikt med Sharia.
>>>
>>> Ikke som jeg ser det. Koranen/Sharia dikterer trosfrihed. Jeg tror
>>> næsten alle trossamfund er repræsenteret i de to "ærkelande" vi har
>>> omtalt, Iran og
>>> SA. Så forbudt er det ikke - i hvert fald ikke i Iran, ved jeg
>>> positivt.
>>>
>>> Det er korrekt, at visse tolker/efterlever et vers om, at
>>> islam-frafaldne skal slåes ihjel - men hvilke muslimske lande har
>>> denne lov implementeret i
>>> deres lovgivning?
>>>
>>>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>>
>>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>>>
>>>> Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.
>>>
>>> Hvilke lande har dette implementeret i deres lovgivning? Og igen -
>>> hvis det
>>> er fælles for alle - så er det jo ikke forskelsbehandling - det er
>>> blot en del af det, at være muslim.
>>
>> Jeg håber du troede det var første april ,-)
>>
>> Ellers tror jeg du kan gå direkte ind og blive underviser på Niebuhr
>> Instituttet, og undervise i foretrukne og anbefalede bortforklaringer.
>
> Jeg tror jeg nøjes med at blive klogere af at diskutere med dig og andre
> der
> gider en seriøs debat. Jeg lyder måske nogle gange skråsikker - eller
> "dumsmart", og det er jeg også til tider, men lige så ofte er det faktisk
> udtryk for et debatoplæg. Altså - "hvis jeg nu siger dét, hvad siger andre
> så mon?" Afprøvning - Falsificering.
>
> Gid du bare ville begrænse dig engang imellem.
>
> Jeg har - som altid gennem de sidste mange år efterhånden - uendelig
> dårlig
> samvittighed overfor dig altid, men du kommer med sådan nogle monstersvar
> som er ufatteligt tidskrævende at forholde sig til - og så ender det med
> at
> jeg aldrig får svaret. Jeg kan jo ikke skære, for alt hvad du skriver er
> meget ofte faktisk relevant, eller i hvert fald interessant, men nogle
> gange
> umuligt svare på, for så skal jeg nærmest rive 2 friaftener ud af
> kalenderen.
>
> Du er min yndlings-"modstander". Kunne du ikke tænke på måske ikke at
> skrive
> alt det du har på hjerte på samme tid, men moderere størrelsen lidt ift at
> man også nogle gange har andet at lave?
>
> Jeg ved ikke hvor hurtigt du skriver og tænker. Men når vi er oppe i
> 10-20kb
> størrelsen og det kræver opslag og check af diverse ting og sager, tager
> der
> for mig hurtigt flere timer. Og det ER for meget, når nu kvantiteten også
> er
> så høj.


Har jeg skrevet nogle lange? ofte gider jeg ellers ikke, mon ikke det har
været citater fra kloge mennesker?

Det ER svært at få noget fornuftigt ud af News, da man enten skriver for
kort eller for langt, - nok også derfor de fleste nøjes med at bruge disse
fora til svine hinanden til.

Men altså, enten MÅ man generaliserer kraftigt - og ofte FOR kraftigt, eller
også har man brug for syv A4 sider til at bare nogenlunde være på niveau med
et emnes kompleksitet.

Jeg har et par veninder, som brokker sig over for "lange" emails, bare de
fylder en "side", - hvilket jeg ikke fatter, da det tager mig meget kort tid
at læse en sådan lille meddelelse, - OG de kan godt finde tid til at spille
Napoleon

Men det er jo let at blive grebet af tastaturet, når man nu HAR gang i
tasterne kan man lige tilføje ditten og datten, og pludselig bliver det for
uoverskueligt.

Og jeg 'ved godt' at du ofte skriver noget for at se hvordan responsen
bliver, og om du kan blive overbevist.
Husker du at Montaigne ofte tog det modsatte standpunkt af det han havde, og
begyndte at argumentere for det, og han skriver at han tit fik overvist sig
selv om, at det modsatte faktisk var det rigtige,

Men de havde heller ikke så mange gode Gallup-undersøgelser på hans tid, og
ikke så mange spindoktorer

---

On Mon, 12 Mar 2007 19:56:21 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Frank wrote:
>> Hej
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Går sharialovgivning da direkte imod
>>> 1948-menneskerettighedserklæringen???
>>
>> Tja
>>
>> Artikel 7.
>> Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art
>> lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse
>> mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod
>> enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.
>
>Jeg forstår stadig ikke hvordan dette skulle stride imod Sharia.

så må du til at studere sharia

bl.a. foreskriver sharia at der er forskel i "vægten" af vidneudsagn

en kvindes er kun halvt så meget værd som en mands


for slet ike at tale om forskelsbehandlingen mellem muhamedanere og
dhimmier

i Saudi-Arabien må man ikke bære et kristent kors synligt,
man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i lommen
da det anses for forkyndelse

man må ikke eje et juletræ

eller det faktum at sharia fordrer dødsstraf for at forlade
muhamedanismen


>> Artikel 18.
>> Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne
>> ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til
>> enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at
>> give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse,
>> gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.
>>
>> Er vist direkte i konflikt med Sharia.
>
>Ikke som jeg ser det. Koranen/Sharia dikterer trosfrihed.


lyver du helt bevist eller hvad?

sharia forder dødsstraf for at forlade muhamedanismen

og for ateisme




>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>
>Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>
>> Der er i sharia dødsstraf for at forlade islam.
>
>Hvilke lande har dette implementeret i deres lovgivning?

det HAR du fået at vide mange gange

f.eks. Iran og Saudi-Arabien



>Og igen - hvis det
>er fælles for alle - så er det jo ikke forskelsbehandling - det er blot en
>del af det, at være muslim.

hold dog helt kæft for noget vås

hvis den danske regering vedtager at det er forbudt at være
muhamedaner her i landet så er der altså ikke tale om
forskelsbehandling efter din mening,
da loven så vil gælde for alle

>
>> Der kan være flere, men det var de 2 jeg lige tænkte over.
>
>Men det var to rigtig gode indspark i debatten!!! Jeg vil tænke videre over
>det.

du vil HVAD?



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Mon, 12 Mar 2007 20:55:22 +0100, @ wrote:

> man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i lommen
> da det anses for forkyndelse

Det er så ikke helt korrekt. I '90 var der nogle filipinere der fik
"røvfuld, læs stokkeslag" for at have ejet en Bibel. Straffen var
udført, så da sauderne fandt ud af at det var "forkyndelse" som var
strafbart, så blev de 4 filipinere kørt ud i ørkenen og fik (overvåget
af det religiøse politi(mutawa)) lov til at holde en gudstjeneste,
hvorefter de fik en "røvfuld" mere på vej hjemad.

Generelt har jeg intet imod muslimer, saudere derimod.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Mon, 12 Mar 2007 22:14:20 +0100, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>On Mon, 12 Mar 2007 20:55:22 +0100, @ wrote:
>
>> man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i lommen
>> da det anses for forkyndelse
>
>Det er så ikke helt korrekt.

jeg skrev risikerer


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 12 Mar 2007 22:14:20 +0100, Bruno Christensen
> <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>> On Mon, 12 Mar 2007 20:55:22 +0100, @ wrote:
>>
>>> man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i
>>> lommen da det anses for forkyndelse
>>
>> Det er så ikke helt korrekt.
>
> jeg skrev risikerer

Men det du mener er jo helt generelt, så korrektionen var på sin plads. Du
identificerer hele den muslimske verden med "risikoen" i et helt bestemt
særlig repressivt land.

---

On Sat, 17 Mar 2007 19:11:03 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 12 Mar 2007 22:14:20 +0100, Bruno Christensen
>> <news@lpdommer.dk> wrote:
>>
>>> On Mon, 12 Mar 2007 20:55:22 +0100, @ wrote:
>>>
>>>> man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i
>>>> lommen da det anses for forkyndelse
>>>
>>> Det er så ikke helt korrekt.
>>
>> jeg skrev risikerer
>
>Men det du mener er jo helt generelt, så korrektionen var på sin plads. Du
>identificerer hele den muslimske verden med "risikoen" i et helt bestemt
>særlig repressivt land.

lad være med dine løgne

læs mit indlæg:
Message-ID: <efbbv2dbv4lf74fka9c368viq0dg2jpiq7@4ax.com>


og du vil finde ud af i netop hbilket land jeg beskrev at man kunne
risikere at komme i virkelig alvorlige vanskeligheder bare ved at have
en bibel i lommen

at andre klipper groft er vel ikke min fejl



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Bruno Christensen wrote:
> On Mon, 12 Mar 2007 20:55:22 +0100, @ wrote:
>
>> man risikerer dødsstraf for at bevæge sig rundt med en bibel i lommen
>> da det anses for forkyndelse
>
> Det er så ikke helt korrekt. I '90 var der nogle filipinere der fik
> "røvfuld, læs stokkeslag" for at have ejet en Bibel. Straffen var
> udført, så da sauderne fandt ud af at det var "forkyndelse" som var
> strafbart, så blev de 4 filipinere kørt ud i ørkenen og fik (overvåget
> af det religiøse politi(mutawa)) lov til at holde en gudstjeneste,
> hvorefter de fik en "røvfuld" mere på vej hjemad.
>
> Generelt har jeg intet imod muslimer, saudere derimod.

Jeg har hørt den samme "holdning" sådan cirka blandt 95% af dem, jeg gennem
tiderne har kendt, som har rejst i Mellemøsten. Meget interressant, at det
er så gennemgående. Folk bliver positivt overraskede - sådan set bredt -
over den arabiske verden, men stejler totalt når de konfronteres med den
saudi-arabiske kultur.

---

In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:

> > Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>
> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.

Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
ligebehandling ?

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:1f1eace7fcca3a368a79b2a64a208a76@spamme-dyndns.dk...
> In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>
>> > Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>
>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>
> Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
> ligebehandling ?

Ja for kvinder behandles lige, og mænd behandles lige

---

On Tue, 13 Mar 2007 12:55:23 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
>news:1f1eace7fcca3a368a79b2a64a208a76@spamme-dyndns.dk...
>> In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>>
>>> > Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>>
>>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>>
>> Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
>> ligebehandling ?
>
>Ja for kvinder behandles lige, og mænd behandles lige


jamen så er alt jo i skønneste orden - NOT


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:8vfdv2dvnl487giofom3hd34i21u4hhs21@4ax.com...
> On Tue, 13 Mar 2007 12:55:23 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>
>>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
>>news:1f1eace7fcca3a368a79b2a64a208a76@spamme-dyndns.dk...
>>> In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
>>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>>>
>>>> > Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>>>
>>>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>>>
>>> Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
>>> ligebehandling ?
>>
>>Ja for kvinder behandles lige, og mænd behandles lige
>
>
> jamen så er alt jo i skønneste orden - NOT


Jo, Gud er yderst tilfreds.

---

Knud Larsen wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:1f1eace7fcca3a368a79b2a64a208a76@spamme-dyndns.dk...
>> In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>>
>>>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>>
>>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>>
>> Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
>> ligebehandling ?
>
> Ja for kvinder behandles lige, og mænd behandles lige

Netop! Mon ikke folk forveksler ligestilling med forskelsbehandling?

---

N_B_DK wrote:
> In news:45f5a253$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> typed:
>
>>> Der er ikke lighed mellem mænd og kvinder i sharia.
>>
>> Men hverken mænd eller kvinder forskelsbehandles.
>
> Så det faktum at 2 kvinder = 1 mand når det kommer til vidneudsagn er
> ligebehandling ?

ER det noget du har læst i koranen, eller noget du ved er gældende sådan
bredt i de 50 muslimske lande?

---

On Sun, 11 Mar 2007 21:05:05 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Går sharialovgivning da direkte imod 1948-menneskerettighedserklæringen???

troll alert



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f460f2$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:45f45272$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> @ wrote:
>> > Men rigtigt nok har visse muslimske lande op igennem tiderne
>> kritiseret
>>> menneskerettighederne for at være dikteret af den jødisk-kristne
>>> tradition,
>>> og det er jo også fuldkommen helt og aldeles korrekt.
>>>
>>> Kan du ikke lige vise mig en liste - det er så ukonkret med "Amnestys
>>> hjemmeside" - der dokumenterer af muslimske lande ikke har tiltrådt
>>> HR48? Jeg har nemlig en alvorlig nagende teori om, at tiltrædelse af
>>> menneskerettighedserklæringen fra 1948 faktisk er en slags
>>> betingelse for at være medlem af FN.
>>
>> De tiltrådte, men har jo siden lavet deres egen erklæring, som har
>> sharia som udgangspunkt, så de vil naturligvis ikke engang mere lade
>> som om de går efter den universelle menneskerettighedserklæring.
>
> Går sharialovgivning da direkte imod 1948-menneskerettighedserklæringen???

Ja, naturligvis, og det ved du da udmærket godt.


>
>> Islam kan IKKE leve med ligestilling mellem kvinder og mænd, og
>> mellem islam op andre religioner, og kan naturligvis slet ikke gå med
>> til at acceptere homoseksuelle.
>
> Nej. Det gælder tydeligvis Ikke de muslimske kernelande, som @ også
> nævner.
> Men det gælder jo omvendt tydeligvis ikke alle "muhamedanske lande" eller
> "samtlige af disse fænomener forekommer i islamiske lande" som jeg svarer
> på. Det er jo i virkeligheden et mindretal.

Nej, det er det ikke, jeg tror du skal til at "forske" lidt mere i islam.

Her er lidt fra en artikel om emnet i Weekendavisen:


"En af verdens førende eksperter i islam og menneskerettigheder, den
amerikanske juraprofessor Ann Elizabeth Mayer fra University of
Pennsylvania, siger til Weekendavisen, at Cairo-Deklarationen og FNs
menneskerettighedserklæring fra 1948 er uforenelige:

»FNs menneskerettighedserklæring forudsætter, at alle mennesker alle steder
har lige ret til de rettigheder, den fremstiller. Cairo-Deklarationen
antager, at muslimer ikke har universelle rettigheder, kun muslimske. De
rettigheder er stærkt begrænsede i forhold til FNs. Der er ingen beskyttelse
af alle mennesker uanset religion eller køn, og det betyder, at
Cairo-Deklarationen kan bidrage til diskriminering. Det ser vi allerede i
den traditionelle fortolkning af islam, hvor kvinder ikke er juridisk
ligestillede, og hvor ikke-muslimer har laverestående status.«

Mayer ser Cairo-Deklarationen som et angreb på
menneskerettighedserklæringen: »Men det er interessant, at formuleringerne i
Cairo-Deklarationen forsøger at lade, som om det er en bekræftelse af
menneskerettighedserklæringen,« siger hun.

»Den prøver at præsentere de muslimske rettigheder på en positiv måde.
Derved bekræfter Deklarationen indirekte den prestige, FNs
menneskerettighedserklæring har, fordi dens forfattere ikke ærligt
indrømmer, at de forsøger at underminere selv samme erklæring. FNs
menneskerettighedser-klæring har nemlig en hel del prestige i de muslimske
lande.«

-------------

1990 lavede de 57 muslimske lande, der er medlem af OIC – Organisationen af
Islamiske Lande – deres egen muslimske menneskerettighedserklæring:
Cairo-Deklarationen for Menneskerettigheder i Islam. Cairo-Deklarationen
blev skabt på initiativ af Saudi-Arabien og Iran, den er baseret på
Sharia-lovgivningen, gælder for den islamiske civilisation og er i klar
strid med FNs menneskerettighedserklæring fra 1948.

I Artikel 19 i Cairo-deklarationen står der, at »der ikke findes nogen
forbrydelse eller straf bortset fra dem, som er omtalt i Sharia’en«. Det
bliver gentaget i Artikel 25, at »den islamiske Sharia er den eneste kilde
til forståelsen og forklaringen på hver af artiklerne i denne deklaration«.
Når det gælder ytringsfriheden, står der i artikel 22: »Alle skal have ret
til frit at sige sin mening på en sådan måde, at den ikke står i modsætning
til Sharia’ens principper.«

Slår man op på OICs hjemmeside, er der en henvisning til Cairo-deklarationen
på forsiden. Den gælder for rundt regnet en femtedel af klodens befolkning,
og den bliver brugt.

Under et OIC-møde i Mekka i begyndelsen af december 2005 beklagede de
muslimske lande sig over de danske Muhammed-tegninger og talte i en
erklæring om opbyggelsen af en særlig muslimsk menneskerettighedsenhed, som
skal være i overensstemmelse med Cairo-Deklarationen."

--------------

(bemærk at det drejer sig om ALLE muslimske lande)


-----------

"Det er nyt. Alle muslimske lande med undtagelse af Saudi- Arabien har
underskrevet FNs menneskerettighedserklæring, men siden den iranske
revolution i 1979 har muslimske lande i stadig større grad henvist til sig
selv som en civilisation, for hvem der gælder særlige rettigheder. FNs
menneskerettighedserklæring bliver gang på gang beskyldt for at være en
sekulariseret udgave en jødisk-kristen tankegang, der kun passer til Vesten.
Og for at være en trussel.

Som Irans åndelige leder ayatollah Khamenei ifølge nyhedsbureauet AKI sagde
i april 2005: »Menneskerettigheder er et våben i hænderne på vores fjender
til at bekæmpe islam med.« Tendensen har været sammenfaldende med, at
menneskerettighedsorganisationer i stigende grad har kritiseret landene for
massive brud på menneskerettighederne."

--------------------

DE kommer ikke med de bortforklaringer, som du optræder med DE er stolte
over deres sharia - guds egen lov - og prøver ikke at bortforklare den !

Islam er et langt større problem end gode mennesker gerne vil have det til -
desværre. Og jo netop især et problem for kvinder og ikke-muslimer, og for
sekulært indstillede og moderne muslimer.
MEN den yderste venstrefløj har omfavnet islamismen, og er også nu som før -
med på det forkerte og umenneskelige hold, under henvisning til at de er ude
på at indføre vidunderlige tilstande for de svage i verden, - sørgeligt i
dén grad at også mange virkeligt velmenende mennesker følger deres vej mod
undertrykkelse og meningsforbud.

---

On Sun, 11 Mar 2007 20:45:59 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>news:45f45272$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>@ wrote:
> > Men rigtigt nok har visse muslimske lande op igennem tiderne kritiseret
>> menneskerettighederne for at være dikteret af den jødisk-kristne
>> tradition,
>> og det er jo også fuldkommen helt og aldeles korrekt.
>>
>> Kan du ikke lige vise mig en liste - det er så ukonkret med "Amnestys
>> hjemmeside" - der dokumenterer af muslimske lande ikke har tiltrådt HR48?
>> Jeg har nemlig en alvorlig nagende teori om, at tiltrædelse af
>> menneskerettighedserklæringen fra 1948 faktisk er en slags betingelse for
>> at være medlem af FN.
>
>De tiltrådte, men har jo siden lavet deres egen erklæring, som har sharia
>som udgangspunkt, så de vil naturligvis ikke engang mere lade som om de går
>efter den universelle menneskerettighedserklæring.
>
>Islam kan IKKE leve med ligestilling mellem kvinder og mænd, og mellem islam
>op andre religioner, og kan naturligvis slet ikke gå med til at acceptere
>homoseksuelle.

Cairoerklæringen fra 1990

hvilket tydeligt viser at fra 1948 og frem er det gået den helt gale
vej med menneskerettighedene i de muhamedanske lande


<<<<<
"Cairo-erklæringen om Menneskerettigheder", der er underskrevet af 45
udenrigsministre ved et topmøde i 1990 i OIC, Den Islamiske
konferenceorganisation og højeste internationale instans i den
muslimske verden

Erklæringens sidste to artikler fortæller klart og oplysende, hvad det
er for en kulturkreds der står bag Cairo-erklæringen.

Artikel 24:

Alle rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, sorterer
under islams sharia.

Artikel 25:

Den islamiske sharia er den eneste gyldige kilde til udlægning eller
forklaring af hver enkelt artikel i denne erklæring.

Cairo-erklæringen, taler ikke om enkelt individet, som det er
tilfældet i den vestlige Menneskerettighedserkæring, men kun om
kollektivet, Ummaen, det globale fællesskab af troende muslimer.

artikel 19. Her hedder det, at udelukkende Shariaens bestemmelser
afgør sprøgsmål om forbrydelse og straf.

Det angår f.eks. blodhævn mellem slægter og religiøs selvjustits, som
praktiseret ved mordet på Theo van Gogh.

Begge dele er her de facto godkendt af de 45 udenrigsministre.
<<<<<<<<

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f3648c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter B. P. wrote:
>
>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>
> Ruth Evilsons synspunkter minder til forveksling om
> fundamentalistiske
> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.

Islam har fysisk magt og er farlig og har massemyrdet vildt pr terror.

For at gavne sit fædreland har Ruth brugt millioner på et hus og er
blevet straffet af vor onde stat med at være holdt ude af det i 6 år
og er nok blevet presset af politiet til den urimelige nedrivning

Hun er offer og truer ingen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f3648c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter B. P. wrote:
>
>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>
> Ruth Evilsons synspunkter minder til forveksling om fundamentalistiske
> islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle stort set det samme.

Nuanceforskelle? Jeg håber du selv ved at du mis-informerer?

Hun er - mærkelig nok for dig åbenbart - modstander af homoseksualitet,
incest, abort og porno. Jeg KAN garantere dig, at fundamentalistiske
islamister har noget mere på dagsordenen end disse almindeligheder.

HUN ønsker at være en fremtrædende kultleder, - islamister ønsker at
overtage hele landet og før eller senere hele verden. Hun vil oprette en
café for alle på Nørrebro, og har så vidt jeg ved ikke udsendt dødstrusler
mod nogen. At sammenligne de to bevægelser er jo igen at lave en fuldstændig
vanvittig "det er næsten det samme" kortslutning.
Fordi der er ligheder, bliver tingene ikke næsten det samme, - som du jo
også godt selv ved. Vi har levet udmærket med hundrede forskellige religiøse
kulter i Danmark, men vi kan IKKE leve udmærket med fundamentalistiske
islamister, som har vores udslettelse på dagsordenen. Der er simpelthen
fanden til forskel på hvad "de ønsker".

Og hun har et bagland på 100 mennesker, dine militante islamister har et
bagland på minimum 100 millioner muslimer, - og det er konstateret
adskillige gange i store gallup-undersøgelser.

Hvorfor skal vi hele tiden have sådanne - lad os se om vi ikke kan
relativere os ud over de reelle forskelle her i verden ? Det er jo kun en
Wilstrup værdigt, og ren mis-information for folk som evt. gerne ville lære
af et indlæg.

---

Knud Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:45f3648c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter B. P. wrote:
>>
>>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>>
>> Ruth Evilsons synspunkter minder til forveksling om
>> fundamentalistiske islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle
>> stort set det samme.
>
> Nuanceforskelle? Jeg håber du selv ved at du mis-informerer?

"Islamisme er utrolig mangfoldigt", som Khankan siger Men ja, hvis man
sådan alene identificerer "fundamentalistiske islamister" med terrorister,
så er det jo misinformation (se senere).

Men Faderhuset besidder ekstrem aktivistisk ideologi hvis indhold matcher
islamistisk ideologi, og Faderhuset ønsker aktivt at påvirke den politiske
beslutningsproces og at FORANDRE samfundet i deres retning, ultimativt til
en slags verdensrige. De har jo begge en afskygning af en slags Satan her i
verden at bekæmpe.

> Hun er - mærkelig nok for dig åbenbart - modstander af
> homoseksualitet, incest, abort og porno. Jeg KAN garantere dig, at
> fundamentalistiske islamister har noget mere på dagsordenen end disse
> almindeligheder.

Hvilket, f.eks? Altså entydigt som ovenover. Well - en del har givetvis
Sharia på dagsordenen også - men ikke alle. Faderhuset på den anden side har
jeg ikke hørt nævnt i forbindelse med f.eks de 10 bud eller lignende.

> HUN ønsker at være en fremtrædende kultleder, - islamister ønsker at
> overtage hele landet og før eller senere hele verden.

Hvem, sådan generelt? Efterfølgeren for Abu Laban er hardcore islamist - men
ikke militant, og han ønsker ikke at overtage hele verden gennem aktivisme.
Det er jo noget nær Faderhusets mål, i deres kamp mod Satan. Han skal jo
bortdrives fra Jorden. I den gode gamle kristne tradition er Faderhusets
overtagelse dog ment som åndelig (lige bortset fra Ungdomshuse) og tak for
det - ikke nødvendigvis fysisk, som jo klart er del islamisters ultimative
mål.

Jeg vil sætte Faderhuset på midten af en "islamisme-skala". De ER jo
aktivistiske, men ikke voldelige terrorister.

> Hun vil oprette
> en café for alle på Nørrebro, og har så vidt jeg ved ikke udsendt
> dødstrusler mod nogen.

Det har fundamentalistiske islamister altså heller ikke per definition.

> At sammenligne de to bevægelser er jo igen at
> lave en fuldstændig vanvittig

Det kommer så sandelig an på hvem du definerer som værende islamist.
Begrebet ER jo helt og aldeles komplet uklart, og afhænger helt af hvem du
gerne vil proppe ind i kategorien.

Se f.eks denne definition :
"Afhængigt af hvem du spørger, dækker ordet m.a.o. et bredt spektrum af
mennesker lige fra den moderate, pacifistiske shariatilhænger - der ikke
ukritisk vil acceptere, at religiøsiteten skal føre en ubemærket
skyggetilværelse i det ”moderne demokrati”

Og det er jo Faderhusmodellen.

Til:
"den religiøse fanatiker, der i sin uforstand tolker koranen og sharialoven
strengt bogstaveligt og følgelig går ind for vold, terror, stening,
omskæring, æresdrab eller lignende uhyrligheder, og efter sigende desuden er
en svoren fjende af demokrati, ytringsfrihed, menneskerettigheder osv.,
osv., osv. (Per-Stig-Møller-definitionen)."

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=3602

Og så er der jo lige pludselig ikke mange islamister, og Faderhuset kan slet
ikke sammenlignes dermed.

> "det er næsten det samme" kortslutning.
> Fordi der er ligheder, bliver tingene ikke næsten det samme,
> - som du
> jo også godt selv ved. Vi har levet udmærket med hundrede forskellige
> religiøse kulter i Danmark, men vi kan IKKE leve udmærket med
> fundamentalistiske islamister,

Jo - hvis de bare er som Faderhust, åbenbart. Dvs Islamisk Trossamfund,
Hizb-ut-tahrir osv - de er jo ift sidstnævnte definition ikke islamister.

>som har vores udslettelse på
> dagsordenen. Der er simpelthen fanden til forskel på hvad "de ønsker".

Yes - hvis "de" er militiante islamister der begår terror og den slags.

> Og hun har et bagland på 100 mennesker, dine militante islamister har
> et bagland på minimum 100 millioner muslimer, - og det er konstateret
> adskillige gange i store gallup-undersøgelser.

Ja. Så er spørgsmålet bare om det er definition A eller definition B man har
spurgt efter.

> Hvorfor skal vi hele tiden have sådanne - lad os se om vi ikke kan
> relativere os ud over de reelle forskelle her i verden ? Det er jo
> kun en Wilstrup værdigt, og ren mis-information for folk som evt.
> gerne ville lære af et indlæg.

Jeg kommer naturligvis også til at skrive noget sludder. Hvis der er
fuldkommen "bred" holdning til dvs flertalsopbakning for at islamisme er -
og kun er - den der beskrives i definition B, eller grader heraf - så var
det selvfølgelig misinformation.

Du skal ikke svare - ved du sidder og koger nu

Jeg havde naturligvis den bløde definition i tankerne da jeg autosvarede
PBP, men kan godt se det kan virke absurd hvis man opfatter
fundamentalistisk islamisme som Mujahedinere, selvmordsgrupper,
lokalaktivister der voldeligt chikanerer alle der ikke overholder "loven"
mv.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f459a5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:45f3648c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Peter B. P. wrote:
>>>
>>>> Ruth & Co. har en upopulær holdning, men hvad har hun og hendes
>>>> ødelagt, ulovligt? Intet.
>>>
>>> Ruth Evilsons synspunkter minder til forveksling om
>>> fundamentalistiske islamisters. De ønsker med få nuanceforskelle
>>> stort set det samme.
>>
>> Nuanceforskelle? Jeg håber du selv ved at du mis-informerer?
>
> "Islamisme er utrolig mangfoldigt", som Khankan siger Men ja, hvis man
> sådan alene identificerer "fundamentalistiske islamister" med terrorister,
> så er det jo misinformation (se senere).

Normalt vil man nøjes med "islamister", hvis man ikke tænker på de militante
af slagsen.

>
> Men Faderhuset besidder ekstrem aktivistisk ideologi hvis indhold matcher
> islamistisk ideologi, og Faderhuset ønsker aktivt at påvirke den politiske
> beslutningsproces og at FORANDRE samfundet i deres retning, ultimativt til
> en slags verdensrige. De har jo begge en afskygning af en slags Satan her
> i
> verden at bekæmpe.

Uanset, så er det en pinnochio mod en meget reel verdensrevolution, hvor
utallige mennesker dør hver dag, og mange må leve under evig
politibeskyttelse.

>
>> Hun er - mærkelig nok for dig åbenbart - modstander af
>> homoseksualitet, incest, abort og porno. Jeg KAN garantere dig, at
>> fundamentalistiske islamister har noget mere på dagsordenen end disse
>> almindeligheder.
>
> Hvilket, f.eks? Altså entydigt som ovenover. Well - en del har givetvis
> Sharia på dagsordenen også - men ikke alle. Faderhuset på den anden side
> har
> jeg ikke hørt nævnt i forbindelse med f.eks de 10 bud eller lignende.

En del ? Der findes ingen islamister uden sharia på dagsordenen, det
siger lissom sig selv.

>
>> HUN ønsker at være en fremtrædende kultleder, - islamister ønsker at
>> overtage hele landet og før eller senere hele verden.
>
> Hvem, sådan generelt? Efterfølgeren for Abu Laban er hardcore islamist -
> men
> ikke militant, og han ønsker ikke at overtage hele verden gennem
> aktivisme.
> Det er jo noget nær Faderhusets mål, i deres kamp mod Satan. Han skal jo
> bortdrives fra Jorden. I den gode gamle kristne tradition er Faderhusets
> overtagelse dog ment som åndelig (lige bortset fra Ungdomshuse) og tak for
> det - ikke nødvendigvis fysisk, som jo klart er del islamisters
> ultimative
> mål.

Han er bestemt ikke hardcore islamist, så ville du høre helt andre toner, -
selv om han bruger sin ret til at holde kæft med hvad han egentlig ønsker
for islam i DK. Men selv en venlig mand som nummer to efter Laban, truede jo
med terror i Danmark, hvis Laban selv valgte at rejse ud af landet, - en ret
utrolig udtalelse synes jeg, - som ikke ret mange er blevet forfærdede
over, - vi tror simpelthen ikke på hvad de siger, før det ringer for ørerne
en dag.

>
> Jeg vil sætte Faderhuset på midten af en "islamisme-skala". De ER jo
> aktivistiske, men ikke voldelige terrorister.

Igen, det er to fuldstændig forskellige ting, - bare det at de er religiøse
betyder ikke at det næsten er det samme.

>
>> Hun vil oprette
>> en café for alle på Nørrebro, og har så vidt jeg ved ikke udsendt
>> dødstrusler mod nogen.
>
> Det har fundamentalistiske islamister altså heller ikke per definition.
>
>> At sammenligne de to bevægelser er jo igen at
>> lave en fuldstændig vanvittig
>
> Det kommer så sandelig an på hvem du definerer som værende islamist.
> Begrebet ER jo helt og aldeles komplet uklart, og afhænger helt af hvem du
> gerne vil proppe ind i kategorien.
>
> Se f.eks denne definition :
> "Afhængigt af hvem du spørger, dækker ordet m.a.o. et bredt spektrum af
> mennesker lige fra den moderate, pacifistiske shariatilhænger - der ikke
> ukritisk vil acceptere, at religiøsiteten skal føre en ubemærket
> skyggetilværelse i det ”moderne demokrati”
>
> Og det er jo Faderhusmodellen.

Ja, afhængig af hvem du spørger, - normalt vil man ikke bruge ordene
"fundamentalistisk islamist" om moderate muslimer der bare vil have lidt
mere Ramadan ind i samfundet. Men vores ven Bæk Nielsen vil da sikkert mene
at det er mainstream.


>
> Til:
> "den religiøse fanatiker, der i sin uforstand tolker koranen og
> sharialoven
> strengt bogstaveligt og følgelig går ind for vold, terror, stening,
> omskæring, æresdrab eller lignende uhyrligheder, og efter sigende desuden
> er
> en svoren fjende af demokrati, ytringsfrihed, menneskerettigheder osv.,
> osv., osv. (Per-Stig-Møller-definitionen)."
>
> http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=3602
>
> Og så er der jo lige pludselig ikke mange islamister, og Faderhuset kan
> slet
> ikke sammenlignes dermed.

Og nej, som du selv har uddybet i en anden post, - man skal bare tage hele
baduljen, inklusive kønslemlæstelse med, så kan velmenende mennesker afvise
stort set det hele, og så behøver man ikke beskæftige sig mere med det, -
for Tunesien er jo forskellig fra andre muslimske lande, og så . . .

>
>> "det er næsten det samme" kortslutning.
>> Fordi der er ligheder, bliver tingene ikke næsten det samme,
>> - som du
>> jo også godt selv ved. Vi har levet udmærket med hundrede forskellige
>> religiøse kulter i Danmark, men vi kan IKKE leve udmærket med
>> fundamentalistiske islamister,
>
> Jo - hvis de bare er som Faderhust, åbenbart. Dvs Islamisk Trossamfund,
> Hizb-ut-tahrir osv - de er jo ift sidstnævnte definition ikke islamister.

HuT er naturligvis tilhængere af politisk islam og af teokrati, og er derfor
type-islamister. Jeg ved ikke nok om Islamisk Trossamfund, - åbenbart var
patriarken Laban ikke så dårlig en person at have futtende rundt, han får
endog et godt skudsmål fra Mosaisk Trossamfund, og det er der sgu ikke mange
mullaher fra Mellemøsten der ville få.


>
>>som har vores udslettelse på
>> dagsordenen. Der er simpelthen fanden til forskel på hvad "de ønsker".
>
> Yes - hvis "de" er militiante islamister der begår terror og den slags.
>
>> Og hun har et bagland på 100 mennesker, dine militante islamister har
>> et bagland på minimum 100 millioner muslimer, - og det er konstateret
>> adskillige gange i store gallup-undersøgelser.
>
> Ja. Så er spørgsmålet bare om det er definition A eller definition B man
> har
> spurgt efter.

Det er definition B, dvs folk som fx meget ønsker terrorangreb mod USA, - og
tallet er nok for lavt, der er flere end det procentvis i selv UK.
Interviewene er indsamlet af folk som arbejder for mellemkulturel
forståelse, så de har ihvertfald ikke fundet for mange rabiate muslimer, -
men der er ellers ingen grund til ikke at tro på det indsamlede materiale.

>
>> Hvorfor skal vi hele tiden have sådanne - lad os se om vi ikke kan
>> relativere os ud over de reelle forskelle her i verden ? Det er jo
>> kun en Wilstrup værdigt, og ren mis-information for folk som evt.
>> gerne ville lære af et indlæg.
>
> Jeg kommer naturligvis også til at skrive noget sludder. Hvis der er
> fuldkommen "bred" holdning til dvs flertalsopbakning for at islamisme er -
> og kun er - den der beskrives i definition B, eller grader heraf - så var
> det selvfølgelig misinformation.
>
> Du skal ikke svare - ved du sidder og koger nu
>
> Jeg havde naturligvis den bløde definition i tankerne da jeg autosvarede
> PBP, men kan godt se det kan virke absurd hvis man opfatter
> fundamentalistisk islamisme som Mujahedinere, selvmordsgrupper,
> lokalaktivister der voldeligt chikanerer alle der ikke overholder "loven"
> mv.

Du skulle bare ikke have skrevet "fundamentalistiske islamister" det
signalerer jo den verdensrevolutionære og voldelige del af islamisterne.

Iøvrigt ER islam som sådan jo et problem, det er Ole Lukøje at benægte det
faktum, - en som fx Wafa Sultan ser ikke nogen væsentlig forskel mellem
islam og islamisme, islam ER jo fundamentalistisk i sin natur, - og som sagt
så ønsker 36% af de unge engelske muslimer - født i UK - at folk som
forlader islam skal dræbes.
Det ER noget relativistisk bortforklaring eller kasten sand i folks øjne, at
hele tiden finde på nye måder at få islam til at være næsten det samme som
en ubetydelig tosset kult, eller det samme som typedanskere.

En som fx Per Vadman, som jeg ser som en type-Ole Lukøje - velmener, mener
jo helt alvorligt, at muslimer næsten ikke er mere religiøse end
typedanskere, og ihverfald ikke mere religiøse end de fuldstændig sekulære
italienere, - og der er mange af hans slags, - især blandt
"venstreorienterede" og "kunstnere", som ikke KAN bære, at der skulle være
så store forskelle mellem kulturer som der vitterligt er.

Jeg ser iøvrigt at en reformistisk muslim på "opendemocracy" mener det
faktisk går den rigtige vej med islam i Europa, nu er der ikke så mange som
i 1989, der ville forlange at en islamfornærmende forfatter (Salman Rushdie)
skulle brændes levende, som næsten alle muslimer mente dengang. Vi tager
hatten af for det, måske om 400 år, så vil muslimer være faldet helt til ro

---

On 11 Mar., 01:22, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:
> Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
> Ruth Evensen, Arne Hertzsprung Wilstrup.....osv osv
>
> Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
> Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
> død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
> bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
> men mange fysisk.
>
Og når større sekter siger at de har direkte fobindelse til sandheden,
- rødfascister og muhammedanere, så tælles dødsofrene i hunredvis af
millioner

Mvh
Martin

---

>"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1173577530.295242.294830@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>On 11 Mar., 01:22, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:
>> Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
>> Ruth Evensen, Arne Hertzsprung Wilstrup.....osv osv
>>
>> Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
>> Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
>> død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
>> bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
>> men mange fysisk.
>>
>Og når større sekter siger at de har direkte fobindelse til sandheden,
>- rødfascister og muhammedanere, så tælles dødsofrene i hunredvis af
>millioner
>
>Mvh
>Martin

Der sidder en mand i det hvide hus i U.S.A. og siger det samme.
Måske han også tror på at Elvis lever ?!

Med venlig hilsen
Michael Webr

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> wrote in message
news:45f359ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
> Ruth Evensen.....osv osv
>
> Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
> Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
> død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
> bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
> men mange fysisk.

HVEM BLIVER SLÅET IHJEL
og lemlestet???

Mentalt er hendes ord vel så farlige som dine internetindlæg, men de
fysiske skader bedes du fortælle os nærmere om.

> Og hende dér Ruth er fand'me godt igang. Det korstog,som
> man har været vidne til,

Korstog var Europas beskyttelse mod Islam, nu roser du Ruth for
meget

> er det første af hendes værker,og det bliver ikke det sidste.
>
> Hun er total hensynsløs. I religionens navn skal alt jævnes
> med jorden så alt bliver ensrettet, velfriseret . Selv højrerabiate
> står sikkert også for skud på et tidspunkt hun er pisse-
> ligeglad med alt og alle minus hendes menighed ,når hun
> marchere frem med sine kristne sturmtroopers.

Hvis Ruth er træls er det kun mod egne medlemmer der frivilligt søger
hende - vil du også forlange skilsmisser vedr en mio danske ægtepar,
som du ikke finder perfekte?

Hun har ikke magt til at gøre dig og mig velfriserede - hun er
DAMEFRISØR og fanger ikke kunder med net.

Jeg har marcheret med Ruth og Moses. Det var sjov og ballade som
BZ-demo igår var.

At der er konsistens og troværdighed bag de kristnes propaganda, må
gøre socialister misundelige.

Som David Gress ny bog, anmeldt i JP d.d., beviser så er
ejendomsretten den afgørende grund til at Europa blev rigt og ingen
enkeltperson har i århundreder gavnet danskernes menneskeret så meget
som Ruth.

(Jeg mener at Gress tager delvis fejl - der var helt så fin
markedsfrihed i Kina,men vi havde unaturlige grænser og derfor mange
krige og det skærpede ånden så vi brugte bogtrykkekunst til
religionskrige og blev opfinder-kloge mm)

Gressbogen hedder ambitiøst "Velstandens kilder" men har slet ikke
Adam Smith kvaliteter - er banal, men SAND.

---

On Sun, 11 Mar 2007 02:22:57 +0100, "Peter Heide" <pheide@ofir.dk>
wrote:

>Og hende dér Ruth er fand'me godt igang.
>Hun er total hensynsløs.

indtil videre er det ikke RE der har optrådt hensynsløst

det har derimod en bande unge voldsforbrydere som har hærget i
Københavns gader med at forsøge på at dræbe politifolk sætte ild på og
ødelægge helt uvedkommende borgeres ejendele


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:45f359ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Og hende dér Ruth er fand'me godt igang. Det korstog,som
> man har været vidne til,
> er det første af hendes værker,og det bliver ikke det sidste.
>
> Hun er total hensynsløs. I religionens navn skal alt jævnes
> med jorden så alt bliver ensrettet, velfriseret . Selv højrerabiate
> står sikkert også for skud på et tidspunkt hun er pisse-
> ligeglad med alt og alle minus hendes menighed ,når hun
> marchere frem med sine kristne sturmtroopers.
>
Halleluja
Ruth Styrer

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.com> wrote in message
news:45f3e0a1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:45f359ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og hende dér Ruth er fand'me godt igang. Det korstog,som
>> man har været vidne til,
>> er det første af hendes værker,og det bliver ikke det sidste.
>>
>> Hun er total hensynsløs. I religionens navn skal alt jævnes
>> med jorden så alt bliver ensrettet, velfriseret . Selv højrerabiate
>> står sikkert også for skud på et tidspunkt hun er pisse-
>> ligeglad med alt og alle minus hendes menighed ,når hun
>> marchere frem med sine kristne sturmtroopers.
>>
> Halleluja
> Ruth Styrer
>
Køb Berlingske idag - magasinsøndag-sektionen har en lang hadsk
artikel imod hende.
Men de har INTET PÅ HENDE, andet end at hun er populær og karismatisk
og der er måske EEN psykiatrisk patient der engang har været i sekten.
Og Folkekirkens LEVEBRØDS præster er jaloux på hende fordi hun får
frivillige gaver og ikke er nasserøv på stattestjålne midler

Det synes sikkert at hun vil bygge et hvervested med adgang for alle
på sin nu ryddede grund

---

On 11 Mar., 11:11, "Michael Weber" <n...@more.spam> wrote:
> >"Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> >On 11 Mar., 01:22, "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> wrote:
> >> Jim Jones , David koresh, Luc Jouret, Marshall Applewhite,
> >> Ruth Evensen, Arne Hertzsprung Wilstrup.....osv osv
>
> >> Alle siger /sagde de havde/har direkte forbindelse til Gud.
> >> Og hvad er resultatet når små sekter får storhedsvanvid :
> >> død og ødelæggelse. En bunke uskyldige mennesker
> >> bliver slået ihjel eller lemlæstet for livet. De fleste mentalt
> >> men mange fysisk.
>
> >Og når større sekter siger at de har direkte fobindelse til sandheden,
> >- rødfascister og muhammedanere, så tælles dødsofrene i hunredvis af
> >millioner
>
> >Mvh
> >Martin
>
> Der sidder en mand i det hvide hus i U.S.A. og siger det samme.

Så du fejer verdens største folkemord af bordet med en trylleformular
med dit yndlingshadeobjekt. - Du må være psykopat eller åndsvag

Mvh
Martin