---

"Men vi flyver jo også utroligt meget, og det ville have været meget
værre, hvis piloten ikke kunne have fået hjulene ned," siger
direktøren.

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4290522/

Fly nødlandede med 61 skigæster i Sønderborg





--

Even if leftists and jews don't like to hear it: No third-world
immigration to the western world! Many danes think the same, see e g

http://www.dendanskeforening.dk/index.asp?id=27 .

Third-world immigration to the west was organised by the jewish
orientals (third-worlders themselves), in order to make them less
visible in the growing ethnic chaos. Proof: research done by prof
Kevin B MacDonald, see

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald .

Don't surrender, keep on fighting !!!

---

On 10 Mar., 21:37, "Michael Laudahn eOpposition"
<a...@worldimprover.net> wrote:
> "Men vi flyver jo også utroligt meget, og det ville have været meget
> værre, hvis piloten ikke kunne have fået hjulene ned," siger
> direktøren.
>
Logikken: at man ikke kan undgå alle uheld, og systemet er sikkert
lavet sådan at man under 'alle' omstændigheder ville kunne få hjulene
ned igen, når de er kommet op.

---

On Mar 10, 9:50 pm, "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote:

>
> Logikken: at man ikke kan undgå alle uheld, og systemet er sikkert
> lavet sådan at man under 'alle' omstændigheder ville kunne få hjulene
> ned igen, når de er kommet op.



Ja, men sådan sagde han det jo ikke. Det lød mere som om gæsterne
skulle være tilfredse med at det kom således, for det kunne jo også
være sket den anden vej...






--

Even if leftists and jews don't like to hear it: No third-world
immigration to the western world! Many danes think the same, see e g

http://www.dendanskeforening.dk/index.asp?id=27 .

Third-world immigration to the west was organised by the jewish
orientals (third-worlders themselves), in order to make them less
visible in the growing ethnic chaos. Proof: research done by prof
Kevin B MacDonald, see

http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_B._MacDonald .

Don't surrender, keep on fighting !!!

---

Michael Laudahn eOpposition wrote:
> On Mar 10, 9:50 pm, "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote:
>
>>
>> Logikken: at man ikke kan undgå alle uheld, og systemet er sikkert
>> lavet sådan at man under 'alle' omstændigheder ville kunne få hjulene
>> ned igen, når de er kommet op.
>
> Ja, men sådan sagde han det jo ikke. Det lød mere som om gæsterne
> skulle være tilfredse med at det kom således, for det kunne jo også
> være sket den anden vej...

Det er da vel immervæk at foretrække at man lader hjulene forblive nede og
for at kunne foretage en fuldt kontrollerbar "normal" hastelanding i den
nærmeste lufthavn til lettere irritation for passagererne, end at man måtte
risikere stå i en situation, hvor man eventuelt er tvunget til ligefrem at
"crashlande" et fly på bugen med akut fare for folks liv og helbred, fordi
man ikke kan slå hjulene ordentligt ud igen?

Jeg ville da helt klart foretrække det første som passager, så hvad er
problemet da?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Michael Laudahn eOpposition wrote:
> "Men vi flyver jo også utroligt meget, og det ville have været meget
> værre, hvis piloten ikke kunne have fået hjulene ned," siger
> direktøren.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4290522/
>
> Fly nødlandede med 61 skigæster i Sønderborg

Det lyder som en udgave af den klassiske "Det er i hvertfald ikke vores
skyld og hvis det er, er det ikke særligt slemt" rationalisering.

- cep

---

On 11 Mar., 04:01, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Michael Laudahn eOpposition wrote:
> > On Mar 10, 9:50 pm, "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote:
>
> >> Logikken: at man ikke kan undgå alle uheld, og systemet er sikkert
> >> lavet sådan at man under 'alle' omstændigheder ville kunne få hjulene
> >> ned igen, når de er kommet op.
>
> > Ja, men sådan sagde han det jo ikke. Det lød mere som om gæsterne
> > skulle være tilfredse med at det kom således, for det kunne jo også
> > være sket den anden vej...
>
> Det er da vel immervæk at foretrække at man lader hjulene forblive nede og
> for at kunne foretage en fuldt kontrollerbar "normal" hastelanding i den
> nærmeste lufthavn til lettere irritation for passagererne, end at man måtte
> risikere stå i en situation, hvor man eventuelt er tvunget til ligefrem at
> "crashlande" et fly på bugen med akut fare for folks liv og helbred, fordi
> man ikke kan slå hjulene ordentligt ud igen?
>
> Jeg ville da helt klart foretrække det første som passager, så hvad er
> problemet da?
>
At man (måske) ikke kan undgå at systemet først går i stykker når
hjulene er kommet op.