---

http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34

"As most in Europe, the Danes have high taxes, which take an average of 50%
of income.
They have a big welfare state, which provides free public health care,
education, child care and job training on top of generous unemployment
benefits.

Wages are high, with 87% of the workforce belonging to unions. Prices are
high, too.

MEN - skriver journalisten så:

"But the Danes enjoy steady economic growth, the lowest jobless rate on the
continent, a budget surplus and shrinking government debt. And they work 37
hours a week.

Denmark defies much conventional wisdom that you cannot have jobs, growth
and sound government finances while imposing high taxes and running a big
welfare state."

Endvidere skriver han:
"The "flex" part of flexicurity is a flexible labor market. Workers can be
fired with little notice. Roughly 800,000 Danes, or about 30% of the labor
force, switch jobs each year, government statistics show. Only 10,000 of the
turnover is attributed to layoffs. Most move on to what they see as better
jobs."

"Instead of giving job security, Denmark gives government unemployment
benefits at roughly 90% of pay if a person is laid off. The benefits are not
limitless; Danes can collect a lifetime equivalent of four years' worth of
benefits before they run out. That provides incentive to find a job."

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>
> "As most in Europe, the Danes have high taxes, which take an average of
> 50%
> of income.
> They have a big welfare state, which provides free public health care,
> education, child care and job training on top of generous unemployment
> benefits.
>
> Wages are high, with 87% of the workforce belonging to unions. Prices are
> high, too.
>
> MEN - skriver journalisten så:
>
> "But the Danes enjoy steady economic growth, the lowest jobless rate on
> the
> continent, a budget surplus and shrinking government debt. And they work
> 37
> hours a week.
>
> Denmark defies much conventional wisdom that you cannot have jobs, growth
> and sound government finances while imposing high taxes and running a big
> welfare state."
>
> Endvidere skriver han:
> "The "flex" part of flexicurity is a flexible labor market. Workers can be
> fired with little notice. Roughly 800,000 Danes, or about 30% of the labor
> force, switch jobs each year, government statistics show. Only 10,000 of
> the
> turnover is attributed to layoffs. Most move on to what they see as better
> jobs."
>
> "Instead of giving job security, Denmark gives government unemployment
> benefits at roughly 90% of pay if a person is laid off. The benefits are
> not
> limitless; Danes can collect a lifetime equivalent of four years' worth of
> benefits before they run out. That provides incentive to find a job."
>
>
>
Det lyder da rigtig godt! Et godt lille land vi lever i! Så er der lige de
forkælede unge på Nørrebro, som bare vil have mere. Surt!

---

"Allan H" <Dawdaw@daw> skrev i en meddelelse
news:45f14acc$0$48627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34


> Det lyder da rigtig godt! Et godt lille land vi lever i! Så er der lige de
> forkælede unge på Nørrebro, som bare vil have mere. Surt!

Du har faktisk fat i noget der.

Vores unge er generelt bedre til at tænke "out of the box". Hvis vi ser bort
fra de ca. 3000 uromagere, så har vi en langt større andel som er kreative i
en grad, som du ikke ser hos amerikanske unge - hvorfor?

Jo, for vores skolesystem er deres langt overlegen!

Faglighed er ikke alt. I amerikanske skoler vinder computerstyrede klasser
meget frem med begrundelsen om at de faglige stærke ikke skal sinkes af de
faglige svage. Eleven læser nogle kapitler i en bog, hvor efter at
vedkommende skal svare på nogle spørgsmål via et computerprogram, som er
programmeret til at søge efter fejl. Hvis en elev svarer forkert på et
bestemt område, så borer programmet i dette svage område. I Danmark bruger
man sådanne programmer til certificeringer indenfor IT-faget.

Men med denne undervisningsmetode dyrker eleven ikke sine evne til at
netværke og ej heller sine evner indenfor projektarbejde. Det morderne og
innovative arbejdsmarked handler om projekter. Derfor skal de have
gruppearbejde på skema - også selvom at nogle elever så opnår bedre
resultater ved deres evne i kommunikation og manipulation. Manipulation er
også en vigtig disiplin - den er altgørende, hvis barnet vil være politiker.

På trods af jantelov og påstået fremmedhad, er vi generelt også mere
tolerante. Giv os en bajer og lad os hygge, så er alle barrierer nedbrudt.
Det forstår vores unge, fordi at vi giver dem lov til at socialisere -
drikke - i en ung alder. Amerikanske unge må først socialisere, når de er 21
år. Allerede der har de tabt vigtige år.

Et andet sted, hvor vi er tolerante, er med hensyn til at andre mennesker
kan have det dårligt enten med sig selv eller med deres nærmeste, så de ikke
er på hele tiden. Mange amerikanske unge bliver hentet i sengen midt om
natten og dumpet ude i ørkenen for at lære at være "omstillingsparat". En
mor begrunder og forsvarer sit valg med: Han var skoletræt, han var
deprimeret, han manglede selv-disiplin.

http://portland.indymedia.org/en/2005/07/321890.shtml?discuss

Men er det en begrundelse for at forvise sit barn?

Vi er bedre til at acceptere børns sygdomme som damp m.v. Mange amerikanske
børn sidder sløve hen, fordi at de er medicineret i uhyggelig grad. Det er
selvfølgelig rart, at der ikke er berøringsangst overfor psykiske sygdomme,
men mange damp-børn kunne hjælpes med skovbørnehaver og det, som vi i Egedal
kalder A-klassen (en slags rambo-folkeskole med vildmarksliv.).

USA har derfor mange ting, de kunne lære af os. Vi er bestemt ikke perfekte,
men dog længere ude af den rigtige sti, når det gælder om at udvikle
samfundet. En ting, vi kunne lære at amerikanerne er dog at prisen er høj,
når man ikke indgår i dialog med barnet. Der er mange unge inde i København,
som er forsømt af deres forældre i en grad, så de ikke længere har respekt
for værdier.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.center-validering.dk/SecretPrisonsforChildren.htm (hemmelige
fængsler for børn)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>
snip uddrag fra en artikkel

ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>
> snip uddrag fra en artikkel
>
> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil

Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis det var
endnu mere liberalt.

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>
>> snip uddrag fra en artikkel
>>
>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>
> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis det
> var endnu mere liberalt.

tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere liberale -
hvis nogen ellers skulle være i tvivl.

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:
> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
> news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>
>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>
>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>
>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>> det var endnu mere liberalt.
>
> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.

Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at Danmark er
blandt de mest "frie" lande i verden, og i den forbindelse tror jeg "fri"
godt kan oversættes til "liberal" (næppe "gratis"

Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu har jeg
svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.

Eksempel : Danmark fremhæves som blandt de lande - hvis ikke det land i
OECD - hvor det er nemmest at starte en virksomhed. Og det er der jo mange
der gør. Ufattelig mange starter hobbyvirksomheder, eller går på halv tid og
arbejder med deres egen virksomhed, eller dropper arbejdet helt og starter
virksomhed i disse år. Og det må da være blandt de faktorer som har gjort
Danmark rigere de senere år. Hvorfor? Ja, naturligvis har det noget de gode
tider at gøre - det selvforstærkende - men mon så mange ville gøre det, hvis
IKKE der var det sikkerhedsnet, som skattegrundlaget sikrer?

Altså - rent hypotetisk - hvis man gav folk mere "frihed" f.eks i form af
lavere skat og dermed større usikkerhed - så ville incitamentet til at tage
springet og starte egen virksomhed måske blive så meget mindre?

---

On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter K. Nielsen wrote:
>> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
>> news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>
>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>
>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>
>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>> det var endnu mere liberalt.
>>
>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>
> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at Danmark er
> blandt de mest "frie" lande i verden, og i den forbindelse tror jeg "fri"
> godt kan oversættes til "liberal" (næppe "gratis"
>
> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu har jeg
> svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.

Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor ikek
bør strlbe efter at få det bedre.

>
> Eksempel : Danmark fremhæves som blandt de lande - hvis ikke det land i
> OECD - hvor det er nemmest at starte en virksomhed. Og det er der jo mange
> der gør. Ufattelig mange starter hobbyvirksomheder, eller går på halv tid og
> arbejder med deres egen virksomhed, eller dropper arbejdet helt og starter
> virksomhed i disse år. Og det må da være blandt de faktorer som har gjort
> Danmark rigere de senere år. Hvorfor? Ja, naturligvis har det noget de gode
> tider at gøre - det selvforstærkende - men mon så mange ville gøre det, hvis
> IKKE der var det sikkerhedsnet, som skattegrundlaget sikrer?

Falsk dicotomi. Fordi vi sænker eller omlægegr skatterne er det ikke
ensbetydende med at sikkerhedsnettet forsvinder.

>
> Altså - rent hypotetisk - hvis man gav folk mere "frihed" f.eks i form af
> lavere skat og dermed større usikkerhed -

Her viser du igen det dogmatiske-socialistiske sindelag. Lavere skat er
kun (i visse tilfælde) lig med mere usikkerhed for dem der udelukkende
nyder af omfordelingen. Lavere skat er derimod lig med højere
sikkerhed, for dem der omfordeles fra.

> så ville incitamentet til at tage
> springet og starte egen virksomhed måske blive så meget mindre?



--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
> said:
>

>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at
>> Danmark er blandt de mest "frie" lande i verden, og i den
>> forbindelse tror jeg "fri" godt kan oversættes til "liberal" (næppe
>> "gratis"
>>
>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu
>> har jeg svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>
> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor
> ikek bør strlbe efter at få det bedre.

Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle andre
lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til at lave det
grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland kan lære af den
danske model, er det altså ikke noget særlig godt argument i sig selv, for
at forandre modellen - og det kunne jeg jo omvendt "tro" at du mener.

At man ikke mener der er grund til at eksperimentere, er ikke det samme som
at ting ikke kan laves om. At eksperimentere er ikke at "stræbe efter at få
det bedre" - det er at "undersøge HVORDAN man får det bedre" - at stræbe
efter at få det bedre er at vedligeholde og udbygge det, som tilsyneladende
erfaringsmæssigt går så godt.

At Danmark er omstillingsparat - og faktisk er indstillet på at foretage
store forandringer når det går skidt - er imho bevist gennem kartoffelkure,
pinsepakker mv. Firkløverregeringen, Nyrupregeringen og den nuværende
regering har alle med hver deres "kur" gjort Danmark til det, som det er i
dag.

Pinsepakken var skam hård - men vi accepterede den. I andre landre ville den
nok ikke være gået uden enorme protester (se Frankrig) og det er jo just den
omstillingsparathed der er den bagvedliggende årsag til/baggrund for
flexicurity-succesen.

---

On 2007-03-09 18:44:32 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>> said:
>>
>
>>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at
>>> Danmark er blandt de mest "frie" lande i verden, og i den
>>> forbindelse tror jeg "fri" godt kan oversættes til "liberal" (næppe
>>> "gratis"
>>>
>>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu
>>> har jeg svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>>
>> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor
>> ikek bør strlbe efter at få det bedre.
>
> Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle andre
> lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til at lave det
> grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland kan lære af den
> danske model, er det altså ikke noget særlig godt argument i sig selv, for
> at forandre modellen - og det kunne jeg jo omvendt "tro" at du mener.

Jeg gentaler: OECD har også anbefalet en sænkning af de danske indkomstskatter.

>
> At man ikke mener der er grund til at eksperimentere, er ikke det samme som
> at ting ikke kan laves om. At eksperimentere er ikke at "stræbe efter at få
> det bedre" - det er at "undersøge HVORDAN man får det bedre" - at stræbe
> efter at få det bedre er at vedligeholde og udbygge det, som tilsyneladende
> erfaringsmæssigt går så godt.

Erfaringsmæssigt på visse områder, nemlig nogle af de nævnte (fx. lav
ledighed).

Erfaringsmæssigt er det IKKE en god ting at mange folk er slaver af det
offentlige, enten i form af overførselsindkomster, eller ansatte i det
offentlige. Det udhuler demokratiet.

>
> At Danmark er omstillingsparat - og faktisk er indstillet på at foretage
> store forandringer når det går skidt - er imho bevist gennem kartoffelkure,
> pinsepakker mv. Firkløverregeringen, Nyrupregeringen og den nuværende
> regering har alle med hver deres "kur" gjort Danmark til det, som det er i
> dag.
>
> Pinsepakken var skam hård - men vi accepterede den.

Hvad mener du med "at acceptere"? Pinsepakken blev gennemført, og
befolkningen havde ikke noget at skulle have sagt før valget 2 år
efter, hvor halvdelen alligevel havde glemt hvor hårdt den ramte fx.
børnefamilier der bor i eget hus.

> I andre landre ville den
> nok ikke være gået uden enorme protester (se Frankrig) og det er jo just den
> omstillingsparathed der er den bagvedliggende årsag til/baggrund for
> flexicurity-succesen.

Ordflom. Det korte af det lange er at vi sagtens kan gøre Danmark endnu
bedre, upåagtet at du mener vi ligger i top.


--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

>> Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle
>> andre lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til
>> at lave det grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland
>> kan lære af den danske model, er det altså ikke noget særlig godt
>> argument i sig selv, for at forandre modellen - og det kunne jeg jo
>> omvendt "tro" at du mener.
>
> Jeg gentaler: OECD har også anbefalet en sænkning af de danske
> indkomstskatter.

Bare af nysgerrighed, for lige at se hvor du er "henne" sådan rent
"forståelsesmæssigt", hvis jeg må være så fri :

Forklar først hvad OECD's *BEGRUNDELSE* for at de mener, at en sænkning af
indskomstskatten kunne være en god ide, er???

>> At man ikke mener der er grund til at eksperimentere, er ikke det
>> samme som at ting ikke kan laves om. At eksperimentere er ikke at
>> "stræbe efter at få det bedre" - det er at "undersøge HVORDAN man
>> får det bedre" - at stræbe efter at få det bedre er at vedligeholde
>> og udbygge det, som tilsyneladende erfaringsmæssigt går så godt.
>
> Erfaringsmæssigt på visse områder, nemlig nogle af de nævnte (fx. lav
> ledighed).
>
> Erfaringsmæssigt er det IKKE en god ting at mange folk er slaver af
> det offentlige, enten i form af overførselsindkomster, eller ansatte
> i det offentlige.

Well. Danmarks økonomi er blandt verdens bedste, og i Danmark har vi ikke
den største omend en stor offentlig sektor. Så det passer jo ikke, at
erfaringen viser noget andet.

Viser erfaringen ikke bare, at det ikke er en særlig god ide at have en stor
offentlig sektor hvis ikke man har råd til den, fordi man så er nødt til at
låne?

Danmark har været blandt verdens rigeste lande i mange, mange årtier - selv
med megastor offentlig sektor - selv i konkurrence med ultrakapitalistiske
lande, ja - selv i konkurrence med kommunistiske lande. Det er da et
bemærkelsesværdigt erfaringsmateriale.

>Det udhuler demokratiet.

Hvorledes dog?

>> At Danmark er omstillingsparat - og faktisk er indstillet på at
>> foretage store forandringer når det går skidt - er imho bevist
>> gennem kartoffelkure, pinsepakker mv. Firkløverregeringen,
>> Nyrupregeringen og den nuværende regering har alle med hver deres
>> "kur" gjort Danmark til det, som det er i dag.
>>
>> Pinsepakken var skam hård - men vi accepterede den.
>
> Hvad mener du med "at acceptere"? Pinsepakken blev gennemført, og
> befolkningen havde ikke noget at skulle have sagt før valget 2 år
> efter,

Vi kunne gå på gaderne og smadre det hele, som franskmændene gjorde da en
mindre ændring i ungdomsarbejdslovgivningen blev forsøgt gennemført. Eller
som de 30.000 der rendte hærgende rundt i Grækenland i går som følge af en
universitetsreform.

>hvor halvdelen alligevel havde glemt hvor hårdt den ramte fx.
> børnefamilier der bor i eget hus.
>
>> I andre landre ville den
>> nok ikke være gået uden enorme protester (se Frankrig) og det er jo
>> just den omstillingsparathed der er den bagvedliggende årsag
>> til/baggrund for flexicurity-succesen.
>
> Ordflom. Det korte af det lange er at vi sagtens kan gøre Danmark
> endnu
> bedre, upåagtet at du mener vi ligger i top.

Det var nu ikke mig der mente det, men OECD og USAToday, og i øvrigt EU, og
jeg har aldrig påstået at noget ikke kunne blive bedre. Det er dig der
påstår at ét at verdens mest stabile og fremgangrige lande kan blive bedre
hvis de gør fundamentalt op med det, der har skabt dens succes. Med mindre
du tror på mirakler ug guddommelig indflydelse må du erkende, at den danske
model har vist sig at være aldeles glimrende - endda i forhold til en
foranderlig og vekselvirkende omverden der byder på begreber som
globalisering. 3.8% arbejdsløshed i en tid hvor stort set alle andre lande
diskuterer hvordan de kan dæmme op for globalisering,
tredjeverdensarbejdskraft og truende trillion-udgifter som følge af miljø og
klima forandringer. Det er sgu da en "erfaring" der er værd at kigge nærmere
på.

Jeg tror Flexicurity-modellen udtrykker en global fremtidig erkendelse. I
den moderne verden - efter globaliseringsæraen som snart rinder ud, og som
dybest set blot er en moderne udgave af svedjebruget - vil dem der vinder
være dem, som har den gladeste, sundeste og bedst uddannede arbejdskraft
parret med det bedste klima for erhvervslivet, set i en hvilken som helst
form og afskygning. Virksomheder har det rigtig godt med f.eks at kunne
skrue op og ned for deres arbejdsstyrke, i takt med behov, og det er just
hvad flexicurity tilbyder. Virksomheder har det rigtig godt med sund og
veluddannet arbejdskraft - det tilbyder flexicurity. Du kan ikke have begge
dele uden flexicurity. Du kan f.eks ikke have en sund, parat og veluddannet
arbejdskraft hvis folk må gå fra hus og hjem hver gang virksomhederne må
fyre medarbejdere. Og hvis virksomhederne ikke må fyre medarbejdere, har du
intet erhvervsliv. Så det er sådan set meget enkelt.

Flexicurity-modellen er en symbiose mellem et erhvervsfremmende klima og en
velfærdsmodel der gør folk tilfredse. Som du kan se, er det jo ikke skatten
der afgør hvor man placerer sin næste fabrik eller udviklingsafdeling - det
er slet og ret arbejdskraftgrundlaget, politisk stabilitet (som kræver en
tilfreds befolkning) samt afsætnngsmuligheder.

---

On 2007-03-09 19:57:41 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>
>>> Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle
>>> andre lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til
>>> at lave det grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland
>>> kan lære af den danske model, er det altså ikke noget særlig godt
>>> argument i sig selv, for at forandre modellen - og det kunne jeg jo
>>> omvendt "tro" at du mener.
>>
>> Jeg gentaler: OECD har også anbefalet en sænkning af de danske
>> indkomstskatter.
>
> Bare af nysgerrighed, for lige at se hvor du er "henne" sådan rent
> "forståelsesmæssigt", hvis jeg må være så fri :
>
> Forklar først hvad OECD's *BEGRUNDELSE* for at de mener, at en sænkning af
> indskomstskatten kunne være en god ide, er???

Højere arbejdsincitamenter, velsagtens?

>
>>> At man ikke mener der er grund til at eksperimentere, er ikke det
>>> samme som at ting ikke kan laves om. At eksperimentere er ikke at
>>> "stræbe efter at få det bedre" - det er at "undersøge HVORDAN man
>>> får det bedre" - at stræbe efter at få det bedre er at vedligeholde
>>> og udbygge det, som tilsyneladende erfaringsmæssigt går så godt.
>>
>> Erfaringsmæssigt på visse områder, nemlig nogle af de nævnte (fx. lav
>> ledighed).
>>
>> Erfaringsmæssigt er det IKKE en god ting at mange folk er slaver af
>> det offentlige, enten i form af overførselsindkomster, eller ansatte
>> i det offentlige.
>
> Well. Danmarks økonomi er blandt verdens bedste,

Ja, det mener du jo.

> og i Danmark har vi ikke
> den største omend en stor offentlig sektor. Så det passer jo ikke, at
> erfaringen viser noget andet.

Jo, problemet er blot at du tager skyklapperne på når det kommer til de
områder hvor en høj beskantning og en stor offentlig sektor er en byrde
og ikke en fordel.

>
> Viser erfaringen ikke bare, at det ikke er en særlig god ide at have en stor
> offentlig sektor hvis ikke man har råd til den, fordi man så er nødt til at
> låne?

Det er en ting erfaringen viser, men ikke den eneste.

>
> Danmark har været blandt verdens rigeste lande i mange, mange årtier -
> selv
> med megastor offentlig sektor - selv i konkurrence med ultrakapitalistiske
> lande,

Hvad er et "ultrakapitalistisk land"? Hvilke lande mener du er
"ultrakapitalistiske"? Det vil jeg gerne have svar på.

> ja - selv i konkurrence med kommunistiske lande. Det er da et
> bemærkelsesværdigt erfaringsmateriale.
>
>> Det udhuler demokratiet.
>
> Hvorledes dog?

Ex: Mener du at en man der er offentligt ansat har et specielt højt
incitament til at stemme på et parti der fx. lover nedskæringer i det
offentlige?

Jo flere der ansættes i det offentlige, og jo flere der lever på staten
(=skatteydernes) regning, jo færre potentielle stemmer vil der være til
de partier der går ind for en liberal økonomi med en forholdsvis lille
offentlig sektor og et lavt skattetryk.

>
>>> At Danmark er omstillingsparat - og faktisk er indstillet på at
>>> foretage store forandringer når det går skidt - er imho bevist
>>> gennem kartoffelkure, pinsepakker mv. Firkløverregeringen,
>>> Nyrupregeringen og den nuværende regering har alle med hver deres
>>> "kur" gjort Danmark til det, som det er i dag.
>>>
>>> Pinsepakken var skam hård - men vi accepterede den.
>>
>> Hvad mener du med "at acceptere"? Pinsepakken blev gennemført, og
>> befolkningen havde ikke noget at skulle have sagt før valget 2 år
>> efter,
>
> Vi kunne gå på gaderne og smadre det hele, som franskmændene gjorde da en
> mindre ændring i ungdomsarbejdslovgivningen blev forsøgt gennemført. Eller
> som de 30.000 der rendte hærgende rundt i Grækenland i går som følge af en
> universitetsreform.

Javel.

>
>> hvor halvdelen alligevel havde glemt hvor hårdt den ramte fx.
>> børnefamilier der bor i eget hus.
>>
>>> I andre landre ville den
>>> nok ikke være gået uden enorme protester (se Frankrig) og det er jo
>>> just den omstillingsparathed der er den bagvedliggende årsag
>>> til/baggrund for flexicurity-succesen.
>>
>> Ordflom. Det korte af det lange er at vi sagtens kan gøre Danmark
>> endnu
>> bedre, upåagtet at du mener vi ligger i top.
>
> Det var nu ikke mig der mente det,

Jo, og du har givet udtryk for det så sent som i dette indlæg.

> men OECD og USAToday, og i øvrigt EU, og
> jeg har aldrig påstået at noget ikke kunne blive bedre. Det er dig der
> påstår at ét at verdens mest stabile og fremgangrige lande kan blive bedre
> hvis de gør fundamentalt op med det, der har skabt dens succes.

Her begår du en fejl. Du påstår at det er højt skattetryk og stor
offentlig sektor der er ansvarlig for vores fremgang, når det kun i
mindre gard er dette, og i højere grad er fred og en solid retsproces
der bakker op om den private ejendomsret - som i resten af vesten.

> Med mindre
> du tror på mirakler ug guddommelig indflydelse må du erkende, at den danske
> model har vist sig at være aldeles glimrende -

Igen generaliserer du. Glimrende på VISSE punkter ja, men bestemt ikke
på skatteområdet (økonomisk frihed)!

> endda i forhold til en
> foranderlig og vekselvirkende omverden der byder på begreber som
> globalisering. 3.8% arbejdsløshed i en tid hvor stort set alle andre lande
> diskuterer hvordan de kan dæmme op for globalisering,
> tredjeverdensarbejdskraft og truende trillion-udgifter som følge af miljø og
> klima forandringer. Det er sgu da en "erfaring" der er værd at kigge nærmere
> på.

Ja det har du nævnt før og det har jeg kommenteret.

>
> Jeg tror Flexicurity-modellen udtrykker en global fremtidig erkendelse. I
> den moderne verden - efter globaliseringsæraen som snart rinder ud, og som
> dybest set blot er en moderne udgave af svedjebruget -

Sikke noget antiglobalistpladder at fyre af. Det er jo ikek fordi
I-landene rykekr ind i U-landene og futter dem af, hvilket din
"svedjebrugsanalogi" ellers giver indtryk af. Globalisering dækker ikke
over andet end at markederne bliver større og som navnet antyder,
globale.

Adam Smith viste for 230 år siden at åbne markedet er godt for
velstanden. Den dag globaliseringen lukked ned, vil den globale
velstand og vækst også forsvinde. Er det det du ønsker?

> vil dem der vinder
> være dem, som har den gladeste,

HØjt skatetryk fører ikek til glæde eller lykke. Det fører faktisk til
det modsatte, fordi folk ikek bryder sig om at blive berøvet for deres
ejendom.

> sundeste

Levealderen i Danmark er på højde med USA, som har et skattetryk der er
20 procentpoint lavere end i DK.

> og bedst uddannede arbejdskraft
> parret med det bedste klima for erhvervslivet, set i en hvilken som helst
> form og afskygning. Virksomheder har det rigtig godt med f.eks at kunne
> skrue op og ned for deres arbejdsstyrke, i takt med behov, og det er just
> hvad flexicurity tilbyder.

Virksomheder har ikek godt af at de mister potentiel
kapitalakkumulation på høje skatter, som fx. her I DK.

> Virksomheder har det rigtig godt med sund og
> veluddannet arbejdskraft - det tilbyder flexicurity.

Potentielt. Der er ingen garanti for at folk uddanner sig eller
gennemfører en uddannelse fordi der er et flexsicurty system på plads.

> Du kan ikke have begge
> dele uden flexicurity.

Sikkert ikke, men så kan man have så meget andet, som fx. lavere skatter.

> Du kan f.eks ikke have en sund, parat og veluddannet
> arbejdskraft hvis folk må gå fra hus og hjem hver gang virksomhederne må
> fyre medarbejdere.

Joda. Men det kræver at folk rent faktisk sparer op istedet for
hovedløst at forbruge al deres likvide kapital på fladskærms TV og
store biler osv.

> Og hvis virksomhederne ikke må fyre medarbejdere, har du
> intet erhvervsliv. Så det er sådan set meget enkelt.

Virksomhederne må da gerne fyre arbejdere, som fx. i USA.

>
> Flexicurity-modellen er en symbiose mellem et erhvervsfremmende klima og en
> velfærdsmodel der gør folk tilfredse. Som du kan se, er det jo ikke skatten
> der afgør hvor man placerer sin næste fabrik eller udviklingsafdeling

Det er Irland et klart modbevis på.

> - det
> er slet og ret arbejdskraftgrundlaget, politisk stabilitet (som kræver en
> tilfreds befolkning) samt afsætnngsmuligheder.


--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-09 19:57:41 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
> said:
>
>> Peter B. P. wrote:

Kan også droppe at sende svaret på dette. Det gik jo meget godt for dig - i
4 indlæg.

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030919263250073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-09 18:44:32 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:
>
>> Peter B. P. wrote:
>>> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>>> said:
>>>
>>
>>>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at
>>>> Danmark er blandt de mest "frie" lande i verden, og i den
>>>> forbindelse tror jeg "fri" godt kan oversættes til "liberal" (næppe
>>>> "gratis"
>>>>
>>>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu
>>>> har jeg svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>>>
>>> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor
>>> ikek bør strlbe efter at få det bedre.
>>
>> Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle andre
>> lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til at lave det
>> grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland kan lære af den
>> danske model, er det altså ikke noget særlig godt argument i sig selv,
>> for
>> at forandre modellen - og det kunne jeg jo omvendt "tro" at du mener.
>
> Jeg gentaler: OECD har også anbefalet en sænkning af de danske
> indkomstskatter.

OECD er ikke noget orakel som har patent på sandheden.

>
> Erfaringsmæssigt er det IKKE en god ting at mange folk er slaver af det
> offentlige, enten i form af overførselsindkomster, eller ansatte i det
> offentlige. Det udhuler demokratiet.

hvor har du dog det fra?????
>
>
> Ordflom. Det korte af det lange er at vi sagtens kan gøre Danmark endnu
> bedre, upåagtet at du mener vi ligger i top.

ja og det skal vi også nok gøre når vi har fået væltet den nuværende
regering - indtil da er vi nødt til at nøjes med at begrænse skaderne

Peter

---

On 2007-03-09 22:05:16 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030919263250073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-03-09 18:44:32 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:
>>
>>> Peter B. P. wrote:
>>>> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>>>> said:
>>>>
>>>
>>>>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at
>>>>> Danmark er blandt de mest "frie" lande i verden, og i den
>>>>> forbindelse tror jeg "fri" godt kan oversættes til "liberal" (næppe
>>>>> "gratis"
>>>>>
>>>>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu
>>>>> har jeg svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>>>>
>>>> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor
>>>> ikek bør strlbe efter at få det bedre.
>>>
>>> Mystisk konklusion. Når det nu går bedre - økonomisk - end i alle andre
>>> lande, er det imho allerede SÅ godt, at der ikke er grund til at lave det
>>> grundlæggende om. Hvis OECD mener Frankrig og Tyskland kan lære af den
>>> danske model, er det altså ikke noget særlig godt argument i sig selv, for
>>> at forandre modellen - og det kunne jeg jo omvendt "tro" at du mener.
>>
>> Jeg gentaler: OECD har også anbefalet en sænkning af de danske indkomstskatter.
>
> OECD er ikke noget orakel som har patent på sandheden.

Morsomt. Det ene øjeblik fremhæver velfærdstilhængerne OECD som
opbakning for deres synspunkter, det andet øjeblik forkaster i dem.


Ren Per Erik Rønne-logik!

>
>>
>> Erfaringsmæssigt er det IKKE en god ting at mange folk er slaver af det
>> offentlige, enten i form af overførselsindkomster, eller ansatte i det
>> offentlige. Det udhuler demokratiet.
>
> hvor har du dog det fra?????

Simpel sund fornuft. Se iøvrigt mit svar til Konrad.

>>
>>
>> Ordflom. Det korte af det lange er at vi sagtens kan gøre Danmark endnu
>> bedre, upåagtet at du mener vi ligger i top.
>
> ja og det skal vi også nok gøre når vi har fået væltet den nuværende
> regering - indtil da er vi nødt til at nøjes med at begrænse skaderne

Du har vist ikke læst hvad jeg skrev tidligere? Nå, vi gentager det da
gerne for Arveprins Knud:

"Den sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste priser,
samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.

Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk
har rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det
hele fuldstændig"?

Hvad ryger du egentlig?"

Ja, hvad ryger du egentligt, Peter? Eller hvilken (socialistisk) planet
lever du på?


--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030916584843042-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:
>
>> Peter K. Nielsen wrote:
>>> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>>
>>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>>
>>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>>
>>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>>> det var endnu mere liberalt.
>>>
>>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>>
>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at Danmark
>> er
>> blandt de mest "frie" lande i verden, og i den forbindelse tror jeg "fri"
>> godt kan oversættes til "liberal" (næppe "gratis"
>>
>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu har jeg
>> svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>
> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor ikek
> bør strlbe efter at få det bedre.

Jo jo men lige nu er vi jo nødt til at bruge alle kræfterne på at forhindre
folk som dig og den nuværende regering i at smadre det hele fuldstændig. Når
det så er gjort må vi så se at komme videre


Peter

---

On 2007-03-09 19:17:58 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030916584843042-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-03-09 16:39:18 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:
>>
>>> Peter K. Nielsen wrote:
>>>> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>>>
>>>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>>>
>>>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>>>
>>>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>>>> det var endnu mere liberalt.
>>>>
>>>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>>>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>>>
>>> Den libertarianske tænketank CATO citeres tilmed for at mene, at Danmark er
>>> blandt de mest "frie" lande i verden, og i den forbindelse tror jeg "fri"
>>> godt kan oversættes til "liberal" (næppe "gratis"
>>>
>>> Men hvad. Mere "frihed" ville da være fint, men som det ser ud nu har jeg
>>> svært ved at se nogen grund til at eksperimentere.
>>
>> Mao. du er en af dem der mener at vi har det "godt nok", og derfor ikek
>> bør strlbe efter at få det bedre.
>
> Jo jo men lige nu er vi jo nødt til at bruge alle kræfterne på at
> forhindre folk som dig og den nuværende regering i at smadre det hele
> fuldstændig. Når det så er gjort må vi så se at komme videre
>
>
> Peter

De sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste priser,
samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.

Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk
har rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det
hele fuldstændig"?

Hvad ryger du egentlig?

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> De sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
> offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste
> priser, samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
> sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.

Helt utroligt. Den er gendrevet 10.000 gange, denne mystiske
vrangforestlling.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f1ae58$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter B. P. wrote:
>
>> De sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
>> offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste
>> priser, samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
>> sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.
>
> Helt utroligt. Den er gendrevet 10.000 gange, denne mystiske
> vrangforestlling.
>
>den slags detaljer hænger Perer P sig ikke i.

Det er lidt ligesom dengang rockwoolfonden offentlig gjorde en undersøgelse
der viste at peter og Thorkilds "dynamiske effekter" var noget vrøvl - da
hørte vi ikke en lyd fra dem i 3 uger, men så fortsatte de bare med deres
dynamiske effekter

PEter

---

On 2007-03-09 22:10:04 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45f1ae58$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter B. P. wrote:
>>
>>> De sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
>>> offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste
>>> priser, samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
>>> sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.
>>
>> Helt utroligt. Den er gendrevet 10.000 gange, denne mystiske
>> vrangforestlling.
>>
>> den slags detaljer hænger Perer P sig ikke i.

Hvilke detaljer? Der er fremsat en påstand, men ingen fakta eller beviser.

>
> Det er lidt ligesom dengang rockwoolfonden offentlig gjorde en
> undersøgelse der viste at peter og Thorkilds "dynamiske effekter" var
> noget vrøvl - da hørte vi ikke en lyd fra dem i 3 uger, men så
> fortsatte de bare med deres dynamiske effekter
>
> PEter

Det skal du være velkommen at gentage. Hvornår har RFF afvist de
dynamiske effekter?

Kilde, tak, fortrinsvis en URL.

Eller det hænger du dig måske ikke i? Du er måske blot god til de
faktatomme oneliners, hvad, PKN?


--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

Peter B. P. wrote:

> Det skal du være velkommen at gentage. Hvornår har RFF afvist de
> dynamiske effekter?

Kan ikke finde et link, men de redegjorde for det for almindelig begavede
mennesker temmelig indlysende faktum, baseret på erfaringer fra andre lande,
at folk ikke arbejdede mere, når de fik mere i lønningsposen for samme
arbejde - de konverterer det såmænd om til fritid. Ganske enkelt. Set over
en bred kam vil provenutabet blive større end gevinsten (udover inflation,
prisstigninger osv)

Jeg synes du skal se på, Peter, at der faktisk ikke rigtig er nogen med en
dertil kvalificeret uddannelse og som beskæftiger sig med nationaløkonomi,
som tillægger disse "dynamiske effekter" nogen særlig betydning. Det er kun
lægfolk - enkeltpersoner som dig og Thorkild - og så naturligvis ved enkelte
festlige lejligheder Cepos - og ingen andre, der kan finde på at vægte
"dynamiske effekter" på den måde. Ikke vismænd, forskere, politikere med
ansvar etc. Ingen i den nuværende regering ville binde an med de sindssige
påstande der til tider er frembragt i gruppen og andre steder, f.eks af
Cepos.

Som Bendt Bendtsen engang svarede, direkte adspurgt, så KAN der godt være
"dynamiske effekter" forbundet med en stor skattesænkning, men det afhænger
af konjunkturerne. Det er hasard at REGNE med, at folk vil arbejde mere OG
vil have lyst til at tjene mere OG vil købe mere OG vil spare mindre etc - i
milliardklassen, alene fordi de får flere penge mellem hænderne for det
samme arbejde. Det for en lægmand som mig mest logiske er, at det
umiddelbart vil føre til prisstigninger og at folk - særligt dem i dårligt
betalte lortejobs - vil arbejde mindre.

Men det er ikke det samme som at sænke skatten er en dårlig ide - det er det
ikke. Men at en skattesænkning skulle være selvfinansierende - uanset
konjunkturerne - og ligefrem grive milliardoverskud - det tenderer til
religion.

Skatten kan man sænke hvis der er råd til det, eller som et forsøg på at
sparke økonomien i gang.

Vi sidder ikke i et uland hvor folk intet tjener og der intet arbejde er. Vi
sidder i et utrolig komplekst videnssamfund, hvor folk knokler hårdere end
nogensinde, og tjener mere end nogensinde - og hvor folks største problem er
at få tid til deres børn.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Vi sidder ikke i et uland hvor folk intet tjener og der intet arbejde er. Vi
> sidder i et utrolig komplekst videnssamfund, hvor folk knokler hårdere end
> nogensinde, og tjener mere end nogensinde - og hvor folks største problem er
> at få tid til deres børn.

Og hvor jeg kender en it-udvikler, som netop har skiftet job. I det nye
job forlangte han 30.000, blev tilbudt 35.000, og accepterede det mod at
han så fik 4-dages uge [fri hver onsdag], og så altså kun 80% af den
tilbudte løn.

Svjh har han tre små børn, og konen har jo også et arbejde at passe ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1huswj0.1fdk0b91r47r5nN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Vi sidder ikke i et uland hvor folk intet tjener og der intet arbejde er.
>> Vi
>> sidder i et utrolig komplekst videnssamfund, hvor folk knokler hårdere
>> end
>> nogensinde, og tjener mere end nogensinde - og hvor folks største problem
>> er
>> at få tid til deres børn.
>
> Og hvor jeg kender en it-udvikler, som netop har skiftet job. I det nye
> job forlangte han 30.000, blev tilbudt 35.000, og accepterede det mod at
> han så fik 4-dages uge [fri hver onsdag], og så altså kun 80% af den
> tilbudte løn.

Det var dog usædvanlig lidt at forlange, det er langt mere normalt at få
40.000 og opad, - og firmaerne står godtnok i kø for dygtige IT-folk.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1huswj0.1fdk0b91r47r5nN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> Vi sidder ikke i et uland hvor folk intet tjener og der intet arbejde
> >> er. Vi sidder i et utrolig komplekst videnssamfund, hvor folk knokler
> >> hårdere end nogensinde, og tjener mere end nogensinde - og hvor folks
> >> største problem er at få tid til deres børn.
> >
> > Og hvor jeg kender en it-udvikler, som netop har skiftet job. I det nye
> > job forlangte han 30.000, blev tilbudt 35.000, og accepterede det mod at
> > han så fik 4-dages uge [fri hver onsdag], og så altså kun 80% af den
> > tilbudte løn.
>
> Det var dog usædvanlig lidt at forlange, det er langt mere normalt at få
> 40.000 og opad, - og firmaerne står godtnok i kø for dygtige IT-folk.

Og gider ikke 'opgradere' de edb-folk, der i nogle år har været uden for
arbejdsmarkedet. Så derfor står mange jobs ubesatte, og stillinger
genopslås.

Jeg har da eksempelvis set en stilling til en »erfaren MacOS X-udvikler«
blive genopslået. Der eksisterer vel kun 2-3 af den her i landet, de er
allerede i job - og at bruge nogle måneder på at få en ledig datamatiker
eller datalog lært det, det er åbenbart bare for meget.

Jeg aner dog ikke om der i dag er så meget som én arbejdsløs datalog.
Bortset muligvis fra nogle, der befinder sig en en kort periode mellem
to jobs.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hut2ai.6t80w61dy75yrN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1huswj0.1fdk0b91r47r5nN%per@RQNNE.invalid...
>> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Det var dog usædvanlig lidt at forlange, det er langt mere normalt at få
>> 40.000 og opad, - og firmaerne står godtnok i kø for dygtige IT-folk.
>
> Og gider ikke 'opgradere' de edb-folk, der i nogle år har været uden for
> arbejdsmarkedet. Så derfor står mange jobs ubesatte, og stillinger
> genopslås.

Små og mellmstore firmaer, som det jeg kender til, har brug for folk som kan
fungere øjeblikkeligt, og har ikke ressourcer til at oplære nye
medarbejdere.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hut2ai.6t80w61dy75yrN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1huswj0.1fdk0b91r47r5nN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >> Det var dog usædvanlig lidt at forlange, det er langt mere normalt at få
> >> 40.000 og opad, - og firmaerne står godtnok i kø for dygtige IT-folk.
> >
> > Og gider ikke 'opgradere' de edb-folk, der i nogle år har været uden for
> > arbejdsmarkedet. Så derfor står mange jobs ubesatte, og stillinger
> > genopslås.
>
> Små og mellmstore firmaer, som det jeg kender til, har brug for folk som kan
> fungere øjeblikkeligt, og har ikke ressourcer til at oplære nye
> medarbejdere.

De har snarere i årtier været lidt for forvænte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2007-03-09 19:58:35 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>
>> De sidste regering spenderede overskuddet på betalingsbalancen op med
>> offentligt forbrug, og øgede skatteopkrævningen med 33% i faste
>> priser, samtidig med at kvaliteten af offentlige servicer, som fx.
>> sundhedsvæsenet og ældreplejen forfaldt.
>
> Helt utroligt. Den er gendrevet 10.000 gange, denne mystiske
> vrangforestlling.

Er den det? Fortæl, fortæl.

--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030919285011272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>
> Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk har
> rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det hele
> fuldstændig"?

ja og de gør det ganske godt må vi indrømme. men heldigvis er det ved at gå
op for folk hvad der sker, så mon ikke denne regering kører på sin sidste
periode
>
> Hvad ryger du egentlig?

prince100 - og du??

Peter

---

On 2007-03-09 22:08:32 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030919285011272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>
>> Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk
>> har rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det
>> hele fuldstændig"?
>
> ja og de gør det ganske godt må vi indrømme. men heldigvis er det ved
> at gå op for folk hvad der sker, så mon ikke denne regering kører på
> sin sidste periode

Jeg vil bede dig om at uddybe hvad du mener at den nuværende regering
"er ved at smadre fuldstændig(t)". Der bliver brugt flere penge i stort
set hele den offentlige sektor, som volkser dobbelt så hurtigt som
regeringen havde planalgt. Det burde da ellers være sød musik i jer
socialisters ører.

Måske er det bare fordi i er forbitrede over at i ikke selv er ved
magten, så i kan score magten, kassen, ministerpensionerne,
ministerlimosinerne, og den påståede moralske overlegenhed? hmmmm?

>>
>> Hvad ryger du egentlig?
>
> prince100 - og du??

Der er vist blandet LSD eller noget stærkere i, for du har et alvorligt
problem med grebet på de politiske realiteter.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030922313064440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-09 22:08:32 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007030919285011272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>
>>> Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk har
>>> rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det hele
>>> fuldstændig"?
>>
>> ja og de gør det ganske godt må vi indrømme. men heldigvis er det ved at
>> gå op for folk hvad der sker, så mon ikke denne regering kører på sin
>> sidste periode
>
> Jeg vil bede dig om at uddybe hvad du mener at den nuværende regering "er
> ved at smadre fuldstændig(t)". Der bliver brugt flere penge i stort set
> hele den offentlige sektor, som volkser dobbelt så hurtigt som regeringen
> havde planalgt. Det burde da ellers være sød musik i jer socialisters
> ører.

Nej Peter, At du er så dum at du ikke kan gennemskue hvad det er regeringen
gør er jo ikke mit problem. Vi er efterhånden ganske mange der kan
gennemskue Foghs spin.

Men lad mig så blot for denne ene gang skyld prøve at illustrere det ved et
eksempel hvor jeg selv er ret godt inde i detaljerne (ikke at jeg regner med
at det vil føre til noget somhelst ud over benægtelser og en hylen og
skrigen på links.

Som følge af B51 (fremsat af DF) blev regeringen pålagt at lave en lov der
giver handicappede et retskrav på 3 årig ungdomsuddannelse. Loven skulle
have været fremlagt inden 1.1 2007, men er endnu ikke fremlagt. (jeg påtager
mig gerne et personligt ansvar for de 14 af de dage den er forsinket. I den
her lov har undervisningsminsteren afsat en pris pr årselev på 175.000 (hvis
man sætter sig ind i finanslovsforhandlingerne fra sidste efterår vil man se
at det er præcis det beløb der blev til overs i satspuljemidlerne divideret
med det forventede antal elever.) Det på trods af at samtlige af regeringens
egne udpegede rådgivere OG embedsmænd har påpeget over for ministeren at man
ikke kan lave et sådant tilbud for under 280.000 -300.000

Nu kan regeringen jo så efterfølgende gå ud og sige at den har tilført
handicapområdet 72 millioner, og når kommunerne så hyler op om at de mangler
penge kan regeringen sige (har vi hørt det før) at den har tilført området
millioner, men at kommunerne vælger at prioritere anderledes og bruge flere
penge er skam ikke regeringens skyld - pengene følger med lovgivningen. Ja
ca halvdelen fulgte med lovgivningen. og man sørgede i loven for at det blev
en kommunal forpligtelse at betale gildet - selvom alle andre
ungdomsuddannelser betales af staten.
>
> Måske er det bare fordi i er forbitrede over at i ikke selv er ved magten,
> så i kan score magten, kassen, ministerpensionerne, ministerlimosinerne,
> og den påståede moralske overlegenhed? hmmmm?

Nej jeg kan forsikre dig for at jeg ikke har nogen ambitioner om at få min
daglige gang på Christiansborg. Den ene gang om måneden jeg er der nu er
rigeligt for mig.
og lige nu sidder jeg og forbereder en tale jeg skal holde for ledende
embedsmænd og politikkere fra de 19 kommuner i region midtjylland den 27
marts, så jeg føler jeg har al den indflydelse jeg ønsker mig. Hvordan med
dig Peter? er der nogen uden for SIAD og skatteborgerforeningen der gider
høre på dig???

>>> Hvad ryger du egentlig?
>>
>> prince100 - og du??
>
> Der er vist blandet LSD eller noget stærkere i, for du har et alvorligt
> problem med grebet på de politiske realiteter.

Nej der er ikke blandet noget i, ligesom jeg heller aldrig har indtaget
lægeordineret psykofarmika, men du svarede ikke selv på hvad du indtager.

Peter

---

On 2007-03-10 12:07:24 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030922313064440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-03-09 22:08:32 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:
>>
>>>
>>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:2007030919285011272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>>
>>>> Og du mener at den nuværende (semi) borgerlige regering, som faktisk
>>>> har rettet op på en del af Nyrupregeringens skavanker, "vil smadre det
>>>> hele fuldstændig"?
>>>
>>> ja og de gør det ganske godt må vi indrømme. men heldigvis er det ved
>>> at gå op for folk hvad der sker, så mon ikke denne regering kører på
>>> sin sidste periode
>>
>> Jeg vil bede dig om at uddybe hvad du mener at den nuværende regering
>> "er ved at smadre fuldstændig(t)". Der bliver brugt flere penge i stort
>> set hele den offentlige sektor, som volkser dobbelt så hurtigt som
>> regeringen havde planalgt. Det burde da ellers være sød musik i jer
>> socialisters ører.
>
> Nej Peter, At du er så dum

God måde at indlede et indlæg på... :p

> at du ikke kan gennemskue hvad det er regeringen gør er jo ikke mit problem.

Nej, du har ret i at det bliver mit problem når du ikke vil uddybe dine
påstande med fakta.

> Vi er efterhånden ganske mange der kan gennemskue Foghs spin.

For alle der ikke er til højre for midten er politiske modparters
handlinger vel "gennemskueligt spin".

>
> Men lad mig så blot for denne ene gang skyld prøve at illustrere det
> ved et eksempel hvor jeg selv er ret godt inde i detaljerne (ikke at
> jeg regner med at det vil føre til noget somhelst ud over benægtelser
> og en hylen og skrigen på links.

Udenomssnak. Kom til sagen, og spar på retorikken.

>
> Som følge af B51 (fremsat af DF) blev regeringen pålagt at lave en lov
> der giver handicappede et retskrav på 3 årig ungdomsuddannelse. Loven
> skulle have været fremlagt inden 1.1 2007, men er endnu ikke fremlagt.
> (jeg påtager mig gerne et personligt ansvar for de 14 af de dage den er
> forsinket. I den her lov har undervisningsminsteren afsat en pris pr
> årselev på 175.000 (hvis man sætter sig ind i finanslovsforhandlingerne
> fra sidste efterår vil man se at det er præcis det beløb der blev til
> overs i satspuljemidlerne divideret med det forventede antal elever.)
> Det på trods af at samtlige af regeringens egne udpegede rådgivere OG
> embedsmænd har påpeget over for ministeren at man ikke kan lave et
> sådant tilbud for under 280.000 -300.000
>
> Nu kan regeringen jo så efterfølgende gå ud og sige at den har tilført
> handicapområdet 72 millioner, og når kommunerne så hyler op om at de
> mangler penge kan regeringen sige (har vi hørt det før) at den har
> tilført området millioner, men at kommunerne vælger at prioritere
> anderledes og bruge flere penge er skam ikke regeringens skyld -
> pengene følger med lovgivningen. Ja ca halvdelen fulgte med
> lovgivningen. og man sørgede i loven for at det blev en kommunal
> forpligtelse at betale gildet - selvom alle andre ungdomsuddannelser
> betales af staten.

Nuvel, hvis vi antager at din udlægning er komplet og ubeudlet af din
åbenlyse foragt for den siddende regering, så har Fogh & Co. lavet en
bommert der.

Det var så et eksempel. Kan du komme på flere, eller skal det blive ved
at du påsåtr at jeg er for dum til at se andre eksempler?

>>
>> Måske er det bare fordi i er forbitrede over at i ikke selv er ved
>> magten, så i kan score magten, kassen, ministerpensionerne,
>> ministerlimosinerne, og den påståede moralske overlegenhed? hmmmm?
>
> Nej jeg kan forsikre dig for at jeg ikke har nogen ambitioner om at få
> min daglige gang på Christiansborg.

Nå tænkte jeg mere på dine politiske udkårde i visse ikke-borgerlige partier.

> Den ene gang om måneden jeg er der nu er rigeligt for mig.
> og lige nu sidder jeg og forbereder en tale jeg skal holde for ledende
> embedsmænd og politikkere fra de 19 kommuner i region midtjylland den
> 27 marts, så jeg føler jeg har al den indflydelse jeg ønsker mig.

Jeg håber for den offentlige administrations skyld at du kan holde et
højere niveau når du har med dem at gøre end du leverer her i gruppen.
Men jeg tvivler på din sanddruelighed, når man tager dine politiske
holdninger i betragtning.

> Hvordan med dig Peter? er der nogen uden for SIAD og
> skatteborgerforeningen der gider høre på dig???

Ikke at det har meget med denne tråd at gøre, men ja, det er der da. Og
de opererer allesammen på et højere og mere modent niveau end du i lang
tid har gjort her i d.p.

>
>>>> Hvad ryger du egentlig?
>>>
>>> prince100 - og du??
>>
>> Der er vist blandet LSD eller noget stærkere i, for du har et alvorligt
>> problem med grebet på de politiske realiteter.
>
> Nej der er ikke blandet noget i, ligesom jeg heller aldrig har indtaget
> lægeordineret psykofarmika, men du svarede ikke selv på hvad du
> indtager.
>

Jeg indtager vitaminpiller, letmælk, vand, og to gange dagligt 33 cl
light-sodavand. Ingen af delene er kendt for at have nogle
psykotropiske effekter.


--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007031104405471006-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>
>> Nej Peter, At du er så dum
>
> God måde at indlede et indlæg på... :p

ja det kan du ha ret i, men omvendt så er det vel bare din egen debatteknink
jeg her bruger
>
>> at du ikke kan gennemskue hvad det er regeringen gør er jo ikke mit
>> problem.
>
> Nej, du har ret i at det bliver mit problem når du ikke vil uddybe dine
> påstande med fakta.
>
>> Vi er efterhånden ganske mange der kan gennemskue Foghs spin.
>
> For alle der ikke er til højre for midten er politiske modparters
> handlinger vel "gennemskueligt spin".
>
>>
>> Men lad mig så blot for denne ene gang skyld prøve at illustrere det ved
>> et eksempel hvor jeg selv er ret godt inde i detaljerne (ikke at jeg
>> regner med at det vil føre til noget somhelst ud over benægtelser og en
>> hylen og skrigen på links.
>
> Udenomssnak. Kom til sagen, og spar på retorikken.
>
>>
>> Som følge af B51 (fremsat af DF) blev regeringen pålagt at lave en lov
>> der giver handicappede et retskrav på 3 årig ungdomsuddannelse. Loven
>> skulle have været fremlagt inden 1.1 2007, men er endnu ikke fremlagt.
>> (jeg påtager mig gerne et personligt ansvar for de 14 af de dage den er
>> forsinket. I den her lov har undervisningsminsteren afsat en pris pr
>> årselev på 175.000 (hvis man sætter sig ind i finanslovsforhandlingerne
>> fra sidste efterår vil man se at det er præcis det beløb der blev til
>> overs i satspuljemidlerne divideret med det forventede antal elever.) Det
>> på trods af at samtlige af regeringens egne udpegede rådgivere OG
>> embedsmænd har påpeget over for ministeren at man ikke kan lave et sådant
>> tilbud for under 280.000 -300.000
>>
>> Nu kan regeringen jo så efterfølgende gå ud og sige at den har tilført
>> handicapområdet 72 millioner, og når kommunerne så hyler op om at de
>> mangler penge kan regeringen sige (har vi hørt det før) at den har
>> tilført området millioner, men at kommunerne vælger at prioritere
>> anderledes og bruge flere penge er skam ikke regeringens skyld - pengene
>> følger med lovgivningen. Ja ca halvdelen fulgte med lovgivningen. og man
>> sørgede i loven for at det blev en kommunal forpligtelse at betale
>> gildet - selvom alle andre ungdomsuddannelser betales af staten.
>
> Nuvel, hvis vi antager at din udlægning er komplet og ubeudlet af din
> åbenlyse foragt for den siddende regering, så har Fogh & Co. lavet en
> bommert der.
>
> Det var så et eksempel. Kan du komme på flere, eller skal det blive ved at
> du påsåtr at jeg er for dum til at se andre eksempler?
>
>>>
>>> Måske er det bare fordi i er forbitrede over at i ikke selv er ved
>>> magten, så i kan score magten, kassen, ministerpensionerne,
>>> ministerlimosinerne, og den påståede moralske overlegenhed? hmmmm?
>>
>> Nej jeg kan forsikre dig for at jeg ikke har nogen ambitioner om at få
>> min daglige gang på Christiansborg.
>
> Nå tænkte jeg mere på dine politiske udkårde i visse ikke-borgerlige
> partier.
>
>> Den ene gang om måneden jeg er der nu er rigeligt for mig.
>> og lige nu sidder jeg og forbereder en tale jeg skal holde for ledende
>> embedsmænd og politikkere fra de 19 kommuner i region midtjylland den 27
>> marts, så jeg føler jeg har al den indflydelse jeg ønsker mig.
>
> Jeg håber for den offentlige administrations skyld at du kan holde et
> højere niveau når du har med dem at gøre end du leverer her i gruppen. Men
> jeg tvivler på din sanddruelighed, når man tager dine politiske holdninger
> i betragtning.
>
>> Hvordan med dig Peter? er der nogen uden for SIAD og
>> skatteborgerforeningen der gider høre på dig???
>
> Ikke at det har meget med denne tråd at gøre, men ja, det er der da. Og de
> opererer allesammen på et højere og mere modent niveau end du i lang tid
> har gjort her i d.p.
>
>>
>>>>> Hvad ryger du egentlig?
>>>>
>>>> prince100 - og du??
>>>
>>> Der er vist blandet LSD eller noget stærkere i, for du har et alvorligt
>>> problem med grebet på de politiske realiteter.
>>
>> Nej der er ikke blandet noget i, ligesom jeg heller aldrig har indtaget
>> lægeordineret psykofarmika, men du svarede ikke selv på hvad du indtager.
>>
>
> Jeg indtager vitaminpiller, letmælk, vand, og to gange dagligt 33 cl
> light-sodavand. Ingen af delene er kendt for at have nogle psykotropiske
> effekter.
>
>
> --
> "The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
> point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
> happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George Bernard
> Shaw
> http://titancity.com/blog/
>

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007031104405471006-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> socialisters ører.
>>
>> Nej Peter, At du er så dum
>
> God måde at indlede et indlæg på... :p

Det har du ret i men jeg bruger jo bare din egen debatteknink
>
>> at du ikke kan gennemskue hvad det er regeringen gør er jo ikke mit
>> problem.
>
> Nej, du har ret i at det bliver mit problem når du ikke vil uddybe dine
> påstande med fakta.
>
>> Vi er efterhånden ganske mange der kan gennemskue Foghs spin.
>
> For alle der ikke er til højre for midten er politiske modparters
> handlinger vel "gennemskueligt spin".

kan du se hvad jeg mener ovenfor???
>
>>
>> Men lad mig så blot for denne ene gang skyld prøve at illustrere det ved
>> et eksempel hvor jeg selv er ret godt inde i detaljerne (ikke at jeg
>> regner med at det vil føre til noget somhelst ud over benægtelser og en
>> hylen og skrigen på links.
>
> Udenomssnak. Kom til sagen, og spar på retorikken.
>
>>
>> Som følge af B51 (fremsat af DF) blev regeringen pålagt at lave en lov
>> der giver handicappede et retskrav på 3 årig ungdomsuddannelse. Loven
>> skulle have været fremlagt inden 1.1 2007, men er endnu ikke fremlagt.
>> (jeg påtager mig gerne et personligt ansvar for de 14 af de dage den er
>> forsinket. I den her lov har undervisningsminsteren afsat en pris pr
>> årselev på 175.000 (hvis man sætter sig ind i finanslovsforhandlingerne
>> fra sidste efterår vil man se at det er præcis det beløb der blev til
>> overs i satspuljemidlerne divideret med det forventede antal elever.) Det
>> på trods af at samtlige af regeringens egne udpegede rådgivere OG
>> embedsmænd har påpeget over for ministeren at man ikke kan lave et sådant
>> tilbud for under 280.000 -300.000
>>
>> Nu kan regeringen jo så efterfølgende gå ud og sige at den har tilført
>> handicapområdet 72 millioner, og når kommunerne så hyler op om at de
>> mangler penge kan regeringen sige (har vi hørt det før) at den har
>> tilført området millioner, men at kommunerne vælger at prioritere
>> anderledes og bruge flere penge er skam ikke regeringens skyld - pengene
>> følger med lovgivningen. Ja ca halvdelen fulgte med lovgivningen. og man
>> sørgede i loven for at det blev en kommunal forpligtelse at betale
>> gildet - selvom alle andre ungdomsuddannelser betales af staten.
>
> Nuvel, hvis vi antager at din udlægning er komplet og ubeudlet af din
> åbenlyse foragt for den siddende regering, så har Fogh & Co. lavet en
> bommert der.
>
jamen min udlægning ER komplet (for så vidt angår det væsentlige - da jeg jo
ikke har givet et komplet referat fra alle de møder jeg har været til)

Jeg brugte ovenstående eksemple som et blillede på hvordan regeringen
generelt opfører sig. der kan sagtens findes lignende. Hvad angår sandheden
i mit eksempel, så kan du tjekke historien når lovforslaget bliver fremlagt
(formentlig inden for 14 dage) Lige i øjeblikket er det de radikale der
gerne vil have bygget nogle nationale standarder ind i lovforslaget som
forsinker sagen


> Det var så et eksempel. Kan du komme på flere, eller skal det blive ved at
> du påsåtr at jeg er for dum til at se andre eksempler?

Jamen den slags eksempler er der masser af. Jeg er sikker på du selv kan
finde dem hvis du virkelig VIL finde dem
>
>>>
>>> Måske er det bare fordi i er forbitrede over at i ikke selv er ved
>>> magten, så i kan score magten, kassen, ministerpensionerne,
>>> ministerlimosinerne, og den påståede moralske overlegenhed? hmmmm?
>>
>> Nej jeg kan forsikre dig for at jeg ikke har nogen ambitioner om at få
>> min daglige gang på Christiansborg.
>
> Nå tænkte jeg mere på dine politiske udkårde i visse ikke-borgerlige
> partier.

Du ved jo lige så godt som jeg at politik er som et pendul der svinger, så
de ikke borgerlige vil komme til før eller siden

>
>> Den ene gang om måneden jeg er der nu er rigeligt for mig.
>> og lige nu sidder jeg og forbereder en tale jeg skal holde for ledende
>> embedsmænd og politikkere fra de 19 kommuner i region midtjylland den 27
>> marts, så jeg føler jeg har al den indflydelse jeg ønsker mig.
>
> Jeg håber for den offentlige administrations skyld at du kan holde et
> højere niveau når du har med dem at gøre end du leverer her i gruppen. Men
> jeg tvivler på din sanddruelighed, når man tager dine politiske holdninger
> i betragtning.

Hvis jeg skal rose mig selv, så skal jeg mene at jeg er ret så god til at
tilpasse mit argumentationsniveau til dem jeg debatterer med., men hvis ikke
du tror mig så kan du her nedenunder se en mail fra regionen, og selv ringe
og kontrolere mine oplysninger

citat:
Kære Peter Nielsen



Først en stor tak for at du vil deltage med et indlæg på bruger- og
pårørendekonferencen i Viborg den 27. marts.



Jeg sender dig her programmet - og når vi får det fra trykkeriet sender vi
dig også ét med posten. Jeg vil derfor høre dig, hvilken adresse vi skal
sende den til.



Jeg vil også kontakte dig en af de nærmeste dage, men du er også meget
velkommen til at kontakte mig.



Med venlig hilsen



Runa Steenfeldt

Psykiatri- og socialstaben

Region Midtjylland

Tlf.nr. 87284002 / 40952941




Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote in
news:45f1ccd1$0$52144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> prince100 - og du??

Kong Frederik IX Mixture fra Paul Olsen.

--
GB

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> ja og de gør det ganske godt må vi indrømme. men heldigvis er det ved at gå
> op for folk hvad der sker, så mon ikke denne regering kører på sin sidste
> periode

Ja, det er jo også for usselt med en regering der ikke engang kan sørge
for at have en fornuftig, stor arbejdskraftreserve.

Vi har netop hørt tallene for den danske arbejdsløshed. Tallet er på en
måned faldet med 2.500, så der i dag kun er 105.000 registrerede ledige
tilbage, hvilket vel må betyde at vi her i marts har omkring 50.000
reelt ledige. Ud fra at tallet for februar og marts nok viser samme
fald, og at folk der har haft under tre måneders ledighed ikke hører
hjemme i denne statistik - de får alligevel lynhurtigt et nyt job.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f17fa4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>> "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
>> news:45f15bde$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34

> Eksempel : Danmark fremhæves som blandt de lande - hvis ikke det land i
> OECD - hvor det er nemmest at starte en virksomhed. Og det er der jo mange
> der gør. Ufattelig mange starter hobbyvirksomheder, eller går på halv tid
> og
> arbejder med deres egen virksomhed, eller dropper arbejdet helt og starter
> virksomhed i disse år. Og det må da være blandt de faktorer som har gjort
> Danmark rigere de senere år. Hvorfor? Ja, naturligvis har det noget de
> gode
> tider at gøre - det selvforstærkende - men mon så mange ville gøre det,
> hvis
> IKKE der var det sikkerhedsnet, som skattegrundlaget sikrer?
>
> Altså - rent hypotetisk - hvis man gav folk mere "frihed" f.eks i form af
> lavere skat og dermed større usikkerhed - så ville incitamentet til at
> tage
> springet og starte egen virksomhed måske blive så meget mindre?

En anden meget væsentlig faktor er, at vi har en utrolig høj grad af tillid
til hinanden. Det sparer kæmpebeløb at man ikke behøver sikre sig i hoved og
røv, OG at man oftest kan regne med at ens leverandører o.a. er loyale.

Den tillid vil jo så automatisk forsvinde, når vi bliver multikulturelle,
det er en af de mindre gunstige virkninger af en sådan udvikling. I det hele
taget er det jo også et åbent spørgsmål 'hvor længe' vi kan leve på den gode
gamle kultur, - hvornår vil den berømte sammenhængskraft forsvinde, og
hvornår bliver vi nødt til at blive mindre
generøse med sociale ydelser. Allerede nu siger "de kloge" jo, at en
typedansker bruger trekvart million kr mere på en livstid, end vedkommende
selv bidrager med, - og det kan jo ikke fortsætte i længden. Men OK, lad os
ikke tage sorgerne på forskud, lad os gribe dagen, og lade som om de gode
ting vil fortsætte så længe vi selv ønsker det.

---

On Fri, 9 Mar 2007 17:12:54 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> I det hele
>taget er det jo også et åbent spørgsmål 'hvor længe' vi kan leve på den gode
>gamle kultur, - hvornår vil den berømte sammenhængskraft forsvinde, og
>hvornår bliver vi nødt til at blive mindre
>generøse med sociale ydelser. Allerede nu siger "de kloge" jo, at en
>typedansker bruger trekvart million kr mere på en livstid, end vedkommende
>selv bidrager med,

det er da vist (måske bevist) en fordrejning af virkeligheden

en typedansker får ca. 3/4 Mio mere i offentlige ydelser end
vedkommende betaler i indkomstskat
og det er faktisk noget helt andet

mon ikke de mandetimer der bruges på at udregne og kontrollere hele
dettte cirkus hvor de 90% rigeste giver ydelser til de 90% fattigste
kunne bruges mere fornuftigt?

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Knud Larsen wrote:

>> Altså - rent hypotetisk - hvis man gav folk mere "frihed" f.eks i
>> form af lavere skat og dermed større usikkerhed - så ville
>> incitamentet til at tage
>> springet og starte egen virksomhed måske blive så meget mindre?
>
> En anden meget væsentlig faktor er, at vi har en utrolig høj grad af
> tillid til hinanden. Det sparer kæmpebeløb at man ikke behøver sikre
> sig i hoved og røv, OG at man oftest kan regne med at ens
> leverandører o.a. er loyale.

Jeg ved godt det er en udbredt forestilling - har nu aldrig set den
synderlig bevist/sandsynliggjort. Stoler vi mon mere på hinanden end
nordmænd og svenskere stoler på hinanden? Hvorhenne - eller hvordan - sparer
vi "kæmpebeløb" i erhvervslivet som følge af en helt særlig tillid?

Ah, Knud - den holder ikke helt, imho - men det ville da være fantastisk
hvis det var rigtigt.

Men jeg vil vende det om, og stille spørgsmålstegn ved om flexicurity kan
overføres til lande som USA eller Kina. Selv frataget deres forskellige
kulturelle dyder - såsom overdreven individualitet eller overdreven respekt
for statsmagten - er det ikke sikkert det er muligt. Der ER et
"stammeelement" i flexicuritymodellen, som næppe lader sig kopiere op i
større multikulturel målestok (men vi ved det ikke før det er prøvet
helhjertet)

> Den tillid vil jo så automatisk forsvinde, når vi bliver
> multikulturelle,

Hvilket heldigvis ikke sker i hvert fald de første 100 år

>det er en af de mindre gunstige virkninger af en
> sådan udvikling. I det hele taget er det jo også et åbent spørgsmål
> 'hvor længe' vi kan leve på den gode gamle kultur, - hvornår vil den
> berømte sammenhængskraft forsvinde, og hvornår bliver vi nødt til at
> blive mindre
> generøse med sociale ydelser.

Jeg deler - som altid sagt - ikke din skepsis. Faktisk synes jeg selv de
utilpassede bliver mere tilpassede hurtigere end selv jeg havde troet.
Herregud - se hvad de kæmper med rundt omkring. Abu Laban var jo en ren
dansk hyggeonkel ved siden af -. og sådan vil det fortsætte, måske netop pga
"stammemodellen". Join the clan eller forsvind er mottoet jo, og det virker
til at fungere.

Jeg tror nu mere den store opgave bliver at DIFFENTIERE velfærdssamfundet på
en måde så det bevares i den form vi kender, men også så det KAN bevares,
dvs at skattegrundlaget rent faktisk eksisterer, og at folk generelt
vedbliver med at understøtte ideen.

Her tænker jeg på, at vi nok må sande, at vi fremover vil se, om 5-10-15 år,
at f.eks skatteydere kommer foran i køen på ventelisterne, på bekostning af
ikke-skatteydere. Ikke fordi det som sådan er praktisk nødvendigt, men fordi
dem der betaler meget i skat på én eller anden måde nok fremover vil kræve
nogle særlige fordele udover de fordele de allerede får ved at betale skat.
Men hverken velfærdssamfundet eller den bagvedliggende "sammenhængskraft"
vil for alvor blive forandret.

> Allerede nu siger "de kloge" jo, at en
> typedansker bruger trekvart million kr mere på en livstid, end
> vedkommende selv bidrager med,

Holder jo ikke. Hvordan kan vi afdrage på vores gæld og samtidig bruge flere
penge end vi har? I virkeligheden er det jo få der udnytter mulighederne
fuldt ud. Der er nogle meget tunge brugere af systemet, og så nogle, der
faktisk aldrig bruger det, selvom de nok er de største skatteydere.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f1a0e3$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Altså - rent hypotetisk - hvis man gav folk mere "frihed" f.eks i
>>> form af lavere skat og dermed større usikkerhed - så ville
>>> incitamentet til at tage
>>> springet og starte egen virksomhed måske blive så meget mindre?
>>
>> En anden meget væsentlig faktor er, at vi har en utrolig høj grad af
>> tillid til hinanden. Det sparer kæmpebeløb at man ikke behøver sikre
>> sig i hoved og røv, OG at man oftest kan regne med at ens
>> leverandører o.a. er loyale.
>
> Jeg ved godt det er en udbredt forestilling - har nu aldrig set den
> synderlig bevist/sandsynliggjort. Stoler vi mon mere på hinanden end
> nordmænd og svenskere stoler på hinanden? Hvorhenne - eller hvordan -
> sparer
> vi "kæmpebeløb" i erhvervslivet som følge af en helt særlig tillid?
>
> Ah, Knud - den holder ikke helt, imho - men det ville da være fantastisk
> hvis det var rigtigt.

Det er nu rigtig nok, og dokumenteret mange gange. I forhold til
erhvervslivet så gør det en kæmpeforskel om man kan regne med sine
samarbejdspartnere, eller om man må bruge oceaner af tid på jura, og på at
sagsøge folk som løber fra regningerne. En del danske firmaer har brændt
nallerne i USA, fordi de ikke kunne forestille sig hvordan det fungerede
dér.
I forhold til den almindelige tillid i samfundet, så er vi vist kun en smule
over svenskere og nordmænd.


>
> Men jeg vil vende det om, og stille spørgsmålstegn ved om flexicurity kan
> overføres til lande som USA eller Kina. Selv frataget deres forskellige
> kulturelle dyder - såsom overdreven individualitet eller overdreven
> respekt
> for statsmagten - er det ikke sikkert det er muligt. Der ER et
> "stammeelement" i flexicuritymodellen, som næppe lader sig kopiere op i
> større multikulturel målestok (men vi ved det ikke før det er prøvet
> helhjertet)

Det er ikke muligt at ændre en kultur som den amerikanske eller kinesiske på
mindre end 200 år OG de er alt for mange og for forskellige stammer til
at det kan lade sig gøre at have tillid til at naboen ikke misbruger store
sociale ydelser. Det er iøvrigt også interessant - og sørgeligt - at de
sorte i USA ikke er kommet længere, også dér viser det sig, at kultur er
hamrende svær at ændre på mindre end flere generationer. Ofte tror vi
mennesker jo at vi *bare* kan ændre dit eller dat lovgivningsmæssigt og så
følger kulturen efter, men så nemt er det desværre ikke.

>> Den tillid vil jo så automatisk forsvinde, når vi bliver
>> multikulturelle,
>
> Hvilket heldigvis ikke sker i hvert fald de første 100 år

Selvfølgelig gør det det, vi får stadig for få børn til at opretholde
befolkningstallet, og vi får stadig mange tredjeverdensindvandrere, - de
finder åbenbart også på nye måder at komme ind på. Allerede nu er der jo
gang i den med at ændre tingene så de passer bedre til de sølle 4-5 pct
muslimer, bare vent til vi har 15%, så skal du se ændringer i samfundet.
Gruppen af muslimer i England - og de har samme procentdel - som er
interesserede i at ændre islam, og i at blive 100 pct en del af samfundet, -
dem hvis regeringsstøttede gruppe hedder "The Radical Middle Way", og især
består af unge engelskfødte muslimer, de taler om det "post-sekulære"
samfund som islam har været fødselshjælper for, - og de har jo ret, det er
den vej det går.


>>det er en af de mindre gunstige virkninger af en
>> sådan udvikling. I det hele taget er det jo også et åbent spørgsmål
>> 'hvor længe' vi kan leve på den gode gamle kultur, - hvornår vil den
>> berømte sammenhængskraft forsvinde, og hvornår bliver vi nødt til at
>> blive mindre
>> generøse med sociale ydelser.
>
> Jeg deler - som altid sagt - ikke din skepsis. Faktisk synes jeg selv de
> utilpassede bliver mere tilpassede hurtigere end selv jeg havde troet.
> Herregud - se hvad de kæmper med rundt omkring. Abu Laban var jo en ren
> dansk hyggeonkel ved siden af -. og sådan vil det fortsætte, måske netop
> pga
> "stammemodellen". Join the clan eller forsvind er mottoet jo, og det
> virker
> til at fungere.

Det er jo ikke kun pga muslimer, men hele tendensen til egoisme og
bilafbrændings- og svindelmentalitet. De gamle idioter som ikke vil nyde
uden at yde, forsvinder jo stille og roligt, og en ny gruppe med indbygget
offermentalitet og rettighedstænkning træder ind på scenen.

I forhold til muslimer, så er det jo stadig sådan, at de ikke kan konkurrere
på arbejdsmarkedet, og mange kvinder vil jo ikke ind på det, vi er i en
mega-højkonjunktur, og der er stadig under 50% af muslimerne på
arbejdsmarkedet.
Som vi så forleden, så er en "efterkommer" typisk fire år længere om en
universitetsuddannelse end en typedansker, hvilket betyder at en sådan
person aldrig vil komme til at betale tilbage til samfundet hvad vedkommende
har fået, - 10 år med 100.000 kr om året, og store tilskud mens man har
børn, det kan aldrig komme til at gå op før pensionsalderen.

>
> Jeg tror nu mere den store opgave bliver at DIFFENTIERE velfærdssamfundet
> på
> en måde så det bevares i den form vi kender, men også så det KAN bevares,
> dvs at skattegrundlaget rent faktisk eksisterer, og at folk generelt
> vedbliver med at understøtte ideen.
>
> Her tænker jeg på, at vi nok må sande, at vi fremover vil se, om 5-10-15
> år,
> at f.eks skatteydere kommer foran i køen på ventelisterne, på bekostning
> af
> ikke-skatteydere. Ikke fordi det som sådan er praktisk nødvendigt, men
> fordi
> dem der betaler meget i skat på én eller anden måde nok fremover vil kræve
> nogle særlige fordele udover de fordele de allerede får ved at betale
> skat.
> Men hverken velfærdssamfundet eller den bagvedliggende "sammenhængskraft"
> vil for alvor blive forandret.

Jeg tror at denne sammenhængskraft helt automatisk vil formindskes i den
globale landsby, det kan næsten ikke være anderledes. Men det var måske en
idé den med at komme først i køen, som en måde at holde den gående lidt
længere.

>
>> Allerede nu siger "de kloge" jo, at en
>> typedansker bruger trekvart million kr mere på en livstid, end
>> vedkommende selv bidrager med,
>
> Holder jo ikke. Hvordan kan vi afdrage på vores gæld og samtidig bruge
> flere
> penge end vi har? I virkeligheden er det jo få der udnytter mulighederne
> fuldt ud. Der er nogle meget tunge brugere af systemet, og så nogle, der
> faktisk aldrig bruger det, selvom de nok er de største skatteydere.

Det kan vi sagtens, det ene er noget som foregår i nogle få år, det andet er
en udregning på en livstid.
Tror du de "vismænd" som inden for de sidste år har regnet på det der går
ind og det der skal ud igen, er helt blæste, eller at det morer dem at
forudsige at det ikke kan gå som det går?

Det bliver forøvrigt interessant at se hvordan det vil gå i Frankrig,
Italien og Grækenland, når DE skal til at betale de kolossale pensioner, de
letsindigt har lovet vælgerne. Det kan bare ikke lade sig gøre, men det
tager man roligt, lige indtil tsunamien rammer økonomien, - sådan er vi
mennesker jo 'heldigvis' så dejligt optimistiske. Og så vil vælgerne råbe
"hvorfor har I ikke advaret os, hvorfor har I ladet os opføre os som små
børn"

---

Knud Larsen wrote:

>> Ah, Knud - den holder ikke helt, imho - men det ville da være
>> fantastisk hvis det var rigtigt.
>
> Det er nu rigtig nok, og dokumenteret mange gange. I forhold til
> erhvervslivet så gør det en kæmpeforskel om man kan regne med sine
> samarbejdspartnere, eller om man må bruge oceaner af tid på jura, og
> på at sagsøge folk som løber fra regningerne.

Ja - naturligvis.

> En del danske firmaer
> har brændt nallerne i USA, fordi de ikke kunne forestille sig hvordan
> det fungerede dér.

Al handel med udlandet betinger simpelthen faste rammer, advokat bistand og
gennemarbejdede kontrakter. Jeg havde fokus på indlandet, da jeg talte om at
starte ny virksomhed.

> I forhold til den almindelige tillid i samfundet, så er vi vist kun
> en smule over svenskere og nordmænd.

Jeg tror slet og ret ikke på, no offense, at danske virksomheder i forhold
til andre lande sparer "kæmpebeløb" pga "tillid, tro og love". Alt er åbent
og tinglyses, og det er umuligt at være konkursrytter som i de gamle dage.

>> Men jeg vil vende det om, og stille spørgsmålstegn ved om
>> flexicurity kan overføres til lande som USA eller Kina. Selv
>> frataget deres forskellige kulturelle dyder - såsom overdreven
>> individualitet eller overdreven respekt
>> for statsmagten - er det ikke sikkert det er muligt. Der ER et
>> "stammeelement" i flexicuritymodellen, som næppe lader sig kopiere
>> op i større multikulturel målestok (men vi ved det ikke før det er
>> prøvet helhjertet)
>
> Det er ikke muligt at ændre en kultur som den amerikanske eller
> kinesiske på mindre end 200 år

Tja. Den amerikanske nuværende har vel knap 200 år på bagen - men helt
sikkert vil det være vanskeligt. Men hvis nu amerikanerne VILLE forandre
deres system, tror jeg det kunne foregå meget hurtigt. Kineserne er gået fra
maoisme til statsstyret superkapitalisme på 20 år. Mon ikke de kunne opføre
"flexicurity-zoner" der talte hundreder af millioner mennesker på relativ
kort tid? Hvor der er vilje er der vej - de er gode til de store linier.

> OG de er alt for mange og for
> forskellige stammer til at det kan lade sig gøre at have tillid til
> at naboen ikke misbruger store sociale ydelser.

Ja netop.

> Det er iøvrigt også
> interessant - og sørgeligt - at de sorte i USA ikke er kommet
> længere, også dér viser det sig, at kultur er hamrende svær at ændre
> på mindre end flere generationer. Ofte tror vi mennesker jo at vi
> *bare* kan ændre dit eller dat lovgivningsmæssigt og så følger
> kulturen efter, men så nemt er det desværre ikke.

Nej, det er det ikke. Man kan ikke bare lovgive sig til et bestemt ønskeligt
resultat - se f.eks debatten om kvindelige ledere, og at nogle politikere
ligefrem er parat til at lovgive for at få en bestemt procentdel. Fuldkommen
forrykt. Udover at det naturligvis er et voldsomt indgreb sådan at bestemme
over administrationen af privat ejendomsret, er der jo ingen der kan
garantere, at der overhovedet findes kvalificerede kvindelige ledere nok,
eller i det hele taget kvindelige ledere nok der vil.

Mht de sorte i USA er det mit indtryk, at det handler om kultur for en dels
vedkommende. Jeg kan da virkelig blive forbløffet over den insisteren på en
særlig sort "anti-hvid" kultur som virker udbredt derovre - i hvert fald set
fra min fjerndistance. Det virker kendetegnende at de sorte der får succes,
alle som én er nogle der har fået succes fordi de har spillet samfundets
regler, og ikke har haft et etnisk, forfulgt udgangspunkt. Condoleeza Rize
ville næppe være noget så langt, hvis hun havde talt ebonics, havde nøjedes
med et basketball-stipendie og i øvrigt deponerede sine holdninger hos den
lokale Zion-menighed. Men det er temmelig sikkert mig der generaliserer helt
vildt.

>>> Den tillid vil jo så automatisk forsvinde, når vi bliver
>>> multikulturelle,
>>
>> Hvilket heldigvis ikke sker i hvert fald de første 100 år
>
> Selvfølgelig gør det det, vi får stadig for få børn til at opretholde
> befolkningstallet, og vi får stadig mange tredjeverdensindvandrere, -
> de finder åbenbart også på nye måder at komme ind på.

Jeg tror flertallet konverteres til samfundsnyttige borgere. De
problemskabende anti-elementer skal vi da også have bugt med. Så her til
aften på BBC-World en paneldebat om islam og integration - og zappede til et
Sherin Khankar-foredrag på DK4. Det er fuldkommen forrykt hvad hun kan lukke
ud, eller hvad et komplet teltindhyllet kvindemenneske kan få sig selv til
at postulere på BBC-World.

For min part lades alt debat ude, når man skjuler sit ansigt og så taler om
at man ikke bliver taget alvorligt af det omkringliggende samfund. Disse
elementer skal vi nok få bugt med. Det handler om at få afmonteret deres
forsøg på at patentliggøre debatten - og så kan resten sådan set godt belave
sig på at blive fuldgyldige danske statsborgere. Ydermere er jeg ret sikker
på at vi vil en se form for genudvandring de kommende år - f.eks til
Kurdistan.

>Allerede nu er
> der jo gang i den med at ændre tingene så de passer bedre til de
> sølle 4-5 pct muslimer,

Pjat. Hvad mener du helt konkret? Så PER havde refereret den med de
Århusianske og Københavnske kommunalpolitikeres forslag om "mere religion i
hverdagen" - det tager du vel ikke seriøst?

> bare vent til vi har 15%, så skal du se

Det får vi ikke - i hvert fald ikke foreløbig. Englænderne har nogle helt
særlige kedelige forudsætninger for det store antal muslimer -
forudsætninger vi ikke har. Der er intet parti i Danmark der ønsker flere
muslimer til landet - jeg kender ingen i hvert fald.

> ændringer i samfundet. Gruppen af muslimer i England - og de har
> samme procentdel - som er interesserede i at ændre islam, og i at
> blive 100 pct en del af samfundet, - dem hvis regeringsstøttede
> gruppe hedder "The Radical Middle Way",

LOL

> og især består af unge
> engelskfødte muslimer, de taler om det "post-sekulære" samfund som
> islam har været fødselshjælper for, - og de har jo ret, det er den
> vej det går.

Nej. Bare fordi de råber højt har de ikke ret. Det er netop der
afmonteringen består. Jeg ser intet problem i fuldkommen at ulovliggøre
islamistisk "fascisme" totalt, dvs de strømninger hvis omdrejningspunkt
netop er en islamisering af samfundet. Bliver det mere udtalt, bliver det
også ulovligt - det er jeg helt overbevist om.

>>> det er en af de mindre gunstige virkninger af en
>>> sådan udvikling. I det hele taget er det jo også et åbent spørgsmål
>>> 'hvor længe' vi kan leve på den gode gamle kultur, - hvornår vil den
>>> berømte sammenhængskraft forsvinde, og hvornår bliver vi nødt til at
>>> blive mindre
>>> generøse med sociale ydelser.
>>
>> Jeg deler - som altid sagt - ikke din skepsis. Faktisk synes jeg
>> selv de utilpassede bliver mere tilpassede hurtigere end selv jeg
>> havde troet. Herregud - se hvad de kæmper med rundt omkring. Abu
>> Laban var jo en ren dansk hyggeonkel ved siden af -. og sådan vil
>> det fortsætte, måske netop pga
>> "stammemodellen". Join the clan eller forsvind er mottoet jo, og det
>> virker
>> til at fungere.
>
> Det er jo ikke kun pga muslimer, men hele tendensen til egoisme og
> bilafbrændings- og svindelmentalitet. De gamle idioter som ikke vil
> nyde uden at yde, forsvinder jo stille og roligt, og en ny gruppe med
> indbygget offermentalitet og rettighedstænkning træder ind på scenen.

Det er små krusninger på en ellers strømlinet overflade. En amerikaner der
kommenterede artiklen i USAToday omtalte f.eks optøjerne på Nørrebro, og
nævnte, at alt var gået ordentligt til og gaderne var ryddet dagen efter.
Fraset Frankrig *er* det jo ikke værre, end det har været de sidste 40 år.
Rydningen af ungdomshuset var naturligvis en historisk stor aktion med
historisk mange modstandere - men det er jo også første gang den situation
har været der, altså generalprøven til rydningen af Christiania (så skal du
se ballade - det garanterer jeg!)

Jeg oplever nu snarere - helt modsat - her i Danmark - at befolkningen går
fra offermentalitet til en ny individualisme. Det er altså passé at sige, at
det er "samfundets skyld", læne sig tilbage og hæve kontanthjælp etc. Det
var acceptabelt i 80'erne - totalt taberagtigt i 2007.

Mht "rettighedstænkning" ser vi jo snarere et paradigmeskift i retning af en
ny "moral og værdi"-lære, en slags ny "sekulær puritanisme" (af mangel på
bedre udtryk). Overalt er spørgsmål om enkeltindviddets opførsel,
forpligtelser og gøren og laden jo blevet brandvarme politiske spørgsmål.
Ikke bare i Danmark, men i rigtig mange lande. Helt utænkeligt for 20 år
siden. Sex, tøj, mad, bolig, indlæring, religion, ja - "værdier" og 17 andre
ting er pludselig blevet offentlige anliggender der kan lovgives eller
moraliseres omkring.

> I forhold til muslimer, så er det jo stadig sådan, at de ikke kan
> konkurrere på arbejdsmarkedet, og mange kvinder vil jo ikke ind på
> det, vi er i en mega-højkonjunktur, og der er stadig under 50% af
> muslimerne på arbejdsmarkedet.

Ja. Det er ganske forfærdeligt. Mit håb er, at billedet sr markant
anderledes ud, når de "gamle" indvandrergenerationer om få år begynder at
uddø eller komme på plejehjem. Vi ved jo at pigerne er meget uddannelses og
erhvervsorienterede, at de ender på fødselstal lige vesteuropæiske etc. Det
største problem er den store gruppe unge "indvandrerrockere" som jo virkelig
er uden for pædagogisk rækkevidde. Men de udgør altså hverken et flertal,
15% eller 1% af befolkningen.

> Som vi så forleden, så er en "efterkommer" typisk fire år længere om
> en universitetsuddannelse end en typedansker, hvilket betyder at en
> sådan person aldrig vil komme til at betale tilbage til samfundet
> hvad vedkommende har fået, - 10 år med 100.000 kr om året, og store
> tilskud mens man har børn, det kan aldrig komme til at gå op før
> pensionsalderen.

Nej. Og det ved politikerne jo også. Jeg tror enhver kan se det usmarte i at
føre ved til bålet, dvs øge indvandringen fra problematiske islamiske lande
yderligere.

>> Jeg tror nu mere den store opgave bliver at DIFFENTIERE
>> velfærdssamfundet på
>> en måde så det bevares i den form vi kender, men også så det KAN
>> bevares, dvs at skattegrundlaget rent faktisk eksisterer, og at folk
>> generelt vedbliver med at understøtte ideen.
>>
>> Her tænker jeg på, at vi nok må sande, at vi fremover vil se, om
>> 5-10-15 år,
>> at f.eks skatteydere kommer foran i køen på ventelisterne, på
>> bekostning af
>> ikke-skatteydere. Ikke fordi det som sådan er praktisk nødvendigt,
>> men fordi
>> dem der betaler meget i skat på én eller anden måde nok fremover vil
>> kræve nogle særlige fordele udover de fordele de allerede får ved at
>> betale skat.
>> Men hverken velfærdssamfundet eller den bagvedliggende
>> "sammenhængskraft" vil for alvor blive forandret.
>
> Jeg tror at denne sammenhængskraft helt automatisk vil formindskes i
> den globale landsby, det kan næsten ikke være anderledes.

Ja. Men ikke nødvendigvis forsvinde. Man kan også indvende, at
sammenhængskraften måske ikke længere er så nødvendig, med begreber som
globalisering, ekstrem villighed til omstillingsprathed etc.

> Men det var
> måske en idé den med at komme først i køen, som en måde at holde den
> gående lidt længere.
>
>>
>>> Allerede nu siger "de kloge" jo, at en
>>> typedansker bruger trekvart million kr mere på en livstid, end
>>> vedkommende selv bidrager med,
>>
>> Holder jo ikke. Hvordan kan vi afdrage på vores gæld og samtidig
>> bruge flere
>> penge end vi har? I virkeligheden er det jo få der udnytter
>> mulighederne fuldt ud. Der er nogle meget tunge brugere af systemet,
>> og så nogle, der faktisk aldrig bruger det, selvom de nok er de
>> største skatteydere.
>
> Det kan vi sagtens, det ene er noget som foregår i nogle få år, det
> andet er en udregning på en livstid.
> Tror du de "vismænd" som inden for de sidste år har regnet på det der
> går ind og det der skal ud igen, er helt blæste, eller at det morer
> dem at forudsige at det ikke kan gå som det går?

Nej

> Det bliver forøvrigt interessant at se hvordan det vil gå i Frankrig,
> Italien og Grækenland, når DE skal til at betale de kolossale
> pensioner, de letsindigt har lovet vælgerne. Det kan bare ikke lade
> sig gøre, men det tager man roligt, lige indtil tsunamien rammer
> økonomien, - sådan er vi mennesker jo 'heldigvis' så dejligt
> optimistiske. Og så vil vælgerne råbe "hvorfor har I ikke advaret os,
> hvorfor har I ladet os opføre os som små børn"

De gør vel som Tyskland gjorde forleden - hævde pensionsalderen. Vi HAR jo
faktisk en ret høj pensionsalder i forhold til andre lande. Det virker på
mig som om Danmark i en række faser de sidste 25 år har gennemført mange af
de reformer, som større lande i dag kæmper med deres befolkning for at få
indført.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Kineserne er gået fra
> maoisme til statsstyret superkapitalisme på 20 år. Mon ikke de kunne opføre
> "flexicurity-zoner" der talte hundreder af millioner mennesker på relativ
> kort tid? Hvor der er vilje er der vej - de er gode til de store linier.

Og deres politikere har jo heller ikke de samme hensyn til genvalg at
tage ...

> Nej, det er det ikke. Man kan ikke bare lovgive sig til et bestemt ønskeligt
> resultat - se f.eks debatten om kvindelige ledere, og at nogle politikere
> ligefrem er parat til at lovgive for at få en bestemt procentdel. Fuldkommen
> forrykt. Udover at det naturligvis er et voldsomt indgreb sådan at bestemme
> over administrationen af privat ejendomsret, er der jo ingen der kan
> garantere, at der overhovedet findes kvalificerede kvindelige ledere nok,
> eller i det hele taget kvindelige ledere nok der vil.

Man kan vel altid af hensyn til kvotereglerne placere dem i
lederstillinger, hvor de nok har en del underordnede, men hvor deres
potentielle 'skadevirkninger' bliver begrænset.

> Mht de sorte i USA er det mit indtryk, at det handler om kultur for en dels
> vedkommende. Jeg kan da virkelig blive forbløffet over den insisteren på en
> særlig sort "anti-hvid" kultur som virker udbredt derovre - i hvert fald set
> fra min fjerndistance. Det virker kendetegnende at de sorte der får succes,
> alle som én er nogle der har fået succes fordi de har spillet samfundets
> regler, og ikke har haft et etnisk, forfulgt udgangspunkt. Condoleeza Rize
> ville næppe være noget så langt, hvis hun havde talt ebonics, havde nøjedes
> med et basketball-stipendie og i øvrigt deponerede sine holdninger hos den
> lokale Zion-menighed.

Enig, og en Obama har da heller ingen slavebaggrund. Født af en hvid,
amerikansk kvinde gift med en kenyaner, og gået på en katolsk skole i
Indonesien.

> Men det er temmelig sikkert mig der generaliserer helt vildt.

Det tror jeg faktisk ikke.

> De gør vel som Tyskland gjorde forleden - hævde pensionsalderen. Vi HAR jo
> faktisk en ret høj pensionsalder i forhold til andre lande.

Og reelt er den sidste år blevet hævet til 68 år, som følge af
velfærdsreformen, med en efterlønsalder på 63 og en automatisk hævning
som følge af den længere levetid. Du skal nok regne med en
efterlønsalder på mindst 65 år, og en pensionsalder fem år senere.

> Det virker på mig som om Danmark i en række faser de sidste 25 år har
> gennemført mange af de reformer, som større lande i dag kæmper med deres
> befolkning for at få indført.

Men mange af disse lande glemmer den anden side af medaillen: det er
ikke nok med 'flexibility' uden 'security'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45f377c2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Ah, Knud - den holder ikke helt, imho - men det ville da være
>>> fantastisk hvis det var rigtigt.
>>
>> Det er nu rigtig nok, og dokumenteret mange gange. I forhold til
>> erhvervslivet så gør det en kæmpeforskel om man kan regne med sine
>> samarbejdspartnere, eller om man må bruge oceaner af tid på jura, og
>> på at sagsøge folk som løber fra regningerne.
>
> Ja - naturligvis.
>
>> En del danske firmaer
>> har brændt nallerne i USA, fordi de ikke kunne forestille sig hvordan
>> det fungerede dér.
>
> Al handel med udlandet betinger simpelthen faste rammer, advokat bistand
> og
> gennemarbejdede kontrakter. Jeg havde fokus på indlandet, da jeg talte om
> at
> starte ny virksomhed.

Jeg tænkte ikke på 'handel med udlandet' - men handel *i* udlandet, dvs
danske firmaer som har nedsat sig i USA, har ikke været tilstrækkeligt
forberedt til det langt barskere klima.

>
>> I forhold til den almindelige tillid i samfundet, så er vi vist kun
>> en smule over svenskere og nordmænd.
>
> Jeg tror slet og ret ikke på, no offense, at danske virksomheder i forhold
> til andre lande sparer "kæmpebeløb" pga "tillid, tro og love". Alt er
> åbent
> og tinglyses, og det er umuligt at være konkursrytter som i de gamle dage.

Love er der mange lande der har, det er det der sker FØR man skal bruge
loven, som tæller. Der er ligefrem en forskningsgren som kun beskæftiger sig
med det, "law and economics".

>
>>> Men jeg vil vende det om, og stille spørgsmålstegn ved om
>>> flexicurity kan overføres til lande som USA eller Kina. Selv
>>> frataget deres forskellige kulturelle dyder - såsom overdreven
>>> individualitet eller overdreven respekt
>>> for statsmagten - er det ikke sikkert det er muligt. Der ER et
>>> "stammeelement" i flexicuritymodellen, som næppe lader sig kopiere
>>> op i større multikulturel målestok (men vi ved det ikke før det er
>>> prøvet helhjertet)
>>
>> Det er ikke muligt at ændre en kultur som den amerikanske eller
>> kinesiske på mindre end 200 år
>
> Tja. Den amerikanske nuværende har vel knap 200 år på bagen - men helt
> sikkert vil det være vanskeligt. Men hvis nu amerikanerne VILLE forandre
> deres system, tror jeg det kunne foregå meget hurtigt. Kineserne er gået
> fra
> maoisme til statsstyret superkapitalisme på 20 år. Mon ikke de kunne
> opføre
> "flexicurity-zoner" der talte hundreder af millioner mennesker på relativ
> kort tid? Hvor der er vilje er der vej - de er gode til de store linier.

Kineserne gør jo hvad de får besked på, men om de også kunne få tillid til
hinanden, 'det' er nok tvivlsomt, det er man ikke vant til i Kina.

>
>> Det er iøvrigt også
>> interessant - og sørgeligt - at de sorte i USA ikke er kommet
>> længere, også dér viser det sig, at kultur er hamrende svær at ændre
>> på mindre end flere generationer. Ofte tror vi mennesker jo at vi
>> *bare* kan ændre dit eller dat lovgivningsmæssigt og så følger
>> kulturen efter, men så nemt er det desværre ikke.
>
> Nej, det er det ikke. Man kan ikke bare lovgive sig til et bestemt
> ønskeligt
> resultat - se f.eks debatten om kvindelige ledere, og at nogle politikere
> ligefrem er parat til at lovgive for at få en bestemt procentdel.
> Fuldkommen
> forrykt. Udover at det naturligvis er et voldsomt indgreb sådan at
> bestemme
> over administrationen af privat ejendomsret, er der jo ingen der kan
> garantere, at der overhovedet findes kvalificerede kvindelige ledere nok,
> eller i det hele taget kvindelige ledere nok der vil.
>
> Mht de sorte i USA er det mit indtryk, at det handler om kultur for en
> dels
> vedkommende. Jeg kan da virkelig blive forbløffet over den insisteren på
> en
> særlig sort "anti-hvid" kultur som virker udbredt derovre - i hvert fald
> set
> fra min fjerndistance. Det virker kendetegnende at de sorte der får
> succes,
> alle som én er nogle der har fået succes fordi de har spillet samfundets
> regler, og ikke har haft et etnisk, forfulgt udgangspunkt. Condoleeza Rize
> ville næppe være noget så langt, hvis hun havde talt ebonics, havde
> nøjedes
> med et basketball-stipendie og i øvrigt deponerede sine holdninger hos den
> lokale Zion-menighed. Men det er temmelig sikkert mig der generaliserer
> helt
> vildt.

Flere sorte "pinger" har også klaget over denne insisteren på at bevare en
"hængerøvsbukser og omvendt baseball-kasket"-kultur. Det viser sig iøvrigt
at det i allerhøjeste grad er "sorte" som kun kalder sig "sorte", bare de
har én dråbe "sort blod" i årerne, - mens andre etniske grupper opregner at
de er fx mix af hispanic, kinesisk og kaukasisk. Det er jo nyt at man kan
angive hvad man regner sig selv for rent etnisk.
(Iøvrigt, dem der på den måde kritiserer den sorte pseudo-religion, får dog
IKKE dødstrusler, som man ser i en bestemt anden samfundsgruppe)

>
>>>> Den tillid vil jo så automatisk forsvinde, når vi bliver
>>>> multikulturelle,
>>>
>>> Hvilket heldigvis ikke sker i hvert fald de første 100 år
>>
>> Selvfølgelig gør det det, vi får stadig for få børn til at opretholde
>> befolkningstallet, og vi får stadig mange tredjeverdensindvandrere, -
>> de finder åbenbart også på nye måder at komme ind på.
>
> Jeg tror flertallet konverteres til samfundsnyttige borgere. De
> problemskabende anti-elementer skal vi da også have bugt med. Så her til
> aften på BBC-World en paneldebat om islam og integration - og zappede til
> et
> Sherin Khankar-foredrag på DK4. Det er fuldkommen forrykt hvad hun kan
> lukke
> ud, eller hvad et komplet teltindhyllet kvindemenneske kan få sig selv til
> at postulere på BBC-World.

Det er jo ikke anti-elementer som er problemet, det er at flere og flere
andengenerationsmuslimer bliver stærkt religiøse. I england har man jo gode
statistikker over hvordan det går, og det er jo rystende deprimerende
hvordan de unge er langt mere rabiate end de gamle, - 37% foretrækker at
leve under sharia, 36% går ind for dødsstraf for at forlade islam, 13%
støtter al Quida og angreb på Vesten. Det er de 16 til 24 årige.

>
> For min part lades alt debat ude, når man skjuler sit ansigt og så taler
> om
> at man ikke bliver taget alvorligt af det omkringliggende samfund. Disse
> elementer skal vi nok få bugt med. Det handler om at få afmonteret deres
> forsøg på at patentliggøre debatten - og så kan resten sådan set godt
> belave
> sig på at blive fuldgyldige danske statsborgere. Ydermere er jeg ret
> sikker
> på at vi vil en se form for genudvandring de kommende år - f.eks til
> Kurdistan.

Det er ikke kun "elementer", det er en væsentlig minoritet, - og det er da
muligt at vi får udvandring af de bedste indvandrere, mens dem der ikke kan
klare sig uden barnepige naturligvis vil hænge godt fast her.

>
>>Allerede nu er
>> der jo gang i den med at ændre tingene så de passer bedre til de
>> sølle 4-5 pct muslimer,
>
> Pjat. Hvad mener du helt konkret? Så PER havde refereret den med de
> Århusianske og Københavnske kommunalpolitikeres forslag om "mere religion
> i
> hverdagen" - det tager du vel ikke seriøst?

Hvorfor ikke? Det er den vej det kommer til at gå.

>
>> bare vent til vi har 15%, så skal du se
>
> Det får vi ikke - i hvert fald ikke foreløbig. Englænderne har nogle helt
> særlige kedelige forudsætninger for det store antal muslimer -
> forudsætninger vi ikke har. Der er intet parti i Danmark der ønsker flere
> muslimer til landet - jeg kender ingen i hvert fald.

Det er ikke et spørgsmål om hvad man ønsker, det er hvad folk i den
muslimske verden ønsker, - nu kommer der åbenbart samme antal ind som under
Nyrup, bare på andre måder, ved at påstå at de skal studere eller har fået
arbejde hos grønthandleren som IT-medarbejder Jo, større andel af en
sådan subkultur vi får, jo større muligheder bliver der for at finde på veje
ind, med hjælp fra sine trosfæller.


>
>> ændringer i samfundet. Gruppen af muslimer i England - og de har
>> samme procentdel - som er interesserede i at ændre islam, og i at
>> blive 100 pct en del af samfundet, - dem hvis regeringsstøttede
>> gruppe hedder "The Radical Middle Way",
>
> LOL
>
>> og især består af unge
>> engelskfødte muslimer, de taler om det "post-sekulære" samfund som
>> islam har været fødselshjælper for, - og de har jo ret, det er den
>> vej det går.
>
> Nej. Bare fordi de råber højt har de ikke ret. Det er netop der
> afmonteringen består. Jeg ser intet problem i fuldkommen at ulovliggøre
> islamistisk "fascisme" totalt, dvs de strømninger hvis omdrejningspunkt
> netop er en islamisering af samfundet. Bliver det mere udtalt, bliver det
> også ulovligt - det er jeg helt overbevist om.

De råber IKKE højt, de er den bløde mellemvej, og den vej det engelske
samfund skal være lykkelige for vinder kulturkampen med de rigtig rabiate.
Vi/de KAN nemlig ikke vinde, når folk ikke VIL være sekulære, og der kun er
valget mellem "the radical middle way" med dens moderne og moderate, og de
rene "dræb de frafaldne" 36%, så støtter man mellemvejen. De har jo fat i
den lange ende, det er der intet som kan ændre på.


>> Det er jo ikke kun pga muslimer, men hele tendensen til egoisme og
>> bilafbrændings- og svindelmentalitet. De gamle idioter som ikke vil
>> nyde uden at yde, forsvinder jo stille og roligt, og en ny gruppe med
>> indbygget offermentalitet og rettighedstænkning træder ind på scenen.
>
> Det er små krusninger på en ellers strømlinet overflade. En amerikaner der
> kommenterede artiklen i USAToday omtalte f.eks optøjerne på Nørrebro, og
> nævnte, at alt var gået ordentligt til og gaderne var ryddet dagen efter.
> Fraset Frankrig *er* det jo ikke værre, end det har været de sidste 40 år.
> Rydningen af ungdomshuset var naturligvis en historisk stor aktion med
> historisk mange modstandere - men det er jo også første gang den situation
> har været der, altså generalprøven til rydningen af Christiania (så skal
> du
> se ballade - det garanterer jeg!)
>
> Jeg oplever nu snarere - helt modsat - her i Danmark - at befolkningen går
> fra offermentalitet til en ny individualisme. Det er altså passé at sige,
> at
> det er "samfundets skyld", læne sig tilbage og hæve kontanthjælp etc. Det
> var acceptabelt i 80'erne - totalt taberagtigt i 2007.

Jamen se hvad unge 'siger' i forbindelse med at unge må have RET til at få
ditten og datten foræret. Det går jo for godt her i DK, og så vil mennesker
drømme om "skibskatastrofer og pludselig død", og sørge for at vi bliver
mere normale, med normalt kaos og tilbagegang. Nu kan vi måske starte med en
generalstrejke som kan stoppe den gode økonomi ,-)


>
> Mht "rettighedstænkning" ser vi jo snarere et paradigmeskift i retning af
> en
> ny "moral og værdi"-lære, en slags ny "sekulær puritanisme" (af mangel på
> bedre udtryk). Overalt er spørgsmål om enkeltindviddets opførsel,
> forpligtelser og gøren og laden jo blevet brandvarme politiske spørgsmål.
> Ikke bare i Danmark, men i rigtig mange lande. Helt utænkeligt for 20 år
> siden. Sex, tøj, mad, bolig, indlæring, religion, ja - "værdier" og 17
> andre
> ting er pludselig blevet offentlige anliggender der kan lovgives eller
> moraliseres omkring.

Ja, der er også den ubehagelige strømning, det er vist noget der følger med
"vugge til grav" velfærdssamfundet, hvor folk altid ser til 'kommunen' før
de ser til deres egen familie for hjælp.


>
>> I forhold til muslimer, så er det jo stadig sådan, at de ikke kan
>> konkurrere på arbejdsmarkedet, og mange kvinder vil jo ikke ind på
>> det, vi er i en mega-højkonjunktur, og der er stadig under 50% af
>> muslimerne på arbejdsmarkedet.
>
> Ja. Det er ganske forfærdeligt. Mit håb er, at billedet sr markant
> anderledes ud, når de "gamle" indvandrergenerationer om få år begynder at
> uddø eller komme på plejehjem. Vi ved jo at pigerne er meget uddannelses
> og
> erhvervsorienterede, at de ender på fødselstal lige vesteuropæiske etc.
> Det
> største problem er den store gruppe unge "indvandrerrockere" som jo
> virkelig
> er uden for pædagogisk rækkevidde. Men de udgør altså hverken et flertal,
> 15% eller 1% af befolkningen.

Indvandrerrockerne må vi leve med, og de bliver naturligvis flerdoblede i
antal de næste år. Men som vi ser i England, OG som også gallupper i DK
viser, så er de unge jo mere traditionelt religiøse end deres forældre, og
også lidt dårligere til dansk end deres forældre. Hvorfor tror du de
allerbedste er fire år længere om en højere uddannelse? De satser stadigvæk
på at prioritere hjemlandet sprog frem for dansk.


>
>> Som vi så forleden, så er en "efterkommer" typisk fire år længere om
>> en universitetsuddannelse end en typedansker, hvilket betyder at en
>> sådan person aldrig vil komme til at betale tilbage til samfundet
>> hvad vedkommende har fået, - 10 år med 100.000 kr om året, og store
>> tilskud mens man har børn, det kan aldrig komme til at gå op før
>> pensionsalderen.
>
> Nej. Og det ved politikerne jo også. Jeg tror enhver kan se det usmarte i
> at
> føre ved til bålet, dvs øge indvandringen fra problematiske islamiske
> lande
> yderligere.

Jamen det er jo ikke noget vi vælger, det kommer helt af sig selv, - og når
de muslimske lande bryder helt sammen pga 100 millioner flere arbejdsløse,
så vil presset på Europa blive endnu større, - og folk *kommer* jo ind i et
antal på ca en million om året, illegalt, hvadenten vi piber eller synger.



>> Jeg tror at denne sammenhængskraft helt automatisk vil formindskes i
>> den globale landsby, det kan næsten ikke være anderledes.
>
> Ja. Men ikke nødvendigvis forsvinde. Man kan også indvende, at
> sammenhængskraften måske ikke længere er så nødvendig, med begreber som
> globalisering, ekstrem villighed til omstillingsprathed etc.

Måske ikke økonomisk, men den er stadig grundlaget for et godt og harmonisk
samfund. Jeg læste en anmeldelse af en fremtrædende økonoms bog om, at "vi"
burde have fuldstændig fri indvandring, med den forudsætning at indvandrere
ikke kunne få én øre i sociale ydelser, - det ville kunne forøge væksten i
økonomien med en halv procent, - eller sådan noget. Jeg synes en sådan
person må være næsten total socialblind, - er manden ikke klar over, at et
samfund ville blive totalt kaotisk og med buldrende kriminalitet, hvis man
fx i DK lod fem millioner vestafrikanere prøve lykken her. Ufatteligt at
nogen kan være så fikserede på ren økonomi, og så blind for at alt det
økonomien skulle bruges til, også skal være der, for at det overhovedet
giver mening at være velstående.




>> Det bliver forøvrigt interessant at se hvordan det vil gå i Frankrig,
>> Italien og Grækenland, når DE skal til at betale de kolossale
>> pensioner, de letsindigt har lovet vælgerne. Det kan bare ikke lade
>> sig gøre, men det tager man roligt, lige indtil tsunamien rammer
>> økonomien, - sådan er vi mennesker jo 'heldigvis' så dejligt
>> optimistiske. Og så vil vælgerne råbe "hvorfor har I ikke advaret os,
>> hvorfor har I ladet os opføre os som små børn"
>
> De gør vel som Tyskland gjorde forleden - hævde pensionsalderen. Vi HAR jo
> faktisk en ret høj pensionsalder i forhold til andre lande. Det virker på
> mig som om Danmark i en række faser de sidste 25 år har gennemført mange
> af
> de reformer, som større lande i dag kæmper med deres befolkning for at få
> indført.

Tyskerne godtager jo at det er nødvendig, ligesom danskere ville gøre, - men
i de tre nævnte lande HAR man jo forsøgt at tale vælgerne til fornuft. DE er
virkelig indsyltede i rettighedstænkning, og vil ikke distraheres af noget
så latterligt som at pengene ikke findes i virkelighedens verden. Det er jo
også i høj grad franske landmænd som sikrer at de skadevoldende
landbrugsordninger fortsat opretholdes i EU, - ingen tør tage ansvaret for
at hele Frankrig vil blive brændt af, hvis man tager sutteflasken fra de
franske bønder. Det er jo ikke i småtingsafdelingen at få folk til at
indrette sig på "fornuften" - men altså snarere "verdens største slag i
luften" som Piet Hein skrev.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:45f377c2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> > Knud Larsen wrote:

> >> Det bliver forøvrigt interessant at se hvordan det vil gå i Frankrig,
> >> Italien og Grækenland, når DE skal til at betale de kolossale
> >> pensioner, de letsindigt har lovet vælgerne. Det kan bare ikke lade
> >> sig gøre, men det tager man roligt, lige indtil tsunamien rammer
> >> økonomien, - sådan er vi mennesker jo 'heldigvis' så dejligt
> >> optimistiske. Og så vil vælgerne råbe "hvorfor har I ikke advaret os,
> >> hvorfor har I ladet os opføre os som små børn"

> > De gør vel som Tyskland gjorde forleden - hævde pensionsalderen. Vi HAR
> > jo faktisk en ret høj pensionsalder i forhold til andre lande. Det
> > virker på mig som om Danmark i en række faser de sidste 25 år har
> > gennemført mange af de reformer, som større lande i dag kæmper med deres
> > befolkning for at få indført.

> Tyskerne godtager jo at det er nødvendig, ligesom danskere ville gøre, -
> men i de tre nævnte lande HAR man jo forsøgt at tale vælgerne til fornuft.
> DE er virkelig indsyltede i rettighedstænkning, og vil ikke distraheres af
> noget så latterligt som at pengene ikke findes i virkelighedens verden.

I Frankrigs tilfælde forsøgte premierminister Villepin, som Chirac helst
så som sin efterfølger, sig med 'flexibility-delen' - han glemte bare
'security-delen'.

> Det er jo også i høj grad franske landmænd som sikrer at de skadevoldende
> landbrugsordninger fortsat opretholdes i EU, - ingen tør tage ansvaret for
> at hele Frankrig vil blive brændt af, hvis man tager sutteflasken fra de
> franske bønder. Det er jo ikke i småtingsafdelingen at få folk til at
> indrette sig på "fornuften" - men altså snarere "verdens største slag i
> luften" som Piet Hein skrev.

Nu skal vi vel så heller ikke undervurdere de danske bønder, der jo står
på samme linie. Men naturligvis må landbrugsstøtten udfases. Selv om en
vis toldbeskyttelse nok kan være fornuftig, for at opretholde en
tilstrækkelig produktion af hensyn til Europas sikkerhed.

Befolkningernes fødevarer skal ikke gøres lige så afhængige som vi
allerede er blevet af olie- og gasleverancer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hut727.1pydd4a1dm6vz9N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:45f377c2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Knud Larsen wrote:
>
>> >> Det bliver forøvrigt interessant at se hvordan det vil gå i Frankrig,
>> >> Italien og Grækenland, når DE skal til at betale de kolossale
>> >> pensioner, de letsindigt har lovet vælgerne. Det kan bare ikke lade
>> >> sig gøre, men det tager man roligt, lige indtil tsunamien rammer
>> >> økonomien, - sådan er vi mennesker jo 'heldigvis' så dejligt
>> >> optimistiske. Og så vil vælgerne råbe "hvorfor har I ikke advaret os,
>> >> hvorfor har I ladet os opføre os som små børn"
>
>> > De gør vel som Tyskland gjorde forleden - hævde pensionsalderen. Vi HAR
>> > jo faktisk en ret høj pensionsalder i forhold til andre lande. Det
>> > virker på mig som om Danmark i en række faser de sidste 25 år har
>> > gennemført mange af de reformer, som større lande i dag kæmper med
>> > deres
>> > befolkning for at få indført.
>
>> Tyskerne godtager jo at det er nødvendig, ligesom danskere ville gøre, -
>> men i de tre nævnte lande HAR man jo forsøgt at tale vælgerne til
>> fornuft.
>> DE er virkelig indsyltede i rettighedstænkning, og vil ikke distraheres
>> af
>> noget så latterligt som at pengene ikke findes i virkelighedens verden.
>
> I Frankrigs tilfælde forsøgte premierminister Villepin, som Chirac helst
> så som sin efterfølger, sig med 'flexibility-delen' - han glemte bare
> 'security-delen'.
>
>> Det er jo også i høj grad franske landmænd som sikrer at de skadevoldende
>> landbrugsordninger fortsat opretholdes i EU, - ingen tør tage ansvaret
>> for
>> at hele Frankrig vil blive brændt af, hvis man tager sutteflasken fra de
>> franske bønder. Det er jo ikke i småtingsafdelingen at få folk til at
>> indrette sig på "fornuften" - men altså snarere "verdens største slag i
>> luften" som Piet Hein skrev.
>
> Nu skal vi vel så heller ikke undervurdere de danske bønder, der jo står
> på samme linie. Men naturligvis må landbrugsstøtten udfases. Selv om en
> vis toldbeskyttelse nok kan være fornuftig, for at opretholde en
> tilstrækkelig produktion af hensyn til Europas sikkerhed.

De danske bønder er ikke så militante som de franske, de ville indrette sig
på nye love fra EU.


>
> Befolkningernes fødevarer skal ikke gøres lige så afhængige som vi
> allerede er blevet af olie- og gasleverancer.

Det ville aldrig blive det samme, man kan jo sagtens konkurrere på
fødevarer, - kun ikke nye landmænd, når landbrugene er blevet så mange
millioner kroner mere værd pga netop de kæmpestore tilskud.






> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
>

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45f17bd8$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>
>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>
>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>
>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis det
>> var endnu mere liberalt.
>
> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.

Skulle man så også kunne sammenligne med andre lande, der har et højt
skattetryk?

---

ThomasB wrote:
> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
> news:45f17bd8$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>
>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>
>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>
>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>> det var endnu mere liberalt.
>>
>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>
> Skulle man så også kunne sammenligne med andre lande, der har et højt
> skattetryk?

Sverige har højere skattetryk, større offentlig sektor etc - men det går jo
ikke ligefrem bedre. Andre lande som Tyskland eller Spanien har lavere
skattetryk og mindre offentlig sektor og mere brugerbetaling - det går
heller ikke bedre.

Hvad med at droppe diskussionen om skattens størrelse, "frihed" osv - måske
kunne man slutte at niveauet i DK sådan set "blot" er udtryk for den lokale
"trend" her i skandinavien, og ikke så meget mere - og så overveje, om ikke
det lige præcis er modellen - flexicurity, og ikke skattetrykkets størrelse
eller andelen af kendte danskere i udlandet eller antallet af ansatte på
offentlige hospitaler - der ligesom er den helt store forskel på hvorfor det
går den danske økonomi bedre end den franske, tyske og engelske, f.eks?

---

On Fri, 9 Mar 2007 16:49:46 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>ThomasB wrote:
>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45f17bd8$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
>http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>>
>>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>>
>>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>>
>>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>>> det var endnu mere liberalt.
>>>
>>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>>
>> Skulle man så også kunne sammenligne med andre lande, der har et højt
>> skattetryk?
>
>Sverige har højere skattetryk,

højere end hvor?

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html



Belgien har højere skattetryk end Danmark

går det bedre økonomisk i Belgien end i Danmark

eller er det slet ikke skattetrykket som har noget at gøre med hvordan
et lands økonomi har det?




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 9 Mar 2007 16:49:46 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>

>> Sverige har højere skattetryk,
>
> højere end hvor?

Danmark og alle andre lande. Det var den seneste OECD-sammenligning jeg
kunne finde.

> http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html
>
> Belgien har højere skattetryk end Danmark
>
> går det bedre økonomisk i Belgien end i Danmark

Nej. Belgien er jo Euroland

> eller er det slet ikke skattetrykket som har noget at gøre med hvordan
> et lands økonomi har det?

Det var jo just min pointe, så nu er vi to. Der er en milliard andre
faktorer end lige skattetrykket der afgør det. Skattetrykket er et
overfladisk parameter, som hverken afspejler et lands økonomiske formåen
eller befolkningens tilfredshed. Det kan vi jo konstatere. Skattetrykket KAN
sige noget om landets formåen, men hvis man f.eks bruger alle indtægterne på
atomvåben istedet for uddannelse, så er man jo lige vidt.

I Danmark er der et højt skattetryk - men ikke det allerhøjeste. Danmark
formår at have rekordlav arbejdsløshed, være magnet for udenlandske
virksomheder, især de attraktive højteknologiske, afdrage historisk på
gælden - et problem alle lande kender til - og oven i købet mærker vi intet
til den globalisering, der pt tvinger ellers urørlige industrinationer i
knæ.

Det giver ingen mening at sige, at så skal andre lande da bare sætte skatten
op - så bliver de som Danmark - akkurat som det er fuldkommen tåbeligt, som
flere herinde mener, at alt bliver lykkeligere hvis man sætter skatten ned.

Det hele afhænger af måden man bruger midlerne på. I Danmark bruger vi
midlerne på at skabe tryghed for den enkelte borger - en tryghed der så
smitter af på erhvervslivets konkurrenceevne - det er én af
USAToday-artiklens allerstørste pointer. Det handler om det KLIMA man skaber
for den økonomiske formåen.

---

On 2007-03-09 19:12:28 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> @ wrote:
>> On Fri, 9 Mar 2007 16:49:46 +0100, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>
>>> Sverige har højere skattetryk,
>>
>> højere end hvor?
>
> Danmark og alle andre lande. Det var den seneste OECD-sammenligning jeg
> kunne finde.
>
>> http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/527.html
>>
>> Belgien har højere skattetryk end Danmark
>>
>> går det bedre økonomisk i Belgien end i Danmark
>
> Nej. Belgien er jo Euroland
>
>> eller er det slet ikke skattetrykket som har noget at gøre med hvordan
>> et lands økonomi har det?
>
> Det var jo just min pointe, så nu er vi to. Der er en milliard andre
> faktorer end lige skattetrykket der afgør det.

Skattetrykket er en vigtig faktor i dynamikken og effektiviteten af en
samfundsøkonomi. For lidt skat kan betyde at der ikek produceres nok
offentlige goder, samt at det komemr uacceptabelt store skel mellem de
forskellige samfundslag. For høje skatter resulterer i tab af
konkurrencedygtighed, tab af effektivtet, tab af frihed &
sevlbestemmelse og faren for en uhæmmet vækst i det offentligt, med
korruption, nepotisme og massivt spild til følge.

> Skattetrykket er et
> overfladisk parameter, som hverken afspejler et lands økonomiske formåen
> eller befolkningens tilfredshed. Det kan vi jo konstatere. Skattetrykket KAN
> sige noget om landets formåen, men hvis man f.eks bruger alle indtægterne på
> atomvåben istedet for uddannelse, så er man jo lige vidt.
>
> I Danmark er der et højt skattetryk - men ikke det allerhøjeste.

Der er peanuts til forskel på DK og de andre der ligger i toppen mht.
skattetryk, SE og BE.

> Danmark
> formår at have rekordlav arbejdsløshed, være magnet for udenlandske
> virksomheder, især de attraktive højteknologiske, afdrage historisk på
> gælden - et problem alle lande kender til - og oven i købet mærker vi intet
> til den globalisering, der pt tvinger ellers urørlige industrinationer i
> knæ.

Hvilke lande mener du at "globaliseringen tvinger i knæ"?

Er det ikke blot den indre socialist der taler uhæmmet?

>
> Det giver ingen mening at sige, at så skal andre lande da bare sætte skatten
> op - så bliver de som Danmark - akkurat som det er fuldkommen tåbeligt, som
> flere herinde mener, at alt bliver lykkeligere hvis man sætter skatten ned.

Igen en tom generalisering. Mange ting vil blive bedre hvis vi sætter
skatten ned, men naturligvis ikke alt. Fx. vil en masse socialister som
dig brokke sig over at vi "ikek er solidariske"... :P

>
> Det hele afhænger af måden man bruger midlerne på. I Danmark bruger vi
> midlerne på at skabe tryghed for den enkelte borger -

Usand generalisering. NOGLE skattemidler går til
velfærdskerneydelserne. Men en masse går til offentlig ineffektivitet
og dangderen.

Fortæl du det til Sonja Mikkelsen og hendes 600 mio. til Combus.

> en tryghed der så
> smitter af på erhvervslivets konkurrenceevne - det er én af
> USAToday-artiklens allerstørste pointer. Det handler om det KLIMA man skaber
> for den økonomiske formåen.



--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-09 19:12:28 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
> said:

>> Danmark
>> formår at have rekordlav arbejdsløshed, være magnet for udenlandske
>> virksomheder, især de attraktive højteknologiske, afdrage historisk
>> på gælden - et problem alle lande kender til - og oven i købet
>> mærker vi intet til den globalisering, der pt tvinger ellers
>> urørlige industrinationer i knæ.
>
> Hvilke lande mener du at "globaliseringen tvinger i knæ"?

Tyskland, Frankrig, USA. For nu at nævne nogle. Alle lande der har mistet
betragtelige andele af arbejdspladser til den 3 verden, uden at de bliver
erstattet af nye - i skærende kontrast til Danmark, hvor enhver "mistet"
arbejdsplads til udlandet genererer mindst én ny herhjemme.

> Er det ikke blot den indre socialist der taler uhæmmet?

Hvor kommer socialisme på nogen måde ind i det her?

>> Det giver ingen mening at sige, at så skal andre lande da bare sætte
>> skatten op - så bliver de som Danmark - akkurat som det er
>> fuldkommen tåbeligt, som flere herinde mener, at alt bliver
>> lykkeligere hvis man sætter skatten ned.
>
> Igen en tom generalisering. Mange ting vil blive bedre hvis vi sætter
> skatten ned, men naturligvis ikke alt. Fx. vil en masse socialister
> som dig brokke sig over at vi "ikek er solidariske"... :P

Du er håbløs. Troede faktisk vi endelig havde fat i en debat.

Næh. Jeg ville, højst sandsynligt i forhold til en del herinde, leve endnu
bedre med en lavere skat.

Hvis jeg skulle brokke mig over noget, ville det være at man smed guld på
gaden. Der er INTET objektivt argument for at sætte skatten markant ned. Det
eksisterer simpelthen ikke. Ikke engang hvis du spørger danskerne - nogle af
verdens "lykkeligste" mennesker - er de jo interesseret i det. Og se lige på
hvad OECD's begrundelse er, når de anbefaler sænkelse af skatten.

Skatterne betaler fundamentet for den succes der omtales i artiklen -
uddannelsesniveauet, omstillingsparatheden, den nemme måde virksomheder kan
skille sig af med medarbejdere på, den LAVE SELSKABSSKAT, og andre ting. Så
hvad er problemet?

>> Det hele afhænger af måden man bruger midlerne på. I Danmark bruger
>> vi midlerne på at skabe tryghed for den enkelte borger -
>
> Usand generalisering.

Det er ellers det indtryk omverdenen synes at lide af.

> NOGLE skattemidler går til
> velfærdskerneydelserne. Men en masse går til offentlig ineffektivitet
> og dangderen.

Ikke desto mindre er det tydeligvis en fordel - næsten ingen arbejdsløshed,
virksomhederne står i kø for at etablere sig - hvis en dansker ikke kan få
arbejde herhjemme tager vedkommende blot til udlandet, og danskere går som
varmt brød. Tyskerne kører i hele busser herop for at få arbejde. København
er på 10 år gået fra at være Skandinaviens hovedstad til en international
metropol på linie med London, Paris og Berlin. Også prismæssigt. Lynhurtig
afvikling af gæld - også under Nyrupregeringen - et af verdens fremmeste
IT-lande og 17 mio andre ting.

---

On 2007-03-09 20:15:10 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> Peter B. P. wrote:
>> On 2007-03-09 19:12:28 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com>
>> said:
>
>>> Danmark
>>> formår at have rekordlav arbejdsløshed, være magnet for udenlandske
>>> virksomheder, især de attraktive højteknologiske, afdrage historisk
>>> på gælden - et problem alle lande kender til - og oven i købet
>>> mærker vi intet til den globalisering, der pt tvinger ellers
>>> urørlige industrinationer i knæ.
>>
>> Hvilke lande mener du at "globaliseringen tvinger i knæ"?
>
> Tyskland, Frankrig, USA. For nu at nævne nogle. Alle lande der har mistet
> betragtelige andele af arbejdspladser til den 3 verden, uden at de bliver
> erstattet af nye -

Det er beviseligt forkert i USA's tilfælde. Der er arbejdsløsheden
faldende, på trods af at en del arbejdspladser er flyttet til fx.
Indien.

I Frankrig kan du ikke påstå at det er globaliseringens skyld, for der
er deres regering så anti-erhvervsindstillede at de selv må siges at
jage arbejdsgiverne bort.

> i skærende kontrast til Danmark, hvor enhver "mistet"
> arbejdsplads til udlandet genererer mindst én ny herhjemme.
>
>> Er det ikke blot den indre socialist der taler uhæmmet?
>
> Hvor kommer socialisme på nogen måde ind i det her?

Det er ingen hemmelighed at socialister (hvilket du iøvrigt var sidst
jeg kiggede?) er fjendtligt stillede overfor globaliseringen, som
påstås at være et fælt storkapitalistisk projekt. I et andet indlæg for
kort tid siden betegnede du selv globalisering som "moderne
svedjebrug", hvilket jeg ikke opfatter som en positiv analogi?

>
>>> Det giver ingen mening at sige, at så skal andre lande da bare sætte
>>> skatten op - så bliver de som Danmark - akkurat som det er
>>> fuldkommen tåbeligt, som flere herinde mener, at alt bliver
>>> lykkeligere hvis man sætter skatten ned.
>>
>> Igen en tom generalisering. Mange ting vil blive bedre hvis vi sætter
>> skatten ned, men naturligvis ikke alt. Fx. vil en masse socialister
>> som dig brokke sig over at vi "ikek er solidariske"... :P
>
> Du er håbløs. Troede faktisk vi endelig havde fat i en debat.

Tomme generaliseringer er ikke et godt oplæg til debat, Konrad. Hvis
det er debat du ønsker, skal du afholde dig fra dem.

>
> Næh. Jeg ville, højst sandsynligt i forhold til en del herinde, leve endnu
> bedre med en lavere skat.
>
> Hvis jeg skulle brokke mig over noget, ville det være at man smed guld på
> gaden. Der er INTET objektivt argument for at sætte skatten markant ned.

Vel er der så. Enhver med en smule viden om nationaløkonomi, eller
noget så simpelt som arbejdsincitamenter kan sige sig selv at lvere
skatter (på arbejde) fører til højere arbejdsindsats.

Men siden du mener der er "intet objektivt argument" for at sænke
skatterne på arbejde, kan du jo læse følgende, hvilket jeg fandt efter
20 sekunders søgning på google med ordene "OECD low taxes".

http://www.reform.co.uk/filestore/pdf/negativeimpact.pdf

> Det
> eksisterer simpelthen ikke.

Nej, naturligvis kan du ikke se argumenterne hvis du lukker øjnene og
stikker fingeren i ørene.

> Ikke engang hvis du spørger danskerne - nogle af
> verdens "lykkeligste" mennesker - er de jo interesseret i det.

Igen en generalisering. Kors. Siden hvornår har "danskerne" været en
stor, homogen masse?

Sidste meningsgmåling jeg så faldt stort set sådan, at ca. 2/3 var
tilfredse med skattetrykket, og 1/3 mente at skatterne var for høje.

Når man så tager i betragtning at 2/3 lever af staten, enten på
overførselsindkomstereller som ansatte i det foeentligt, og 1/3 er dem
der betaler for herligheden gennem skatteopkrævningen, kommer tingene i
perspektiv.

Det er sådan set som at spørge en flok mennesker om de gerne vil have
noget narko. 2/3 svarer ja. Udfra dette ville du så konkludere at narko
er godt, men du ser ikke på at de 2/3 i forvejen er narkomaner...

> Og se lige på
> hvad OECD's begrundelse er, når de anbefaler sænkelse af skatten.

Igen: Højere incitament til at arbejde, samt at offentlige sektorer
generelt er meget ineffektive.

I Danmark er den offentlige sektor ca 30% mindre effektiv end den
private sektor. Regn selv ud hvad det betyder for samfundets velstand.

>
> Skatterne betaler fundamentet for den succes der omtales i artiklen -
> uddannelsesniveauet, omstillingsparatheden, den nemme måde virksomheder kan
> skille sig af med medarbejdere på, den LAVE SELSKABSSKAT, og andre ting. Så
> hvad er problemet?

Problemet er at skatterne er uretfærdige, fordi staten simplethen ikek
ahr ret til at tage dem i første omgang. Siger begrebet "ejendomsret"
dig overhovedet noget?

>
>>> Det hele afhænger af måden man bruger midlerne på. I Danmark bruger
>>> vi midlerne på at skabe tryghed for den enkelte borger -
>>
>> Usand generalisering.
>
> Det er ellers det indtryk omverdenen synes at lide af.

Tingene har det med at ændre sig nårman kradseri lakken. Hvad var det
med ikek at skue hunden på hårene?

>
>> NOGLE skattemidler går til
>> velfærdskerneydelserne. Men en masse går til offentlig ineffektivitet
>> og dangderen.
>
> Ikke desto mindre er det tydeligvis en fordel - næsten ingen arbejdsløshed,

Ja det er jo herligt, men siden der ikke er foretaget nogle større
justeringer i dan danske model de sidste 5 år hvor arbejdsløsheden er
faldet, kan du ikke konkludere noget af det.

Og dog - Fogh & Co. har jo sænket skatterne på arbejde (højere grænse
for mellemskat, jobfradrag) og selskabsskatterne en smule (fra 30% til
28%, til snart 25%). Vedgiver du udfra dette at skattelettelser fører
til velstand og arbejdspladser?

> virksomhederne står i kø for at etablere sig - hvis en dansker ikke kan få
> arbejde herhjemme tager vedkommende blot til udlandet, og danskere går som
> varmt brød. Tyskerne kører i hele busser herop for at få arbejde.

Ja, det var der et enkelt tilfælde af i Jylland for et par måneder siden... :)

> København
> er på 10 år gået fra at være Skandinaviens hovedstad til en international
> metropol på linie med London, Paris og Berlin.

Vil du uddbyde det? Hvordan konkluderer du at KBH er en "international
metropol"?

> Også prismæssigt. Lynhurtig
> afvikling af gæld - også under Nyrupregeringen -

Usandt. Da Nyrup & Co. gik af var gælden højere end da de trådte til:

http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Statens_laantagning_og_gaeld_2006/$file/kap03.htm#2_1



> et af verdens fremmeste
> IT-lande og 17 mio andre ting.

Korrekt, vi er i front på visse områder.

Men jeg må gentage mig selv: Vi kan forbedre tingene yderligere ved at
sænke og forenkle skatterne, hvilket både OECD og vismændene giver mig
ret i. Nåja, og alle dem med arbejde, der ikke af afhængige af staten
til daglig... :P

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

On 2007-03-09 16:49:46 +0100, "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> said:

> ThomasB wrote:
>> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45f17bd8$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>
> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>>>
>>>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>>>
>>>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>>
>>>> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis
>>>> det var endnu mere liberalt.
>>>
>>> tja - det kan man jo finde ud af at kigge på de lande der er mere
>>> liberale - hvis nogen ellers skulle være i tvivl.
>>
>> Skulle man så også kunne sammenligne med andre lande, der har et højt
>> skattetryk?
>
> Sverige har højere skattetryk, større offentlig sektor etc - men det går jo
> ikke ligefrem bedre. Andre lande som Tyskland eller Spanien har lavere
> skattetryk og mindre offentlig sektor og mere brugerbetaling - det går
> heller ikke bedre.

Generalisering. Hvos det ikek går bedre i Tyskland, hvorfor har vi så
oplevet at en del større danske virksomheder fx. er flyttet til
Tyskland de sidste 15 år?

>
> Hvad med at droppe diskussionen om skattens størrelse, "frihed" osv -

No fucking way. Faktum er at et menneske har retten til det vedkommende
producerer og det gør indkomstskatten og selskabsskatten drømhamrende
umoralsk, og iøvrigt hamrende asocial, fordi den tager fra dem der har
svært ved at forsørge sig selv i hverdagen.

> måske
> kunne man slutte at niveauet i DK sådan set "blot" er udtryk for den lokale
> "trend" her i skandinavien, og ikke så meget mere - og så overveje, om ikke
> det lige præcis er modellen - flexicurity, og ikke skattetrykkets størrelse
> eller andelen af kendte danskere i udlandet eller antallet af ansatte på
> offentlige hospitaler - der ligesom er den helt store forskel på hvorfor det
> går den danske økonomi bedre end den franske, tyske og engelske, f.eks?

Set fra et vækstperspektiv går det ikek fandens godt med den Danske
økonomi; vi ligger i den lave ende:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gdp_accumulated_change.png

Se fx. Irland; pga. privatseringer, rationaliseringer, og lettelser af
indkomstskatten er deres BNP 3-doblet (vækst på 200%) på 16 år (siden
1990).

I samme periode er DK's BNP kun vokset omkring 40%.

Fact the facts, Konrad - så meget som du synes godt om høje skatter kan
vi gøre tingene bedre ved at sænke skatterne på hvad folk producerer,
samt strømline og effektivisere det offentlige.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On 2007-03-09 14:06:40 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
dk> said:

> "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
> news:45f159b1$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>
>> snip uddrag fra en artikkel
>>
>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>
> Tja, man kan jo spørge sig selv om hvad Danmark kunne bedrive, hvis det
> var endnu mere liberalt.

Præcis. At tingene er "gode nok" er en sikker opskrift på stagnation i
fremtiden. Både OECD og vismændene har påpeget at en lettelse af
indkomstskatten vil gamle samfundet meget.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

On Fri, 9 Mar 2007 16:55:47 +0100, Peter B. P. wrote:

> At tingene er "gode nok" er en sikker opskrift på stagnation i
> fremtiden. Både OECD og vismændene har påpeget at en lettelse af
> indkomstskatten vil gamle samfundet meget.

Nåh, jeg troede at du ønskede et ungt og umodent samfund.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On 2007-03-09 19:10:13 +0100, Bruno Christensen <news@dommer.dk> said:

> On Fri, 9 Mar 2007 16:55:47 +0100, Peter B. P. wrote:
>
>> At tingene er "gode nok" er en sikker opskrift på stagnation i
>> fremtiden. Både OECD og vismændene har påpeget at en lettelse af
>> indkomstskatten vil gamle samfundet meget.
>
> Nåh, jeg troede at du ønskede et ungt og umodent samfund.

Ha ha.

"gamle" => "gavne"

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

On 2007-03-09 13:57:16 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>
> snip uddrag fra en artikkel
>
> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>
> Peter

PKN viser som altid sin modne side. Hvor gammer er du igen; Peter?

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030916545211272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-09 13:57:16 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:
>
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>
>> snip uddrag fra en artikkel
>>
>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>
>> Peter
>
> PKN viser som altid sin modne side. Hvor gammer er du igen; Peter?


av av den sved nok havd peter???

Dig og Thorkild hyler hele tiden om at skatten er altødelæggende, og
henviser gang på gang til jeres elskede USA, men her er endnu et eksempel på
at I tager så grueligt fejl.

Det er med jer som det var med de gamle kommunister - det er svært at skulle
indrømme at man har levet på en livsløgn

Peter

---

On 2007-03-09 19:21:38 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030916545211272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-03-09 13:57:16 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:
>>
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45f14880$0$52181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>>>>
>>> snip uddrag fra en artikkel
>>>
>>> ja det må virkelig gøre ondt på Peter perlsø og sorte Thorkil
>>>
>>> Peter
>>
>> PKN viser som altid sin modne side. Hvor gammer er du igen; Peter?
>
>
> av av den sved nok havd peter???

Nejda. Din anvendelse af øgenavne viser skam mere om dig selv end det
gør om mig og Thorkil. Hvis du ikek kan bidrage i dk.politik med andet
end barnlige naragtigheder vil jeg henvise dig til den nærmeste
sandkasse, og bede dig skuppr af så vi voksne kan debattere
konstruktivt.

>
> Dig og Thorkild hyler hele tiden om at skatten er altødelæggende,

Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
SKADELIGE, ikke altødelæggende. Lad være med at lægge ord i munden på
mig som jeg ikek har sagt.

> og henviser gang på gang til jeres elskede USA, men her er endnu et
> eksempel på at I tager så grueligt fejl.

Mere pladder. USA er ikke "Mit elskede"; USA kæmper også i høj grad med
en alt for stor formynderisk stat.

>
> Det er med jer som det var med de gamle kommunister - det er svært at
> skulle indrømme at man har levet på en livsløgn

Jeg kan kun ryste på hovedet over alt det pladder du lukker ud.

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>
> Nejda. Din anvendelse af øgenavne viser skam mere om dig selv end det gør
> om mig og Thorkil. Hvis du ikek kan bidrage i dk.politik med andet end
> barnlige naragtigheder vil jeg henvise dig til den nærmeste sandkasse, og
> bede dig skuppr af så vi voksne kan debattere konstruktivt.

Jeg er jo nødt til at krybe ned på dit niveau for at kunne være med
>
>>
>> Dig og Thorkild hyler hele tiden om at skatten er altødelæggende,
>
> Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
> SKADELIGE, ikke altødelæggende. Lad være med at lægge ord i munden på mig
> som jeg ikek har sagt.'

weee du er i bevæglelse - flot Peter Flot
>
>> og henviser gang på gang til jeres elskede USA, men her er endnu et
>> eksempel på at I tager så grueligt fejl.
>
> Mere pladder. USA er ikke "Mit elskede"; USA kæmper også i høj grad med en
> alt for stor formynderisk stat.

Nåeh ja det er også rigtigt - var de Somalia du fremhævede som en
møsterstat?? - gider ikke slå det efter, men det var vist noget i den
retnign
>
>>
>> Det er med jer som det var med de gamle kommunister - det er svært at
>> skulle indrømme at man har levet på en livsløgn
>
> Jeg kan kun ryste på hovedet over alt det pladder du lukker ud.

når det kommer fra dig tager jeg det som en kompliment

Peter

---

On 2007-03-10 12:14:11 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>
>> Nejda. Din anvendelse af øgenavne viser skam mere om dig selv end det
>> gør om mig og Thorkil. Hvis du ikek kan bidrage i dk.politik med andet
>> end barnlige naragtigheder vil jeg henvise dig til den nærmeste
>> sandkasse, og bede dig skuppr af så vi voksne kan debattere
>> konstruktivt.
>
> Jeg er jo nødt til at krybe ned på dit niveau for at kunne være med

Det tager jeg som en indrømmelse af dit lave, useriøse debatniveau.

>>
>>>
>>> Dig og Thorkild hyler hele tiden om at skatten er altødelæggende,
>>
>> Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
>> SKADELIGE, ikke altødelæggende. Lad være med at lægge ord i munden på
>> mig som jeg ikek har sagt.'
>
> weee du er i bevæglelse - flot Peter Flot

Skal det tages som at du indrømmer at du taler usandt om mine holdninger?

>>
>>> og henviser gang på gang til jeres elskede USA, men her er endnu et
>>> eksempel på at I tager så grueligt fejl.
>>
>> Mere pladder. USA er ikke "Mit elskede"; USA kæmper også i høj grad med
>> en alt for stor formynderisk stat.
>
> Nåeh ja det er også rigtigt - var de Somalia du fremhævede som en møsterstat??

Løgn. Jeg har aldrig fremhævet Somalia som mønster"stat".

> - gider ikke slå det efter, men det var vist noget i den retnign

Der er vist også noget i retning i af du er skyldig i skattesvig, samt
overgreb på ældre kvindelige plejhjemsbeboere. Det giver jeg dog heller
ikke at slå efter....

>>
>>>
>>> Det er med jer som det var med de gamle kommunister - det er svært at
>>> skulle indrømme at man har levet på en livsløgn
>>
>> Jeg kan kun ryste på hovedet over alt det pladder du lukker ud.
>
> når det kommer fra dig tager jeg det som en kompliment
>
> Peter

Jamen, så tager vi den trin for trin. Hvilken del af en liberal
livsholdning mener du at er en livsløgn, når liberalismen i det store
hele er ansvarlig for de politiske friheder (ytringsfrihed,
bevægelsesfrihed, slaveriets afskaffelse, representativt demokrati
o.a.) og den økonomiske velstand (privatejerskab, lave skatter,
frihandel, arbejdskraftens frie bevægelighed o.a.), som vesten har
oparbejdet igennem de seneste 250 år?

Mener du i det hele taget at du har noget at have din forrykte
holdninger i når du sammenligner en realistisk ideologi som
liberalismen med en utopisk ideologi som kommunismen, hvor den første
er ansavrlig for omfattende velstand og lykke, og den sidste er
ansvarlig for over 100 mio. døde de sidste 107 år alene, samt
ubeskrivelige tragedier og undertrykkelse?

Jeg må spørge igen - hvad er der i de Prince100 du ryger? Eller er du
blot generelt uligevægtig, sammenlagt med din åbenlyse politiske
uvidenhed og barnagtighed?

--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:2007031104502085365-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-10 12:14:11 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> said:
>
>>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...

> Jamen, så tager vi den trin for trin. Hvilken del af en liberal
> livsholdning mener du at er en livsløgn, når liberalismen i det store hele
> er ansvarlig for de politiske friheder (ytringsfrihed, bevægelsesfrihed,
> slaveriets afskaffelse, representativt demokrati o.a.) og den økonomiske
> velstand (privatejerskab, lave skatter, frihandel, arbejdskraftens frie
> bevægelighed o.a.), som vesten har oparbejdet igennem de seneste 250 år?

Slaveriets afskaffelse? I den angelsaksiske del af verden var det jo en
præst, som var hovedkraften bag vejen til afskaffelsen, - en af de få
tilfælde hvor religion faktisk virkede for det gode.

I en gammel bog om "handelsvidenskab" - fra dengang hele Handelshøjskolens
pensum kunne rummes i én tyk bog, skrev man, at mange var moralsk
betænkelige ved slavehandelen, men indtjeningen var SÅ utrolig god, at de
fik deres samvittighed lagt til at sove. Dér skulle altså en prælat til at
vække den.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45f3ca02$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Slaveriets afskaffelse? I den angelsaksiske del af verden var det jo en
> præst, som var hovedkraften bag vejen til afskaffelsen, - en af de få
> tilfælde hvor religion faktisk virkede for det gode.
>
> I en gammel bog om "handelsvidenskab" - fra dengang hele Handelshøjskolens
> pensum kunne rummes i én tyk bog, skrev man, at mange var moralsk
> betænkelige ved slavehandelen, men indtjeningen var SÅ utrolig god, at de
> fik deres samvittighed lagt til at sove. Dér skulle altså en prælat til at
> vække den.

På ganske samme måde forholder det sig med sagen om Kong Leopold 2.
folkemord i Congo.
Ingen så noget galt i aflivelsen af omkring 20 millioner negre, før Joseph
Conrad, Mark Twain og en del ander kulturpersonligheder ved hjælp af satire,
som Seidenfaden ville have sagt, "hån - spot og latterliggørelse", fik rejst
stemning, der tvang kapitalisterne til at lade som om, de standsede
vanviddet. Enkelte fik af england "belønning" i form af hængning. I anden
sammenhæng, men med samme moralske udgangspunkt for deres handlinger.
Kong Leopold overdrog congo til den belgiske stat, Congo var jo hans
personlige ejendom, som herefter lod amerikanerne fortsætte svineriet p.ga.
gummiudvinding.
Købmændene vred sig lidt på panden, men fortsatte, blot i en anden
skikkelse.

MVH
Egon

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007031104502085365-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>
>> Jeg er jo nødt til at krybe ned på dit niveau for at kunne være med
>
> Det tager jeg som en indrømmelse af dit lave, useriøse debatniveau.

Det kan du også roligt gøre


>>>> Dig og Thorkild hyler hele tiden om at skatten er altødelæggende,
>>>
>>> Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
>>> SKADELIGE, ikke altødelæggende. Lad være med at lægge ord i munden på
>>> mig som jeg ikek har sagt.'
>>
>> weee du er i bevæglelse - flot Peter Flot
>
> Skal det tages som at du indrømmer at du taler usandt om mine holdninger?

nej
>
>>>
>>>> og henviser gang på gang til jeres elskede USA, men her er endnu et
>>>> eksempel på at I tager så grueligt fejl.
>>>
>>> Mere pladder. USA er ikke "Mit elskede"; USA kæmper også i høj grad med
>>> en alt for stor formynderisk stat.
>>
>> Nåeh ja det er også rigtigt - var de Somalia du fremhævede som en
>> møsterstat??
>
> Løgn. Jeg har aldrig fremhævet Somalia som mønster"stat".
>
>> - gider ikke slå det efter, men det var vist noget i den retnign
>
> Der er vist også noget i retning i af du er skyldig i skattesvig, samt
> overgreb på ældre kvindelige plejhjemsbeboere. Det giver jeg dog heller
> ikke at slå efter....
>
>>>
>>>>
>>>> Det er med jer som det var med de gamle kommunister - det er svært at
>>>> skulle indrømme at man har levet på en livsløgn
>>>
>>> Jeg kan kun ryste på hovedet over alt det pladder du lukker ud.
>>
>> når det kommer fra dig tager jeg det som en kompliment
>>
>> Peter
>
> Jamen, så tager vi den trin for trin. Hvilken del af en liberal
> livsholdning mener du at er en livsløgn, når liberalismen i det store hele
> er ansvarlig for de politiske friheder (ytringsfrihed, bevægelsesfrihed,
> slaveriets afskaffelse, representativt demokrati o.a.) og den økonomiske
> velstand (privatejerskab, lave skatter, frihandel, arbejdskraftens frie
> bevægelighed o.a.), som vesten har oparbejdet igennem de seneste 250 år?
>
> Mener du i det hele taget at du har noget at have din forrykte holdninger
> i når du sammenligner en realistisk ideologi som liberalismen med en
> utopisk ideologi som kommunismen, hvor den første er ansavrlig for
> omfattende velstand og lykke, og den sidste er ansvarlig for over 100 mio.
> døde de sidste 107 år alene, samt ubeskrivelige tragedier og
> undertrykkelse?

hvor har du set at jeg sammenligner kapitalismen og kommunismen? jeg nævnte
de to som illustration på at dine "dynamiske effekter" var en livsløgn

>
> Jeg må spørge igen - hvad er der i de Prince100 du ryger? Eller er du blot
> generelt uligevægtig, sammenlagt med din åbenlyse politiske uvidenhed og
> barnagtighed?

Den vil jeg undlade at svare på da jeg ikke konstant kan holde mig nede på
dit niveau

Peter

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
> SKADELIGE, ikke altødelæggende.

Gælder det også de skatter, der finansierer dagpengesystemet jf. min
artikel?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> > Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
> > SKADELIGE, ikke altødelæggende.
>
> Gælder det også de skatter, der finansierer dagpengesystemet jf. min
> artikel?

Eller Peters SU - hans mor har næppe råd til bare at forsørge ham, og
vel endda betale hans skolepenge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huwjo4.x8ob8y1ratg5cN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> > Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
>> > SKADELIGE, ikke altødelæggende.
>>
>> Gælder det også de skatter, der finansierer dagpengesystemet jf. min
>> artikel?
>
> Eller Peters SU - hans mor har næppe råd til bare at forsørge ham, og
> vel endda betale hans skolepenge ...

han kan da umulig være studerende endnu????

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huwjo4.x8ob8y1ratg5cN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> >> meddelelse
> >> news:2007030919324338165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> >> > Pladder. Jeg kan ikke tale for Thorkild, men jeg påstar at skatterne er
> >> > SKADELIGE, ikke altødelæggende.
> >>
> >> Gælder det også de skatter, der finansierer dagpengesystemet jf. min
> >> artikel?
> >
> > Eller Peters SU - hans mor har næppe råd til bare at forsørge ham, og
> > vel endda betale hans skolepenge ...
>
> han kan da umulig være studerende endnu????

Man er ikke studerende, når man går på handelsskole. Så er man
handelsskoleelev.

Man er kun /rigtige/ studerende, hvis man går på en uddannelse, hvor
lærerne har forskningsforpligtelse. Som på Københavns Universitet eller
Danmarks Tekniske Universitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> http://www.usatoday.com/money/world/2007-03-06-denmark-usat_N.htm?csp=34
>
> "As most in Europe, the Danes have high taxes, which take an average of 50%
> of income.
> They have a big welfare state, which provides free public health care,
> education, child care and job training on top of generous unemployment
> benefits.
>
> Wages are high, with 87% of the workforce belonging to unions. Prices are
> high, too.
>
> MEN - skriver journalisten så:
>
> "But the Danes enjoy steady economic growth, the lowest jobless rate on the
> continent, a budget surplus and shrinking government debt. And they work 37
> hours a week.
>
> Denmark defies much conventional wisdom that you cannot have jobs, growth
> and sound government finances while imposing high taxes and running a big
> welfare state."
>
> Endvidere skriver han:
> "The "flex" part of flexicurity is a flexible labor market. Workers can be
> fired with little notice. Roughly 800,000 Danes, or about 30% of the labor
> force, switch jobs each year, government statistics show. Only 10,000 of the
> turnover is attributed to layoffs. Most move on to what they see as better
> jobs."
>
> "Instead of giving job security, Denmark gives government unemployment
> benefits at roughly 90% of pay if a person is laid off. The benefits are not
> limitless; Danes can collect a lifetime equivalent of four years' worth of
> benefits before they run out. That provides incentive to find a job."

Der er flere grunde til succesen - og at Danmark har været i stand til
at gå mod strømmen og skabe vækst samtidigt med at resten af Europa var
i dyb krise:

1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
bunds!

2. Opbremsningen i udgiftstigningen i den offentlige sektor. Det
offentlige er ikke sat på kur (endnu!), men fedekuren under Nyrup er
blevet kraftigt formindsket.

3. Udlændingepolitikken/Integrationspolitikken. Ved at lukke døren for
de uudannede fremmede fra den tredie verden og gøre en effektiv indsats
for at de der er her kommer i arbejde har Danmark kraftigt mindsket
fremmedbyrden.

4. Erhvervsvenlig politik. Med faldende selskabsskatter og en favorabel
holdingselskabsskat har Danmark kraftigt styrket erhvervslivet.

5. God balance mellem Flexsecutity og en politik der sikre, at det altid
kan betale sig at bestille noget gør, at arbejdsløsheden holdes lav.

6. Hævet tilbagetrækningsalder. Mindsker ældrebyrden.
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1huprpb.1i0ujnx525zciN%spambuster@users.toughguy.net...
> 1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
> helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
> Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
> bunds!

Det er svært at vurdere olieprisernes betydning for samfundsøkonomien uden
at gå langt ned i tallene. Som regel vil stigende oliepriser føre til lavere
vækst, fordi det får produktionsomkostningerne til at stige, hvilket skader
konkurrenceevnen. Endvidere vil forbrugernes forbrugsevne falde, fordi deres
omkostninger til f.eks. opvarmning, el og transport stiger.

I øvrigt var energipriserne betydeligt lavere under Nyrup-regeringen, så din
påstand om, at de deraf følgende afgifter skulle have reddet
Nyrup-regeringens budgetter, må vist være et udtryk for uvidenhed.
http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Table.asp

> 2. Opbremsningen i udgiftstigningen i den offentlige sektor. Det
> offentlige er ikke sat på kur (endnu!), men fedekuren under Nyrup er
> blevet kraftigt formindsket.

Det kan vist diskuteres, om der er fundet en sådan opbremsning sted i og med
at udgifterne jo er steget under den nuværende regering:
http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=70&tx_ttnews%5Btt_news%5D=267&tx_ttnews%5BbackPid%5D=6&cHash=cedd36650f

I øvrigt har en kontraktiv finanspolitik (som vi jo altså ikke har haft,
selvom du tror det) aldrig været kendt som et vækstfremmende tiltag.

Husk på, at et stort offentlige forbrug sætter folk i arbejde og dermed den
samlede efterspørgsel.

Så selvom du gerne vil have, at dette skal kunne forklare tingenes tilstand,
så er det altså ikke tilfældet.

Den borgerlige regering har i lighed med sin socialdemokratiske forgænger
gjort en del for at undgå kraftig vækst i de offentlige udgifter - der er i
realiteten ikke stor forskel på de forskellige regeringers gøren og laden på
dette punkt. Men det kan altså ikke forklare væksten i samfundet - nærmere
tværtimod.

> 3. Udlændingepolitikken/Integrationspolitikken. Ved at lukke døren for
> de uudannede fremmede fra den tredie verden og gøre en effektiv indsats
> for at de der er her kommer i arbejde har Danmark kraftigt mindsket
> fremmedbyrden.

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er indvandring på kort sigt (som
vi taler om her) med til at skabe vækst, fordi det øger de offentlige
udgifter. Så igen - den er gal på samme måde som med dit pkt. 2.

> 4. Erhvervsvenlig politik. Med faldende selskabsskatter og en favorabel
> holdingselskabsskat har Danmark kraftigt styrket erhvervslivet.

Jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke tror på, at ret mange virksomheder
etablerer sig i Danmark på grund af selskabsskatten. Der etableres sikkert
en del selskaber uden ansatte her af den grund, men det er jo en anden snak,
for det er ikke det, der skaber lav ledighed osv.

Husk på, at selskabsskatten kun er ét ud af en lang række
bundlinieparametre, når man etablerer virksomhed. Lønomkostningerne er for
langt de fleste danske virksomheder en meget større budgetpost. Og de er jo
altså pænt høje på grund af den høje danske personbeskatning.

> 5. God balance mellem Flexsecutity og en politik der sikre, at det altid
> kan betale sig at bestille noget gør, at arbejdsløsheden holdes lav.

Den helt centrale pointe omkring "flexicurity" er jo - set fra en
samfundsøkonomisk synsvimkel - at risikoen ved at indgå en
"samarbejdsaftale" mindskes for såvel arbejdsgiver som arbejdstager. Det
betyder, at virksomhederne er mere tilbøjelige til at ansætte, og det
betyder, at arbejdstagerne er mere tilbøjelige til at søge nyt job, hvis de
finder et, hvor deres kompetencer er mere værd (læs: lønnen er højere).
I Frankrig skal man bruge en standardansættelseskontrakt, når man
rekrutterer arbejdskraft. De ca.10 eksisterende standardkontrakter
indebærer, at det både er omkostningsfuldt eller besværligt for
arbejdsgiverne at skille sig af med en ansat, når han først er kommet inden
for døren.


Den hidtil mest anvendte ansættelseskontrakt kaldes CDD, og den anvendes i
dag ved 75% af alle nyansættelser. Hvis man ønsker at afskedige en
medarbejder, der er ansat under CDD inden for kontraktens købetid, koster
det restlønnen fra afskedigelsestidspunktet og frem til kontraktudløbet +
10% af lønnen fra ansættelsestidspunktet og til afskedigelsestidspunktet.

Det er klart, at en sådan ordning medfører, at de franske arbejdsgivere
bliver ret så risikoaverse, og at ordningen derfor samlet set vil føre til
en lavere beskæftigelse, end det f.eks. er tilfældet i Danmark.

Det var denne meget problematiske ordning, den franske regering forsøgte at
ændre i starten af 2006, hvilket den gang førte til uroligheder i store dele
af landet.
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/c14cea1c8e7196e2/60a72cf215999319?lnk=gst&q=crlarsen%40hotmail.com+frankrig&rnum=17&hl=da#60a72cf215999319

> 6. Hævet tilbagetrækningsalder. Mindsker ældrebyrden.

Nu ved jeg ikke, hvilken periode, du tænker på her. Men iflg. Thor Pedersen
er tilbagetrækningsalderen uændret i perioden 1990 til 2003:
http://www.ak-samvirke.dk/index.php?article=611&news_id=20060322132916

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1huprpb.1i0ujnx525zciN%spambuster@users.toughguy.net...
> > 1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
> > helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
> > Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
> > bunds!
>
> Det er svært at vurdere olieprisernes betydning for samfundsøkonomien uden
> at gå langt ned i tallene. Som regel vil stigende oliepriser føre til
> lavere vækst, fordi det får produktionsomkostningerne til at stige,
> hvilket skader konkurrenceevnen. Endvidere vil forbrugernes forbrugsevne
> falde, fordi deres omkostninger til f.eks. opvarmning, el og transport
> stiger.
>
> I øvrigt var energipriserne betydeligt lavere under Nyrup-regeringen, så
> din påstand om, at de deraf følgende afgifter skulle have reddet
> Nyrup-regeringens budgetter, må vist være et udtryk for uvidenhed.
> http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Ta
> ble.asp

Det er først i de seneste par år at oliepriserne er gået væsentligt op,
så from til 2004 var oliepriserne lave. Og så glemmer du at Nyrup solgte
ud af arvesølvet og /ikke/ brugte pengene derfra til at afdrage på
statsgælden. Under Nyrup blev der i faste priser afdraget sølle 35 mio
kr på gælden!
>
> > 2. Opbremsningen i udgiftstigningen i den offentlige sektor. Det
> > offentlige er ikke sat på kur (endnu!), men fedekuren under Nyrup er
> > blevet kraftigt formindsket.
>
> Det kan vist diskuteres, om der er fundet en sådan opbremsning sted i og
> med at udgifterne jo er steget under den nuværende regering:
> http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=70&tx_ttnews%5Btt_news%5D=267&tx_ttne
> ws%5BbackPid%5D=6&cHash=cedd36650f

Sig mig læser du overhovedet ikke hvad jeg skriver? Jeg skrev at der har
været en opbremsning i udgiftstigningen, ikke at der ikke havde fundet
en udgiftstigning sted, blot er stigningstakten mindre.
>
> I øvrigt har en kontraktiv finanspolitik (som vi jo altså ikke har haft,
> selvom du tror det) aldrig været kendt som et vækstfremmende tiltag.

Veksfremmende for hvem? Den offentlige sektor?
>
> Husk på, at et stort offentlige forbrug sætter folk i arbejde og dermed den
> samlede efterspørgsel.

Ja, den mente Anker "Ødeland" Jørgensen også og udvidede den offentlige
sektor for lånte penge!
>
> Så selvom du gerne vil have, at dette skal kunne forklare tingenes tilstand,
> så er det altså ikke tilfældet.
>
> Den borgerlige regering har i lighed med sin socialdemokratiske forgænger
> gjort en del for at undgå kraftig vækst i de offentlige udgifter - der er i
> realiteten ikke stor forskel på de forskellige regeringers gøren og laden på
> dette punkt. Men det kan altså ikke forklare væksten i samfundet - nærmere
> tværtimod.

Det at man har en stor vækst, som man i modsætning til sosserne ikke
lader den offentlige sektor spise op, det forklarer rigtigt meget af
væksten i samfundet!
>
> > 3. Udlændingepolitikken/Integrationspolitikken. Ved at lukke døren for
> > de uudannede fremmede fra den tredie verden og gøre en effektiv indsats
> > for at de der er her kommer i arbejde har Danmark kraftigt mindsket
> > fremmedbyrden.
>
> Uanset hvordan man vender og drejer det, så er indvandring på kort sigt (som
> vi taler om her) med til at skabe vækst, fordi det øger de offentlige
> udgifter. Så igen - den er gal på samme måde som med dit pkt. 2.

Du læser igen ikke hvad der er jeg skriver: Uudannede fra den tredie
verden, jeg taler ikke om indvandring generelt.
>
> > 4. Erhvervsvenlig politik. Med faldende selskabsskatter og en favorabel
> > holdingselskabsskat har Danmark kraftigt styrket erhvervslivet.
>
> Jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke tror på, at ret mange virksomheder
> etablerer sig i Danmark på grund af selskabsskatten. Der etableres sikkert
> en del selskaber uden ansatte her af den grund, men det er jo en anden snak,
> for det er ikke det, der skaber lav ledighed osv.
>
> Husk på, at selskabsskatten kun er ét ud af en lang række
> bundlinieparametre, når man etablerer virksomhed. Lønomkostningerne er for
> langt de fleste danske virksomheder en meget større budgetpost. Og de er jo
> altså pænt høje på grund af den høje danske personbeskatning.

Det er nemt at etablere sig i Danmark, beskatningen af holdingselskaber
er yderst favorabel. Beskatningen af alm. virksomheder er også lav. Det
sammen med den veludannede arbejdsstyrke, god infrastruktur og ordnede
forhold hvor strejker er næsten ikke eksisterende, det gør Danmark
attraktivt.
>
> > 5. God balance mellem Flexsecutity og en politik der sikre, at det altid
> > kan betale sig at bestille noget gør, at arbejdsløsheden holdes lav.
>
> Den helt centrale pointe omkring "flexicurity" er jo - set fra en
> samfundsøkonomisk synsvimkel - at risikoen ved at indgå en
> "samarbejdsaftale" mindskes for såvel arbejdsgiver som arbejdstager. Det
> betyder, at virksomhederne er mere tilbøjelige til at ansætte, og det
> betyder, at arbejdstagerne er mere tilbøjelige til at søge nyt job, hvis de
> finder et, hvor deres kompetencer er mere værd (læs: lønnen er højere).
> I Frankrig skal man bruge en standardansættelseskontrakt, når man
> rekrutterer arbejdskraft. De ca.10 eksisterende standardkontrakter
> indebærer, at det både er omkostningsfuldt eller besværligt for
> arbejdsgiverne at skille sig af med en ansat, når han først er kommet inden
> for døren.
>
>
> Den hidtil mest anvendte ansættelseskontrakt kaldes CDD, og den anvendes i
> dag ved 75% af alle nyansættelser. Hvis man ønsker at afskedige en
> medarbejder, der er ansat under CDD inden for kontraktens købetid, koster
> det restlønnen fra afskedigelsestidspunktet og frem til kontraktudløbet +
> 10% af lønnen fra ansættelsestidspunktet og til afskedigelsestidspunktet.
>
> Det er klart, at en sådan ordning medfører, at de franske arbejdsgivere
> bliver ret så risikoaverse, og at ordningen derfor samlet set vil føre til
> en lavere beskæftigelse, end det f.eks. er tilfældet i Danmark.
>
> Det var denne meget problematiske ordning, den franske regering forsøgte
> at ændre i starten af 2006, hvilket den gang førte til uroligheder i store
> dele af landet.
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_thread/thread/c14cea1c8e71
> 96e2/60a72cf215999319?lnk=gst&q=crlarsen%40hotmail.com+frankrig&rnum=17&hl
> =da#60a72cf215999319

Du taler og 10 ansættelseskontrakter og CDD, kender ingen af delene, men
da 87% af lønmodtagerne er i fagforening, så ansættes næsten alle til
overenskomsten.
Når jeg hører hvad min lillebror fortæller fra Irland, så er der
himmelvid forskel til Danmark. Det er næsten umuligt at fyre en mand i
Irland. Et par eksempler. En virkligt low performer blev af min
lillebror sat på en PIP i 6 uger uden at forbedre sig, så ville min
lillebror fyre ham men HR sagde at det kunne han ikke PIP'en skulle vare
i 12 uger og da der ikke var opgaver at tildele manden de næste 6 uger,
så kunne man dårligt fange ham i nogen fodfejl. Et andet eksempel var en
low performer blevet degraderet og klarede sig stadig dårligt, min
lillebror ville fyre manden, men HR sagde at det kunne han ikke. Hvis
man i Irland degradere en mand og dernæst fyre ham, så kan han påstå at
han har været udsat for en teknisk fyring, fordi han er sat til en anden
funktion end den han blev ansat til og derfor ikke kan lastes en dårlig
performance.
>
> > 6. Hævet tilbagetrækningsalder. Mindsker ældrebyrden.
>
> Nu ved jeg ikke, hvilken periode, du tænker på her. Men iflg. Thor Pedersen
> er tilbagetrækningsalderen uændret i perioden 1990 til 2003:
> http://www.ak-samvirke.dk/index.php?article=611&news_id=20060322132916

Er du uvidende om at efterlønsalderen og folkepensionsalderen er blevet
sat op med 2 år sidste år?
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Er du uvidende om at efterlønsalderen og folkepensionsalderen er blevet
> sat op med 2 år sidste år?

Det varer jo adskillige år, før det får betydning for
tilbagetrækningsalderen. Har ikke alle på 50 og derover stadig en
efterlønsalder på 60, og en pensionsalder på 65.

Men det er da rigtigt at det man allerede har konstateret med hensyn til
levealder, i sig selv vil medføre en stigning i efterløns- og
folkepensionsalderen på 3 [ikke 2] år. Så efterlønsalderen bliver på
mindst 63, folkepensionsalderen mindst 68. Personligt vil jeg tro at når
man skal til at ændre dem, noget der vil foregå nærmest 'automatisk', så
bilver efterlønsalderen på 65 og folkepensionsalderen på 70.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1huvctu.1g5xsfu2hpa40N%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1huprpb.1i0ujnx525zciN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > 1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
>> > helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
>> > Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
>> > bunds!
>>
>> Det er svært at vurdere olieprisernes betydning for samfundsøkonomien
>> uden
>> at gå langt ned i tallene. Som regel vil stigende oliepriser føre til
>> lavere vækst, fordi det får produktionsomkostningerne til at stige,
>> hvilket skader konkurrenceevnen. Endvidere vil forbrugernes forbrugsevne
>> falde, fordi deres omkostninger til f.eks. opvarmning, el og transport
>> stiger.
>>
>> I øvrigt var energipriserne betydeligt lavere under Nyrup-regeringen, så
>> din påstand om, at de deraf følgende afgifter skulle have reddet
>> Nyrup-regeringens budgetter, må vist være et udtryk for uvidenhed.
>> http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Ta
>> ble.asp
>
> Det er først i de seneste par år at oliepriserne er gået væsentligt op,

Ja, præcis.

> så from til 2004 var oliepriserne lave. Og så glemmer du at Nyrup solgte
> ud af arvesølvet og /ikke/ brugte pengene derfra til at afdrage på
> statsgælden.

I 1993 var gælden på 730 mia. kr. I 2001 var den nde på 652 mia.

> Under Nyrup blev der i faste priser afdraget sølle 35 mio
> kr på gælden!

Det er løgn, Jesper.

>> > 2. Opbremsningen i udgiftstigningen i den offentlige sektor. Det
>> > offentlige er ikke sat på kur (endnu!), men fedekuren under Nyrup er
>> > blevet kraftigt formindsket.
>>
>> Det kan vist diskuteres, om der er fundet en sådan opbremsning sted i og
>> med at udgifterne jo er steget under den nuværende regering:
>> http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=70&tx_ttnews%5Btt_news%5D=267&tx_ttne
>> ws%5BbackPid%5D=6&cHash=cedd36650f
>
> Sig mig læser du overhovedet ikke hvad jeg skriver? Jeg skrev at der har
> været en opbremsning i udgiftstigningen,

Nå, delta-delta-delta?

Det er vist sådan cirka som at forklare et jordskælv med en
sommerfuglevinge, det du har gang i her.

>> I øvrigt har en kontraktiv finanspolitik (som vi jo altså ikke har haft,
>> selvom du tror det) aldrig været kendt som et vækstfremmende tiltag.
>
> Veksfremmende for hvem? Den offentlige sektor?

Jeg er klar over, at samfundsøkonomi ikke er din stærke side. Så her lidt
helt bassal information:

Når det offentlige ansætter flere eller brugere flere penge i det hele
taget, så stiger den samlede indenlandske efterspørgsel. Det betyder igen
øget omsætning i det private erhvervsliv. Altså det, man kort fortalt kalder
ekspansiv finanspolitik.

>> Husk på, at et stort offentlige forbrug sætter folk i arbejde og dermed
>> den
>> samlede efterspørgsel.
>
> Ja, den mente Anker "Ødeland" Jørgensen også og udvidede den offentlige
> sektor for lånte penge!

Ja, uhadadada.

Er det aldrig gået op for dig, at også staten kan låne penge og investere
dem med henblik på at opnå et større afkast end den rente, man betaler?

>> Så selvom du gerne vil have, at dette skal kunne forklare tingenes
>> tilstand,
>> så er det altså ikke tilfældet.
>>
>> Den borgerlige regering har i lighed med sin socialdemokratiske forgænger
>> gjort en del for at undgå kraftig vækst i de offentlige udgifter - der er
>> i
>> realiteten ikke stor forskel på de forskellige regeringers gøren og laden
>> på
>> dette punkt. Men det kan altså ikke forklare væksten i samfundet -
>> nærmere
>> tværtimod.
>
> Det at man har en stor vækst, som man i modsætning til sosserne ikke
> lader den offentlige sektor spise op, det forklarer rigtigt meget af
> væksten i samfundet!

Ja, bortset fra, at vi nu er gået fra det direkte løgnagtige til det rene
vrøvl. Hvad mener du dog med at lade den offentlige sektor spise væksten?
Det er jo det rene ævl!

>> Uanset hvordan man vender og drejer det, så er indvandring på kort sigt
>> (som
>> vi taler om her) med til at skabe vækst, fordi det øger de offentlige
>> udgifter. Så igen - den er gal på samme måde som med dit pkt. 2.
>
> Du læser igen ikke hvad der er jeg skriver: Uudannede fra den tredie
> verden, jeg taler ikke om indvandring generelt.

Det gør jeg heller ikke.

>> Jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke tror på, at ret mange virksomheder
>> etablerer sig i Danmark på grund af selskabsskatten. Der etableres
>> sikkert
>> en del selskaber uden ansatte her af den grund, men det er jo en anden
>> snak,
>> for det er ikke det, der skaber lav ledighed osv.
>>
>> Husk på, at selskabsskatten kun er ét ud af en lang række
>> bundlinieparametre, når man etablerer virksomhed. Lønomkostningerne er
>> for
>> langt de fleste danske virksomheder en meget større budgetpost. Og de er
>> jo
>> altså pænt høje på grund af den høje danske personbeskatning.
>
> Det er nemt at etablere sig i Danmark, beskatningen af holdingselskaber
> er yderst favorabel. Beskatningen af alm. virksomheder er også lav. Det
> sammen med den veludannede arbejdsstyrke, god infrastruktur og ordnede
> forhold hvor strejker er næsten ikke eksisterende, det gør Danmark
> attraktivt.

Jeg er meget enig. Hvilken sektor står for uddannelsen af arbejsstyrken,
infrastrukturen og de "ordnede forhold"?

> Du taler og 10 ansættelseskontrakter og CDD, kender ingen af delene,

Jeg prøver bare at vise, hvordan staten ved sin ageren ift. arbejdsmarkedet
er med til at skabe et effektivt, dynamisk arbejdsmarked til gavn for hele
samfundet.

> men
> da 87% af lønmodtagerne er i fagforening, så ansættes næsten alle til
> overenskomsten.

Jeg er medlem af en fagforening, men er ikke ansat efter en overenskomst, og
min løn følger heller ikke overenskomsten.

>> > 6. Hævet tilbagetrækningsalder. Mindsker ældrebyrden.
>>
>> Nu ved jeg ikke, hvilken periode, du tænker på her. Men iflg. Thor
>> Pedersen
>> er tilbagetrækningsalderen uændret i perioden 1990 til 2003:
>> http://www.ak-samvirke.dk/index.php?article=611&news_id=20060322132916
>
> Er du uvidende om at efterlønsalderen og folkepensionsalderen er blevet
> sat op med 2 år sidste år?

Disse ændringer har jo så godt som ingen effekt nu, og det er heller ikke
meningen. Formålet med reformerne er at mindske ældrebyrden på længere sigt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1huvctu.1g5xsfu2hpa40N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1huprpb.1i0ujnx525zciN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > 1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
> >> > helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
> >> > Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
> >> > bunds!
> >>
> >> Det er svært at vurdere olieprisernes betydning for samfundsøkonomien
> >> uden
> >> at gå langt ned i tallene. Som regel vil stigende oliepriser føre til
> >> lavere vækst, fordi det får produktionsomkostningerne til at stige,
> >> hvilket skader konkurrenceevnen. Endvidere vil forbrugernes forbrugsevne
> >> falde, fordi deres omkostninger til f.eks. opvarmning, el og transport
> >> stiger.
> >>
> >> I øvrigt var energipriserne betydeligt lavere under Nyrup-regeringen, så
> >> din påstand om, at de deraf følgende afgifter skulle have reddet
> >> Nyrup-regeringens budgetter, må vist være et udtryk for uvidenhed.
> >> http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Ta
> >> ble.asp
> >
> > Det er først i de seneste par år at oliepriserne er gået væsentligt op,
>
> Ja, præcis.
>
> > så from til 2004 var oliepriserne lave. Og så glemmer du at Nyrup solgte
> > ud af arvesølvet og /ikke/ brugte pengene derfra til at afdrage på
> > statsgælden.
>
> I 1993 var gælden på 730 mia. kr. I 2001 var den nde på 652 mia.

År Ukorrigeret(mio kr) I Faste priser (2004, mio kr)


1992 451.860 588.587
1993 499.268 642.391
1994 545.465 688.070
1995 578.283 714.523
1996 599.401 725.293
1997 601.465 712.164
1998 570.755 663.588
1999 561.733 637.232
2000 538.316 593.346
2001 514.066 553.550

Det er ultimo tal, så det ser ud som om statsgælden er steget med 35 mia
i faste priser under Nyrup.

>
> > Under Nyrup blev der i faste priser afdraget sølle 35 mio
> > kr på gælden!
>
> Det er løgn, Jesper.

Ja, det er en /stigning/ på 35 mia.
>
> >> > 2. Opbremsningen i udgiftstigningen i den offentlige sektor. Det
> >> > offentlige er ikke sat på kur (endnu!), men fedekuren under Nyrup er
> >> > blevet kraftigt formindsket.
> >>
> >> Det kan vist diskuteres, om der er fundet en sådan opbremsning sted i og
> >> med at udgifterne jo er steget under den nuværende regering:
> >> http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=70&tx_ttnews%5Btt_news%5D=267&tx_ttne
> >> ws%5BbackPid%5D=6&cHash=cedd36650f
> >
> > Sig mig læser du overhovedet ikke hvad jeg skriver? Jeg skrev at der har
> > været en opbremsning i udgiftstigningen,
>
> Nå, delta-delta-delta?
>
> Det er vist sådan cirka som at forklare et jordskælv med en
> sommerfuglevinge, det du har gang i her.

Igen forsøger du at bortforklare!
>
> >> I øvrigt har en kontraktiv finanspolitik (som vi jo altså ikke har haft,
> >> selvom du tror det) aldrig været kendt som et vækstfremmende tiltag.
> >
> > Veksfremmende for hvem? Den offentlige sektor?
>
> Jeg er klar over, at samfundsøkonomi ikke er din stærke side. Så her lidt
> helt bassal information:
>
> Når det offentlige ansætter flere eller brugere flere penge i det hele
> taget, så stiger den samlede indenlandske efterspørgsel. Det betyder igen
> øget omsætning i det private erhvervsliv. Altså det, man kort fortalt kalder
> ekspansiv finanspolitik.

Var det ikke det Anker "Ødeland" Jørgensen var så god til?
>
> >> Husk på, at et stort offentlige forbrug sætter folk i arbejde og dermed
> >> den
> >> samlede efterspørgsel.
> >
> > Ja, den mente Anker "Ødeland" Jørgensen også og udvidede den offentlige
> > sektor for lånte penge!
>
> Ja, uhadadada.
>
> Er det aldrig gået op for dig, at også staten kan låne penge og investere
> dem med henblik på at opnå et større afkast end den rente, man betaler?

Hvilket må have været årsagen til at Ankers finansminister Knud Heinesen
advarede om at Danmark under Anker kun var md fra at ryge i afgrunden.
>
> >> Så selvom du gerne vil have, at dette skal kunne forklare tingenes
> >> tilstand,
> >> så er det altså ikke tilfældet.
> >>
> >> Den borgerlige regering har i lighed med sin socialdemokratiske forgænger
> >> gjort en del for at undgå kraftig vækst i de offentlige udgifter - der er
> >> i
> >> realiteten ikke stor forskel på de forskellige regeringers gøren og laden
> >> på
> >> dette punkt. Men det kan altså ikke forklare væksten i samfundet -
> >> nærmere
> >> tværtimod.
> >
> > Det at man har en stor vækst, som man i modsætning til sosserne ikke
> > lader den offentlige sektor spise op, det forklarer rigtigt meget af
> > væksten i samfundet!
>
> Ja, bortset fra, at vi nu er gået fra det direkte løgnagtige til det rene
> vrøvl. Hvad mener du dog med at lade den offentlige sektor spise væksten?
> Det er jo det rene ævl!

Det offentlige er ligesom abeburet i Zoo: Alt hvad man kaster derind må
betegnes som tabt.
>
> >> Uanset hvordan man vender og drejer det, så er indvandring på kort sigt
> >> (som
> >> vi taler om her) med til at skabe vækst, fordi det øger de offentlige
> >> udgifter. Så igen - den er gal på samme måde som med dit pkt. 2.
> >
> > Du læser igen ikke hvad der er jeg skriver: Uudannede fra den tredie
> > verden, jeg taler ikke om indvandring generelt.
>
> Det gør jeg heller ikke.

Dvs at du mener at indvandring af analfabeter fra den tredie verden med
til at skabe vækst!?
>
> >> Jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke tror på, at ret mange virksomheder
> >> etablerer sig i Danmark på grund af selskabsskatten. Der etableres
> >> sikkert
> >> en del selskaber uden ansatte her af den grund, men det er jo en anden
> >> snak,
> >> for det er ikke det, der skaber lav ledighed osv.
> >>
> >> Husk på, at selskabsskatten kun er ét ud af en lang række
> >> bundlinieparametre, når man etablerer virksomhed. Lønomkostningerne er
> >> for
> >> langt de fleste danske virksomheder en meget større budgetpost. Og de er
> >> jo
> >> altså pænt høje på grund af den høje danske personbeskatning.
> >
> > Det er nemt at etablere sig i Danmark, beskatningen af holdingselskaber
> > er yderst favorabel. Beskatningen af alm. virksomheder er også lav. Det
> > sammen med den veludannede arbejdsstyrke, god infrastruktur og ordnede
> > forhold hvor strejker er næsten ikke eksisterende, det gør Danmark
> > attraktivt.
>
> Jeg er meget enig. Hvilken sektor står for uddannelsen af arbejsstyrken,
> infrastrukturen og de "ordnede forhold"?

Uddannelse finder hovedsageligt sted indenfor det offentlige, omend
private virksomheder i stadigt stigende omfang sender deres medarbejdere
på efteruddannelse.

Og det er arbejdsmarkedets parter der sørger for ordnede forhold.
>
> > Du taler og 10 ansættelseskontrakter og CDD, kender ingen af delene,
>
> Jeg prøver bare at vise, hvordan staten ved sin ageren ift. arbejdsmarkedet
> er med til at skabe et effektivt, dynamisk arbejdsmarked til gavn for hele
> samfundet.
>
> > men
> > da 87% af lønmodtagerne er i fagforening, så ansættes næsten alle til
> > overenskomsten.
>
> Jeg er medlem af en fagforening, men er ikke ansat efter en overenskomst, og
> min løn følger heller ikke overenskomsten.

Så får du garenteret mere end overenskomsten.
>
> >> > 6. Hævet tilbagetrækningsalder. Mindsker ældrebyrden.
> >>
> >> Nu ved jeg ikke, hvilken periode, du tænker på her. Men iflg. Thor
> >> Pedersen
> >> er tilbagetrækningsalderen uændret i perioden 1990 til 2003:
> >> http://www.ak-samvirke.dk/index.php?article=611&news_id=20060322132916
> >
> > Er du uvidende om at efterlønsalderen og folkepensionsalderen er blevet
> > sat op med 2 år sidste år?
>
> Disse ændringer har jo så godt som ingen effekt nu, og det er heller ikke
> meningen. Formålet med reformerne er at mindske ældrebyrden på længere sigt.

Er det ikke dét det drejer sig om?
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1huvctu.1g5xsfu2hpa40N%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > >
> > >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > >> news:1huprpb.1i0ujnx525zciN%spambuster@users.toughguy.net...
> > >> > 1. Olie og gas. Bidraager både til statskassen og samfundsøkonomien som
> > >> > helhed og er pt. anvarlig for ca 1/2 af overskuddet på statsfinanserne.
> > >> > Under Nyrup var det redningskransen der forhindrede Danmark i at gå til
> > >> > bunds!
> > >>
> > >> Det er svært at vurdere olieprisernes betydning for samfundsøkonomien
> > >> uden
> > >> at gå langt ned i tallene. Som regel vil stigende oliepriser føre til
> > >> lavere vækst, fordi det får produktionsomkostningerne til at stige,
> > >> hvilket skader konkurrenceevnen. Endvidere vil forbrugernes forbrugsevne
> > >> falde, fordi deres omkostninger til f.eks. opvarmning, el og transport
> > >> stiger.
> > >>
> > >> I øvrigt var energipriserne betydeligt lavere under Nyrup-regeringen,
> > >> så din påstand om, at de deraf følgende afgifter skulle have reddet
> > >> Nyrup-regeringens budgetter, må vist være et udtryk for uvidenhed.
> > >> http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Pric
> > >> es_Ta ble.asp
> > >
> > > Det er først i de seneste par år at oliepriserne er gået væsentligt op,
> >
> > Ja, præcis.
> >
> > > så from til 2004 var oliepriserne lave. Og så glemmer du at Nyrup solgte
> > > ud af arvesølvet og /ikke/ brugte pengene derfra til at afdrage på
> > > statsgælden.
> >
> > I 1993 var gælden på 730 mia. kr. I 2001 var den nde på 652 mia.

I løbende priser?

> År Ukorrigeret(mio kr) I Faste priser (2004, mio kr)
>
>
> 1992 451.860 588.587
> 1993 499.268 642.391
> 1994 545.465 688.070
> 1995 578.283 714.523
> 1996 599.401 725.293
> 1997 601.465 712.164
> 1998 570.755 663.588
> 1999 561.733 637.232
> 2000 538.316 593.346
> 2001 514.066 553.550
>
> Det er ultimo tal, så det ser ud som om statsgælden er steget med 35 mia
> i faste priser under Nyrup.

Efter dine egne tal er der nu tale om et /fald/ på 35 milliarder kroner
i faste prise ... CRL taler om et fald på 78 milliarder, uden at angive
om der er tale om løbende priser, eller hvis der er tale om faste
priser, så uden at angive hvilket år, disse priser tager udgangspunkt i.

> > > Under Nyrup blev der i faste priser afdraget sølle 35 mio
> > > kr på gælden!
> >
> > Det er løgn, Jesper.
>
> Ja, det er en /stigning/ på 35 mia.

Prøv at læse dine egne tal igen ...

> > >> Uanset hvordan man vender og drejer det, så er indvandring på kort sigt
> > >> (som
> > >> vi taler om her) med til at skabe vækst, fordi det øger de offentlige
> > >> udgifter. Så igen - den er gal på samme måde som med dit pkt. 2.
> > >
> > > Du læser igen ikke hvad der er jeg skriver: Uudannede fra den tredie
> > > verden, jeg taler ikke om indvandring generelt.
> >
> > Det gør jeg heller ikke.
>
> Dvs at du mener at indvandring af analfabeter fra den tredie verden med
> til at skabe vækst!?

CRL siger korrekt at når der kommer indvandrere fra den tredie verden,
så skal der ansættes nogle danskere til at tage sig af dem - det giver
vækst. Men naturligvis ikke en vækst der er særlig fornuftig at få.

> > > men da 87% af lønmodtagerne er i fagforening, så ansættes næsten alle
> > > til overenskomsten.
> >
> > Jeg er medlem af en fagforening, men er ikke ansat efter en overenskomst, og
> > min løn følger heller ikke overenskomsten.

Ditto. Faktisk er det ret sjældent at medlemmer af AC-fagforeninger
arbejder til 'overenskomsten', når de arbejder i det private
erhvervsliv.

> Så får du garenteret mere end overenskomsten.

Nu kan man næppe få 'mere end overenskomsten' hvis ens arbejde end ikke
er dækket af en overenskomst. Akademikere i det private erhvervsliv
forhandler selv løn og andre ting, direkte med arbejdsgiverne. Som
hovedregel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1huxbyv.15si8y11kzgizeN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > så from til 2004 var oliepriserne lave. Og så glemmer du at Nyrup
>> > solgte
>> > ud af arvesølvet og /ikke/ brugte pengene derfra til at afdrage på
>> > statsgælden.
>>
>> I 1993 var gælden på 730 mia. kr. I 2001 var den nde på 652 mia.
>
> År Ukorrigeret(mio kr) I Faste priser (2004, mio kr)
>
>
> 1992 451.860 588.587
> 1993 499.268 642.391
> 1994 545.465 688.070
> 1995 578.283 714.523
> 1996 599.401 725.293
> 1997 601.465 712.164
> 1998 570.755 663.588
> 1999 561.733 637.232
> 2000 538.316 593.346
> 2001 514.066 553.550
>
> Det er ultimo tal, så det ser ud som om statsgælden er steget med 35 mia
> i faste priser under Nyrup.

Vi er da enige om, at gælden er faldet fra 642 mia. til 554 mia. ikke? Det
liger da i min optik et fald på 88 mia. - i faste priser.

Jeg kigger på ØMU-gælden, når jeg snakker statsgæld. Det skyldes, at denne
opgørelsesmetode er den mest interessante.

Skiftende regeringer har arbejdet på at nedbringe statsgælden uafbrudt siden
1993. En af de mere iøjnefaldende grunde til den udbredte konsensus om denne
linie er Danmarks deltagelse i EU's økonomiske og monetære union. Som du
muligvis ved, har alle Folketingets partier pånær nogle ekstremistiske
yderfløjspartier tilhængere af dansk ØMU-deltagelse været tilhængere af
dansk deltagelse i ØMU'en, så der har været solid opbakning til denne
politik. Derfor har såvel Nyrup-regeringen efter afstemningen i 1993 samt
den nuværende regering været forpligtet til at sikre, at ØMU-gælden ikke
oversteg 60% af BNP, hvilket der har været arbejdet solidt på siden.

I min opgørelse ovenfor er det ØMU-metoden, der anvendes, og kilden er DSTs
tabel EDP3 og EDP4.

Gæld (% af BNP)
1992 68,0
1993 80,1 - i faktiske tal: 730 mia.
1994 76,5
1995 72,5
1996 69,2
1997 65,2
1998 60,8
1999 53,8
2000 51,7
2001 48,8 - i faktiske tal: 562 mia.
2002 48,4
2003 45,6
2004 43,7
2005 36,2


I øvrigt er det dybt usagligt at give eksempelvis Nyrup-regeringen ansvaret
for statsgælden pr. 1993. Finansloven for 1993 blev jo vedtaget under
Schlüter-regeringen i 1992 for nu at pege på noget helt centralt. Der til
kommer, at enhver regering er bundet af finanspolitiske beslutninger, som
ligger år tilbage i tiden. Så reelt kan selv den mest handlekraftige
regering kun påvirke gældsafviklingen marginalt.

>> > Under Nyrup blev der i faste priser afdraget sølle 35 mio
>> > kr på gælden!
>>
>> Det er løgn, Jesper.
>
> Ja, det er en /stigning/ på 35 mia.

Du kan jo ikke engang læse indenad!

>> Nå, delta-delta-delta?
>>
>> Det er vist sådan cirka som at forklare et jordskælv med en
>> sommerfuglevinge, det du har gang i her.
>
> Igen forsøger du at bortforklare!

Det er rart med lidt selverkendelse fra din side, Jesper.

>> >> I øvrigt har en kontraktiv finanspolitik (som vi jo altså ikke har
>> >> haft,
>> >> selvom du tror det) aldrig været kendt som et vækstfremmende tiltag.
>> >
>> > Veksfremmende for hvem? Den offentlige sektor?
>>
>> Jeg er klar over, at samfundsøkonomi ikke er din stærke side. Så her lidt
>> helt bassal information:
>>
>> Når det offentlige ansætter flere eller brugere flere penge i det hele
>> taget, så stiger den samlede indenlandske efterspørgsel. Det betyder igen
>> øget omsætning i det private erhvervsliv. Altså det, man kort fortalt
>> kalder
>> ekspansiv finanspolitik.
>
> Var det ikke det Anker "Ødeland" Jørgensen var så god til?

Der er forhåbentlig mange andre end ham, der har forstået det koncept.

>> >> Husk på, at et stort offentlige forbrug sætter folk i arbejde og
>> >> dermed
>> >> den
>> >> samlede efterspørgsel.
>> >
>> > Ja, den mente Anker "Ødeland" Jørgensen også og udvidede den offentlige
>> > sektor for lånte penge!
>>
>> Ja, uhadadada.
>>
>> Er det aldrig gået op for dig, at også staten kan låne penge og investere
>> dem med henblik på at opnå et større afkast end den rente, man betaler?
>
> Hvilket må have været årsagen til at Ankers finansminister Knud Heinesen
> advarede om at Danmark under Anker kun var md fra at ryge i afgrunden.

Der er en vis desperation at spore hos dig nu. Først var det
Nyrup-regeringen, du mente at kunne tildele store hak i tuden. Da det så
faldt til jorden med et brag, kastede du dig i stedet over Anker Jørgensen.

Hvornår bliver det mon Stauning eller Frederik d. 7, der skal have skældud?

>> Ja, bortset fra, at vi nu er gået fra det direkte løgnagtige til det rene
>> vrøvl. Hvad mener du dog med at lade den offentlige sektor spise væksten?
>> Det er jo det rene ævl!
>
> Det offentlige er ligesom abeburet i Zoo: Alt hvad man kaster derind må
> betegnes som tabt.

Jeg må virkelig bøje mig i støvet over, hvordan du på denne overbevisende
måde leverer kødfuld substans til dine egne, papirtynde floskler.

Skulle der i øvrigt ikke have stået "Jesper Ørsteds tomme hoved" i stedet
for "abeburet i Zoo"?

> Dvs at du mener at indvandring af analfabeter fra den tredie verden med
> til at skabe vækst!?

Ja - på kort sigt!

>> Jeg er meget enig. Hvilken sektor står for uddannelsen af arbejsstyrken,
>> infrastrukturen og de "ordnede forhold"?
>
> Uddannelse finder hovedsageligt sted indenfor det offentlige, omend
> private virksomheder i stadigt stigende omfang sender deres medarbejdere
> på efteruddannelse.
>
> Og det er arbejdsmarkedets parter der sørger for ordnede forhold.

Mangen socialdemokrat må glæde sig over, at du nu sidder her og priser deres
idealsamfund til skyerne.

>> Jeg er medlem af en fagforening, men er ikke ansat efter en overenskomst,
>> og
>> min løn følger heller ikke overenskomsten.
>
> Så får du garenteret mere end overenskomsten.

Jeg er ikke overenskomstansat - rigtig mange privatansatte akademikere er
ansat uden overenskomst.

>> Disse ændringer har jo så godt som ingen effekt nu, og det er heller ikke
>> meningen. Formålet med reformerne er at mindske ældrebyrden på længere
>> sigt.
>
> Er det ikke dét det drejer sig om?

Jo, men det forklarer jo ikke tilstanden i Danmark lige nu.

I øvrigt synes jeg også her, du skal sige pænt tak til Nyrup, der i 1998 tog
skraldet for den første efterlønsreform. Det kostede ham i øvrigt
regeringsmagten ved valget i 2001. I grunden er det ironisk, at du havde så
travlt med at skælde ham huden fuld før, når man tager det i betragtning. I
burde jo være perlevenner.