---

Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
forhold? Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
(mht. billedvinkel).


--
Henry Vest

---

"Henry Vest" <henry_vest@REMOVEget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:HehKh.74$JX6.36@news.get2net.dk...
> Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
> ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
> forhold? Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
> (mht. billedvinkel).
>
>
> --
> Henry Vest

Du burde gå på biblioteket og låne en bog om digital fotografi.Fotogrfering
mm.

--
Ole

---

"Henry Vest" <henry_vest@REMOVEget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:HehKh.74$JX6.36@news.get2net.dk...

> Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
> ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
> forhold?

Jo, det er den holdning / opfattelse, der normalt er "på torvet".

> Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
> (mht. billedvinkel).
>

Det er også den "normale" opfattelse, men jeg ved nu ikke helt, hvor
"tilsyneladende" denne opfattelse af brændvide (et objektivs karakteristika)
egentlig er.
Ingen vil vel fastholde, at f.eks. et 80 mm objektiv på et 6x6-kamera er en
kort tele, der "bare tager et større udsnit med i kraft af en større
billedvinkel" ? På samme måde vil vel ingen fastholde at et 50 mm objektiv
på f.eks. et kamera med en crop-faktor på 1,5 bevarer de så kendte
fortegninger - stor næse og små ører ved f.eks. et portrætfoto (et ansigt).
I kraft af, at digitalkameraet med 50 mm´eren på denne måde ændrer
anvendelsen både med hensyn til billedvinkel /optagelsesafstand og
efterfølgende forstørrelsesgrad for at opnå det samme resultat som inden
"cropningnen" bliver der reelt tale om, at en 50 mm _er_ en kort tele.

ab©

---

"Henry Vest" <henry_vest@REMOVEget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:HehKh.74$JX6.36@news.get2net.dk...
> Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
> ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
> forhold? Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
> (mht. billedvinkel).

Læs dette
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Henry Vest wrote:
> Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
> ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
> forhold? Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
> (mht. billedvinkel).

ja, almindelig geometri. Cropfactor er 43.3mm/chipdiagonalen i mm, idet
man bruger 35mm film som udgangspunkt.

Tallet bruges bl.a. til at forvirre brugere, der ikke har brugt 35mm
kameraer.

Billedvinklen siger meget mere end den fysiske brændvidde, men ingen
bruger den. Ikke ret mange vil blive "klogere" hvis jeg oplyser at jeg
ofte bruger et 2.77 graders objektiv til fugle ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:45fa6904$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Henry Vest wrote:
>> Cropfaktoren - den beregner man normalt ud fra billedchippens størrelse,
>> ikke? Og så siger man at billedvinklen stort set ændrer sig i samme
>> forhold? Hvilket man så kan omsætte til en ny "tilsyneladende brændvidde"
>> (mht. billedvinkel).
>
> ja, almindelig geometri. Cropfactor er 43.3mm/chipdiagonalen i mm, idet
> man bruger 35mm film som udgangspunkt.
>
> Tallet bruges bl.a. til at forvirre brugere, der ikke har brugt 35mm
> kameraer.
>
> Billedvinklen siger meget mere end den fysiske brændvidde, men ingen
> bruger den. Ikke ret mange vil blive "klogere" hvis jeg oplyser at jeg
> ofte bruger et 2.77 graders objektiv til fugle ?
>
Måske fordi man ikke udfra chipstørrelsen og vinklen kan sige noget om
'forstørrelses graden' ?

Søren.

---

Bo Bjerre wrote:

> Tallet bruges bl.a. til at forvirre brugere, der ikke har brugt 35mm
> kameraer.

Det smarte er vel at man så har en slags fælles standard. Der bruges jo
mange forskellige chipstørrelser.

--
Henry Vest

---

On Mar 16, 12:45 pm, "rAnders" <n...@mail.dk> wrote:
> > Billedvinklen siger meget mere end den fysiske brændvidde, men ingen
> > bruger den. Ikke ret mange vil blive "klogere" hvis jeg oplyser at jeg
> > ofte bruger et 2.77 graders objektiv til fugle ?
> Måske fordi man ikke udfra chipstørrelsen og vinklen kan sige noget om
> 'forstørrelses graden' ?

Det er netop vinklen som siger noget om hvor stort billed-udsnit man
får, og dermed for meget der bliver forstørret.

Hvor lang linsen er, og hvor stor chippen er, er dybt irrelevant. Men
det kan da bruges til at beregne vinklen med. Eller ud fra chippens
størrelse kan man beregne crop factor, som man sammen med brændvidden
(linsens længde) kan omregne til den 35mm-ækvivalente brændvidde, som
man vha. erfaring kan omsætte til et billedeudsnit.

Personligt bruger jeg den 35mm-ækvivalente brændvædde, da det er
tradition, og det mål de fotografer jeg snakker med bruger. Men det
ærgrer mig da at det ikke er vinklen man traditionelt bruger.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:1174051574.194672.176440@d57g2000hsg.googlegroups.com...

>>Hvor lang linsen er, og hvor stor chippen er, er dybt irrelevant. Men
>>det kan da bruges til at beregne vinklen med. Eller ud fra chippens
>>størrelse kan man beregne crop factor, som man sammen med brændvidden
>>(linsens længde) kan omregne til den 35mm-ækvivalente brændvidde, som
>>man vha. erfaring kan omsætte til et billedeudsnit.

>hvis man har brændvidde der i 35 mm format er 70, for man billede udsnit
>der er dobbelt så stort som normal 35mm >brændvidde. Det er ganske enkelt
>hovedregning.
>Forklar mig med simpel hovedregning hvordan jeg får
>billedudsnit/forstørrelsesgraden ved vinkel 2.77 !?

>>Personligt bruger jeg den 35mm-ækvivalente brændvædde, da det er
>>tradition, og det mål de fotografer jeg snakker med bruger.

(uden at kende dit ovenstående svar):
Måske fordi det er noget nemmere !!


Søren.

---

rAnders wrote:
> "Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
> news:1174051574.194672.176440@d57g2000hsg.googlegroups.com...
>
>>> Hvor lang linsen er, og hvor stor chippen er, er dybt irrelevant. Men
>>> det kan da bruges til at beregne vinklen med. Eller ud fra chippens
>>> størrelse kan man beregne crop factor, som man sammen med brændvidden
>>> (linsens længde) kan omregne til den 35mm-ækvivalente brændvidde, som
>>> man vha. erfaring kan omsætte til et billedeudsnit.
>
>> hvis man har brændvidde der i 35 mm format er 70, for man billede udsnit
>> der er dobbelt så stort som normal 35mm >brændvidde. Det er ganske enkelt
>> hovedregning.
>> Forklar mig med simpel hovedregning hvordan jeg får
>> billedudsnit/forstørrelsesgraden ved vinkel 2.77 !?
>
>>> Personligt bruger jeg den 35mm-ækvivalente brændvædde, da det er
>>> tradition, og det mål de fotografer jeg snakker med bruger.
>
> (uden at kende dit ovenstående svar):
> Måske fordi det er noget nemmere !!

Lige det. Det var derfor jeg "provokerede" med at ville bruge vinklen,
der er universel. Men det har der ladrig været tradition for.

Bo //

---

"rAnders" <no@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45faf445$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

>>hvis man har brændvidde der i 35 mm format er 70, for man billede udsnit
>>der er dobbelt så stort som normal 35mm >brændvidde. Det er ganske enkelt
>>hovedregning.
>>Forklar mig med simpel hovedregning hvordan jeg får
>>billedudsnit/forstørrelsesgraden ved vinkel 2.77 !?
>

SU

Søren.

---

rAnders wrote:
> "rAnders" <no@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:45faf445$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> hvis man har brændvidde der i 35 mm format er 70, for man billede udsnit
>>> der er dobbelt så stort som normal 35mm >brændvidde. Det er ganske enkelt
>>> hovedregning.
>>> Forklar mig med simpel hovedregning hvordan jeg får
>>> billedudsnit/forstørrelsesgraden ved vinkel 2.77 !?
>
> SU

Nu er der forskel på hvor simpelt ens hode er , men geometrien
foreskriver, at hvis du er x meter fra et objekt, så vil det med en
billedvinkel a kunne dække en diagonal, der er x gange tan(a)

eksempel: Du har en billedvinkel på 2.77 grader og en afstand på
100meter. Så dækker diagonalen i billedet 100*tan(2.77grader) = 4.8
meter, svarende til en bredde på 4 meter og en højde på 2.7 meter. Dette
er uafhængigt af brændvidde og filmstørrelse. Vi bruger KUN vinklen og
afstanden til at beregne, hvad der kommer med på "filmen"

Jo mindre chip man bruger jo kortere brændvidde og jo færre kg skal man
bære med sig i felten.

Regneeksemplet viser, hvad jeg ser med mit D2X hus og et 600mm objektiv,
men kunne lige så godt være en 900mm på mit F4 hus.

P.S. dybdeskarpheden er forskellig, men det er ikke den del af denne
diskussion.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:45fb20fe$0$4162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> .......
> Regneeksemplet viser, hvad jeg ser med mit D2X hus og et 600mm objektiv,
> men kunne lige så godt være en 900mm på mit F4 hus.
>
> P.S. dybdeskarpheden er forskellig, men det er ikke den del af denne
> diskussion.
>

Er den nu også det ? Tager du de forskellige forstørrelsesgrader (for i
praksis at få uændret resultat) med i beregningen og regner du uskarpheden /
maximal spredningskreds på filmplanet ind, er der vel ingen forskel ?

ab©

---

"Bo Bjerre" <Bo@fjernes-sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:45fb20fe$0$4162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
,0>
> Nu er der forskel på hvor simpelt ens hode er , men geometrien
> foreskriver, at hvis du er x meter fra et objekt, så vil det med en
> billedvinkel a kunne dække en diagonal, der er x gange tan(a)
>
> eksempel: Du har en billedvinkel på 2.77 grader og en afstand på 100meter.
> Så dækker diagonalen i billedet 100*tan(2.77grader) = 4.8 meter, svarende
> til en bredde på 4 meter og en højde på 2.7 meter. Dette er uafhængigt af
> brændvidde og filmstørrelse. Vi bruger KUN vinklen og afstanden til at
> beregne, hvad der kommer med på "filmen"
>
Det er jo smart nok om end ikke særligt simpelt. Det er nu også svært at
forestille sig hvor tæt på man kommer på motivet.
Det siger ikke så meget at man får 4 x 2.7 meter af noget der er 100 meter
væk. Eller måske det bare er en vanesag !?

Søren.

---

rAnders wrote:

> Det er jo smart nok om end ikke særligt simpelt. Det er nu også svært at
> forestille sig hvor tæt på man kommer på motivet.

-på 100 meters afstand

> Det siger ikke så meget at man får 4 x 2.7 meter af noget der er 100 meter
> væk. Eller måske det bare er en vanesag !?

Du skal ikke tænke i meter, men i kendte genstande:

En VW transporter (kort model) set fra siden er lidt for lang (4.8meter)
til billedet på 100 meters afstand. Med god optik og ingen rystelser kan
du se detaljer på dørhåndtaget. Du kan også se om det er Continental
eller Fulda dæk, men du kan ikke se om glødetråden i blinklyspæren er
intakt.

På 10 meters afstand har du et billedfelt, svarende til et A3 papir, og
du til uden problemer kunne hvad der står på den bon, du fik sidst du
tankede diesel, eller genkende billedet i kørekortet.

På 1km afstand kan Du næsten have hele togsættet set fra siden (ca 42
meter): http://www.signalpost.dk/foto/Lint-alstom01.jpg

Hvis det er een af Mærsk's store skibe på 400 meters længde, skal du ud
på 10 km's afstand, og satse på klart vejr. Du vil kunne tælle hvor
mange mænd, der står på dækket, men ikke genkende dem.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Lige det. Det var derfor jeg "provokerede" med at ville bruge vinklen,
> der er universel. Men det har der ladrig været tradition for.

Det ville også hav e krævet at objektiverne havde været mærket med vinkler.
Iag ville det så have givet det problem at vinklerne ikke ville passe
mere og at alle nye objektiver skulle mærkes med 2 eller 3 vinkler.
Så mm har visse fordele: angivelsen er ens, uafhængig af sensor
størrelsen, den er kun relateret til objektivet.

---

On Mar 16, 8:47 pm, "rAnders" <n...@mail.dk> wrote:
> hvis man har brændvidde der i 35 mm format er 70, for man billede udsnit
> der er dobbelt så stort som normal 35mm >brændvidde.

Mener du at 35mm brændvidde giver dobbelt så stort billedeudsnit som
70mm brændvidde?

Det er korrekt.

> Forklar mig med simpel hovedregning hvordan jeg får
> billedudsnit/forstørrelsesgraden ved vinkel 2.77 !?

Hvis du mener at beregne fordobling/halvering i stil med ovenstående,
så er det ikke noget jeg kan gøre i hovedet.

Jeg kan godt se din pointe (og jeg bruger som sagt selv oftest
brændvidde-skalaen), men jeg synes stadig at en "35mm ækvivalent
brændvidde" er en underlig skala i mange tilfælde. Billedvinklen er da
metoden der bruges i mange andre sammenhænge.

Se fx. http://en.wikipedia.org/wiki/Arcminute ( = 1 grad).

> >Personligt bruger jeg den 35mm-ækvivalente brændvædde, da det er
> >tradition, og det mål de fotografer jeg snakker med bruger.
> Måske fordi det er noget nemmere !!

Ja, det er nemmere. Men mest fordi det er tradition. Fx. mine
objektiver har ingen skala. Kameraet kunne lige så godt vise grader
som mm. EXIF-data kunne lige så godt indeholde grader i stedet for mm.
og chip-størrelse. Det "normale" zoom kunne lige så godt være 40
grader som 50 mm.

(Dit indlæg forvirrede mig i øvrigt en hel del indtil jeg fik styr på
hvordan du har citeret. Det ville glæde mig hvis du nøjes med at
indsætte én ">" foran det du svarer på, og ingen foran det du selv
skriver.)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:
> Det "normale" zoom kunne lige så godt være 40
> grader som 50 mm.

Det ville da være forvirrende, så skulle Canon skrive:

40/32/25 grader på deres 50 mm
Husk også at alle Canons zooms skulle mærkes med 3 skalaer.

---

On Mar 18, 3:31 pm, "rAnders" <n...@mail.dk> wrote:
> Det er nu også svært at
> forestille sig hvor tæt på man kommer på motivet.
> Det siger ikke så meget at man får 4 x 2.7 meter af noget der er 100 meter
> væk. Eller måske det bare er en vanesag !?

Det er vel ikke anderledes, end hvis du har beregnet det samme ud fra
brændvidden og chip-størrelsen. :)

Kun vane (og matematik folk ikke gider udføre) kan fortælle hvor meget
du får med en bestemt brændvidde, eller med en bestemt vinkel.

En erfaren fotograf ved hvordan portrætter ser ud med en 35mm-
ækvivalent brændvidde på 50mm, og en erfaren astronom ved hvor stor en
stjerne ser ud i et teleskop på 1 "arcminute/bueminut" (1/60 grad).

--
Mvh.

Niels Andersen