---

http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986

Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.

Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne, sammenlæg
den med virksomhedsskatten, og håndhæv den mere effektivt.

SÅ skal der nok komme krone ri kassen, fordi selskabsskatten så vil
være lige så lav som i Irland, dvs. en af den vestlige verdens laveste!

--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

In news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> typed:
> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
>
> Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.
>
> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne,

Hvilket vil lukke rigtig mange små forretninger, og det at starte eget firma
kan man glemme alt om (da det er de færreste der når en omsætning i million
klassen de første par år), og mange vil sikkert aldrig komme op i det
område, og ville så være tvunget til at betale mere end de tjener....

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

On Thu, 8 Mar 2007 08:32:33 +0100 "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> sent
the following smoke signals:

>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne,
>
>Hvilket vil lukke rigtig mange små forretninger, og det at starte eget firma
>kan man glemme alt om (da det er de færreste der når en omsætning i million
>klassen de første par år), og mange vil sikkert aldrig komme op i det
>område, og ville så være tvunget til at betale mere end de tjener....

Jeg læste det som at man først skulle betale skat når man tjente mere
end 1 mill. om året, ikke at skatten var mindst 1 mill. om året...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

On 2007-03-08 10:03:23 +0100, Hr. Jensen <aage.er@musikalsk.invalid> said:

> On Thu, 8 Mar 2007 08:32:33 +0100 "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> sent
> the following smoke signals:
>
>>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>>> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne,
>>
>> Hvilket vil lukke rigtig mange små forretninger, og det at starte eget
>> firma kan man glemme alt om (da det er de færreste der når en omsætning
>> i million klassen de første par år), og mange vil sikkert aldrig komme
>> op i det område, og ville så være tvunget til at betale mere end de
>> tjener....
>
> Jeg læste det som at man først skulle betale skat når man tjente mere
> end 1 mill. om året, ikke at skatten var mindst 1 mill. om året...

Præcis. Jeg er ikke tilhænger af Lump-sum skatter.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

On 2007-03-08 08:32:33 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> said:

> In news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> typed:
>> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
>>
>> Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.
>>
>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne,
>
> Hvilket vil lukke rigtig mange små forretninger, og det at starte eget
> firma kan man glemme alt om (da det er de færreste der når en omsætning
> i million klassen de første par år), og mange vil sikkert aldrig komme
> op i det område, og ville så være tvunget til at betale mere end de
> tjener....

Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...

--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. skrev:
> Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
> kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
> vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
> et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...

Jamen det er da et fint forslag, Peter. Det er bare ikke realistisk.

---

On 2007-03-08 17:08:42 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
dk> said:

> Peter B. P. skrev:
>> Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
>> kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
>> vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
>> et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...
>
> Jamen det er da et fint forslag, Peter. Det er bare ikke realistisk.

Hvorfor mener du ikke at det er det? Det er ikke meget forskelligt fra
hvordan tingene er i Irland, og der er deres selskabsskat på 12%...

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030821002038165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>> Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
>>> kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
>>> vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
>>> et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...
>>
>> Jamen det er da et fint forslag, Peter. Det er bare ikke realistisk.
>
> Hvorfor mener du ikke at det er det? Det er ikke meget forskelligt fra
> hvordan tingene er i Irland, og der er deres selskabsskat på 12%...

Fordi et system med en skattebundgrænse på f.eks 1 mill, vil kunne udnyttes
til at slippe for at betale skat.

Som sagt, jeg synes det er et fint forslag.

Hvad med om man gav fradrag i stedet? F.eks pr medarbejder?

---

On 2007-03-08 21:13:46 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
dk> said:

> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:2007030821002038165-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>> Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
>>>> kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
>>>> vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
>>>> et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...
>>>
>>> Jamen det er da et fint forslag, Peter. Det er bare ikke realistisk.
>>
>> Hvorfor mener du ikke at det er det? Det er ikke meget forskelligt fra
>> hvordan tingene er i Irland, og der er deres selskabsskat på 12%...
>
> Fordi et system med en skattebundgrænse på f.eks 1 mill, vil kunne
> udnyttes til at slippe for at betale skat.

Skattebundgrænden for selskabsskat er et par 10.000 kr. (Kan ikke finde
det præcise tal). Hvad skulel forhindre virksomhederne i at oprette et
datterselskab i dag, hver gang de havde fx. 30.000 kr i profit?

>
> Som sagt, jeg synes det er et fint forslag.

Herligt.

>
> Hvad med om man gav fradrag i stedet? F.eks pr medarbejder?

Interessant forslag! Hvor stort vil du foreslå at vi gør fradraget?

--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it.   -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030821365593099-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> Fordi et system med en skattebundgrænse på f.eks 1 mill, vil kunne
>> udnyttes til at slippe for at betale skat.
>
> Skattebundgrænden for selskabsskat er et par 10.000 kr. (Kan ikke finde
> det præcise tal). Hvad skulel forhindre virksomhederne i at oprette et
> datterselskab i dag, hver gang de havde fx. 30.000 kr i profit?

Næ, der er da ingen beløbsgrænser for selskabsskat?

>> Hvad med om man gav fradrag i stedet? F.eks pr medarbejder?
>
> Interessant forslag! Hvor stort vil du foreslå at vi gør fradraget?

Det er sværtat beregne - det skal der nok en dygtig revisor til at nusse
lidt med.

Men løn er 100% fradragsberettiget i forvejen - måske 200% ville passe
nogenlunde?

---

In news:2007030816121350073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> typed:

> Hvad mener du med det? Selskabsskatten er i dag på 28%, og træder i
> kraft alerede ved niogle få titusinde kroner. Forslager jeg kommer med
> vil netop være til GAVN for små forretningsdrivende, fordi hvis de har
> et overskud på under 1 mio. skal de slet ikke betale skat...

Det var ikke sådan jeg læste dit indlæg ;)

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
>
> Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.
>
> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne, sammenlæg
> den med virksomhedsskatten, og håndhæv den mere effektivt.
>
> SÅ skal der nok komme krone ri kassen, fordi selskabsskatten så vil
> være lige så lav som i Irland, dvs. en af den vestlige verdens laveste!
>


Du er jo totalt idiot.
Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er der, for
at kompensere for de store selskabers svindel.
Et glimrende exempel på en virkelig "dynamisk effekt".

Egon

---

In news:45efcf2a$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
> Du er jo totalt idiot.
> Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er
> der, for at kompensere for de store selskabers svindel.
> Et glimrende exempel på en virkelig "dynamisk effekt".

Hmm, dem der er idioter er da alle dem der finder sig i at blive straffet
for andres "snyd"

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2258256895dbd924aafa491e13cc5b50@spamme-dyndns.dk...
> In news:45efcf2a$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
> > Du er jo totalt idiot.
> > Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er
> > der, for at kompensere for de store selskabers svindel.
> > Et glimrende exempel på en virkelig "dynamisk effekt".
>
> Hmm, dem der er idioter er da alle dem der finder sig i at blive straffet
> for andres "snyd"
>
> --
> MVH. N_B_DK
> Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
> http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

Netop.
Men her har lille petter perlsø jo førertrøjen på, idet han evindeligt taler
for en udvidelse af snyderiet.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:45efcf2a$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> > http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
> >
> > Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.
> >
> > Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> > 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne, sammenlæg
> > den med virksomhedsskatten, og håndhæv den mere effektivt.
> >
> > SÅ skal der nok komme krone ri kassen, fordi selskabsskatten så vil
> > være lige så lav som i Irland, dvs. en af den vestlige verdens laveste!
> >
>
>
> Du er jo totalt idiot.

Idioterne er de, der betaler. Så længe idioterne gladeligt betaler stiger
skatterne, når de holder op sker forandringen - bare se hvad der skete med
skatten på sprut og smøger.

> Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er der, for
> at kompensere for de store selskabers svindel.

Pladder: Topskatten er der fordi politikerne kan slippe af sted med at tage den.

Når engang folket tager konsekvensen og arbejder mindre (eller stress,
depression og globalisering tager konsekvensen for dem) eller de flytter i
større tal - ja, så forsvinder topskatten. Puff - væk er den!

Det er af nøjagtigt af samme grund som selskaber slipper for at betale:
Politikerne kan IKKE beskatte selskaber værre end andre steder for så flytter de
bare; lønmodtagere er lidt tungere i røven, desværre.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:45efcf2a$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du er jo totalt idiot.

Enig.

> Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er der,
for
> at kompensere for de store selskabers svindel.

Uenig. Topskatten er der bestemt ikke for at kompensere for store selskabers
svindel. For det første rammer topskatten jo et helt andet sted - nemlig hos
lønmodtageren. For det andet er der ikke tale om svindel. For det tredje har
det aldrig været hensigten, at den danske stats økonomi i større grad skulle
baseres på eller være afhængig af selskabsskatter.

> Et glimrende exempel på en virkelig "dynamisk effekt".

Vrøvl.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45f0fd3e$0$52092$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:45efcf2a$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Du er jo totalt idiot.
>
> Enig.
>
> > Og kan derfor ikke fatte, at den topskat du skriger op om, netop er der,
> for
> > at kompensere for de store selskabers svindel.
>
> Uenig. Topskatten er der bestemt ikke for at kompensere for store
selskabers
> svindel. For det første rammer topskatten jo et helt andet sted - nemlig
hos
> lønmodtageren. For det andet er der ikke tale om svindel. For det tredje
har
> det aldrig været hensigten, at den danske stats økonomi i større grad
skulle
> baseres på eller være afhængig af selskabsskatter.


Jeg må vist omformulere:
Topskatten er der, fordi pengene jo skal ind.
Og vi har vedtaget, at dem med bedst råd, skal betale mest.

Een af grundene til at skatten er så høj, skyldes at de rigeste unddrager
sig beskatning.
Betalte disse svindlere deres rimelige skat, kunne procenten sættes ned.

Det er derfor, jeg brugte ordet "kompensere".

Den politisk skabte mulighed for at unddrage sig beskatning, kalder jeg
svindel.
Og naturligvis har det aldrig været de rigestes hensigt, at de skulle være
med til at betale.
Det er jo derfor, disse selskaber køber korrupte partier.
Og yderligere befæstiger positionen ved fedteri for kongehuset, samt "gaver"
i form af musikhuse til overklassen.
I virkeligheden betalt af lønmodtagere og skatteydere, hvoraf en del, nemlig
de borgerlige, slat ikke fatter, hvorledes de bliver taget i røven.

Egon

---

Peter B. P. skrev:

> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.

Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden tjener.

---

On 2007-03-08 16:05:34 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
dk> said:

> Peter B. P. skrev:
>
>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
>
> Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden tjener.

Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
revisorudgifter?

Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
kr eller højere.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

Peter B. P. skrev:
>>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er
>>> på 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
>>
>> Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden
>> tjener.
>
> Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
> milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
> selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
> revisorudgifter?

Det kan klares helt elektronisk.

> Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
> oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
> kr eller højere.

Hvis man kan spare 100.000 i skat ved at oprette f.eks et datterselskab, så
er de 5.000 godt givet ud.

---

On 2007-03-08 16:26:37 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
dk> said:

> Peter B. P. skrev:
>>>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er
>>>> på 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
>>>
>>> Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden
>>> tjener.
>>
>> Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
>> milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
>> selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
>> revisorudgifter?
>
> Det kan klares helt elektronisk.

hvornår har du sidst været hos en revisor for at få klaret regnskab?

>
>> Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
>> oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
>> kr eller højere.
>
> Hvis man kan spare 100.000 i skat ved at oprette f.eks et
> datterselskab, så er de 5.000 godt givet ud.

Nuvel, hvis vi antager at det usandsynlige sker, og der faktisk er et
firma der går til det besvær og oprettet 1.000 datterselskaber, hvad
skulle så forhindre skattevæsenet i at håndtere skatten på en måde, så
profitten af hele paraplyen af datterselskaber og moderselskab regnes
under et?

Det er der intet til hinder for. Hvis du mener at oprettelse af 1.000
datterselskaber "kan klares helt elektronisk", så kan det sku også
klares "Helt elektronisk" at skattevæsenet beskatter samtlige af
datterselskaberne som et.

--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner."   - James Bovard (1994)

http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> skrev i en meddelelse
news:200703082103107987-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>>>>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er
>>>>> på 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
>>>>
>>>> Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden
>>>> tjener.
>>>
>>> Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
>>> milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
>>> selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
>>> revisorudgifter?
>>
>> Det kan klares helt elektronisk.
>
> hvornår har du sidst været hos en revisor for at få klaret regnskab?

Hvert år og jeg har i mange år udviklet moduler i regnskabssystemer
(Navision).

>>> Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
>>> oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
>>> kr eller højere.
>>
>> Hvis man kan spare 100.000 i skat ved at oprette f.eks et datterselskab,
>> så er de 5.000 godt givet ud.
>
> Nuvel, hvis vi antager at det usandsynlige sker, og der faktisk er et
> firma der går til det besvær og oprettet 1.000 datterselskaber, hvad
> skulle så forhindre skattevæsenet i at håndtere skatten på en måde, så
> profitten af hele paraplyen af datterselskaber og moderselskab regnes
> under et?

Men det er jo ikke kun et spørgsmål om firmaer i milliardklassen, kan
udnytte bundgrænsen på 1 mill.
Det vil kunne udnyttes af alle med en omsætning på over 1 mill.

> Det er der intet til hinder for. Hvis du mener at oprettelse af 1.000
> datterselskaber "kan klares helt elektronisk", så kan det sku også klares
> "Helt elektronisk" at skattevæsenet beskatter samtlige af
> datterselskaberne som et.

Lad os antage at du ejer et firma Peter A/S. Peter A/S har et overskud på 2
mill, hvor du skal betale skat af 1 mill.
Du opretter så endnu et firma - Peter II A/S.
Peter II A/S sender så en faktura på 1 mill for f.eks konsulentbistand til
Peter A/S.

Nu ejer du to selskaber med hver 1 mill i kassen og skal ikke betale skat.

Hvis du får et overskud på 3 mill, så opretter du bare Peter III A/S og så
fremdeles.

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:2007030816195977923-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-08 16:05:34 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
> dk> said:
>
> > Peter B. P. skrev:
> >
> >> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> >> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
> >
> > Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden tjener.
>
> Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
> milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
> selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
> revisorudgifter?

Hvorfor er det et problem? Det går jo bare fra driften! Det er snarere Skat, der
får er problem med tons af papirer de skal opbevare on kontrollere.

Det er prøvet før: Tjek f.ex. de selskaber der betaler udbytte til deres
holdingselvkaber: Der er pyramider med over 20 lag helt almindeligt for at komme
under en ejerandel på 20% i hver "kasse" og opnå en lempeligere beskatning.

>
> Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
> oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
> kr eller højere.

Eller i Irland, Tjekkiet eller Kroatien: Der er alt billigere.

>
> --
> "Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
> is hot and concave".
> - Neal Stephenson, "Snow Crash"
>

---

On 2007-03-08 20:46:15 +0100, "frithiof.jensen@jensen.tdcadsl.dk"
<frithiof.jensen@send.me.some.spam.jensen.tdcadsl.dk> said:

>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
> news:2007030816195977923-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> On 2007-03-08 16:05:34 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik
>> dk> said:
>>
>>> Peter B. P. skrev:
>>>
>>>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>>>> 10%, og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år.
>>>
>>> Så er det bare at oprette selskaber for hver million virksomheden tjener.
>>
>> Mener du selv at det er realistisk? Visse firmaer i Danmark tjener
>> milliarder af kroner om året. Det betyder at der skulle oprettes 1.000
>> selskaber for hver milliard der tjenes. Hvad tror du det vil koste i
>> revisorudgifter?
>
> Hvorfor er det et problem? Det går jo bare fra driften! Det er snarere
> Skat, der
> får er problem med tons af papirer de skal opbevare on kontrollere.

That, too.

>
> Det er prøvet før: Tjek f.ex. de selskaber der betaler udbytte til deres
> holdingselvkaber: Der er pyramider med over 20 lag helt almindeligt for
> at komme
> under en ejerandel på 20% i hver "kasse" og opnå en lempeligere beskatning.
>
>>
>> Iøvrigt kan det relativt nemt klares, fx. ved at man når selskabet
>> oprettes og registreres hos staten betaler en engangssum, fx. på 5.000
>> kr eller højere.
>
> Eller i Irland, Tjekkiet eller Kroatien: Der er alt billigere.

Præcis. Skatterne på arbejde, om det er individuelt eller for et firma
skal en vej - g det er NED.

Intet under at Irland er EU's industrimirakel - deres selskabsskat er
den laveste i det "gamle vesten". Og det brokker EU's buerokrater sig
også over :)


--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
>
> Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.

Øh nej - de betaler ikke skat, fordi de har mulighed for at omgå
skattesystsemet ved at overføre over- og underskud til og fra undenlandske
datterselskaber.

Det ville de jo have mulighed for, uanset om skatten så var 0,0001%.

> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
> 10%,

Det hjælper jo ikke et klap.

> og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne, sammenlæg
> den med virksomhedsskatten, og håndhæv den mere effektivt.

Den særlige kombination af skråsikkerhed og uvidenhed, som du udfolder her i
dk.politik, er simpelthen pinlig.

---

On 2007-03-09 07:20:22 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> said:

> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
> news:2007030803494164440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
>> http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=870986
>>
>> Velsagtens fordi skattebyrden er for tung.
>
> Øh nej - de betaler ikke skat, fordi de har mulighed for at omgå
> skattesystsemet ved at overføre over- og underskud til og fra undenlandske
> datterselskaber.

Hvis datterselskaberne tilfældigvis befinder sig i Irland eller Letland
er min påstand bekræftet.

>
> Det ville de jo have mulighed for, uanset om skatten så var 0,0001%.
>
>> Løsningen er simpel; omform selskabsskatten, således at den kun er på
>> 10%,
>
> Det hjælper jo ikke et klap.

Jo, tumpede Christian, det hjælper på selskabernes bundlinie og
kapitalakkumulation.

>
>> og har en bundgrænse på 1 mio. kr/år. uk skattehullerne, sammenlæg
>> den med virksomhedsskatten, og håndhæv den mere effektivt.
>
> Den særlige kombination af skråsikkerhed og uvidenhed, som du udfolder her i
> dk.politik, er simpelthen pinlig.

Fnis.... og det kommer fra the Master Himself. Sten og glashuse... :)

Apropos skråsikkerhed og uvidenhed, mener du iøvrigt stadig at
inflation ikke primært er drevet af seddelpressen?

--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:

> Apropos skråsikkerhed og uvidenhed, mener du iøvrigt stadig at
> inflation ikke primært er drevet af seddelpressen?

Ja - Hvis man hedder Hitler eller Kabila. I Danmark styres inflationen
gennem skatter, afgifter og rente.