|
|
 | %%%%% Staten er en tyv %%%%%
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-03-07 16:42 |
|
Tyv er den som bedriver tyveri.
Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
uten den annens samtykke.
Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
annens samtykke.
Således er staten en tyv.
***
<Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt
kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra
deg uten ditt samtykke, uten å være tyv?
<Idiot-002> Men flertallet har samtykket til skatt,
så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg
hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt
kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov"
min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap
når jeg faktisk gjør det?
<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
<Idiot-005> Men det er staten som eier pengene, så det
kan ikke være tyveri når den krever sitt eget tilbake!
SVAR:
Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger
å gjøre. Om du snekrer et bad for naboen og han legger
opp el for deg, så vil staten gjøre krav på andel av
verdiskapningen, vilkårsløst om det har vært penger
i transaksjonen eller ikke. Og var det slik at det var
så enkelt å komme unna skatt at man bare kunne la være
å befatte seg med norske kroner så kan du være sikker
på at alle hadde byttet til et annen valuta.
<Idiot-006> Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi
og rettsvesen uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til
å skaffe dette uten tyveri, så er det ikke tyveri når
du stjeler for å skaffe deg dette?
<Idiot-007> Men hva med de svake. uten skatt så er ikke
disse sikret mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse
rett og slett dø i hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten
å stjele, så er det ikke tyveri når jeg tar maten din,
uten ditt samtykke?
<Idiot-008> Men hvis du benytter deg av statens tjenester
så ligger det implisitt at du godtar statens lover og regler
også når det gjelder skatt.
SVAR:
Så hvis jeg nu starter å bestjele befolkningen og bruke
pengene til å bygge veier, og hindre andre å gjøre det samme,
og når jeg er enerådende på all samferdsel hva vei angår,
så er det implisitt at du aksepterer mitt tyveri og min tvang?
<Idiot-009> Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten
godtar det, så kan ikke skatt være galt.
SVAR:
Sånn morsom logikk har jeg også lyst å prøve. Bare se nu:
La oss si at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet
godtar dette, så kan ikke jødebrenning være galt.
<Idiot-010> Men det du snakker om må være sosial-darwinisme,
hvor den sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha
det, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den
sterkeste.
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående
irrasjonelle idioter?
I barnehagene?
I skolene?
På universitetene?
I media?
Overalt?
| |
 Brumle Måseegg (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-03-07 18:32 |
|
On 5 Mar, 16:41, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> uten den annens samtykke.
Kun om det er uberettiget. Du kan godt ta fra en annen det vedkommende
skylder deg.
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> annens samtykke.
Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> Således er staten en tyv.
Derfor er Staten ingen tyv.
> <Idiot-002> Men flertallet har samtykket til skatt,
> så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg
> hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?
Hodeavsagning er en form for straff og må derfor kun skje etter dom
fattet etter lov.
> <Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt
> kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov"
> min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap
> når jeg faktisk gjør det?
Du har intet mandat til å lage noen lover, det har kun Stortinget.
> <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
Om du skulle få Stortinget til å godta en lov om hodesaging vil det
nok være tillatt, medmindre denne lov blir underkjent av
menneskerettighetsdomstolen i Haag.
> <Idiot-007> Men hva med de svake. uten skatt så er ikke
> disse sikret mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse
> rett og slett dø i hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten
> å stjele, så er det ikke tyveri når jeg tar maten din,
> uten ditt samtykke?
Det vil være en klart formildende omstendighet og bare regnes som
"naskeri" og neppe gjenstand for straff, så lenge jeg selv hadde nok
mat til å leve av igjen.
> <Idiot-008> Men hvis du benytter deg av statens tjenester
> så ligger det implisitt at du godtar statens lover og regler
> også når det gjelder skatt.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg nu starter å bestjele befolkningen og bruke
> pengene til å bygge veier, og hindre andre å gjøre det samme,
> og når jeg er enerådende på all samferdsel hva vei angår,
> så er det implisitt at du aksepterer mitt tyveri og min tvang?
Sirkelresonnement, du går her ut fra det som du forsøker bevise.
Pengene som er blitt brukt til veier er
Men hva i herrens navn er vitsen med å ta dette opp i reprise etter
reprise?
> <Idiot-009> Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten
> godtar det, så kan ikke skatt være galt.
>
> SVAR:
> Sånn morsom logikk har jeg også lyst å prøve. Bare se nu:
> La oss si at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet
> godtar dette, så kan ikke jødebrenning være galt.
>
> <Idiot-010> Men det du snakker om må være sosial-darwinisme,
> hvor den sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha
> det, så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den
> sterkeste.
>
> Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående
> irrasjonelle idioter?
>
> I barnehagene?
> I skolene?
> På universitetene?
> I media?
> Overalt?
| |
Peter B. P. (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 05-03-07 22:00 |
|
On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>> annens samtykke.
>
> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
At påstå andet er at undskylde røveri og tyrrani.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
 C Lund (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-03-07 10:06 |
|
In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> >> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >> annens samtykke.
> > Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
betyr at man må betale skatt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 06-03-07 12:39 |
|
On 2007-03-06 10:06:28 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>>> annens samtykke.
>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>
> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
> betyr at man må betale skatt.
Irrelevant for hvad jeg skriver.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 07-03-07 09:25 |
|
In article <2007030612385211272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-06 10:06:28 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> > In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> > Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> >> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> >>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >>>> annens samtykke.
> >>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> >> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
> > Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
> > betyr at man må betale skatt.
> Irrelevant for hvad jeg skriver.
Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs
at vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
betaler skatt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 02:27 |
|
On 2007-03-07 09:25:14 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030612385211272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-06 10:06:28 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>> In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
>>> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>>>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>>>>> annens samtykke.
>>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
>>> betyr at man må betale skatt.
>> Irrelevant for hvad jeg skriver.
>
> Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs at
> vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
> betaler skatt.
Lund, læs hvad jeg skriver igen:
"Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
"naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Rom (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 08-03-07 02:51 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>
> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
Dette sier ikke menneskerettene. Hvor finner man den "naturretten"
du henviser i Wikipedia?
(Den mentale korrupsjonen til chrisjoy blitt komplett
når han santidig mener at de store historiske rannene
- eks. Amerika, Hawaii - er ok)
Siden europeere stort sett er underholdt til de er 20 år ..
så blir det indualistiske utgangspunktet om at man etterpå
ikke har plikter noe hult i utgangspunktet. "A bill from my
father" er en roman om det emnet.
Kjell
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 03:26 |
|
On 2007-03-08 02:50:43 +0100, "Rom" <nospam@please.com> said:
>
> "Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
>
>> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
>> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>>
>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>
>
>
>
> Dette sier ikke menneskerettene. Hvor finner man den "naturretten"
> du henviser i Wikipedia?
Søg under "natural rights".
Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
naturlige rettigheder.
>
> (Den mentale korrupsjonen til chrisjoy blitt komplett
> når han santidig mener at de store historiske rannene
> - eks. Amerika, Hawaii - er ok)
>
> Siden europeere stort sett er underholdt til de er 20 år ..
> så blir det indualistiske utgangspunktet om at man etterpå
> ikke har plikter noe hult i utgangspunktet. "A bill from my
> father" er en roman om det emnet.
Hvis man har rettigheder, har man også pligter. En negativ ret til ike
at blive slået ihjel indbefatter at alle andre har en pligt til ikke at
overtræde denne ret ved at afholde sig fra at slå dig ihjel.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Rom (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 08-03-07 04:25 |
|
"Peter B. P."
>> "Peter B. P." >>
>>> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
>>> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>>>
>>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>>
>> Dette sier ikke menneskerettene. Hvor finner man den "naturretten"
>> du henviser i Wikipedia?
>
> Søg under "natural rights".
Med din kildeanvisning som grunnlag -> ikke engang i et leksikon
på 500.000? sider nevner poenget ditt. Mer sannsynlig at
holdningene dine stammer fra subkulturer vi ikke vil
bli informert om
> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
> naturlige rettigheder.
Kilden din var inkonklusive om eksistensen av naturlige
rettigheter
>> (Den mentale korrupsjonen til chrisjoy blitt komplett
>> når han santidig mener at de store historiske rannene
>> - eks. Amerika, Hawaii - er ok)
>>
>> Siden europeere stort sett er underholdt til de er 20 år ..
>> så blir det indualistiske utgangspunktet om at man etterpå
>> ikke har plikter noe hult i utgangspunktet. "A bill from my
>> father" er en roman om det emnet.
>
> Hvis man har rettigheder, har man også pligter. En negativ ret til ike at
> blive slået ihjel indbefatter at alle andre har en pligt til ikke at
> overtræde denne ret ved at afholde sig fra at slå dig ihjel.
Utgangspunkt og resonnement er flytende
Jeg regner med at dine konkretiseringer vil ligge på
nivå med hitlers armbevegelser om hvor man skulle
rykke fra i Sovjet ... eller det man kan regne med fra
folk ett er par år fra universitet. Det de "kan" er å styre
verden ...
Kjell
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:07 |
|
On 2007-03-08 04:25:20 +0100, "Rom" <nospam@please.com> said:
>
> "Peter B. P."
>
>
>>> "Peter B. P." >>
>>>> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
>>>> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>>>>
>>>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>>>
>>> Dette sier ikke menneskerettene. Hvor finner man den "naturretten"
>>> du henviser i Wikipedia?
>>
>> Søg under "natural rights".
>
>
>
> Med din kildeanvisning som grunnlag -> ikke engang i et leksikon
> på 500.000? sider nevner poenget ditt. Mer sannsynlig at
> holdningene dine stammer fra subkulturer vi ikke vil
> bli informert om
Lad nu vre med at gøre detr sværere end det er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights
http://jim.com/rights.html
>
>
>
>
>> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
>> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
>> naturlige rettigheder.
>
>
> Kilden din var inkonklusive om eksistensen av naturlige
> rettigheter
Se ovenfor. Hvis du ikke kan søge på en simpelt tekststreng kan jeg
ikke hjælp dig yderligere med forståelsen af de emner der debatteres.
>
>
>
>>> (Den mentale korrupsjonen til chrisjoy blitt komplett
>>> når han santidig mener at de store historiske rannene
>>> - eks. Amerika, Hawaii - er ok)
>>>
>>> Siden europeere stort sett er underholdt til de er 20 år ..
>>> så blir det indualistiske utgangspunktet om at man etterpå
>>> ikke har plikter noe hult i utgangspunktet. "A bill from my
>>> father" er en roman om det emnet.
>>
>> Hvis man har rettigheder, har man også pligter. En negativ ret til ike
>> at blive slået ihjel indbefatter at alle andre har en pligt til ikke at
>> overtræde denne ret ved at afholde sig fra at slå dig ihjel.
>
>
>
> Utgangspunkt og resonnement er flytende
>
> Jeg regner med at dine konkretiseringer vil ligge på
> nivå med hitlers armbevegelser om hvor man skulle
> rykke fra i Sovjet ... eller det man kan regne med fra
> folk ett er par år fra universitet. Det de "kan" er å styre
> verden ...
>
>
> Kjell
Godwins lov. You lose.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 08-03-07 09:17 |
|
In article <2007030803253650073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
> naturlige rettigheder.
Staten eksisterer som følge av vår natur - og dermed eksisterer den
fra naturens side.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:17 |
|
On 2007-03-08 09:16:52 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030803253650073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>
>> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
>> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
>> naturlige rettigheder.
>
> Staten eksisterer som følge av vår natur - og dermed eksisterer den fra
> naturens side.
Beklager Lund, du forsøger stadig at lave usande tilsnigelser for at
understøtte dit fejlagtige argument.
Hvis det var tilfældet at staten eksisterede fra naturens side (via
menneskets natur), ville der være et statsapperat overalt hvor der er
mennesker, og til hver en tid, og det er der ikke.
Staten er en relativt ny opfindelse, specielt i den centralistiske,
ekstensive udformning den har i dag; den er faktisk ikke mere end 250
år gammel, og blev i den form den eksistere i dag skabt af de
Amerikanske og Franske revolutioner. Kongedømmerne der dominerede før
disse kan på nogle områder faktisk ikke siges at være stater (specielt
ikke efter jeres egne definitioner, hvor staterne på mystisk vis
repræsenterer samfundet/"fællesskabet")!
I nyere tid har der fx. været en manglende stat i Somalia (1993-2006),
i middelalderens Irland, i Saga-tidens Island, i koloni-tidens
Pennsylvania (N. Amerika). I førhistoriske tider kan man nævne at
samtlige stenaldersamfund (før-agrariske og agrariske) var
anarkistiske, fordi de ikke levede under stater.
Min pointe er uddybet i mine andre indlæg, men for at opsummere: Staten
er en konstruktion, som mennesker har skabt. Den eksisterer ikke fra
naturens side. At påstå at staten har nogle rettigheder fra naturens
side, når den netop ikke eksisterer i naturen, er imod al fornuft, og
tyder på at den der påstår det vil retfærdiggøre en ulogisk ide eller
fænomen.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 09-03-07 09:24 |
|
In article <2007030818164725228-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-08 09:16:52 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
> >> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
> >> naturlige rettigheder.
> > Staten eksisterer som følge av vår natur - og dermed eksisterer den fra
> > naturens side.
> Beklager Lund, du forsøger stadig at lave usande tilsnigelser for at
> understøtte dit fejlagtige argument.
Det er ingenting usant ved det jeg sa der.
> Hvis det var tilfældet at staten eksisterede fra naturens side (via
> menneskets natur), ville der være et statsapperat overalt hvor der er
> mennesker, og til hver en tid, og det er der ikke.
Det er statsapparat overalt hvor samfunnene vokser seg store nok til
at små stammesamfunn ikke lengre holder.
> Staten er en relativt ny opfindelse, specielt i den centralistiske,
> ekstensive udformning den har i dag; den er faktisk ikke mere end 250
> år gammel,
Hæ? Hva er det du sier? Har du aldri hørt om Romerriket? Eller
Babylon? Eller Egypt? Vi har hatt stater like lenge som vi har hatt
skriftspråk.
> og blev i den form den eksistere i dag skabt af de
> Amerikanske og Franske revolutioner. Kongedømmerne der dominerede før
> disse kan på nogle områder faktisk ikke siges at være stater (specielt
> ikke efter jeres egne definitioner, hvor staterne på mystisk vis
> repræsenterer samfundet/"fællesskabet")!
Vennligst ikke flytt på målstengene. Hvorvidt staten er et imperium,
et kongerike, et demokrati, eller hva det måtte være, så er det like
fullt en stat.
> I nyere tid har der fx. været en manglende stat i Somalia (1993-2006),
> i middelalderens Irland, i Saga-tidens Island, i koloni-tidens
> Pennsylvania (N. Amerika). I førhistoriske tider kan man nævne at
> samtlige stenaldersamfund (før-agrariske og agrariske) var
> anarkistiske, fordi de ikke levede under stater.
Og dette var fordi det ikke fantes store samfunn i disse områdene, men
istedet en rekke småsamfunn som ikke kunne eller ville samarbeide.
Og hva skjedde med disse statsløse områdene? Jo, det aller fleste av
dem ble samlet til stater (ikke sikker på hvordan det står til i
Somalia for tiden).
> Min pointe er uddybet i mine andre indlæg, men for at opsummere: Staten
> er en konstruktion, som mennesker har skabt. Den eksisterer ikke fra
> naturens side.
Mennesket har skapt staten, av samme grunn som at mennesket har skapt
samfunnet. Det ligger i vår natur.
> At påstå at staten har nogle rettigheder fra naturens
> side, når den netop ikke eksisterer i naturen, er imod al fornuft, og
> tyder på at den der påstår det vil retfærdiggøre en ulogisk ide eller
> fænomen.
Hva mener du med at staten ikke eksisterer i naturen? Mener du at
samfunnet gjør det?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:30 |
|
On 2007-03-09 09:23:48 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030818164725228-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-08 09:16:52 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
>>>> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
>>>> naturlige rettigheder.
>>> Staten eksisterer som følge av vår natur - og dermed eksisterer den fra
>>> naturens side.
>> Beklager Lund, du forsøger stadig at lave usande tilsnigelser for at
>> understøtte dit fejlagtige argument.
>
> Det er ingenting usant ved det jeg sa der.
Jo, det er en logisk fejlslutning du misbruger til at retfærdiggøre
dine politiske holdninger.
>
>> Hvis det var tilfældet at staten eksisterede fra naturens side (via
>> menneskets natur), ville der være et statsapperat overalt hvor der er
>> mennesker, og til hver en tid, og det er der ikke.
>
> Det er statsapparat overalt hvor samfunnene vokser seg store nok til at
> små stammesamfunn ikke lengre holder.
Ah, så nu omdefinerer du din indledende påstand. Skal jeg tolke det som
at du ikke længere påstår at staten er allestedsnærværende hvor der er
mennesker?
>
>> Staten er en relativt ny opfindelse, specielt i den centralistiske,
>> ekstensive udformning den har i dag; den er faktisk ikke mere end 250
>> år gammel,
>
> Hæ? Hva er det du sier? Har du aldri hørt om Romerriket? Eller Babylon?
> Eller Egypt? Vi har hatt stater like lenge som vi har hatt skriftspråk.
Nej, ikke i den udformning vi har det i dag.
>
>> og blev i den form den eksistere i dag skabt af de Amerikanske og
>> Franske revolutioner. Kongedømmerne der dominerede før disse kan på
>> nogle områder faktisk ikke siges at være stater (specielt ikke efter
>> jeres egne definitioner, hvor staterne på mystisk vis repræsenterer
>> samfundet/"fællesskabet")!
>
> Vennligst ikke flytt på målstengene.
Og det skal du snakke om? Dyb ironi!
> Hvorvidt staten er et imperium, et kongerike, et demokrati, eller hva
> det måtte være, så er det like fullt en stat.
Nej, siden det er dit om Brumle's centrale argument at staten
representerer "fællesskabet" er det meget vigtigt at etablere hvordan
staten er udformet.
>
>> I nyere tid har der fx. været en manglende stat i Somalia (1993-2006),
>> i middelalderens Irland, i Saga-tidens Island, i koloni-tidens
>> Pennsylvania (N. Amerika). I førhistoriske tider kan man nævne at
>> samtlige stenaldersamfund (før-agrariske og agrariske) var
>> anarkistiske, fordi de ikke levede under stater.
>
> Og dette var fordi det ikke fantes store samfunn i disse områdene, men
> istedet en rekke småsamfunn som ikke kunne eller ville samarbeide.
lad nu være med at lyve. De samarbedjede fint via indbyrdes handel.
>
> Og hva skjedde med disse statsløse områdene? Jo, det aller fleste av
> dem ble samlet til stater
Primært pga. ekstern agression, som det var tilfældet med Pennsylvania
og dele af Island, som igen med tvang blev underlagt Norge's konge.
> (ikke sikker på hvordan det står til i Somalia for tiden).
Den Somaliske regering har underlagt sig områderne omkring Mogadisu og
det meste af Sydsomalia de sidste 3 måneder. Anarkiet eksisterer reelt
ikke mere i Somalia.
>
>> Min pointe er uddybet i mine andre indlæg, men for at opsummere: Staten
>> er en konstruktion, som mennesker har skabt. Den eksisterer ikke fra
>> naturens side.
>
> Mennesket har skapt staten, av samme grunn som at mennesket har skapt
> samfunnet. Det ligger i vår natur.
Nu laver du flere ulogiske tilsnigelser. Samfundet er ikke noget man
bevidst skaber. Samfundet er et begreb der dækker over at en flok
mennesker af en given densitet er samlet på fx. et geografisk område.
Man "skaber" ikek et samfund på samme måde som man bygget et hus af
mursten med sine bare hænder.
>
>> At påstå at staten har nogle rettigheder fra naturens side, når den
>> netop ikke eksisterer i naturen, er imod al fornuft, og tyder på at den
>> der påstår det vil retfærdiggøre en ulogisk ide eller fænomen.
>
> Hva mener du med at staten ikke eksisterer i naturen? Mener du at
> samfunnet gjør det?
Kun som begreb. Ikke som noget egentligt håndgribeligt.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 10-03-07 09:06 |
|
In article <2007030921293260298-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-09 09:23:48 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >> Hvis det var tilfældet at staten eksisterede fra naturens side (via
> >> menneskets natur), ville der være et statsapperat overalt hvor der er
> >> mennesker, og til hver en tid, og det er der ikke.
> > Det er statsapparat overalt hvor samfunnene vokser seg store nok til at
> > små stammesamfunn ikke lengre holder.
> Ah, så nu omdefinerer du din indledende påstand. Skal jeg tolke det som
> at du ikke længere påstår at staten er allestedsnærværende hvor der er
> mennesker?
Hvor sa jeg det?
> >> Staten er en relativt ny opfindelse, specielt i den centralistiske,
> >> ekstensive udformning den har i dag; den er faktisk ikke mere end 250
> >> år gammel,
> > Hæ? Hva er det du sier? Har du aldri hørt om Romerriket? Eller Babylon?
> > Eller Egypt? Vi har hatt stater like lenge som vi har hatt skriftspråk.
> Nej, ikke i den udformning vi har det i dag.
Jeg snakker om stater generelt. Ikke bare de vi har idag.
> >> og blev i den form den eksistere i dag skabt af de Amerikanske og
> >> Franske revolutioner. Kongedømmerne der dominerede før disse kan på
> >> nogle områder faktisk ikke siges at være stater (specielt ikke efter
> >> jeres egne definitioner, hvor staterne på mystisk vis repræsenterer
> >> samfundet/"fællesskabet")!
> > Vennligst ikke flytt på målstengene.
> Og det skal du snakke om? Dyb ironi!
Det er ingen ironi ved dette. Når du plutselig skal definere stater
til kun å gjelde den statsformen vi har idag, så flytter du på
målstengene.
> > Hvorvidt staten er et imperium, et kongerike, et demokrati, eller hva
> > det måtte være, så er det like fullt en stat.
> Nej, siden det er dit om Brumle's centrale argument at staten
> representerer "fællesskabet" er det meget vigtigt at etablere hvordan
> staten er udformet.
Det har lite å si hva slags stat det er snakk om. Og de gamle statene
jeg nevnte representerte også felleskapet - selv om det kan diskuteres
hvor gode de var til akkurat det.
> >> I nyere tid har der fx. været en manglende stat i Somalia (1993-2006),
> >> i middelalderens Irland, i Saga-tidens Island, i koloni-tidens
> >> Pennsylvania (N. Amerika). I førhistoriske tider kan man nævne at
> >> samtlige stenaldersamfund (før-agrariske og agrariske) var
> >> anarkistiske, fordi de ikke levede under stater.
> > Og dette var fordi det ikke fantes store samfunn i disse områdene, men
> > istedet en rekke småsamfunn som ikke kunne eller ville samarbeide.
> lad nu være med at lyve. De samarbedjede fint via indbyrdes handel.
Når de ikke var i krig med hverandre, i allefall...
> > Og hva skjedde med disse statsløse områdene? Jo, det aller fleste av
> > dem ble samlet til stater
> Primært pga. ekstern agression, som det var tilfældet med Pennsylvania
> og dele af Island, som igen med tvang blev underlagt Norge's konge.
Og dette viser igjen at statsdannelse er en del av menneskets natur.
Det er det som skjer når samfunnene blir store nok.
> > (ikke sikker på hvordan det står til i Somalia for tiden).
> Den Somaliske regering har underlagt sig områderne omkring Mogadisu og
> det meste af Sydsomalia de sidste 3 måneder. Anarkiet eksisterer reelt
> ikke mere i Somalia.
Tror du somalierne savner anarkiet?
> >> Min pointe er uddybet i mine andre indlæg, men for at opsummere: Staten
> >> er en konstruktion, som mennesker har skabt. Den eksisterer ikke fra
> >> naturens side.
> > Mennesket har skapt staten, av samme grunn som at mennesket har skapt
> > samfunnet. Det ligger i vår natur.
> Nu laver du flere ulogiske tilsnigelser.
Fordi...?
> Samfundet er ikke noget man
> bevidst skaber. Samfundet er et begreb der dækker over at en flok
> mennesker af en given densitet er samlet på fx. et geografisk område.
> Man "skaber" ikek et samfund på samme måde som man bygget et hus af
> mursten med sine bare hænder.
Og...? Hvor er resten av argumentet? Hvor er konklusjonen?
> >> At påstå at staten har nogle rettigheder fra naturens side, når den
> >> netop ikke eksisterer i naturen, er imod al fornuft, og tyder på at den
> >> der påstår det vil retfærdiggøre en ulogisk ide eller fænomen.
> > Hva mener du med at staten ikke eksisterer i naturen? Mener du at
> > samfunnet gjør det?
> Kun som begreb. Ikke som noget egentligt håndgribeligt.
Mennesker danner samfunn fordi vi er sosiale dyr. Når samfunnene blir
for store danner vi stater. Hvor hångripelig trenger man egentlig å
bli?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
C Lund (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 08-03-07 09:16 |
|
In article <2007030802263037709-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-07 09:25:14 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> >>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
> >>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
> >>> betyr at man må betale skatt.
> >> Irrelevant for hvad jeg skriver.
> > Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs at
> > vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
> > betaler skatt.
> Lund, læs hvad jeg skriver igen:
> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
Staten er en konstruksjon som har blitt til som et resultat av
menneskets *naturlige* tendenser til å danne samfunn.
Staten er en konsekvens av vår natur. Og ettersom individer må gi litt
for å kunne leve i et samfunn er det ikke feil å si at staten "har fra
naturens side" krav på skatt.
> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
Nei, men den er en konsekvens av at vi danner stadig større samfunn.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:18 |
|
On 2007-03-08 09:15:40 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030802263037709-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-07 09:25:14 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>>>>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>>>>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
>>>>> betyr at man må betale skatt.
>>>> Irrelevant for hvad jeg skriver.
>>> Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs at
>>> vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
>>> betaler skatt.
>> Lund, læs hvad jeg skriver igen:
>> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
>> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
>
> Staten er en konstruksjon som har blitt til som et resultat av
> menneskets *naturlige* tendenser til å danne samfunn.
Jeg må igen understrege at du forveksler tstaer med samfund. De to ting
er IKKE det samme.
>
> Staten er en konsekvens av vår natur. Og ettersom individer må gi litt
> for å kunne leve i et samfunn er det ikke feil å si at staten "har fra
> naturens side" krav på skatt.
Den fejlslutning beror udelukkende på at du ikk eved hvad forskellen på
stat og samfund er.
>
>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>
> Nei, men den er en konsekvens av at vi danner stadig større samfunn.
Det kan du så have ret i, men det ændrer ikke min pointe. Staten har
ingen naturlige rettigheder til nogetsomhelst.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 09-03-07 09:15 |
|
In article <2007030818181986357-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-08 09:15:40 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>>>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> >>>>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers
> >>>>>> ejendom.
> >>>>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
> >>>>> betyr at man må betale skatt.
> >>>> Irrelevant for hvad jeg skriver.
> >>> Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs at
> >>> vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
> >>> betaler skatt.
> >> Lund, læs hvad jeg skriver igen:
> >> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
> >> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
> > Staten er en konstruksjon som har blitt til som et resultat av
> > menneskets *naturlige* tendenser til å danne samfunn.
> Jeg må igen understrege at du forveksler tstaer med samfund. De to ting
> er IKKE det samme.
Nei, men det ene kommer av det andre. Når et samfunn blir stort nok
får man en stat. Menneskets naturlige tendens til å danne samfunn
fører til statsdannelser når samfunnene blir store nok.
> > Staten er en konsekvens av vår natur. Og ettersom individer må gi litt
> > for å kunne leve i et samfunn er det ikke feil å si at staten "har fra
> > naturens side" krav på skatt.
> Den fejlslutning beror udelukkende på at du ikk eved hvad forskellen på
> stat og samfund er.
Kanskje du kunne forklare meg hva du mener forskjellen er?
> >> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
> > Nei, men den er en konsekvens av at vi danner stadig større samfunn.
> Det kan du så have ret i, men det ændrer ikke min pointe. Staten har
> ingen naturlige rettigheder til nogetsomhelst.
Staten er det man får når samfunn blir store nok - eller om man samler
flere samfunn under en ledelse. I et samfunn bidrar man til
felleskapet ved å delta på dugnader, hjelpe naboene når det trengs
osv. I en stat bidrar man til felleskapet ved å betale skatt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 20:32 |
|
On 2007-03-09 09:15:23 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030818181986357-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-08 09:15:40 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>>>>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>>>>>>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>>>>>>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
>>>>>>> betyr at man må betale skatt.
>>>>>> Irrelevant for hvad jeg skriver.
>>>>> Nei det er det ikke. Mennesker er fra naturens side sosiale dyr. Dvs at
>>>>> vi danner samfunn. Og samfunnet vi har dannet her innebærer at vi
>>>>> betaler skatt.
>>>> Lund, læs hvad jeg skriver igen:
>>>> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
>>>> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
>>> Staten er en konstruksjon som har blitt til som et resultat av
>>> menneskets *naturlige* tendenser til å danne samfunn.
>> Jeg må igen understrege at du forveksler tstaer med samfund. De to ting
>> er IKKE det samme.
>
> Nei, men det ene kommer av det andre. Når et samfunn blir stort nok får
> man en stat. Menneskets naturlige tendens til å danne samfunn fører til
> statsdannelser når samfunnene blir store nok.
Korrekt, men det betyder ikke at du kan påstå at staten har nogle
naturlige rettigheder fx. til at beskatte, hvilket var din oprindelige
påstand.
>
>>> Staten er en konsekvens av vår natur. Og ettersom individer må gi litt
>>> for å kunne leve i et samfunn er det ikke feil å si at staten "har fra
>>> naturens side" krav på skatt.
>> Den fejlslutning beror udelukkende på at du ikk eved hvad forskellen på
>> stat og samfund er.
>
> Kanskje du kunne forklare meg hva du mener forskjellen er?
Du får den igen:
Samfundet er aggregatet af samtlige individer af en given kultur elle
rpå et givent geografisk område. Samfundet opererer med tillid og
frivilligt samarbejde.
Staten er en organisation som nogle gange er en del af samfundet.
Staten opererer med tvang og kontrol, og ikke frivilligt samarbejde.
Staten har et geografisk monopol på voldsudøvelse.
>
>>>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>>> Nei, men den er en konsekvens av at vi danner stadig større samfunn.
>> Det kan du så have ret i, men det ændrer ikke min pointe. Staten har
>> ingen naturlige rettigheder til nogetsomhelst.
>
> Staten er det man får når samfunn blir store nok - eller om man samler
> flere samfunn under en ledelse.
Du fortsætter med dine misforståelser. Staten er ikke ledelsen af
samfundet som direktionen er ledelsen af et firma. Du kan simpelthen
ikke sammenligne de to ting.
> I et samfunn bidrar man til felleskapet ved å delta på dugnader,
> hjelpe naboene når det trengs osv. I en stat bidrar man til felleskapet
> ved å betale skatt.
Staten er ikke representativt for dit hypotetiske "fællesskab", og
derfor er skat ikke et bidrag til dit "fællesskab". Hvis skatten
virkeligt var et bidrag til "fællesskabet", ville ALLE have gavn af
opkrævningen og anvendelsen og det har alle som oftest IKKE. Derfor er
din påstand om at skatten er til gavn for fællesskabet usand.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 10-03-07 08:55 |
|
In article <2007030920321851816-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-09 09:15:23 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>>> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers
> >>>> ejendom."
> >>>> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
> >>> Staten er en konstruksjon som har blitt til som et resultat av
> >>> menneskets *naturlige* tendenser til å danne samfunn.
> >> Jeg må igen understrege at du forveksler tstaer med samfund. De to ting
> >> er IKKE det samme.
> > Nei, men det ene kommer av det andre. Når et samfunn blir stort nok får
> > man en stat. Menneskets naturlige tendens til å danne samfunn fører til
> > statsdannelser når samfunnene blir store nok.
> Korrekt, men det betyder ikke at du kan påstå at staten har nogle
> naturlige rettigheder fx. til at beskatte, hvilket var din oprindelige
> påstand.
Staten er en konsekvens av menneskets *naturlige* tendens til å danne
samfunn. Skatten er et resultat av denne *naturlige* tendensen vår.
Og hvor blir det av staten hvis man ikke betaler skatt?
> >>> Staten er en konsekvens av vår natur. Og ettersom individer må gi litt
> >>> for å kunne leve i et samfunn er det ikke feil å si at staten "har fra
> >>> naturens side" krav på skatt.
> >> Den fejlslutning beror udelukkende på at du ikk eved hvad forskellen på
> >> stat og samfund er.
> > Kanskje du kunne forklare meg hva du mener forskjellen er?
> Du får den igen:
> Samfundet er aggregatet af samtlige individer af en given kultur elle
> rpå et givent geografisk område. Samfundet opererer med tillid og
> frivilligt samarbejde.
Stort sett. Men det er ingenting som forhindrer en mann med stort
sverd (og en håndfull kompiser som også har sverd) i å dominere dette
samfunnet og derved fjerne all form for frivillighet.
> Staten er en organisation som nogle gange er en del af samfundet.
"Noen ganger"? Uten samfunnet er det ingen stat.
> Staten opererer med tvang og kontrol, og ikke frivilligt samarbejde.
Tja.. de fleste innbyggere stat vet at skattene er til det felles
beste (det spørs selvsagt på hva slags stat vi snakker om). Uten
skatter, ingen veier, ingen sykehus, ingen skoler, ingen politi, og
ingen hær som beskytter mot andre fiendtlige stater (dette siste er
kanskje ikke lengre nødvendig).
> Staten har et geografisk monopol på voldsudøvelse.
Ja, og bra er det. Alternativet ser vi i Afghanistan og Somalia.
> >>>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
> >>> Nei, men den er en konsekvens av at vi danner stadig større samfunn.
> >> Det kan du så have ret i, men det ændrer ikke min pointe. Staten har
> >> ingen naturlige rettigheder til nogetsomhelst.
> > Staten er det man får når samfunn blir store nok - eller om man samler
> > flere samfunn under en ledelse.
> Du fortsætter med dine misforståelser. Staten er ikke ledelsen af
> samfundet som direktionen er ledelsen af et firma. Du kan simpelthen
> ikke sammenligne de to ting.
Det har jeg da helelr ikke gjort.
> > I et samfunn bidrar man til felleskapet ved å delta på dugnader,
> > hjelpe naboene når det trengs osv. I en stat bidrar man til felleskapet
> > ved å betale skatt.
> Staten er ikke representativt for dit hypotetiske "fællesskab",
Fordi...?
> og
> derfor er skat ikke et bidrag til dit "fællesskab". Hvis skatten
> virkeligt var et bidrag til "fællesskabet", ville ALLE have gavn af
> opkrævningen og anvendelsen og det har alle som oftest IKKE. Derfor er
> din påstand om at skatten er til gavn for fællesskabet usand.
Så hvordan kommer du deg til jobben om morgenen? Flakser du med
vingene og flyr? Noen må betale for veiene du bruker, vet du.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 05:43 |
|
On Mar 11, 11:14 am, Peter B. P.
<spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-11 08:24:39 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On Mar 11, 3:37 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-11 03:26:41 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> > said:
>
> >>> On Mar 11, 3:06 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> >>> wrote:
> >>>> On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.co
> > m>
> >>> said:
>
> >>>>> Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
>
> >>>> Intellectal Property er en svær sag.
>
> >>>> På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til
> > at
> >>>> udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf
> > , i
> >>>> form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindel
> > ser
> >>> ne.
>
> >>>> På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved
> > at
> >>>> blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle f
> > å,
> >>>> essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
> >>>> sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udvik
> > ler
> >>> ne.
>
> >>>> Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
> >>>> teknologiske udvikling.
>
> >>> Pragmatisme er for for undermålere og andre som ikke klarer å tenke
> >>> prinsipielt.
>
> >> Blind tiltro til principper kan blive døden for et menneske, en nation,
> >> eller en civilisation.
>
> > Påstand.
>
> Og det var din ikke?
Nei. Min var meget mer enn dette.
| |
Erasmus Montanus (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erasmus Montanus |
Dato : 05-03-07 18:58 |
|
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1173109305.927337.52480@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>Tyv er den som bedriver tyveri.
>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>uten den annens samtykke.
>Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>annens samtykke.
>Således er staten en tyv.
> ***
En sten kan ikke flyve.
Mor Nille kan heller ikke flyve.
Ergo er Mor Nille en sten.
***
En sten kan ikke logikk.
"Chrisjoy" kan heller ikke logikk.
Ergo er "Chrisjoy" en sten.
| |
Peter B. P. (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 05-03-07 22:01 |
|
On 2007-03-05 18:57:39 +0100, "Erasmus Montanus" <erasmus@montanus.not> said:
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
> news:1173109305.927337.52480@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>> uten den annens samtykke.
>
>
>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>> annens samtykke.
>
>
>> Således er staten en tyv.
>
>
>> ***
>
> En sten kan ikke flyve.
>
> Mor Nille kan heller ikke flyve.
>
> Ergo er Mor Nille en sten.
>
> ***
>
> En sten kan ikke logikk.
>
> "Chrisjoy" kan heller ikke logikk.
>
> Ergo er "Chrisjoy" en sten.
Ad hominem er ikke et argument.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-03-07 19:38 |
|
On Mar 5, 6:31 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 5 Mar, 16:41, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> > uten den annens samtykke.
Firkantparantes benyttes når en har behov for å endre
presisjonsløst skvalder i tekst en ønsker å svare på,
om det er mulig å uttrykke meningsinnholdet i denne
tekst med presisjon. Denne teknikk har jeg her benyttet.
> [Det er kun tyveri om taging imot samtykke ikke er beretiget.
> Det er ikke tyveri om en tar fra noen uten samtykke, om denne
> ikke har efterkommet avtale om å betale tilbake for eksempelvis
> lån.]
Essensen av denne innvending er allerede besvart i hovedinnlegget:
<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:31 |
|
On 2007-03-05 19:38:23 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 5, 6:31 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>> On 5 Mar, 16:41, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>>> uten den annens samtykke.
>
> Firkantparantes benyttes når en har behov for å endre
> presisjonsløst skvalder i tekst en ønsker å svare på,
> om det er mulig å uttrykke meningsinnholdet i denne
> tekst med presisjon. Denne teknikk har jeg her benyttet.
>
>> [Det er kun tyveri om taging imot samtykke ikke er beretiget.
>> Det er ikke tyveri om en tar fra noen uten samtykke, om denne
>> ikke har efterkommet avtale om å betale tilbake for eksempelvis
>> lån.]
>
> Essensen av denne innvending er allerede besvart i hovedinnlegget:
>
> <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
Det er at sætte tingene på sidsen, men pointen er dog god nok.
Et bedre spørgsmål ville være, hvorfor skal man være tvunget til at
emigrere for at slippe for en form for overgreb (skatterøveri) som en
vis gruppe mennesker finder ønskværdig? Er det ikke præcis den
plyndring som fandt sted i Somalia under krigsherrene?
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 18:20 |
|
On 11 Mar, 11:23, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> Dette er typisk psykopat-snakk. Når psykopaten taes i feil, grove eller
> mindre grove, tåles ikke kritikk i noen form, og det eneste psykopaten
> kan beklage, er andres reaksjoner på deres feil.
Jeg kan ikke dy meg for å sende et lite klipp av et innlegg du kom med
da jeg hadde dristet meg til å be om en beklagelse fra deg:
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Brumle Måseegg @2006-12-27 21:43Z
> Jeg er mektig imponert. Greie å lire av seg så mye edder og galle i
> stedet for å skrive den enkle lille unnskyldning "Jeg har ingen
> dekning for min påstand om at du skulle ha skrevet at den hvite
> mann brakte slaveriet til Afrika, og ber derfor om unnskyldning for
> denne feilen"
Erik:
Takk, da fikk jeg bekreftet at du er like bortkastet å bruke tid på
som
Kjell/Rom og «Chrisjoy»: Du har faktisk ikke mental kapasitet til å
begripe noe annet enn dine eksisterende, forstokkede meninger. Høyre
er
sikkert like glad for å ha deg som proponent som FrP er for Sigvald.
Erik Naggum
#################
Dobbeltmoral?????
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 20:15 |
|
On 2007-03-11 18:20:18 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 11 Mar, 11:23, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
>> Dette er typisk psykopat-snakk. Når psykopaten taes i feil, grove eller
>> mindre grove, tåles ikke kritikk i noen form, og det eneste psykopaten
>> kan beklage, er andres reaksjoner på deres feil.
>
>
> Jeg kan ikke dy meg for å sende et lite klipp av et innlegg du kom med
> da jeg hadde dristet meg til å be om en beklagelse fra deg:
> ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
> Brumle Måseegg @2006-12-27 21:43Z
>> Jeg er mektig imponert. Greie å lire av seg så mye edder og galle i
>> stedet for å skrive den enkle lille unnskyldning "Jeg har ingen
>> dekning for min påstand om at du skulle ha skrevet at den hvite
>> mann brakte slaveriet til Afrika, og ber derfor om unnskyldning for
>> denne feilen"
>
>
> Erik:
> Takk, da fikk jeg bekreftet at du er like bortkastet å bruke tid på
> som
> Kjell/Rom og «Chrisjoy»: Du har faktisk ikke mental kapasitet til å
> begripe noe annet enn dine eksisterende, forstokkede meninger. Høyre
> er
> sikkert like glad for å ha deg som proponent som FrP er for Sigvald.
>
> Erik Naggum
> #################
>
> Dobbeltmoral?????
Nej. Nærmere dybtgående sociopatisk sindslidelse.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 21:11 |
|
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 21:10 |
|
| |
Erik Naggum (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 12-03-07 00:45 |
|
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 10:30 |
|
On Mar 14, 9:00 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Mar, 07:58, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Det dreier seg om den rett fellesskapets poilitiske flertall har til å
> > > vedta hvilke lover og regler som skal gjelde innen fellesskapets
> > > område.
>
> > Det finnes ikke noe slik omeråde idioten. Eie noe, kan kun individet.
>
> Dette er direkte feil.
Det klarte ikke du å vise med dette usaklige rør:
> Du har i virkeligheten ingen rett til å
> forlange at vi andre skal bøye oss for ditt syn på eiendomsrett, som
> er i strid med frihetsprinsippet.
>
> (At du har rett til å gjøre hva du vil, så lenge du ikke dermed fratar
> andre muligheten for å nyte den samme frihet)
>
> > Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> > tingen,
> > hvilket innebærer at ens ønske for tingen er hva som gjøres gjeldene.
>
> Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
> rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
> tilstand.
Religiøst pjatt.
> > Dette er mulig for ett menneske. Fra og med to mennesker så er
> > dette umulig, med mindre alle påståtte medeiere av tingen er enig
> > i ett og alt om hva som skal gjøres med tingen. Når individer er
> > enig i ett og alt om en ting, så dreier det seg om ett individ,
> > hvilket
> > motsier påstanden om at flere individer kan eie tingen, på samme
> > tid.
>
> Det som er selvmotsigende er din påberopte eierett. Se ovenfor.
Du har ikke funnet noen selvmotsigelse, idioten.
Er det moro å late som du diskuterer? Er det moro å gjøre det enkelt
for seg selv, ved kun å bidra med løse påstander?
Har du skjønt at hovedinnlegget beviser at Staten er tyv?
> > På en meget vakker dag skal de få sine
> > ansikter knust av balltrær og ingen skal lenger kjenne dem igjen,
> > eller ville kjennes ved dem.
>
> Forsøk i denne retning vil medføre et betydelig erstatningsansvar, og
> du kan bare gjøre en stabel europaller klar til pantefuten når han
> komme for å kreve inn gjelden.
Når dere er uslettet eksisterer intet menneske som vil kreve
erstatning for det tap der ligger i at dere åndsvake skrullinger er
døde. Derimot vil dagen da dette skjer bli feiret og flagget. De
fleste vil dessuten ta seg fri fra jobben for å mimre over hvor deilig
det var å bli kvitt tyranniet og psykopatene som holdt det oppe.
| |
Brumle Måseegg (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-03-07 10:49 |
|
On 14 Mar, 10:29, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Dette er direkte feil.
>
> Det klarte ikke du å vise med dette usaklige rør:
Jo, det har jeg absolutt.
> > Du har i virkeligheten ingen rett til å
> > forlange at vi andre skal bøye oss for ditt syn på eiendomsrett, som
> > er i strid med frihetsprinsippet.
>
> > (At du har rett til å gjøre hva du vil, så lenge du ikke dermed fratar
> > andre muligheten for å nyte den samme frihet)
>
> > > Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> > > tingen,
> > > hvilket innebærer at ens ønske for tingen er hva som gjøres gjeldene.
>
> > Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
> > rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
> > tilstand.
>
> Religiøst pjatt.
Nei. Helt klar moral.
> > > Dette er mulig for ett menneske. Fra og med to mennesker så er
> > > dette umulig, med mindre alle påståtte medeiere av tingen er enig
> > > i ett og alt om hva som skal gjøres med tingen. Når individer er
> > > enig i ett og alt om en ting, så dreier det seg om ett individ,
> > > hvilket
> > > motsier påstanden om at flere individer kan eie tingen, på samme
> > > tid.
>
> > Det som er selvmotsigende er din påberopte eierett. Se ovenfor.
>
> Du har ikke funnet noen selvmotsigelse, idioten.
Jo, det har jeg. Denne "bevirkningsmodellen din er i strid med
frihetsbegrepet.
> Er det moro å late som du diskuterer? Er det moro å gjøre det enkelt
> for seg selv, ved kun å bidra med løse påstander?
Vi har vel like mye moro av det begge to, ellers hadde vi ikke giddet.
> Har du skjønt at hovedinnlegget beviser at Staten er tyv?
Nei, i og med at Staten har krav på de omtalte skattepenger, og dette
har du ikke klart å motbevise på annen måte enn med å ¨påstå at Staten
er en tyv. (sirkelresonement)
> > > På en meget vakker dag skal de få sine
> > > ansikter knust av balltrær og ingen skal lenger kjenne dem igjen,
> > > eller ville kjennes ved dem.
>
> > Forsøk i denne retning vil medføre et betydelig erstatningsansvar, og
> > du kan bare gjøre en stabel europaller klar til pantefuten når han
> > komme for å kreve inn gjelden.
>
> Når dere er uslettet eksisterer intet menneske som vil kreve
> erstatning for det tap der ligger i at dere åndsvake skrullinger er
> døde. Derimot vil dagen da dette skjer bli feiret og flagget. De
> fleste vil dessuten ta seg fri fra jobben for å mimre over hvor deilig
> det var å bli kvitt tyranniet og psykopatene som holdt det oppe.
Tja, om det bare blir deg og Cato igjen på kloden så muligens. Men du
vil nok bli stoppet før du har greid å gå løs på offer nr 2 eller 3.
Vi skattebetalere har politi og forsvar til disposisjon.
Du er og blir en patetisk skrythals og bløffmaker, som ikke en gang
ville våge å stille opp til håndbak
| |
Chrisjoy (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-03-07 09:08 |
|
On Mar 15, 8:32 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 15 Mar, 05:00, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > Brumle wrote:
> > >Men merk deg at CHRis overhodet ikke anerkjenner felleskapets rett til
> > >å innføre plikter. For å begrunne dette kommer han med falske
> > >påstander om at flertallet i nabolaget i så fall har rett til å vedta
> > >hodeavsagning og lignende vrøvl.
>
> > Disse er ikke falske påstander - derimot en perfekt analogi der
> > illustrerer den moralske, såvel som den logiske, villfarelse i appell
> > til flertall.
> > Brumle? Det er kun ditt engasjement i denne debatt,_rent_og_
> > utelukkende_i_kvantitav_produksjon_av_tekst, som vitner om
> > tilstrebelse etter kunnskap. Jeg vet ikke lenger hvem jeg har
> > mest lyst til å skyte - deg eller meg selv? Det avhenger av
> > hvorvidt din grensesprengende dumskap er gjennomsnittlig eller
> > over, representativ for befolkningen. I din argumentasjon for
> > noens rett til å tiltvinge seg deler av andres produksjon,
> > henviser du på paragrafisert vis til - og hold deg fast; F L E R
> > T A L L E T! Disse er altså hva som gir adgang til å fatte
> > moralske beslutninger om hva som er rett og hva som ikke er.
> > Således, på disse premisser, er det følgelig flertallet innenfor
> > et bestemt geografisk område - være seg gate, bydel, by,
> > kommune, fylke, landsdel eller stat - som bestemmer hvorvidt
> > det er moralsk, legitimt eller juridisk rett å kappe av noens hode!
>
> Dette er jug og det vet du godt. All lokal lovgivning må selvsagt
> rette seg etter såvel de nasjonale som de internasjonale reglr og
> konvensjoner.
Er det sånn lovgivning som også har kommet istand ved
flertallsbeslutninger?
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 09:43 |
|
On 15 Mar, 09:08, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Mar 15, 8:32 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > Dette er jug og det vet du godt. All lokal lovgivning må selvsagt
> > rette seg etter såvel de nasjonale som de internasjonale reglr og
> > konvensjoner.
>
> Er det sånn lovgivning som også har kommet istand ved
> flertallsbeslutninger?- Skjul sitert tekst -
>
I de land hvor demokratiet er innført, kommer dette inn i bildet ved
den endelige godkjennelsen (ratifikasjonen) Ettersom du bare hadde hån
og forakt tilovers for mine redegjørelser for hvordan lover ble tyil,
så gidder jeg ikke redegjøre for hvordan de ulike konvensjoner blir
ratifisert.
| |
Brumle Måseegg (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-03-07 21:42 |
|
On 5 Mar, 19:38, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> Firkantparantes benyttes når en har behov for å endre
> presisjonsløst skvalder i tekst en ønsker å svare på,
> om det er mulig å uttrykke meningsinnholdet i denne
> tekst med presisjon. Denne teknikk har jeg her benyttet.
Er dette en av dine beryktede argumentasjonsregler??
> > [Det er kun tyveri om taging imot samtykke ikke er beretiget.
> > Det er ikke tyveri om en tar fra noen uten samtykke, om denne
> > ikke har efterkommet avtale om å betale tilbake for eksempelvis
> > lån.]
>
> Essensen av denne innvending er allerede besvart i hovedinnlegget:
Nei. Det er det ikke.
> <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> så skatt kan ikke være tyveri.
>
> SVAR:
> Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
Å måtte godta hodeavsagning er ikke med blant de lover og regler man
må overholde for å bo i Norge.
Du har forøvrig tydeligvis misforstått dette med IQ-tester. Når man
har fått resultatene fra to slike, skal man ikke legge verdiene sammen.
| |
Chrisjoy (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-03-07 22:11 |
|
On Mar 5, 9:41 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> > så skatt kan ikke være tyveri.
>
> > SVAR:
> > Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> > å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> Å måtte godta hodeavsagning er ikke med blant de lover
> og regler man må overholde for å bo i Norge.
Idiot-0004's argument (og ditt) er som følger,
Hvis A ikke vil emigrere grunn G så samtykker han til lov X.
Hva X er, er ikke relevant for argumentet.
>Du har forøvrig tydeligvis misforstått dette med IQ-tester.
>Når man har fått resultatene fra to slike, skal man ikke
>legge verdiene sammen.
Og dette kommer fra et individ som demonstrerer han
ikke evner den enkleste logikk.
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 13:50 |
|
On Mar 14, 10:48 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Mar, 10:29, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> > > > tingen, > > > > hvilket innebærer at ens ønske for tingen er
> > > > hva som gjøres gjeldene.
>
> > > Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
> > > rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
> > > tilstand.
>
> > Religiøst pjatt.
>
> Nei. Helt klar moral.
Det er ikke du klart å vise, evneveike arrogante døgenikt.
> Du er og blir en patetisk skrythals og bløffmaker, som ikke en gang
> ville våge å stille opp til håndbak.
| |
Brumle Måseegg (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-03-07 15:01 |
|
On 14 Mar, 13:50, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Mar 14, 10:48 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 14 Mar, 10:29, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> > > > > tingen, > > > > hvilket innebærer at ens ønske for tingen er
> > > > > hva som gjøres gjeldene.
>
> > > > Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
> > > > rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
> > > > tilstand.
>
> > > Religiøst pjatt.
>
> > Nei. Helt klar moral.
>
> Det er ikke du klart å vise, evneveike arrogante døgenikt.
Grensen for frihet er at du ikke har lov til å
hindre andre fra å benytte den samme frihet. Når du bruker ressurser
til å "bevirke" noe, så fratar du andre muligheten for å bevirke noe
av de samme ressurser.
Dine patetiske bløffer blir ikke mere troverdig av at du sper de ut
med skjellsord.
| |
Chrisjoy (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-03-07 10:04 |
|
On Mar 15, 9:42 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 15 Mar, 09:08, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 15, 8:32 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > Dette er jug og det vet du godt. All lokal lovgivning må selvsagt
> > > rette seg etter såvel de nasjonale som de internasjonale reglr og
> > > konvensjoner.
>
> > Er det sånn lovgivning som også har kommet istand ved
> > flertallsbeslutninger?- Skjul sitert tekst -
>
> I de land hvor demokratiet er innført, kommer dette inn i bildet ved
> den endelige godkjennelsen (ratifikasjonen) Ettersom du bare hadde hån
> og forakt tilovers for mine redegjørelser for hvordan lover ble tyil,
> så gidder jeg ikke redegjøre for hvordan de ulike konvensjoner blir
> ratifisert.
Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
hvordan du argumenterer i sirkel.
Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 10:14 |
|
On 15 Mar, 10:04, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
> hvordan du argumenterer i sirkel.
Ånei -det skal jeg gjerne gjøre.
1. CHRis lirer av seg en eller annen løgn om norsk lov, hva den går ut
på eller hvordan den blir til
2. Jeg forteller sannheten. Jeg henviser til hva loven går ut på.
3. CHRis snakker nå om at jeg har begått sirkelargumentasjon. "
Forsvart" loven ved hjelp av loven.
4. Med til historien hører at alle mine forsøk på å vise konsekvensene
av det samfunn han forfekter har vist at forholdene da ville bli
adskillig dårligere for de aller fleste, ja på sikt faktisk alle.
Dette avvises med sirkelarumentet "men skatt er jo tyveri fordi det er
tyveri"
| |
Brumle Måseegg (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 05-03-07 22:21 |
|
On 5 Mar, 22:00, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>
> >> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >> annens samtykke.
>
> > Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>
> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
Nei. Fra naturens side er det den sterkeste som har rett til alt som
heter eiendom. For å unngå dette er det at mennesket har sluttet seg
sammen i grupper med regler.
> At påstå andet er at undskylde røveri og tyrrani.
>
Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de sterkestes
side. Men selvsagt føler de sterke bølletyper seg beklemt over
dette. Man har jo tatt fra dem deres naturrett til å terrorisere
andre.
| |
Peter B. P. (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 05-03-07 22:42 |
|
On 2007-03-05 22:20:47 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 5 Mar, 22:00, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>>
>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>>> annens samtykke.
>>
>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>>
>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>
> Nei. Fra naturens side er det den sterkeste som har rett
Vrøvl. Ret er et menneskeskabt begreb. Fra natures side eksisterer
ret/rett ikke. Men i den abstrakte naturtilstand har den stærkeste
muligheden for at tage hvad han vil.
Det interessante er blot at det han han også under staterne...
> til alt som
> heter eiendom. For å unngå dette er det at mennesket har sluttet seg
> sammen i grupper med regler.
Grupper med regler forhindrer ikke den stærkes "ret". Hvis det var
tilfældet ville der ikek være nogen røverier i staterne i verden i dag.
>
>> At påstå andet er at undskylde røveri og tyrrani.
>>
> Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de sterkestes
> side.
Vrøvl. Staten er en konstruktion som stammer fra den stærkes ret, der
blot er blevet legitimeret af de stærke selv.
> Men selvsagt føler de sterke bølletyper seg beklemt over
> dette. Man har jo tatt fra dem deres naturrett til å terrorisere
> andre.
Bølletyperne eksistere stadig den dag i dag. Nogle af dem kalder sig
bare politikere, og bruger staten til at tryne og undertrykke dem de er
uenige med eller vil tage fra.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-03-07 22:28 |
|
On Mar 5, 10:20 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>
> Nei. Fra naturens side er det den sterkeste som har rett
"Rett" er et logisk begrep for å bestemme hva som er
korterte vei fra A til B, fra spørsmål til svar, og er diametralt
ulik den modell som går ut på å bestemme hva som er
korteste vei ved bruk av vold og trusler om vold.
Brumle er et begrepsforvirret fjols.
> > At påstå andet er at undskylde røveri og tyrrani.
>
> Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> sterkestes side.
Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
| |
Marcus Strömberg (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 05-03-07 23:32 |
|
Mon, 05 Mar 2007 07:41:46 -0800 skrev Chrisjoy:
> Således er staten en tyv.
Är den här tragiske rättshaveristen igång igen?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 05-03-07 23:54 |
|
On Mar 5, 11:31 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Mon, 05 Mar 2007 07:41:46 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Således er staten en tyv.
>
> Är den här tragiske rättshaveristen igång igen?
>
> Marcus
Idioten Marcus tror han diskuterer.
| |
Marcus Strömberg (05-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 05-03-07 23:56 |
|
Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
> Idioten Marcus tror han diskuterer.
1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 06-03-07 00:37 |
|
On Mar 5, 11:55 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > Idioten Marcus tror han diskuterer.
>
> 1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
>
> 2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
Han entrer et diskusjonsforum og innrømmer at det ikke er diskusjon
han driver med, og han forsøker å projisere sitt idioti over på andre.
Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
| |
C Lund (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-03-07 10:05 |
|
In article <1173137806.590076.266270@h3g2000cwc.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> On Mar 5, 11:55 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> > Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
> >
> > > Idioten Marcus tror han diskuterer.
> >
> > 1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
> >
> > 2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
>
> Han entrer et diskusjonsforum og innrømmer at det ikke er diskusjon
> han driver med, og han forsøker å projisere sitt idioti over på andre.
>
> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
Er det diskusjon du driver med nå, chrisjoy?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Brumle Måseegg (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-03-07 00:37 |
|
On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> > sterkestes side.
>
> Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
For å glede deg med at jeg ikke er helt uimottagelig for din
argumentteoretiske lærdom likevel:
[Samarbeide mellom de svake mot de sterke fører til et rollebytte.]
Selvfølgelig har du all grunn til å følge deg beklemt over at Staten
forhindrer deg fra å tyrranisere og terrorisere oss andre. Men jeg
synes ikke det minste synd på deg av den grunn.
| |
Chrisjoy (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 06-03-07 00:45 |
|
On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > > Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> > > sterkestes side.
>
> > Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
>
> For å glede deg med at jeg ikke er helt uimottagelig for din
> argumentteoretiske lærdom likevel:
>
> [Samarbeide mellom de svake mot de sterke fører til et rollebytte.]
Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
Klarer vi å lure flere av disse idioter til å være ærlig om sitt
tjuveri,
vil dette være nok til å vekke så mange kloke, til å utrydde dem.
| |
C Lund (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-03-07 10:10 |
|
In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk
som omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 20:15 |
|
On 2007-03-06 10:10:18 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
>> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
>
> Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk som
> omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
følelser og smerte.
Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
visse former for skatter, som er komplet uretfærdige, og er opkrævet
med vold og trussel om vold - som selvsagt resulterer i smerte og
kraftigt ubehag hos nogle af os - samt at i er kompelt ligeglade med
vores protester, så kan man skam godt få indtrykket af at i
"velfærdstilhængere" er psykopater. I sætter ganske simplet jeres
vidunderlige velfærdssystem, og det skatter det er afhængigt af, højere
end visse mennesker følelser og frihed.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 05:50 |
|
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:20 |
|
On 2007-03-09 05:50:03 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Peter B. P. @2007-03-08 19:15Z
>> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
>> følelser og smerte.
>
> Feil. Folk med Aspergers syndrom er ikke psykopater. Prøv igjen.
Jeg forbinder generelt ikke Asbergerspatienter med folk der er
uforstående overfor andre mennesker følelser.
>
> (Eller bedre, føl deres smerte og ignorér både «Brumle Måseegg» og «Chrisjoy».)
American Heritage Dictionary - Cite This Source
psy·cho·path Â
 Â
  (sÄ«'kÉ™-pÄth')  Pronunciation KeyÂ
n.  A person with an antisocial personality disorder, manifested in
aggressive, perverted, criminal, or amoral behavior without empathy or
remorse.
[Back-formation from psychopathic.]
(Download Now or Buy the Book)
The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
Copyright © 2000 by Houghton Mifflin Company.
Published by Houghton Mifflin Company. All rights reserved.
Bemærk "without empathy".
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 23:46 |
|
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 01:41 |
|
On 2007-03-09 23:46:15 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Peter B. P. @2007-03-09 20:19Z
>> Jeg forbinder generelt ikke Asbergerspatienter med folk der er
>> uforstående overfor andre mennesker følelser.
>
> Det er ikke et spørsmål om hva du forbinder med fenomenet, men hvordan
> det faktisk arter seg, slik du også uttaler deg om hva psykopati /er/,
> ikke bare hva du forbinder med det.
Jeg skal da indrømme at jeg ikke er psykiater, men nu gik jeg
tilfældigvis på universitetet med en diagnosticeret Asberger-patient,
og han forekom mig ikke som værende (komplet) "out of touch" med andre
menneskers følelser eller uvidende om de stemninger der er blandt
mennesker.
>
>> American Heritage Dictionary - Cite This Source
>> psy·cho·path n. A person with an antisocial personality disorder,
>> manifested in aggressive, perverted, criminal, or amoral behavior
>> without empathy or remorse.
>
> Dette er en god beskrivelse.
>
>> Bemærk "without empathy".
>
> Virkelig? Jeg la merke til to forekomster av «or», også. Hvis du bare
> får med deg de to ordene og ikke forstår at alt det andre er vesentlig
> viktigere, blir det med ett mer forståelig hvorfor du skriver så mange
> andre rare innlegg.
Kære Erik, forstå venligst at ovenstående definition indbefatter at
psykopater bl.a. er folk uden empati (hvilket var hvad jeg påpegede),
dvs. forståelse og indlevelse i andre menneskers følelser. At psykopati
dækker over andet end det er ikke videre interessant, selvom visse af
storstatstilhængernes/indkomstskattetilhængernes politiske holdninger
sagtens kan betegnes som perverterede og kriminelle.
Og iøvrigt handler denne tråd ikke om psykiatri, men om politisk
filosofi. Hvis du vil diskutere den nærmere definition af hvad
psykopati er, så bevæg dig over i en dertil egnet gruppe. På forhånd
tak.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 10-03-07 08:19 |
|
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:22 |
|
On 2007-03-10 08:19:05 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> <snip>
>
>> Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
>> visse former for skatter,
>
> Og det var? Er du fullstendig sinnsyk, Peter B. P.? Jeg har da for faen
> ikke rettferdiggjort noen som helst form for skatter her, din forpulte
> klovn! Når du kommer med slike falske anklager, beviser du at du er et
> drittmenneske med ekstremt svekket kontakt med virkeligheten. Dette at
> du ikke klarer å holde deg til virkeligheten og sannheten, er faktisk
> /alarmerende/. Du tar ikke bare feil, skjønner du, ditt jævla rasshøl,
> du /bryr deg ikke om at du lyver/ når du tillegger meg ord og
> handlinger jeg aldri har sagt eller begått, bare fordi du er for
> opptatt av å forsvare din person til å være ærlig.
Hvis du ikke kan afholde dig fra den slags sprogbrug ser jeg ikke
yderligere grund til at forsøge at debattere med dig.
Jeg kan kun håbe på at den gennemsnitlige nordmand er mere høvisk end
dig. Og iøvrigt mere afbalanceret. God bedring!
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 00:27 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 02:02 |
|
On 2007-03-11 00:26:50 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Peter B. P. @2007-03-10 13:22Z
>> Hvis du ikke kan afholde dig fra den slags sprogbrug ser jeg ikke
>> yderligere grund til at forsøge at debattere med dig.
>
> Det var dette jeg ville vite om deg: Du er ikke et menneske som kan
> forstå at du har handlet galt mot noen når dem du handler galt mot
> protesterer.
Jo, det kan jeg faktisk godt. Jeg vil gerne vedgive at jeg tog fejl af
dig og en anden i kampens hede, men siden du har besluttet dig for at
skulle gå linen ud med grotesk tilsvining og personangreb (bl.a. at du
nu kalder mig "Psykopat", "drittmenneske" og andre interessante gloser
fra den norske ordbogen) mod mig, hvorfor skulle jeg så bruge mere tid
på at underholde dig? Du opfører dig kort sagt som noget imellem et
8-årigt og et 12-årigt barn, som ikke får sin vilje, og nu bruger en
masse "slemme" ord for at gøre indtryk for forældrene.
Du vil mægtigt gerne indtage den moralske og intellektuelle højgrund
med dine seneste indlæg, men tror du virkelig at du narrer nogen om din
personkarakter, med det du på det seneste har skrevet her i gruppen?
Jeg giver dig en chance, nu, Erik. Forspild den ikke.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 08:15 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 02:03 |
|
On 2007-03-11 00:26:50 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> Varselsignalene om en personlighet er så sterke nå at de som har sett
> i aksjon her, bør merke seg navnet ditt og holde seg unna deg, for
> slike mennesker som deg, blir ondskapsfulle under press og blir bare
> verre og verre dess mer de blir avslørt som de psykopatene de er.
>
> Erik Naggum
PS: Sten og glashus, som andre debattører også har bemærket.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 08:20 |
|
| |
C Lund (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 09-03-07 09:27 |
|
In article <2007030820151711272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-06 10:10:18 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> > In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
> > "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> >> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
> > Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk som
> > omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
> følelser og smerte.
> Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
> visse former for skatter, som er komplet uretfærdige, og er opkrævet
> med vold og trussel om vold - som selvsagt resulterer i smerte og
> kraftigt ubehag hos nogle af os - samt at i er kompelt ligeglade med
> vores protester, så kan man skam godt få indtrykket af at i
> "velfærdstilhængere" er psykopater. I sætter ganske simplet jeres
> vidunderlige velfærdssystem, og det skatter det er afhængigt af, højere
> end visse mennesker følelser og frihed.
Beklager, men når du aktivt støtter opp om det tullete psykopatbabblet
til chrisjoy (og andre her på NSPD) blir du stående igjen som en
bygdetulling.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:22 |
|
On 2007-03-09 09:26:32 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030820151711272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-06 10:10:18 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>> In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
>>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>>> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
>>>> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
>>> Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk som
>>> omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
>> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
>> følelser og smerte.
>
>> Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
>> visse former for skatter, som er komplet uretfærdige, og er opkrævet
>> med vold og trussel om vold - som selvsagt resulterer i smerte og
>> kraftigt ubehag hos nogle af os - samt at i er kompelt ligeglade med
>> vores protester, så kan man skam godt få indtrykket af at i
>> "velfærdstilhængere" er psykopater. I sætter ganske simplet jeres
>> vidunderlige velfærdssystem, og det skatter det er afhængigt af, højere
>> end visse mennesker følelser og frihed.
>
> Beklager, men når du aktivt støtter opp om det tullete psykopatbabblet
> til chrisjoy (og andre her på NSPD) blir du stående igjen som en
> bygdetulling.
Jeg støtter op om den del af Chrisjoy's skriverier jeg er enige i og
som er moralsk forsvarlige. Jeg støtter ikek op om alle Chris'
holdninger, eller om hans skarpe debatstil.
At du vil afspore debatten fordi du sander at du efterhånden ikke kan
forsvare din holdning til høje og uretfærdige skatter med logik er ikke
mit problem. Det er dit, Lund.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 10-03-07 09:08 |
|
In article <2007030921221347408-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-09 09:26:32 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> > In article <2007030820151711272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> > Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> >> On 2007-03-06 10:10:18 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>> In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
> >>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> >>>> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> >>>> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
> >>> Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk som
> >>> omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
> >> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
> >> følelser og smerte.
> >> Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
> >> visse former for skatter, som er komplet uretfærdige, og er opkrævet
> >> med vold og trussel om vold - som selvsagt resulterer i smerte og
> >> kraftigt ubehag hos nogle af os - samt at i er kompelt ligeglade med
> >> vores protester, så kan man skam godt få indtrykket af at i
> >> "velfærdstilhængere" er psykopater. I sætter ganske simplet jeres
> >> vidunderlige velfærdssystem, og det skatter det er afhængigt af, højere
> >> end visse mennesker følelser og frihed.
> > Beklager, men når du aktivt støtter opp om det tullete psykopatbabblet
> > til chrisjoy (og andre her på NSPD) blir du stående igjen som en
> > bygdetulling.
> Jeg støtter op om den del af Chrisjoy's skriverier jeg er enige i og
> som er moralsk forsvarlige. Jeg støtter ikek op om alle Chris'
> holdninger, eller om hans skarpe debatstil.
> At du vil afspore debatten fordi du sander at du efterhånden ikke kan
> forsvare din holdning til høje og uretfærdige skatter med logik er ikke
> mit problem. Det er dit, Lund.
Det er for sent, PBP. Du er nå en del av "psykopatklubben" til
chrisjoy, sigvald, og de andre bygdeorginalene på NSPD enten du vil
det eller ikke.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:25 |
|
On 2007-03-10 09:08:22 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030921221347408-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-09 09:26:32 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>> In article <2007030820151711272-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
>>> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> On 2007-03-06 10:10:18 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>>> In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
>>>>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>>>>>> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
>>>>>> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
>>>>> Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk som
>>>>> omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
>>>> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
>>>> følelser og smerte.
>
>>>> Når man ser hvordan du og andre krampagtigt forsøger at retfærdiggøre
>>>> visse former for skatter, som er komplet uretfærdige, og er opkrævet
>>>> med vold og trussel om vold - som selvsagt resulterer i smerte og
>>>> kraftigt ubehag hos nogle af os - samt at i er kompelt ligeglade med
>>>> vores protester, så kan man skam godt få indtrykket af at i
>>>> "velfærdstilhængere" er psykopater. I sætter ganske simplet jeres
>>>> vidunderlige velfærdssystem, og det skatter det er afhængigt af, højere
>>>> end visse mennesker følelser og frihed.
>
>>> Beklager, men når du aktivt støtter opp om det tullete psykopatbabblet
>>> til chrisjoy (og andre her på NSPD) blir du stående igjen som en
>>> bygdetulling.
>
>> Jeg støtter op om den del af Chrisjoy's skriverier jeg er enige i og
>> som er moralsk forsvarlige. Jeg støtter ikek op om alle Chris'
>> holdninger, eller om hans skarpe debatstil.
>
>> At du vil afspore debatten fordi du sander at du efterhånden ikke kan
>> forsvare din holdning til høje og uretfærdige skatter med logik er ikke
>> mit problem. Det er dit, Lund.
>
> Det er for sent, PBP. Du er nå en del av "psykopatklubben" til
> chrisjoy, sigvald, og de andre bygdeorginalene på NSPD enten du vil det
> eller ikke.
OK, Lund, jeg har noteret mig at du ikke kan forsvare dine standpunkter
med logik, så nu tyr du til "blanket statements" og personangreb - jeg
kan ikke tage dine påstande seriøst længere.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 11-03-07 19:03 |
|
In article <200703101425007987-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> > Det er for sent, PBP. Du er nå en del av "psykopatklubben" til
> > chrisjoy, sigvald, og de andre bygdeorginalene på NSPD enten du vil det
> > eller ikke.
>
> OK, Lund, jeg har noteret mig at du ikke kan forsvare dine standpunkter
> med logik, så nu tyr du til "blanket statements" og personangreb - jeg
> kan ikke tage dine påstande seriøst længere.
Hmm..
1) chrisjoy beskylder de som ikke uten videre er enige med ham for å
være psykopater.
2) Jeg foreslår et tillegg til Godwins lov som omhandler folk som
kaller andre for psykopater fordi de ikke er enige.
3) Du hopper inn og ikke bare støtter chrisjoy, men også antyder at du
mener at jeg er en "psykopat".
4) Jeg påpeker at det å slenge ut beskyldninger om psykopati i hytt og
pine fører til at du blir stående i samme bås som sigvald & co.
5) Du beskylder meg for å prøve å avspore debatten (fordi jeg ikke kan
forsvare mine holdninger?? Hvilken planet er du på egentlig?) - selv
om vi nå er i en undertråd som ikke berører den tråden vi egentlig er
i.
6) Jeg påpeker at det er for sent, fordi du har nå meldt deg inn i
samme klubb som den sigvald, edvin vik, & Co befinner seg i.
7) Du gjentar at jeg ikke kan forsvare mine standpunkter (selv om jeg
ikke har hatt noe problem med det i den egentlig tråden) og deretter
anklager meg for å drive med personangrep for så å bruke det som en
unnskyldning til å trekke deg fra resten av tråden.
Ikke bare betyr dette at du fant det nødvendig å gripe etter et
halmstrå for å komme ut av en debatt hvor du ikke hadde noe å stille
opp med, men det er også ganske hyklersk av deg. (det å beskylde noen
for å være psykopat er et personangrep, vettu)
Deg om deg.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
C Lund (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-03-07 10:11 |
|
In article <1173138297.425714.253610@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Klarer vi å lure flere av disse idioter til å være ærlig om sitt
> tjuveri,
> vil dette være nok til å vekke så mange kloke, til å utrydde dem.
"Utrydde"... hvordan da?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Brumle Måseegg (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-03-07 03:22 |
|
On 6 Mar, 00:44, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> > > > sterkestes side.
>
> > > Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
>
> > For å glede deg med at jeg ikke er helt uimottagelig for din
> > argumentteoretiske lærdom likevel:
>
> > [Samarbeide mellom de svake mot de sterke fører til et rollebytte.]
>
> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
Ridderen av den bedrøvelige skikkelse tror fortsatt at han bare kan
forsyne seg av fellesskapets råvarer, bevirke et eller annen med det,
og si "Se jeg har bevirket noe derfor er det mitt."
Men egentlig bør han ikke få lov til å eie noe som helst så lenge han
tror at han har rett til å ødelegge sin eiendom. Det har han selvsagt
ikke.
Men han kan jo alltid få beholde 5-10 % av sine bevirkerier.
Der høres passende ut så lenge han ikke ødelegger det da.
> Klarer vi å lure flere av disse idioter til å være ærlig om sitt
> tjuveri,
> vil dette være nok til å vekke så mange kloke, til å utrydde dem.
Narren er innbilsk også.
| |
Brumle Måseegg (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-03-07 03:36 |
|
On 6 Mar, 00:44, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
On 6 Mar, 00:44, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
- Skjul sitert tekst -
- Vis sitert tekst -
> On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > > Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> > > > sterkestes side.
> > > Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
> > For å glede deg med at jeg ikke er helt uimottagelig for din
> > argumentteoretiske lærdom likevel:
> > [Samarbeide mellom de svake mot de sterke fører til et rollebytte.]
> Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
Ridderen av den bedrøvelige skikkelse tror fortsatt at han har moralsk
rett til å
forsyne seg av fellesskapets råvarer, bevirke et eller annen med det,
og si "Se jeg har bevirket noe derfor er det mitt."
Men egentlig har han moralsk rett lov til å eie noe som helst så lenge
han
tror at han har rett til å ødelegge sin eiendom. Det har han selvsagt
ikke. Men han kan jo alltid få beholde 5-10 % av sine bevirkerier.
Der høres passende ut så lenge han ikke ødelegger det da.
> Klarer vi å lure flere av disse idioter til å være ærlig om sitt
> tjuveri,
> vil dette være nok til å vekke så mange kloke, til å utrydde dem.
Narren innbiller seg at han har moralsk rett til noe som helst. Der
tar han skammelig feil. Han har ikke moraløsk rett til noe som helst
så lenge han ikke eier moral.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 02:40 |
|
On 2007-03-06 03:35:47 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>> Klarer vi å lure flere av disse idioter til å være ærlig om sitt
>> tjuveri,
>> vil dette være nok til å vekke så mange kloke, til å utrydde dem.
>
> Narren innbiller seg at han har moralsk rett til noe som helst. Der
> tar han skammelig feil. Han har ikke moraløsk rett til noe som helst
> så lenge han ikke eier moral.
Brumle, problemet med dig og andre excessive velfærdstilhængere er at i
har perverteret moralbegrebet så meget med jeres egne holdninger og
ønsker at i ikke længere kan genkende sande moralbegrebet når i ser dem.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 06-03-07 10:04 |
|
In article <1173109305.927337.52480@v33g2000cwv.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> uten den annens samtykke.
>
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> annens samtykke.
>
>
> Således er staten en tyv.
Dette våset igjen... ;p
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Brumle Måseegg (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-03-07 12:55 |
|
On 6 Mar, 12:38, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-06 10:06:28 +0100, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>
> > In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> > Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> >> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
> >>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >>>> annens samtykke.
> >>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
> >> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom.
>
> > Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
> > betyr at man må betale skatt.
>
> Irrelevant for hvad jeg skriver.
Men det du skriver er irrelevant for virkelighetens verde, så det går
opp i opp.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:08 |
|
On 2007-03-06 12:55:21 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 6 Mar, 12:38, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-06 10:06:28 +0100, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>
>>> In article <2007030522000864440-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
>>> Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>>>> On 2007-03-05 18:31:56 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>>>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>>>>> annens samtykke.
>>>>> Staten skal bare ta det som Staten har krav på.
>>>> Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejen
> dom.
>>
>>> Lever du i et samfunn må du følge lovene til det samfunnet. Og det
>>> betyr at man må betale skatt.
>>
>> Irrelevant for hvad jeg skriver.
>
> Men det du skriver er irrelevant for virkelighetens verde, så det går
> opp i opp.
Og således lykkedes det Brumle at afspore debatten nok engang.
Gratulerar.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 06-03-07 17:04 |
|
On 6 Mar, 00:36, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 5, 11:55 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
>
> > Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > > Idioten Marcus tror han diskuterer.
>
> > 1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
>
> > 2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
>
> Han entrer et diskusjonsforum og innrømmer at det ikke er diskusjon
> han driver med, og han forsøker å projisere sitt idioti over på andre.
Ikke kast med stein når du sitter i glasshus gamle uvenn. Du har
ingen rett til å bestemme noe som helst om hva andre skriver på
NEWS.
> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
Nei, jeg vet ikke hvilken golfbane du har blitt dyrket på.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:12 |
|
On 2007-03-06 17:04:17 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>
>> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
>
> Nei, jeg vet ikke hvilken golfbane du har blitt dyrket på.
Brumle, kan vi ikke lige få klarlagt om din politiske holdning er
socialdemokratisk eller mere rendyrket socialisme?
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Shapescare (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 06-03-07 22:34 |
|
On 6 Mar, 10:10, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1173138297.425714.253...@n33g2000cwc.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> > er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
>
> Noen burde formulere et tillegg til Godwin's lov som omhandler folk
> som omtaler sine meningsmotstandere som psykopater.
Noen burde få folk til å forstå at Godwins lov ikke er mer normativ
enn Newtons lover.
Fatter'n
| |
Shapescare (06-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 06-03-07 22:43 |
|
On 6 Mar, 00:36, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 5, 11:55 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
>
> > Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > > Idioten Marcus tror han diskuterer.
>
> > 1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
>
> > 2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
>
> Han entrer et diskusjonsforum og innrømmer at det ikke er diskusjon
> han driver med, og han forsøker å projisere sitt idioti over på andre.
>
> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
Har du bare undermålere å kommunisere med?
Eller føler du deg mer hjemme blant undermålere?
Tror du allment tilgjengelige diskusjonsfora på nettet hadde hatt den
minste mulighet til å overleve hvis ikke menneskene hadde valgt å
organisere seg i større poltiske enheter?
Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsket
handling?
Har du på noen som helst måte klart å demonstrere at ikke Josva
forteller om folkemord og TYVERI av gode landområder?
Fatter'n
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:25 |
|
On 2007-03-06 22:42:50 +0100, "Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> said:
>
> Tror du allment tilgjengelige diskusjonsfora på nettet hadde hatt den
> minste mulighet til å overleve hvis ikke menneskene hadde valgt å
> organisere seg i større poltiske enheter?
Hvorfor mener du at størrelsen af en politisk enhed skal være et krav
for at et distribueret netværk såsom USENET kan eksistere?
>
> Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsket
> handling?
Det er ikek sværere end at spørge det menneske der er offer for
tyveriet. Hvis han/hun svarer "ja, det er uønskeligt", så er tyveri
uønskværdigt.
Jeg vil tro at de fleste mennesker der berøves af tyveri vil være enige i det.
Jeg vil også tro at de fleste tyve der udøver tyveri imod andre ville
være uenige i det - eller hvis man fanger dem med hånden i kagedåsen,
være meget forlegne og undvigende.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 07-03-07 00:15 |
|
On Mar 6, 10:05 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1173137806.590076.266...@h3g2000cwc.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > On Mar 5, 11:55 pm, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> > > Mon, 05 Mar 2007 14:53:43 -0800 skrev Chrisjoy:
>
> > > > Idioten Marcus tror han diskuterer.
>
> > > 1) Etikettera inte andra än dig själv, "Chrisjoy".
>
> > > 2) Jag diskuterade inte. Jag konstaterade.
>
> > Han entrer et diskusjonsforum og innrømmer at det ikke er diskusjon
> > han driver med, og han forsøker å projisere sitt idioti over på andre.
>
> > Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
>
> Er det diskusjon du driver med nå, chrisjoy?
Akkurat.
Som alle kan se så kommer det først et holdbart argument
Like efter følger det litt retorisk krydder. Jeg kan tillate meg å
servere slik, jeg som alltid først og fremst argumenterer holdbart.
Var det noe mer du lurte på, idioten?
| |
C Lund (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 07-03-07 09:24 |
|
In article <1173222875.869895.189560@30g2000cwc.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Var det noe mer du lurte på, idioten?
Er det slikt du kaller "diskusjon"?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 07-03-07 01:00 |
|
On Mar 6, 3:35 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 6 Mar, 00:44, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:> On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> On 6 Mar, 00:44, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> - Skjul sitert tekst -
> - Vis sitert tekst -
>
> > On Mar 6, 12:36 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > > On 5 Mar, 22:28, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > > > Absolutt ikke. Det er å unngå røveri og tyrrani fra de
> > > > > sterkestes side.
> > > > Den sterkeste nu er bandittstaten, fjols.
> > > For å glede deg med at jeg ikke er helt uimottagelig for din
> > > argumentteoretiske lærdom likevel:
> > > [Samarbeide mellom de svake mot de sterke fører til et rollebytte.]
> > Psykopaten godter seg over at han sammen med sine medpsykopater
> > er istand til å tilrive seg midler som ikke moralsk tilkommer dem.
>
> Ridderen av den bedrøvelige skikkelse tror fortsatt at han har moralsk
> rett til å forsyne seg av fellesskapets råvarer
Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
1) Verden eies av alle i fellesskap.
2) Eierskap følger av opparbeidelse.
Bare en av dem byr ikke på implisitt selvmotsigelse.
| |
C Lund (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 07-03-07 09:28 |
|
In article <1173225583.577232.229580@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
>
> 1) Verden eies av alle i fellesskap.
>
> 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
De filosofiske systemene der passer best til primitive stammesamfunn
hvor alle deler på alt (1) eller hvor den sterkeste styrer alt (2).
Men du har glemt den tredje filosofien:
3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
felleskapet man tilhører.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 02:41 |
|
On 2007-03-07 09:28:22 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <1173225583.577232.229580@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>> Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
>>
>> 1) Verden eies av alle i fellesskap.
>>
>> 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
>
> De filosofiske systemene der passer best til primitive stammesamfunn
> hvor alle deler på alt (1) eller hvor den sterkeste styrer alt (2).
>
> Men du har glemt den tredje filosofien:
>
> 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> felleskapet man tilhører.
Fællesskabet ejer ikke individet, derfor er dit forsøg på
retfærdiggørelse af beskatning af den vej falsk. Beklager.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 08-03-07 09:18 |
|
In article <2007030802404178840-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-07 09:28:22 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> > Men du har glemt den tredje filosofien:
> > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > felleskapet man tilhører.
> Fællesskabet ejer ikke individet, derfor er dit forsøg på
> retfærdiggørelse af beskatning af den vej falsk. Beklager.
Hvis individet skal nyde godene ved å tilhøre et felleskapet må
individet også være villig til å bidra. Ellers er man bare en parasitt.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 17:26 |
|
On 2007-03-08 09:18:15 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007030802404178840-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-07 09:28:22 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>> Men du har glemt den tredje filosofien:
>
>>> 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
>>> felleskapet man tilhører.
>
>> Fællesskabet ejer ikke individet, derfor er dit forsøg på
>> retfærdiggørelse af beskatning af den vej falsk. Beklager.
>
> Hvis individet skal nyde godene ved å tilhøre et felleskapet må
> individet også være villig til å bidra. Ellers er man bare en parasitt.
Du har en komplet bagvendt tilgang til sagerne.
Fællesskabet eksisterer ikke uden individet. Uden individets indsats
eksisterer der ingen goder.
Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
skatteopkrævning.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 09-03-07 09:29 |
|
In article <200703081725337826-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-08 09:18:15 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>> 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> >>> felleskapet man tilhører.
> >> Fællesskabet ejer ikke individet, derfor er dit forsøg på
> >> retfærdiggørelse af beskatning af den vej falsk. Beklager.
> > Hvis individet skal nyde godene ved å tilhøre et felleskapet må
> > individet også være villig til å bidra. Ellers er man bare en parasitt.
> Du har en komplet bagvendt tilgang til sagerne.
> Fællesskabet eksisterer ikke uden individet. Uden individets indsats
> eksisterer der ingen goder.
Men hvis individet ikke gidder å bidra med noen av de godene individet
har skapt burde individet det er snakk om avstå fra alle godene staten
kan bidra med.
> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
> skatteopkrævning.
Hva er urettferdig med den?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:15 |
|
On 2007-03-09 09:28:42 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <200703081725337826-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-08 09:18:15 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>>> 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
>>>>> felleskapet man tilhører.
>>>> Fællesskabet ejer ikke individet, derfor er dit forsøg på
>>>> retfærdiggørelse af beskatning af den vej falsk. Beklager.
>>> Hvis individet skal nyde godene ved å tilhøre et felleskapet må
>>> individet også være villig til å bidra. Ellers er man bare en parasitt.
>> Du har en komplet bagvendt tilgang til sagerne.
>> Fællesskabet eksisterer ikke uden individet. Uden individets indsats
>> eksisterer der ingen goder.
>
> Men hvis individet ikke gidder å bidra med noen av de godene individet
> har skapt burde individet det er snakk om avstå fra alle godene staten
> kan bidra med.
Ja, i den grad staten så kan afstår fra at begrænse det omtalte
individs frihed. Mener du at din stat er i stand til det, eller skal
staten "på fællesskabets vegne" begrense dette selvforsynendeindivids
frihed?
>
>> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
>> skatteopkrævning.
>
> Hva er urettferdig med den?
SUk. Der er det uretfærdige ved indkomstskat, at staten tager hvad der
ikke tilkomemr den. Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har
skabt den. Uden individ, ingen indkomst. QED.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 10-03-07 09:12 |
|
In article <200703092115189530-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-09 09:28:42 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >> Du har en komplet bagvendt tilgang til sagerne.
> >> Fællesskabet eksisterer ikke uden individet. Uden individets indsats
> >> eksisterer der ingen goder.
> > Men hvis individet ikke gidder å bidra med noen av de godene individet
> > har skapt burde individet det er snakk om avstå fra alle godene staten
> > kan bidra med.
> Ja, i den grad staten så kan afstår fra at begrænse det omtalte
> individs frihed.
Du kan ikke ha hverken samfunn eller stat uten å begrense frihetene
til individene. De er ikke mulig å leve sammen i samfunn uten at man
gir fra seg en del friheter.
> Mener du at din stat er i stand til det, eller skal
> staten "på fællesskabets vegne" begrense dette selvforsynendeindivids
> frihed?
Igjen: Full frihet betyr ingen samfunn (eller stat).
> >> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
> >> skatteopkrævning.
> > Hva er urettferdig med den?
> SUk. Der er det uretfærdige ved indkomstskat, at staten tager hvad der
> ikke tilkomemr den.
Hvem sier at det ikke tilkommer dem?
> Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har
> skabt den. Uden individ, ingen indkomst. QED.
Så hva synes du at staten har rett til å kreve av individene?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:15 |
|
On 2007-03-10 09:11:42 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
>>>> skatteopkrævning.
>>> Hva er urettferdig med den?
>> SUk. Der er det uretfærdige ved indkomstskat, at staten tager hvad der
>> ikke tilkomemr den.
>
> Hvem sier at det ikke tilkommer dem?
Det gør jeg.
>
>> Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har skabt den. Uden
>> individ, ingen indkomst. QED.
>
> Så hva synes du at staten har rett til å kreve av individene?
Staten har kun ret til at kræve det af individerne, som sikrer et
fredeligt fungerende samfund - dvs. at folk ikke myrder hinanden - dvs.
sikring af individets negative rettigheder. Jo mere staten kræver af
samfundets individer, des mere skade gør den - derfor skal statens
indblanding i samfundet holdes begrænset.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 11-03-07 19:05 |
|
In article <2007031014152350073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-10 09:11:42 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>>> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
> >>>> skatteopkrævning.
> >>> Hva er urettferdig med den?
> >> SUk. Der er det uretfærdige ved indkomstskat, at staten tager hvad der
> >> ikke tilkomemr den.
> > Hvem sier at det ikke tilkommer dem?
> Det gør jeg.
Det er ikke akkurat noe fellende argument.
> >> Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har skabt den. Uden
> >> individ, ingen indkomst. QED.
> > Så hva synes du at staten har rett til å kreve av individene?
> Staten har kun ret til at kræve det af individerne, som sikrer et
> fredeligt fungerende samfund - dvs. at folk ikke myrder hinanden - dvs.
> sikring af individets negative rettigheder. Jo mere staten kræver af
> samfundets individer, des mere skade gør den - derfor skal statens
> indblanding i samfundet holdes begrænset.
Jaha... og hvem betaler for veier, brannvesen, forsvar, skoler,
helsevesen, osv?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 20:17 |
|
On 2007-03-11 19:04:43 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> In article <2007031014152350073-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
> Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-10 09:11:42 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
>>>>>> Du er på vej ud i en typisk kollektivistisk apologi for uretfærdig
>>>>>> skatteopkrævning.
>>>>> Hva er urettferdig med den?
>>>> SUk. Der er det uretfærdige ved indkomstskat, at staten tager hvad der
>>>> ikke tilkomemr den.
>>> Hvem sier at det ikke tilkommer dem?
>> Det gør jeg.
>
> Det er ikke akkurat noe fellende argument.
>
>>>> Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har skabt den. Uden
>>>> individ, ingen indkomst. QED.
>>> Så hva synes du at staten har rett til å kreve av individene?
>> Staten har kun ret til at kræve det af individerne, som sikrer et
>> fredeligt fungerende samfund - dvs. at folk ikke myrder hinanden - dvs.
>> sikring af individets negative rettigheder. Jo mere staten kræver af
>> samfundets individer, des mere skade gør den - derfor skal statens
>> indblanding i samfundet holdes begrænset.
>
> Jaha... og hvem betaler for veier, brannvesen, forsvar, skoler,
> helsevesen, osv?
Jeg troede at jeg var stemplet som del af "psykopatgruppen" af dig, Lund?
Skal jeg tolke dit indlæg som at du nu gerne alligevel vil have en
saglig debat om politiske spørgsmål?
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
C Lund (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 12-03-07 09:43 |
|
In article <2007031120164187692-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk>,
Peter B. P. <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-11 19:04:43 +0100, C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> said:
> >>>> Indkomsten tilkommer ALENE det individ, der har skabt den. Uden
> >>>> individ, ingen indkomst. QED.
> >>> Så hva synes du at staten har rett til å kreve av individene?
> >> Staten har kun ret til at kræve det af individerne, som sikrer et
> >> fredeligt fungerende samfund - dvs. at folk ikke myrder hinanden - dvs.
> >> sikring af individets negative rettigheder. Jo mere staten kræver af
> >> samfundets individer, des mere skade gør den - derfor skal statens
> >> indblanding i samfundet holdes begrænset.
> > Jaha... og hvem betaler for veier, brannvesen, forsvar, skoler,
> > helsevesen, osv?
> Jeg troede at jeg var stemplet som del af "psykopatgruppen" af dig, Lund?
Nei. Du meldte deg inn i den klubben helt på egen hånd da du antydet
at jeg var en psykopat.
> Skal jeg tolke dit indlæg som at du nu gerne alligevel vil have en
> saglig debat om politiske spørgsmål?
Jeg er ikke sikker på om du er istand til å ha en saklig politisk
debatt, men du må gjerne prøve.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Rado (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 07-03-07 01:07 |
|
On 5 Mar 2007 07:41:46 -0800, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
><Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt
>kan ikke være tyveri.
Gratis fordummende TVANGSundervisning efter normer fastsat af staten.
"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell
--
Rado
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:21 |
|
On 2007-03-07 01:07:15 +0100, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> said:
> On 5 Mar 2007 07:41:46 -0800, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>
>> <Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt
>> kan ikke være tyveri.
>
> Gratis fordummende TVANGSundervisning efter normer fastsat af staten.
>
> "Men are born ignorant, not stupid. They are made
> stupid by education." - Bertrand Russell
Han skulel have skrevet...
"...public education."
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 07-03-07 20:34 |
|
On 7 Mar, 00:59, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
>
> 1) Verden eies av alle i fellesskap.
>
> 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
>
> Bare en av dem byr ikke på implisitt selvmotsigelse.-
Virkelighetens, og ikke filosofiens verden er delt mellom diverse
samfunn. Hvert av disse samfunn har lover og regler. Bl.a. for den
private eiendomsrett, hvordan den skal beskyttes og hvordan den skal
begrenses.
| |
Erik Naggum (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 07-03-07 22:44 |
|
| |
Chrisjoy (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 07-03-07 23:09 |
|
On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
>
> > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
>
> > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
>
> De filosofiske systemene der passer best til primitive stammesamfunn
> hvor alle deler på alt (1) eller hvor den sterkeste styrer alt (2).
>
> Men du har glemt den tredje filosofien:
>
> 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> felleskapet man tilhører.
Kontrollspørsmål:
Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
det ikke.
Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
under system X, så tilhører system X gruppe 2.
Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
Altså 3 er en undergruppe av 2.
| |
C Lund (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 08-03-07 09:19 |
|
In article <1173305311.432032.41090@s48g2000cws.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
> > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
> > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
> > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > felleskapet man tilhører.
> Kontrollspørsmål:
> Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> det ikke.
Igjen med den binære logikken din.. ;p
> Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> Altså 3 er en undergruppe av 2.
Nei. Gruppe 3 er en mellomting mellom 1 og 2.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Chrisjoy (07-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 07-03-07 23:11 |
|
On Mar 7, 11:08 pm, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > Det finnes to distinkt ulike filosofiske systemer.
>
> > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
>
> > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
>
> > De filosofiske systemene der passer best til primitive stammesamfunn
> > hvor alle deler på alt (1) eller hvor den sterkeste styrer alt (2).
>
> > Men du har glemt den tredje filosofien:
>
> > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > felleskapet man tilhører.
>
> Kontrollspørsmål:
> Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> det ikke.
> Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> Altså 3 er en undergruppe av 2.
Resttelse:
Altså 3 er en undergruppe av _1_.
| |
Chrisjoy (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-03-07 00:04 |
|
On Mar 7, 10:44 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> International Property Rights Index: A score of 10 represents the
> strongest level of property rights protection and 0 reflects the
> non-existence of secure property rights.
> Top 10 economies: Norway 8.3, The Netherlands 8.2, Denmark 8.1,
> Sweden 8.1, New Zealand 8.1, UK 8.1, Germany 8.1, Australia 8.1,
> Switzerland 8.0, Austria 8.0.
> Bottom 10 economies: Ecuador 3.3, Pakistan 3.3, Russia 3.2, Nigeria
> 3.1, Paraguay 3.0, Venezuela 2.9, Nicaragua 2.7, Ethiopia 2.7, Bolivia
> 2.6, Bangladesh 2.2.
>
> alle seriøse undersøkelser som har vært gjort de
> siste 50 år, har vist at Norge har ligget på eller svært når toppen når
> rettigheter til åndsversk skal vurderes. Dette skyldes i stor grad
> kompensasjonsordningene for rettighetshavere, som både sikrer inntekter,
> forhindre rettssaker, og gjør det svært, svært enkelt å være lovlydig og
> å respektere åndsverksskaperne.
Denne tråd er dedikert det filosofiske rundt spørsmål om eierskap.
Der finnes intet konsistent filosofisk system som støtter enerett til
åndsverk.
Det er ikke et holdbart argument til fordel for åndsverklover at det
er en korrelasjon mellom økonomisk suksess og graden en respekterer
enerett til eksempelvis bitkombinasjoner.
Dette er faktisk skurke-argumentasjon, hvor en argumenterer for
tyveri fordi det gir økonomisk gevinst. Og tyveri er nettopp hva dette
dreier seg om, ikke fra oppdagere av ideer, men fra de som frastjeles
penger når de benytter seg av hva de kommer over av andres ideer.
Eierett følger av opparbeidelse. Fordi en putter arbeid inn i noe,
skaffer en seg råderett over dette noe. Hvis en ikke skulle få
råderett
over dette noe, men at alle kunne gjøre med dette noe hva de ønsker,
eksempelvis stjele dette, så følger det at opparbeideren er
skadelidende.
Den skade han påføres er prinsipielt ikke ulikt å rive av ham
lemmer. Grunnen til at opparbeideren er skadelidende om noen
stjeler hans opparbeidelse kommer av at opparbeidelsen ikke lenger
er opparbeideren i hende efter tyveriet. Dette gjelder ikke for
åndsverk.
Hvis noen tar ibruk andres åndsverk, har ingen vært skadelidende.
Han som mener først å ha oppdaget åndsverket, er fremdeles i
besittelse av åndsverket.
Således oppfyller ikke åndsverk de krav for å bli innrømmet enerett
til noe, slik at fysisk opparbeidelse gjør.
At det blir idetørke som følge av fravær av åndsverklover (i den grad
fravær av årsak kan ha noen som helst følge), påvirker på ingen måte
denne bevisføring. Noe blir ikke moralsk holdbart bare fordi noen ikke
kan leve av å oppdage ideer, fordi det ikke finnes noen lov som
støtter
tyveri av de som benytter seg av inspirasjon fra manifisteringer av
ideer
andre har foretatt. Like lite som det vil være moralsk holdbart å
stjele
tre hundre og femti tusen kroner av folk hvert fjerde år, fordi det
ikke er
mulig å få avsetning på biler på noen annen måte.
Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
> Jeg synes forøvrig at dere to så absolutt fortjener hverandre, så det er
> riktig hyggelig at Usenet kan bringe folk sammen på den måten
> pseudonymene «Chrisjoy» og «Brumle Måseegg» har funnet hverandre,
> men gå gjerne over til privat mail heller enn å drive med dette offentlig
> forspillet deres. På forhånd takk.
Er det andre enn jeg som finner dette avsnittet fullstendig
malplassert?
Er det noen som finner noen fornuftig overgang fra hovedtema og til
dette ræl, ja, sett bort ifra at begge deler er i klassen ræl altså?
Nei, jeg trodde ikke det heller.
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 02:06 |
|
On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
Intellectal Property er en svær sag.
På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til at
udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf, i
form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindelserne.
På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved at
blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle få,
essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udviklerne.
Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
teknologiske udvikling.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-03-07 02:18 |
|
On Mar 7, 9:23 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1173222875.869895.189...@30g2000cwc.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > Var det noe mer du lurte på, idioten?
>
> Er det slikt du kaller "diskusjon"?
Kan han virkelig ha forstått det når han opplagt føler behov for å
spørre?
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 07:15 |
|
On 8 Mar, 02:26, Peter B. P.
> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendom."
>
> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
>
Og blant annet fordi at enkeltmennesker var lei av å bli trakassert av
røvere og andre bølletyper som benyttet "neveretten" for å tiltvinge
seg andres liv og eiendom.
> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
Den rett som følger av at man har vedtatt skatten via lovlige
prosedyrer som gjelder innenfor Statens område.
> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
Staten er samfunnets utøvende organ.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:21 |
|
On 2007-03-08 07:15:04 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 02:26, Peter B. P.
>> "Staten har fra naturens side ikke krav på en skid af individers ejendo
> m."
>>
>> Staten er en konstruktion der er kommet til EFTER mennesket.
>>
> Og blant annet fordi at enkeltmennesker var lei av å bli trakassert av
> røvere og andre bølletyper som benyttet "neveretten" for å tiltvinge
> seg andres liv og eiendom.
Staten har ikek forhindret at "næveretten" til stadighed anvendes.
Og sjovt nok anvender staten selv "næveretten", når den vil. Hvorfor
ignorer du dette, Brumle?
>
>
>> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
>> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>
> Den rett som følger av at man har vedtatt skatten via lovlige
> prosedyrer som gjelder innenfor Statens område.
Cirkulær logik. Staten vedtager at skatter er lovlige, fordi den selv
siger det er lovligt.
>
>> Og iøvrigt er samfunn/samfund IKKE det samme som staten.
>
> Staten er samfunnets utøvende organ.
Nej, staten er et magtorgan, som NOGLE gange er den del af samfundet.
Og iøvrigt ændrer det ikke på din og Lund's grundlæggende misforståelse
at de to ting IKKE er det samme.
Hvornår lærer i det?
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 07:50 |
|
On 8 Mar, 02:39, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Brumle, problemet med dig og andre excessive velfærdstilhængere er at i
> har perverteret moralbegrebet så meget med jeres egne holdninger og
> ønsker at i ikke længere kan genkende sande moralbegrebet når i ser dem.
Du har tydeligvis ikke vært så aktiv i denne gruppen at det gjør noe,
Derfor kjenner du ikke CHRis moralbegrep, som bl.a. innbefatter at han
ikke bare vedgår sine pedifile interesser, men også mener seg moralsk
berettiget til å leve de ut, selv om barna protesterer aldri så meget.
Hans syn på de mennesker som ikke er i stand til å klare seg selv, er
også rystende, og han mener at fattige ikke behøver forsvar for sine
eiendeler, da de ikke har noe av verdi.
Hans "moral" kan egentilig skrives på to linjer:
Alt som CHRis har fordel av er moralsk riktig, alt som han har ulempe
av er umoralsk.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:05 |
|
On 2007-03-08 07:50:12 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 02:39, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Brumle, problemet med dig og andre excessive velfærdstilhængere er at
> i
>> har perverteret moralbegrebet så meget med jeres egne holdninger og
>> ønsker at i ikke længere kan genkende sande moralbegrebet når i ser
> dem.
>
> Du har tydeligvis ikke vært så aktiv i denne gruppen at det gjør noe,
> Derfor kjenner du ikke CHRis moralbegrep,
Jeg er ligeglad med CHris' moralbegreb.
> som bl.a. innbefatter at han
> ikke bare vedgår sine pedifile interesser, men også mener seg moralsk
> berettiget til å leve de ut, selv om barna protesterer aldri så meget.
At du anklager Chrisjoy for pædofili vedkommer ikke mig. Men Chris er
måske interesseret i at sagsøge dig for bagvaskelse, hvis du ikek kan
dokumentere din påstand oma t han skulel være pædofil...
>
> Hans syn på de mennesker som ikke er i stand til å klare seg selv, er
> også rystende, og han mener at fattige ikke behøver forsvar for sine
> eiendeler, da de ikke har noe av verdi.
>
> Hans "moral" kan egentilig skrives på to linjer:
>
> Alt som CHRis har fordel av er moralsk riktig, alt som han har ulempe
> av er umoralsk.
hvis du lever op til den vanlige standard for sanddruelighed har jeg
ingen grund til at tage dine ord for gode varer. Iøvrigt er det
irrelevant, jeg er STADG ikke interesseret i hvad Chris mener eller
hvad du mener om Chris.
I velfærdstilhængere har perverteret moralbegrebet, så i har gjort det
til en dyd at stjæle hvad der retteligt tilkommer andre via
indkomstskatten. Det kan du ikke løbe fra , og det er det du vil blive
dømt på.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 07:53 |
|
On 8 Mar, 03:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
> naturlige rettigheder.
>
Dette inbefatter altså at du bestrider at mennesker har rett til å
samarbeide for å sikre seg og sines liv og eiendom?
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 18:09 |
|
On 2007-03-08 07:52:59 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 03:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
>> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
>> naturlige rettigheder.
>>
>
> Dette inbefatter altså at du bestrider at mennesker har rett til å
> samarbeide for å sikre seg og sines liv og eiendom?
Nej, det har jeg aldrig påstået.
Iøvrigt: Staten har ikke meget med samarbejde at gøre.
Staten er et tvangsapperat. STaten tvinger sine ønsker og mål igennem
med vold og trusler om vold. Samfundet er derimod et organ der operere
med samarbejde, men det er - igen - IKKE samfundet der opkræver de
skatter i ønsker. Det er *STATEN*.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Garamond (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Garamond |
Dato : 08-03-07 17:22 |
|
Chrisjoy skrev:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
Varför stjäl du då?
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 19:52 |
|
On 8 Mar, 18:08, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-08 07:52:59 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>
> > On 8 Mar, 03:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
>
> >> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
> >> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
> >> naturlige rettigheder.
>
> > Dette inbefatter altså at du bestrider at mennesker har rett til å
> > samarbeide for å sikre seg og sines liv og eiendom?
>
> Nej, det har jeg aldrig påstået.
Det er godt. Da håper jeg at du også er enig i at vi har rett til å
samarbeide for å oppnå en rekke andre samfunnsgoder.
> Iøvrigt: Staten har ikke meget med samarbejde at gøre.
Da tar du fullstendig feil. Her er det i høyeste grad om såvel
samarbeide for å styre de ulike oppgavene, som, ikke minst samarbeide
om utviklingen av Staten selv. Det siste er ikke det minst viktige.
> Staten er et tvangsapperat. STaten tvinger sine ønsker og mål igennem
> med vold og trusler om vold.
Nei. Staten er hva innbyggerne vi ha den til å være, og den er stadig
i utvikling. Staten består grovt sett av to grupper, politikerne og
byråkratiet. Ofte forsøker byråkratiet å rane til seg mere makt enn
de har krav på men politikerne har som regel oppdaget dette i god tid,
og truffet de nødvendige tiltak.
Staten har enerett på voldsbruk, men dette er noe som kun må foretas i
nødstilfeller. Derfor må politiet være under streng kontroll, noe som
ikke er helt lett men heller ikke umulig.
I Norge har man forsøkt en modell for slik kontroll, men etter få år
ble denne evaluert. Da det viste seg at ingen politi var blitt
straffet for overgrep, jublet ikke politikerne og sa "Så flinke dere
har vært" , men i stedet "Dette tror vi ikke på, kom med noe nytt" og
nå har man fått et mer betryggende system.
>Samfundet er derimod et organ der operere
> med samarbejde, men det er - igen - IKKE samfundet der opkræver de
> skatter i ønsker. Det er *STATEN*.
Staten er samfunnets utøvende organ, som bl.a.oppkrever de skatter som
samfunnet trenger. Så enkelt er det.
Man har forsøkt seg med "statsløse" samfunn, som eksempelvis Island i
ættefeidenes dager, og dagens Somalia. Ingen slike samfunn gir
trygghet for sine innbyggere.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 20:36 |
|
On 2007-03-08 19:52:24 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 18:08, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-08 07:52:59 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>>
>>> On 8 Mar, 03:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>
>>>> Pointen er at siden staten ikke eksisterer fra naturens side er det
>>>> meningsløst og rentudsagt tåbeligt at tale om at staten skulle have
>>>> naturlige rettigheder.
>>
>>> Dette inbefatter altså at du bestrider at mennesker har rett til å
>>> samarbeide for å sikre seg og sines liv og eiendom?
>>
>> Nej, det har jeg aldrig påstået.
>
> Det er godt. Da håper jeg at du også er enig i at vi har rett til å
> samarbeide for å oppnå en rekke andre samfunnsgoder.
>
>> Iøvrigt: Staten har ikke meget med samarbejde at gøre.
>
> Da tar du fullstendig feil.
Au contraire; jeg har ret.
> Her er det i høyeste grad om såvel
> samarbeide for å styre de ulike oppgavene,
Tvang != samarbejde. Det må du altså se at lære.
> som, ikke minst samarbeide
> om utviklingen av Staten selv. Det siste er ikke det minst viktige.
At staten skulle være et samarbejds organ er direkte usandt.
Jeg *har* foreslået dig en test, som hurtigt kan afsløre om staten
bygger på (frivilligt) samarbejde, eller tvang;
Stop med at betale skatter.
Så skal vi hurtigt få dit "samarbejde" at se. Mit gæt er at dit
"samarbejde" vil ende med at du havner i fængsel i en god tid, for
skattesvig. Herligt samarbejde, det må man sige!
Men det ved du jo godt, Brumle. At kalde Staten for en
"samarbejdspartner" er en lille løgn du fyrer af for at forsøge at
retfærdiggøre dine politiske synspunkter.
>
>
>> Staten er et tvangsapperat. STaten tvinger sine ønsker og mål igennem
>> med vold og trusler om vold.
>
> Nei.
Jo.
> Staten er hva innbyggerne vi ha den til å være,
Kun i en vis grad. Mange sanddruelige politikere har gang på gang
berettet om at når de er kommet i Folketinget, Stortinget, Kongressen
eller hvad Parlamentet nu hedder i det land de er valgt ind i det
politiske system hos, så er det som at træde ind i en anden verden.
Politikere er ikke lig med folket. Politikere er et LILLE udsnit af
folket. At påstå det modsatte er at lyve.
> og den er stadig
> i utvikling. Staten består grovt sett av to grupper, politikerne og
> byråkratiet. Ofte forsøker byråkratiet å rane til seg mere makt enn
> de har krav på men politikerne har som regel oppdaget dette i god tid,
> og truffet de nødvendige tiltak.
Irrelevant udenomssnak.
>
> Staten har enerett på voldsbruk, men dette er noe som kun må foretas i
> nødstilfeller.
Staten er i sidste ende en magtinstitution. Borgere der er uenige med,
og ikke følger politikernes påbud (lovene) vil i sidste ende mærke
magtanvendelsen på egne kroppe. Det kalder du samarbejde - en del andre
mennesker kalder det ren og skær vold.
> Derfor må politiet være under streng kontroll, noe som
> ikke er helt lett men heller ikke umulig.
>
> I Norge har man forsøkt en modell for slik kontroll, men etter få år
> ble denne evaluert. Da det viste seg at ingen politi var blitt
> straffet for overgrep, jublet ikke politikerne og sa "Så flinke dere
> har vært" , men i stedet "Dette tror vi ikke på, kom med noe nytt" og
> nå har man fått et mer betryggende system.
Irrelevant udenomssnak.
Staten er stadig et tavngsapperat, uanset om hvor meget du prøver at
snakke udenom.
>
>> Samfundet er derimod et organ der operere
>> med samarbejde, men det er - igen - IKKE samfundet der opkræver de
>> skatter i ønsker. Det er *STATEN*.
>
> Staten er samfunnets utøvende organ,
Løgn og misforståelser. Du viser igen at du ikek forstår hvad forskel
på samfund og stat er.
Samfundet er en *frivillig* sammenslutning af individer der ikke har
noget udpræget behov for et "udøvende organ". De nordmænd der
udvandrede fra Norge i slutningen af det 1. årtusinde havde et ganske
udemærket samfund på Island i flere århundrede UDEN STAT. Dvs. UDEN dit
hypotetiske "udøvende organ".
Hvis din implicitte påstand om at samfundet havde brug for et "udøvende
organ" i allt tilfælde var sand ville detIslandske samfund således være
faldet sammen. Men det gjorde det ikke. Hvorfor tror du, Brumle?
Staten har generelt ikke nogen særlig tilknytning til samfundet. Staten
har derimod med vold og magt GJORT sig til herre over det samfund eller
de samfund, den undertvinger.
> som bl.a.oppkrever de skatter som
> samfunnet trenger. Så enkelt er det.
Samfundet trænger reelt ikke til nogen skatter. Samfundet ville være
langt bedre stillet uden visse former for skatter, bl.a.
indkomstskatten og virksomhedsskatten.
De eneste der mener at "samfundet træger til skatter" er
socialdemokrater som dig selv der med vold og magt vil længde
samfundets borgere for deres ejendom via skatter, og fandenme ikek også
om i vil lyve overfor os på påstå at VI SELV ØNSKER DET!??!?!
>
> Man har forsøkt seg med "statsløse" samfunn, som eksempelvis Island i
> ættefeidenes dager, og dagens Somalia. Ingen slike samfunn gir
> trygghet for sine innbyggere.
Du taler stadig udenom; din udenomssnak ændrer stadig ikek på at staten
er en insitution baseret på tvang.
Somalia er korrekt nok et eksempel på et samfund, der fungerer dårligt
uden stat. Island i Saga-tiden er IKKE et eksempel på et samfund der
ikke fungerer uden stat; det fungerede faktisk ganske fortrinligt, men
blev senere underlagt en norsk konge. Trygheden i Saga-tidens island
var faktisk på nogle områder bedre end i skandinaviens velfærdsstater:
http://www.daviddfriedman.com/Academic/Iceland/Iceland.html
"The quality of violence, in contrast to other medieval literature, is
small in scale, intensely personal (every casualty is named), and
relatively straightforward. Rape and torture are uncommon, the killing
of women almost unheard of; in the very rare cases when an attacker
burns the defender's home, women, children, and servants are first
offered an opportunity to leave.[45] One indication that the total
amount of violence may have been relatively small is a calculation
based on the Sturlung sagas. During more than fifty years of what the
Icelanders themselves perceived as intolerably violent civil war,
leading to the collapse of the traditional system, the average number
of people killed or executed each year appears, on a per capita basis,
to be roughly equal to the current rate of murder and nonnegligent
manslaughter in the United States.[46]"
Dvs. under hvad Islændingene betragtede som borgerkrig, var antallet af
dræbte på linie med hvad der forkommer af mord i et vestligt land som
USA. Hvad tror du islændingene ville have sagt om en moderne krig i
vesten i dag?
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 20:48 |
|
On 8 Mar, 18:20, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Staten har ikek forhindret at "næveretten" til stadighed anvendes.
Nei, dessverre, Staten kan ikke forhindre at noen bryter lover, bruker
neverett, eller ikke betaler skatter. Men den kan straffe de aller
fleste av de som forsøker på det.
> Og sjovt nok anvender staten selv "næveretten", når den vil. Hvorfor
> ignorer du dette, Brumle?
Jeg ignorerer dette. Tvert i mot er det viktig å føre kontroll med at
retten ikke missbrukes.
>
> > Staten er samfunnets utøvende organ.
>
> Nej, staten er et magtorgan, som NOGLE gange er den del af samfundet.
Og når den ikke er det, er det viktig å få den til å bli det igjen.
Det er dette meget av demokratiet handler om.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:11 |
|
On 2007-03-08 20:47:36 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 18:20, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Staten har ikek forhindret at "næveretten" til stadighed anvendes.
>
> Nei, dessverre, Staten kan ikke forhindre at noen bryter lover, bruker
> neverett, eller ikke betaler skatter. Men den kan straffe de aller
> fleste av de som forsøker på det.
Kors. Og her sammenligner du forbrydelser med modstand mod tyrrani. At
ikke at betale uretfærdige skatter er ikke en forbrydelse, brumle,
uanset hvor meget du som socialist synes at det er det.
>
>> Og sjovt nok anvender staten selv "næveretten", når den vil. Hvorfor
>> ignorer du dette, Brumle?
>
> Jeg ignorerer dette. Tvert i mot er det viktig å føre kontroll med at
> retten ikke missbrukes.
Det har du og en del andre jo ikke formået, tværtom, i socialister og
socialdemokrater misbruger jo selv statens næveret til at plyndre
hårdtarbejdede mennesker for store summer.
>> Uden mennesker, ingen stat. Ergo har stater ingen rettigheder fra
>> "naturens side". Dvs. ingen rettigheder til at beskatte.
>
> Den rett som følger av at man har vedtatt skatten via lovlige
> prosedyrer som gjelder innenfor Statens område.
>Cirkulær logik. Staten vedtager at skatter er lovlige, fordi den selv
siger det er lovligt.
Ingen kommentar?
>
>
>>
>>> Staten er samfunnets utøvende organ.
>>
>> Nej, staten er et magtorgan, som NOGLE gange er den del af samfundet.
>
> Og når den ikke er det, er det viktig å få den til å bli det igjen.
> Det er dette meget av demokratiet handler om.
Korrekt, men det ændrer ikke på at staten ikke entydigt er noget
udøvende organ for samfundet. Det er din egen misforståelse.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-03-07 20:58 |
|
On Mar 8, 9:19 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1173305311.432032.41...@s48g2000cws.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
> > > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
> > > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
> > > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > > felleskapet man tilhører.
> > Kontrollspørsmål:
> > Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> > det ikke.
>
> Igjen med den binære logikken din.. ;p
>
> > Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> > under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> > Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> > Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> > Altså 3 er en undergruppe av 2.
>
> Nei. Gruppe 3 er en mellomting mellom 1 og 2.
Har krenking av eierett forekommet i 3?
Svar ja!
Da er 3 i klassen 1.
Hvis du ikke klarer å se dette, så er ikke jeg rette person å krange
med. Finn deg en utenomordentlig idiot å diskutere med, som helst
mangler hode.
| |
C Lund (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 09-03-07 09:32 |
|
In article <1173383852.094903.221480@j27g2000cwj.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
> On Mar 8, 9:19 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1173305311.432032.41...@s48g2000cws.googlegroups.com>,
> > > > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
> > > > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
> > > > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > > > felleskapet man tilhører.
> > > Kontrollspørsmål:
> > > Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> > > det ikke.
> > Igjen med den binære logikken din.. ;p
> > > Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> > > under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> > > Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> > > Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> > > Altså 3 er en undergruppe av 2.
> > Nei. Gruppe 3 er en mellomting mellom 1 og 2.
> Har krenking av eierett forekommet i 3?
> Svar ja!
> Da er 3 i klassen 1.
Har opparbeidelse ført til eierskap i 3?
Svar ja!
Da er 3 i klassen 2.
Slutt med den binære logikken din, chrisjoy. 3 er en mellomting mellom
1 og 2.
> Hvis du ikke klarer å se dette, så er ikke jeg rette person å krange
> med. Finn deg en utenomordentlig idiot å diskutere med, som helst
> mangler hode.
Jeg har visst allerede funnet en slik. Han kaller seg "chrisjoy".
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 21:09 |
|
On 8 Mar, 20:57, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 8, 9:19 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > In article <1173305311.432032.41...@s48g2000cws.googlegroups.com>,
>
> > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
> > > > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
> > > > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
> > > > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > > > felleskapet man tilhører.
> > > Kontrollspørsmål:
> > > Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> > > det ikke.
>
> > Igjen med den binære logikken din.. ;p
>
> > > Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> > > under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> > > Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> > > Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> > > Altså 3 er en undergruppe av 2.
>
> > Nei. Gruppe 3 er en mellomting mellom 1 og 2.
>
> Har krenking av eierett forekommet i 3?
>
> Svar ja!
>
> Da er 3 i klassen 1.
>
> Hvis du ikke klarer å se dette, så er ikke jeg rette person å krange
> med. Finn deg en utenomordentlig idiot å diskutere med, som helst
> mangler hode.- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -
Den eierett du påberoper deg eksisterer ikke, da den skader andres
mulighet for å opparbeide seg de samme rettigheter ved at
råmaterialene ikke lengre kan brukes av andre til å bevirke noe.
For å unngå denne klare selvmotsigelse må man da ha lover og regler.
Men dette forstår ikke CHRis, da hodet hans ikke inneholder vanlige
hjerneceller, men kun er i stand til å fungere som en datamaskin, som
ikke er i stand til å oppfatte argumenter med mindre de blir
presentert i et format han er i programert til å begripe.
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 21:29 |
|
On 8 Mar, 20:15, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
> følelser og smerte.
Jeg kan forstå et menneskes følelser og smerte når det må betale
skatt.
Jeg kan også forstå et barns følelser og smerte når det blir misbrukt
seksuelt av en fart som mener seg i sin fulle rett da han påberoper
seg eierett til barnet.
Jeg er av den oppfatning at den sistnevnte har det verre enn den
førstnevnte.
Gjør dette meg til psykopat????
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:08 |
|
On 2007-03-08 21:28:39 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 20:15, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>
>> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
>> følelser og smerte.
>
> Jeg kan forstå et menneskes følelser og smerte når det må betale
> skatt.
Og alligevel går du ind for en høj indkomstskat?
Du er altså sadist.
>
> Jeg kan også forstå et barns følelser og smerte når det blir misbru kt
> seksuelt av en fart som mener seg i sin fulle rett da han påberoper
> seg eierett til barnet.
Og relevansen er? Er der nogen her der går ind for forældrenes 100%
ejerskab over deres børn, hvilket indbefatter seksuelle overgreb?
>
> Jeg er av den oppfatning at den sistnevnte har det verre enn den
> førstnevnte.
>
> Gjør dette meg til psykopat????
Nej. Det gør dig blot til en plattenslager hvis du påstår at et samfund
uden indkomstskat vil være et samfund hvor forældre kan voldtage deres
børn som de lyster. Der er ingen sammenhæng mellem de to.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 08-03-07 21:36 |
|
On Mar 8, 9:09 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 8 Mar, 20:57, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mar 8, 9:19 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> > > In article <1173305311.432032.41...@s48g2000cws.googlegroups.com>,
>
> > > "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > > On Mar 7, 9:28 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > In article <1173225583.577232.229...@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
> > > > > > 1) Verden eies av alle i fellesskap.
> > > > > > 2) Eierskap følger av opparbeidelse.
> > > > > 3) Eierskap følger av opparbeidelse, men man skal dele noe med
> > > > > felleskapet man tilhører.
> > > > Kontrollspørsmål:
> > > > Først forforståelse. Enten tilhører systemet gruppe 2, eller så gjør
> > > > det ikke.
>
> > > Igjen med den binære logikken din.. ;p
>
> > > > Uansett i hvor liten grad eieretten fulgt av opparbeidelse krenkes
> > > > under system X, så tilhører system X gruppe 2.
> > > > Krenkes aktuell eierskap som følger av opparbeidelse?
> > > > Åpenbart svar for presumpsjonen "det finnes en tredje gruppe": JA.
> > > > Altså 3 er en undergruppe av 2.
>
> > > Nei. Gruppe 3 er en mellomting mellom 1 og 2.
>
> > Har krenking av eierett forekommet i 3?
>
> > Svar ja!
>
> > Da er 3 i klassen 1.
>
> > Hvis du ikke klarer å se dette, så er ikke jeg rette person å krange
> > med. Finn deg en utenomordentlig idiot å diskutere med, som helst
> > mangler hode.- Skjul sitert tekst -
>
> > - Vis sitert tekst -
>
> Den eierett du påberoper deg eksisterer ikke, da den skader andres
> mulighet for å opparbeide seg de samme rettigheter ved at
> råmaterialene ikke lengre kan brukes av andre til å bevirke noe.
Et stk. råmateriale kan uansett ikke brukes av mer enn en person,
idioten. Innvendingen er således falsifisert og funnet forfeilet.
| |
Peter B. P. (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 08-03-07 22:28 |
|
On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> said:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> uten den annens samtykke.
>
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> annens samtykke.
>
>
> Således er staten en tyv.
Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uønskværdige:
* Indkomstskat
* Selskabs/firmaskat
Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
* Moms
* Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
* Grundskyld (landværdiskatt)
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 22:50 |
|
On 8 Mar, 22:05, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-08 07:50:12 +0100, "Brumle Måseegg"
> At du anklager Chrisjoy for pædofili vedkommer ikke mig. Men Chris er
> måske interesseret i at sagsøge dig for bagvaskelse, hvis du ikek kan
> dokumentere din påstand oma t han skulel være pædofil...
>
Det er ikke vanskelig så mange ganger han har vedgått dette. Men jeg
vil anbefale deg å lese tråden "Eier man sine barn" der han bl.a. gir
uttrykk for at det ikke er snakk om tvang når man bruker vold mot de
små, for i følge CHRis er det ikke snakk om å tvinge sin egen
eiendom.
Det er slike konsekvenser man får av det CHRiske "eeiebegrepet" og som
man derfor må ta avstand fra.
>
> > Hans syn på de mennesker som ikke er i stand til å klare seg selv, er
> > også rystende, og han mener at fattige ikke behøver forsvar for sine
> > eiendeler, da de ikke har noe av verdi.
>
> > Hans "moral" kan egentilig skrives på to linjer:
>
> > Alt som CHRis har fordel av er moralsk riktig, alt som han har ulempe
> > av er umoralsk.
>
> hvis du lever op til den vanlige standard for sanddruelighed har jeg
> ingen grund til at tage dine ord for gode varer. Iøvrigt er det
> irrelevant, jeg er STADG ikke interesseret i hvad Chris mener eller
> hvad du mener om Chris.
Nei, men sett deg i alle fall inn i hans "logikk".
> I velfærdstilhængere har perverteret moralbegrebet, så i har gjort det
> til en dyd at stjæle hvad der retteligt tilkommer andre via
> indkomstskatten. Det kan du ikke løbe fra , og det er det du vil blive
> dømt på.
Samfunnet har krav på en del av det du produserer. Dette kreves inn
via skatten. Dette er en regel som gjelder de som vil oppholde seg i
landet.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:18 |
|
On 2007-03-08 22:49:42 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
>> I velfærdstilhængere har perverteret moralbegrebet, så i har gjort
> det
>> til en dyd at stjæle hvad der retteligt tilkommer andre via
>> indkomstskatten. Det kan du ikke løbe fra , og det er det du vil blive
>> dømt på.
>
> Samfunnet har krav på en del av det du produserer.
Vel har samfundet ikke det. Samfundet er et aggregat af individer, og
hverken min nabo eller et individ der bor i den anden ende af landet
har krav på hvad der retteligt er mit.
Hvad samfundet havde krav på en del af det du tjente, ville det altså
være i orden for mig at gå ind i dit hus og tage fra din stue hvad jeg
lystede. Mao. retfærdiggør du tyveri (igen).
> Dette kreves inn
> via skatten. Dette er en regel som gjelder de som vil oppholde seg i
> landet.
Det er kommunistisk tankegang du giver udtryk for. Er du kommunist?
Eller bare socialist eller socialdemokrat?
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (08-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 08-03-07 22:51 |
|
On 8 Mar, 22:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-06 17:04:17 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>
>
>
> >> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
>
> > Nei, jeg vet ikke hvilken golfbane du har blitt dyrket på.
>
> Brumle, kan vi ikke lige få klarlagt om din politiske holdning er
> socialdemokratisk eller mere rendyrket socialisme?
Ingen av delene, jeg er god solid konservativ høyremann. Og tilhenger
av lov og orden i samfunnet, ikke somaliske tilstander.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:35 |
|
On 2007-03-08 22:51:03 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 22:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-06 17:04:17 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>>
>>
>>
>>>> Hvor dyrker staten disse mentalt tilbakestående?
>>
>>> Nei, jeg vet ikke hvilken golfbane du har blitt dyrket på.
>>
>> Brumle, kan vi ikke lige få klarlagt om din politiske holdning er
>> socialdemokratisk eller mere rendyrket socialisme?
>
> Ingen av delene, jeg er god solid konservativ høyremann. Og tilhenger
> av lov og orden i samfunnet, ikke somaliske tilstander.
Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
uretfærdig beskatning?
Iøvrigt: At gå ind for afskaffelse af indkomstskatten vil IKKE
resultere i "somaliske tilstande". I Danmark er 52% af statens
skatteindtægter fra Indkomstskatten. Selv hvis vi skar halvdelen væk,
ville der stadig være masser af stat og "velfærd" tilbage.
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Marcus Strömberg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 10-03-07 01:01 |
|
Fri, 09 Mar 2007 21:34:58 +0100 skrev Peter B. P.:
> Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
> socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
> uretfærdig beskatning?
Kan jag få be det norska herrskapet att upphöra med de helt meningslösa
debatterna som följer på "Chrisjoy":s fåniga provokationer? Jag vet
inte hur tråkigt ni har det i de norska Usenetgrupperna, men att
"Chrisjoy" är i stånd till att dra igång en lång kommentarskedja är
en fingervisning om den allmänna stämningen hos er. Passa förresten på
att fråga pajasen bakom pseudonymen "Chrisjoy" vad alla dessa
procenttecken har för slags funktion i rubrikraden!
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 01:42 |
|
On 2007-03-10 01:00:44 +0100, Marcus Strömberg <m9370@abc.se> said:
>
> Fri, 09 Mar 2007 21:34:58 +0100 skrev Peter B. P.:
>
>> Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
>> socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
>> uretfærdig beskatning?
>
> Kan jag få be det norska herrskapet att upphöra med de helt meningslösa
> debatterna som följer på "Chrisjoy":s fåniga provokationer?
My mistake, jeg troede det var en politisk gruppe jeg var havnet i.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
Marcus Strömberg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 10-03-07 15:24 |
|
Sat, 10 Mar 2007 01:41:54 +0100 skrev Peter B. P.:
> My mistake, jeg troede det var en politisk gruppe jeg var havnet i.
Hela fyra stycken diskussionsgrupper avsedda för politisk debatt. Frågan
är hur någon i hela friden kan anse att "Chrisjoy":s vilda fäktande har
något med politik att skaffa.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 15:28 |
|
On 2007-03-10 15:23:43 +0100, Marcus Strömberg <m9370@abc.se> said:
>
> Sat, 10 Mar 2007 01:41:54 +0100 skrev Peter B. P.:
>
>> My mistake, jeg troede det var en politisk gruppe jeg var havnet i.
>
> Hela fyra stycken diskussionsgrupper avsedda för politisk debatt. Frågan
> är hur någon i hela friden kan anse att "Chrisjoy":s vilda fäktande har
> något med politik att skaffa.
Du kan være uenig med Chris, men det ændrer ikke på at politik i en vis
grad bygger på filosofi, og det inkluderer naturligvis filosoferen over
retfærdigheden af visse former for skatteopkrævning.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Marcus Strömberg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 10-03-07 15:37 |
|
Sat, 10 Mar 2007 15:28:00 +0100 skrev Peter B. P.:
> Du kan være uenig med Chris, men det ændrer ikke på at politik i en vis
> grad bygger på filosofi, og det inkluderer naturligvis filosoferen over
> retfærdigheden af visse former for skatteopkrævning.
Så Chrisjoy försöker att föra något slags politisk-filosofisk
diskussion här? Varför ägnar han i så fall mängder av kraft och tid
åt att fastslå SANNINGEN i hans åsikter? Önskade Chrisjoy en äkta
debatt skulle han väl inte redan i rubrikraden bestämma sig för vad som
är riktigt eller ej: Staten *är* en tjuv. Eller?
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Erik Naggum (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 10-03-07 03:05 |
|
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 04:28 |
|
On 2007-03-10 03:05:12 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Marcus Strömberg @2007-03-10 00:00Z
>> Passa förresten på att fråga pajasen bakom pseudonymen "Chrisjoy" vad
>> alla dessa procenttecken har för slags funktion i rubrikraden!
>
> Det er en indikasjon på alkoholprosenten i blodet når han poster.
>
> Erik Naggum
Chrisjoy lader ikke til at have de problemer med at ramme tasterne, som
intoksikerede personer har. Han er måske blot (forståeligt nok) pissed
off over at nogle personer her i grupperne fornærmer vores andres
intelligens ved at påstå at vi selv beder om at blive røvet af staten i
skat...
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 10-03-07 08:33 |
|
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:29 |
|
On 2007-03-10 08:32:30 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> Tenk. Tenk litt til. Tenk enda litt til. /Så/ kan du skrive innlegg,
> der du passer på at du ikke kommer med falske beskyldninger,
Jeg vil overveje tage den anbefaling op til eftertanke den dag du
formår alt levere indtrykket at du selv ikke er en bitter, rasende mand
der sidder bag ved sin skærm for at lukke sine frustrationer i form af
infame tilsvininger ud på folk han er uenige med på USENET.
I mellemtiden vil jeg anbefale at du går en lang, afslappende tur i
skoven eller hvad de passerer for naturmiljø i dit nærområde. Vi har
ikke brug for din arrigskab indpakket i en fernis af intellektualitet
her i grupperne, og din arrogance er kort sagt trættende at være vidne
til.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 00:36 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 01:52 |
|
On 2007-03-11 00:35:38 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> Du vet altså at du er avslørt som en psykopat,
Du projicerer, Erik.
Og smut så ud på badeværelset og få det overstået. Du er trættende og
barnlig at læse, og dine tossede arrogante påstande, ikke mindst om min
person, baseret på dit eget forbitrede raseri, er ikke brugbart i disse
grupper.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 08:24 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 02:09 |
|
On 2007-03-11 00:35:38 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> Men du er ikke et normalt menneske, «kjære Peter».
Nej nej, og du er Mr. Perfect, ubesmittet af vores laverestående
væsenes imperfektioner, indehaver af den højeste moral, den højeste
integritet, det højeste vid, og den højeste veltalenhed.
Ved du hvad Hybris er, Erik? Kan du evt. huske hvad de gamle grækere
sagde at der *altid* fulgte efter Hybris?
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 08:28 |
|
| |
Marcus Strömberg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 10-03-07 15:20 |
|
Sat, 10 Mar 2007 02:05:12 +0000 skrev Erik Naggum:
> Det er en indikasjon på alkoholprosenten i blodet når han poster.
Det låter som en förolämpning av Skandinaviens samtliga alkoholister. 
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 02:08 |
|
On Mar 5, 10:10 pm, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 5, 9:41 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> > > så skatt kan ikke være tyveri.
>
> > > SVAR:
> > > Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> > > å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> > Å måtte godta hodeavsagning er ikke med blant de lover
> > og regler man må overholde for å bo i Norge.
>
> Idiot-0004's argument (og ditt) er som følger,
>
> Hvis A ikke vil emigrere grunn G så samtykker han til lov X.
>
> Hva X er, er ikke relevant for argumentet.
>
> >Du har forøvrig tydeligvis misforstått dette med IQ-tester.
> >Når man har fått resultatene fra to slike, skal man ikke
> >legge verdiene sammen.
>
> Og dette kommer fra et individ som demonstrerer han
> ikke evner den enkleste logikk.
Idioten hadde som forventet intet meningsfullt kommentar til dette,
ei heller tilstrekkelig ære til å erklære at han har bæsja på seg.
Derfor velger jeg å gå videre på listen over idiotens idioti...
>> <Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt
>> kan ikke være tyveri.
>> SVAR:
>> Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov"
>> min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap
>> når jeg faktisk gjør det?
Brumle Idiot Måseegg innvender:
>Du har intet mandat til å lage noen lover, det har kun Stortinget.
Idiot-003's argument er som følger...
Hvis A skriver en bok som sier A kan gjøre X, så kan ikke
A være omfattet av Y.
Hvem A er og hva X er, er ikke relevant.
Vi kan således putte hva vi vil inn på plassene hvor A og X
forekommer så sant det er henholdsvis et pronomen og
en handling. Eksempelvis kan vi putte "sage av hodet til B"
eller "ta fra annen uten samtykke", og begge deler oppfyller
Idiot-003's argument.
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 03:26 |
|
On Mar 8, 10:30 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-05 19:38:23 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On Mar 5, 6:31 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> >> On 5 Mar, 16:41, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> >>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> >>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> >>> uten den annens samtykke.
>
> > Firkantparantes benyttes når en har behov for å endre
> > presisjonsløst skvalder i tekst en ønsker å svare på,
> > om det er mulig å uttrykke meningsinnholdet i denne
> > tekst med presisjon. Denne teknikk har jeg her benyttet.
>
> >> [Det er kun tyveri om taging imot samtykke ikke er beretiget.
> >> Det er ikke tyveri om en tar fra noen uten samtykke, om denne
> >> ikke har efterkommet avtale om å betale tilbake for eksempelvis
> >> lån.]
>
> > Essensen av denne innvending er allerede besvart i hovedinnlegget:
>
> > <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> > så skatt kan ikke være tyveri.
>
> > SVAR:
> > Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> > å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> Det er at sætte tingene på sidsen, men pointen er dog god nok.
Allerede besvart til Brumle.
> Et bedre spørgsmål ville være, hvorfor skal man være tvunget til at
> emigrere for at slippe for en form for overgreb (skatterøveri)
Nei, det er ikke et bedre spørsmål til en som ikke erkjenner at
skatt er i klassen tyveri. Overfor en slik psykopat må en benytte
sterkere lut, og som jeg gjorde ved å vise at deres argument
leder til at heller ikke drap kan være drap med samme begrunnelse.
Først da bruker idiotene å våkne, fordi de er fullstendig hjernevasket
når det dreier seg om skatt. Det ser vi når de presterer å forsvare
bandittstatens skatt ved å appellere til bandittstatens lover som
sier banditten har rett til å ta penger fra folk i noe som heter
skatt.
De hjernedøde skrullinger forstår ikke at dette er
sirkelargumentasjon,
og derfor uholdbar.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 04:13 |
|
On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 8, 10:30 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-05 19:38:23 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Mar 5, 6:31 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>>>> On 5 Mar, 16:41, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>>
>>>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>>>>> uten den annens samtykke.
>>
>>> Firkantparantes benyttes når en har behov for å endre
>>> presisjonsløst skvalder i tekst en ønsker å svare på,
>>> om det er mulig å uttrykke meningsinnholdet i denne
>>> tekst med presisjon. Denne teknikk har jeg her benyttet.
>>
>>>> [Det er kun tyveri om taging imot samtykke ikke er beretiget.
>>>> Det er ikke tyveri om en tar fra noen uten samtykke, om denne
>>>> ikke har efterkommet avtale om å betale tilbake for eksempelvis
>>>> lån.]
>>
>>> Essensen av denne innvending er allerede besvart i hovedinnlegget:
>>
>>> <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
>>> så skatt kan ikke være tyveri.
>>
>>> SVAR:
>>> Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
>>> å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>>
>> Det er at sætte tingene på sidsen, men pointen er dog god nok.
>
> Allerede besvart til Brumle.
>
>> Et bedre spørgsmål ville være, hvorfor skal man være tvunget til
> at
>> emigrere for at slippe for en form for overgreb (skatterøveri)
>
> Nei, det er ikke et bedre spørsmål til en som ikke erkjenner at
> skatt er i klassen tyveri.
Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
Og ikke al skat er røveri. Grundskyld/jordværdibeskatning er en legitim
beskatningsform, så længe samfundet får del i det der opkræves, fx. i
form af en borgerdividende/borgerløn.
> Overfor en slik psykopat må en benytte
> sterkere lut, og som jeg gjorde ved å vise at deres argument
> leder til at heller ikke drap kan være drap med samme begrunnelse.
> Først da bruker idiotene å våkne, fordi de er fullstendig hjernevasket
> når det dreier seg om skatt.
SÅdan er det med socialdemokrater. :P
> Det ser vi når de presterer å forsvare
> bandittstatens skatt ved å appellere til bandittstatens lover som
> sier banditten har rett til å ta penger fra folk i noe som heter
> skatt.
> De hjernedøde skrullinger forstår ikke at dette er
> sirkelargumentasjon,
> og derfor uholdbar.
Præcis. Skat er lovligt, fordi staten gør det lovligt.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Rom (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 09-03-07 09:40 |
|
"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>> Det ser vi når de presterer å forsvare
>> bandittstatens skatt ved å appellere til bandittstatens lover som
>> sier banditten har rett til å ta penger fra folk i noe som heter
>> skatt.
>> De hjernedøde skrullinger forstår ikke at dette er
>> sirkelargumentasjon,
>> og derfor uholdbar.
>
> Præcis. Skat er lovligt, fordi staten gør det lovligt.
typisk chrisjoy å komme med innholdløse benektelser
og "skrulling"-argumenter .... i det uendelige
Definisjonen på "banditt" tilsvarer at man gir blaffen
i lover -> chrisjoy
Kjell
| |
Brumle Måseegg (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-03-07 04:23 |
|
On 9 Mar, 02:08, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 5, 9:41 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > > <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> > > > så skatt kan ikke være tyveri.
>
> > > > SVAR:
> > > > Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> > > > å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> > > Å måtte godta hodeavsagning er ikke med blant de lover
> > > og regler man må overholde for å bo i Norge.
>
> > Idiot-0004's argument (og ditt) er som følger,
>
> > Hvis A ikke vil emigrere grunn G så samtykker han til lov X.
Stort sett riktig, men selvsagt kan man bo i et land man er uenig
med lovene - og til og med motarbeide lovene i , såfremt man enten
overholder disse eller er beredt til å ta konsekvensen av sine
lovbrudd. Om man er uenig i fartsgrensen, kan man selvsagt bo i
landet og sogar overtre disse, såfremt man er beredt til å betale den
straff man får om man blir oppdaget.
> > Hva X er, er ikke relevant for argumentet.
Enig.
> Idioten hadde som forventet intet meningsfullt kommentar til dette,
> ei heller tilstrekkelig ære til å erklære at han har bæsja på seg.
>
> Derfor velger jeg å gå videre på listen over idiotens idioti...
Netytopp - det er ok- da jeg ikke har gjort njoen tabbe ennå.
> >> <Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt
> >> kan ikke være tyveri.
> >> SVAR:
> >> Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov"
> >> min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap
> >> når jeg faktisk gjør det?
>
> Brumle Idiot Måseegg innvender:
>
> >Du har intet mandat til å lage noen lover, det har kun Stortinget.
>
> Idiot-003's argument er som følger...
>
> Hvis A skriver en bok som sier A kan gjøre X, så kan ikke
> A være omfattet av Y.
Her legger du opp til en "Mor-Nille" sak. Det er ingen tilstrekkelig
betingelse av A ikke er omfattet av Y, bare en strengt nødvendig
betingelse. Jeg må omformulere:
[Hvis A skriver en bok som sier A kan gjøre X, så må A oppfylle en del
nødvendige betingelser, Y1....Y10..., for at dette skal være gyldig]
> Hvem A er og hva X er, er ikke relevant.
> Vi kan således putte hva vi vil inn på plassene hvor A og X
> forekommer så sant det er henholdsvis et pronomen og
> en handling.
Det er intet pronomen, men et klart definert substantiv som kan lage
en gyldig lov. Betingelsene er å finne i grunnloven.
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 15:38 |
|
On Mar 14, 3:01 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Mar, 13:50, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mar 14, 10:48 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 14 Mar, 10:29, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > > Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> > > > > > tingen, > > > > hvilket innebærer at ens ønske for tingen er
> > > > > > hva som gjøres gjeldene.
>
> > > > > Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
> > > > > rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
> > > > > tilstand.
>
> > > > Religiøst pjatt.
>
> > > Nei. Helt klar moral.
>
> > Det er ikke du klart å vise, evneveike arrogante døgenikt.
>
> Grensen for frihet er at du ikke har lov til å
> hindre andre fra å benytte den samme frihet. Når du bruker ressurser
> til å "bevirke" noe, så fratar du andre muligheten for å bevirke noe
> av de samme ressurser.
Eller ennå morsommere: hvis jeg med min kropp opptar en plass i
universets rom, så er jeg til hinder for andre å oppta den samme
plass, og derfor bør jeg ikke innrømmes slik frihet. Det er mange
åndsvake ting en kan lese inn i andres tekster om en går inn for å
være mentalt tilbakestående.
> Dine patetiske bløffer blir ikke mere troverdig av at du sper de ut
> med skjellsord.
Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
| |
Brumle Måseegg (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-03-07 17:05 |
|
On 14 Mar, 15:37, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Eller ennå morsommere: hvis jeg med min kropp opptar en plass i
> universets rom, så er jeg til hinder for andre å oppta den samme
> plass, og derfor bør jeg ikke innrømmes slik frihet. Det er mange
> åndsvake ting en kan lese inn i andres tekster om en går inn for å
> være mentalt tilbakestående.
>
Det er sjelden uenighet om den del av rommet du opptar med kroppen,
med unntak for drosjekøer etc, og derfor har selvfølgelig ikke
samfunnet funnet det nødvendig med regler for opphold på
fellesområder.
Men som du vet har du mulighet for, på visse vilkår, å få
disposisjonsrett over deler av rommet hvor du for eksempel kan nekte
andre mennesker adgang.
På samme måte så finnes det retningslinjer for i hvilken utstrekning
du kan disponere noe av fellesskapets ressurser, og goså av en del av
de produkter du "bevirker" av samme
..
>
> Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?-
Det er vel du den riktige til å svare på selv.
| |
Chrisjoy (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-03-07 10:17 |
|
On Mar 15, 10:14 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 15 Mar, 10:04, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
> > hvordan du argumenterer i sirkel.
(snipp virkelighetsfjernt fyllerør)
Du kommer aldri til å ta inn over deg at du argumenterer i sirkel.
Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 10:28 |
|
On 15 Mar, 10:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Mar 15, 10:14 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:> On 15 Mar, 10:04, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
> > > hvordan du argumenterer i sirkel.
>
> (snipp virkelighetsfjernt fyllerør)
>
> Du kommer aldri til å ta inn over deg at du argumenterer i sirkel.
>
> Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
Det begynner i alle fall å bli temmelig kjedelig å diskutere med en
sådan som innbiller seg at han har beseiret et argument ved å kalle
det for fyllerør.
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 06:40 |
|
On Mar 9, 4:23 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 9 Mar, 02:08, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > On Mar 5, 9:41 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > > > > <Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge,
> > > > > så skatt kan ikke være tyveri.
> > > > > SVAR:
> > > > > Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger
> > > > > å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?
>
> > > > Å måtte godta hodeavsagning er ikke med blant de lover
> > > > og regler man må overholde for å bo i Norge.
>
> > > Idiot-0004's argument (og ditt) er som følger,
>
> > > Hvis A ikke vil emigrere grunn G så samtykker han til lov X.
>
> Stort sett riktig, men selvsagt kan man bo i et land man er uenig
> med lovene - og til og med motarbeide lovene i , såfremt man enten
> overholder disse eller er beredt til å ta konsekvensen av sine
> lovbrudd. Om man er uenig i fartsgrensen, kan man selvsagt bo i
> landet og sogar overtre disse, såfremt man er beredt til å betale den
> straff man får om man blir oppdaget.
Idioten vil tydeligvis ha omkamp i dette spørsmål.
Måten idioten vil ha omkamp på er ved å appellere til loven når det er
loven som er under kritikk. Brumle er et ekstremt skrullet menneske og
fullstendig bortkastet tid å forsøke å ha en fornuftig samtale med.
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 06:45 |
|
On Mar 9, 4:13 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
> Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
Fyllerør.
> Og ikke al skat er røveri. Grundskyld/jordværdibeskatning er en legitim
> beskatningsform, så længe samfundet får del i det der opkræves, fx. i
> form af en borgerdividende/borgerløn.
Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
ham.
Du argumenter som tradisjonell mafia.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 19:58 |
|
On 2007-03-09 06:44:55 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 9, 4:13 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>> Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
>
> Fyllerør.
Benæter du at staten opkræver skat med trussel om frihedsberøvelse (vold).
>
>> Og ikke al skat er røveri. Grundskyld/jordværdibeskatning er en legit
> im
>> beskatningsform, så længe samfundet får del i det der opkræves, f
> x. i
>> form af en borgerdividende/borgerløn.
>
> Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
Grunnen er ikek menneskeskabt, men derimod naturskabt/naturgivent.
Derfor er det et problem at erklære at jord kan være absolut privat
ejendom.
> Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
> ham.
>
> Du argumenter som tradisjonell mafia.
Du argumenterer som en priviligeret gårdejer. :)
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-03-07 07:17 |
|
On 9 Mar, 06:40, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> Idioten vil tydeligvis ha omkamp i dette spørsmål.
>
> Måten idioten vil ha omkamp på er ved å appellere til loven når det er
> loven som er under kritikk. Brumle er et ekstremt skrullet menneske og
> fullstendig bortkastet tid å forsøke å ha en fornuftig samtale med
Når du gjør et mislykket forsøk på å vise at å være lovlydig kan
medføre avsaging av hodet, så er det forståelig at du blir sur når jeg
greide stoppe dette i fødselen.
At det skulle være usaklig å fortelle hva loven går ut på, det er da
en av de sprø innfall av "argumentasjonsteknikk" han er så glad i.'
Stakkar CHRis, du er og blir en ekstremt dårlig taper. Det har vi
sett mange eksempler på etterhvert.
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 17:22 |
|
On Mar 14, 5:05 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Mar, 15:37, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Eller ennå morsommere: hvis jeg med min kropp opptar en plass i
> > universets rom, så er jeg til hinder for andre å oppta den samme
> > plass, og derfor bør jeg ikke innrømmes slik frihet. Det er mange
> > åndsvake ting en kan lese inn i andres tekster om en går inn for å
> > være mentalt tilbakestående.
(snipp irrelevant piss egnet til å bortforklare sine egne svake
metnale evner)
| |
Marcus Strömberg (18-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 18-03-07 01:21 |
|
Wed, 14 Mar 2007 09:22:14 -0700 skrev Chrisjoy:
> (snipp irrelevant piss egnet til å bortforklare sine egne svake
> metnale evner)
Chrisjoy lille, du har fel. Folk försöker inte "diskutera" med dig
därför att de har ett lågt IQ. Enda anledningen att ge sig in i ett
meningsutbyte med dig (nåja) är en sadomasochistisk läggning. Med andra
ord är det du och ingen annan som står för knäppgökeriet här.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 01:41 |
|
On 14 Mar, 17:22, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
irrelevant piss egnet til å bortforklare sine egne svake metnale
evner)
| |
Chrisjoy (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 15-03-07 12:21 |
|
On Mar 15, 10:27 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 15 Mar, 10:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 15, 10:14 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:> On 15 Mar, 10:04, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
> > > > hvordan du argumenterer i sirkel.
>
> > (snipp virkelighetsfjernt fyllerør)
>
> > Du kommer aldri til å ta inn over deg at du argumenterer i sirkel.
>
> > Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
>
> Det begynner i alle fall å bli temmelig kjedelig å diskutere med en
> sådan som innbiller seg at han har beseiret et argument ved å kalle
> det for fyllerør.
Du argumenterer i sirkel, men du vil aldri forstå det.
Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 13:58 |
|
On 15 Mar, 12:20, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Mar 15, 10:27 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 15 Mar, 10:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Mar 15, 10:14 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:> On 15 Mar, 10:04, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Det er forståelig. Det ville være det samme som å redegjøre for
> > > > > hvordan du argumenterer i sirkel.
>
> > > (snipp virkelighetsfjernt fyllerør)
>
> > > Du kommer aldri til å ta inn over deg at du argumenterer i sirkel.
>
> > > Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
>
> > Det begynner i alle fall å bli temmelig kjedelig å diskutere med en
> > sådan som innbiller seg at han har beseiret et argument ved å kalle
> > det for fyllerør.
>
> Du argumenterer i sirkel, men du vil aldri forstå det.
Du ser å så fall splinten hos meg men ikke bjelken hos deg.
Jeg begynner tro at CHRis er en prototyp på en kunstig
intelligens.
>
> Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?- Skjul sitert tekst -
Er det morsomt å diskutere som en femåring? Lire av seg samme
påstanden uten dekning med en ertende tone? La pappa få tilbake
maskinen nå lillegutt.
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 15:06 |
|
On Mar 9, 7:17 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 9 Mar, 06:40, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > Idioten vil tydeligvis ha omkamp i dette spørsmål.
>
> > Måten idioten vil ha omkamp på er ved å appellere til loven når det er
> > loven som er under kritikk. Brumle er et ekstremt skrullet menneske og
> > fullstendig bortkastet tid å forsøke å ha en fornuftig samtale med
>
> Når du gjør et mislykket forsøk på å vise at å være lovlydig kan
> medføre avsaging av hodet, så er det forståelig at du blir sur når jeg
> greide stoppe dette i fødselen.
>
> At det skulle være usaklig å fortelle hva loven går ut på, det er da
> en av de sprø innfall av "argumentasjonsteknikk" han er så glad i.'
>
> Stakkar CHRis, du er og blir en ekstremt dårlig taper. Det har vi
> sett mange eksempler på etterhvert.
Idioten tror fremdeles det er relevant hva loven støtter av aktivitet
når det er loven som er under kritikk. Brumle er et utenomordentlig
dumt menneske, som til overmål virkelig tror han har vunnet denne
diskusjon. Finnes det andre her tilstede som er tilsvarende
forstyrret,
eller er Brumle et særeksemplar av fullkommen dumhet?
| |
Shapescare (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-03-07 16:19 |
|
On 8 Mar, 18:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Hvorfor mener du at størrelsen af en politisk enhed skal være et krav
> for at et distribueret netværk såsom USENET kan eksistere?
Teknologien til usenet er ikke først og fremst utviklet gjennom
kommersiell forskning.
I bunnen ligger mye bakgrunnsforskning som kommersielle firma ikke har
tolmodighet til å vente på (eventuelle) langsiktige økonomisake
effekter av. Vi må stå sammen, gjennom poltisk organisering, for å få
utført oppgaver som ikke lar seg motivere gjennom tradisjonell
egennytte på individ- og familienivå.
> > Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsket
> > handling?
>
> Det er ikek sværere end at spørge det menneske der er offer for
> tyveriet. Hvis han/hun svarer "ja, det er uønskeligt", så er tyveri
> uønskværdigt.
Hvorfor er Robin Hood så populær?
> Jeg vil tro at de fleste mennesker der berøves af tyveri vil være enige i det.
>
> Jeg vil også tro at de fleste tyve der udøver tyveri imod andre ville
> være uenige i det - eller hvis man fanger dem med hånden i kagedåsen,
> være meget forlegne og undvigende.
Samfunnet har nådd så langt at mange tyver som blir tatt på fersken
smiler og sier: -Bedre lykke neste gang.
Husk at det er Chrisjoy jeg svarer.
Hvorvidt staten er en tyv interesserer ham ikke. Det eneste som
interesserer ham er å vise at de som argumenterer dårligere enn ham er
idioter.
Han er ikke interessert i hva som er rett og galt, bare i gyldige
argument.
La oss så bare akseptere at staten er en tyv, og så se om Chrisjoy kan
argumentere for hvorfor det er galt å være en tyv.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 20:36 |
|
On 2007-03-09 16:18:33 +0100, "Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> said:
> On 8 Mar, 18:25, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Hvorfor mener du at størrelsen af en politisk enhed skal være et krav
>> for at et distribueret netværk såsom USENET kan eksistere?
>
> Teknologien til usenet er ikke først og fremst utviklet gjennom
> kommersiell forskning.
Internettet er ganske rigtigt kommet fra det militære ARPANET, men det
betyder skam ikek at der i en parallel verden med mindre state og
større decentralisering ville den kommercielle verden ikek finde på at
udvikle et internet.
> I bunnen ligger mye bakgrunnsforskning som kommersielle firma ikke har
> tolmodighet til å vente på (eventuelle) langsiktige økonomisake
> effekter av. Vi må stå sammen, gjennom poltisk organisering, for å f å
> utført oppgaver som ikke lar seg motivere gjennom tradisjonell
> egennytte på individ- og familienivå.
Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
politikere som oftest er.
>
>>> Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsket
>>> handling?
>>
>> Det er ikek sværere end at spørge det menneske der er offer for
>> tyveriet. Hvis han/hun svarer "ja, det er uønskeligt", så er tyveri
>> uønskværdigt.
>
>
> Hvorfor er Robin Hood så populær?
Fordi han tog fra staten og statens priviligerede, og gav til de
fattige skatteydere, der var taget fra. Robin Hood var faktisk anarkist.
>
>
>> Jeg vil tro at de fleste mennesker der berøves af tyveri vil være eni
> ge i det.
>>
>> Jeg vil også tro at de fleste tyve der udøver tyveri imod andre ville
>> være uenige i det - eller hvis man fanger dem med hånden i kagedåse
> n,
>> være meget forlegne og undvigende.
>
>
> Samfunnet har nådd så langt at mange tyver som blir tatt på fersken
> smiler og sier: -Bedre lykke neste gang.
>
> Husk at det er Chrisjoy jeg svarer.
> Hvorvidt staten er en tyv interesserer ham ikke. Det eneste som
> interesserer ham er å vise at de som argumenterer dårligere enn ham er
> idioter.
Ja, han har bestemt sin egen debatstil, ingen tvivl om det.
>
> Han er ikke interessert i hva som er rett og galt, bare i gyldige
> argument.
Det er for såvidt også fint nok. Det er hans nedladende stil bare ikke.
> La oss så bare akseptere at staten er en tyv, og så se om Chrisjoy kan
> argumentere for hvorfor det er galt å være en tyv.
OK.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 18:33 |
|
On Mar 8, 10:28 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> said:
>
> > Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> > Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> > uten den annens samtykke.
>
> > Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> > annens samtykke.
>
> > Således er staten en tyv.
>
> Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uønskværdige:
>
> * Indkomstskat
> * Selskabs/firmaskat
>
> Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
>
> * Moms
> * Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
>
> Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
>
> * Grundskyld (landværdiskatt)
>
> --
> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
> prove anything." - Friedrich Nietzsche
>
> http://titancity.com/blog/
Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
tyveri.
Selv dagens skurkesamfunn med staten som den største banditten,
er enig i at tyveri er uønsket og begrunner dette med at den som
er opphavet til bevirkning/opparbeidelse er den moralske eier, som
igjen bygger på at bevirker/opparbeider skiller seg vesentlig fra alle
andre med hensyn på det bevirkede/opparbeidede. En bevirket ting
T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
Han har holdt sin arm under opparbeidelse, derfor eier han den.
Nøyaktig samme logikk følger fra hva armen har bevirket.
Den B som nekter for at bevirker har ene og alene råderett over
sin T, og gjør krav på at alt eies i fellesskap, benekter i prinsipp
også at han har råderett over sin egen arm. B innrømmer således
A's rett til å ta seg til rette og gjøre hva han ønsker med B's arm.
For B's hode gjelder samme sak. Når A utagerer konsekvensen
av B's innrømmelser, ved å sage hodet av B, så forsvinner B
sammen med hans åndsvake argumenter. B's argument utsletter
altså B. Konklusjon: B er mentalt tilbakestående.
Dette er selveste kjernen i hva den moralske eierett bygger på og
er hvor de fleste lands lover er hentet ifra. Riktignok gir de fleste
lands lover unntak fra det moralske utgangspunkt, om banditten
heter Staten, men dette skal selvfølgelig ikke oppfattes som en
avkreftelse av hva som er det moralske utganspunkt. Det viser
bare banditters vilje til å forkaste sin integritet om det står om
personlig vinning.
Var det noe mer dere apehuer uten evne til å resonnere fornuftig
lurte på før jeg stenger butikken for ikveld?
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 20:39 |
|
On 2007-03-09 18:32:56 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 8, 10:28 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> s
> aid:
>>
>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>>> uten den annens samtykke.
>>
>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>> annens samtykke.
>>
>>> Således er staten en tyv.
>>
>> Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uønskv
> ærdige:
>>
>> * Indkomstskat
>> * Selskabs/firmaskat
>>
>> Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
>>
>> * Moms
>> * Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
>>
>> Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
>>
>> * Grundskyld (landværdiskatt)
>>
>> --
>> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
>> prove anything." - Friedrich Nietzsche
>>
>> http://titancity.com/blog/
>
> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> tyveri.
Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derimod
retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruktur
UDEN om grundejerens jord.
>
> Selv dagens skurkesamfunn med staten som den største banditten,
> er enig i at tyveri er uønsket og begrunner dette med at den som
> er opphavet til bevirkning/opparbeidelse er den moralske eier, som
> igjen bygger på at bevirker/opparbeider skiller seg vesentlig fra alle
> andre med hensyn på det bevirkede/opparbeidede. En bevirket ting
> T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
> Han har holdt sin arm under opparbeidelse, derfor eier han den.
> Nøyaktig samme logikk følger fra hva armen har bevirket.
> Den B som nekter for at bevirker har ene og alene råderett over
> sin T, og gjør krav på at alt eies i fellesskap, benekter i prinsipp
> også at han har råderett over sin egen arm. B innrømmer således
> A's rett til å ta seg til rette og gjøre hva han ønsker med B's arm.
> For B's hode gjelder samme sak. Når A utagerer konsekvensen
> av B's innrømmelser, ved å sage hodet av B, så forsvinner B
> sammen med hans åndsvake argumenter. B's argument utsletter
> altså B. Konklusjon: B er mentalt tilbakestående.
Interessant. Chrisjoy, er du Objektivist?
>
> Dette er selveste kjernen i hva den moralske eierett bygger på og
> er hvor de fleste lands lover er hentet ifra.
Ejendomsretten som lovhjemmel er korrekt nok hentet fra den filosofiske
ejendomsret, men nu er der andet i et lands love end ejendomsret.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Cato Enger Larsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 12-03-07 16:25 |
|
On 12 Mar, 13:13, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mar, 12:39, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 12 Mar, 11:03, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 12 Mar, 10:23, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
> > > > > > Det
> > > > > > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > > > > > filosofiske utgangspunkt?
>
> > > > > 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> > > > > menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
>
> > > > Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
> > > > andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre. Rydd
> > > > opp i rotet ditt.
>
> > > > > 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > > > > > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > > > > > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> > > > > Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> > > > > ressourcer.
>
> > > > > Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> > > > > og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> > > > > afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> > > > > kontrollerer dem.
>
> > > > Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
> > > > mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
> > > > hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
>
> > > > > > Fulgt av,
> > > > > > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > > > > > finnes intet tredje.
>
> > > > > Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
>
> > > > Tull
>
> > > Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> > > "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> > > som har vært i slektens eie i generasjoner.
>
> > Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
> > bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
> > uten å bevirke det i generasjoner.
>
> Neivel. Da har jeg altså krav på ditt arvesølv for å bruke til å
> bevirke fotografisk emulsjon av. Når kan jeg hente det????
Du får bevise at arvesølvet ikke er skapt av mennesket da.
> > Du tror feil som er begått for
> > generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
> > Hva skal man si til slikt?-
>
> At i og med at dere ikke har greid å komme frem med noen brukbar
> definisjon på bevirkning, at dere har klekket ut et system som nok
> muligens er til fordel for dere selv, men til skade for resten av
> kloden, at dere ikke innser at ressurser er et knapphetsgode og ser at
> dere ikke får gjennomslag for tankene, og derfor gir opp.
Å bevirke noe er at man blander sitt arbeide inn i materien. Eksempler
på dette er at man produserer en bil og dyrker marka. Det du gjør er å
si at man eier noe man ikke har gjort noe med.
| |
Cato Enger Larsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 12-03-07 16:39 |
|
> > > Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> > > "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> > > som har vært i slektens eie i generasjoner.
>
> > Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
> > bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
> > uten å bevirke det i generasjoner.
>
> Neivel. Da har jeg altså krav på ditt arvesølv for å bruke til å
> bevirke fotografisk emulsjon av. Når kan jeg hente det????
Arvesølvet er ikke mitt fordi forfedrene mine har hevdet å eie det i
generasjoner. På samme måte er ikke månen min fordi foraldrene mine
har hevdet det i generasjoner. Det er mitt fordi det er skapt og gitt
videre.
> > Du tror feil som er begått for
> > generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
> > Hva skal man si til slikt?-
>
> At i og med at dere ikke har greid å komme frem med noen brukbar
> definisjon på bevirkning, at dere har klekket ut et system som nok
> muligens er til fordel for dere selv, men til skade for resten av
> kloden, at dere ikke innser at ressurser er et knapphetsgode og ser at
> dere ikke får gjennomslag for tankene, og derfor gir opp.
Å bevirke noe er at man blander sitt arbeide inn i materien. Eksempler
på dette er at man produserer en bil og dyrker marka. Det du gjør er å
si at man eier noe man ikke har gjort noe med.
Eks på hva du forfekter er at man i begynnelsen hevdet å eie et
landområde som var en løgn. Denne løgnen ble ført videre i
generasjoner, og når det hadde gått lenge nok så ble løgnen sann fordi
det hadde gått lenge. Du hevder man skal eie noe uten begrunnelse.
| |
Cato Enger Larsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 12-03-07 17:04 |
|
On 12 Mar, 13:13, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mar, 12:39, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 12 Mar, 11:03, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 12 Mar, 10:23, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
> > > > > > Det
> > > > > > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > > > > > filosofiske utgangspunkt?
>
> > > > > 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> > > > > menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
>
> > > > Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
> > > > andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre. Rydd
> > > > opp i rotet ditt.
>
> > > > > 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > > > > > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > > > > > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> > > > > Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> > > > > ressourcer.
>
> > > > > Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> > > > > og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> > > > > afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> > > > > kontrollerer dem.
>
> > > > Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
> > > > mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
> > > > hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
>
> > > > > > Fulgt av,
> > > > > > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > > > > > finnes intet tredje.
>
> > > > > Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
>
> > > > Tull
>
> > > Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> > > "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> > > som har vært i slektens eie i generasjoner.
>
> > Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
> > bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
> > uten å bevirke det i generasjoner.
>
> Neivel. Da har jeg altså krav på ditt arvesølv for å bruke til å
> bevirke fotografisk emulsjon av. Når kan jeg hente det????
Du får bevise at arvesølvet ikke er skapt av mennesket da.
> > Du tror feil som er begått for
> > generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
> > Hva skal man si til slikt?-
>
> At i og med at dere ikke har greid å komme frem med noen brukbar
> definisjon på bevirkning, at dere har klekket ut et system som nok
> muligens er til fordel for dere selv, men til skade for resten av
> kloden, at dere ikke innser at ressurser er et knapphetsgode og ser at
> dere ikke får gjennomslag for tankene, og derfor gir opp.
Å bevirke noe er at man blander sitt arbeide inn i materien. Eksempler
på dette er at man produserer en bil og dyrker marka. Det du gjør er å
si at man eier noe man ikke har gjort noe med.
| |
Brumle Måseegg (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-03-07 18:46 |
|
On 12 Mar, 16:38, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
> > > > Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> > > > "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> > > > som har vært i slektens eie i generasjoner.
>
> > > Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
> > > bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
> > > uten å bevirke det i generasjoner.
>
> > Neivel. Da har jeg altså krav på ditt arvesølv for å bruke til å
> > bevirke fotografisk emulsjon av. Når kan jeg hente det????
>
> Arvesølvet er ikke mitt fordi forfedrene mine har hevdet å eie det i
> generasjoner. På samme måte er ikke månen min fordi foraldrene mine
> har hevdet det i generasjoner. Det er mitt fordi det er skapt og gitt
> videre.
Hvilke garantier har vi for at det ikke har vært stjålet en eller
annen gang i tiden? Siden dere er frekke nok til å påstå at all
offentlig eiendom har vært tyvegods, så da får du vennligst bevise det
samme for dine "eiendeler"
> > > Du tror feil som er begått for
> > > generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
> > > Hva skal man si til slikt?-
>
> > At i og med at dere ikke har greid å komme frem med noen brukbar
> > definisjon på bevirkning, at dere har klekket ut et system som nok
> > muligens er til fordel for dere selv, men til skade for resten av
> > kloden, at dere ikke innser at ressurser er et knapphetsgode og ser at
> > dere ikke får gjennomslag for tankene, og derfor gir opp.
>
> Å bevirke noe er at man blander sitt arbeide inn i materien. Eksempler
> på dette er at man produserer en bil og dyrker marka. Det du gjør er å
> si at man eier noe man ikke har gjort noe med.
Hvor meget må det være gjort i så fall? CHRis var i alle fall mer
presis nr han sa at om man kan få mere utbytte av et jordområde enn
den som bruker det i dag, så har man rtett til det.
Dermed kan hvem som helst forsyne seg med jord i nærheten av en by for
å bruke til tomter eller veier. Tydeligvis uten erstatning til bonden
som eier den.
> Eks på hva du forfekter er at man i begynnelsen hevdet å eie et
> landområde som var en løgn. Denne løgnen ble ført videre i
> generasjoner, og når det hadde gått lenge nok så ble løgnen sann fordi
> det hadde gått lenge. Du hevder man skal eie noe uten begrunnelse.
Dette stemmer ikke. Eiendom er et juridisk begrep. Du har det med
begrunnelse at samfunnet godtar dette og vil forsvare denne retten.
Dette er og blir begbrunnelse godt nok.
Dere påberoper dere at et system som byger på bevirkelse er mer
moralsk, men all konsekvensanalyse viser tvert i mot at det vil føre
til et mer amoralsk samfunn hvor man bl,a, ikke lengre har verken
rettigheter eller plikter, og hvor millioner av mennesker vil dø. Og
hvor bare de som har god økonomi vil kunne forsvare sine eiendeler.
| |
Brumle Måseegg (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-03-07 19:44 |
|
On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>. En bevirket ting
> T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
mentalt problem.
Han anbefales søke lege.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 20:40 |
|
On 2007-03-09 19:44:18 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
>> . En bevirket ting
>> T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
>
>
> Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
> sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
> mentalt problem.
>
> Han anbefales søke lege.
Hvis du brokker dig over Chris' debatniveau er du en hykler, for du
viser selv her at du ikek er meget bedre selv.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 19:53 |
|
On Mar 9, 7:44 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> >. En bevirket ting
> > T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
>
> Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
> sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
> mentalt problem.
>
> Han anbefales søke lege.
Her klarte jeg å lure psykopaten i Brumle frem. Her gjør han gjeldende
at jeg må være syk fordi jeg ikke ser den prinsipiell mellom A's hånd
H og H's produkt, men uten at psykopaten Brumle mestrer å vise at
der er noen slik prinsipiell forskjell. Det ligger til psykopaten
å sykeliggjøre andre mennesker uten å vedlegge holdbar argumentasjon.
| |
Brumle Måseegg (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 09-03-07 19:54 |
|
On 9 Mar, 15:06, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > sett mange eksempler på etterhvert.
>
> Idioten tror fremdeles det er relevant hva loven støtter av aktivitet
> når det er loven som er under kritikk. Brumle er et utenomordentlig
> dumt menneske, som til overmål virkelig tror han har vunnet denne
> diskusjon. Finnes det andre her tilstede som er tilsvarende
> forstyrret,
> eller er Brumle et særeksemplar av fullkommen dumhet?- Skjul sitert tekst -
>
Bløffmakeren innbiller seg at han kan servere de løgner han vil om hva
loven gir adgang til, og samtidig nekte sine motstandere å fortelle om
hva loven i virkeligheten står for.
Er det rart man trekker hans mentale vel i tvil?????
-
| |
Erik Naggum (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 09-03-07 21:18 |
|
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 17:14 |
|
On 2007-03-09 21:17:40 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Brumle Måseegg @2007-03-09 18:53Z -> «Chrisjoy»
>> Er det rart man trekker hans mentale vel i tvil?????
>
> Hvorfor fortsetter du så å svare ham?
>
> Av og til har du noe intelligent og interessant å si. Det er derfor jeg
> ikke har ikke filtrert deg ut slik jeg har med «Chrisjoy». Folk som
> blir skrekkelig frustrert over at det finnes idioter i verden som ikke
> engang forstår hvor mye det feiler dem, har jeg en god porsjon sympati
> med, men det bør snart gå opp for deg at «Chrisjoy» faktisk er så
> uhelbredelig som han anstrenger seg for å demonstrere i hvert bidige
> innlegg.
>
> Erik Naggum
At dømme efter de rasende udfald du til tider også leverer skal du vist
næppe snakke om hvem der er "helbredelig" eller ej.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 00:22 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 01:50 |
|
On 2007-03-11 00:22:16 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> <snip>
Erik,
der er en grænse for hvor meget "dritt" jeg gider at finde mig i fra din side.
Jeg har aldrig påstået at være perfekt eller at have ret i alt hvad jeg
siger, men hvis du ikke forår at påpege dette på en høvisk, civiliseret
facon, så gør du alle en tjeneste ved at holde din kæft solidt lukket.
Skulle du mod forventning ikke formå dette, eller skulle smerten ved
ikke længere at offentligt fyre dine arrogante perfiditeter af, er der
en løsning: Du går ud på dit badeværelse, stikker et oversavet
haglgevær i kæften, og giver aftrækkeren et solidt klem.
Skulle du heller ikke formå dette er jeg sikker på at du kan hyre en
rocker til at hælpe dig med det sidstenævnte.
Det er egentligt sørgeligt at du skal optræde på den maner du gør (for
andetsteds og tidligere viser du jo at due udemærket kan bidrage til
debatten og forståelsen af verden for andre mennesker), men det viser
jo bare perfekt at folks indre dæmoner nemmere kommer ud på nettet,
hvilket du til fulde har demonstreret med dine seneste indlæg. USENET,
og internettet generelt, er fyldt med eksempler på mennesker som har
god indsigt i forskellige bl.a. videnskablige sagkundskaber, og at
dømme efter det imponerende portfolio af hæderkronede foreninger du er
medlem af, er der noget der tyder på at du er en af dem. Men det er
komplet værdiløst hvis du ødelægger kommunikationen med de sociopatiske
rasende udfald du kommer med, som du har vist det. Ingen bryder sig om
en sociopat (jeg var tæt på at kalde dig psykopat, men tog mig selv i
det - vi kan jo ikke have at du skal bruge tid på at forfatte endnu en
doktorafhandling om hvorfor jeg er sådan et... "drittmenneske" eller
hvad for et fint ord det nu var du brugte om mig) og ingen bryder sig
om at være i den modtagende ende af den spand "dritt" du leverede
tidligere.
PS:
sociopath |ˈsÅsÄ“ÅËŒpaθ| |ËŒsoÊŠsioʊˈpøθ| |ËŒsoʊʃ(i)oʊˈpøθ| |ËŒsəʊsɪə(ÊŠ)paθ|
|ˌsəʊʃɪə(ʊ)-|
noun
a person with a personality disorder manifesting itself in extreme
antisocial attitudes and behavior and a lack of conscience.
Find selv ud hvilken del af denne definition som passer på dig.
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 08:03 |
|
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 07:28 |
|
On 2007-03-11 00:22:16 +0100, Erik Naggum <erik@naggum.no> said:
> This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
>
> * Peter B. P. @2007-03-10 16:13Z
>> At dømme efter de rasende udfald du til tider også leverer skal du vist
>> næppe snakke om hvem der er "helbredelig" eller ej.
>
> Du tenker så altfor dårlig, «kjære Peter». At du tror jeg er rasende
> fordi jeg vil ha deg til å sette deg opp i stolen i sjokk, er igjen et
> tegn på manglende evne til å trekke gyldige slutninger og se
> alternativer til det første innfall du får. Du viser deg faktisk som en
> lettere hjernedød person som ikke klarer å skille mellom skriftlige
> virkemidler og heller ikke har vett til å begripe at de følelsene jeg
> vil du skal føle, ikke har noe med hvilke følelser jeg har når jeg
> skriver det. Eller tror du kanskje at når du leser en kjærlighetsscene
> i en bok, så har forfatteren skrevet under eller rett etter samleie, og
> når du leser en voldsscene, så har forfatteren nettopp slått ihjel
> naboen for å sette seg i den rette stemningen? Tror du også at
> skuespillere /virkelig/ føler det de har vist i den rollen de har
> inntatt?
>
> Du viser oss bare at du ikke er i stand til å tenke, «kjøre Peter».
>
> Erik Naggum
PS:
Erik,
det var en fejl fra min side overhovedet at forsøge at debattere med
dig. Det beklager jeg.
Du er killfilet.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Erik Naggum (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Naggum |
Dato : 11-03-07 11:23 |
|
| |
Gordon Spangelid (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Gordon Spangelid |
Dato : 11-03-07 12:42 |
|
Erik Naggum skrev:
> NÃ¥r psykopaten taes i feil, grove eller
> mindre grove, tåles ikke kritikk i noen form, og det eneste psykopaten
> kan beklage, er andres reaksjoner på deres feil. Det ligger langt
> utenfor psykopatens mentale rekkevidde å innse at den reaksjonen de får
> på sin adferd, skyldes deres egen adferd, ikke noen andres problemer.
> Psykopaten er det mennesket som når det har begått grove overtramp,
> «beklager» at andre ikke tåler angrepene deres.
Det var jo en grei oppsumering over hvordan dine innlegg de siste 20
årene oppfattes. Tenk litt på det.
Gordon
| |
Decoro (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Decoro |
Dato : 15-03-07 05:11 |
|
Jeg er klinisk og filosofisk sett usikker på hvorvidt Naguum er psykopat.
Gemen pissunge, derimot - er en langt mer passende karakteristikk.
"Gordon Spangelid" <huff@huff.hu> skrev i melding
news:45f3eb0c$1@news.broadpark.no...
> Erik Naggum skrev:
>
>> Når psykopaten taes i feil, grove eller mindre grove, tåles ikke kritikk
>> i noen form, og det eneste psykopaten kan beklage, er andres reaksjoner
>> på deres feil. Det ligger langt utenfor psykopatens mentale rekkevidde å
>> innse at den reaksjonen de får på sin adferd, skyldes deres egen adferd,
>> ikke noen andres problemer. Psykopaten er det mennesket som når det har
>> begått grove overtramp, «beklager» at andre ikke tåler angrepene deres.
>
> Det var jo en grei oppsumering over hvordan dine innlegg de siste 20 årene
> oppfattes. Tenk litt på det.
>
>
> Gordon
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 20:59 |
|
On Mar 9, 7:57 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-09 06:44:55 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
> > On Mar 9, 4:13 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> > said:
> >> Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
>
> > Fyllerør.
>
> Benæter du at staten opkræver skat med trussel om frihedsberøvelse (vold).
Nei, tvert imot. I denne kontekst er røveri og tyveri ekvivalenter.
> >> Og ikke al skat er røveri. Grundskyld/jordværdibeskatning er en legit
> > im
> >> beskatningsform, så længe samfundet får del i det der opkræves, f
> > x. i
> >> form af en borgerdividende/borgerløn.
>
> > Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
>
> Grunnen er ikek menneskeskabt, men derimod naturskabt/naturgivent.
> Derfor er det et problem at erklære at jord kan være absolut privat
> ejendom.
Det er ikke det minste problem. All grunn må gjerne være fri i den
forstand at alle kan benytte den, så sant det ikke påvirker den
opparbeidelse den enkelte har puttet inn i den.
> > Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
> > ham.
>
> > Du argumenter som tradisjonell mafia.
>
> Du argumenterer som en priviligeret gårdejer. :)
At gårdeiere har gjort krav på grunn de ikke holder under
opparbeidelse,
og fått bandittstatens hjelp til å forsvare dette krav, som har fått
den
konsekvens at 99% av all grunn er beskyttet uten at opparbeidelse
pågår,
som igjen gjør det mulig for enhver å skaffe seg grunn, er ikke et
holdbart
argument imot et system som mitt som nettopp KREVER opparbeidelse
for at eie skal godtas.
Du argumenterer imot stråmenn.
| |
Peter B. P. (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 09-03-07 21:13 |
|
On 2007-03-09 20:59:23 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 9, 7:57 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-09 06:44:55 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>>
>>> On Mar 9, 4:13 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>>> On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.co
> m>
>>> said:
>>>> Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
>>
>>> Fyllerør.
>>
>> Benæter du at staten opkræver skat med trussel om frihedsberøvelse
> (vold).
>
> Nei, tvert imot. I denne kontekst er røveri og tyveri ekvivalenter.
Måske. Tyveri indbefatter ikke vold eller truslen om vold, hvilket
statens tyveri gør.
>
>>>> Og ikke al skat er røveri. Grundskyld/jordværdibeskatning er en le
> git
>>> im
>>>> beskatningsform, så længe samfundet får del i det der opkræves
> , f
>>> x. i
>>>> form af en borgerdividende/borgerløn.
>>
>>> Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
>>
>> Grunnen er ikek menneskeskabt, men derimod naturskabt/naturgivent.
>> Derfor er det et problem at erklære at jord kan være absolut privat
>> ejendom.
>
> Det er ikke det minste problem. All grunn må gjerne være fri i den
> forstand at alle kan benytte den, så sant det ikke påvirker den
> opparbeidelse den enkelte har puttet inn i den.
Fint. Dette er i overensstemmelse i Georgistiske tanker.
>
>>> Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
>>> ham.
>>
>>> Du argumenter som tradisjonell mafia.
>>
>> Du argumenterer som en priviligeret gårdejer. :)
>
> At gårdeiere har gjort krav på grunn de ikke holder under
> opparbeidelse,
> og fått bandittstatens hjelp til å forsvare dette krav, som har fått
> den
> konsekvens at 99% av all grunn er beskyttet uten at opparbeidelse
> pågår,
> som igjen gjør det mulig for enhver å skaffe seg grunn, er ikke et
> holdbart
> argument imot et system som mitt som nettopp KREVER opparbeidelse
> for at eie skal godtas.
>
> Du argumenterer imot stråmenn.
Måske, men så bør du klargøre dine synspunkter lidt mere og spare på
profaniteterne.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 21:05 |
|
On Mar 9, 7:53 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 9 Mar, 15:06, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > sett mange eksempler på etterhvert.
>
> > Idioten tror fremdeles det er relevant hva loven støtter av aktivitet
> > når det er loven som er under kritikk. Brumle er et utenomordentlig
> > dumt menneske, som til overmål virkelig tror han har vunnet denne
> > diskusjon. Finnes det andre her tilstede som er tilsvarende
> > forstyrret,
> > eller er Brumle et særeksemplar av fullkommen dumhet?- Skjul sitert tekst -
>
> Bløffmakeren innbiller seg at han kan servere de løgner han vil om hva
> loven gir adgang til, og samtidig nekte sine motstandere å fortelle om
> hva loven i virkeligheten står for.
Den sirkelargumenterende idioten innbiller seg fremdeles det er
relevant hva loven sier er riktig
når det er loven som er under kritikk.
Hvor dyrker staten slike mentalt tilbakestående idioter som Brumle?
| |
Chrisjoy (09-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 09-03-07 22:23 |
|
On Mar 9, 9:17 pm, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Brumle Måseegg @2007-03-09 18:53Z -> «Chrisjoy»
>
> > Er det rart man trekker hans mentale vel i tvil?????
>
> Hvorfor fortsetter du så å svare ham?
>
> Av og til har du noe intelligent og interessant å si. Det er derfor jeg
> ikke har ikke filtrert deg ut slik jeg har med «Chrisjoy». Folk som blir
> skrekkelig frustrert over at det finnes idioter i verden som ikke engang
> forstår hvor mye det feiler dem, har jeg en god porsjon sympati med, men
> det bør snart gå opp for deg at «Chrisjoy» faktisk er så uhelbredelig
> som han anstrenger seg for å demonstrere i hvert bidige innlegg.
Er det en tilfeldighet tro at Naggum på samme dag som jeg
har imøtegått ham, finner grunn til å fortelle at han har meg i
killfilteret sitt?
Uansett synes sikkert alle de dumme dette er behendig.
| |
Chrisjoy (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-03-07 01:16 |
|
On Mar 9, 9:12 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-09 20:59:23 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
> > On Mar 9, 7:57 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> >> On 2007-03-09 06:44:55 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> >>> On Mar 9, 4:13 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> >>>> On 2007-03-09 03:26:22 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.co
> >>>> Det er ikek tyveri, Chris. Det er Røveri. Der er en forskel.
> >>> Fyllerør.
> >> Benæter du at staten opkræver skat med trussel om frihedsberøvelse
> > (vold).
> > Nei, tvert imot. I denne kontekst er røveri og tyveri ekvivalenter.
> Måske. Tyveri indbefatter ikke vold eller truslen om vold, hvilket
> statens tyveri gør.
Tyveri udelukker det ikke.
Hvis røveri inkluderer det, vil dette være å ta med for meget, da
statens tyveri ikke nødvendigvis inkluderer vold.
> >>> Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
>
> >> Grunnen er ikek menneskeskabt, men derimod naturskabt/naturgivent.
> >> Derfor er det et problem at erklære at jord kan være absolut privat
> >> ejendom.
>
> > Det er ikke det minste problem. All grunn må gjerne være fri i den
> > forstand at alle kan benytte den, så sant det ikke påvirker den
> > opparbeidelse den enkelte har puttet inn i den.
>
> Fint. Dette er i overensstemmelse i Georgistiske tanker.
Det må du gjerne vise. Fordi, hva jeg skriver er at denne fleksible
forståelse av eierett ikke får noen praktisk konsekvens. Det er ikke
engang mulig å gå et jorde uten å påvirke den opparbeidelse som
er puttet inn i det.
> >>> Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
> >>> ham.
> >>> Du argumenter som tradisjonell mafia.
> >> Du argumenterer som en priviligeret gårdejer. :)
> >
> > At gårdeiere har gjort krav på grunn de ikke holder under
> > opparbeidelse, og fått bandittstatens hjelp til å forsvare dette
> > krav, som har fått den konsekvens at 99% av all grunn er
> > beskyttet uten at opparbeidelse pågår, som igjen gjør det
> > mulig for enhver å skaffe seg grunn, er ikke et holdbart
> > argument imot et system som mitt som nettopp KREVER
> > opparbeidelse for at eie skal godtas.
> >
> > Du argumenterer imot stråmenn.
>
> Måske, men så bør du klargøre dine synspunkter lidt mere
> og spare på profaniteterne.
Det er ingen på usenet som mer grundig har gjort rede for sin
filosofi. Du vil finne 25K innlegg hvor jeg behandler tema.
Mitt retoriske krydder må du enten stå ut med eller finne deg
noen annen å krangle med. Jeg har ikke til hensikt å slutte
å kalle ting ved sitt rette navn.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 01:35 |
|
On 2007-03-10 01:15:48 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
>
>
>>>>> Den som opparbeider grunn, er hvem denne grunn moralsk tilhører.
>>
>>>> Grunnen er ikek menneskeskabt, men derimod naturskabt/naturgivent.
>>>> Derfor er det et problem at erklære at jord kan være absolut privat
>>>> ejendom.
>>
>>> Det er ikke det minste problem. All grunn må gjerne være fri i den
>>> forstand at alle kan benytte den, så sant det ikke påvirker den
>>> opparbeidelse den enkelte har puttet inn i den.
>>
>> Fint. Dette er i overensstemmelse i Georgistiske tanker.
>
> Det må du gjerne vise. Fordi, hva jeg skriver er at denne fleksible
> forståelse av eierett ikke får noen praktisk konsekvens. Det er ikke
> engang mulig å gå et jorde uten å påvirke den opparbeidelse som
> er puttet inn i det.
Hvordan mener du at det at jeg går fx. på en nypløjet mark, påvirker
den oparbejdelse af værdi som jorden har?
>
>>>>> Hvorvidt han ønsker sin grunn beskyttet eller ikke, er helt opp til
>>>>> ham.
>>>>> Du argumenter som tradisjonell mafia.
>>>> Du argumenterer som en priviligeret gårdejer. :)
>>>
>>> At gårdeiere har gjort krav på grunn de ikke holder under
>>> opparbeidelse, og fått bandittstatens hjelp til å forsvare dette
>>> krav, som har fått den konsekvens at 99% av all grunn er
>>> beskyttet uten at opparbeidelse pågår, som igjen gjør det
>>> mulig for enhver å skaffe seg grunn, er ikke et holdbart
>>> argument imot et system som mitt som nettopp KREVER
>>> opparbeidelse for at eie skal godtas.
>>>
>>> Du argumenterer imot stråmenn.
>>
>> Måske, men så bør du klargøre dine synspunkter lidt mere
>> og spare på profaniteterne.
>
> Det er ingen på usenet som mer grundig har gjort rede for sin
> filosofi. Du vil finne 25K innlegg hvor jeg behandler tema.
>
> Mitt retoriske krydder må du enten stå ut med eller finne deg
> noen annen å krangle med. Jeg har ikke til hensikt å slutte
> å kalle ting ved sitt rette navn.
Jeg har ikke i sinde at lytte til en mand der "krydrer" de fleste af
sine indlæg med profaniteter og tilsvining. Det har jeg simpelthen ikke
tålmodighed til, om du så havde en IQ på 225 og filosofisk viden som en
elefant.
Hvad med at prøve at opføre sig som andet end en arrig sociopat? SÅ kan
det være at flere vil lytte til hvad du har at sige...
--
"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The
happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." -George
Bernard Shaw
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-03-07 01:39 |
|
On Mar 10, 1:00 am, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Fri, 09 Mar 2007 21:34:58 +0100 skrev Peter B. P.:
>
> > Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
> > socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
> > uretfærdig beskatning?
>
> Kan jag få be det norska herrskapet att upphöra med de helt meningslösa
> debatterna som följer på "Chrisjoy":s fåniga provokationer? Jag vet
> inte hur tråkigt ni har det i de norska Usenetgrupperna, men att
> "Chrisjoy" är i stånd till att dra igång en lång kommentarskedja är
> en fingervisning om den allmänna stämningen hos er.
Dette kan bare komme fra et til de grader hjernevasket skrullehue
som ikke er istand å innrømme at det kan stilles spørsmålstegn
til det system han er tilbeder av.
Dog må jeg innrømme at han viser et sunnhetstegn når han
åpenlyst viser irritasjon når han ser aktuelt hovedinnlegg. Det
kan efter mitt skjønn bare bety at han, bevisst eller ubevisst,
i det minste er klar over at ting ikke er helt som det bør i
skurkesystemet han holder som sin religion.
> Passa förresten på att fråga pajasen bakom pseudonymen
> "Chrisjoy" vad alla dessa procenttecken har för slags funktion
> i rubrikraden!
Trass du ikke klarer å spørre selv så skal jeg i min bortimot
ubegrensede tålmodighet til ekstremt dumme mennesker,
fortelle at årsaken til prosenttegnene ligger i motivet å forhindre
at usenetlesere plasserer dette hovedinnlegg i samme tråd som
forrige gang et hovedinnlegg med samme tittel. Valget av tegn
prosenttegnet som symbolikk, for å skille denne hovedposting
fra alle de andre med samme tittel og tilnærmet samme innhold
bør være innlysende for ethvert menneske hvis det befinner seg
hjerne på innsiden av hodeskallen. Det kan være at dette
ekskluderer Marcus.
| |
Cato Enger Larsen (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 10-03-07 10:12 |
|
On 9 Mar, 20:39, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-09 18:32:56 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On Mar 8, 10:28 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> s
> > aid:
>
> >>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> >>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> >>> uten den annens samtykke.
>
> >>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >>> annens samtykke.
>
> >>> Således er staten en tyv.
>
> >> Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uønskv
> > ærdige:
>
> >> * Indkomstskat
> >> * Selskabs/firmaskat
>
> >> Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
>
> >> * Moms
> >> * Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
>
> >> Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
>
> >> * Grundskyld (landværdiskatt)
>
> >> --
> >> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
> >> prove anything." - Friedrich Nietzsche
>
> >> http://titancity.com/blog/
>
> > Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
> > samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> > tyveri.
>
> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derimod
> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruktur
> UDEN om grundejerens jord.
Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. Det være
seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
eksistens.)
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:40 |
|
On 2007-03-10 10:12:16 +0100, "Cato Enger Larsen"
<cato.larsen@bluezone.no> said:
> On 9 Mar, 20:39, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-09 18:32:56 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Mar 8, 10:28 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>>> On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com
>> s
>>> aid:
>>
>>>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>>>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>>>>> uten den annens samtykke.
>>
>>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
>>>>> annens samtykke.
>>
>>>>> Således er staten en tyv.
>>
>>>> Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uøns
> kv
>>> ærdige:
>>
>>>> * Indkomstskat
>>>> * Selskabs/firmaskat
>>
>>>> Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
>>
>>>> * Moms
>>>> * Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
>>
>>>> Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
>>
>>>> * Grundskyld (landværdiskatt)
>>
>>>> --
>>>> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
>>>> prove anything." - Friedrich Nietzsche
>>
>>>> http://titancity.com/blog/
>>
>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
>>> tyveri.
>>
>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derimod
>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruktur
>> UDEN om grundejerens jord.
>
> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. Det v ære
> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
> eksistens.)
Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet skaber,
også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves som
grundskyld/LVT.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 07:11 |
|
On Mar 12, 6:46 pm, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > Arvesølvet er ikke mitt fordi forfedrene mine har hevdet å eie det i
> > generasjoner. På samme måte er ikke månen min fordi foraldrene mine
> > har hevdet det i generasjoner. Det er mitt fordi det er skapt og gitt
> > videre.
>
> Hvilke garantier har vi for at det ikke har vært stjålet en eller
> annen gang i tiden?
Det mentalt tilbakestående neket Brumle innbiller seg fortsatt at det
er mulig å bevise negasjon, trass han ved mangfoldige tilfeller har
fått formallogiske bevis på det motsatte. Når Brumle fortsetter å
holde frem disse sine krav, fungerer som en demonstrasjon på at neket
Brumle ikke føler seg forpliktet av argumentasjonsteoriens krav til
dannelse. Vi har nu erfart gjennom mangfoldige tiår at med umennesker
som Brumle er enhver fornuftig diskusjon umulig. I neket Brumes verden
er diskusjon kun et nyttig verktøy for å appellere til andres føleri
hvor det ikke er de holdbare konklusjonene som skal efterstrebes, men
flertallet i et demokrati. Det er de sterkestes rett som skal gjelde.
Noe annet forstår ikke disse neka, hvis mentale egenskaper ikke
overgår dyras i vesentlig grad. Tiden er snart ute for å forsøke å
snakke dem til fornuft. Det eneste de forstår er rå makt. Teknologiske
fremskritt har gjort det mulig, selv for noen ganske få fornuftige
mennesker, å utrydde en hel befolkning bestående av
sosialismetilbedende psykopater. La oss gjøre narr av deres manglende
vilje til å bruke hodet sitt til å tenke fornuft med, før vi tar livet
av dem, hele gjengen.
For individer som ønsker å bruke hodet til å tenke fornuft med har jeg
følgende undring:
Hvorfor er det ikke bare vanskelig, men mulig, for deg å bevise at du
i fjor ikke gjorde deg skyldig til tyveri?
Hvorfor er det ikke bare mulig, men veldig enkelt, for deg å bevise at
du i fjor faktisk gjorde deg skyldig til tyveri? (tenk på "tyveri" som
eksempelvis "butikktyveri")
| |
Brumle Måseegg (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-03-07 08:48 |
|
On 14 Mar, 07:10, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> Det mentalt tilbakestående neket Brumle innbiller seg fortsatt at det
> er mulig å bevise negasjon, trass han ved mangfoldige tilfeller har
> fått formallogiske bevis på det motsatte. Når Brumle fortsetter å
> holde frem disse sine krav, fungerer som en demonstrasjon på at neket
> Brumle ikke føler seg forpliktet av argumentasjonsteoriens krav til
> dannelse.
Et søk på Wikipedia ga følgende resultat:
"Det finnes ingen side med denne tittelen."
>Vi har nu erfart gjennom mangfoldige tiår at med umennesker
> som Brumle er enhver fornuftig diskusjon umulig. I neket Brumes verden
> er diskusjon kun et nyttig verktøy for å appellere til andres føleri
> hvor det ikke er de holdbare konklusjonene som skal efterstrebes, men
> flertallet i et demokrati. Det er de sterkestes rett som skal gjelde.
Ikke de sterkeste, men flertallets rett, ja. Det er dette som gjelder
i politikken.
> Noe annet forstår ikke disse neka, hvis mentale egenskaper ikke
> overgår dyras i vesentlig grad. Tiden er snart ute for å forsøke å
> snakke dem til fornuft. Det eneste de forstår er rå makt. Teknologiske
> fremskritt har gjort det mulig, selv for noen ganske få fornuftige
> mennesker, å utrydde en hel befolkning bestående av
> sosialismetilbedende psykopater. La oss gjøre narr av deres manglende
> vilje til å bruke hodet sitt til å tenke fornuft med, før vi tar livet
> av dem, hele gjengen.
Jeg slår fast at du innser din for for debatt ikke er egnet til å
overbevise potensielle tilhengere, og at du med letthet klarer skremme
fra deg disse.
Et du også mener at den eneste måte du kan få gjennomslag for ditt syn
på, er ved å organisere et masemord, ved at du innbiller deg at du er
sterkere enn oss og dermed forlanger den sterkestes rett.
> Hvorfor er det ikke bare vanskelig, men mulig, for deg å bevise at du
> i fjor ikke gjorde deg skyldig til tyveri?
> Hvorfor er det ikke bare mulig, men veldig enkelt, for deg å bevise at
> du i fjor faktisk gjorde deg skyldig til tyveri? (tenk på "tyveri" som
> eksempelvis "butikktyveri")
Men selv forlanger du at Staten skal bevise at den ikke har ggjort seg
skyldig i tyveri, og går a priori ut fra at alt som er skapt i
fellesskap er tyvegods.
Dobbeltmoralist.
| |
Shapescare (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 10-03-07 10:23 |
|
I stor litteratur er det en magisk symbiose mellom form og innhold.
Her er det at Naggum virkelig lykkes.
Når han forklarer hva psykopati er, får vi mer enn en intellektuell
forståelse av begrepet, vi får en emosjonell opplevelse med på kjøpet.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:23 |
|
On 2007-03-10 10:22:35 +0100, "Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> said:
>
>
> I stor litteratur er det en magisk symbiose mellom form og innhold.
> Her er det at Naggum virkelig lykkes.
>
> Når han forklarer hva psykopati er, får vi mer enn en intellektuell
> forståelse av begrepet, vi får en emosjonell opplevelse med på kjøp et.
Ja, det er faktisk et interessant studie i patologiske raseriudbrud.
Desværre er det ikke sønderligt befordrende for debatten.
--
"If you had a spouse that behaved like your government, you could not
only break free of the relationship, you might be able to collect
damages or even have the offender jailed, or at least ordered to stay
away from you." - Joseph Sobran
http://titancity.com/blog/
| |
Shapescare (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 10-03-07 11:04 |
|
On 9 Mar, 20:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Internettet er ganske rigtigt kommet fra det militære ARPANET, men det
> betyder skam ikek at der i en parallel verden med mindre state og
> større decentralisering
Desentralisering er nøkkelordet her. Desentralisering forutsetter en
sentralmakt som fatter vedtak om hva som:
1: Kan desentraliseres
2: Kan privatiseres
3: Kan behandles på administrativt nivå. lokalt, regionalt og
sentralt.
4: Tilhører privatsfæren
5: Kan underlegges overnasjonalt nivå (NATO, EU osv.)
Altså: Desentralisering forutsetter forutgående sentralisering.
>ville den kommercielle verden ikek finde på at
> udvikle et internet.
Det er mulg. Jeg vet ikke.
Men et globalt internett krever en felles global standard.
> > I bunnen ligger mye bakgrunnsforskning som kommersielle firma ikke har
> > tolmodighet til å vente på (eventuelle) langsiktige økonomisake
> > effekter av. Vi må stå sammen, gjennom poltisk organisering, for å f å
> > utført oppgaver som ikke lar seg motivere gjennom tradisjonell
> > egennytte på individ- og familienivå.
>
> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
> politikere som oftest er.
Ja, og jeg tror at du her viser kjernen i de liberales asky for alle
former for sosialisme.
Sosialistiske politikerre ønsker å styre over andres penger.
I sosialistiske samfunn, hvor man dispoenerer "andres" penger, vil som
regel også korrupsjon være mye enklere (nemmere) enn i kapitalistiske
samfunn.
Før demokratiet var det den sterkestes rett som rådde.
I dag er det alles rett som skal råde like mye.
> >>> Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsket
> >>> handling?
>
> >> Det er ikek sværere end at spørge det menneske der er offer for
> >> tyveriet. Hvis han/hun svarer "ja, det er uønskeligt", så er tyveri
> >> uønskværdigt.
>
> > Hvorfor er Robin Hood så populær?
>
> Fordi han tog fra staten
L'etat c'est moi!
Problemet var at at det var ingen stat. England var et anarki hvor den
sterkeste tronpretendenten med de sterkeste og mest lojale
støttespillerne fikk makten - og EIENDOMSRETTEN.
og statens priviligerede, og gav til de
> fattige skatteydere, der var taget fra. Robin Hood var faktisk anarkist.
Han var en sosialdemokrat.
Han levde i et anarkistisk samfunn og brukte de virkemidlene som var
nødvendige i middelalderens anarkistiske England for å tilgodese de
underpriviligerte.
> >> Jeg vil tro at de fleste mennesker der berøves af tyveri vil være eni
> > ge i det.
>
> >> Jeg vil også tro at de fleste tyve der udøver tyveri imod andre ville
> >> være uenige i det - eller hvis man fanger dem med hånden i kagedåse
> > n,
> >> være meget forlegne og undvigende.
>
> > Samfunnet har nådd så langt at mange tyver som blir tatt på fersken
> > smiler og sier: -Bedre lykke neste gang.
>
> > Husk at det er Chrisjoy jeg svarer.
> > Hvorvidt staten er en tyv interesserer ham ikke. Det eneste som
> > interesserer ham er å vise at de som argumenterer dårligere enn ham er
> > idioter.
>
> Ja, han har bestemt sin egen debatstil, ingen tvivl om det.
>
>
>
> > Han er ikke interessert i hva som er rett og galt, bare i gyldige
> > argument.
>
> Det er for såvidt også fint nok. Det er hans nedladende stil bare ikke.
>
> > La oss så bare akseptere at staten er en tyv, og så se om Chrisjoy kan
> > argumentere for hvorfor det er galt å være en tyv.
>
> OK.
Fatter'n
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:38 |
|
On 2007-03-10 11:04:17 +0100, "Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> said:
> On 9 Mar, 20:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Internettet er ganske rigtigt kommet fra det militære ARPANET, men det
>> betyder skam ikek at der i en parallel verden med mindre state og
>> større decentralisering
>
>
>
> Desentralisering er nøkkelordet her. Desentralisering forutsetter en
> sentralmakt som fatter vedtak om hva som:
> 1: Kan desentraliseres
> 2: Kan privatiseres
> 3: Kan behandles på administrativt nivå. lokalt, regionalt og
> sentralt.
> 4: Tilhører privatsfæren
> 5: Kan underlegges overnasjonalt nivå (NATO, EU osv.)
>
> Altså: Desentralisering forutsetter forutgående sentralisering.
Det er noget af en tilsnigelse. Telefonnettet er også decentralt.
Betyder din ovenstående argumentation at du mener at telefonnettet
alene eksisterer som følge af staten, eller er di enig i at
telefonnettet kom til som følge af private mennneskers opfindelser
(Thomas Edison o.a.) og komercielle interesser (Bell Company, USA)?
>
>
>> ville den kommercielle verden ikek finde på at
>> udvikle et internet.
>
> Det er mulg. Jeg vet ikke.
> Men et globalt internett krever en felles global standard.
Sandt, men igen: Staten er ikke det eneste organ der kan samarbejde om
at fastsætte en standard.
>
>>> I bunnen ligger mye bakgrunnsforskning som kommersielle firma ikke har
>>> tolmodighet til å vente på (eventuelle) langsiktige økonomisake
>>> effekter av. Vi må stå sammen, gjennom poltisk organisering, for
> å f å
>>> utført oppgaver som ikke lar seg motivere gjennom tradisjonell
>>> egennytte på individ- og familienivå.
>>
>> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
>> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
>> politikere som oftest er.
>
>
> Ja, og jeg tror at du her viser kjernen i de liberales asky for alle
> former for sosialisme.
> Sosialistiske politikerre ønsker å styre over andres penger.
> I sosialistiske samfunn, hvor man dispoenerer "andres" penger, vil som
> regel også korrupsjon være mye enklere (nemmere) enn i kapitalistiske
> samfunn.
Helt enig.
> Før demokratiet var det den sterkestes rett som rådde.
> I dag er det alles rett som skal råde like mye.
Ja, i teorien. Det er jeg dog ikke enig i - for politikere viser sig
også ofte som det Brumle ville kalde "Nævemænd". Deres metoder er blot
anderledes fra det af en almindelig voldsforbryder.
>
>
>>>>> Har du på noen måte klart å demonstrere at tyveri er en uønsk
> et
>>>>> handling?
>>
>>>> Det er ikek sværere end at spørge det menneske der er offer for
>>>> tyveriet. Hvis han/hun svarer "ja, det er uønskeligt", så er tyveri
>>>> uønskværdigt.
>>
>>> Hvorfor er Robin Hood så populær?
>>
>> Fordi han tog fra staten
>
>
> L'etat c'est moi!
> Problemet var at at det var ingen stat. England var et anarki hvor den
> sterkeste tronpretendenten med de sterkeste og mest lojale
> støttespillerne fikk makten - og EIENDOMSRETTEN.
Ukorrekt. Et monarki er ikke anarki, omend det heller ikke er den
ekstensive statsform vi kender i dag.
>
>
> og statens priviligerede, og gav til de
>> fattige skatteydere, der var taget fra. Robin Hood var faktisk anarkist.
>
>
>
> Han var en sosialdemokrat.
> Han levde i et anarkistisk samfunn og brukte de virkemidlene som var
> nødvendige i middelalderens anarkistiske England for å tilgodese de
> underpriviligerte.
Det er så din fortolkning - ikke en jeg er enig i. Robin Hood-historien
fortæller jo netop at han giver det, som er taget fra borgerne af
skatteopkræveren - tilbage til de borgere det er taget fra.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 11:10 |
|
On 9 Mar, 21:34, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
> socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
> uretfærdig beskatning?
>
> Iøvrigt: At gå ind for afskaffelse af indkomstskatten vil IKKE
> resultere i "somaliske tilstande". I Danmark er 52% af statens
> skatteindtægter fra Indkomstskatten. Selv hvis vi skar halvdelen væk,
> ville der stadig være masser af stat og "velfærd" tilbage.
Jeg er ikke akkurat uenig i dette, og jeg har da også ved en rekke
anledninger gitt uttrykk for at skattetrykket er vanvittig høyt. Men
jeg kan ikke gå inn for den CHRisjoyske linje som medfører et ennå
mere urettferdig samfunn. Jeg vil anbefale deg å lese en del mere av
de tidligere innlegg i gruppen, så vil du for se at det samfunn CHRis
står for ikke er noe brukbart alternativ til dagens system.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:31 |
|
On 2007-03-10 11:10:20 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 9 Mar, 21:34, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
>> socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdigg
> øre
>> uretfærdig beskatning?
>>
>> Iøvrigt: At gå ind for afskaffelse af indkomstskatten vil IKKE
>> resultere i "somaliske tilstande". I Danmark er 52% af statens
>> skatteindtægter fra Indkomstskatten. Selv hvis vi skar halvdelen væk,
>> ville der stadig være masser af stat og "velfærd" tilbage.
>
> Jeg er ikke akkurat uenig i dette, og jeg har da også ved en rekke
> anledninger gitt uttrykk for at skattetrykket er vanvittig høyt.
De er en positiv udvikling. Hvor høj er skaten egentlig i Norge
(marginal og på en "gennemsnitlig kassedame")?
Jeg kan fortælle at her i DK er den på ca 42% (marginal for kassedamen)
og 63% (marginalt for direktøren").
> Men
> jeg kan ikke gå inn for den CHRisjoyske linje som medfører et ennå
> mere urettferdig samfunn.
Nu har jeg ikke læst de norske grupper langt tid nok til at få et
indtryk af hvad Chris' foretrukne samfundsform er. Jeg opfatter ham dog
ikke som anarkist - er du det, Chris?
> Jeg vil anbefale deg å lese en del mere av
> de tidligere innlegg i gruppen, så vil du for se at det samfunn CHRis
> står for ikke er noe brukbart alternativ til dagens system.
Se ovenfor.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Shapescare (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 10-03-07 11:16 |
|
On 10 Mar, 01:00, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Fri, 09 Mar 2007 21:34:58 +0100 skrev Peter B. P.:
>
> > Nuvel. Må jeg så anbefale at du ophører med at bruge
> > socialistisk-kollektivistisk retorik i dit forsøg på at retfærdiggøre
> > uretfærdig beskatning?
>
> Kan jag få be det norska herrskapet att upphöra med de helt meningslösa
> debatterna som följer på "Chrisjoy":s fåniga provokationer? Jag vet
> inte hur tråkigt ni har det i de norska Usenetgrupperna, men att
> "Chrisjoy" är i stånd till att dra igång en lång kommentarskedja är
> en fingervisning om den allmänna stämningen hos er. Passa förresten på
> att fråga pajasen bakom pseudonymen "Chrisjoy" vad alla dessa
> procenttecken har för slags funktion i rubrikraden!
Gratulerer!
Du har endret temaet fra "Staten er tyv" til et nytt tema: "Chrisjoy".
Og han som gleder seg mest av alle over dette er
Chrisjoy.
Oh, what a Joy!
| |
Marcus Strömberg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Marcus Strömberg |
Dato : 10-03-07 15:19 |
|
Sat, 10 Mar 2007 02:15:35 -0800 skrev Shapescare:
> Chrisjoy.
>
> Oh, what a Joy!
Jag var helt klar över den risken. "Chrisjoy" är med största
sannolikhet ett förlorat fall. Han blir inte friskare. Men att andra
debattörer, balanserade och med bibehållen förmåga att tänka nyktert,
nappar på den här anonyme nyliberalens små provokationer förvånar mig
uppriktigt.
--
Marcus
m9370@abc.se
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 11:20 |
|
On 9 Mar, 21:17, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
> * Brumle Måseegg @2007-03-09 18:53Z -> «Chrisjoy»
>
> > Er det rart man trekker hans mentale vel i tvil?????
>
> Hvorfor fortsetter du så å svare ham?
Jeg beklager, men det har faktisk blitt et slags avhengighetsproblem
hos meg. Jeg forsøker la være men det går ikke dessverre, jeg blir for
provosert og av og til, når han er fraværende noen dager, da får jeg
dessuten abstinensprobleemer. Som tele2-kunde har jeg dessverre ikke
mulighet til å bruke kill-filter da jeg må lese NEWS via Google.
Jeg kan muligens starte foreningen "Anonyme CHRisbesvarere"
> Av og til har du noe intelligent og interessant å si. Det er derfor jeg
> ikke har ikke filtrert deg ut slik jeg har med «Chrisjoy». Folk som blir
> skrekkelig frustrert over at det finnes idioter i verden som ikke engang
> forstår hvor mye det feiler dem, har jeg en god porsjon sympati med, men
> det bør snart gå opp for deg at «Chrisjoy» faktisk er så uhelbredelig
> som han anstrenger seg for å demonstrere i hvert bidige innlegg.
>
> Erik Naggum
> --
> Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
> Probability is not about the odds. It is about the belief in the
> existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
> ID: 2007-068-72876 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
>
> signature.asc
> 1KLast ned
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 11:54 |
|
On 10 Mar, 01:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
>
> Jeg har ikke i sinde at lytte til en mand der "krydrer" de fleste af
> sine indlæg med profaniteter og tilsvining. Det har jeg simpelthen ikke
> tålmodighed til, om du så havde en IQ på 225 og filosofisk viden som en
> elefant.
>
> Hvad med at prøve at opføre sig som andet end en arrig sociopat? SÅ kan
> det være at flere vil lytte til hvad du har at sige...
>
Må jeg få lov å gratulere, det tok deg under en uke å jage bort nok en
potensiell tilhenger. Dette er såvidt jeg vet ny personlig rekord.
Du brukte adskillig lengre tid på å ryke uklar med personer som
"Alpha" og Edwin Vik.
Hold frem som du stevner - eller muligens du kunne for en gangs skyld
lytte til andre enn deg selv. Det er nemlig ikke umulig at også andre
har noe å fare med, selv om de tillater seg å være uenig me deg på et
eller annet punkt.
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 12:20 |
|
On 9 Mar, 21:04, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> Den sirkelargumenterende idioten innbiller seg fremdeles det er
> relevant hva loven sier er riktig
> når det er loven som er under kritikk.
>
Man kan umulig diskutere loven om man ikke vet hva den går ut på. Den
innbilske bløffmakeren CHRis fornekter seg ikke når han krever å
bestemme såvel sine egne som sine motstanderes argumenter. Men det er
vel den eneste måten den notoriske taperen kan innbille seg å ha
vunnet en diskusjon på.
| |
Decoro (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Decoro |
Dato : 10-03-07 16:16 |
|
Brumle wrote:
>Man kan umulig diskutere loven om man ikke vet hva den går ut på. Den
>innbilske bløffmakeren CHRis fornekter seg ikke når han krever å
>bestemme såvel sine egne som sine motstanderes argumenter. Men det er
>vel den eneste måten den notoriske taperen kan innbille seg å ha
>vunnet en diskusjon på.
Det er ikke han som diskuterer loven, det er du! Hovedinnlegget byr ikke på
debatt om de eksisterende paragrafer, men argumenter av moralsk og
prinsipiell karakter for eller mot noens rett til å tiltvinge seg alt eller
deler av den annens verdiskapning.
Dine juridiske argumenter for Statens rett til å gjøre dette, befinner seg
hinsides saklig og relevant argumentasjon. Den eneste relevans loven har i
denne debatt, er trusselen mot dens eksistens. Du kan ville ha loven som
tillater noens rett til å stjele fra den annen, men må med all nødvendighet
da argumentere moralsk for dette. Det har du ikke med et eneste ord prestert
å gjøre. Og fremfor alt må det prinsipp du da bygger argumentet på være fri
for selvmotsigelser; som i eksempel at tyveri kan ikke tillates for noen,
eller det må være tillatt for alle.
La meg kort, ved å ta en tenkt debatt ned på det abstraksjonsnivået du
sitter så urokkelig fastlåst i, illustrere din grensesprengende dumskap, i
mål av at du løsriver deg fra denne:
Ifølge loven gis Staten juridisk rett til mot individets vilje å
institusjonere dette i dens vernepliktige institusjoner for et gitt tidsrom.
Det har gjennom årenes løp vært en del diskusjoner rundt loven som tillater
Staten å gjøre dette, og hvorvidt den bryter med
menneskerettighetsprinsippet om individets rett til frihet.
I følge Brumle er ikke diskusjon om dette engang tillatt, da det allerede
står i loven Statens juridisk rett, og dengang flertallets oppslutning til
loven, til å gjøre dette. I det har han rett - hvis premissene for å
diskutere en lovs moralske legitimitet hviler på den skrevne paragraf. Da er
en vedtatt paragraf uopphørlig, og således politiske debatter, som jo er en
kontinuerlig bevegelse av å søke det optimale balansepunkt i forholdet
mellom goder og plikter.
Så hvis Sivert er mot tvungen førstegangstjeneste, og derfor søker å få til
opphør den paragraf som tillater Staten denne tvangsinstitusjonering, er han
ifølge Brumle henvist til å slå opp i loven hva den sier om tvungen
førstegangstjeneste, og derved legge hele sitt engasjement dødt. I loven er
det allerede fastslått Statens rett til å gjøre dette.
Jeg har herved forstått at der finnes ikke det eneste politisk spørsmål, den
eneste juridiske paragraf Brumle er for å endre på. Eksempelvis i
skattespørsmål. Hvorfor i helvete skulle han være det? I loven er jo
allerede skattesatsene fastslått. Hvorfor i helvete bruke sitt uhelbredelig
dumme huet til å tenke selv, når Staten allerede har gjort det for en?
Det jeg nu lurer på, er hvordan hjernen til Brumle er istand til å beordre
lungene om å ta opp surstoff, all den tid den er død?
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 12:31 |
|
On 8 Mar, 22:07, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-08 21:28:39 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>
> > On 8 Mar, 20:15, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
>
> >> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesker
> >> følelser og smerte.
>
> > Jeg kan forstå et menneskes følelser og smerte når det må betale
> > skatt.
>
> Og alligevel går du ind for en høj indkomstskat?
Ikke for en høy inntektsskatt. 25% mener jeg er passende
> Du er altså sadist.
>
>
>
> > Jeg kan også forstå et barns følelser og smerte når det blir misbru kt
> > seksuelt av en fart som mener seg i sin fulle rett da han påberoper
> > seg eierett til barnet.
>
> Og relevansen er? Er der nogen her der går ind for forældrenes 100%
> ejerskab over deres børn, hvilket indbefatter seksuelle overgreb?
JA. Det er nettopp dette som hr Joy har gjort ved en rekke
anledninger. Jeg vil bl,.a. henvise til tråden om foreldres eierett
til sine barn, såvel som i denne tråden, 25 nov 2006 kl 1853, der du
finner flg pasus:
Brumle:> Man kan ikke tvinge sin eiendom - påstår du. Og med dette
mener du
> at man ikke kan tvinge barn. For barna er etter din mening din eiendom.
> Men barna har en selvstendig vilje allerede på et tidlig tidspunkt.
Joy: Det er ikke relevant. Vilje er tilstrekkelig for eierskap.
Bevirkning
er.
Brumle:> Ofte korrelerer den ikke med foreldrenes vilje. Da blir det
eventuelt
> snakk om å bruke tvang i de mest ekstreme tilfeller.
Joy: Nei, det er ikke mulig å tvinge sin eiendom. Det er like tullete
som
å si at man tvinger bilen sin inn i veggen, og at man da har gjort
seg
skyldig til tvang imot bilen.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 14:18 |
|
On 2007-03-10 12:30:30 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 8 Mar, 22:07, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-08 21:28:39 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>>
>>> On 8 Mar, 20:15, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>
>>>> En psykopat er et menneske som ikke har forståelse for andre mennesk
> er
>>>> følelser og smerte.
>>
>>> Jeg kan forstå et menneskes følelser og smerte når det må betale
>>> skatt.
>>
>> Og alligevel går du ind for en høj indkomstskat?
>
> Ikke for en høy inntektsskatt. 25% mener jeg er passende
Ja, en marginalskat på 25% ville være mere passende end i dag.
>
>
>> Du er altså sadist.
>>
>>
>>
>>> Jeg kan også forstå et barns følelser og smerte når det blir mi
> sbru kt
>>> seksuelt av en fart som mener seg i sin fulle rett da han påberoper
>>> seg eierett til barnet.
>>
>> Og relevansen er? Er der nogen her der går ind for forældrenes 100%
>> ejerskab over deres børn, hvilket indbefatter seksuelle overgreb?
>
>
> JA. Det er nettopp dette som hr Joy har gjort ved en rekke
> anledninger. Jeg vil bl,.a. henvise til tråden om foreldres eierett
> til sine barn, såvel som i denne tråden, 25 nov 2006 kl 1853, der du
> finner flg pasus:
>
> Brumle:> Man kan ikke tvinge sin eiendom - påstår du. Og med dette
> mener du
>> at man ikke kan tvinge barn. For barna er etter din mening din eiendom.
>> Men barna har en selvstendig vilje allerede på et tidlig tidspunkt.
>
>
> Joy: Det er ikke relevant. Vilje er tilstrekkelig for eierskap.
> Bevirkning
> er.
>
>
> Brumle:> Ofte korrelerer den ikke med foreldrenes vilje. Da blir det
> eventuelt
>> snakk om å bruke tvang i de mest ekstreme tilfeller.
>
>
> Joy: Nei, det er ikke mulig å tvinge sin eiendom. Det er like tullete
> som
> å si at man tvinger bilen sin inn i veggen, og at man da har gjort
> seg
> skyldig til tvang imot bilen.
Javel. Det er så noget jeg ikke er enig med CHris i. Basale
menneskerettigheder må nødvendigvis også gælde for børn.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 12:40 |
|
On 9 Mar, 19:53, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 9, 7:44 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > >. En bevirket ting
> > > T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
>
> > Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
> > sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
> > mentalt problem.
>
> > Han anbefales søke lege.
>
> Her klarte jeg å lure psykopaten i Brumle frem. Her gjør han gjeldende
> at jeg må være syk fordi jeg ikke ser den prinsipiell mellom A's hånd
> H og H's produkt, men uten at psykopaten Brumle mestrer å vise at
> der er noen slik prinsipiell forskjell. Det ligger til psykopaten
> å sykeliggjøre andre mennesker uten å vedlegge holdbar argumentasjon.
Siden CHRis ikke er i stand til å innse den prinsippielle forskjell
mellom sin hånd og noe denne hånd har bevirket, skal jeg hjelpe ham
litt her.
Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans hånd. Noen slik
sammenheng finnes ikke mellom ham og noe denne hånd har bevirket..
Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan bevirke en ny
gjenstand som er lik den han bevirket før.
| |
Cato Enger Larsen (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 10-03-07 13:30 |
|
On 10 Mar, 12:39, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 9 Mar, 19:53, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mar 9, 7:44 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > >. En bevirket ting
> > > > T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
>
> > > Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
> > > sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
> > > mentalt problem.
>
> > > Han anbefales søke lege.
>
> > Her klarte jeg å lure psykopaten i Brumle frem. Her gjør han gjeldende
> > at jeg må være syk fordi jeg ikke ser den prinsipiell mellom A's hånd
> > H og H's produkt, men uten at psykopaten Brumle mestrer å vise at
> > der er noen slik prinsipiell forskjell. Det ligger til psykopaten
> > å sykeliggjøre andre mennesker uten å vedlegge holdbar argumentasjon.
>
> Siden CHRis ikke er i stand til å innse den prinsippielle forskjell
> mellom sin hånd og noe denne hånd har bevirket, skal jeg hjelpe ham
> litt her.
>
> Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans hånd. Noen slik
> sammenheng finnes ikke mellom ham og noe denne hånd har bevirket..
>
> Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan bevirke en ny
> gjenstand som er lik den han bevirket før.
Så hvis vi skal holde oss til saken, så vil det være greit å rive
armene av Brumle når han er i stand til å skaffe seg nye. Da er det
bare å vente på teknologiens fremskritt, så er det greit å stjele
kroppsdeler også.
| |
Cato Enger Larsen (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 10-03-07 16:02 |
|
> >>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
> >>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> >>> tyveri.
>
> >> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derimod
> >> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruktur
> >> UDEN om grundejerens jord.
>
> > Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. Det v ære
> > seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
> > men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
> > eksistens.)
>
> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet skaber,
> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves som
> grundskyld/LVT.
Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har ingen
rett til å ta fra den som dyrker jorda. Du snakker om et samfunn der
noen har rett til å ta ifra andre fordi de produserer et produkt _du_
syns er veldig viktig. Det har ingenting med rettferdighet å gjøre.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 17:12 |
|
On 2007-03-10 16:01:59 +0100, "Cato Enger Larsen"
<cato.larsen@bluezone.no> said:
>>>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
>>>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
>>>>> tyveri.
>>
>>>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derim
> od
>>>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruk
> tur
>>>> UDEN om grundejerens jord.
>>
>>> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. Det
> v ære
>>> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
>>> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
>>> eksistens.)
>>
>> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
>> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet skabe
> r,
>> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves som
>> grundskyld/LVT.
>
> Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
> grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har ingen
> rett til å ta fra den som dyrker jorda.
Hvilken ret har den, som besidder jorden til at beslaglæge den værdi,
som jeg gennem mit arbejde producerer? Det er tyveri!
> Du snakker om et samfunn der
> noen har rett til å ta ifra andre fordi de produserer et produkt _du_
> syns er veldig viktig.
Jeg vil mene at alle mennesker der ejer i en bil i vestlige samfund i
dag (for at tage bare et eksempel) mener at vejnettet er mægtigt
vigtigt.
> Det har ingenting med rettferdighet å gjøre.
Joda. Enten ejer du hvad du producerer af værdi, eller også gør du ikke.
--
If you want to be happy for a day - get drunk.
If you want to be happy for a week - get married.
If you want to be happy for life - get a Rolex.
http://titancity.com/blog/
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 10:24 |
|
On Mar 14, 8:47 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Mar, 07:10, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Det mentalt tilbakestående neket Brumle innbiller seg fortsatt at det
> > er mulig å bevise negasjon, trass han ved mangfoldige tilfeller har
> > fått formallogiske bevis på det motsatte. Når Brumle fortsetter å
> > holde frem disse sine krav, fungerer som en demonstrasjon på at neket
> > Brumle ikke føler seg forpliktet av argumentasjonsteoriens krav til
> > dannelse.
>
> Et søk på Wikipedia ga følgende resultat:
> "Det finnes ingen side med denne tittelen."
Idioten har foretatt et søk, men fant ingen grunn til å fortelle hva
han har søkt efter. Du er som et lite dumt barn i hodet ditt, Brumle.
> Men selv forlanger du at Staten skal bevise at den ikke har ggjort seg
> skyldig i tyveri,
Nei, idioten. I hovedinnlegget har jeg bevist at staten er tyv.
> og går a priori ut fra at alt som er skapt i
> fellesskap er tyvegods.
> Dobbeltmoralist.
hjernedøde skrulling.
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 17:46 |
|
On 10 Mar, 16:16, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> Det er ikke han som diskuterer loven, det er du! Hovedinnlegget byr ikke på
> debatt om de eksisterende paragrafer, men argumenter av moralsk og
> prinsipiell karakter for eller mot noens rett til å tiltvinge seg alt eller
> deler av den annens verdiskapning.
Det dreier seg om den rett fellesskapets poilitiske flertall har til å
vedtqa hvilke lover og regler som skal gjelde innen fellesskapets
område.
Men det er og blir CHRis som kommer med vrengebilde om hva loven gir
adgang til. Dette vrengebildet må det da i all anstendighets navn
være tillatt å korrigere.
'>
> La meg kort, ved å ta en tenkt debatt ned på det abstraksjonsnivået du
> sitter så urokkelig fastlåst i, illustrere din grensesprengende dumskap, i
> mål av at du løsriver deg fra denne:
>
> Ifølge loven gis Staten juridisk rett til mot individets vilje å
> institusjonere dette i dens vernepliktige institusjoner for et gitt tidsrom.
> Det har gjennom årenes løp vært en del diskusjoner rundt loven som tillater
> Staten å gjøre dette, og hvorvidt den bryter med
> menneskerettighetsprinsippet om individets rett til frihet.
>
> I følge Brumle er ikke diskusjon om dette engang tillatt, da det allerede
> står i loven Statens juridisk rett, og dengang flertallets oppslutning til
> loven, til å gjøre dette. I det har han rett - hvis premissene for å
> diskutere en lovs moralske legitimitet hviler på den skrevne paragraf. Da er
> en vedtatt paragraf uopphørlig, og således politiske debatter, som jo er en
> kontinuerlig bevegelse av å søke det optimale balansepunkt i forholdet
> mellom goder og plikter.
Men merk deg at CHRis overhodet ikke anerkjenner felleskapets rett til
å innføre plikter. For å begrunne dette kommer han med falske
påstander om at flertallet i nabolaget i så fall har rett til å vedta
hodeavsagning og lignende vrøvl.
> Så hvis Sivert er mot tvungen førstegangstjeneste, og derfor søker å få til
> opphør den paragraf som tillater Staten denne tvangsinstitusjonering, er han
> ifølge Brumle henvist til å slå opp i loven hva den sier om tvungen
> førstegangstjeneste, og derved legge hele sitt engasjement dødt. I loven er
> det allerede fastslått Statens rett til å gjøre dette.
Om Sivert påstår at enhver offiser kan beordre en hvilken som helst
person til å tjenestegjøre når som helst, så må det være tillatt å si
hva loven i virkeligheten går ut på.
Dessuten må hans forslag bli gjenstand for en konsekvensanalyse, og
dette må tas opp til debatt.
> Jeg har herved forstått at der finnes ikke det eneste politisk spørsmål, den
> eneste juridiske paragraf Brumle er for å endre på. Eksempelvis i
> skattespørsmål. Hvorfor i helvete skulle han være det? I loven er jo
> allerede skattesatsene fastslått. Hvorfor i helvete bruke sitt uhelbredelig
> dumme huet til å tenke selv, når Staten allerede har gjort det for en?
Jeg har heller ikke mot å endre en eneste paragraf i en eneste lov, så
lenge de nye paragrafer ikke strider mot Grunnlov og
Menneskerettigheter, og at konsekvensen av endringene er skikkelig
utredet og gjnnomtenkt.
> Det jeg nu lurer på, er hvordan hjernen til Brumle er istand til å beordre
> lungene om å ta opp surstoff, all den tid den er død?
Det jeg lurer på er om hvorfor du er så i mot at sannheten kommer
frem.
| |
Decoro (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Decoro |
Dato : 15-03-07 05:01 |
|
Brumle wrote:
>Men merk deg at CHRis overhodet ikke anerkjenner felleskapets rett til
>å innføre plikter. For å begrunne dette kommer han med falske
>påstander om at flertallet i nabolaget i så fall har rett til å vedta
>hodeavsagning og lignende vrøvl.
Disse er ikke falske påstander - derimot en perfekt analogi der illustrerer
den moralske, såvel som den logiske, villfarelse i appell til flertall.
Brumle? Det er kun ditt engasjement i denne
debatt,_rent_og_utelukkende_i_kvantitav_produksjon_av_tekst, som vitner om
tilstrebelse etter kunnskap. Jeg vet ikke lenger hvem jeg har mest lyst til
å skyte - deg eller meg selv? Det avhenger av hvorvidt din grensesprengende
dumskap er gjennomsnittlig eller over, representativ for befolkningen.
I din argumentasjon for noens rett til å tiltvinge seg deler av andres
produksjon, henviser du på paragrafisert vis til - og hold deg fast; F L E R
T A L L E T! Disse er altså hva som gir adgang til å fatte moralske
beslutninger om hva som er rett og hva som ikke er. Således, på disse
premisser, er det følgelig flertallet innenfor et bestemt geografisk
område - være seg gate, bydel, by, kommune, fylke, landsdel eller stat - som
bestemmer hvorvidt det er moralsk, legitimt eller juridisk rett å kappe av
noens hode! Såfremt en majoritet ønsker skatteinnkreving, og fordi dette
fletall ønsker og med trusler gjennomfører det representerer; la oss kalle
det god moral - er det nødvendigvis god moral å kappe noens hoder av:
Såfremt et flertall har bestemt at så er tilfelle.
Om du vil; jeg bøyer gjerne av for at jorda er flat, hvis bare tilsrekkelig
antall individer som mot min innvending til dette, og under den forutsetning
at jeg er en servil autoritettilbende idiot, utgjør en majoritet.
>> Så hvis Sivert er mot tvungen førstegangstjeneste, og derfor søker å få
>> til
>> opphør den paragraf som tillater Staten denne tvangsinstitusjonering, er
>> han
>> ifølge Brumle henvist til å slå opp i loven hva den sier om tvungen
>> førstegangstjeneste, og derved legge hele sitt engasjement dødt. I loven
>> er
>> det allerede fastslått Statens rett til å gjøre dette.
>Om Sivert påstår at enhver offiser kan beordre en hvilken som helst
>person til å tjenestegjøre når som helst, så må det være tillatt å si
>hva loven i virkeligheten går ut på.
Det driter Sivert i. Han forstår nemlig på egenhånd og helt uten rådføring,
at tvang er galt. Intuitivt såvel som analytisk.
| |
Brumle Måseegg (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 10-03-07 17:55 |
|
On 10 Mar, 14:31, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-10 11:10:20 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
> De er en positiv udvikling. Hvor høj er skaten egentlig i Norge
> (marginal og på en "gennemsnitlig kassedame")?
>
> Jeg kan fortælle at her i DK er den på ca 42% (marginal for kassedamen)
> og 63% (marginalt for direktøren").
I Norge er det 42,8 % for kassadamen og 54,8% for direktøren, men
dette inkluderer en trygdeavgift på 7,8% til syketrygd og
folkepensjon.
> > Men
> > jeg kan ikke gå inn for den CHRisjoyske linje som medfører et ennå
> > mere urettferdig samfunn.
>
> Nu har jeg ikke læst de norske grupper langt tid nok til at få et
> indtryk af hvad Chris' foretrukne samfundsform er. Jeg opfatter ham dog
> ikke som anarkist - er du det, Chris?
Han ønsker fjerne hele Staten, overlate politiet etc. til private
vaktselskaper, og ellers privatisere rubbel og rake.
> > Jeg vil anbefale deg å lese en del mere av
> > de tidligere innlegg i gruppen, så vil du for se at det samfunn CHRis
> > står for ikke er noe brukbart alternativ til dagens system.
>
> Se ovenfor.
| |
Cato Enger Larsen (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 10-03-07 22:53 |
|
On 10 Mar, 17:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-10 16:01:59 +0100, "Cato Enger Larsen"
> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>
>
>
>
>
> >>>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
> >>>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> >>>>> tyveri.
>
> >>>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derim
> > od
> >>>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruk
> > tur
> >>>> UDEN om grundejerens jord.
>
> >>> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. Det
> > v ære
> >>> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
> >>> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
> >>> eksistens.)
>
> >> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
> >> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet skabe
> > r,
> >> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves som
> >> grundskyld/LVT.
>
> > Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
> > grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har ingen
> > rett til å ta fra den som dyrker jorda.
>
> Hvilken ret har den, som besidder jorden til at beslaglæge den værdi,
> som jeg gennem mit arbejde producerer? Det er tyveri!
Tror jeg har missforstått deg. Trodde du mente den som produserer
infrastruktur har rett til å skattelegge den som driver med
jordproduksjon.
| |
Peter B. P. (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 10-03-07 23:31 |
|
On 2007-03-10 22:52:44 +0100, "Cato Enger Larsen"
<cato.larsen@bluezone.no> said:
> On 10 Mar, 17:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-10 16:01:59 +0100, "Cato Enger Larsen"
>> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>>>>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er
> et
>>>>>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
>>>>>>> tyveri.
>>
>>>>>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er der
> im
>>> od
>>>>>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastr
> uk
>>> tur
>>>>>> UDEN om grundejerens jord.
>>
>>>>> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. D
> et
>>> v ære
>>>>> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
>>>>> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
>>>>> eksistens.)
>>
>>>> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
>>>> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet sk
> abe
>>> r,
>>>> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves
> som
>>>> grundskyld/LVT.
>>
>>> Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
>>> grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har ingen
>>> rett til å ta fra den som dyrker jorda.
>>
>> Hvilken ret har den, som besidder jorden til at beslaglæge den værdi,
>> som jeg gennem mit arbejde producerer? Det er tyveri!
>
> Tror jeg har missforstått deg. Trodde du mente den som produserer
> infrastruktur har rett til å skattelegge den som driver med
> jordproduksjon.
Hvis der ikke var en stat til at opkræve jordskatter, kunne det være en
mulighed, men det er ikke det jeg gør mig til fortaler for.
--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"
| |
Chrisjoy (10-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 10-03-07 23:56 |
|
On Mar 9, 8:39 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-09 18:32:56 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On Mar 8, 10:28 pm, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-05 16:41:46 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> s
> > aid:
>
> >>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> >>> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> >>> uten den annens samtykke.
>
> >>> Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den
> >>> annens samtykke.
>
> >>> Således er staten en tyv.
>
> >> Korrekt, men lad os lige specificere hvilke skatteformer der er uønskv
> > ærdige:
>
> >> * Indkomstskat
> >> * Selskabs/firmaskat
>
> >> Hvilke skatteformer der er ønskværdige i mindre omfang:
>
> >> * Moms
> >> * Energiafgifter på elektricitet og kulbrinter
>
> >> Hvilke skatteformer der er ønskværdige:
>
> >> * Grundskyld (landværdiskatt)
>
> >> --
> >> "A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
> >> prove anything." - Friedrich Nietzsche
>
> >> http://titancity.com/blog/
>
> > Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er et
> > samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> > tyveri.
>
> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er derimod
> retskaffenhed,
> fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastruktur
> UDEN om grundejerens jord.
Han som bygger vei har ingen moralsk rett til å kreve andre for penger
for annet enn den kjøre-på-nei-tjeneste han selger under frivillige
vilkår.
> > Selv dagens skurkesamfunn med staten som den største banditten,
> > er enig i at tyveri er uønsket og begrunner dette med at den som
> > er opphavet til bevirkning/opparbeidelse er den moralske eier, som
> > igjen bygger på at bevirker/opparbeider skiller seg vesentlig fra alle
> > andre med hensyn på det bevirkede/opparbeidede. En bevirket ting
> > T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
> > Han har holdt sin arm under opparbeidelse, derfor eier han den.
> > Nøyaktig samme logikk følger fra hva armen har bevirket.
> > Den B som nekter for at bevirker har ene og alene råderett over
> > sin T, og gjør krav på at alt eies i fellesskap, benekter i prinsipp
> > også at han har råderett over sin egen arm. B innrømmer således
> > A's rett til å ta seg til rette og gjøre hva han ønsker med B's arm.
> > For B's hode gjelder samme sak. Når A utagerer konsekvensen
> > av B's innrømmelser, ved å sage hodet av B, så forsvinner B
> > sammen med hans åndsvake argumenter. B's argument utsletter
> > altså B. Konklusjon: B er mentalt tilbakestående.
>
> Interessant. Chrisjoy, er du Objektivist?
Min filosofi har en rekke fellestrekk med denne, men skiller seg
vesentlig hva angår metafysikk, herunder enerett til åndsverk. Min
filosofi forkaster dette som inkoherent rør med argumentet: bare fordi
B ser hva A har laget, og lager noe som ligner, betyr ikke at A har
rett på B's produkt.
Livet generelt og kapitalismen i det spesielle bygger på å se på
hverandre og herme. Forsvarstalen for åndsverk forkaster retten til å
eie eneretten på små og for noen ubetydelige ting, mens den står
steilt på det de mener er store og revolusjonerende ting, og er
således i sin avgrensning av hva som gir enerett til nye ideer:
selvmotsigende ræl.
| |
Chrisjoy (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-03-07 00:09 |
|
On Mar 10, 1:29 pm, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no>
wrote:
> On 10 Mar, 12:39, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 9 Mar, 19:53, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Mar 9, 7:44 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > > On 9 Mar, 18:32, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > >. En bevirket ting
> > > > > T, opparbeidet av individ A skiller seg ikke vesentlig fra A's arm.
>
> > > > Om det stemmer at CHRis ikke er i stand til å innse forskjellen mellom
> > > > sin arm og noe som den armen har "bevirket", da har CHRis et alvorlig
> > > > mentalt problem.
>
> > > > Han anbefales søke lege.
>
> > > Her klarte jeg å lure psykopaten i Brumle frem. Her gjør han gjeldende
> > > at jeg må være syk fordi jeg ikke ser den prinsipiell mellom A's hånd
> > > H og H's produkt, men uten at psykopaten Brumle mestrer å vise at
> > > der er noen slik prinsipiell forskjell. Det ligger til psykopaten
> > > å sykeliggjøre andre mennesker uten å vedlegge holdbar argumentasjon.
>
> > Siden CHRis ikke er i stand til å innse den prinsippielle forskjell
> > mellom sin hånd og noe denne hånd har bevirket, skal jeg hjelpe ham
> > litt her.
>
> > Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans hånd. Noen slik
> > sammenheng finnes ikke mellom ham og noe denne hånd har bevirket..
>
> > Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan bevirke en ny
> > gjenstand som er lik den han bevirket før.
>
> Så hvis vi skal holde oss til saken, så vil det være greit å rive
> armene av Brumle når han er i stand til å skaffe seg nye. Da er det
> bare å vente på teknologiens fremskritt, så er det greit å stjele
> kroppsdeler også.
Og jeg kan tilføye at det er mer dyptgripende enn som så. Hvis en
stadig tar maten til A, og rettferdiggjør dette på samme måte som
Psykopat Brumle, så vil A dø av sult. Samme gjelder luft, osv. Altså
får det en konsekvens for den biologiske A det tyveri som rammer hva A
har bevirket. Således er der ingen prinsipiell ulikhet mellom A's arm
a, og a's produkt.
| |
Chrisjoy (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-03-07 01:28 |
|
On Mar 10, 11:31 pm, Peter B. P.
<spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
> On 2007-03-10 22:52:44 +0100, "Cato Enger Larsen"
> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>
>
>
>
>
> > On 10 Mar, 17:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-10 16:01:59 +0100, "Cato Enger Larsen"
> >> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>
> >>>>>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er
> > et
> >>>>>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalisert
> >>>>>>> tyveri.
>
> >>>>>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er der
> > im
> >>> od
> >>>>>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infrastr
> > uk
> >>> tur
> >>>>>> UDEN om grundejerens jord.
>
> >>>>> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele. D
> > et
> >>> v ære
> >>>>> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke relevant,
> >>>>> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
> >>>>> eksistens.)
>
> >>>> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det han
> >>>> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet sk
> > abe
> >>> r,
> >>>> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves
> > som
> >>>> grundskyld/LVT.
>
> >>> Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
> >>> grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har ingen
> >>> rett til å ta fra den som dyrker jorda.
>
> >> Hvilken ret har den, som besidder jorden til at beslaglæge den værdi,
> >> som jeg gennem mit arbejde producerer? Det er tyveri!
>
> > Tror jeg har missforstått deg. Trodde du mente den som produserer
> > infrastruktur har rett til å skattelegge den som driver med
> > jordproduksjon.
>
> Hvis der ikke var en stat til at opkræve jordskatter, kunne det være en
> mulighed, men det er ikke det jeg gør mig til fortaler for.
Det er ikke lett å forstå hva du faktisk gjør deg til taler for. Det
synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
filosofiske utgangspunkt? Glem ikke, det er kun to grunnleggende
utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen. Fulgt av,
ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
finnes intet tredje.
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 01:56 |
|
On 2007-03-11 01:27:33 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 10, 11:31 pm, Peter B. P.
> <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote:
>> On 2007-03-10 22:52:44 +0100, "Cato Enger Larsen"
>> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 10 Mar, 17:12, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>>> On 2007-03-10 16:01:59 +0100, "Cato Enger Larsen"
>>>> <cato.lar...@bluezone.no> said:
>>
>>>>>>>>> Og hva som bør være ønskeverdig for fornuftige mennesker, er
>>> et
>>>>>>>>> samfunn som baserer seg på rettskaffenhet, og ikke på legalis
> ert
>>>>>>>>> tyveri.
>>
>>>>>>>> Naturligvis. Indkomstskat er tyveri/røveri. Jordværdiskat er d
> er
>>> im
>>>>> od
>>>>>>>> retskaffenhed, fordi jordværdien skabes af dem der skaber infras
> tr
>>> uk
>>>>> tur
>>>>>>>> UDEN om grundejerens jord.
>>
>>>>>>> Hvis noen vil skape noe, så får de gjøre det uten å stjele.
> D
>>> et
>>>>> v ære
>>>>>>> seg om de skaper jordverdi eller infrastruktur. (Det er ikke releva
> nt,
>>>>>>> men både infrastruktur og jordverdi øker i verdi pga den andres
>>>>>>> eksistens.)
>>
>>>>>> Lige præcis. Og hvis vi etablerer at individet har en ret til det
> han
>>>>>> skaber, så følger det at positive eksternaliteter som individet
> sk
>>> abe
>>>>> r,
>>>>>> også tilfalder individet, dvs. jordværdierne, som så opkræves
>>> som
>>>>>> grundskyld/LVT.
>>
>>>>> Er det enhver som bygger veier(infrastruktur) som kan stjele/opkræve
>>>>> grundskyld/LVT? Dette er jo bare rør. Den som produserer vei har in
> gen
>>>>> rett til å ta fra den som dyrker jorda.
>>
>>>> Hvilken ret har den, som besidder jorden til at beslaglæge den vær
> di,
>>>> som jeg gennem mit arbejde producerer? Det er tyveri!
>>
>>> Tror jeg har missforstått deg. Trodde du mente den som produserer
>>> infrastruktur har rett til å skattelegge den som driver med
>>> jordproduksjon.
>>
>> Hvis der ikke var en stat til at opkræve jordskatter, kunne det være
> en
>> mulighed, men det er ikke det jeg gør mig til fortaler for.
>
>
> Det er ikke lett å forstå hva du faktisk gjør deg til taler for.
Det kenders under forseklige navne, bl.a. Georgisme, Geoisme og
Geolibertarianisme.
> Det
> synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> filosofiske utgangspunkt?
1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
> Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
ressourcer.
Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
kontrollerer dem.
> Fulgt av,
> ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> finnes intet tredje.
Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
--
"Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on
what to have for dinner." - James Bovard (1994)
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 01:39 |
|
On 11 Mar, 00:08, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 10, 1:29 pm, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no>
> wrote:
>
> > On 10 Mar, 12:39, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > > Siden CHRis ikke er i stand til å innse den prinsippielle forskjell
> > > mellom sin hånd og noe denne hånd har bevirket, skal jeg hjelpe ham
> > > litt her.
>
> > > Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans hånd. Noen slik
> > > sammenheng finnes ikke mellom ham og noe denne hånd har bevirket..
Et argument som fortsatt er gyldig uansett hva teknologien kan få til.
> > > Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan bevirke en ny
> > > gjenstand som er lik den han bevirket før.
>
> > Så hvis vi skal holde oss til saken, så vil det være greit å rive
> > armene av Brumle når han er i stand til å skaffe seg nye. Da er det
> > bare å vente på teknologiens fremskritt, så er det greit å stjele
> > kroppsdeler også.
>
> Og jeg kan tilføye at det er mer dyptgripende enn som så. Hvis en
> stadig tar maten til A, og rettferdiggjør dette på samme måte som
> Psykopat Brumle, så vil A dø av sult. Samme gjelder luft, osv. Altså
> får det en konsekvens for den biologiske A det tyveri som rammer hva A
> har bevirket. Således er der ingen prinsipiell ulikhet mellom A's arm
> a, og a's produkt
En høyst hypotetisk situasjon da ingen beskattes så meget.
Om noen virkelige tyver skulle forsyne seg så grovt av As matlager vil
han dessuten ha rett til støtte av skattepenger, en sikkerhetsventil
som ikke eksisterer i den CHRiske verden.
Innvendingen er derfor irellevant vræl. Særlig ettersom den
forutsetter at A skulle bli bestjålet også når det var svært lite mat
igjen, noe CHRis selv tidligere har påstått ikke ville skje.
| |
Chrisjoy (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-03-07 03:27 |
|
On Mar 11, 3:06 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
> > Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
>
> Intellectal Property er en svær sag.
>
> På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til at
> udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf, i
> form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindelserne.
>
> På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved at
> blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle få,
> essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
> sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udviklerne.
>
> Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
> teknologiske udvikling.
Pragmatisme er for for undermålere og andre som ikke klarer å tenke
prinsipielt.
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 03:37 |
|
On 2007-03-11 03:26:41 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 11, 3:06 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>>
>>> Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
>>
>> Intellectal Property er en svær sag.
>>
>> På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til at
>> udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf, i
>> form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindelser
> ne.
>>
>> På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved at
>> blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle få,
>> essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
>> sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udvikler
> ne.
>>
>> Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
>> teknologiske udvikling.
>
> Pragmatisme er for for undermålere og andre som ikke klarer å tenke
> prinsipielt.
Blind tiltro til principper kan blive døden for et menneske, en nation,
eller en civilisation.
--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 07:26 |
|
On 10 Mar, 15:23, Marcus Strömberg <m...@abc.se> wrote:
> Sat, 10 Mar 2007 01:41:54 +0100 skrev Peter B. P.:
>
> > My mistake, jeg troede det var en politisk gruppe jeg var havnet i.
>
> Hela fyra stycken diskussionsgrupper avsedda för politisk debatt. Frågan
> är hur någon i hela friden kan anse att "Chrisjoy":s vilda fäktande har
> något med politik att skaffa.
>
> --
>
> Marcus
>
> m...@abc.se
Så typisk for dere svensker å alltid underkjenne vårt land.
Vi har da faktisk 5-fem grupper for politikk
no.samfunn.politikk.diverse
no.samfunn.politikk.historie
no.samfunn.politikk.innvandring
no.samfunn.politikk.utenriks
no.samfunn.politikk.vaapen
| |
Chrisjoy (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-03-07 08:22 |
|
On Mar 11, 1:38 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 11 Mar, 00:08, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 10, 1:29 pm, "Cato Enger Larsen"
> > > > Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans
> > > > hånd. Noen slik sammenheng finnes ikke mellom ham og
> > > > noe denne hånd har bevirket..
>
> Et argument som fortsatt er gyldig uansett hva teknologien kan få til.
Nei, idioten. Det er allerede demonstret at det ikke er. Det er ingen
prinsipiell forksjell på kroppens hånd og hva kroppen produserer da
kroppen ikke kan klare seg uten sine omgivelser, og særlig den del av
omgivelsen hvor hånd sørger for næring til kropp.
> > > > Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan
> > > > bevirke en ny gjenstand som er lik den han bevirket før.
> > > >
> > > Så hvis vi skal holde oss til saken, så vil det være greit å rive
> > > armene av Brumle når han er i stand til å skaffe seg nye. Da er det
> > > bare å vente på teknologiens fremskritt, så er det greit å stjele
> > > kroppsdeler også.
>
> > Og jeg kan tilføye at det er mer dyptgripende enn som så. Hvis en
> > stadig tar maten til A, og rettferdiggjør dette på samme måte som
> > Psykopat Brumle, så vil A dø av sult. Samme gjelder luft, osv. Altså
> > får det en konsekvens for den biologiske A det tyveri som rammer hva A
> > har bevirket. Således er der ingen prinsipiell ulikhet mellom A's arm
> > a, og a's produkt
>
> En høyst hypotetisk situasjon da ingen beskattes så meget.
At A vil dø hvis A' fratas sin mat er ikke en hypotese. En hypotese er
noe som ikke er bevist å være riktig. Lær deg å benytte ordene i
henhold til sin allmenngyldige begrepsavgrensning eller legg ved din
private definisjon.
> Om noen virkelige tyver skulle forsyne seg så grovt av As matlager vil
> han dessuten ha rett til støtte av skattepenger,
Noen slik garanti kan du ikke gi, idioten.
Foresten, hvorfor føler du behov for å forsøke å begrunne dine
standpunkt med logisk følgeriktighet, du som bygger hele din psykopati
på den sterkestes rett. Er det fordi du er mentalt tilbakestående?
> en sikkerhetsventil som ikke eksisterer i den CHRiske verden.
Absurd påstand tatt i betrakning at det i nuværende samfunn er
anslagsvis 99% som støtter risikospredning. Hvorfor innbiller du deg
at de plutselig skulle bli motstander av dette bare fordi de får mer
penger mellom hendene som de kan handle seg slik forsikring, idioten?
> Innvendingen er derfor irellevant vræl.
Derimot var den meget fornuftig. Problemet med at du ikke forstod det,
ligger i din svake evne til å tenke igjennom filosofiske
problemstillinger, hvilket er ganske vanlig blandt inautonome
politikere som aldri har deltatt i å utforme det ideologiske fundament
som deres politikk bygger på. Du er en nyttig idiot det er bortkastet
å krangle med. Selv når jeg vinner diskusjoner med deg, er det
bortkastet tid, da du likevel måtte spørre dine foresatte i partiet om
du kan få korrigere politikken der hvor jeg har vist den å være
bristeferdig.
| |
Chrisjoy (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 11-03-07 08:25 |
|
On Mar 11, 3:37 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-11 03:26:41 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> said:
>
>
>
>
>
> > On Mar 11, 3:06 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
> >> On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> > said:
>
> >>> Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
>
> >> Intellectal Property er en svær sag.
>
> >> På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til at
> >> udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf, i
> >> form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindelser
> > ne.
>
> >> På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved at
> >> blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle få,
> >> essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
> >> sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udvikler
> > ne.
>
> >> Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
> >> teknologiske udvikling.
>
> > Pragmatisme er for for undermålere og andre som ikke klarer å tenke
> > prinsipielt.
>
> Blind tiltro til principper kan blive døden for et menneske, en nation,
> eller en civilisation.
Påstand.
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 11:14 |
|
On 2007-03-11 08:24:39 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> said:
> On Mar 11, 3:37 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>> On 2007-03-11 03:26:41 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com>
> said:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Mar 11, 3:06 am, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
>>> wrote:
>>>> On 2007-03-08 00:04:25 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.co
> m>
>>> said:
>>
>>>>> Åndsverklover er herved falsifisert og funnet forfeilet.
>>
>>>> Intellectal Property er en svær sag.
>>
>>>> På den ene side kan man sige, at folk vil have mindre incitament til
> at
>>>> udvikle nye ideer og opfindelser, hvis de ikke kan høste nytte heraf
> , i
>>>> form af et tidsbegrænset monopol på at anvende ideerne og opfindel
> ser
>>> ne.
>>
>>>> På den anden side er det, fx. med de seneste software-patenter, ved
> at
>>>> blive klart, at store, pengestærke firmaer kan monopolisere nogle f
> å,
>>>> essentielle datamønster og metoder, og i deres higen efter profit,
>>>> sætte udviklingen i stå. Som fx. i sagen om Microsoft og VLC-udvik
> ler
>>> ne.
>>
>>>> Det er meget muligt at IP-lovgivning på langt sigt vil skade den
>>>> teknologiske udvikling.
>>
>>> Pragmatisme er for for undermålere og andre som ikke klarer å tenke
>>> prinsipielt.
>>
>> Blind tiltro til principper kan blive døden for et menneske, en nation,
>> eller en civilisation.
>
> Påstand.
Og det var din ikke?
--
The world dislikes America because America doesn't give a rat's ass
about the world's opinion of it. -- Margaret Wente, Globe and Mail,
July 4, 2002
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 08:51 |
|
On 9 Mar, 20:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
> politikere som oftest er.
>
Her er det du tar så avgjørende feil. Selvsagt finnes det korrupte og
nepotistiske politikere, akkurat som du finner korrupte og
nepotistiske forretningsmenn, korrupte og nepotistiske lærere,
korrupte og nepotistiske avdelingsledere, korrupte og nepotistiske
mediafolk, korrupte og nepotistiske embedspersoner og korrupte og
nepotistiske ............ (Fylles ut med din egen bransje). Men
politikere er de som lettest blir avslørt og fjernet. (mediafolk
vanskeligst) så derfor virker det som om de er i særlig ille.
Heldigvis er det store flertall mennesker også i politikken hederlige
personer som gjør en solid innsats for en som regel svært nøktern
betaling.
| |
Peter B. P. (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-03-07 20:23 |
|
On 2007-03-11 08:51:01 +0100, "Brumle Måseegg" <hfrit@c2i.net> said:
> On 9 Mar, 20:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> wrote:
>
>> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
>> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
>> politikere som oftest er.
>>
>
> Her er det du tar så avgjørende feil. Selvsagt finnes det korrupte og
> nepotistiske politikere, akkurat som du finner korrupte og
> nepotistiske forretningsmenn, korrupte og nepotistiske lærere,
> korrupte og nepotistiske avdelingsledere, korrupte og nepotistiske
> mediafolk, korrupte og nepotistiske embedspersoner og korrupte og
> nepotistiske ............ (Fylles ut med din egen bransje).
Utvivlsomt. Forskellen er blot at i en virksomhed har en person med en
skjult eller uetisk agenda et begrænset virkefelt for hvor meget skade
han kan gøre.
Hos politikerne rækker deres skadevirkning meget langt, og meget dybt i
samfundet.
> Men
> politikere er de som lettest blir avslørt og fjernet. (mediafolk
> vanskeligst) så derfor virker det som om de er i særlig ille.
Bestyrelsen i en virksomhed vil uden videre fjerne et direktionsmedlem,
som spilder eller misbruger et firmas aktiver til egne formål.
Dette er kun tilfældet i demokratisk-representive regeringer efter
meget grove misbrug.
Fx. har vi her i Danmark i slutningen af 1990'erne en sam med en
socialdemokratisk trafikminister der misbrugte 600 mio. danske kroner
til virksomhedsstøtte til et firma som gik konkurs et år efter. Mao.
grov misanvendelse af borgernes skattekroner til et formål som ikke
tjente borgerne i andet end en brøkdel af de "investerede" værdier.
Jeg synes iøvrigt heller ikke at se hvordan den amerikanske vælgerkorps
fjernede Bush-regeringen, efter at der var indledt krig i Irak, hvilket
må formodet at være sket for at Halliburton o.a. olieselskaber (som
mange i Bush-administrationen har og har haft forbindelser til, bl.a.
Dick Cheney himself).
>
> Heldigvis er det store flertall mennesker også i politikken hederlige
> personer som gjør en solid innsats for en som regel svært nøktern
> betaling.
Hæderlige er et for positivt ord, specielt i USA'sk politik.
--
"A casual stroll throug the lunatic asylum shows that faith does not
prove anything." - Friedrich Nietzsche
http://titancity.com/blog/
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 10:00 |
|
On 11 Mar, 08:21, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Mar 11, 1:38 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > On 11 Mar, 00:08, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Mar 10, 1:29 pm, "Cato Enger Larsen"
> > > > > Det er en biologisk sammenheng mellom CHRis og hans
> > > > > hånd. Noen slik sammenheng finnes ikke mellom ham og
> > > > > noe denne hånd har bevirket..
>
> > Et argument som fortsatt er gyldig uansett hva teknologien kan få til.
>
> Nei, idioten. Det er allerede demonstret at det ikke er. Det er ingen
> prinsipiell forksjell på kroppens hånd og hva kroppen produserer da
> kroppen ikke kan klare seg uten sine omgivelser, og særlig den del av
> omgivelsen hvor hånd sørger for næring til kropp.
>
>
>
>
>
> > > > > Han kan ikke få en ny hånd til å vokse ut, men han kan
> > > > > bevirke en ny gjenstand som er lik den han bevirket før.
>
> > > > Så hvis vi skal holde oss til saken, så vil det være greit å rive
> > > > armene av Brumle når han er i stand til å skaffe seg nye. Da er det
> > > > bare å vente på teknologiens fremskritt, så er det greit å stjele
> > > > kroppsdeler også.
>
> > > Og jeg kan tilføye at det er mer dyptgripende enn som så. Hvis en
> > > stadig tar maten til A, og rettferdiggjør dette på samme måte som
> > > Psykopat Brumle, så vil A dø av sult. Samme gjelder luft, osv. Altså
> > > får det en konsekvens for den biologiske A det tyveri som rammer hva A
> > > har bevirket. Således er der ingen prinsipiell ulikhet mellom A's arm
> > > a, og a's produkt
>
> > En høyst hypotetisk situasjon da ingen beskattes så meget.
Det som er en høyst hypotetisk situasjon er selvsagt at A stadig
skulle bli fratatt maten. At dette er lite sannsynlig har du selv
innrømmet 26 okt 2006 kl 01:34 da du skrev
"Hvor kommer disse tyver fra som gidder å kaste bort tiden med å
stjele fra fattige? Verdensrommet? "
> At A vil dø hvis A' fratas sin mat er ikke en hypotese. En hypotese er
> noe som ikke er bevist å være riktig. Lær deg å benytte ordene i
> henhold til sin allmenngyldige begrepsavgrensning eller legg ved din
> private definisjon.
>
Lær deg å lese sammenhengende avsnitt og setninger.
> > Om noen virkelige tyver skulle forsyne seg så grovt av As matlager vil
> > han dessuten ha rett til støtte av skattepenger,
>
> Noen slik garanti kan du ikke gi, idioten.
Lov om sosial omsorg. Men uansett så ville ikke en eneste av mine
naboer eller kjente nekte meg en matbit om jeg skulle komme i den
situasjonen. At du muligens ville få en annen reaksjon om du ba om å
låne/få en matbit er helt og holdent ditt problem.
> Foresten, hvorfor føler du behov for å forsøke å begrunne dine
> standpunkt med logisk følgeriktighet, du som bygger hele din psykopati
> på den sterkestes rett. Er det fordi du er mentalt tilbakestående?
Jug igjen. Jeg har flere ganger sagt at en av Statens viktigste
oppgaver er å beskytte de svake mot sterke bøller. Dette har du bare
hatt hån og forakt tilovers for.
> > en sikkerhetsventil som ikke eksisterer i den CHRiske verden.
>
> Absurd påstand tatt i betrakning at det i nuværende samfunn er
> anslagsvis 99% som støtter risikospredning. Hvorfor innbiller du deg
> at de plutselig skulle bli motstander av dette bare fordi de får mer
> penger mellom hendene som de kan handle seg slik forsikring, idioten?
Selvsagt finnes det også andre sikkerhetsventiler.
> > Innvendingen er derfor irellevant vræl.
>
> Derimot var den meget fornuftig. Problemet med at du ikke forstod det,
> ligger i din svake evne til å tenke igjennom filosofiske
> problemstillinger, hvilket er ganske vanlig blandt inautonome
> politikere som aldri har deltatt i å utforme det ideologiske fundament
> som deres politikk bygger på. Du er en nyttig idiot det er bortkastet
> å krangle med. Selv når jeg vinner diskusjoner med deg, er det
> bortkastet tid, da du likevel måtte spørre dine foresatte i partiet om
> du kan få korrigere politikken der hvor jeg har vist den å være
> bristeferdig
Jeg har i alle fall muligheter for å spørre mine foresatte, og faktisk
mulighet for å få gjennomført et og annet. Hva har du oppnådd????
| |
Shapescare (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 11-03-07 21:39 |
|
On 11 Mar, 20:23, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> On 2007-03-11 08:51:01 +0100, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> said:
>
> > On 9 Mar, 20:35, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
> > wrote:
>
> >> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
> >> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
> >> politikere som oftest er.
Har du et alternativ til demokratiet?
> > Her er det du tar så avgjørende feil. Selvsagt finnes det korrupte og
> > nepotistiske politikere, akkurat som du finner korrupte og
> > nepotistiske forretningsmenn, korrupte og nepotistiske lærere,
> > korrupte og nepotistiske avdelingsledere, korrupte og nepotistiske
> > mediafolk, korrupte og nepotistiske embedspersoner og korrupte og
> > nepotistiske ............ (Fylles ut med din egen bransje).
>
> Utvivlsomt. Forskellen er blot at i en virksomhed har en person med en
> skjult eller uetisk agenda et begrænset virkefelt for hvor meget skade
> han kan gøre.
>
> Hos politikerne rækker deres skadevirkning meget langt, og meget dybt i
> samfundet.
>
> > Men
> > politikere er de som lettest blir avslørt og fjernet. (mediafolk
> > vanskeligst) så derfor virker det som om de er i særlig ille.
>
> Bestyrelsen i en virksomhed vil uden videre fjerne et direktionsmedlem,
> som spilder eller misbruger et firmas aktiver til egne formål.
>
> Dette er kun tilfældet i demokratisk-representive regeringer efter
> meget grove misbrug.
>
> Fx. har vi her i Danmark i slutningen af 1990'erne en sam med en
> socialdemokratisk trafikminister der misbrugte 600 mio. danske kroner
> til virksomhedsstøtte til et firma som gik konkurs et år efter. Mao.
> grov misanvendelse af borgernes skattekroner til et formål som ikke
> tjente borgerne i andet end en brøkdel af de "investerede" værdier.
>
> Jeg synes iøvrigt heller ikke at se hvordan den amerikanske vælgerkorps
> fjernede Bush-regeringen, efter at der var indledt krig i Irak, hvilket
> må formodet at være sket for at Halliburton o.a. olieselskaber (som
> mange i Bush-administrationen har og har haft forbindelser til, bl.a.
> Dick Cheney himself).
>
>
>
> > Heldigvis er det store flertall mennesker også i politikken hederlige
> > personer som gjør en solid innsats for en som regel svært nøktern
> > betaling.
>
> Hæderlige er et for positivt ord, specielt i USA'sk politik.
Maktmennesker har det med etter en stund på maktens tinde ikke å kunne
skille mellom sine egne interesser og interessene til den
organisasjon, politisk eller økonomisk, som de er satt til å tjene.
(Internt norsk: Angrep på Valla ble av henne definert som angrep på
LO)
Jeg tror ikke at maktmennesker i politikken er av lavere etisk
standard enn maktmennesker i næringslivet. Faktisk tror jeg at
næringslivsledere som regel er mer interessert i å feie utro tjeneres
"feildispisjoner" under teppet enn politiske ledere er. Jeg er ikke
sikker på at den danske trafikkministers sløsing med millioner av
kroner hadde blitt offentlig kjent hvis han hadde hatt tilgang til
disse pengene i privat næringsvirksomhet.
| |
Brumle Måseegg (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 11-03-07 21:48 |
|
On 11 Mar, 20:23, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
>
> Utvivlsomt. Forskellen er blot at i en virksomhed har en person med en
> skjult eller uetisk agenda et begrænset virkefelt for hvor meget skade
> han kan gøre.
Tja. Det er ikke så lenge siden to finansakrobater knekket den største
private forretningsbanken er i landet. (Nordlandsbanken) Ofte går
deres virksomhet ut over private småsparere med sårbar økonomi.
> Hos politikerne rækker deres skadevirkning meget langt, og meget dybt i
> samfundet.
Men jo høyere de står, desto dypere faller de. Det er verre at helt
til for få år siden var det utenkelig - og grovt påolitisk ukorrekt -
å antyde at det skjedde kokelimonke. I dag er man mere oppmerksom, og
selv den minst betydningsfulle lokalpolitikers økonomi blir sjekket av
presse.
> > Men
> > politikere er de som lettest blir avslørt og fjernet. (mediafolk
> > vanskeligst) så derfor virker det som om de er i særlig ille.
>
> Bestyrelsen i en virksomhed vil uden videre fjerne et direktionsmedlem,
> som spilder eller misbruger et firmas aktiver til egne formål.
Og dysse saken ned.
> Dette er kun tilfældet i demokratisk-representive regeringer efter
> meget grove misbrug.
Etter tilstrekkelig spetakkel, og ubehagelige spørsmål.
> > Heldigvis er det store flertall mennesker også i politikken hederlige
> > personer som gjør en solid innsats for en som regel svært nøktern
> > betaling.
>
> Hæderlige er et for positivt ord, specielt i USA'sk politik.
Jeg snakker om norsk politikk. Men antar at du har det samme fenomenet
overalt. Litt for mange hederlige mennesker er lite villig til å ta
"sin tørn" i politikken.
Men nå har det hele blitt mere gjennomsiktig, stadig mer informasjon
blir lagt ut på nettet, og det er lettere å komme i kontakt med de
ansvarlige.
Et land får det styre det fortjener, og om få gidder være med å styre,
da blir det til at det blir for mye makt på disse få.
| |
Shapescare (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 11-03-07 22:21 |
|
On 10 Mar, 14:37, Peter B. P. <spamt...@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk>
wrote:
> Det er noget af en tilsnigelse. Telefonnettet er også decentralt.
> Betyder din ovenstående argumentation at du mener at telefonnettet
> alene eksisterer som følge af staten, eller er di enig i at
> telefonnettet kom til som følge af private mennneskers opfindelser
> (Thomas Edison o.a.) og komercielle interesser (Bell Company, USA)?
Store oppfinnelser gjøres av enkeltmennesker.
Private økonomiske interesser sto for mye av amerikansk bygging av
infrastruktur på 1800-tallet (veinett, jernbanenett, telegrafnett
osv.).
Kan det tenkes, og dette har jeg faktisk ikke tenkt på før nå, at
amerikansk økonomisk og kulturell verdensdominans de siste 120 år
skyldes to hovedfaktorer:
1: Et fritt næringsliv INNAD som dyrker det private initiativ.
2: En sterk politisk enhet (USA) som UTAD fremmer amerikanske borgeres
interesser i global sammenheng. Herunder inkludert amerikanske
føringer på nødvendige standarder innen global infrastruktur.
> Sandt, men igen: Staten er ikke det eneste organ der kan samarbejde om
> at fastsætte en standard.
Nei, men stater vil som regel samarbeide, multilateralt eller
underlagt overnasjonale organer, om standarder. Her vil alle vettuge
forhandlingsledere slåss for sitt eget lands næringsliv.
> >> Ja, i en vis grad. Men jeg giver ikke meget for din snak om at politik
> >> er "at stå sammen", når man ser hvor korrupte og nepotistiske
> >> politikere som oftest er.
> > Ja, og jeg tror at du her viser kjernen i de liberales asky for alle
> > former for sosialisme.
> > Sosialistiske politikerre ønsker å styre over andres penger.
> > I sosialistiske samfunn, hvor man dispoenerer "andres" penger, vil som
> > regel også korrupsjon være mye enklere (nemmere) enn i kapitalistiske
> > samfunn.
> Helt enig.
Mitt poeng var å peke på at motstanden mot sosialismen ikke er
forankret i moral eller logikk (jfr. Chrisjoy).
Nei, motstanden mot sosialismen er ideologisk/politisk motivert.
Derfor mener jeg at å hevde som trådstarteren at "Staten er en tyv"
ikke bare er en spissformulering, det er en direkte skivebom, fordi vi
snakker om politikk i demokratier, ikke om logikk/moral.
> > Før demokratiet var det den sterkestes rett som rådde.
> > I dag er det alles rett som skal råde like mye.
>
> Ja, i teorien. Det er jeg dog ikke enig i - for politikere viser sig
> også ofte som det Brumle ville kalde "Nævemænd". Deres metoder er blot
> anderledes fra det af en almindelig voldsforbryder.
Helt enig.
Men i demokratier har vi mulighet til, gjennom fredelige midler, å bli
kvitt dem som ikke har gjort seg fortjent til makten.
(snip)
> >>> Hvorfor er Robin Hood så populær?
>
> >> Fordi han tog fra staten
>
> > L'etat c'est moi!
> > Problemet var at at det var ingen stat. England var et anarki hvor den
> > sterkeste tronpretendenten med de sterkeste og mest lojale
> > støttespillerne fikk makten - og EIENDOMSRETTEN.
>
> Ukorrekt. Et monarki er ikke anarki, omend det heller ikke er den
> ekstensive statsform vi kender i dag.
Det er en glidende overgang fra anarki til monarki. Hvis
tronpretendenter dreper hverandre så hyppig at landets innbyggere ikke
klarer å følge med, vil jeg kalle det et anarki.
> > og statens priviligerede, og gav til de
> >> fattige skatteydere, der var taget fra. Robin Hood var faktisk anarkist.
Han tok fra de rike og gav til de fattige (etter sigende).
> > Han var en sosialdemokrat.
> > Han levde i et anarkistisk samfunn og brukte de virkemidlene som var
> > nødvendige i middelalderens anarkistiske England for å tilgodese de
> > underpriviligerte.
>
> Det er så din fortolkning - ikke en jeg er enig i. Robin Hood-historien
> fortæller jo netop at han giver det, som er taget fra borgerne af
> skatteopkræveren - tilbage til de borgere det er taget fra.
Vel, nå fikk jeg lyst til å være frekk:
Det er så din fortolkning - ikke en jeg er enig i. Sosialdemokratiet
fortæller jo netop at man giver det, som er taget fra arbeiderne af
kapitalistene - tilbage til de arbeidere det er taget fra.
Men til det som jeg mener er kjernen hos deg (og Chrisjoy):
1: Finnes det en bedre styreform enn demokrati?
2: Dersom folket velger en sosialistisk nasjonalforsmling, skal man da
ha et lovverk som begrenser de folkevalgtes muligheter for
skattelegging?
| |
Sigvald (11-03-2007)
| Kommentar
Fra : Sigvald |
Dato : 11-03-07 23:12 |
|
On 10 Mar, 09:08, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> Det er for sent, PBP. Du er nå en del av "psykopatklubben" til
> chrisjoy,sigvald, og de andre bygdeorginalene på NSPD enten
> du vil det eller ikke.
Du kan trygt slappe av Peter. Lund, Naggum og Brumle Måseegg er alle
tidligere avslørt av anti-mobberen Edvin Vik. Disse har heller ingen
som helst annerkjent autoritet til å definere deg som psykopat eller
irrasjonell skrulling - slik autoritet er det kun anti-mobberne Edvin
Vik og Chrisjoy som har.
Sigvald
| |
C Lund (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : C Lund |
Dato : 12-03-07 09:41 |
|
In article <1173651145.569672.270030@30g2000cwc.googlegroups.com>,
"Sigvald" <sigvald4@yahoo.no> wrote:
> On 10 Mar, 09:08, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> > Det er for sent, PBP. Du er nå en del av "psykopatklubben" til
> > chrisjoy,sigvald, og de andre bygdeorginalene på NSPD enten
> > du vil det eller ikke.
>
> Du kan trygt slappe av Peter. Lund, Naggum og Brumle Måseegg er alle
> tidligere avslørt av anti-mobberen Edvin Vik. Disse har heller ingen
> som helst annerkjent autoritet til å definere deg som psykopat eller
> irrasjonell skrulling - slik autoritet er det kun anti-mobberne Edvin
> Vik og Chrisjoy som har.
For ordens skyld burde jeg kanskje forklare hva jeg mente med å være
medlem i "psykopatklubben"; ikke at medlemmene er psykopater, men at
de har en tendens til å erklære at meningsmotstandere er psykopater
hvis diskusjonen ikke går slik de vil.
Forøvrig har edvin vik & Co ingen autoritet til å definere noen som
helst som psykopater.
> Sigvald
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
| |
Cato Enger Larsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 12-03-07 10:24 |
|
> > Det
> > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > filosofiske utgangspunkt?
>
> 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre. Rydd
opp i rotet ditt.
> 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> ressourcer.
>
> Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> kontrollerer dem.
Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
> > Fulgt av,
> > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > finnes intet tredje.
>
> Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
Tull
| |
Brumle Måseegg (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-03-07 11:04 |
|
On 12 Mar, 10:23, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
> > > Det
> > > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > > filosofiske utgangspunkt?
>
> > 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> > menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
>
> Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
> andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre. Rydd
> opp i rotet ditt.
>
> > 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> > Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> > ressourcer.
>
> > Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> > og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> > afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> > kontrollerer dem.
>
> Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
> mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
> hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
>
> > > Fulgt av,
> > > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > > finnes intet tredje.
>
> > Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
>
> Tull
Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
"eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
som har vært i slektens eie i generasjoner.
| |
Cato Enger Larsen (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Cato Enger Larsen |
Dato : 12-03-07 12:39 |
|
On 12 Mar, 11:03, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 12 Mar, 10:23, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > > > Det
> > > > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > > > filosofiske utgangspunkt?
>
> > > 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> > > menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
>
> > Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
> > andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre. Rydd
> > opp i rotet ditt.
>
> > > 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > > > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > > > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> > > Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> > > ressourcer.
>
> > > Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> > > og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> > > afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> > > kontrollerer dem.
>
> > Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
> > mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
> > hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
>
> > > > Fulgt av,
> > > > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > > > finnes intet tredje.
>
> > > Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
>
> > Tull
>
> Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> som har vært i slektens eie i generasjoner.
Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
uten å bevirke det i generasjoner. Du tror feil som er begått for
generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
Hva skal man si til slikt?
| |
Brumle Måseegg (12-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 12-03-07 13:13 |
|
On 12 Mar, 12:39, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
> On 12 Mar, 11:03, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 12 Mar, 10:23, "Cato Enger Larsen" <cato.lar...@bluezone.no> wrote:
>
> > > > > Det
> > > > > synes å mangle en søm i det du skriver. Kunne du gjøre rede for ditt
> > > > > filosofiske utgangspunkt?
>
> > > > 1) At de naturgivne ressourcer ikke er menneskeskabte, og at intet
> > > > menneske således har ret til at konfiskere dem fra andre mennesker.
>
> > > Kaller du å dyrke jord som ingen i ugangspunktet eier å konfiskere fra
> > > andre? Det er stor forskjell på å ta noe og å ta noe ifra andre.. Rydd
> > > opp i rotet ditt.
>
> > > > 2) At et menneske alene ejer de værdier han tilbringer verden.
>
> > > > > Glem ikke, det er kun to grunnleggende
> > > > > utgangspunkt. Enten eies jordkloden av alle, eller ingen.
>
> > > > Jeg vil ikke forkusere på ejerskab, men på brugsret til de naturgivne
> > > > ressourcer.
>
> > > > Mennesket kan dog BESIDDE de naturgivne ressourcer (med det fordelings
> > > > og effektivitetsgavn som privatbesiddelse og markedsøkonomi
> > > > afstedkommer), men det må være staten der fungerer som VARETAGER og
> > > > kontrollerer dem.
>
> > > Jeg ser ingen holdepunkter i 'systemet' ditt. Hva er moralen? Har
> > > mennesket moralsk rett på seg selv? Og hvis man har rett på kroppen,
> > > hvorfor har man ikke rett på annet man bevirker/produserer.
>
> > > > > Fulgt av,
> > > > > ennten gir bevirkning moralsk rett til det bevirkede, eller ikke. Det
> > > > > finnes intet tredje.
>
> > > > Jo, men du overså det. Læs ovenfor.
>
> > > Tull
>
> > Typisk for dobbeltmoralen til deg og Chris. Dere holder hårdnakket på
> > "eieretten", lyver dere, men nekter for eienddomsrett til landområder
> > som har vært i slektens eie i generasjoner.
>
> Du forstår åpenbart ikke at forutsetning for å eie noe er at man har
> bevirket det. Derfor presterer du å hevde at man kan eie landeområder
> uten å bevirke det i generasjoner.
Neivel. Da har jeg altså krav på ditt arvesølv for å bruke til å
bevirke fotografisk emulsjon av. Når kan jeg hente det????
> Du tror feil som er begått for
> generasjoner siden blir riktig i dag fordi det har gått generasjoner.
> Hva skal man si til slikt?-
At i og med at dere ikke har greid å komme frem med noen brukbar
definisjon på bevirkning, at dere har klekket ut et system som nok
muligens er til fordel for dere selv, men til skade for resten av
kloden, at dere ikke innser at ressurser er et knapphetsgode og ser at
dere ikke får gjennomslag for tankene, og derfor gir opp.
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 06:47 |
|
On Mar 11, 10:00 am, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 11 Mar, 08:21, "Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> Det som er en høyst hypotetisk situasjon er selvsagt at A stadig
> skulle bli fratatt maten. At dette er lite sannsynlig har du selv
> innrømmet 26 okt 2006 kl 01:34 da du skrev
>
> "Hvor kommer disse tyver fra som gidder å kaste bort tiden med å
> stjele fra fattige? Verdensrommet? "
De kommer fra statens prinsipper som sier det Staten gjør som den
ønsker, bare Staten først gjør sine handlinger til lov. I mitt samfunn
eksisterer ikke bandittstaten. Således er ditt svar ikke appliserbart
på min kommentar, idioten.
> > Noen slik garanti kan du ikke gi, idioten.
>
> Lov om sosial omsorg. Men uansett så ville ikke en eneste av mine
> naboer eller kjente nekte meg en matbit om jeg skulle komme i den
> situasjonen.
Hvorfor innbiller du deg at dette blir anderledes i et samfunn hvor
den enkelte har flere midler til overs på sitt husholdningsbudsjett,
idioten?
> > Foresten, hvorfor føler du behov for å forsøke å begrunne dine
> > standpunkt med logisk følgeriktighet, du som bygger hele din psykopati
> > på den sterkestes rett. Er det fordi du er mentalt tilbakestående?
>
> Jug igjen. Jeg har flere ganger sagt at en av Statens viktigste
> oppgaver er å beskytte de svake mot sterke bøller. Dette har du bare
> hatt hån og forakt tilovers for.
Og når du presses opp i en krok har vi ved gjentatte tilfeller klart å
presse ut av det dumme hodet ditt at i all vesentlighet er det "den
sterkestes rett" du faktisk forsvarer, og det er til dette jeg stiller
spørsmålet:
HVORFOR FØLER DU BEHOV FOR Å BEGRUNNE DINE STANDPUNKT MED LOGISK
FØLGERIKTIGHET, DU SOM BYGGER DIN PSYKOPATI PÅ DEN STERKESTES RETT?
ER DET FORDI DU ER MENTALT TILBAKESTEÅNDE?
Og neste spørsmål i denne gate: Når skal du prestere å presentere et
logisk følgeriktig argument for din psykopati? Det er åpenbart at
dette er hva du forsøker, men du har ikke mestret det annå.
> > > en sikkerhetsventil som ikke eksisterer i den CHRiske verden.
>
> > Absurd påstand tatt i betrakning at det i nuværende samfunn er
> > anslagsvis 99% som støtter risikospredning. Hvorfor innbiller du deg
> > at de plutselig skulle bli motstander av dette bare fordi de får mer
> > penger mellom hendene som de kan handle seg slik forsikring, idioten?
>
> Selvsagt finnes det også andre sikkerhetsventiler.
Bare ekstremt dumme mennesker tar seg ikke nær av å få sine argumenter
pelt i småbiter og påvist forfeilet. Det kommer til uttrykk i slike
åndsvake svar som det Brumle her lirer av seg.
> Jeg har i alle fall muligheter for å spørre mine foresatte, og faktisk
> mulighet for å få gjennomført et og annet. Hva har du oppnådd????
Jeg i egen person har sørget for å bringe middelpunktet i norsk
politikk mange dekadeprosentpoeng mot høyere. Dette fra et
utgangspunkt hvor ingen, ikke én nordmann, var oppmerksom på statens
fravær av moralsk grunnlag for sin tvang og sitt tyveri. De har ikke
engang støtte i sin egen moral, som sier tyveri ikke er tillatt, at
tvang ikke er tillatt imot ikke-tvingere. Daglig mottar jeg mellom 5
og 10 epost fra nye mennesker jeg aldri har kovsersert med, som vil
lære mer om hvordan ro og orden opprettholdes uten legalisert tvang og
tyveri. Særlig fra ungdom. Fellesnevneren for disse ligger i at de
ikke føler det tilfredsstillende å pugge hva staten sier er god moral,
men ønsker å resonnere ut dette selv. Den halvtimen jeg benytter per
dag til denne min lille hobby har større påvirkning på befolkningen
enn hva hele ditt parti er istand til å få til med sine mange hundre
heltidsansatte. Ikke fordi jeg er så drabelig flink til å markedsføre
min filosofi, men fordi min filosofi gir tilfredstillende, enkelt
efterprøvbare svar og sannhetsbevis for sine konklusjoner. Dette
appellerer til ungdom som liker å tenke seg, og disse vil i nær
fremtid sørge for å knuse alt det psykopate ræl ditt parti og andre
partier har bygget opp gjennom hundre år.
Når disse sannhetssøkende ungdommer blir konfrontert med uklarheter og
selvmotisgelser i sin egen argumentasjon, så er de istand til å endre
disse standpunkter efter å ha brukt hodet til å tenke fornuft med evt.
vise at påståtte uklarheter eller selvmotsigelser bygger på falske
premisser eller andre villfarelser, og har ikke som du, behov for å
oppsøke foresatte. De har selv lært seg verktøyene for hva som er
holdbar argumentasjon. Dette er meget behagelig for mennesker som ikke
ønsker å leve som et barn hele livet.
Ditt system er på hell, Brumle, og det vil falle meget raskt. Det ble
allerede regnet ut for flere hundre år siden. Det er ikke mulig i
moral, å ha et system som tillater seg selv å ramme med en tvang som
det ikke tillater selv å bli rammet av. Et system som er i konflikt
med seg selv, må falle. Hva som har holdt et slik system oppe er
systematisk indoktrinering, irrasjonalisering, ved bruk av resursene
som hentes ifra ofrene selv, hvor disse ikke har hatt fysisk, psykisk
eller mental styrke til å stå imot. Allerede er bevisstgjøringen
kommet så langt at de fleste unge mennesker idag ikke føler seg
underlegne banditstaten, men anser seg selv å være den overlegen. Bare
noen flere bekreftelser på denne hypotese trenger de, før de kaster
hele bandittstaten din. De vil henge Stortingets bønder og
førskolelærere i lyktestolper og vise andre fysiske tegn på at
dårskapens pradigme har nådd sin ende.
| |
Chrisjoy (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Chrisjoy |
Dato : 14-03-07 07:58 |
|
On Mar 10, 5:45 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 10 Mar, 16:16, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
>
> > Det er ikke han som diskuterer loven, det er du! Hovedinnlegget byr ikke på
> > debatt om de eksisterende paragrafer, men argumenter av moralsk og
> > prinsipiell karakter for eller mot noens rett til å tiltvinge seg alt eller
> > deler av den annens verdiskapning.
>
> Det dreier seg om den rett fellesskapets poilitiske flertall har til å
> vedtqa hvilke lover og regler som skal gjelde innen fellesskapets
> område.
Det finnes ikke noe slik omeråde idioten. Eie noe, kan kun individet.
Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
tingen,
hvilket innebærer at ens ønske for tingen er hva som gjøres gjeldene.
Dette er mulig for ett menneske. Fra og med to mennesker så er
dette umulig, med mindre alle påståtte medeiere av tingen er enig
i ett og alt om hva som skal gjøres med tingen. Når individer er
enig i ett og alt om en ting, så dreier det seg om ett individ,
hvilket
motsier påstanden om at flere individer kan eie tingen, på samme
tid.
Når flertallet krever at A er medeier i noe (eks. Norge) men hvor A
aldri får min vilje, så er dette et krav som hviler på en
kontradiksjon.
Det dreier seg om en appell til A's kriminelle sinnelag med lovnad
om at han skal få anledning til å være med å dele noe som moralsk
ikke tilkommer ham, bare han viser seg passelig føyelig. Dette er
identisk med mafians metoder for å dupere mennesker til å bli sine
lakeier. Dette er hva Brumle og hans medpsykopater i demokratiet
ønsker å opprettholde. På en meget vakker dag skal de få sine
ansikter knust av balltrær og ingen skal lenger kjenne dem igjen,
eller ville kjennes ved dem.
| |
Brumle Måseegg (14-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 14-03-07 09:00 |
|
On 14 Mar, 07:58, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Det dreier seg om den rett fellesskapets poilitiske flertall har til å
> > vedta hvilke lover og regler som skal gjelde innen fellesskapets
> > område.
>
> Det finnes ikke noe slik omeråde idioten. Eie noe, kan kun individet.
Dette er direkte feil. Du har i virkeligheten ingen rett til å
forlange at vi andre skal bøye oss for ditt syn på eiendomsrett, som
er i strid med frihetsprinsippet.
(At du har rett til å gjøre hva du vil, så lenge du ikke dermed fratar
andre muligheten for å nyte den samme frihet)
> Det følger av at det å eie noe krever at en har full råderett over
> tingen,
> hvilket innebærer at ens ønske for tingen er hva som gjøres gjeldene.
Den fulle råderett over tingene er ikke eksisterende. Du har bare
rett (og plikt) til eventuelt å tilbakeføre tingen til opprinnelig
tilstand.
> Dette er mulig for ett menneske. Fra og med to mennesker så er
> dette umulig, med mindre alle påståtte medeiere av tingen er enig
> i ett og alt om hva som skal gjøres med tingen. Når individer er
> enig i ett og alt om en ting, så dreier det seg om ett individ,
> hvilket
> motsier påstanden om at flere individer kan eie tingen, på samme
> tid.
Det som er selvmotsigende er din påberopte eierett. Se ovenfor.
> På en meget vakker dag skal de få sine
> ansikter knust av balltrær og ingen skal lenger kjenne dem igjen,
> eller ville kjennes ved dem.
Forsøk i denne retning vil medføre et betydelig erstatningsansvar, og
du kan bare gjøre en stabel europaller klar til pantefuten når han
komme for å kreve inn gjelden.
| |
Brumle Måseegg (15-03-2007)
| Kommentar
Fra : Brumle Måseegg |
Dato : 15-03-07 08:32 |
|
On 15 Mar, 05:00, "Decoro" <frod...@online.no> wrote:
> Brumle wrote:
> >Men merk deg at CHRis overhodet ikke anerkjenner felleskapets rett til
> >å innføre plikter. For å begrunne dette kommer han med falske
> >påstander om at flertallet i nabolaget i så fall har rett til å vedta
> >hodeavsagning og lignende vrøvl.
>
> Disse er ikke falske påstander - derimot en perfekt analogi der illustrerer
> den moralske, såvel som den logiske, villfarelse i appell til flertall.
> Brumle? Det er kun ditt engasjement i denne
> debatt,_rent_og_utelukkende_i_kvantitav_produksjon_av_tekst, som vitner om
> tilstrebelse etter kunnskap. Jeg vet ikke lenger hvem jeg har mest lyst til
> å skyte - deg eller meg selv? Det avhenger av hvorvidt din grensesprengende
> dumskap er gjennomsnittlig eller over, representativ for befolkningen.
> I din argumentasjon for noens rett til å tiltvinge seg deler av andres
> produksjon, henviser du på paragrafisert vis til - og hold deg fast; F L E R
> T A L L E T! Disse er altså hva som gir adgang til å fatte moralske
> beslutninger om hva som er rett og hva som ikke er. Således, på disse
> premisser, er det følgelig flertallet innenfor et bestemt geografisk
> område - være seg gate, bydel, by, kommune, fylke, landsdel eller stat - som
> bestemmer hvorvidt det er moralsk, legitimt eller juridisk rett å kappe av
> noens hode!
Dette er jug og det vet du godt. All lokal lovgivning må selvsagt
rette seg etter såvel de nasjonale som de internasjonale reglr og
konvensjoner.
> Såfremt en majoritet ønsker skatteinnkreving, og fordi dette
> fletall ønsker og med trusler gjennomfører det representerer; la oss kalle
> det god moral - er det nødvendigvis god moral å kappe noens hoder av:
Om du ikke ser forskjell på å kreve at alle skal være med å betale
fellesskapets utgifter, og å kappe hoder, kan det bare komme av at det
omtrent bare er penger som står i hodet ditt.
> Såfremt et flertall har bestemt at så er tilfelle.
>
> Om du vil; jeg bøyer gjerne av for at jorda er flat, hvis bare tilsrekkelig
> antall individer som mot min innvending til dette, og under den forutsetning
> at jeg er en servil autoritettilbende idiot, utgjør en majoritet.
At mange trodde jorda var flat er intet argument for at flertallet kan
avgjøre hva slags samfunn vi vil ha. Et samfunn med lov og orden,
eller en eller annen form for feudalsamfunn.
> >Om Sivert påstår at enhver offiser kan beordre en hvilken som helst
> >person til å tjenestegjøre når som helst, så må det være tillatt å si
> >hva loven i virkeligheten går ut på.
>
> Det driter Sivert i.
Nei, jeg vet at dere driter i sannheten og anser det som usaklig å
fortelle hva den går ut på.
> Han forstår nemlig på egenhånd og helt uten rådføring,
> at tvang er galt. Intuitivt såvel som analytisk.
Tvang må bare benyttes mot de som bryter lvoer og regler.
Men av og til er det dessverre nødvendig å benyutte tvang, da det
finnes bølletyper som gir blaffen i sine medmenneskers ve og vel, og
gjerne bruker ulike former for tvang til å terrorisere andre.
| |
|
|