---

På:

<http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4278276/>

kan man se en artikel om muslimer der nægter at arbejde på danske
arbejdspladser 'af religiøse grunde'. Indvandrerkonsulent Fahmy Almajid
bliver interviewet, og jeg citerer fra artiklen:

=
Han henviser til, at muslimske lærde fra det indflydelsesrige Al-Azhar
Universitet i Cairo for nylig har henledt opmærksomheden på en såkaldt
fatwa fra 1492. Fatwaen siger, at en muslim, der bor i et ikke-muslimsk
land, skal rette sig efter dette lands regler, så længe landet ikke
forbyder muslimens religion.
Nej til bederum

Fahmy Almajid er også kritisk over for ønsker om bederum til muslimer på
arbejdspladser og uddannelsesinstitutioner.

»En muslim kan godt vente med at bede, til han kommer hjem, fastslår de
muslimske lærde, som jeg har talt med,« siger Almajid. Han advarer mod
at lave generelle regler og opfordrer til at lave individuelle
løsninger, hvis det endelig er nødvendigt.
=

Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
synes ikke at have forstået budskabet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4278276/>
>
> kan man se en artikel om muslimer der nægter at arbejde på danske
> arbejdspladser 'af religiøse grunde'. Indvandrerkonsulent Fahmy Almajid
> bliver interviewet, og jeg citerer fra artiklen:
>
> =
> Han henviser til, at muslimske lærde fra det indflydelsesrige Al-Azhar
> Universitet i Cairo for nylig har henledt opmærksomheden på en såkaldt
> fatwa fra 1492. Fatwaen siger, at en muslim, der bor i et ikke-muslimsk
> land, skal rette sig efter dette lands regler, så længe landet ikke
> forbyder muslimens religion.

Det har da længe været almindelig viden, og det er jo også sådan noget, en
som fx Tariq
Ramadan altid henviser til. Men det ER jo utroligt, at man som moderne
menneske skal tilbage til
middelalderlige fatwaer for at få at vide, hvad man må og ikke må.


> Nej til bederum
>
> Fahmy Almajid er også kritisk over for ønsker om bederum til muslimer på
> arbejdspladser og uddannelsesinstitutioner.
>
> »En muslim kan godt vente med at bede, til han kommer hjem, fastslår de
> muslimske lærde, som jeg har talt med,« siger Almajid. Han advarer mod
> at lave generelle regler og opfordrer til at lave individuelle
> løsninger, hvis det endelig er nødvendigt.

Selvfølgelig kan han det, hvad forestiller man sig muslimer har gjort de
sidste mange år.
I lufthavnen i Sharm el Sheikh så jeg hvilke faciliteter man stillede til
rådighed for de
meget religiøse dér. De havde nogle stykker pap spredt ud på gulvet lige ved
siden af en kø
vi stod i, og det var ikke bare til de underordnede, også politi og andre
med uniformer lå
og bad, - iøvrigt en brøkdel af de ansatte i lufthavnen. OG Egypten er jo et
meget religiøst land, og værre og
værre for hvert år der går.

> Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
> synes ikke at have forstået budskabet ...

Anne Knudsen har en utrolig god leder om emnet i Weekend-avisen, men den har
DU jo nok set.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Anne Knudsen har en utrolig god leder om emnet i Weekend-avisen, men den har
> DU jo nok set.

Naturligvis - jeg får jo avisen ind ad døren hver fredag med postbudet
[ja, Bladkompagniets indsats i Husum er jo ikke ligefrem imponerende ...
].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45ea7e3b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Det har da længe været almindelig viden, og det er jo også sådan
> noget, en som fx Tariq Ramadan altid henviser til.

Det Europæiske Råd for Fatwa og Forskning udgav i 2002 en samling af
rådets fatwaer (juridisk responsum) i fransk oversættelse på Lyon-
forlaget Tawhid (Enhed). Det fremgår af den schweiziske journalist
Sylvain Bessons bog fra 2005 om Det Muslimske Broderskabs planer for at
erobre Vesten. Besson skriver i bogen, at ”det er paradoksalt” at se at
Tariq Ramadan, den berømte prædikant og talsmand for ”euro-islam”, har
skrevet forordet til denne samling af rådets fatwaer, som bl.a. tæller
en fatwa der legaliserer dødsstraf for frafald fra islam!


--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98E98AC91810Fnospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45ea7e3b$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> Det har da længe været almindelig viden, og det er jo også sådan
>> noget, en som fx Tariq Ramadan altid henviser til.
>
> Det Europæiske Råd for Fatwa og Forskning udgav i 2002 en samling af
> rådets fatwaer (juridisk responsum) i fransk oversættelse på Lyon-
> forlaget Tawhid (Enhed). Det fremgår af den schweiziske journalist
> Sylvain Bessons bog fra 2005 om Det Muslimske Broderskabs planer for at
> erobre Vesten. Besson skriver i bogen, at ”det er paradoksalt” at se at
> Tariq Ramadan, den berømte prædikant og talsmand for ”euro-islam”, har
> skrevet forordet til denne samling af rådets fatwaer, som bl.a. tæller
> en fatwa der legaliserer dødsstraf for frafald fra islam!

Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i forordet?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
> forordet?

Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>> forordet?
>
> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.

Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge veje, han
skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer til at indrette et
muslimsk samfund, OG han skriver et forord til denne bog, som jo så ville
afsløre hans "virkelige" ønsker.
Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre noget
ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER jo ham, der har
skrevet til alverdens lærde om at stoppe med sharia-straffeloven, mens man
igen undersøger kilderne, for at se hvad man kan finde ud af mht at indrette
islam til vore dage, og det fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at
begavede mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det
ikke kan være anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere
kommmer vi jo nok ikke i vores levetid.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45eb04a2$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.

Du kunne jo - hvis du får muligheden - spørge mullah Ramadan om, hvilke
dele af koranen, han tager afstand fra.

Jeg ved godt, at du helst tænker godt om dine medmennesker, men for
helvede, mand, hvor er du bare tosse-naiv. Forbløffende i grunden, for
når man læser dine indlæg, får man et billede af en, som sætter sig ind
i tingene. Du er åbenbart bare utrolig forudindtaget på et eller andet
plan.

--
GB

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
> > "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> > news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> >
> >> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
> >> forordet?
> >
> > Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>
> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge veje, han
> skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer til at indrette et
> muslimsk samfund, OG han skriver et forord til denne bog, som jo så ville
> afsløre hans "virkelige" ønsker.
> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre noget
> ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER jo ham, der har
> skrevet til alverdens lærde om at stoppe med sharia-straffeloven, mens man
> igen undersøger kilderne, for at se hvad man kan finde ud af mht at indrette
> islam til vore dage, og det fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at
> begavede mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det
> ikke kan være anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere
> kommmer vi jo nok ikke i vores levetid.

Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>>> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>
>>>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>>>> forordet?
>>>
>>> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>>
>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
>> noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER
>> jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og det
>> fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede mennesker
>> tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det ikke kan være
>> anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere kommmer
>> vi jo nok ikke i vores levetid.
>
> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.

Det er bare så belejligt, ikke?

Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
fundamentalistiske Islamister.
Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det bare
taqiya....

Damned if you do, and damned if you don't.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> >> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
> >> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
> >> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
> >> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
> >> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
> >> noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER
> >> jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
> >> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
> >> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og det
> >> fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede mennesker
> >> tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det ikke kan være
> >> anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere kommmer
> >> vi jo nok ikke i vores levetid.
> >
> > Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>
> Det er bare så belejligt, ikke?
>
> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
> fundamentalistiske Islamister.
> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det bare
> taqiya....
>
> Damned if you do, and damned if you don't.

Nu bor Tariq Ramadan ikke i Danmark - og han er derudover barnebarn af
grundlæggeren af det berygtede Muslimske ellerMuhamedanske Broderskab.
Ja, jeg kan jo bare henvise til venstrefløjens eget web-leksikon:

<http://www.leksikon.org/art.php?n=3698>

Og om manden selv:

<http://da.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan>
<http://www.tariqramadan.com/welcome.php3>

Der er al mulig grund til at være skeptisk over for Tariq Ramadan - men
naturligvis ikke at være skeptisk over for en kulturmuslim som Naser
Khader.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 4 Mar 2007 19:35:26 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> >> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>> >> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>> >> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>> >> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>> >> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
>> >> noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER
>> >> jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>> >> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>> >> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og det
>> >> fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede mennesker
>> >> tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det ikke kan være
>> >> anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere kommmer
>> >> vi jo nok ikke i vores levetid.
>> >
>> > Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>>
>> Det er bare så belejligt, ikke?
>>
>> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>> fundamentalistiske Islamister.
>> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det bare
>> taqiya....
>>
>> Damned if you do, and damned if you don't.
>
>Nu bor Tariq Ramadan ikke i Danmark - og han er derudover barnebarn af
>grundlæggeren af det berygtede Muslimske ellerMuhamedanske Broderskab.
>Ja, jeg kan jo bare henvise til venstrefløjens eget web-leksikon:
>
><http://www.leksikon.org/art.php?n=3698>
>
>Og om manden selv:
>
><http://da.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan>
><http://www.tariqramadan.com/welcome.php3>
>
>Der er al mulig grund til at være skeptisk over for Tariq Ramadan - men
>naturligvis ikke at være skeptisk over for en kulturmuslim som Naser
>Khader.

så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
offentligt vil tage afstand fra

Khader er ikke et hak bedre end Tariq Ramadan blot fordi han kan lyve
på dansk


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
> offentligt vil tage afstand fra

Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 5 Mar 2007 18:15:06 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>> offentligt vil tage afstand fra
>
>Det har han da vist gjort forlængst - en masse.

link?

dokumentation?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Mon, 5 Mar 2007 18:15:06 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
> >> offentligt vil tage afstand fra
> >
> >Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>
> link?
>
> dokumentation?

Følger du ikke med i pressen? Har du ikke fulgt med i de sidste 10 år?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 5 Mar 2007 19:45:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 5 Mar 2007 18:15:06 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>> >> offentligt vil tage afstand fra
>> >
>> >Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>>
>> link?
>>
>> dokumentation?
>
>Følger du ikke med i pressen? Har du ikke fulgt med i de sidste 10 år?


jo netop

og lige nøjagtig at undsige/tage afstand fra noget skrevet i koranen
tvivler jeg meget stærkt på at du kan finde Khader gøre nogensinde

han er lige så slem en muhamedaner som alle de andre




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Per Rønne" wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>> offentligt vil tage afstand fra
>
> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.


Man ser kun det man vil se.

Tillad mig at indføre...

"Under en tv-optræden forleden, hvor jeg i forbindelse med debatten om
tegningerne af Muhammed citerede Koranens (16;75) som lyder: "Frembring da
ingen billeder eller lignelser af Allah, thi Allah ved, men I ved intet".
Bagefter fik jeg en personlig mail med indledningen "Kære bror Naser"
underskrevet "din søster i islam". Det var med andre ord en mail fra en
person, jeg ikke kender og aldrig har mødt (!), men som mente, at vi havde
et nært forhold givet vores fælles religiøse oprindelse. I mailen advarer "min
muslimske søster" mig mod, at jeg forsøger at udlægge islam, når der er
nogle, der kender den hellige tekst bedre end jeg, og at jeg skader
muslimerne og hjælper dem, der vil skade islam. Som hun skriver: "Vi
muslimer, der ikke har den store viden indenfor islam og som ikke har
studeret islam i lang tid, skal passe på med hvad vi udtaler os om i islam.
Vi er ingen lærde, og derfor er det haram (forbudt) at fortolke koranen, som
vi har lyst til. Eller fortolker den på sådan en måde at det ville gøre
ikke-muslimerne glade."
Det er jo i grunden en fantastisk arrogant og elitær holdning; kun nogle
særligt kvalificerede personer - de skriftkloge - må udtale sig om islam.
Desværre er denne holdning, efter min erfaring, ikke usædvanlig. Og den er
mildest talt hverken befordrende for religiøs tolerance, demokrati, dialog
eller gensidig forståelse, ligesom den heller ikke er videre gennemtænkt.
Den efterlader nemlig et afgørende spørgsmål: Hvorfor er det egentlig, at
den enkelte muslim ikke må tænke selv?

Er vi da som muslimer blot robotter, der bør parkere vore holdninger hos
disse særligt kvalificerede skriftlærde imamer, uanset at disse meget vel
kan være både reaktionære og ensidige i deres fortolkninger? Er islam for
kompliceret for den enkelte muslim at forstå? Og vil enhver ytring blot
automatisk bidrage til den store sammensværgelse, som ikke-muslimer åbenbart
deltager i, mod hele den muslimske del af befolkningen? Er enhver uenighed
med "de skriftkloge" dermed udtryk for en skjult dagsorden om at ville islam
til livs? - Er de skriftlærdes filosofi den, at hvis man ikke er 100 procent
enig med dem, så er man pr. definition imod dem?

Som min "muslimske medsøster" skriver: "Håber min e-mail har vækket nogle
tanker hos dig og at du inshallah fremover vil være mere opmærksom på det
når du udtaler sig om noget i islam. Der skulle nødig opstå nogle
misforståelser."

Når jeg læser eller hører sådan noget, så bliver jeg bare så træt!

Jeg bliver så træt af Allahs selvbestaltede "politi". Jeg bliver så træt af
manglen på kritik og selvkritik. Jeg bliver så træt af, at der ikke er plads
til selvstændig refleksion, men masser af plads til den blinde tro, hvor man
bøjer nakken for "de lærdes" udlægning af teksten. Og så bliver jeg træt af
denne overfølsomhed, den nypuritanisme, der præger islam i Vesten i dag.
Mange af de her ting, som f.eks. forbuddet mod at tegne Muhammed, mod at
høre musik, mod at se dans eller mod muslimske piger på cykel, er udtryk for
en gammeldags og firkantet opfattelse af islam, som jeg ikke kan genkende
fra min barndom og ungdom i 60´erne, 70´erne og 80´erne. Islam har tidligere
været en mere dynamisk religion, men i dag dominerer de reaktionære kræfter.
Det er trist, og det er farligt, for netop den blinde tro og ikke
selvstændig refleksion gør jo, at vejen til at dø i Allahs navn bliver
kortere.

Årsagen til det hele er angiveligt efter deres opfattelse, at der bliver
ført hetz mod muslimerne, at de er pressede, og at det er mediernes skyld.
Og ja, der bliver en gang i mellem ført hetz, og ja, der er politikere og
meningsdannere, der er kammet over, og ja, der er nogle muslimer, der føler
sig pressede. Men det er alligevel forsimplet forklaring - en dårlig
undskyldning. For de reaktionære holdninger er mere grundlæggende end en
kritisk debat i medierne, og det er samtidig påfaldende, at de mest
reaktionære og anti-demokratiske muslimer ofte er veluddannede unge
mennesker. De er ikke de mest pressede, og de har masser af andre
muligheder.

Islam trænger kort og godt til lidt protestantisk teologi! Den trænger til
at blive sammenkoblet med udviklingen i de moderne samfund, med den
personlige frihed, kritisk tænkning og pluralisme. På samme måde, som et
demokrati uden frihedsrettigheder ikke er et demokrati, så er en religion,
der ikke tåler kritik en svag religion. Det er demokratiets styrke, at der
er plads til kritik. Kun totalitære ideologier tåler ikke kritik, og det er
netop denne svaghed, der ofte bliver disse ideologiers endeligt.

Fundamentalisterne vinder større og større indpas på de muslimske sjæle. Det
er med til at forvanske islam fra at være en dynamisk, enkel tro til et på
mange måder stift, statisk, utrolig indviklet og virkelighedsfjernt
regelsæt. Den enkeltes ret og frihed til at fortolke Koranen bliver alt for
mange steder trådt under fode, og man forsømmer at studere islam i dens
historiske sammenhæng og forske kritisk i Koranen. Man må acceptere, at alle
ideer, selv de religiøse, skal tilpasses en forandret virkelighed i en
forandret historisk kontekst.

Så kære "muslimske søster", medsøstre og -brødre: vågn op, tænk dog selv,
tag et ansvar for at bidrage konstruktivt og kom ud af offerrollen. Allah
siger i Koranen, at mennesket har fået en hjerne til at skelne mellem det
gode og det onde - så brug den dog."

Så er den ged vidst barberet.
Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya

--
Allan Riise

---

On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>>> offentligt vil tage afstand fra
>>
>> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>
>
>Man ser kun det man vil se.
>
>Tillad mig at indføre...
<klip>
>Så er den ged vidst barberet.
>Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya



hvor påpeger han ting i koranen som han tager afstand fra?
^^^^^^^^


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>
>>>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>>>> offentligt vil tage afstand fra
>>>
>>> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>>
>>
>> Man ser kun det man vil se.
>>
>> Tillad mig at indføre...
> <klip>
>> Så er den ged vidst barberet.
>> Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya
>
>
>
> hvor påpeger han ting i koranen som han tager afstand fra?
> ^^^^^^^^

Han anfægter jo at man kan og skal tolke Koranen som man vil, at den ikke er
et stykke rigid lovtekst, men at den skal følge med udviklingen i de lande
man bor i, være dynamisk.
Allerede det er jo meget store ord fra en Muslim, for hvad er det I skriver
herinde.
"En sand Muslim kan ikke tolke Koranen", og han tolker den jo, han skriver
endda direkte..

"Den enkeltes ret og frihed til at fortolke Koranen bliver alt for
mange steder trådt under fode, og man forsømmer at studere islam i dens
historiske sammenhæng og forske kritisk i Koranen. Man må acceptere, at alle
ideer, selv de religiøse, skal tilpasses en forandret virkelighed i en
forandret historisk kontekst."

Dermed forkaster han jo netop alt det som I hager jer fast i, ja han skriver
direkte at Koranen skal tilpasses og hvis teksten i Koranen skal tilpasses
betyder det jo implicit at teksterne skal laves om, at han tager afstand fra
Koranen som den er i dag, hvorfor ellers få den tilpasset?

--
Allan Riise

---

On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>
>>>>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som han
>>>>> offentligt vil tage afstand fra
>>>>
>>>> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>>>
>>>
>>> Man ser kun det man vil se.
>>>
>>> Tillad mig at indføre...
>> <klip>
>>> Så er den ged vidst barberet.
>>> Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya
>>
>>
>>
>> hvor påpeger han ting i koranen som han tager afstand fra?
>> ^^^^^^^^
>
>Han anfægter jo at man kan og skal tolke Koranen som man vil,

ØØHH?



og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme







--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>>
>>>>>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som
>>>>>> han offentligt vil tage afstand fra
>>>>>
>>>>> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>>>>
>>>>
>>>> Man ser kun det man vil se.
>>>>
>>>> Tillad mig at indføre...
>>> <klip>
>>>> Så er den ged vidst barberet.
>>>> Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya
>>>
>>>
>>>
>>> hvor påpeger han ting i koranen som han tager afstand fra?
>>> ^^^^^^^^
>>
>> Han anfægter jo at man kan og skal tolke Koranen som man vil,
>
> ØØHH?
>
>
>
> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme


Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.

"
Sharia

Af Naser Khader og Hanna Michal Ziadeh

Sharialovgivningen er i sit princip uforenelig med demokrati. Både i den
reelle og ideelle verden, skriver dagens kronikører. Hanna Michal Ziadeh er
integrationskonsulent, Naser Khader MF for Det Radikale Venstre.

En kamp mod sharialovgivning er ikke en kamp mod islam, men mod et
samfundssystem, der ikke sikrer de mest fundamentale menneskerettigheder.
Uanset om vi iagttager sharialovgivning, som den praktiseres i verden, eller
om vi ser sharialovgivning som en idealiseret model, er den i sit
udgangspunkt ikke forenelig med demokrati, menneskerettigheder og en række
personlige frihedsrettigheder.

Islam anser på lige fod med jødedommen og kristendommen familien som
samfundets fundament. Problemerne opstår, fordi sharialovgivningen derfor
også tager sit udgangspunkt i familien som enhed - ikke i individet. Det er
også årsagen til, at sharialovgivningen inkluderer en række barbariske
straffe mod det, der kan anses for at undergrave familien som enhed -
herunder kvinders personlige frihed, utroskab, seksuelle forhold mellem mænd
og kvinder, der ikke er gift, og homoseksualitet.

Et andet og lige så væsentligt problem er, at sharialovgivningen anses for
at være gudskabt. Den vedtages med andre ord ikke af folkets
repræsentanter - men af Guds repræsentanter på Jorden, det vil sige
præsteskabet - og den kan derfor heller ikke afskaffes på demokratisk vis.

Man må som muslim forholde sig til dét udgangspunkt i stedet for at an-
lægge en idealiseret a la carte-holdning til begrebet sharialovgivning.

Da Det Radikale Venstre med stort flertal vedtog resolutionen 'Nej til
sharialovgivning', gjorde vi det alene for at lægge afstand til
sharialovgivning som samfundssystem og til de måder, som sharialovgivningen
praktiseres på. Det handler om at tage afstand fra konkrete overtrædelser af
menneskerettighe- derne - herunder stening af kvinder - som
sharialovgivningen bl.a. er med til at legitimere, og som sharialovgivningen
vel at mærke er den eneste lov- givning, der legitimerer.

Resolutionen var ikke et nej til islam som religion. Den var ikke et 'Nej
til Sharia'. Den var et 'Nej til sharia lovgivning' som samfundssystem.
Resolutionen handlede ikke om, hvordan man som muslim praktiserer sin
religion privat, men om, at vi ikke ønsker et samfund, hvor de religiøse
forskrifter dikterer det offentlige rums regelsæt.

Alligevel er det åbenbart blevet opfattet sådan. Politikens leder søndag 22.
september sidestiller sharia med det amerikanske common law-system og hævder
på den baggrund, at Det Radikale Venstre da ikke kan bede musli- mer om at
lægge afstand til sharia. Resolutionens modstandere har argu- menteret for,
at sharia er lig med islam, og/eller at sharia er kernen i troen for mange
muslimer, at sharia ikke er ensbetydende med stening og andre umenneskelige
afstraffelser, men at det er en fredelig og civiliseret måde for muslimerne
at efterleve Guds vilje på.

Hvis vi skal tro Politikens leder og resolutionens modstandere, er det
umuligt at være muslim, medlem af Det Radikale Venstre og samtidig være
modstander af sharialovgivning. Men det er ikke tilfældet. Man kan godt være
praktiserende muslim og modstander af sharialovgivning. Men man kan ikke gå
ind for sharialovgivning og samtidig kalde sig demokrat.

Men hvad er så forskellen på sharia som personlig tro og som lovgivning?

Sharia stammer fra det arabiske ord for 'vej'. Sharia er ikke, som mange
tror, en samling af love og forskrifter. Den er en metode. Troen på sharia
er et centralt islamisk princip baseret på en grundliggende islamisk
forudsætning: at vejen til den islamiske tro hovedsageligt findes i islams
to bærende søjler, Koranen og traditionen, henholdsvis Guds ord og den
udvalgte profet Muhameds handlinger og anbefalinger.

Sharialovgivningen derimod er det retlige system, der udspringer af denne
centrale islamiske tro på, at mennesket skal underkaste sig Allahs vilje.
Sharia-lovgivningen blev til efter profetens død. Den blev udviklet i
700-900-tallet og dannede grundlaget for det islamiske kalifat, hvor
lovgivningen regulerede alle aspekter af samfundets opbygning - de
økonomiske, politiske, familiemæssige og religiøse aspekter. Det er et
historisk faktum.

Da sharialovgivningen er skabt på baggrund af Koranen, Guds åbenbarede ord,
profetens handlinger og befalinger, er den ifølge muslimske teologer skabt
af Gud. Det eneste, mennesker kan gøre, er at 'realisere' den ved at
udarbejde islamiske vejledninger på baggrund af Koranen og traditionen.

I modsætning til demokratiet, som kan ændres af folkets repræsentanter, kan
sharialovgivningen derfor kun ændres af Guds repræsentanter - det vil sige
religionens mænd. Tror man på, at sharialovgivning har forret, så er der
sket et skred.

Derfor er det også en krænkelse af demokratiet at sammenligne sharia-
lovgivningen med det amerikanske common law-system, sådan som Politi- kens
lederskribent gør det. For forudsætningerne er ganske forskellige - common
law-systemet er skabt af mennesker, det kan derfor ikke forventes at være
perfekt, men kan forbedres gennem demokratiske afgørelser.

Tror man på sharialovgivningen, tror man på et fuldkomment, retligt system,
som man ikke kan sætte spørgsmålstegn ved.

Mange praktiserende muslimer kæmper derfor imod sharialovgivningen - læs
f.eks. én af de fremmeste forskere inden for euroislam, Bassam Tibi, der
netop understreger, at det er sharialovgivningen, som gør forskellen, og
derfor også den, man som moderne muslim bliver nødt til at lægge afstand
til. Sharia kan som metode derfor godt danne grundlag for ens personlige
over- bevisning, uden at man af den grund går ind for at indføre
sharialovgivning som udgangspunkt for en stats forfatning.

Sharialovgivningen dannede som sagt grundlag for det islamiske kalifat, der
blev skabt efter profetens død og i stor udstrækning eksisterede indtil Os-
mannerrigets opløsning i begyndelsen af 1920'erne. I de sidste 200 år, først
i al-nahda, oplysningstiden, og derefter under nationalstaternes opbygning,
kæmpede de progressive kræfter i de arabisk-muslimske samfund dog for at
bryde det islamiske establishments monopol på retssystemet. Kampen mod
sharialovgivning er langtfra ny.

Efter Osmannerrigets opløsning har de forskellige lande i Mellemøsten valgt
væsensforskellige strategier. Langt størstedelen af de muslimske lande har
klart lagt afstand til sharialovgivningen som samfundssystem.

Tyrkiet skabte med Atatürk i spidsen en fuldstændig sekulær lovgivning, der
ikke bærer spor af sharialovgivningen.

I den modsatte grøft finder vi Iran, Saudi-Arabien og Sudan, hvor sharia-
lovgivning er indført som udgangspunkt for landenes forfatning og
straffesystem. Sharialovgivning er delvist indført i Nigeria og Pakistan og
var også Talebans grundlag i Afghanistan.

Fælles for disse lande er et retssystem, hvor Guds vilje står over folkets
vilje, hvor kollektivets rettigheder går forud for individets, hvor
teologers ud- lægning af Guds ord går forud for den demokratiske debat, og
hvor religion ikke er et privat, men et offentligt og institutionaliseret
anliggende - i Saudi- Arabien bliver man straffet, hvis man ikke går til
fredagsbøn i moskeen. Fælles er også, at sharialovgivningen i flere
sammenhænge helt tilsidesætter fundamentale menneskerettigheder, og at der i
alle historiske tilfælde er op- stået krænkelser af menneskerettighederne i
sharialovgivningens kølvand.

Til trods for de demokratiske bestræbelser, vi bl.a. ser i Iran i disse år,
er spørgsmålet om, hvorvidt sharialovgivningen skal være udgangspunktet for
konstitutionen, ikke til debat. Det er grunden til, at den reformvenlige
iranske præsident Khatami møder stærk modstand blandt sharialovgivningens
magtudøvere, qadierne, de muslimske dommere.

De er uddannet i islamisk jura (fiqh) og har monopoliseret det juridiske
system i den islamiske republik. Enhver form for kritik af
sharialovgivningen som system bliver derfor også straffet, under dække af at
være 'gudsbespottende' og undergravende over for nationen. Det er derfor i
Iran heller ikke til debat, hvorvidt stening fortsat skal praktiseres som en
del af sharialovgivningen.

I Pakistan har man indført en skærpet blasfemilovgivning, der gør det mu-
ligt at straffe fornærmelser af profeten Muhamed med dødsstraf.

Retten til at udtrykke sig er derfor også underlagt sharialovgivningens
regler.

Da familien er udgangspunktet for sharialovgivningen, 'legitimerer'
familiens beskyttelse en række brutale straffe i forhold til det, som
religionens mænd anser for at undergrave familien som enhed. I alle de
lande, som har indført sharialovgivning som samfundssystem, bliver kvinder,
som bliver dømt for at have været deres mænd utro, stenet, og homoseksuelle,
der bliver anset for at være 'perverse', bliver straffet enten med stening,
piskning eller fængselsstraffe.

I Iran inkluderer sharialovgivningen også, at seksuelle forhold mellem mænd
og kvinder, der ikke er gift, kan medføre op til 100 piskeslag.

At familien som enhed skal beskyttes, betyder også, at det er et statsligt,
offentligt anliggende at værne om kvinders dyd. Derfor har man i lande med
sharialovgivning gennemført en konsekvent kønsadskillelse, hvilket bl.a. be-
tyder, at kvinder skal være tilslørede, når de forlader deres hjem.

I Iran kan kvinder godt arbejde ude og færdes alene i det offentlige rum,
men i både Nigeria og Saudi-Arabien resulterer kønsadskillelsen i, at
kvinder nærmest lever under apartheidlignende tilstande, og at deres
bevægelsesfrihed er stærkt begrænset.

Sharialovgivningen danner primært grundlag for familielovgivningen. I Iran
betyder det bl.a., at Khomeini efter den islamiske revolution i 1979
genindførte mænds ret til at gifte sig med fire koner. Mænd fik igen ret til
at blive skilt, når de ønsker det, mens kvinders ret til at søge skilsmisse
er stærkt be- grænset. Familielovgivningen betyder også, at piger kan blive
giftet bort, når de er blot ni år gamle. Alt sammen med henvisning til
traditionen.

Mange lande i Mellemøsten (inklusive Iran) forsøger at revurdere og gen-
fortolke sharia for at imødekomme de problemer, der er - bl.a. i forhold til
kønsligestilling.

Dermed være sagt at sharialovgivning ikke er en statisk stør- relse, og at
vi ikke skal underkende de demokratiske bestræbelser, der finder sted i
Mellemøsten. Det ændrer dog ikke ved, at man for at nærme sig men-
neskerettigheder med udgangspunkt i individet bliver nødt til at lægge klart
afstand til en række centrale kodekser i sharialovgivningen.

De fleste lande i Mellemøsten, herunder Marokko, har indført et verdsligt
retssystem og har kun fastholdt sharia som udgangspunkt for deres
familielovgivning. Det vil sige, at de personlige anliggender og
familieforhold er underlagt sharialovgivning, mens love vedrørende
samfundsanliggender og politik er underlagt en verdslig, vestligt inspireret
lovgivning.

Men selvom disse lande altså har lagt afstand til f.eks. stening, er der
stadig demokratiske problemer forbundet med sharialovgivningens indflydelse
på familielovgivningen - ikke mindst i forhold til kvinders position. De
centrale kritikpunkter, man kan nævne i den sammenhæng, er, at flerkoneri er
tilladt, at kvinder i modsætning til mænd har svært ved at få tilkendt
skilsmisse og, at de som oftest har meget svært ved at få tilkendt
forældremyndighe- den over deres børn.

I Marokko kan en kvinde heller ikke få udstedt et pas eller forlade landet
uden sin mands samtykke. Der er med andre ord en række demokratiske knaster
forbundet med sharialovgivning, der ligger ud over fænomenet stening.

Det skriger til himlen, når nogle muslimer - herunder Sherin Khankan -
derfor mener, at alt det, de ikke kan lide ved sharialovgivningen, kun er
ment symbolsk eller bliver fejlfortolket. Den form for inkonsistent a la
carte-holdning til sharialovgivningen nytter simpelthen ikke.

I Saudi-Arabien, hvor halshugning, håndsafhugning og stening foretages
jævnligt og ofte på åben gade, er det ikke symbolske, men helt konkrete
handlinger. Diskussionen om symbolik minder betænkeligt om den diskussion,
der eksisterede i forhold til kommunismen. Hver gang nogen påtalte den
undertrykkelse, der fandt sted i kommunistiske lande, sagde kommunisterne,
at det, der foregik, ikke var udtryk for 'sand' kommunisme.

Problemet med den form for begrebsnuancering, som Sherin Khankan øn- sker at
lancere, er, at den alene medfører begrebsforvirring. For hvordan skal vi nu
til at omtale verden? Skal vi benytte Sherin Khankans enestående definition
på sharialovgivning, hvor hun mener, at de ting, der sker i Iran og
Saudi-Arabien, ikke er udtryk for 'sand' sharialovgivning, eller skal vi
benytte den definition, som flere muslimske stater benytter sig af, og som
adskillige hundrede millioner muslimer lever under? Skal vi fremover
konsultere Sherin Khankans ønskeverden og sharialovgivning,
'som-den-burde-se-ud', eller bør vi fortsat forholde os til
sharialovgivningen som den praktiseres?

Vi synes jo ikke, der burde være den store tvivl, og hvis man spørger de
mennesker, som lever i eller er flygtet fra lande med sharialovgivning, er
de såmænd heller ikke i tvivl. Både i den reelle og ideelle verden er der
problemer med at forene demokrati og sharialovgivning.

Sherin Khankans pseudo-intellektuelle sondringer er i bedste fald studenti-
kose - i værste fald en total mangel på respekt for og solidaritet med de
mennesker, for hvem sharialovgivning er hverdag.

Desuden er det lykkedes at lade diskussionen drukne det radikale ønske om at
fordømme de konkrete steninger af kvinder i Iran og Nigeria.

Det er et nødvendigt valg for muslimer at gøre op med sharialovgivningen som
samfundssystem. Og det er det, for at man som muslim kan være i stand til at
forene sin kulturelle og religiøse identitet med individets ukrænkelige
menneskerettigheder, demokrati og fornyelse - på lige fod med både kristne
arabere og danskere."

--
Allan Riise

---

On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> så prøv at få Naser Khader til at udpege de ting i koranen som
>>>>>>> han offentligt vil tage afstand fra
>>>>>>
>>>>>> Det har han da vist gjort forlængst - en masse.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Man ser kun det man vil se.
>>>>>
>>>>> Tillad mig at indføre...
>>>> <klip>
>>>>> Så er den ged vidst barberet.
>>>>> Nå nej, det er jo bare hans brug af Taqiya
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> hvor påpeger han ting i koranen som han tager afstand fra?
>>>> ^^^^^^^^
>>>
>>> Han anfægter jo at man kan og skal tolke Koranen som man vil,
>>
>> ØØHH?

????????????????

>>
>>
>>
>> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
>> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>
>
>Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.

og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme



alt dit copypaste at udenomssnak

er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren Khader vil
tage afstand fra noget som helst i koranen?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>@ wrote:
>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
>>> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>>
>>
>>Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>
> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
> meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>
> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren Khader vil
> tage afstand fra noget som helst i koranen?

Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i Koranen. Han
tager også afstand fra Koranens nedvurdering af kvinder og af homoseksuelle.

Derudover er han kommet med kritik at Koranvers som har fået toneangivende
muslimer til at kalde ham "frafalden", - deres rasen over ham kan findes på
Nettet.

---

On Tue, 6 Mar 2007 00:30:39 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
>> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>@ wrote:
>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>

>>>
>>>
>>>Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>>
>> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
>> meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
> >
>> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren Khader vil
>> tage afstand fra noget som helst i koranen?
>
>Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i Koranen.

sharia er ikke koranen



>Han tager også afstand fra Koranens nedvurdering af kvinder og af homoseksuelle.


og du kunne så heller ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme


hvorimod han når han bliver presset blot glider af

da han blev spurgt om hvad han menete om Muhammed var hans svar,
selvom Khader udmærket godt vidste hvilken Muhammed der mentes,

der er mange der hedder Muhammed


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:2d9ru21lj2e8cehm7j9bj5rl90p2mvo1og@4ax.com...
> On Tue, 6 Mar 2007 00:30:39 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>@ wrote:
>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>
>>>>
>>>>
>>>>Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>>>
>>> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
>>> meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>> >
>>> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren Khader vil
>>> tage afstand fra noget som helst i koranen?
>>
>>Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i Koranen.
>
> sharia er ikke koranen

Skrev du ikke ovenfor "noget som helst i Koranen"? Det meste af straffeloven
er direkte fra Koranen, - piskning, håndsafskæring, og andet.

>
>
>
>>Han tager også afstand fra Koranens nedvurdering af kvinder og af
>>homoseksuelle.
>
>
> og du kunne så heller ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
> meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>
>
> hvorimod han når han bliver presset blot glider af
>
> da han blev spurgt om hvad han menete om Muhammed var hans svar,
> selvom Khader udmærket godt vidste hvilken Muhammed der mentes,
>
> der er mange der hedder Muhammed


Alle muslimer mener Profeten var en fin fyr, ellers er de ikke mere
muslimer, så simpelt er det. Og Naser Khader har sikkert rigeligt i den vagt
han allerede har, og har ikke brug for femdobbelt bemanding, eller totalt
udgangsforbud resten af livet.

---

On Tue, 6 Mar 2007 22:45:39 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:2d9ru21lj2e8cehm7j9bj5rl90p2mvo1og@4ax.com...
>> On Tue, 6 Mar 2007 00:30:39 +0100, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>>news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>>@ wrote:
>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>
>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>>>>
>>>> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så
>>>> meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>>> >
>>>> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren Khader vil
>>>> tage afstand fra noget som helst i koranen?
>>>
>>>Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i Koranen.
>>
>> sharia er ikke koranen
>
>Skrev du ikke ovenfor "noget som helst i Koranen"? Det meste af straffeloven
>er direkte fra Koranen, - piskning, håndsafskæring, og andet.

hvad bliver det til med at finde bevis for at muhamedaneren Khader
undsiger så meget som en eneste linie i koranen?



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Tue, 6 Mar 2007 22:45:39 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>> news:2d9ru21lj2e8cehm7j9bj5rl90p2mvo1og@4ax.com...
>>> On Tue, 6 Mar 2007 00:30:39 +0100, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>>> news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>
>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>>>>>
>>>>> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt
>>>>> så meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra
>>>>> samme
>>>>>
>>>>> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren
>>>>> Khader vil tage afstand fra noget som helst i koranen?
>>>>
>>>> Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i
>>>> Koranen.
>>>
>>> sharia er ikke koranen
>>
>> Skrev du ikke ovenfor "noget som helst i Koranen"? Det meste af
>> straffeloven er direkte fra Koranen, - piskning, håndsafskæring, og
>> andet.
>
> hvad bliver det til med at finde bevis for at muhamedaneren Khader
> undsiger så meget som en eneste linie i koranen?


Sharialoven står i Koranen.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:45efd2d7$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Tue, 6 Mar 2007 22:45:39 +0100, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>> news:2d9ru21lj2e8cehm7j9bj5rl90p2mvo1og@4ax.com...
>>>> On Tue, 6 Mar 2007 00:30:39 +0100, "Knud Larsen"
>>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>>>> news:h9oou29aafdnm3rbttjag90270f5tvl59g@4ax.com...
>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:58:14 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>>>> On Mon, 5 Mar 2007 18:22:46 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sharia lovgivningen tager han stærkt afstand fra bl.a.
>>>>>>
>>>>>> og du kan så stadigvæk ikke pege på at han nogetsteds har undsagt
>>>>>> så meget som een linies tekst i koranen eller taget afstand fra
>>>>>> samme
>>>>>>
>>>>>> er det for at forsøge at sløre at heller ikke muhamedaneren
>>>>>> Khader vil tage afstand fra noget som helst i koranen?
>>>>>
>>>>> Han tager jo helt eksplicit afstand fra hele straffeloven i
>>>>> Koranen.
>>>>
>>>> sharia er ikke koranen
>>>
>>> Skrev du ikke ovenfor "noget som helst i Koranen"? Det meste af
>>> straffeloven er direkte fra Koranen, - piskning, håndsafskæring, og
>>> andet.
>>
>> hvad bliver det til med at finde bevis for at muhamedaneren Khader
>> undsiger så meget som en eneste linie i koranen?
>
>
> Sharialoven står i Koranen.


Det gør den nu ikke, sharia er en udledning af vers i Koranen, plus af
sunnaen, som den er beskrevet i haditterne. Der er langt mere sharia-stof i
sunnaen end i selve koranen, - som har omkring 70 eksplicitte love eller
befalinger. Shariaen har jo tusinder og atter tusinder af forbud og påbud,
om alt mellem himmel og jord.

Men det er klart, at tager man afstand fra sharia-straffeloven, så tager man
afstand fra eksplicitte Koranvers.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45efddf1$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:45efd2d7$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Sharialoven står i Koranen.

Det svarer jo til at sige, at Moseloven står i Det nye Testamente.

Godt, at vi har sådanne eksperter iblandt os til at lede os bort fra
vildfarelsernes vej.

--
GB

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Sharialovgivningen er i sit princip uforenelig med demokrati. Både i den
> reelle og ideelle verden, skriver dagens kronikører. Hanna Michal Ziadeh er
> integrationskonsulent, Naser Khader MF for Det Radikale Venstre.

Hanna Ziadeh er i øvrigt kristen libaneser, nu med dansk borgerskab.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:71mou2lm2v1g70pbh1lvbfj7qp81p8mqql@4ax.com...
> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>

Har du forsøgt at læse mandens bøger?
Hvor han faktisk forklarer sine holdninger til sagen?

Egon

---

On Mon, 5 Mar 2007 19:37:13 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:71mou2lm2v1g70pbh1lvbfj7qp81p8mqql@4ax.com...
>> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>
>> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
>> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
>>
>
>Har du forsøgt at læse mandens bøger?
>Hvor han faktisk forklarer sine holdninger til sagen?

du kunne så heller ikke


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2orou25hc13dohip3q87pe78jgh047kjv1@4ax.com...
> On Mon, 5 Mar 2007 19:37:13 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:71mou2lm2v1g70pbh1lvbfj7qp81p8mqql@4ax.com...
> >> On Mon, 5 Mar 2007 18:34:36 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> og du kunne så ikke pege på at han nogetsteds har undsagt så meget som
> >> een linies tekst i koranen eller taget afstand fra samme
> >>
> >
> >Har du forsøgt at læse mandens bøger?
> >Hvor han faktisk forklarer sine holdninger til sagen?
>
> du kunne så heller ikke
>
>

Det er jo egentlig påfaldende, at du, hver gang man giver dig det gode råd
at læse om et emne, nægter dette.
Ikke underligt, at du på så mange områder fremtræder som værende
overordentlig uvidende.

Egon

---

On Tue, 6 Mar 2007 14:09:30 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:


>Det er jo egentlig påfaldende,

så lidt DU ved om simpel fysik

giv dig til at studere dette

og lad være med at forstyrre de voksne


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45ec54ac$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Dermed forkaster han jo netop alt det som I hager jer fast i, ja han
skriver
> direkte at Koranen skal tilpasses og hvis teksten i Koranen skal tilpasses
> betyder det jo implicit at teksterne skal laves om, at han tager afstand
fra
> Koranen som den er i dag, hvorfor ellers få den tilpasset?
>
> --
> Allan Riise
>

Jamen du, og Khader, har da ganske ret her.
Han giver jo faktisk blot udtryk for nøjagtig det samme, som vi her i landet
så ofte har gjort, når det gjaldt kampen mod indre missionske mørkemænd og
andre fanatikere.

Det underlige er så, at så mange af vore selvudnævnte "humanister" ikke kan
fatte dette, med fortsætter med at støtte fundamentalisterne i deres krav om
positiv særbehandling, ligefrem i form af påbud..!!
Vore egne overvintrede mnørkemænd slikker sig såmænd også om munden i glad
forventning om gamle tiders lyksaligheders genopståen.

Der må helt afgjort være noget alvorligt fat i skallen på disse personager.

Men det er da glædeligt, om du er begyndt at se lyset?
Der mangler blot en lidt videre synsvinkel og at indse sammenhængene.


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ec54ac$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Dermed forkaster han jo netop alt det som I hager jer fast i, ja han
> > skriver
> > direkte at Koranen skal tilpasses og hvis teksten i Koranen skal tilpasses
> > betyder det jo implicit at teksterne skal laves om, at han tager afstand
> > fra
> > Koranen som den er i dag, hvorfor ellers få den tilpasset?

> Jamen du, og Khader, har da ganske ret her.
> Han giver jo faktisk blot udtryk for nøjagtig det samme, som vi her i landet
> så ofte har gjort, når det gjaldt kampen mod indre missionske mørkemænd og
> andre fanatikere.
>
> Det underlige er så, at så mange af vore selvudnævnte "humanister" ikke kan
> fatte dette

Og at man i det traditionelt anti-klerikale parti havde vanskeligheder
med at få genopstillet den lidt for islam-kritiske Naser Khader.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hugu0o.1udkb9ez0999oN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> >> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>> >> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>> >> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>> >> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>> >> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
>> >> noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER
>> >> jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>> >> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>> >> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og det
>> >> fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede mennesker
>> >> tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det ikke kan være
>> >> anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere kommmer
>> >> vi jo nok ikke i vores levetid.
>> >
>> > Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>>
>> Det er bare så belejligt, ikke?
>>
>> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>> fundamentalistiske Islamister.
>> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det bare
>> taqiya....
>>
>> Damned if you do, and damned if you don't.
>
> Nu bor Tariq Ramadan ikke i Danmark - og han er derudover barnebarn af
> grundlæggeren af det berygtede Muslimske ellerMuhamedanske Broderskab.
> Ja, jeg kan jo bare henvise til venstrefløjens eget web-leksikon:

Og den med hans bedstefar trækkes igen og igen af stalden, HVIS der var kød
på kritikken af TR, så behøvede man ikke at finde "skyld gennem
familieskab". Hans bror er jo iøvrigt en højst utraditionel muslim i
Egypten, en mand som ikke mange muslimer ville acceptere som noget der bare
ligner en "god muslim".

HVIS man altid påkalder sig "taqiya" og familierelation som "beviser" så er
man jo fuldstændig på linje med de religiøse, som bare pr definition har
ret, fordi "Gud" siger ditten og datten. Det er jo det der gør religiøse
potentielt farlige, - T. Ramadan argumenterer faktisk for sine synspunkter,
og kommer IKKE med noget vås om at Allah har sagt sådan og sådan og så er
sagen afgjort både for ham og for os.

>
> <http://www.leksikon.org/art.php?n=3698>
>
> Og om manden selv:
>
> <http://da.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan>
> <http://www.tariqramadan.com/welcome.php3>
>
> Der er al mulig grund til at være skeptisk over for Tariq Ramadan - men
> naturligvis ikke at være skeptisk over for en kulturmuslim som Naser
> Khader.

Man bør være skeptisk over for alle stærke meningsdannere,- selvfølgelig på
forskelligt niveau.

---

On Sun, 4 Mar 2007 20:12:19 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


>>
>> Nu bor Tariq Ramadan ikke i Danmark - og han er derudover barnebarn af
>> grundlæggeren af det berygtede Muslimske ellerMuhamedanske Broderskab.
>> Ja, jeg kan jo bare henvise til venstrefløjens eget web-leksikon:
>
>Og den med hans bedstefar trækkes igen og igen af stalden, HVIS der var kød
>på kritikken af TR, så behøvede man ikke at finde "skyld gennem
>familieskab".

nej det behøver man ikke, og det HAR været vendt før her i gruppen
også på din "foranledning"
og Tariq Ramadan har selv meget tætte forbindelser til det muslimske
broderskab




<<<<<<<<
http://www.islamist.dk/forum/archive/index.php/t-77
Nærlæser man Tariq Ramadans bog synes det dog at fremgå, at formålet
er at arbejde hen imod en islamisering af den europæiske kultur. Men
mere vigtigt er det egentlig, hvem der oprindeligt udgav bogen.
Udgiveren af den engelske udgave er Islamic Foundation of Leicester.
Tariq Ramadan tilbragte sammen med sin bror Hani et år med at studere
på centret.
Leicester-centret fungerer som europæisk central og forlag for den
ekstremistiske organisation Jamaat-e-Islami, grundlagt af en af
islamisternes "helte", pakistaneren Abu al-A´La Mawdudi. I forordet
til den engelske udgave takker Tariq Ramadan da også to af Mawdudis
mest trofaste proselytter, Khursid Ahmad og den senere afdøde Khurram
Murad.
<<<<<<<<<<

http://www.sappho.dk/Nr.%201%20Okt.2005/kultur1.htm

http://www.sappho.dk/Den%20loebende/jamaat.htm

http://www.rights.no/hrs_skrib_gen/arkiv/hrs_65.60_070130_128.htm

http://www.dr.dk/P1/P1Morgen/Udsendelser/2006/06/21/094932.htm

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=1357

http://www.polemiken.net/?p=2013


<<<<
http://www.meforum.org/article/894
Siden sin grundlæggelse i 1928 har det Muslimske Broderskab (Hizb
al-Ikhwan al-Muslimun) haft afgørende indflydelse på det politiske liv
i Mellemøsten.

Deres motto er: Allah er vort mål. Profeten er vor leder. Koranen er
vor lov og Jihad er vor vej. At dø for Allah er vort højeste håb.

Broderskabets magt i mellemøsten er blevet mindre, da specielt de
yngre muslimer

---
Senere i 2004 afsløredes det, at Ramadan kanaliserede penge til at
grundlægge det magtfulde Islamic Center of Geneva, der stadig bliver
ledet af Sa´ids søn, Hani Ramadan. Også hans anden søn Tariq Ramadan
arbejder i Centeret, samtidig med at han er gæstelærer på Notre Dame
University .
<<<<<<<<<<



http://www.uriasposten.net/?p=3812

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3581118


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 4 Mar 2007 19:11:24 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>>>> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>>
>>>>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>>>>> forordet?
>>>>
>>>> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>>>
>>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>>> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>>> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>>> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>>> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
>>> noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER
>>> jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>>> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>>> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og det
>>> fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede mennesker
>>> tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det ikke kan være
>>> anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere kommmer
>>> vi jo nok ikke i vores levetid.
>>
>> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>
>Det er bare så belejligt, ikke?
>
>Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>fundamentalistiske Islamister.
>Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det bare
>taqiya....
>
>Damned if you do, and damned if you don't.

læs nogle historiebøger og bliv klog på hvordan det er gået de steder
hvor man har lukket muhamedanere i større antal ind


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Sun, 4 Mar 2007 19:11:24 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>>>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>>>>> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>>>
>>>>>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>>>>>> forordet?
>>>>>
>>>>> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>>>>
>>>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>>>> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>>>> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>>>> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>>>> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke
>>>> gøre noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, -
>>>> det ER jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>>>> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>>>> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og
>>>> det fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede
>>>> mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det
>>>> ikke kan være anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og
>>>> længere kommmer vi jo nok ikke i vores levetid.
>>>
>>> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>>
>> Det er bare så belejligt, ikke?
>>
>> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>> fundamentalistiske Islamister.
>> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det
>> bare taqiya....
>>
>> Damned if you do, and damned if you don't.
>
> læs nogle historiebøger og bliv klog på hvordan det er gået de steder
> hvor man har lukket muhamedanere i større antal ind


Jeg er ganske velbevandret i historie tak, og når du nu ser sådan på
Muslimer, hvordan ser du så på Tyskerne/Prøjserne/Østrig og Frankrig, som jo
ikke har bedrevet andet end krig siden 1100 - 1200 tallet helt frem til for
godt 60 år siden?

--
Allan Riise

---

On Sun, 4 Mar 2007 19:45:17 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 4 Mar 2007 19:11:24 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>>>>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>>>>>> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>>>>
>>>>>>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>>>>>>> forordet?
>>>>>>
>>>>>> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>>>>>
>>>>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>>>>> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer
>>>>> til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et forord til
>>>>> denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige" ønsker.
>>>>> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke
>>>>> gøre noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, -
>>>>> det ER jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om at stoppe med
>>>>> sharia-straffeloven, mens man igen undersøger kilderne, for at se
>>>>> hvad man kan finde ud af mht at indrette islam til vore dage, og
>>>>> det fik han tonsvis af kritik for. Det er trist at begavede
>>>>> mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det
>>>>> ikke kan være anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og
>>>>> længere kommmer vi jo nok ikke i vores levetid.
>>>>
>>>> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>>>
>>> Det er bare så belejligt, ikke?
>>>
>>> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>>> fundamentalistiske Islamister.
>>> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det
>>> bare taqiya....
>>>
>>> Damned if you do, and damned if you don't.
>>
>> læs nogle historiebøger og bliv klog på hvordan det er gået de steder
>> hvor man har lukket muhamedanere i større antal ind
>
>
>Jeg er ganske velbevandret i historie tak,

og alligevel skriver du om fredelige muhamedanere


> og når du nu ser sådan på
>Muslimer, hvordan ser du så på Tyskerne/Prøjserne/Østrig og Frankrig, som jo
>ikke har bedrevet andet end krig siden 1100 - 1200 tallet helt frem til for
>godt 60 år siden?

som nogle lokale fyrster og konger som ikke kunne blive enige om de
lokale grænser

i modsætning til muhamedanerne som har ført aktiv erobringskrig
overalt de sidste 1350 år


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Sun, 4 Mar 2007 19:45:17 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sun, 4 Mar 2007 19:11:24 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>>>>>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>>>>>>> news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>>>>>
>>>>>>>> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>>>>>>>> forordet?
>>>>>>>
>>>>>>> Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af,
>>>>>>> dhimmie-without-a-clue.
>>>>>>
>>>>>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge
>>>>>> veje, han skjuler en dagsorden om alligevel at ville have
>>>>>> muslimer til at indrette et muslimsk samfund, OG han skriver et
>>>>>> forord til denne bog, som jo så ville afsløre hans "virkelige"
>>>>>> ønsker. Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han
>>>>>> jo ikke gøre noget ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne
>>>>>> islam, - det ER jo ham, der har skrevet til alverdens lærde om
>>>>>> at stoppe med sharia-straffeloven, mens man igen undersøger
>>>>>> kilderne, for at se hvad man kan finde ud af mht at indrette
>>>>>> islam til vore dage, og det fik han tonsvis af kritik for. Det
>>>>>> er trist at begavede mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i
>>>>>> haditterne, men når det ikke kan være anderledes, så er Ramadan
>>>>>> i det mindste kritisk, og længere kommmer vi jo nok ikke i vores
>>>>>> levetid.
>>>>>
>>>>> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.
>>>>
>>>> Det er bare så belejligt, ikke?
>>>>
>>>> Siger Muslimer i Danmark ikke noget, så sympatiserer de med de
>>>> fundamentalistiske Islamister.
>>>> Siger de noget, eller opretter demokratiske foreninger, så er det
>>>> bare taqiya....
>>>>
>>>> Damned if you do, and damned if you don't.
>>>
>>> læs nogle historiebøger og bliv klog på hvordan det er gået de
>>> steder hvor man har lukket muhamedanere i større antal ind
>>
>>
>> Jeg er ganske velbevandret i historie tak,
>
> og alligevel skriver du om fredelige muhamedanere
>
>
>> og når du nu ser sådan på
>> Muslimer, hvordan ser du så på Tyskerne/Prøjserne/Østrig og
>> Frankrig, som jo ikke har bedrevet andet end krig siden 1100 - 1200
>> tallet helt frem til for godt 60 år siden?
>
> som nogle lokale fyrster og konger som ikke kunne blive enige om de
> lokale grænser

Ja, de var pokker tageme også kristne alle sammen.

> i modsætning til muhamedanerne som har ført aktiv erobringskrig
> overalt de sidste 1350 år


1082 og frem i mellemøsten, hvem var det der invaderede bl.a. Jerusalem?

--
Allan Riise

---

On Sun, 4 Mar 2007 19:57:40 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 4 Mar 2007 19:45:17 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Sun, 4 Mar 2007 19:11:24 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>> som nogle lokale fyrster og konger som ikke kunne blive enige om de
>> lokale grænser
>
>Ja, de var pokker tageme også kristne alle sammen.

og?

>
>> i modsætning til muhamedanerne som har ført aktiv erobringskrig
>> overalt de sidste 1350 år
>
>
>1082 og frem i mellemøsten, hvem var det der invaderede bl.a. Jerusalem?

muhamedanerne invaderede Palæstina

så nogen måtte jo jage dem dem ud igen

endda flere gange

de måtte også jages ud af Frankrig Spanien Østrig og sikkert også
andre steder


mener du ikke at muhamedanerne har ført hellig krig mod vantor i over
1350 år?

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45eb1390$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg er ganske velbevandret i historie tak, og når du nu ser sådan på
> Muslimer, hvordan ser du så på Tyskerne/Prøjserne/Østrig og Frankrig, som
jo
> ikke har bedrevet andet end krig siden 1100 - 1200 tallet helt frem til
for
> godt 60 år siden?
>
> --
> Allan Riise
>

Du glemte englænderne
Samt et par stykker til-

Foruden at du ikke tager hensyn til, at der her har været tale om
henholdsvis forsøg på indførelse af demokrati ved hjælp af vold, Frankrig,
Napoleon.
(ligesom vi nu forsøger, med samme "held")
og ellers har der jo været tale om kapitalistinteresser, camoufleret som
kamp for demokrati.

Der er en tordnende forskel på dette, og på de religionskrige,
muhammedanerne er berygtede for gennem tiderne.

MVH
Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hugsti.1rndqbg1ybhngaN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>> news:Xns98E9AF79864F0nospam465098@130.227.3.84...
>> > "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>> > news:45eaec65$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> >
>> >> Men han tager afstand fra Rådet, - præcis hvad skriver han i
>> >> forordet?
>> >
>> > Det skal jeg gerne forsøge at finde ud af, dhimmie-without-a-clue.
>>
>> Jamen det vil jeg da sætte pris på, - vi kan jo ikke få det begge veje,
>> han
>> skjuler en dagsorden om alligevel at ville have muslimer til at indrette
>> et
>> muslimsk samfund, OG han skriver et forord til denne bog, som jo så ville
>> afsløre hans "virkelige" ønsker.
>> Selvfølgelig er manden desværre islam-ramt, det kan han jo ikke gøre
>> noget
>> ved, åbenbart. Han kan kun forsøge at mildne islam, - det ER jo ham, der
>> har
>> skrevet til alverdens lærde om at stoppe med sharia-straffeloven, mens
>> man
>> igen undersøger kilderne, for at se hvad man kan finde ud af mht at
>> indrette
>> islam til vore dage, og det fik han tonsvis af kritik for. Det er trist
>> at
>> begavede mennesker tror på vrøvlet i Koranen og i haditterne, men når det
>> ikke kan være anderledes, så er Ramadan i det mindste kritisk, og længere
>> kommmer vi jo nok ikke i vores levetid.
>
> Medmindre han udgør et tilfælde af - taqiya.

Så udgør vi jo alle et tilfælde af "taqiya", - han siger klart og tydeligt
hvad han går ind for, og hans taler er fuldstændig sammenhængende og klare.
Vi kan jo altså ikke hævde, at han hele tiden skjuler sine sande tanker, OG
at han er idiot nok til at publicere dem som forord i en bog. Han er stærkt
troende muslim, og det er da slemt nok, - især for ham, men når islam bliver
majoritetsreligion i Europa, så vil jeg da ønske, at det bliver folk af hans
støbning som tegner firmaet. Læs evt nogle af hans artikler eller taler, -
det er tragisk, at han smider sine talenter væk med at rode med vrøvlet i
islam, men det kan han sikkert ikke gøre noget ved.

Iøvrigt sjovt ,at selv den benhårde islam-kritiker, psykiateren Sultan, som
jo er erklæret frafalden og som får dødstrusler hver dag, stadig kalder sig
muslim, - hun kan ikke være andet, som hun selv siger, islam er i den grad
en del af muslimers selvforståelse, at man (næsten) ikke kan ryste den af
sig som voksen. Lige netop hun har jo dog alligevel taget tyren ved hornene,
og har droppet selve *islam* som sådan. Jeg havde fornøjelsen at høre hende
på Christiansborg da Demokratiske Muslimer holdt en seance med nogle kendte
muslimske kritikere af islam som den fremtræder i dag.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45eb150b$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Iøvrigt sjovt ,at selv den benhårde islam-kritiker, psykiateren Sultan,
som
> jo er erklæret frafalden og som får dødstrusler hver dag, stadig kalder
sig
> muslim, - hun kan ikke være andet, som hun selv siger, islam er i den grad
> en del af muslimers selvforståelse, at man (næsten) ikke kan ryste den af
> sig som voksen.

Det er vel dette forhold, de "kære belæste" ikke kan fatte.
De tror i deres enten dumhed eller naivitet, at noget mennesker bliver
opdraget til, kan kastes af, som en slidt jakke.
Det kan det ikke..!!
De mangler helt enkelt nogle, skal vi sige, åndelige dimensioner, i deres
"virkelighedsopfattelse", som derfor bliver forkert.
Og ikke på nogen realistisk måde, kan bidrage til at løse tidend problemer i
omtalte retning.

Lidt det samme, som vi aktuelt har set, hvor selvudnævnte "proggressive" har
fremkaldt urolighederne i københavn, helt enkelt ved at forfægte helt
uantagelige holdninger, støtte de ubefæstede, og derefter blive forundrede
over, hvad der gik galt.

MVH
Egon

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45eb04a2$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk:


Du skriver i et nyligt indlæg, at Ramadan-drengen tager afstand fra
Sharia. Det vil jeg gerne se noget dokumentation på.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98EB94079292Bnospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45eb04a2$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>
> Du skriver i et nyligt indlæg, at Ramadan-drengen tager afstand fra
> Sharia. Det vil jeg gerne se noget dokumentation på.

Nej det gør jeg ikke, - jeg skriver at Naser Khader tager afstand fra
straffelovene i sharia.

Ramadan opfordrede som bekendt til et "moratorium" for sharia-straffene, -
og som han sagde i et interview så kunne han da sagtens bare sige at han var
for et *stop* for brugen af sharia i straffeloven, men så havde han heller
ingen indflydelse på at få ændret brugen af disse love. Ved at henvise til
at genlæse kilderne, så er han stadig inden for, og bliver taget alvorligt
at verdens "lærde", - han *blev* dog straks bandlyst fra Saudi Arabien bare
for at foreslå en genlæsning. Han *blev* faktisk inviteret efter nogle
måneder, til at diskutere ændringer af lovene i Indonesien og et andet
muslimsk land.

Anyway, så er det jo hans problem hele tiden, HVIS han vil have indflydelse
på verdens muslimer, og det vil han, så må han gå en balancegang i forhold
til traditionel islam, og det er dér han kan lyde noget tvetydig på nogle
punkter. JEG kan heller ikke lide hans program, eller hans religiøsitet og
troen på vrøvlet i Koranen og på at Muhammed var en vidunderlig personage,
MEN han er jo ikke stort værre end folk omkring paven, og DE arbejder også
på at få mere indflydelse på kulturen i Europa. Man kan kun håbe at de
sekulære kræfter holder fast, og ikke i misforstået solidaritet med et
påstået forfulgt mindretal, dummer sig.
Tariq Ramadan er jo iøvrigt blevet godt modtaget af marxister, - især fordi
han går ind for noget han kalder islamisk socialisme, og fordi han altså er
anti-kapitalist.

Men stadigvæk, - han argumenterer for sine synspunkter, og det er jo ikke
ligefrem nogen hemmelighed, hvad han står for. Han er også blevet undersøgt
i hoved og røv, og man har ikke kunnet finde noget "undergravende" i det han
foretager sig, - andet end at arbejde for at islams ideer skal få større
indflydelse i Europa, og det er jo hans fulde ret.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45ed7325$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> arbejde for at islams ideer skal få større indflydelse i Europa,
> og det er jo hans fulde ret.

Det bør det ikke være. Det rakkerpak skal bare UD!

--
GB

---

On Tue, 06 Mar 2007 13:33:08 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
>news:45eb04a2$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>
>Du skriver i et nyligt indlæg, at Ramadan-drengen tager afstand fra
>Sharia. Det vil jeg gerne se noget dokumentation på.

og sharia er ikke en del af koranen

sharia er lov som er formet med koranen og hadith
som grundlag


og uanset hvor meget nogen snor sig eller henviser til noget
uvedkommende

vil de ikke kunne finde nogetsteds hvor Khader undsiger/tager afstand
fra en eneste linie i koranen





--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:vkbru25tun812qgfcr8s7foblqr6h07416@4ax.com:

> og sharia er ikke en del af koranen

Nej, men sunnah og hadith (herunder sharia) er for islamitterne lige så
valide (eller mere, endda) som koranen.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98EBD33F98F8Bnospam465098@130.227.3.84...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in
> news:vkbru25tun812qgfcr8s7foblqr6h07416@4ax.com:
>
>> og sharia er ikke en del af koranen
>
> Nej, men sunnah og hadith (herunder sharia) er for islamitterne lige så
> valide (eller mere, endda) som koranen.


Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra hele
shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord. Der er folk som tager
afstand fra de fleste haditter, og de bliver da også angrebet af andre
muslimer, - men ingen smider jo hele shariaen ud og hævder de stadig er
muslimer. Det skulle da lige være fru Sultan, som jo da også siger hun er
ateist samtidig med at være muslim.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45ede208$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra
> hele shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord. Der er

Jamen kære Knud - det påstår du jo at Tariq Ramadan gør. Og jeg
mangler stadig, at du præsenterer mig for en kilde, hvor Ramadan
utvetydigt tager afstand fra sharia - og fra medina-suraerne, for
den sags skyld.

> folk som tager afstand fra de fleste haditter, og de bliver da
> også angrebet af andre muslimer, - men ingen smider jo hele
> shariaen ud og hævder de stadig er muslimer. Det skulle da lige
> være fru Sultan, som jo da også siger hun er ateist samtidig med
> at være muslim.

Det er jo det rene vrøvl - den eneste verdens"religion" man kan være
ateist i, er buddhismen, som ikke opererer med et gudsbegreb. Man kan
ikke være islamit og ateist samtidig - det er jo et oxymoron.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98EBEB14FCCA8nospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45ede208$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra
>> hele shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord. Der er
>
> Jamen kære Knud - det påstår du jo at Tariq Ramadan gør. Og jeg
> mangler stadig, at du præsenterer mig for en kilde, hvor Ramadan
> utvetydigt tager afstand fra sharia - og fra medina-suraerne, for
> den sags skyld.

Hvorfor bliver du ved med at komme med dette vrøvl? Han ville naturligvis
ikke drømme om at tage afstand fra hele shariaen, tværtimod. Det han tager
afstand fra er, - for at skrive det igen, igen, igen - tolkningen af "hudud"
delen af sharia, dvs *straffeloven*, - og det er jo kun en brøkdel af
sharia. Man KAN ikke tage afstand fra sharia og stadig være muslim, det
siger jo sig selv.

>
>> folk som tager afstand fra de fleste haditter, og de bliver da
>> også angrebet af andre muslimer, - men ingen smider jo hele
>> shariaen ud og hævder de stadig er muslimer. Det skulle da lige
>> være fru Sultan, som jo da også siger hun er ateist samtidig med
>> at være muslim.
>
> Det er jo det rene vrøvl - den eneste verdens"religion" man kan være
> ateist i, er buddhismen, som ikke opererer med et gudsbegreb. Man kan
> ikke være islamit og ateist samtidig - det er jo et oxymoron.

Det må hun jo om, HUN siger hun er muslim, - fordi det er hun opdraget som,
og hun KAN ikke smide den del af sig selv væk. Samtidig tror hun ikke på
hverken Jesus, Muhammed eller Allah, og heller ikke på julemanden, og der
kan vi jo roligt tro hende, der er ingen grund til andet.

---

On Tue, 6 Mar 2007 22:49:53 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
>news:Xns98EBD33F98F8Bnospam465098@130.227.3.84...
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in
>> news:vkbru25tun812qgfcr8s7foblqr6h07416@4ax.com:
>>
>>> og sharia er ikke en del af koranen
>>
>> Nej, men sunnah og hadith (herunder sharia) er for islamitterne lige så
>> valide (eller mere, endda) som koranen.
>
>
>Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra hele
>shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord.

det kan sagtens da shria ifølge topfolk inden for muhamedanismen netop
kan tolkes og ændres



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:ngptu21g0jap7pold9gkddbsmblqb99bsu@4ax.com:

>>Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra
>>hele shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord.
> det kan sagtens da shria ifølge topfolk inden for muhamedanismen
> netop kan tolkes og ændres

- og så er der jo taqquiya, som han benytter sig hæmningsløst af. Men
nu er han jo Knud Larsens lille kældedægge, og det er lykkedes ham at
bilde Knud ind, at der eksisterer andet end fundamentalistisk islam,
når islam først overtager magten. Knud er desværre en nyttig idiot.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98ECB4CBEA715nospam465098@130.227.3.84...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in
> news:ngptu21g0jap7pold9gkddbsmblqb99bsu@4ax.com:
>
>>>Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra
>>>hele shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord.
>> det kan sagtens da shria ifølge topfolk inden for muhamedanismen
>> netop kan tolkes og ændres
>
> - og så er der jo taqquiya, som han benytter sig hæmningsløst af. Men
> nu er han jo Knud Larsens lille kældedægge, og det er lykkedes ham at
> bilde Knud ind, at der eksisterer andet end fundamentalistisk islam,
> når islam først overtager magten. Knud er desværre en nyttig idiot.

Så alt hvad en begavet og reel muslim siger er bevidst løgn, - jamen, det er
jo samme indstilling ortodokse muslimer har til det vantro siger, det er pr
definition lodret løgn og forstillelse.

Islam går hovedsagelig den forkerte vej for tiden, så meget kan vi hurtig
blive enige om, og jeg bryder mig heller ikke om Ramadans samfund, men
derfra og til at dæmonisere manden, og at hælde alle muslimer i samme gryde,
er der et langt skridt.

Sharia kan på visse områder tolkes og ændres, - selv om - man omkring år
1100 blev enige om at "døren til nyfortolkninger er nu lukket", og i forhold
til det man allerede dengang var nået frem til, så ER der ikke sket ret
meget. Man taler helt almindeligvis om at den og den muslim er "Maliki"
eller er "Hanbali", og det vil altså sige at man bruger disse lovskolers
udlægninger af hvad shariaen består af.

Masser af ting inden for sharia kan ikke ændres overhovedet: Ramadanen,
fattighjælpen "zakat", de fem daglige bønner, "hajj" - turen til Mekka,
troen på engle og mange andre ting. Hvis man tager afstand fra disse
sharia-dele, så ER man ikke mere muslim. Sharia ER islam, og betyder da også
"vejen" til Allah, uden den, ingen islam.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45ef1934$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Islam går hovedsagelig den forkerte vej for tiden, så meget kan vi

Ikke for tiden. Islam har ALTID gået den forkerte vej, lige siden
pædofeten tog til Medina fra Mekka.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98ECD686BF278nospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45ef1934$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> Islam går hovedsagelig den forkerte vej for tiden, så meget kan vi
>
> Ikke for tiden. Islam har ALTID gået den forkerte vej, lige siden
> pædofeten tog til Medina fra Mekka.

Der har jo været perioder, hvor man gik imod mere rationalitet og frihed, -
den sidste var i 1800-tallet - og tider hvor det er gået mod større
rigiditet og ufrihed, som vi ser i dag.

Der har været tider, hvor man kunne nedgøre "profeter med gedeskæg" - som
Rumi digter om - og tider hvor seksualmoralen var langt friere end i den
kristne verden, og hvor man også væltede sig i vin og sang

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
news:45ef2533$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Der har været tider, hvor man kunne nedgøre "profeter med
> gedeskæg" - som Rumi digter om - og tider hvor seksualmoralen var
> langt friere end i den kristne verden, og hvor man også væltede
> sig i vin og sang

Ja, f. eks. under Akbars regering i Indien, men det er mange hundrede
år siden. Efter den tid er det kun gået nedad bakke.

Vi lever bare ikke for 500 år siden, men i dag, hvis det ikke skulle
være gået op for dig.

Du er en nyttig idiot, oven i købet en af de farlige, fordi du
udtrykker dig som om du har forstand på islam. Det har du tydeligvis
ikke, eller også er du bare lige så naiv som Allan Riise, Ralph og
kompagni. Islam har INTET at gøre her.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98ECEB27E9AB5nospam465098@130.227.3.84...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in
> news:45ef2533$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>> Der har været tider, hvor man kunne nedgøre "profeter med
>> gedeskæg" - som Rumi digter om - og tider hvor seksualmoralen var
>> langt friere end i den kristne verden, og hvor man også væltede
>> sig i vin og sang
>
> Ja, f. eks. under Akbars regering i Indien, men det er mange hundrede
> år siden. Efter den tid er det kun gået nedad bakke.
>
> Vi lever bare ikke for 500 år siden, men i dag, hvis det ikke skulle
> være gået op for dig.

Hvorfor omtaler du så ting der foregik for 1425 år siden?

> Du er en nyttig idiot, oven i købet en af de farlige, fordi du
> udtrykker dig som om du har forstand på islam. Det har du tydeligvis
> ikke, eller også er du bare lige så naiv som Allan Riise, Ralph og
> kompagni. Islam har INTET at gøre her.

Så du mener at det at "have forstand på islam" - går på at hælde hele
molevitten i én spand, og nægte at se noget som helst andet end
jihad-krigere på krigsstien.

Islam ER her, og islam bliver her, det kan intet i verden ændre på. Du kan
stikke hovedet i sandet som halallerne, men det hjælper heller ikke for folk
som er imod islam.

Hør evt. den glimrende udsendelse med Tina Magaard på Krause på Tværs, hun
er en af de virkelig barske anti-islamister, men har et afbalanceret
overblik over hele islams historie, - bedre kan det ikke gøres end hendes
udlægning, MEN man skal høre hele udsendelsen på de halvanden time.

---

On Wed, 07 Mar 2007 16:46:24 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in
>news:ngptu21g0jap7pold9gkddbsmblqb99bsu@4ax.com:
>
>>>Og det er rent vrøvl at påstå, at man ville kunne tage afstand fra
>>>hele shariaen, og alligevel hævde at koranen er guds ord.
>> det kan sagtens da shria ifølge topfolk inden for muhamedanismen
>> netop kan tolkes og ændres
>
>- og så er der jo taqquiya, som han benytter sig hæmningsløst af. Men
>nu er han jo Knud Larsens lille kældedægge, og det er lykkedes ham at
>bilde Knud ind, at der eksisterer andet end fundamentalistisk islam,
>når islam først overtager magten. Knud er desværre en nyttig idiot.

som heller ikke læser historiebøger

intet sted har muhamedanere i større tal kunnet leve fredeligt og på
lige vilkår med andre

de racistiske muhamedanere har altid anset sig selv som Das Herrenvolk
som nærmest havde pligt til at bestemme over de som de anså for at
være vantro Untermenchen

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
> synes ikke at have forstået budskabet ...

hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?

Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
kristendommen. Det synes du at have glemt.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...

> > Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
> > synes ikke at have forstået budskabet ...

> hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?

Nu skrev jeg 'politikere', og ikke 'politikerne'.

> Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
> fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
> kristendommen. Det synes du at have glemt.

Nej, men jeg ved at den måde en Jacob Haugård fører integrationspolitik
reelt er opskriften til det modsatte: segregation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45ea8535$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
>> På:
> >
>> Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
>> synes ikke at have forstået budskabet ...
>
> hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?
>
> Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
> fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
> kristendommen. Det synes du at have glemt.


Hvad i alverden har det med problematikken at gøre? Det lader til at være en
slags matra, som apologeter helt automatisk udslynger for at stoppe alle
diskussioner om islam - "husk der er forskellige tolkninger" - hvad dælen
har det at gøre med at indrette skoler, børnehaver og virksomheder så islam
kan inkorporeres i dagligdagen?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> Fatwaen siger, at en muslim, der bor i et ikke-muslimsk
> land, skal rette sig efter dette lands regler, så længe landet
> ikke
> forbyder muslimens religion

".. Don't set your own rules when you are someone's guest .."
http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/6/messages/571.html

"if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere,
live as they do there" (attributed to St Ambrose)
http://en.wiktionary.org/wiki/when_in_Rome%2C_do_as_the_Romans_do

Skik følge, eller land fly! Hvor svært kan det være?

John

---

On Sun, 4 Mar 2007 15:15:34 +0100, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Fatwaen siger, at en muslim, der bor i et ikke-muslimsk
>> land, skal rette sig efter dette lands regler, så længe landet
>> ikke
>> forbyder muslimens religion
>
>".. Don't set your own rules when you are someone's guest .."
>http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/6/messages/571.html
>
>"if you are in Rome, live in the Roman way; if you are elsewhere,
>live as they do there" (attributed to St Ambrose)
>http://en.wiktionary.org/wiki/when_in_Rome%2C_do_as_the_Romans_do
>
>Skik følge, eller land fly! Hvor svært kan det være?

det er temmelig umuligt for muhamedanere, da de i deres racistiske
vanvid betrager sig selv som overmennesker i forhold til alle os andre
vantro hunde

derfor er der altid uden undtagelse problemer hvor muhamedanere i
større tal befinder sig side om side med ordentlige folk,

denne kendsgening er der så desværre en hel.... masse "velmenere",
der med den "rigtige" politiske mening og et blik stift rettet mod
tonen, ikke vil tage til sig


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On 4 Mar., 10:35, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> wilstrup <n...@invalid.com> wrote:
> > ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
> > > Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
> > > synes ikke at have forstået budskabet ...
> > hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?
>
> Nu skrev jeg 'politikere', og ikke 'politikerne'.
>
> > Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
> > fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
> > kristendommen. Det synes du at have glemt.
>
> Nej, men jeg ved at den måde en Jacob Haugård fører integrationspolitik
> reelt er opskriften til det modsatte: segregation.

Helt forkert. Jacob Haugaard går ind for lige rygvind til alle på
cykelstierne

Mvh
Martin

---

On 4 Mar., 09:37, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelsenews:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
>
> > På:
>
> > Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
> > synes ikke at have forstået budskabet ...
>
> hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?
>
> Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
> fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
> kristendommen. Det synes du at have glemt.

Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund? Hvis ikke
muslimer i Danmark føler at de kan deltage i det danske samfund med
mindre alle andre indretter sig efter dem, så bor de efter min mening
nok i det forkerte land.

Mvh
Anders

---

On 5 Mar 2007 09:24:57 -0800, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>On 4 Mar., 09:37, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelsenews:1hufwcf.u8i8pe1r1534tN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > På:
>>
>> > Så det må vi holde os til. Kun politikere i Københavns og Århus kommuner
>> > synes ikke at have forstået budskabet ...
>>
>> hvad er det, du mener at de ikke har forstået i disse kommuner?
>>
>> Der er mange forskellige tolkninger af Islam -akkurat som der findes
>> fanatikere i alle andre religioner, herunder både jøde-dommen og
>> kristendommen. Det synes du at have glemt.
>


>Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
>nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund?

krævet?

jøder har da fået tilladelse til at slagte dyr efter deres egne
religiøse forskrifter


>Hvis ikke
>muslimer i Danmark føler at de kan deltage i det danske samfund med
>mindre alle andre indretter sig efter dem, så bor de efter min mening
>nok i det forkerte land.


enig

og det uanset hvilket land vi taler om

muhamedanere er forkerte


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> jøder har da fået tilladelse til at slagte dyr efter deres egne
> religiøse forskrifter

Som bortset fra nogle bønner svarer til den måde, man siden
bondestenalderen har slagtet dyr på her i landet.

Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 5 Mar 2007 20:15:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> jøder har da fået tilladelse til at slagte dyr efter deres egne
>> religiøse forskrifter
>
>Som bortset fra nogle bønner svarer til den måde, man siden
>bondestenalderen har slagtet dyr på her i landet.

og indtil der blev lovgivet om at dyr skal
bedøves(boltpistol/strøm/CO2)
før blodet tappes af

>
>Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.

hvorfor tror du ikke der bliver brugt boltpistol ved
hjemmeslagtninger?

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Mon, 5 Mar 2007 20:15:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.
>
> hvorfor tror du ikke der bliver brugt boltpistol ved jemmeslagtninger?

Nu sker det jo selv for københavnere, at de komme til at snakke med folk
der er opvokset i det jyske, og kan fortælle om hvordan
hjemmeslagtninger stadig foregår ude på landet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 5 Mar 2007 20:59:39 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 5 Mar 2007 20:15:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>
>> >Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.
>>
>> hvorfor tror du ikke der bliver brugt boltpistol ved jemmeslagtninger?
>
>Nu sker det jo selv for københavnere, at de komme til at snakke med folk
>der er opvokset i det jyske, og kan fortælle om hvordan
>hjemmeslagtninger stadig foregår ude på landet ...

mærkeligt
de 4 slagtere jeg kender bruger boltpistol da det faktisk gør det
nemmere at stikke grisen
og de risikerer heller ikke at få dyreværnsfolk på nakken

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Mon, 5 Mar 2007 20:59:39 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Mon, 5 Mar 2007 20:15:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> >> wrote:
> >
> >> >Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.
> >>
> >> hvorfor tror du ikke der bliver brugt boltpistol ved jemmeslagtninger?
> >
> >Nu sker det jo selv for københavnere, at de komme til at snakke med folk
> >der er opvokset i det jyske, og kan fortælle om hvordan
> >hjemmeslagtninger stadig foregår ude på landet ...
>
> mærkeligt
> de 4 slagtere jeg kender bruger boltpistol da det faktisk gør det
> nemmere at stikke grisen
> og de risikerer heller ikke at få dyreværnsfolk på nakken

Nu talte jeg altså heller ikke om slagtere, men om bønder der slagter
deres egne dyr - uden om skattevæsenet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In news:1huitww.1xwuiib1lsuoozN%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> typed:

> Nu talte jeg altså heller ikke om slagtere, men om bønder der slagter
> deres egne dyr - uden om skattevæsenet ...

Uden om skattevæsenet ?? dvs hvis jeg holder høns, skal jeg fortælle SKAT,
at jeg spiser æg fra egne høns og beskattes af hvad de kunne være solgt for
eller ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:605fe8a903218a39af640ebe076554a0@spamme-dyndns.dk...
> In news:1huitww.1xwuiib1lsuoozN%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> typed:
>
>> Nu talte jeg altså heller ikke om slagtere, men om bønder der
>> slagter
>> deres egne dyr - uden om skattevæsenet ...

Du taler om BØNDER DER SKABER KOGALSKAB ved at de ikke skaber job til
dyrlæger ved slagtningen

> Uden om skattevæsenet ?? dvs hvis jeg holder høns, skal jeg fortælle
> SKAT, at jeg spiser æg fra egne høns og beskattes af hvad de kunne
> være solgt for eller ?

Glistrup førte rødvinsgaver efter foredrag på sit skatteregnskab

men hans konne såede karse i vat og glemte at skrive værdi af egen
afgrøde på selvangivelsen

Som min far altid sagde "Det er svært at være virkelig konsekvent"

Jeg har i forbindelse med beskyttelse af mine ruder mod BZ-stenkast
bygget udestue omkring mine stuevinduer og fik igår sol på maven i
timevis, men glemte at notere solariebesparelse

Infkomst skat bør afskaffes - den kanikke administreres rationelt.

---

In news:7O%Gh.6558$_j2.4058@fe198.usenetserver.com,
Bo Warming <bwng@bwng.dk> typed:

> > > Nu talte jeg altså heller ikke om slagtere, men om bønder der
> > > slagter
> > > deres egne dyr - uden om skattevæsenet ...
>
> Du taler om BØNDER DER SKABER KOGALSKAB ved at de ikke skaber job til
> dyrlæger ved slagtningen

Det har jeg ikke skrevet nej


> men hans konne såede karse i vat og glemte at skrive værdi af egen
> afgrøde på selvangivelsen

Og det ville jeg sandelig heller aldrig gøre.

> Som min far altid sagde "Det er svært at være virkelig konsekvent"
>
>men glemte at notere solariebesparelse

Hehe ja det kan jeg godt se.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Mon, 5 Mar 2007 21:20:52 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 5 Mar 2007 20:59:39 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Mon, 5 Mar 2007 20:15:04 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> >> wrote:
>> >
>> >> >Bliver stadig praktiseret ved hjemmeslagtninger.
>> >>
>> >> hvorfor tror du ikke der bliver brugt boltpistol ved jemmeslagtninger?
>> >
>> >Nu sker det jo selv for københavnere, at de komme til at snakke med folk
>> >der er opvokset i det jyske, og kan fortælle om hvordan
>> >hjemmeslagtninger stadig foregår ude på landet ...
>>
>> mærkeligt
>> de 4 slagtere jeg kender bruger boltpistol da det faktisk gør det
>> nemmere at stikke grisen
>> og de risikerer heller ikke at få dyreværnsfolk på nakken
>
>Nu talte jeg altså heller ikke om slagtere, men om bønder der slagter
>deres egne dyr - uden om skattevæsenet ...

det kender jeg sgu ikke mange bønder der har tid til

og mange bønder HAR boltpistol til nødaflivning


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> og mange bønder HAR boltpistol til nødaflivning

At mange bønder har boltpistol gør ikke at mange bønder ikke har en
sådan boltpistol. Til hjemmeslagtning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 6 Mar 2007 08:12:13 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> og mange bønder HAR boltpistol til nødaflivning
>
>At mange bønder har boltpistol gør ikke at mange bønder ikke har en
>sådan boltpistol. Til hjemmeslagtning.

der må være forskellige skik og brug forskellige steder i landet, jeg
kender absolut ingen som ville binde an med f.eks. svineslagtning uden
at "slå svinet for panden først"


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...

Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund? Hvis ikke
muslimer i Danmark føler at de kan deltage i det danske samfund med
mindre alle andre indretter sig efter dem, så bor de efter min mening
nok i det forkerte land.

Mvh
Anders

Hvorfor nævner di ikke indre mission eller jehovas vidner?
Af "bekvemmelighed, eller uvidenhed?
Begge de nævnte sekter har i høj grad forlangt, og i perioder, opnået at
gennemtvinge deres holdninger overfor hele det danske samfund.
Og protesteret endog særdeles hæftigt, efterhånden som fornuften har sejret.
Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
gennemtvinge en grundlovsændring.
Så jo; vi har skam "været der".
Og de dumme "humanister" er ved at føre os tilbage--

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
> gennemtvinge en grundlovsændring.

Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
den 'naturret' der står over grundloven ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huis72.dmsuidx56bswN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
> > gennemtvinge en grundlovsændring.
>
> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
> den 'naturret' der står over grundloven ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?
De såkaldte "menneskerettigheder" anvendes jo til ikke helt lidt i denne
retning.
Et værktøj, opfundet af "humanister", til det formål at kunne gennemtvinge
egne holdninger.

Men uanset dette, er det jo interessant at se, at religiøse kredse atter
forsøger at dikterer reglerne.
Fordi b.la. de akademiske klaphatte skaber grundlag herfor med deres naive
opfattelse af virkeligheden.

MVH
Egon.

---

On Tue, 6 Mar 2007 14:14:18 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
>> > gennemtvinge en grundlovsændring.
>>
>> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
>> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
>> den 'naturret' der står over grundloven ...
>
>Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?

Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....

---

On Tue, 06 Mar 2007 17:03:55 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Tue, 6 Mar 2007 14:14:18 +0100, "Egon Stich"
><stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
>>> > gennemtvinge en grundlovsændring.
>>>
>>> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
>>> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
>>> den 'naturret' der står over grundloven ...
>>
>>Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?
>
>Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....

den er ellers blevet bøjet godt og grundigt

omvendt bevisførelse
enhver er skyldig indtil vedkommende kan bevise sin uskyld
er blevet dagens orden i Danmark

dette er i modstrid med bl.a. FN's verdenserklæring om
menneskerettighederne


Danmark en retsstat - glem det

http://www.nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D144&sender=239&target=240&data=Id%3D2275354%26TelegramType%3D3
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Tue, 06 Mar 2007 19:54:48 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
>>>> > gennemtvinge en grundlovsændring.
>>>>
>>>> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
>>>> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
>>>> den 'naturret' der står over grundloven ...
>>>
>>>Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?
>>
>>Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>
>den er ellers blevet bøjet godt og grundigt
>
>omvendt bevisførelse
>enhver er skyldig indtil vedkommende kan bevise sin uskyld
>er blevet dagens orden i Danmark
>
>dette er i modstrid med bl.a. FN's verdenserklæring om
>menneskerettighederne
>
>
>Danmark en retsstat - glem det
>
>http://www.nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D144&sender=239&target=240&data=Id%3D2275354%26TelegramType%3D3

Hvad har alt det med Grundloven at gøre...???

Det du nævner er love der er "brud" på grundloven, så derfor kan
grundloven da aldrig være "ulovlig"....

---

On Tue, 06 Mar 2007 21:12:10 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Tue, 06 Mar 2007 19:54:48 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>>>> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
>>>>> > gennemtvinge en grundlovsændring.
>>>>>
>>>>> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
>>>>> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der findes
>>>>> den 'naturret' der står over grundloven ...
>>>>
>>>>Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?
>>>
>>>Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>>
>>den er ellers blevet bøjet godt og grundigt
>>
>>omvendt bevisførelse
>>enhver er skyldig indtil vedkommende kan bevise sin uskyld
>>er blevet dagens orden i Danmark
>>
>>dette er i modstrid med bl.a. FN's verdenserklæring om
>>menneskerettighederne
>>
>>
>>Danmark en retsstat - glem det
>>
>>http://www.nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D144&sender=239&target=240&data=Id%3D2275354%26TelegramType%3D3
>
>Hvad har alt det med Grundloven at gøre...???

korrekt det er alm. strafferet som faktisk siger at ehver er uskyldig
indtil skyld er bevist

var vist oppe at vende i gruppen for et par dage siden


hvad mener du om omvendt bevisførelse?



dettte ville i praksis sige at en hel masse af dem politiet har
anholdt i København under optøjerne, skulle bevise at de IKKE havde
begået noget ulovligt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Tue, 06 Mar 2007 21:24:43 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>Danmark en retsstat - glem det
>>>
>>>http://www.nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D144&sender=239&target=240&data=Id%3D2275354%26TelegramType%3D3
>>
>>Hvad har alt det med Grundloven at gøre...???
>
>korrekt det er alm. strafferet som faktisk siger at ehver er uskyldig
>indtil skyld er bevist
>
>var vist oppe at vende i gruppen for et par dage siden
>
>hvad mener du om omvendt bevisførelse?

Det er en skandale....

>dettte ville i praksis sige at en hel masse af dem politiet har
>anholdt i København under optøjerne, skulle bevise at de IKKE havde
>begået noget ulovligt

Næh... De fleste bliver nok ikke dømt, p.g.a. manglende beviser....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:t44ru2ha0gc4p0j962197umvkmim60totk@4ax.com...
> On Tue, 6 Mar 2007 14:14:18 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> > Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
> >> > gennemtvinge en grundlovsændring.
> >>
> >> Højesteret kan naturligvis ikke gennemtvinge en grundlovsændringer,
> >> heller ikke selv om visse anti-demokratiske jurister mener at der
findes
> >> den 'naturret' der står over grundloven ...
> >
> >Hvis højesteret finder, at grundloven er "ulovlig" kan den vel?
>
> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>

I teorien.
Og i "gamle dage".
Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
retten til at bestemme i eget hus.
Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.

Egon

---

On Wed, 7 Mar 2007 11:21:10 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>>
>
>I teorien.
>Og i "gamle dage".
>Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
>retten til at bestemme i eget hus.
>Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
>"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.

Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...

I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ep7tu252vc1uomgg2feue7au3oos6vs2g3@4ax.com...
> On Wed, 7 Mar 2007 11:21:10 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
> >>
> >
> >I teorien.
> >Og i "gamle dage".
> >Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
> >retten til at bestemme i eget hus.
> >Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
> >"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.
>
> Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...
>
> I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....

Som jeg før har påpeget:
Du forstår ikke en text, når de ser den.
Men tonser videre i din egen ensporede tankegang.

Egon

---

On Wed, 7 Mar 2007 14:14:49 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>> >
>> >I teorien.
>> >Og i "gamle dage".
>> >Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
>> >retten til at bestemme i eget hus.
>> >Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
>> >"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.
>>
>> Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...
>>
>> I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....
>
>Som jeg før har påpeget:
>Du forstår ikke en text, når de ser den.
>Men tonser videre i din egen ensporede tankegang.

Hvad ævler du løs om...???

Spørgsmålet er ganske simpelt.....

Er Grundloven loven over alle love eller ej...???

Svaret er JA (selvom andre love ikke overholder grundloven)...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Wed, 7 Mar 2007 11:21:10 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
> >
> >I teorien.
> >Og i "gamle dage".
> >Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
> >retten til at bestemme i eget hus.
> >Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
> >"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.
>
> Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...
>
> I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....

Næh, men ratifikationerne ville være ulovlige, og dermed bortfalde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 8 Mar 2007 23:28:47 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
>> >
>> >I teorien.
>> >Og i "gamle dage".
>> >Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
>> >retten til at bestemme i eget hus.
>> >Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
>> >"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.
>>
>> Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...
>>
>> I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....
>
>Næh, men ratifikationerne ville være ulovlige, og dermed bortfalde.

Ok, men faktum er stadig at Grundloven KAN IKKE være ulovlig...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 8 Mar 2007 23:28:47 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Grundloven KAN IKKE være ulovlig, da den er loven over alle love....
> >> >
> >> >I teorien.
> >> >Og i "gamle dage".
> >> >Men vi har jo underkastet os forskellige konventioner, der fratager os
> >> >retten til at bestemme i eget hus.
> >> >Man skal ikke blive forundret, den dag en eller anden paragraf i nogle
> >> >"rettigheder", tvinger os til at ændre grundloven.
> >>
> >> Måske, men det ændrer ikke på at Grundloven IKKE kan være ulovlig...
> >>
> >> I givet fald er det konventionerne er overtræder grundloven....
> >
> >Næh, men ratifikationerne ville være ulovlige, og dermed bortfalde.
>
> Ok, men faktum er stadig at Grundloven KAN IKKE være ulovlig...

Ikke efter dansk lov. Men der er jo jurister der mener at der eksisterer
en såkaldt 'naturret' der står over grundlove og demokrati, og som
dommerne bør dømme efter - også på trods af vælgerne.

I kredsen omkring dagbladet Politiken og Det radikale Venstre lægger man
især vægt på sådanne naturretlige betragtninger, når det drejer sig om
udlændigepolitik. Man lukker så øjnene for at opretholdes denne
holdning, er det det samme som at man på sigt får afskaffet andre af de
såkaldte 'universelle' menneskerettigheder, da disse direkte er
forenelige med islam, sådan som dette troslæresystem er defineret af
Muhamed og de første kaliffer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
> nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund?

De har ikke engang bedt om lørdagsfri i skole og på arbejde, dengang
lørdag stadig var en helt almindelig skole- og arbejdsdag ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huiq5o.1wgbh4r1jb3pksN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> > Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
> > nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund?
>
> De har ikke engang bedt om lørdagsfri i skole og på arbejde, dengang
> lørdag stadig var en helt almindelig skole- og arbejdsdag ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Ingen regel uden undtagelse.
Jeg havde en klassekammerat i underskolen, der var jøde.
Han, eller snarere hans forældre, havde opnået skolefrihed i sabbatten.
Vi andre vantro, stegte på bænken til kl. 14.
Det var i årene omkring 1950.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huiq5o.1wgbh4r1jb3pksN%per@RQNNE.invalid...
> > Anders Albrechtsen <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
> > > nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund?
> >
> > De har ikke engang bedt om lørdagsfri i skole og på arbejde, dengang
> > lørdag stadig var en helt almindelig skole- og arbejdsdag ...

> Ingen regel uden undtagelse.
> Jeg havde en klassekammerat i underskolen, der var jøde.
> Han, eller snarere hans forældre, havde opnået skolefrihed i sabbatten.
> Vi andre vantro, stegte på bænken til kl. 14.
> Det var i årene omkring 1950.

Før min tid ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 5 Mar., 19:43, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
> nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund? Hvis ikke
> muslimer i Danmark føler at de kan deltage i det danske samfund med
> mindre alle andre indretter sig efter dem, så bor de efter min mening
> nok i det forkerte land.
>
> Mvh
> Anders
>
> Hvorfor nævner di ikke indre mission eller jehovas vidner?
> Af "bekvemmelighed, eller uvidenhed?
> Begge de nævnte sekter har i høj grad forlangt, og i perioder, opnået at
> gennemtvinge deres holdninger overfor hele det danske samfund.
> Og protesteret endog særdeles hæftigt, efterhånden som fornuften har sejret.
> Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
> gennemtvinge en grundlovsændring.
> Så jo; vi har skam "været der".
> Og de dumme "humanister" er ved at føre os tilbage--

Du blander tingene sammen.

Der har aldrig været nedsat offentlige arbejdsgrupper med det formål
at samfundet skal tage særlige hensyn til Jehovas Vidners eller Indre
Missions religiøse foreskrifter. Der har alene været tale om, at disse
grupper i perioder har agiteret voldsomt for bestemte mærkesager.

Situationen er helt anerledes i den aktuelle sag. Her har en gruppe
muslimer krævet, at hele det omkringliggende samfund skal indrette sig
efter hvad der der står i Koranen og Hadith. Og, helt uforståeligt for
mig, har nogle kommunalpolitkere valgt at tage handsken op, hvorefter
den famøse arbejdsgruppe blev nedsat.

Mvh
Anders


---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1173128348.498341.293710@64g2000cwx.googlegroups.com...
On 5 Mar., 19:43, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
meddelelsenews:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> Nonsens. Har Mosaisk Trossamfund eller Buddhistiske organisationer
> nogensinde krævet særbehandling i det danske samfund? Hvis ikke
> muslimer i Danmark føler at de kan deltage i det danske samfund med
> mindre alle andre indretter sig efter dem, så bor de efter min mening
> nok i det forkerte land.
>
> Mvh
> Anders
>
> Hvorfor nævner di ikke indre mission eller jehovas vidner?
> Af "bekvemmelighed, eller uvidenhed?
> Begge de nævnte sekter har i høj grad forlangt, og i perioder, opnået at
> gennemtvinge deres holdninger overfor hele det danske samfund.
> Og protesteret endog særdeles hæftigt, efterhånden som fornuften har
sejret.
> Lige for tiden verserer en sag i højesteret, hvor katolikker vil
> gennemtvinge en grundlovsændring.
> Så jo; vi har skam "været der".
> Og de dumme "humanister" er ved at føre os tilbage--
*******************************************************
Du blander tingene sammen.

Der har aldrig været nedsat offentlige arbejdsgrupper med det formål
at samfundet skal tage særlige hensyn til Jehovas Vidners eller Indre
Missions religiøse foreskrifter. Der har alene været tale om, at disse
grupper i perioder har agiteret voldsomt for bestemte mærkesager.

************************************************************
Nå, det tror du ikke?
Det skyldes vel, at du ikke kan erindre 50er og 60erne?
Hvilket så ikke engang er nogen undskyldning.
Man kan i flæng nævne: Homoseksuelles rettigheder.
Abortlovgivning.
Kunstig befrugtning.

Mon ikke sådant er begrundet i ønsker og holdninger i religiøse kredse?
Så offentlige arbejdsgrupper, udvalg og politiske debatter med baggrund i
nævnte, er sandelig langt fra sjældne.
Og hvad tror du, er begrundelsen for at opreyye kristeligt folkeparti, hvis
ikke netop at påtvinge andre deres ideer?
************************************************************************


Situationen er helt anerledes i den aktuelle sag. Her har en gruppe
muslimer krævet, at hele det omkringliggende samfund skal indrette sig
efter hvad der der står i Koranen og Hadith. Og, helt uforståeligt for
mig, har nogle kommunalpolitkere valgt at tage handsken op, hvorefter
den famøse arbejdsgruppe blev nedsat.

Mvh
Anders
********************************'

Hvorefter alle de andre sekter har vejret morgenluft, og nu atter fremturer
i samme retning.

Egon

---

On 6 Mar., 14:20, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:1173128348.498341.293710@64g2000cwx.googlegroups.com...
> On 5 Mar., 19:43, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
>
> meddelelsenews:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...

(klip)

> >Du blander tingene sammen.
> >
> >Der har aldrig været nedsat offentlige arbejdsgrupper med det formål
> >at samfundet skal tage særlige hensyn til Jehovas Vidners eller Indre
> >Missions religiøse foreskrifter. Der har alene været tale om, at disse
> >grupper i perioder har agiteret voldsomt for bestemte mærkesager.

> Nå, det tror du ikke?
> Det skyldes vel, at du ikke kan erindre 50er og 60erne?
> Hvilket så ikke engang er nogen undskyldning.
> Man kan i flæng nævne: Homoseksuelles rettigheder.
> Abortlovgivning.
> Kunstig befrugtning.

Du kan ikke sidestille det med den aktuelle sag. Som jeg allerede har
svaret dig, er de eksempler du kommer med agitation for enkeltsager,
ikke agitation for at hele samfundet skal indordne sig under bestemte
troslærdomme og dogmer.

> Mon ikke sådant er begrundet i ønsker og holdninger i religiøse kredse?
> Så offentlige arbejdsgrupper, udvalg og politiske debatter med baggrund i
> nævnte, er sandelig langt fra sjældne.

> Og hvad tror du, er begrundelsen for at opreyye kristeligt folkeparti, hvis
> ikke netop at påtvinge andre deres ideer?
> ************************************************************************

At oprette et politisk parti har intet at gøre med at "påtvinge" andre
sine ideer. Det er jo en af hjørnestene i et liberalt demokrati, at
enhver har ret til at danne et parti så længe dets formål ikke er i
strid med Grundloven eller gældende lov.

Oprettelsen af Kristeligt Folkeparti kan overhovedet ikke sammenlignes
med at nedsætte offentlige arbejdsgrupper med det formål at snige
særregler og særhensyn til bestemte trosretninger ind ad bagdøren.

> >Situationen er helt anerledes i den aktuelle sag. Her har en gruppe
> >muslimer krævet, at hele det omkringliggende samfund skal indrette sig
> >efter hvad der der står i Koranen og Hadith. Og, helt uforståeligt for
> >mig, har nogle kommunalpolitkere valgt at tage handsken op, hvorefter
> >den famøse arbejdsgruppe blev nedsat.

> Hvorefter alle de andre sekter har vejret morgenluft, og nu atter fremturer
> i samme retning.

Det er vi så ikke uenige om, og så meget desto vigtigere er det, at al
snak om at indføre særregler for bestemte trosretninger øjeblikkeligt
fejes af bordet.

Der er jo reelt tale om, at nogle muslimske organisationer ønsker at
få legitimeret de allerede eksisterende parrallelsmfund ved at få
naive og velmenende danske politikere til at acceptere særlige regler
for muslimer. Formålet er naturligvis gradvis indførelse af
Sharialoven som erstatning for dansk lovgivning. I første omgang kun
gældende for muslimer, men i sidste ende gældende for alle i Danmark.
Det er alene et spørgsmål om demografi.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1173202488.857893.160560@q40g2000cwq.googlegroups.com...
On 6 Mar., 14:20, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
meddelelsenews:1173128348.498341.293710@64g2000cwx.googlegroups.com...
> On 5 Mar., 19:43, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:> "Anders
Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
>
> meddelelsenews:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...

(klip)

> >Du blander tingene sammen.
> >
> >Der har aldrig været nedsat offentlige arbejdsgrupper med det formål
> >at samfundet skal tage særlige hensyn til Jehovas Vidners eller Indre
> >Missions religiøse foreskrifter. Der har alene været tale om, at disse
> >grupper i perioder har agiteret voldsomt for bestemte mærkesager.

> Nå, det tror du ikke?
> Det skyldes vel, at du ikke kan erindre 50er og 60erne?
> Hvilket så ikke engang er nogen undskyldning.
> Man kan i flæng nævne: Homoseksuelles rettigheder.
> Abortlovgivning.
> Kunstig befrugtning.

Du kan ikke sidestille det med den aktuelle sag. Som jeg allerede har
svaret dig, er de eksempler du kommer med agitation for enkeltsager,
ikke agitation for at hele samfundet skal indordne sig under bestemte
troslærdomme og dogmer.
******************************************
Du kan virkelig ikke se, at disse sager netop har sit udspring heri?
Og at de ønsker hele samfundet skal "rette ind"?
Prøv du at tegne et kortvarigt abbonnement på Kristeligt Dagblad.
Så skal de bare se--


Oprettelsen af Kristeligt Folkeparti kan overhovedet ikke sammenlignes
med at nedsætte offentlige arbejdsgrupper med det formål at snige
særregler og særhensyn til bestemte trosretninger ind ad bagdøren.
****************************

Det er blot den ultimative måde at gennemtvinge sagerne på.

************************
Det er vi så ikke uenige om, og så meget desto vigtigere er det, at al
snak om at indføre særregler for bestemte trosretninger øjeblikkeligt
fejes af bordet.

****************************

Noget vi stadig mangler at få den akademiske hallalhippieklasse til at
fatte

*************************************


Der er jo reelt tale om, at nogle muslimske organisationer ønsker at
få legitimeret de allerede eksisterende parrallelsmfund ved at få
naive og velmenende danske politikere til at acceptere særlige regler
for muslimer. Formålet er naturligvis gradvis indførelse af
Sharialoven som erstatning for dansk lovgivning. I første omgang kun
gældende for muslimer, men i sidste ende gældende for alle i Danmark.
Det er alene et spørgsmål om demografi.
---
Mvh
Anders

Det er jo det der forsøges.

Forresten:
Kunne du ikke være rar, og sætte dit system op til at vise >>>>> og
<<<<<<<<< i citaterne?

MVH
Egon

---

On 7 Mar., 11:28, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:1173202488.857893.160560@q40g2000cwq.googlegroups.com...
> On 6 Mar., 14:20, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:> "Anders Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
>
> meddelelsenews:1173128348.498341.293710@64g2000cwx.googlegroups.com...> On 5 Mar., 19:43, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:> "Anders
>
> Albrechtsen" <nyrupistheb...@hotmail.com> skrev i en
>
>
>
> > meddelelsenews:1173115496.400581.37760@s48g2000cws.googlegroups.com...
>
> (klip)
>
> > >Du blander tingene sammen.
>
> > >Der har aldrig været nedsat offentlige arbejdsgrupper med det formål
> > >at samfundet skal tage særlige hensyn til Jehovas Vidners eller Indre
> > >Missions religiøse foreskrifter. Der har alene været tale om, at disse
> > >grupper i perioder har agiteret voldsomt for bestemte mærkesager.
> > Nå, det tror du ikke?
> > Det skyldes vel, at du ikke kan erindre 50er og 60erne?
> > Hvilket så ikke engang er nogen undskyldning.
> > Man kan i flæng nævne: Homoseksuelles rettigheder.
> > Abortlovgivning.
> > Kunstig befrugtning.
>
> Du kan ikke sidestille det med den aktuelle sag. Som jeg allerede har
> svaret dig, er de eksempler du kommer med agitation for enkeltsager,
> ikke agitation for at hele samfundet skal indordne sig under bestemte
> troslærdomme og dogmer.
> ******************************************
> Du kan virkelig ikke se, at disse sager netop har sit udspring heri?
> Og at de ønsker hele samfundet skal "rette ind"?
> Prøv du at tegne et kortvarigt abbonnement på Kristeligt Dagblad.
> Så skal de bare se--
>
> Oprettelsen af Kristeligt Folkeparti kan overhovedet ikke sammenlignes
> med at nedsætte offentlige arbejdsgrupper med det formål at snige
> særregler og særhensyn til bestemte trosretninger ind ad bagdøren.
> ****************************
>
> Det er blot den ultimative måde at gennemtvinge sagerne på.

Det kommer da helt an på stemmetal.

> ************************
> Det er vi så ikke uenige om, og så meget desto vigtigere er det, at al
> snak om at indføre særregler for bestemte trosretninger øjeblikkeligt
> fejes af bordet.
>
> ****************************
>
> Noget vi stadig mangler at få den akademiske hallalhippieklasse til at
> fatte
>
> *************************************

Tilsyneladende ikke.

> Der er jo reelt tale om, at nogle muslimske organisationer ønsker at
> få legitimeret de allerede eksisterende parrallelsmfund ved at få
> naive og velmenende danske politikere til at acceptere særlige regler
> for muslimer. Formålet er naturligvis gradvis indførelse af
> Sharialoven som erstatning for dansk lovgivning. I første omgang kun
> gældende for muslimer, men i sidste ende gældende for alle i Danmark.
> Det er alene et spørgsmål om demografi.
> ---
> Mvh
> Anders
>
> Det er jo det der forsøges.

Enig, men det har stadig ikke sammenligneligt med noget Kristeligt
Folkeparti og Jehovas Vidner har bedrevet gennem årene.

> Forresten:
> Kunne du ikke være rar, og sætte dit system op til at vise >>>>> og
> <<<<<<<<< i citaterne?

Min ISP tilbyder desværre ikke en Newsgroup facilitet er jeg desværre
nødt til at poste via Google Groups. Ebetuelle problemer med citater
skyldes deres opsætning. Jeg beklager.